Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1675號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鈺勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第225號），本院判決如下：　　　主　　文陳鈺勳吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳鈺勳自民國113年4月13日23時許起至翌(14)日凌晨2時許止，在臺中市南屯區之X-CUBE夜店內，飲用調酒後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，而於同年月14日6時10分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月14日6時 20分許，途經臺中市南屯區惠中路與大墩七街交岔路口時，因行車態樣遲緩不穩，為警攔檢盤查，發現其全身酒氣，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上　　情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳鈺勳於警詢、偵查中坦承不諱（見速偵卷第21至23、63至64頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、執行交通違規移置保管車輛通知單存根、第四分局南屯派出所酒駕源頭管制分析表、第四分局南屯派出所查獲陳鈺勳公共危險案現場圖、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等資料在卷可稽（見速偵卷第17、35、39、41、43、45、47、37 頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.30毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛自小客車上路，嚴重危害行車安全；惟慮被告坦承酒後駕車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、職業為技術人員、家庭經濟狀況貧寒（見速偵卷第19頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官康淑芳聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

TCDM-113-中交簡-1675-20241126-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2862號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏寅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33943號），本院判決如下：　　　主　　文李柏寅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鏈鋸貳支、打石機貳支、電鋸壹支，均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、李柏寅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日14時56分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號鈞宇工程有限公司（下稱鈞宇公司）內，徒手竊取該公司所有之鏈鋸2支（價值新臺幣【下同】4萬1,000元）、打石機2支（價值9,000元）及電鋸1支（價值1萬2,000元），得手後，搬運上其駕駛之車號00-0000號自用小客車，其中打石機2支持往臺中市外埔區甲后路3段之洪崨楹經營之廢五金回收場變賣，得款1,000元。嗣經鈞宇公司負責人王威鈞發現失竊而報警循線查獲。二、案經王威鈞訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李柏寅於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第42至44、133至134頁），核與證人即告訴人王威鈞於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第51至53、115至116頁），亦與證人洪崨楹於警詢時之陳述一致（見偵卷第55至57 頁），並有員警職務報告、被告變賣上開竊盜物品時所留存之個人資料、車輛詳細資料報表、案發現場監視器錄影擷圖翻拍照片9張、案發現場監視器錄影光碟1片等資料在卷可稽（見偵卷第39至40、59、69、61至65頁上方、151頁光碟片存放袋），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為22歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告本件竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告教育程度為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第41頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之鏈鋸2支（價值4萬1,000元）、打石機2支（價值9,000 元）、電鋸1支（價值1萬2,000元）等物，均為其犯罪所得，自應依上開規定均宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-中簡-2862-20241126-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第9號聲請人高三峰即受判決人上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院於民國111年6月7日所為之111年度原重訴字第511號刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37729號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人高三峰於警詢時已供出本案槍枝來源為葉文淵，其後檢警尚在查證槍枝來源時即遭判刑確定，待配偶上網查看發現葉文淵已被判刑，而其曾為葉文淵之案件至桃園地院作證，葉文淵係在其槍砲案件判決確定後，始遭判決且已告確定，顯見聲請人確有供出槍枝來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，此為原確定判決未及審酌之新事實、新證據，爰依法聲請再審等語（見本院聲再卷第 3至21、116至117頁）。二、相關規定暨實務見解：　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。所謂原審法院，係指審理事實之法院而言。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項分別有所明定。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院110年度台抗字第1068號裁定意旨參照），是提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。　　㈡次按關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之新證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據確具有新規性，祇須或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭（最高法院108年度台抗字第966號裁定意旨參照）。　㈢又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」，所謂「於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」，係指具體提供槍砲來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己槍枝之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足（最高法院110年度台上字第5348號判決意旨參照）。再者，刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　　㈠聲請人高三峰前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，由本院於民國111年6月7日以111年度原重訴字第511號判決（下稱原確定判決）有罪確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可稽，是聲請人受上開刑事有罪判決確定之事實，堪予認定。聲請人對於原確定判決聲請再審，依刑事訴訟法第426條第3項規定，本院屬再審之管轄法院，併此敘明。　㈡經本院調取本院111年度原重訴字第511號案（即聲請人高三峰原確定判決）、臺灣桃園地方地院111年度重訴第41號案（即另案被告葉文淵地院判決）電子筆錄（已列印相關案卷資料附卷），用以查明是否有聲請人所稱其曾於警詢時即已供出本案槍枝來源為葉文淵，並因此查獲等情，其訴訟資料整理如下：　1.聲請人高三峰於110年11月15日警詢時供稱（其時尚未明確供述槍枝來源）：「鐵支」在春天汽車旅館（臺中市○區○○ 街00號）旁停車場聚集我們的時候，就有告知我們是要支援他去跟人吵架，在現場就裝2個彈夾，並把彈夾1個給我，1 個給林祐成，我的1個彈夾是裝2個子彈，1個是綠色、1個是金屬顏色，但林祐成的彈夾是怎麼裝的我並不清楚。搶枝係 110年11月13日22時許，「鐵支」在沐蘭精品旅館臺中館先向我借10萬元要放款投資，並稱隔天會還我30萬元，我就借給他，他則給我2支槍枝（未含彈夾）做抵押。隔天我聯絡「鐵支」，但「鐵支」說他一出租車行就被捉走，我借給他的10萬元，也被出租車行的人拿走，所以沒辦法還我錢，聚集及指示我們到車行去開鎮暴搶，並說要把之前抵押給我的2支搶帶來，並稱要開槍。就警方提示本案現場起獲的槍支2支照片，就是「鐵支」交付給我跟林祐成的；我與林祐成所用來開搶的槍枝2支，就是「鐵支」所提供的等語（見臺中地檢署110偵37729卷一第69至70、86頁），隨後並進行犯罪嫌疑人指認，然被告其時並未指認所稱交付槍枝之「鐵支」即為編號5之葉承恩（見臺中地檢署110偵37729卷一第7 1至77頁）。聲請人高三峰當時僅係將槍枝來源供稱是「鐵支」，然並未供出「鐵支」較具體之身分資料，甚至將警方已提供葉承恩列為編號5之受指認人，被告竟刻意未加以指認，顯見聲請人是時尚未明確供出槍枝來源。　2.聲請人高三峰於110年11月16日偵查中供稱（其時尚未明確供述槍枝來源）：問：你在前一天11月14日晚上22點多是否有到東區祥運租車行？答：有。問：在那邊做什麼？答：幫鐵支開鎮暴槍。問：那個槍是鎮暴槍嗎？答：鐵支跟我說是鎮暴槍，我打出去是空的，我總共擊發2次，但只有第1發打出去，第1發打出去是空的，第2發沒有打出去。問：為何要去車行開槍？答：鐵支有跟我借10萬元，說要跟別人做生意，我給他之後，他跟我說他被車行押走，10萬元也被拿走，我自己之前也跟車行有一些誤會。問：林祐成在現場開幾槍？答：我沒有印象，確定有一槍，實際幾槍則不知道。問：所以你知道這樣開槍會讓被害人心生畏懼嗎？答：知道。問：所以你跟鐵支、車行老闆的問題還沒解決？答：那10萬元還沒解決。問：你怎麼知道打出去的是空包彈？答：鐵支幫我們裝的，他說警察來也不會怎麼樣，我們才敢開。問：對於實際開出去並非空包彈，有何意見？答：我很後悔，我覺得是空包彈，但實際上不是。問：槍是誰交給你的？答：鐵支在12還是13日在沐蘭汽車旅館交給我的。問：當時就有彈匣？答：沒有，後來在春天汽車旅館他幫我們裝的。問：你是否有主動帶警察去找你丟置的槍？答：有。問：找到3顆子彈、2個彈匣跟1個滑套？答：對。問：其他部分呢？答：我不知道。問：誰帶你們去丟這些槍的？答：鐵支之前告訴我們要丟在那邊，他有帶我們去過，後來我們自己去丟的，哪些零件放哪裡，哪些交給「小胖」。問：「小胖」是你當天的駕駛？對。問：鄭宇廷為何會跟你們去？答：他是跟林祐成來的。問：所以鐵支就是葉珈銘？答：應該是等語（見臺中地檢署110偵37729卷二第24至25頁）。顯然聲請人高三峰於此刻，仍未明確交代槍枝之來源為另案被告葉文淵。　3.聲請人高三峰於111年1月7日偵查中供稱（其時尚未明確供述槍支來源）：問：槍是誰給你的？答：鐵枝。問：何時給的？答：在沐蘭給我的。問：沐蘭房間誰開的？答：我不知道。問：林祐成的槍誰給他的？答：鐵枝同一天在沐蘭給他的。…問：你跟鐵枝沒有糾紛？答：沒有。…問：鐵枝有什麼樣的動機，給你槍去讓你討債？答：錢是鐵枝跟我借的，錢被車行拿走，我自己跟車行也有糾紛，鐵枝就帶我拿槍去報仇，說是要對空鳴搶，但他自己並沒有開。這個車行跟鐵枝是朋友，當初是鐵枝介紹我們跟車行租車，每個月給車行錢，車行說我們把錢給鐵枝就好，我們雖把錢給鐵枝，但鐵枝並沒有把錢給車行，車行就把我的員工押走。後來第二個月，我們還是把錢給鐵枝，鐵枝還是沒有把錢給車行，後來鐵枝就跑掉了，大家也知道我給鐵枝錢的事。在沐蘭旅館那次是他要跟我借20萬元，說隔天就可以拿30萬元還我，但我只有借給他10萬元，後來隔天就找不到他，之後他回電說被車行押走，我借給他的錢也被拿去抵車行的債務了，所以我很生氣，才有後面的事情，鐵枝說那兩把槍就押在我這邊等語（見臺中地檢署110偵37729卷二第209至210頁）。顯然聲請人高三峰至此，仍未明確說明該槍枝來源者之真正身分。　4.聲請人高三峰111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作筆錄：問：你所持有的兩把槍枝來源為何？答：我所持有的槍枝及子彈都是葉文淵給我的（※於此刻始供稱槍枝來源為葉文淵）。問：承上，請詳述槍枝交付過程及時間地點？答：我在110年9月份左右，在桃園市桃園區龍鳳三街一處大樓，那楝大樓一樓有一間美廉社，我在那楝大樓外面的路邊停車格，葉文淵所有的一台底盤黑色車身白色的TOYOTA WIS H車上交槍跟子彈；葉文淵說這兩把槍跟子彈放在我這裡，因為他說他很辣。問：警方提示GOOGLE MAP街景圖供你觀看，是否就是葉文淵與你交槍的地點？答：是。問：現警方出示犯罪嫌疑人指認紀錄表供你觀看，能否指認出槍枝來源？答：編號4就是葉文淵。問：經你指認編號編號4為葉文淵（Z000000000)是否就是所稱的槍枝提供者？答：是。問：你與林祐成持有2 把短槍經送刑事警察局進行鑑定，鑑定報告供你檢視，是否就是你與林祐成持有兩把短槍？答：是。隨後並進行犯罪嫌疑人指認，被告指認所稱交付槍枝之「鐵支」，即為編號4之葉文淵（見臺中地檢署111偵25842卷第3 5至40頁）。依上開供述內容，聲請人高三峰係於此次訊問時，始說明槍枝之真正來源即為另案被告葉文淵所提供。　5.聲請人高三峰於111年4月14日本院準備程序時供稱：我承認犯罪，就犯罪事實欄一、㈠，槍枝是葉文淵請我保管。葉文淵將槍彈交給我時，我與林祐成都在場，我因為害怕身上有 2支槍枝與子彈，所以交出1支槍枝、2顆子彈給林祐成保管，單純要請林祐成保管，並不是要給林祐成使用。之前林祐成會不時跟我拿，說不時有人會跟他尋仇，所以要跟我拿槍彈，但我並沒有給他，後來葉文淵被收押禁見，我就將1支槍枝、2顆子彈交給林祐成保管，並叫林祐成不要繼續找我拿搶彈。葉文淵被羈押禁見時，我害怕他交給我的槍枝、子彈會被查到，想說若我身上只有1支手槍會比較好藏，才交給林祐成1支槍枝跟2顆子彈，我不知道葉文淵現在是否還在羈押禁見等語（見本院111年原重訴511卷第189頁）。聲請人高三峰並當庭聲請函查，有無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項因被告供出槍彈來源，因而查獲全部槍彈之情事（見本院111年原重訴511卷第204頁）。　6.另案被告葉文淵係於110年9月30日至111年4月27日羈押於臺灣桃園看守所，觀諸：①111年4月12日臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌疑人葉文淵、業商，經查有妨害風化、洗錢、詐欺等刑案資料，明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏、轉讓、出租、出借槍枝，仍於上記犯罪時、地，將所有之非制式槍枝及子彈交予本案證人高三峰寄藏；案經證人高三峰於110年11 月14日持犯罪嫌疑人葉文淵寄藏之非制式槍枝及子彈犯案後由本分局佐警查獲，扣案槍彈經送内政部警政署刑事警察局鑑驗，認具殺傷力，始溯源追緝槍枝來源，發現犯罪嫌疑人葉文淵涉有重嫌，始據偵辦。」等內容，對應②110年11月16 日臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌疑人高三峰（業工、經查有恐嚇取財 '強盜、傷害刑案資料）、犯罪嫌疑人林祐成（業工、經查有毒品、組織犯罪防制條例等刑案資料）等2人，於上記犯罪時、地㈠、㈡涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案；案緣本分局員警循線於臺中市○區○○路00號-春天國際旅館執行刑案偵查，犯罪嫌疑人高三峰、林祐成等2人見形跡敗露，始帶同警方至臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○路00號-春天國際旅館旁停車場等2處起獲仿金牛座JP935、JP915型非制式手搶共2支、子彈3顆、彈殼1枚，並於渠使用RCR-3871 自小客車上再起獲子彈65顆等證物，全案始據偵辦。」，另 ③葉文淵111年3月3日於臺中市政府警察局第三分局製作警詢筆錄：其係110年9月因詐欺案羈押於桃園看守所，經指認表示認識高三峰、林祐成，其在車上有給高三峰1把槍跟6發子彈，另1把槍跟其他子彈應該是啤酒給他的。問：你為何要把槍枝交給高三峰、林祐成？答：是啤酒叫我拿給他的等語（見臺中地檢署111年偵16399卷第第29至31頁）。顯然另案被告葉文淵係於111年3月3日警詢時，已自承係其將槍枝交付聲請人高三峰之事實。　　　7.由以上聲請人歷次供述內容以觀，聲請人高三峰遲於111年2月17日警詢時，始明確說明涉案槍枝之來源為另案被告葉文淵，並於111年12月15日至另案被告葉文淵之案件即桃園地方法院證述槍枝來源即為葉文淵（見桃園地院111年度重訴41卷第336至346頁），最終葉文淵上開犯行亦經最高法院判決確定，堪認聲請人確有符合供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。再者，原確定判決係於111年6月7日宣判，聲請人請求調查之新證據，即上開另案被告葉文淵之案件係於111年7月31日提起公訴，112年1月12日經臺灣桃園地方法院以112年度上訴字第1314號判決非法持有非制式手槍罪判處有期徒刑6年6月，復經臺灣高等法院112年6月8日以112年度上訴字第1314號，最高法院112年10月4日以112年度台上字第4146號判決，均駁回上訴確定。堪信此證據先前未曾經原審判斷，且與先前之證據綜合審酌，確有可能推翻原確定判決就聲請人所為犯事實欄是否有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之認定，此項新事實、新證據足以動搖原確定判決此部分事實認定之正確性。原確定判決就犯罪事實欄犯行未及適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，而該條項既規定「減輕或免除其刑」，聲請人主張因發現新事實及新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應受「減輕或免除其刑」之再審事由等語，應屬可採。五、綜上所述，本院審酌聲請人之本案確定判決（即本院111年度原重訴字第511號）係於111年6月7日宣判，而另案被告蔡文淵則係於111年7月31日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於112年1月12日經臺灣桃園地方法院以112年度上訴字第1314號判決非法持有非制式手槍罪判處有期徒刑6年6月，復經臺灣高等法院112年6月8日以112年度上訴字第1314號，最高法院112年10月4日以112年度台上字第4146號判決均駁回上訴確定。此部分之證據具有未判斷資料性，且與先前之證據綜合判斷，確有可能推翻原確定判決就聲請人所犯犯罪事實是否有毒品條例第17條第1項規定適用之認定，從而聲請人主張此部分因新事實、新證據而有上開條項規定適用等語，應屬可採，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定，具有再審理由，應裁定准予開始再審。六、本院審酌聲請人高三峰坦承犯行，事證明確，且所涉犯行危害社會治安程度非輕，況聲請人前於110年11月15日警詢、1 10年11月16日偵查中、111年1月7日偵查中，均未明確交待槍枝來源，遲於111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作筆錄時，始明確說明槍枝來源為葉文淵所提供等情，復參本案被告經判處應執行有期徒刑6年6月確定，並自111年8 月9日入監執行，縱認本案有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，然依比例原則、罪刑相當原則，倘不予停止刑罰之執行，亦不因此受有難以回復之損害，故不予裁定停止刑罰之執行，附此敘明。七、據上論斷，依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲再-9-20241126-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN CONG(中文名：阮文功）越南籍男 ( （現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人林修弘律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1959號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○ ○○ (中文名：阮文功)自民國壹佰壹拾參年拾壹月參拾日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第3款定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。本件被告阮文功所犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪，法定刑為有期徒刑7年以上，是本件延長羈押之次數，即受刑事妥速審判法第5條第2項規定之限制，並優先於刑事訴訟法第108條第5項對是類犯罪並無延長羈押次數限制之適用（最高法院102年度台抗字第434號裁定意旨參照）。二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。三、經查：　　被告阮文功經本院於民國113年11月25日訊問，審酌本案業於113年11月20日判決判處被告阮文功對未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3罪，各處有期徒刑8年，應執行有期徒刑9 年在案，而偵查中被告並未到庭，臺中地檢署於112年10月辦理通緝，於113年7月30日始遭緝獲到案，並送內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容，經於113年8月30日移送本院審理。本院考量被告為失聯移工身分，若未進行羈押，將送交內政部移民署中區事務大隊南投收容所，該所恐須進行強制驅逐出國處分，是前於113年8月30日裁定羈押。現因本案經判決後，尚須經上訴等程序始能確定，而本件涉及對未滿14歲女子為強制性交犯行，嚴重破壞治安，且被告係經通緝緝獲到案，已有逃亡之事實，尤以被告所犯為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之罪，斟酌本案件審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自113 年11月30日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-侵訴-150-20241126-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴家塏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 50號），本院判決如下：　　主　　文戴家塏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戴家塏明知現今詐欺集團專門蒐集個人行動電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己或他人之行動電話門號出售、出租或提供他人使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人為躲避遭人循線追查而為，足認係詐欺集團欲利用行動電話門號為犯罪工具，作為詐騙他人財物之用，而能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月22日至11 1年9月25日間某時，在不詳地點，將其於111年6月22日申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號)SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即於111年10月2日21時3分許，以廖廣源（所涉犯嫌，現由臺灣臺北地方檢察署偵辦中)之個人資料註冊歐付寶電子支付帳號000-0000000號帳號（下稱本案歐付寶帳戶)，並以本案門號進行註冊驗證。詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月9日16時35分許致電莊佶達，假冒生活市集客服人員，誆稱因網站遭駭客入侵，導致重複扣款，須請莊佶達配合銀行客服人員操作網路銀行云云，致莊佶達陷於錯誤，於111年10月9日18時57分許，匯款新臺幣（下同 )20,011元至台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（即本案歐付寶帳戶之代收虛擬帳戶)，並於111年10月9日19 時8分許，自本案歐付寶帳戶轉出19,952元至林志坪（所涉犯嫌，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第153號判決有罪)所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員提領一空，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經莊佶達驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經莊佶達訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告戴家塏以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱：這不是其用的，不知道這些東西是從哪裡來的等語（見本院卷第68頁），考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告戴家塏矢口否認幫助詐欺取財犯行，先係辯稱：我記得111年10月9日那時，我應該是在監獄裡面，是因為酒駕在服刑等語（見本院卷第68頁），然當本院提出被告前案資料所示，其是在111年9月26日入監服刑，112年5月25日執行期滿，而公訴意旨指述被告交付行動電話SIM卡的時間是在111年6月22日至10月2日之間，即便被告係於9月26日入監執行，犯罪時間也有可能是在111年6月22日至111年9月25 日之間，被告隨即改稱：我是有拿給1個越南的移工沒有錯，但我否認犯罪等語（見本院卷第68頁）。經查：　㈠就告訴人莊佶達遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項20,011元匯至指定之本案歐付寶代收虛擬帳戶，再遭自該帳戶轉出19,952元至另案被告林志坪之中國信託銀行帳戶之事實，業據證人即告訴人莊佶達於警詢時明確指訴在案（見偵卷第117至118頁），且告訴人莊佶達係於111年10月9日18 時57分，匯款20,011元至台新銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶之情事，亦有告訴人提出之匯款紀錄明細、臺灣銀行存摺內頁明細在卷為憑（見偵卷第119、154頁）。是告訴人莊佶達遭受詐騙，將上開款項先匯至詐欺集團所指示之台新銀行帳戶，而後再經轉至其他帳戶後遭提領一空之事實，可為確認。　　㈡被告戴家塏於113年8月7日偵查中供稱：問：（提示電信門號申登人資料），行動電話0000000000號是否為你所申辦？被告答：不是，我有辦給我的工人使用。問：該門號是誰在使用？答：我沒有印象，我是交給我的工人小陳，但我現在找不到他，也不知道他的年籍資料。問：（提示註冊資料）為何該門號會用來註冊歐付寶帳號？答：我不知道歐付寶是什麼，也不知道為何會被利用來註冊歐付寶。問：為何將手機門號交付他人使用？答：小陳說他快要被通緝，無法用自己名義去辦易付卡，我才會用我的名義幫他辦，小陳是我當時在松山慈惠堂附近工地的工人，我則是在111年7、8月時去那裡工作。問：工程到何時結束？答：我當時做了3個月而已，沒有注意到還有易付卡這件事情，忘記收回來，真的不知道會有這些事情等語（見偵卷第162至163頁）。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告戴家塏訊問如下：問：本案的行動電話門號你申辦了多久？被告答：蠻久了，行為之前1、2年申辦的。問：這個行動電話號碼申辦了1 、2 年，表示你有在使用，你既然在使用為何要將門號拿給別人？這樣你不就沒有門號可以使用嗎？被告答：那是我去臺北工作時使用的，因為我有兩個電話號碼，即使沒有這個號碼也還有另外一個可以使用。問：既然你把這個門號給他人使用，為何無法提供對方的真實姓名及年籍資料給本院？被告答：因為他是越南移工，是別人介紹的，為了方便他來工作。問：既然你對他的情況不瞭解，何以你願意將你的電話號碼交給他使用？被告答：當時我是借他用，但我回來忘了跟他拿回來。問：你說的回來忘記跟他拿，是指服刑回來之後嗎？被告答：是。問：你當時明明知道你服刑的時間很長，交給對方不就相當於送給他或是賣給他了？被告答：不是，前段時間我有聯絡越南的朋友要找他，但還是找不到他。問：你的意思就是當時是將門號借給對方，但是對方如何使用你不知情？被告答：是。問：如果是正常情況下，他需要行動電話，即便是外籍移工也可以自己申辦門號，為何他自己不去申辦？被告答：可能是正通緝中，當時我帶他去辦過手機，但是不能辦。問：你除了提供門號之外還提供行動電話給他使用嗎？被告答：沒有，我只提供門號，他自己有手機。問：如果他自己有手機，何以會沒有門號？被告答：我也不瞭解等語（見本院卷第69至70頁）。　㈣對照被告以上供述，其對於曾將自身申辦之行動電話門號000 0000000號SIM卡提供他人使用之事加以坦承，然於偵查中係稱因「小陳」說快被通緝，無法用其自身名義去辦易付卡，被告遂以自身名義去申辦，再將SIM卡提供「小陳」使用；然於本院改稱，該行動電話門號已申辦了1、2年，因「小陳」無法以其名義申辦，遂即將該門號SIM卡直接提供「小陳」使用。然經查證該0000000000電話門號之申辦資料，被告係於111年6月22日申辦，有申登人查詢結果在卷為證（見偵卷第81頁），對應此電話門號申辦之時間為111年6月22日，顯然被告於偵查中所稱，係專程為「小陳」辦理之說詞，較符實情，被告雖辯稱並不瞭解「小陳」要做何用途，然被告既已自承知道小陳遭通緝，「小陳」原即有電話門號及行動電話，僅係門號無法使用等情，顯然被告對於該等門號恐係作為財產犯罪使用，實難稱毫無所覺，被告再就提供此等行動電號門號供他人使用，且未收回等情已加以自承，勘認被告其餘所辯，實難採信。　㈤此外，並有歐付寶電子支付帳戶申請人資料、交易明細、行動電話門號0000000000號申登人查詢結果、告訴人莊佶達匯款紀錄明細、告訴人莊佶達報案資料：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話擷圖、告訴人之臺灣銀行存摺封面及內頁影本、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4519號起訴書【人頭帳戶林志坪】、臺灣嘉義地方法院113年度金簡字第153號刑事簡易判決【人頭帳戶林志坪】（見偵卷第53至77、81、 119、121、123、125、147、148至149、153至154181至185 、187至191頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其申辦之本案門號SI M卡，交付於真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員並用於詐欺犯罪使用，雖使該集團成員得作為詐騙使用，並向告訴人莊佶達施以詐術，致使告訴人莊佶達陷於錯誤，匯款至依被告所提供之行動電話門號所申辦之代收虛擬帳戶內，用以遂行詐欺取財之犯行，隨後再將所匯款項轉出。惟依前揭說明，被告雖將本案門號SIM卡提供他人使用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財之故意，將上開行動電話門號SIM卡提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人莊佶達陷於錯誤，匯款至依被告所提供之行動電話號碼所申辦之代收虛擬帳戶內，而後再加以轉出，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財之犯行資以助力，且其所為提供行動電話門號SIM卡之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告另構成幫助洗錢罪，查被告固有提供其行動電話門號SIM卡供他人使用之情，此部分固可認其對於涉及財產犯罪有所認識，然對於實際之使用方式，並無證據證明被告知情，自無法認被告對於詐欺集團另涉及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等洗錢行為有所認識，實難認被告另成立幫助洗錢罪，附此敘明。　㈢刑之加重：　　查被告於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 07年度沙簡字第125號判決判處有期徒刑2月確定，於109年8 月21日執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，前者係施用第二級毒品、本罪為幫助詐欺取財罪，犯罪手法、罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時，一併衡酌被告之前揭素行。　㈣刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值41歲中壯年齡，竟將其行動電話門號SIM卡交付於真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使用，幫助他人詐取告訴人莊佶達之財物，肇致告訴人莊佶達受有20,011元財產損失，且被告犯後一再否認犯行，並未賠償告訴人損失之犯後態度，所為應予非難，告訴人莊佶達到庭表示對於刑度部分沒有意見等語（見本院卷第75頁）；兼衡被告自述高職二年級肄業之教育程度、扶養快70歲母親、未婚無子女、現做粗工、每日收入1,300至1,800元、每月收入約3萬多元等語（見本院卷第7 4頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第　　1項前段、第3項定有明文。查本件被告係將其行動電話門號 SIM卡交付他人使用，然觀諸卷證資料並無被告已取得報酬之相關事證，本件既無被告已有犯罪所得之證據，爰不為宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其行動電話門號SIM卡供詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財之犯行，然該行動電話門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，然已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-金訴-3074-20241125-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1648號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭國瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4027號），本院判決如下：　　　主　　文彭國瑋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、彭國瑋自民國113年10月31日17時許起至同日17時10分許止，在臺中市○○區○○路00巷00號之住處內，飲用高粱酒，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，仍於翌日（11月1日）1時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000 號自用廂型小貨車（總排氣量：2999CC）上路。嗣於同日1 時30分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因不慎勾到電線造成路燈倒塌為警攔查後，警方於同日2時25分，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28 毫克，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告彭國瑋於警詢、偵查中坦承不諱（見速偵卷第14至16、65頁），並有員警職務報告、A3類道路交通事故調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、事故現場相片16張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽（見速偵卷第11、17、19、23、25至31、33、39頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛自用廂型小貨車（總排氣量：2999CC）上路，且發生不慎勾到電線造成路燈倒塌情事，嚴重危害行車安全；惟慮被告坦承酒後駕車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為高職畢業、職業為送貨員、家庭經濟狀況小康（見速偵卷第13頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-25

TCDM-113-中交簡-1648-20241125-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號原告洪遠芳被告黃志韋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宇萱中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TCDM-113-附民-1238-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3358號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林祐虢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2954號、113年度執字第13173號），本院裁定如下：　　主　　文林祐虢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人林祐虢犯數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110 年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　受刑人林祐虢因毒品危害防制條例、加重詐欺等案，分別經最高法院、臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，依刑法第53 條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1、2、3、4、5所示宣告刑及已定執行刑加計之總和（有期徒刑13年4月）；亦應受內部界限之拘束。考量受刑人就附表編號2、3、4、5所犯均係加重詐欺取財罪，考量所犯罪名、犯行模式、罪質與保護之法益均相同、犯罪時間分為110年7月28日及7月7日及7月14日、110年7 月31日及8月1日及8月2日及8月4日及8月5日、110年8月16日、110年9月14日及8月13日及8月14日及8月17日及8月19日，至於附表編號1所犯為幫助犯運輸第三級毒品罪，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌受刑人對於檢察官聲請定應執行之刑，表示希望能待其所涉全部案件均確定後，再一併聲請定執行刑之意見（見本院聲卷第35頁），然本院就檢察官所為定執行刑之聲請，若認符合法律規定即應依法為裁定，至於受刑人另涉及其他案件，亦係在本件定應執行刑之後，再與其他案件聲請定執行刑之問題，實不應因此影響本院針對本件聲請案件所為定執行刑之裁定，本院爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　受刑人林祐虢定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例　詐欺　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3年6月有期徒刑1年5月（2次）、1年6月、2年有期徒刑1年1月（5次）、1年3月（2次）、1年2月、1年7月犯　罪　日　期 110年2月1日 110年7月28日、7月7日（2次）、7月14日 110年7月31日、8月1日（4次）、8月2日、8月4日（2次）、8月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第13619等號臺中地檢110年度偵字第30408號臺北地檢110年度偵字第34362、34363號最　後事實審法　　院中高分院中高分院臺灣高院案　　號 110年度上訴字第1951、1954號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號判決日期 111年2月9日 111年11月9日 111年12月22日確　定判　決法　　院最高法院中高分院臺灣高院案　　號 111年度台上字第3110、3113號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號判決　　確定日期 111年9月7日 111年12月12日 112年2月1日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　否　　　備　　註臺中地檢111年度執字第11243號臺中地檢112年度執字第878號（應執行有期徒刑3年）臺北地檢113年度執字第1432號（應執行有期徒刑1年10月）編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名　詐欺　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年7月（10次）、1年6月（3次）犯　罪　日　期 110年8月16日 110年9月14日、8月13日（4次）、8月14日（3次）、8月17日（3次）、8月19日（2次）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵緝字第903號臺中地檢111年度偵字第958、28808、31497號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1525號 113年度金訴緝字第46號判決日期 113年6月25日 113年7月30日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第1525號 113年度金訴緝字第46號判決　　確定日期 113年7月23日 113年9月3日是否為得易科罰金之案件　　否　　否　　　備　　註臺中地檢113年度執字第10952號臺中地檢113年度執字第13173號（應執行有期徒刑3年10月）

2024-11-22

TCDM-113-聲-3358-20241122-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋家禾上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文宋家禾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、宋家禾領有小型車普通駕駛執照，於民國112年10月22日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區自強路由東往西方向行駛，於同日下午5時57分許，行經臺中市○○區○○路000號前，欲超越右側路旁車輛時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進，適陳美素騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛，宋家禾所駕駛之上開汽車遂自對向從陳美素所騎上開機車左側近距離快速行駛而過，致陳美素因見對向突然快速駛來車輛而失去平衡人車倒地，因此受有左腳擦挫傷之傷害。二、案經陳美素訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告宋家禾均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第54、86頁　　），經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽（見偵卷第17至20 、75、76頁），並有告訴人陳美素於警詢；證人即當時在陳美素前方之機車騎士高泳河於警詢、本院審理時之陳述、證述在卷可證（見偵卷第21至27頁、本院卷第114至124頁），且有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、監視器畫面截圖、上開汽車照片、上開機車照片、告訴人陳美素傷勢照片、車籍、駕籍資料（見偵卷第15、31至52、59、63、64頁）、龍安診所病歷資料（見本院卷第37頁）附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。另按行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，為道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項所明定。且按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，為道路交通安全規則第97條第1項第2款所明文。被告駕駛上開汽車欲超越右側路旁車輛，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進，自對向從告訴人陳美素所騎上開機車左側近距離快速行駛而過，致告訴人陳美素因見對向突然快速駛來車輛而失去平衡人車倒地，被告顯有疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施之過失，並致告訴人陳美素人車倒地，因而受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人陳美素之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意安全，致肇生本案車禍，並致告訴人陳美素受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人陳美素所受傷害情形、被告犯罪後態度、迄今尚未能與告訴人陳美素和解或調解成立，亦未賠償，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，知悉自己已駕車肇事致人受傷，竟未予以救護或停留現場等候警方處理，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開汽車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1 項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據及臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表資為論據。訊據被告堅詞否認有肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人陳美素，我當下不知道有與告訴人陳美素發生車禍，因為車子沒有碰撞，沒有聲音，是警察通知我，我才知道，我沒有要逃逸之意思，我當下如果知道有發生車禍，我一定會停下來等語（見本院卷第54、86、128 、129頁）。四、經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛上開汽車貿然往左駛越行車分向線而在對向車道直行前進，自對向從告訴人陳美素所騎上開機車左側近距離快速行駛而過，致告訴人陳美素因見對向突然快速駛來車輛而失去平衡人車倒地，因此受有左腳擦挫傷之傷害等情，業如前述。惟按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院103年度台上字第3506號判決意旨足參）。　㈡查：　⒈被告於警詢、偵查、本院審理時均否認其所駕駛之上開汽車有與告訴人陳美素所騎之上開機車發生碰撞，且否認當下知悉有與告訴人陳美素發生車禍（見偵卷第17至20、75、76頁、本院卷第54、86頁）。　⒉告訴人陳美素（經本院審理時以證人身分合法傳喚未到庭）於警詢時陳稱：行經事故地點時，突然有一臺汽車速度很快逆向朝我的方向直行，接著我就尖叫，同時機車左側車身遭撞擊，後續我摔倒在地，至於對方何處撞到我，我不清楚等語（見偵卷第22頁）。　⒊證人高泳河於警詢時證稱：我係騎機車行駛在告訴人陳美素所騎機車前面同方向同車道，看見肇事汽車逆向朝著我們的方向直行疾駛而來，我立即向右閃避，不過後方機車騎士來不及閃避，後續我就聽見巨大的碰撞聲響，我立即轉頭查看，發現機車騎士摔倒受傷在地，然肇事汽車沒有減速停車，反而加速逃逸，都沒有下車等語（見偵卷第26頁）；於本院審理時稱：我閃過逆向而來的汽車後，後面聽到「碰」一聲，我不知道該聲音是車子相碰撞之聲音或告訴人陳美素倒地之聲音，我無法描述該聲音的大小聲，該時段、該地點，車流比較多，我無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音，肇事汽車沒有踩煞車就直接往前開等語（見本院卷第114至1 18頁）。　⒋觀之上開機車及汽車照片，上開機車之左後照鏡為往車身前方折、左後照鏡鏡面破裂、機車前擋板下方左側有黑色擦痕；上開汽車左側車身並無明顯破損或擦痕之情，有該等照片在卷可查（見偵卷第44至51頁）。　　　⒌基上：　⑴告訴人陳美素雖稱其機車左側車身有遭撞擊，然並無法明確陳述被告所駕駛之上開汽車係何處撞到其機車。而告訴人陳美素當時人車倒地，上開機車前擋板下方左側之黑色擦痕應係倒地時與地面摩擦之擦痕。另證人高泳河當時聽到「碰」一聲，惟並無法確認係車子相碰撞之聲音或告訴人陳美素所騎機車倒地之聲音，則以上開機車倒地與地面碰撞時應會有撞擊聲，是該聲音並無法證明上開汽車與上開機車有擦撞。況上開汽車係自對向從上開機車左側行駛而過，若有碰撞，上開機車左側最突出之左後照鏡應係往車身後方折，而非往車身前方折。是告訴人陳美素所稱其機車左側車身有遭撞擊，並無其他證據可佐，尚屬有疑。　⑵再者，告訴人陳美素雖稱其當時有尖叫，然證人高泳河於警詢、本院審理時均無提起此情，是難認告訴人陳美素之尖叫聲量已足以讓旁人聽到。又證人高泳河證稱其當時在前方有聽到「碰」一聲，然依當時現場環境，其無法判斷肇事汽車駕駛人是否有聽到該聲音。　⑶綜合前開各情，尚難認被告所駕駛之上開汽車與告訴人陳美素所騎之上開機車有發生擦撞，則於未擦撞之情況下，被告是否有注意到其駕駛上開汽車近距離快速從上開機車旁行駛而過，已致告訴人陳美素失去平衡而在上開汽車後方人車倒地之情形，並非無疑。則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告駕駛上開汽車離開現場當時，已明知或可得而知告訴人陳美素所騎之上開機車因受其從對向左側近距離快速駛過而失去平衡致人車倒地受傷。從而，實難認被告對於告訴人陳美素受傷之事實已有認識，仍決意逃離肇事現場，是尚難認被告有發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意，核與刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件不符，即不能以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告此部分無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-交訴-178-20241121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2713號原告張華玲被告謝珮琪上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第108號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳宇萱中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-20

TCDM-113-附民-2713-20241120-1