Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1945號上訴人即被告郭權董選任辯護人陳俊文律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第154號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號、112年度偵緝字第1069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告郭權董（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其共同犯恐嚇危害安全罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：本件係因共同被告陳嘉文和告訴人郭書維間有金錢糾紛，陳嘉文自行買汽油到告訴人住處潑灑，事後才告知被告要其出面承擔罪責，因被告不從，陳嘉文才指控被告有與其共同謀議潑灑汽油；陳嘉文曾於1小時內2次前往告訴人住處，如其與告訴人間毫無糾紛，陳嘉文僅需要求被告對其負責即可，何需再次前往告訴人住處，而任由有利害關係之被告不需一同前往，其間實有矛盾之處；陳嘉文於原審時證稱被告稱呼其為兄，是豈有居於弟弟身分之被告指使其兄陳嘉文單獨潑灑汽油，而被告則置身在外；陳嘉文於原審證稱時，就其與被告討論潑灑汽油乙節，無法詳細述說事實始末，陳稱忘記了等語，並自陳潑灑汽油為其邊開車所想到的，顯非被告所提議，可認其為分散罪責而杜撰編造證詞，以無端牽扯報復被告；陳嘉文所提對話紀錄截圖均屬片段，時間不連續，且顯示被告不知陳嘉文意思為何，無從證明被告事前知悉陳嘉文至告訴人住處潑灑汽油，事後亦不可能教導其應付司法機關之說詞，更可證明陳嘉文為躲避罪責，要求被告出面承擔罪責，事後被告不從時，陳嘉文即陳稱與被告共謀潑灑汽油，目的係在報復被告不願配合其要求；另就陳嘉文駕車之行車路線，實屬詭異，難以理性判斷，原審判決僅為單方推論，即認定被告有與陳嘉文共謀為本件犯行，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，旨在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。以共犯（包括任意共犯及必要共犯）之自白或其他不利於己之陳述，作為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述、證人即共同被告陳嘉文於偵查及原審審理中之證述，暨告訴人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片、被告與陳嘉文間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人住處及陳嘉文駕車路線之GOOGLE街景地圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈣本件爭點為：被告有無與陳嘉文共同謀議在告訴人住處門口傾倒汽油。　㈤證人即共同被告陳嘉文於偵查中證稱：我跟被告購買毒品，被告向告訴人拿毒品後給我，我施用後發現毒品不純，我就跟被告去告訴人住處找告訴人，但告訴人避不見面，我就跟被告去買汽油，我們是一起討論要去告訴人住處倒汽油，之後我先載被告回家，再自己去告訴人住處倒汽油等語(偵緝卷第126頁)。其於原審審理中證稱：我向被告購買毒品，他向告訴人購買毒品，後來毒品品質不好，我要退錢，被告就帶我去告訴人住處，我不認識告訴人；我與被告一同前往告訴人住處後，因為找不到告訴人，我就先載被告回他的住處，我是在途中購買汽油後，才送被告回家，之後我單獨前往告訴人住處倒汽油，因為被告住處不順路，所以我先送被告回家，我倒完汽油後直接上快速道路回家比較快，不用再載被告回市區；倒汽油是我和被告一起想的，我們是在車上說的，我們一起去買汽油，然後我載被告回家，再去告訴人住處倒汽油，我倒完汽油後再傳LINE訊息給被告等語（原審卷第89至94頁）。則就陳嘉文與被告前往告訴人住處之緣由、陳嘉文載被告返家、購買汽油及前往告訴人住處倒汽油之經過，證人陳嘉文前後所述互核相符，且其係經具結擔保真實性後所為之陳述，復始終坦承犯行，並無逃避刑責而推諉卸責之情，難認其有甘冒偽證罪責之風險而虛捏構陷被告之動機及必要，是其前開不利於被告之證述，應堪採信。　㈥被告與陳嘉文間之LINE對話紀錄內容如下(偵字卷第205至216 、219、305至307頁)：編號時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料）通訊軟體對話內容【A：被告郭權董（暱稱：音樂家omy），B：同案被告陳嘉文（暱稱：一隻魚）】卷頁位置 1 112年4月24日 03：32 B：（傳送截圖訊息如下所示） A：嗯嗯第219頁 2 112年4月24日週一後某日 14：05至 15：13 B：我要講，是他不想講，你自己也要有準備 B：就一起走 B：我看你別賣藥了，賣成這樣，遇到事情又沒辦法處理 B：（通話顯示無回應） B：什麼叫你錢給我了，這件事是我要對你餒，打給你說假的你怎不說，那東西還你，你錢退我，你怎不這樣說，卻說我帶你去他家，現在好像都沒你的事 A：你說他不給你講我也沒有辦法　錢他也沒有環出來 A：你不是說要直接說他賣藥 B：我跟他不認識怎賣 B：是你跟他買到假的 B：我是跟你買 A：他今天針對不是商品的問題 A：從頭到尾他真的就此潑油的問題你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們 B：東西假的都不用講嗎 B：東西不要假的會有這些事嗎 A：他也說他沒有不處理只是他人不再 A：難後你這樣子搞撥油他可以直接說不處理 B：我說一開始拿錯藥，要退在超商等很久 B：一開始就覺的是裝肖的 B：我跟他講整件事就是...（部分文字遭遮掩，無法得知全部意思）第305至307頁 3 112年4月24日週一後某日 15：24至 15：26 B：你主摩你會沒事 B：你又卡販賣的了 A：你都跟他說大家同歸於盡 B：你沒事我頭給你 B：你會沒事我隨便你 A：那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定　我就只能等法院判決等結果 B：你先去問他一下婆 A：他現在都在　只是他說你不想跟他好好談 B：看看旁人聽的感覺 B：我封鎖他了第219頁 4 112年4月26日週三 15：37至 23：04 B：油是誰叫誰潑,我潑好還跟你回報,你會不知道　別傳了 B：叫你去問看看聽是誰主事人 B：你看一人出3300包6600你去　跟他談,不然開庭講下去會牽　扯到賣藥的事,法院就問你欠　他,他欠你,那是什麼錢就好, 　要怎回答,真的跟你這白癡講　很累 A：（取消通話顯示）　他這個可以撤回告訴嗎？　還是你拿錢跟談他和解書　　寫一寫就好了 B：嗯 B：你跟他談,不是我我是幫你的,什麼我跟他談 B：要我在匯給你 A：他說叫你匯款給他看你要　賠他多少談和解 B：人家說你欠他錢故意拿起來　的,你還在人家不跟你要了, 　神是你鬼也是你,志中要抓你　出來,幹你娘你很聰明,在後　面鬼話連篇　叫你出來好好講,你要躲 B：（未接來電顯示） B：（未接來電顯示）　（未接來電顯示） B：怎不敢接,回我電話 B：你是要不要回 B：不然我去你家找你了第205至208頁 5 112年4月26日週三 23：11至 23：17 A：找不到吧～ A：除非我自己出現吧～ B：你是在嗆嗎？ A：我沒有出現代表我在嗆不是吧～ B：我捷圖給聰德兄,跟志中看,叫你出來還要看你心情 B：我跟你說過不要以為自己很聰明，能操控一切第208至210 112年4月26日週三 23：17至 23：53 A：你比較聰明什麼事情都要叫我扛 B：是你帶我去的,你是初犯,可以緩刑,又不會關 B：連這一點小事都怕,還跟人家學販毒 B：一些大哥在這裡要處理,跟警局也很熟,要講你不來 B：你是怕啥 B：現在是看怎樣處理最好,你還推的一乾二淨 B：底能兒 B：這件事是你帶我去的,人家錢扣起來,也是因為你欠錢,也是你的事,你不要欠人家,人家會拿假的嗎 A：我也沒有欠他錢喔～他是之前被黃政雄轉星城弊跟我沒有關係吧 A：不是每次這個圈子轉來轉去每個人討債方法方式跟我沒有關係 6 112年4月26日週三 23：54至 23：59 B：可是剛剛人家親口說的說故意拿起來的 A：他欠我800沒有環。我兄弟出門這樣子做跟我沒有關係 B：大家都聽到 A：一個對一個 A：哪個很久 B：那是你們的事 B：關我屁事 A：我從來沒有欠別人 A：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：你要講就要從這裡開始講 B：關我屁事 B：不用傳了 B：講這些給我聽幹麻啦,現在是推這個的時後嗎 B：你真的是頭腦有問題 B：我不會講你 B：不然剛幹麻不出來直接掛掉 B：講那假貨有的沒有,我會昏倒 B：怎不從你國小開始講起　第211至212頁 7 112年4月27日週四 00：00至 05：33 A：因為國小的事情我們都忘記　了或許都不認識了 B：不用說了,這幾天聰德兄會約　大家出來 B：（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） A：...決問題（畫面遭遮掩無法得知訊息內容） B：當你家死人,一開始怎不照我的話 B：現在當啥小哥啦　重點你就是不出來就對了嗎 B：你真的是底能到不行了　現在講這話,不覺的好笑嗎　當哥的說你先去死一死好了　幹 A：傻眼了。謝謝哥哥的訓話弟弟哪裡不好的地方會改進哪有哥哥叫弟弟去自殺的 B：噗 B：這兩天看時後出來講一下,打給你要接現在大家都認識的,不會怎樣,現在看要怎樣辦,才能把傷害降到最低,現在也不用去講有的沒的,推有的沒的第212至213頁 8 112年4月27日週四 08：08至 17：14 B：重點講這樣,保證你不會被關,你又初犯的一定緩刑 B：我是累犯是加重刑期2分之1,又不能緩刑,我扛我一定要進去,你給我多少安家費 B：一開始你就不聽我的,怕自己又事,都推給我,你一個動作,我就能猜到你要幹麻了 B：回電 B：就算法官問我為什麼去倒,我要說什麼,你說給我聽 B：怎不回答　（未接來電顯示） B：幹你娘叫你出來也不敢,叫你回也不回,叫你教我怎回答　剩下的錢拿來　人家是扣你欠他的第214頁 9 112年4月27日週四 17：15至 17：25 B：（未接來電顯示）　是在躲啥小啦 B：我等等去大武崙 B：這種腳小,跟人家賣藥 A：剩下的錢在他哪裡找他討　我也沒錢　除非錢討回來 B：我對你的跟他什麼事 A：你先跟他吧事情處理好再來　討論　他是老闆　有事情當然找老闆 B：（取消通話顯示） A：老闆家你都知道了。 B：等等去大武崙　他扣你欠他的是要討什麼 A：一事歸一事 B：我問你家人比較快 A：中介應該不需要責任吧在老　闆。我問你老闆凹錢員工會　賠錢嗎？ A：我已經替他賠3200算是很好了第215至216頁　㈦觀諸上開被告與陳嘉文間於案發後之對話內容，可見陳嘉文於案發當日在告訴人住處門口傾倒汽油後，旋即傳送原本裝汽油之空寶特瓶照片給被告，經被告回以「嗯嗯」等情，亦經證人陳嘉文於原審審理中證述明確(原審卷第90頁)，而該空寶特瓶係放置在黑白相間之磁磚上，該磁磚樣式與告訴人住處外公共區域所鋪設之磁磚樣式相同，此由告訴人住處外之監視錄影畫面即可得知（偵字卷第67頁）。則陳嘉文於載送被告回家後未久，即傳送空寶特瓶放置在告訴人住處外之照片給被告，倘被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事毫無所悉，理當多所詢問，然被告卻僅回以「嗯嗯」，顯見被告對於陳嘉文以寶特瓶裝汽油並在告訴人住處傾倒一事，當有所知悉。再由被告與陳嘉文後續對話內容，可見陳嘉文對於被告向告訴人購買毒品一事極為不滿，並表示是被告帶陳嘉文去告訴人住處，而要求被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事負責；陳嘉文更表示「你主摩你會沒事」、「油是誰叫誰潑，我潑好還跟你回報，你會不知道」、「一開始你就不聽我的，怕自己又事，都推給我」，然被告對於陳嘉文指稱其為主謀、其要求陳嘉文潑油等情，並未表達反對之意，反而回以「那就看法院判什麼。因為你們怎麼講我也無法決定，我就只能等法院判決等結果」、「你就跟警察說不小心倒在他家裡信不信隨便他們」，足見被告不僅未否認其有指示陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油，更於陳嘉文要求被告出面負責時，指示陳嘉文在後續偵審程序應如何處理，堪認被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，當有事前共同謀議之情。　㈧依照陳嘉文於案發當日的行車路線，可認陳嘉文於案發當日先搭載被告前往告訴人位於基隆市○○區○○路00巷0號之住處，再搭載被告返回被告位於基隆市○○區○○○路00號之住處，途中曾於被告住處附近之中油成功一路站(位於基隆市○○區○ ○○路000號)以寶特瓶加油，之後再駕車前往告訴人住處，最後再駕車返回其自己位於基隆市○○區○○街000號之住處等情，業經證人陳嘉文證述如前，並有陳嘉文駕車行經路線、告訴人住處外、中油成功一路站之監視錄影畫面及陳嘉文駕車路線之GOOGLE街景地圖可佐(偵字卷第51至69頁，原審卷第1 09至119頁)。由告訴人、被告與陳嘉文住處的相對位置，可見告訴人住處、被告住處與陳嘉文住處均相隔甚遠，由告訴人住處返回被告住處及陳嘉文住處，係屬截然不同的兩個方向，倘陳嘉文與被告一同前往告訴人住處傾倒汽油後，陳嘉文再載送被告回家，之後再自己回家，其路程較遙遠而不順，是證人陳嘉文證述其和被告一起買汽油後，因為被告住處不順路，所以先送被告回家，之後自行前往告訴人住處倒汽油，再自己回家等語，核與常情相符。又中油成功一路站位於被告住處附近，與告訴人住處相隔甚遠，而告訴人住處附近有數個加油站，此觀該處附近之GOOGLE街景地圖即明(原審卷第117、119頁)，倘陳嘉文係自行起意在告訴人住處傾倒汽油，本可於自行前往告訴人住處之途中，在告訴人住處附近之加油站加油，然陳嘉文卻在被告住處附近之加油站加油，核與證人陳嘉文證述其和被告一起去買汽油，之後其載被告回家，再自行去告訴人住處倒汽油等語相符，是陳嘉文應係於載送被告回家之途中，在被告住處附近之加油站加油，之後載送被告回家後，陳嘉文再自行前往告訴人住處傾倒汽油，則陳嘉文加油時被告既仍在車上，自無法諉為不知，益徵被告對於陳嘉文在告訴人住處傾倒汽油一事，主觀上當有犯意聯絡甚明。四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　郭權董　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號選任辯護人　陳俊文律師（法扶律師） (其他被告部分略) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 658號、112年度偵緝字第1069號），本院判決如下：　　主　文郭權董共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (其他被告部分略) 　　事　實一、郭權董、陳嘉文為朋友，2人因認與郭書維有金錢糾紛，於民國112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車搭載郭權董前往郭書維位於基隆市○○區○○ 路00巷0號2樓之3住處，2人持續按電鈴未見有人回應，陳嘉文遂先開車載郭權董返回其基隆市中山區之住處；郭權董於車程中，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，與陳嘉文謀議採取傾倒汽油在郭書維住處門口之手段，又因汽油具有高揮發性、高燃燒性，極易燃燒而釀成災害之特性，故於住家門口傾倒汽油即使該處滋生高度之危險性，並波及住戶之生命、身體、財產安全，而欲以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維。嗣由陳嘉文於同日凌晨3時10分許駕駛前揭車輛前往基隆市○○區○○○路000號中油成功一路站，使用寶特瓶裝購汽油1瓶後，再載郭權董返回住處，陳嘉文續於同日凌晨3時30 分許，獨自駕駛上開車輛前往郭書維上址住處門口潑灑汽油，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇郭書維，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經郭書維發現住處門口有異並報警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。二、案經郭書維訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳嘉文、被告郭權董暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（被告郭權董之辯護人雖主張證人即同案被告陳嘉文對被告郭權董不利之證述不可信，而否定其證據力，但並未否定其證據能力，見本院卷第74頁、第75頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告陳嘉文就上開被訴犯罪事實均坦承不諱；被告郭權董固坦認與告訴人郭書維存在交易糾紛，且與同案被告陳嘉文確有於112年4月24日凌晨2時44分許，由陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載，一同前往告訴人郭書維位於基隆市○○區○○路00巷0號2樓之3之住處，並持續按電鈴未見有人回應，同案被告陳嘉文乃先開車載其返回其基隆市中山區之住處等情，惟否認有何共同恐嚇危害安全之犯行。被告郭權董辯稱：伊並未提議要在告訴人郭書維住家門口倒汽油，是同案被告陳嘉文自作主張，同案被告陳嘉文先載伊回家，伊不知道同案被告陳嘉文後續還有自己去買汽油、回去告訴人郭書維住處門口傾倒汽油等情，是同案被告陳嘉文倒完之後傳訊息告知，伊方才知悉；後續是因為同案被告陳嘉文希望伊能夠承擔罪責，伊不同意其無理之要求，同案被告陳嘉文才為了報復伊而設詞構陷，更何況同案被告陳嘉文年歲遠大於伊，如何可能由年歲較大之同案被告陳嘉文奔波完成本案犯行，而任憑年歲較小之人先行返家？益見同案被告陳嘉文誣指伊指使或參與本案之證詞盡皆虛言，從而本件並無可信之證據足資作為伊犯罪之證據，法院自應諭知無罪等語。然查：　㈠被告2人與告訴人郭書維因有交易糾紛，而於112年4月23日凌晨2時44分許由被告陳嘉文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告郭權董至告訴人郭書維位在基隆市○○區○○路00巷0 號2樓之3住處，惟被告2人在該處按電鈴後無人回應，被告2 人遂先行離開，至同日凌晨3時30分許，被告陳嘉文單獨駕駛前揭車輛返回上址，並在告訴人住處門口傾倒汽油後離開等情，業據被告2人均供承在卷，核與證人即告訴人郭書維就此部分之證述均大體無違，並有告訴人住處及附近道路設置之監視器錄影畫面翻拍照片多幀在卷可按，是此部分之事實並無可疑，乃可認定。從而被告陳嘉文前揭不利於己之任意性自白，即有佐證，可認與事實相符，自可採信為證據。　㈡至被告陳嘉文於當日凌晨之行蹤，可以由以下監視器錄影畫面翻拍照片暨其上所記錄之時間，予以排列如下：　　①案發當日凌晨2時31分許孝東路23號前、深澳坑及深溪路口設置之監視器錄影畫面翻拍照片（見臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第7658號卷第51頁）拍攝到被告陳嘉文所駕駛之前開車輛，②2時44分許告訴人住處樓下設置之監視器拍攝到被告陳嘉文、郭權董進入告訴人住處樓下大門（見同卷第53頁上方照片），③2時50分許告訴人住處附近設置之監視器錄影畫面呈現被告2人步行離開告訴人住處（見同頁下方照片），④於2時49分、50分許設置在深溪路53號、180號之監視器分別拍到被告陳嘉文所駕駛之上揭車輛（見同卷第55頁上方照片），⑤於3時10分中油成功一路站外設置之監視錄影設備拍攝到上揭車輛至該站（見同頁下方照片），⑥該加油站內之監視器亦於3時11分攝得被告陳嘉文持寶特瓶加油之畫面（見同卷第57頁），⑦加油站外監視器於3時12分許拍攝到前揭車輛離開該站之畫面（見同卷第59頁上方照片），⑧其後設置在西定路130號前電線桿上監視器亦於3時15分許拍攝到前揭車輛（見同頁下方照片），⑨前揭車輛又於3時21分許經設置在仁一路277號之監視器拍到（見同卷第61頁上方照片），⑩其後該車一路經設置在東明路與六合街口、東明路69號、孝東路23號、深溪路36巷50弄4號等處之監視器攝得（截圖見同卷第6 1頁下方照片、第63頁、第65頁上方照片），⑪告訴人住家樓下之監視器則於3時30分許攝得被告陳嘉文單獨1人走進大門並於3時33分許離開（見同卷第65頁下方照片、第67 頁上方照片），⑫3時34分許深溪、深澳坑路口監視器則又拍到前揭車輛離開之情景（見同卷第69頁上方照片）。　　此部分因有客觀錄影紀錄暨截圖如前，審諸錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，應屬可信。再以卷內所附截圖畫面中，關於時間或地點之記載係於錄影同時附加，未見人為改造痕跡，是該時間、地點之紀錄，同可作為判斷當日被告行程之參考。且被告陳嘉文就當晚行程之陳述，亦與前揭截圖所示並無不合，益見整理過後之前述行程，乃當晚確實之事實經過無訛。　㈢就被告郭權董是否參與被告陳嘉文至告訴人住處門口傾倒汽油乙事之謀議乙節部分，經證人即同案被告陳嘉文證述明確（見本院卷第93頁），其證述並有下列情形，足可擔保證人即同案被告陳嘉文就此部分陳述之憑信性：　⒈依證人即同案被告陳嘉文就當日凌晨前往告訴人住處之動機，證稱：係因伊向被告郭權董交易後，認為交易品項品質不佳，被告郭權董遂帶伊前往找告訴人亦即伊向被告郭權董所購物品之上游來源，伊不認識告訴人等語（見本院卷第89頁），被告郭權董就此部分則於警詢時稱：伊欠同案被告陳嘉文錢，因為前一天伊有找告訴人拿錢請他轉帳給同案被告陳嘉文，但告訴人卻以伊還有欠款為由將錢扣下，同案被告陳嘉文因為沒收到錢，所以陪伊一起去找告訴人理論等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第16頁），被告郭權董又於檢察官偵訊時陳稱：伊友人「佳宏」欠告訴人錢，但告訴人卻算在伊頭上，事發當天伊跟告訴人一起去找告訴人，但告訴人因為「佳宏」欠錢之故，拒絕還錢，同案被告陳嘉文是當天才介紹他與告訴人認識等語（見同卷第19 5頁至第196頁），則被告郭權董就此部分之陳述已非全然一致。又參諸被告2人之陳述，被告陳嘉文於本案發生當天之前，與告訴人並不相識，其與告訴人間又無直接關係，反而被告陳嘉文是與被告郭權董間有直接關係（不問是交易糾紛抑或欠款，均係被告陳嘉文與郭權董間，就被告陳嘉文而言，其與告訴人間並無關係）；換言之，被告陳嘉文無論就何種情形，其只需要求被告郭權董負責即可，並無自己主動向告訴人主張之必要，遑論被告陳嘉文與告訴人間於本案發生日前並不相識，更不可能對告訴人存有何種怨隙。則被告陳嘉文又何以需在告訴人之住家門口處傾倒汽油？是同案被告陳嘉文稱其係因與被告郭權董之謀議，始為本案犯行，應較合理。　⒉同案被告陳嘉文證稱：當日伊與被告郭權董一同前往告訴人住處後，因找不到告訴人，所以先載被告郭權董回其住處，並在途中先購買汽油才送被告郭權董回家，之後伊才單獨駕車前往告訴人住處，在門口傾倒汽油等語（見本院卷第89頁至第91頁）。參諸前述關於本案當晚路線之說明，如被告陳嘉文係直接將被告郭權董載返住處（被告郭權董於本院所陳報之地址為基隆市○○區○○○路00號）後，再於返回告訴人住處之路程中前往加油（此係被告郭權董陳述之情形），則被告陳嘉文何以需在3時10分至12分許在中油成功一路站購買汽油後，於3時15分許再駕駛車輛途經西定路130號前（見本院卷第113頁所附相關位置圖，含下述相關位置圖均經本院於審理期日當庭提示，見本院卷第94頁、第95頁）？倘若被告陳嘉文加油後，只需前往告訴人住處，依其駕駛路徑，不應往西定路方向前進，反而由中油成功一路站往西定路130 號之路線會途經被告郭權董所居住之成功二路（見本院卷第 115頁所附相關位置圖）。易言之，由當日車輛行進軌跡，被告陳嘉文所述之順序（即載被告郭權董離開告訴人住處後，先去加油站購買汽油，再載送被告郭權董回家，其後才自行前往告訴人住處門口澆注汽油）方屬合理。　⒊再者，依告訴人住處所在位置，倘若被告2人於告訴人住處即有意在其門口傾倒汽油，則其住處附近尚有其他24小時營業之加油站（見本院卷第117頁、第119頁相關位置圖），並無必要前去距離甚遠之中油成功一路站購買，反而該處係在被告陳嘉文駕車由告訴人住處載被告郭權董返家之路途可經之處，由此益見被告陳嘉文證稱：被告郭權董在返家途中提議等語，與路途所示情形無違，亦足補強其證述之合理性。　⒋再者，被告陳嘉文所陳述關於在駕車載被告郭權董返家途中與之共同謀議本案，又於購買汽油後先載被告郭權董回家，之後其單獨前往犯案，理由係因：若再與被告郭權董一同前往，嗣後再載被告郭權董返家，必須繞路等語（見本院卷第 93頁、第93頁），核與各該相關地點之位置圖所示情形相符（見本院卷第109頁相關位置圖）。換言之，被告陳嘉文住處在七堵區，被告郭權董住處在基隆市區內，由告訴人住處駕車往被告陳嘉文住處，可逕駕駛快速公路，倘若再要載送被告郭權董返家，則需再次行駛市區內道路，自非順路。衡諸事發當時為凌晨，乃一般人生理上自然之休息時間，證人即同案被告陳嘉文陳述其當晚路線及何以未再同被告郭權董前往之理由自與常情無違。　⒌至證人即同案被告陳嘉文雖於112年4月25日警詢時先稱：伊當晚是因為發現手機遺失，所以才返回告訴人住處尋找等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第8頁），又於同年月29日警詢時改稱是去倒汽油等語（見同卷第12頁）；又就其當晚與被告郭權董一起前去找告訴人之理由，先於警詢時陳稱：伊不知道被告郭權董當晚要去找告訴人做何事等語（見同卷第8頁），後於警詢時改稱：是因為被告郭權董與告訴人有金錢糾紛等語（見同卷第12頁），再於檢察官偵訊時復改稱：伊係向被告郭權董購毒，因為成分不純，所以被告郭權董帶伊去找貨源即告訴人等語（見同署112年度偵緝字第1069號卷第127頁）。綜觀證人即同案被告陳嘉文之陳述，可見確有顯著之歧異；但無論如何，證人即同案被告陳嘉文確係因被告郭權董與告訴人之間糾紛，始參與其中，其先前陳詞就與本案無直接關聯處避重就輕部分，亦與常情無違。　⒍被告郭權董提出其與證人即同案被告陳嘉文間之網路即時通訊軟體對話截圖中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 658號卷第205頁），證人即同案被告陳嘉文向被告郭權董所傳訊息文字，亦與其上開證述相呼應，徵諸該對話本係被告 2人間私下所為（日期為112年4月26日，即在被告2人於同年月25日首次經警通知到案詢問後），且後續對話係關於雙方當時應如何與告訴人和解等情事，被告郭權董於對話中亦未直接否認同案被告陳嘉文之陳述，難認同案被告陳嘉文當時之對話有刻意造假之理由，益見證人即同案被告陳嘉文前述關於本案係被告郭權董與其謀議而為之證述，應可信實。　⒎再者，案發當下同案被告陳嘉文於3時32分許傳寶特瓶照片給被告郭權董，被告郭權董亦立即回應「嗯嗯」（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第219頁），其下背景係黑白相間之磁磚，與告訴人住處外監視器所攝得告訴人住處房子公共區域係鋪設同樣磁磚之情形相同（見同卷第67頁），審諸同案被告陳嘉文傳照片時間係3時32分許，即前述同案被告陳嘉文第2次至告訴人住處之時間，而至加油站購買汽油裝入寶特瓶乙情，又經本院認定係被告郭權董仍在同案被告陳嘉文車上時發生，有如前述，則同案被告陳嘉文何以需在第一時間即向被告郭權董傳遞此一訊息？如若此事與被告郭權董毫無關涉，此一在深夜傳遞訊息之行為自難謂合理，遑論被告郭權董並未提出任何質疑，立即向同案被告陳嘉文回覆「嗯嗯」2字，益見被告郭權董對於該照片所傳遞之訊息為何，非無所悉。易言之，只有在被告郭權董與同案被告陳嘉文謀議在告訴人住處門口傾倒汽油之前提下，此一客觀行為方見合理性。凡此，亦足為證人即同案被告陳嘉文陳述合理性之佐證。　⒏從而證人即同案被告陳嘉文就本件係其與被告郭權董之間謀議而為之證述，應認其憑信性已獲確保，而可信實。本案確係在被告郭權董與證人即同案被告陳嘉文謀議後，由同案被告陳嘉文執行。　㈣至被告郭權董雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告郭權董辯稱：伊於被告陳嘉文至中油成功一路站購買汽油時，人並未在車上等候等語，然其所述與被告陳嘉文之陳述相悖，已難遽信；又以被告陳嘉文駕駛車輛之路線，已如前述，益見被告郭權董之辯解無法合理說明車輛行跡，難謂可信。是應認被告陳嘉文在加油站停車並持寶特瓶前往購買汽油當時，被告郭權董亦在車上等候無誤。　⒉被告郭權董既在被告陳嘉文購買汽油時在場，對於被告陳嘉文特意持寶特瓶進入加油站內購買汽油之舉動，若非其已知悉購買汽油之目的，衡情自當就此詢問被告陳嘉文。但被告郭權董自始即否認知悉購買汽油之舉，更見被告郭權董係刻意撇清自身關係，而為前揭虛謊。　⒊再者，被告郭權董雖辯稱：同案被告陳嘉文提出之對話截圖並不連續等語，然依上述，單就同案被告陳嘉文於3時32分傳其持寶特瓶位在告訴人住處之照片，被告郭權董立即於同一分鐘回覆「嗯嗯」2字之具體情事，已可見被告郭權董與本案非無關連，並不因同案被告陳嘉文未將全部對話予以完整截圖並提出，而能有不同之判斷。遑論依雙方已知之對話截圖內容，已可見雙方似有涉及違禁物之交易，是以未完整揭露雙方對話過程，亦非不合理。是被告郭權董就此部分之辯解，仍非公允，難信為真。　⒋至被告郭權董另辯稱：同案被告陳嘉文年紀長於被告郭權董1 0餘歲，焉有聽從被告郭權董指示，而讓被告郭權董先返家休息，自己單獨犯案之可能等語，然被告郭權董此番辯解是否合於常理，已非無疑問。遑論依前揭位置圖所示，被告郭權董先行返家之路線，對同案被告陳嘉文而言更為順路，是被告郭權董辯稱不合理，亦非當然。再者，承前揭說明，被告陳嘉文係向被告郭權董洽購違禁物；換言之，被告郭權董係具有貨源之人，倘若被告陳嘉文確有尋求購得違禁物之必要，雙方之地位即不能單就年齡之高下而定。是以被告郭權董就此部分之辯解，同難以採憑。　⒌被告郭權董雖又稱：若係依證人即同案被告陳嘉文所述，糾紛係在伊與陳嘉文之間，而與告訴人無涉，則被告陳嘉文只需找伊，又何以大費周章2次前往告訴人之住處，顯見其陳述違反經驗法則等語。然同案被告陳嘉文前往告訴人住處門口傾倒汽油乙情既已認定為真，有若前述，又參諸同案被告陳嘉文與告訴人間別無其他瓜葛，則若同案被告陳嘉文從事本件犯行，可見並合理之理由僅存在於同案被告陳嘉文與告訴人間唯一之聯繫，即被告郭權董而已。是被告郭權董此部分辯稱，益見其與同案被告陳嘉文本件所為，難脫干係。　⒍從而被告郭權董之辯解難謂合理，自無從採信。　　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，童應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。又衡諸汽油具有揮發性高、易燃之物理特性，倘若施以明火、高溫，將迅速造成燃燒，又或揮灑在可燃物上，更將隨著可燃物一併著火，致使火勢迅速加劇，進而延燒所在處所、建築物等，而造成公共危險，此為社會上一般稍具常識者均得知悉之經驗法則，而被告2人均係成年人，並非毫無社會閱歷之人，對上情應無不知之可能，詎渠等共同謀議將汽油傾倒在他人住宅門口，雖未點火（亦查無被告攜帶可供點火之設備、器材至現場之情形，應認尚無預備放火燒燬現供人使用建築物之行為），但此等情形對於察覺家門口遭他人以汽油潑灑之告訴人而言，因而心生恐懼亦屬當然。是核被告2人之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，業經司法院大法官會議釋字第109號解釋在案。從而2人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，非不能成立共同正犯（即學說上所謂之共謀共同正犯）。準此，共謀共同正犯外觀上雖無參與實施犯罪構成要件之行為，然法院面對共謀共同正犯與從犯（例如教唆犯、幫助犯等）之判斷上，必須通觀整體犯罪過程，兼衡行為人主觀上支配犯罪之意思、與其客觀上參與犯罪歷程行為之份量等因素綜合加以考量，亦即當行為人對於犯罪事實具有相當優勢地位，且係以自己犯罪之意思，有意識地投入犯罪構成要件之實現過程者，因其對於整體犯罪過程乃基於一定之支配地位，要不得僅以從犯視之，而應論以共謀共同正犯，方屬於法無悖。是徵諸前述，被告2人就本件犯行確有犯意之聯絡，雖被告陳嘉文始為實際到場執行之人，但被告郭權董既參與謀議，仍屬共同正犯無訛，是被告2人均應論以共同正犯。至原起訴書雖認被告郭權董係犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危害安全罪，惟經到庭實行公訴之檢察官當庭更正為恐嚇危害安全罪之共同正犯（見本院卷第99頁），並經本院諭知被告郭權董暨其辯護人併為辯論（見本院卷第105頁），自無礙於被告郭權董之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法條，一併敘明。　㈢被告郭權董雖曾因犯傷害罪，經本院以108年度易字第143號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年上易字第1769號刑事判決駁回上訴而確定，於109年2月3日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，與檢察官所提出之刑案資料查註表之記載核無差異，但被告郭權董前揭論罪科刑及執行情形除形式上符合刑法第47條第1項規定之客觀要件外，本院考量其前所違犯者係個人之身體法益，與本案犯罪類型與罪質完全不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，檢察官雖於起訴書中稱被告於前案執行完畢2年8月即再犯本案等語，然此已有相當期間，是否即可率論被告有『法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱』之情形，容有率斷，此外亦未見檢察官提出其他積極證據足以證明被告果有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告2人僅因細故，竟不思理性溝通解決，詎相互謀議而將具有高揮發性、高燃燒性之汽油傾倒在告訴人住家門口之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且渠等所採取之行為具有高度危險性，更缺乏尊重他人生命、身體及財產安全之觀念，所為實非可取；復念及被告陳嘉文尚知坦承犯行、被告郭權董始終否認之犯後態度，兼衡其等犯罪紀錄之素行（有渠2人各別之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成畏怖程度，被告郭權董具有中華民國身心障礙證明（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7658號卷第73頁）及其曾因犯下另案而由本院委請衛生福利部基隆醫院精神鑑定之結果（衛生福利部基隆醫院111年5月19日基醫精字第1115003640號函附件，見本院卷第129頁至第134頁；惟此僅能證明被告智力低於正常人且有衝動控制疾患，然徵諸被告郭權董於本案中係與被告陳嘉文謀議後由被告陳嘉文執行之犯罪過程，上開鑑定結果不能證明被告郭權董與被告陳嘉文謀議本案時，有何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形），暨衡酌被告2人於本院審理時各自所陳關於渠等之生活及職業狀況、智識程度（見本院卷第105頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮

2024-12-10

TPHM-113-上易-1945-20241210-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第318號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甘國麟 (聲請簡易判決處刑書誤為民國00年0月00日生，應予更正）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47110號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度交簡字第1272號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甘國麟於民國113年1月30 日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿臺64 線高架快速道路內側車道往八里方向行駛，行經新北市板橋區台64線21.5公里處時，欲向右變換車道至外側車道，本應注意變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，且應注意兩車併行之間距，保持適當車速及距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而依當時天候晴、日間道路有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即向右偏行欲駛入外側車道，適有告訴人呂儀鳳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向車道行駛於甘國麟前揭車輛右側，見狀閃避不及而發生碰撞，致告訴人因而受有舌部、頸部、前胸、下背多處擦挫傷及腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查：被告甘國麟因犯過失傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已達成和解，並具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

PCDM-113-交易-318-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2250號原告李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-AA1413296號、第22-AA1417140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼TDF-2373號營業小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　臺北市水源快速道路原本速限為70km/h，因出入口常有事故，降為60km/h；大度路為一般道路，有紅綠燈，速限為70km /h，稱水源快速道路，速限卻僅有60km/h，是否輕重失衡？且測速照相若要設置，也應該設置在出入口之前方，為名正言順，不應稱快速道路。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件雷達測速照相儀設置於水源快速道路（往南）景福匝道口，並經檢驗合格。取締位置前約250公尺處，已依規定設置「警52」及速限60km/h標誌，符合法定取締要件。又水源快速道路為臺北市列管市區道路，經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，業已規劃速限為60km/h，並在各匝道及入口端及沿線均設有速限60km/h標誌及標線供用路人遵循。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」；第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項分別規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55 條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、採證照片（日期113年3月26日，速限60km /h，車速74km/h；日期113年4月15日，速限60km/h，車速77 km/h，見本院卷第37、41頁）、臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）113年5月16日北市警中正二分交字第 1133018191號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：J0GA1201030；檢定日期：112 年11月13日；有效日期：113年11月30日，見本院卷第49頁) 、採證照片（舉發地點前設有「警52」標誌，見本院卷第51 頁）、舉發機關113年8月21日北市警中正二分交字第113302 4470號函、臺北市政府警察局交通警察大隊113年8月20日北市警交大執字第1133032628號函、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年8月22日北郵字第1139503376號暨所附簽收執據（就如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單，原告於113年4月16日收受，應到案日期為113年5月17日，原告於 113年6月28日到案聽候裁決，逾越應到案期限30日以上60日以內，見本院卷第81、35、53-55頁）、汽車車籍查詢、舉發機關113年11月13日北市警中正二分行字第1133028565號函（舉發地點距「警52」標誌約250公尺，見本院卷第97-10 0頁）附卷可稽（見本院卷第35-41、43-44、49、51、63-64 、77-82、83-85、97-100頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：水源快速道路速限為60km/h，然大度路為一般道路、有紅綠燈，速限為70km/h，是否輕重失衡；測速照相若要設置，也應在出入口前方，為名正言順，不應稱快速道路等語。經查：　1.按市區道路條例第32條第1項規定：「市區道路及附屬工程設計標準應依據維護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀之原則，由內政部定之。」。且按市區道路及附屬工程設計標準（下稱市區道路設計標準）第3條規定：「市區道路依其功能分為快速道路、主要道路、次要道路及服務道路等四類，並建立市區道路路網系統。」；第9條規定：「市區道路設計速率，應依道路功能分類、地形分區定之，並符合下表規定。但因現地地形變化特殊，經該管主管機關核可者，得為必要之調整：道路功能分類設計速率（公里／小時）地形分區快速道路主要道路次要道路服務道路平原區六十至一百五十至八十四十至七十二十至五十丘陵區六十至八十五十至七十四十至六十二十至四十山嶺區五十至六十四十至五十三十至四十二十至三十」，市區道路設計標準係依市區道路條例第32條第1項授權訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為主管機關設計市區道路速率之依據。經查，水源快速道路既為市區道路之一種，而市區道路設計標準第9條就市區道路速率，依道路功能分類、地形等設有規定，快速道路之速率並非必然高於同為市區道路之主要道路、次要道路，而本件舉發地點經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，規劃速限為60km/h（見本院卷第63-64、51頁），合於上開規定，原告主張水源快速道路速限相較於大度路之速限輕重失衡，不應稱快速道路等語，無從採憑。　 2.又按道交條例第4條第1至2項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」。據此，主管機關（標誌設置規則第5條參照）自得審酌道路是否為易超速路段、是否適合進行超速取締等情，進而設置「警52」標誌，以提醒駕駛人注意速限，維持行車安全。再倘原告認本件路段之標誌設置不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標誌等設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官許慈愍　　附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第53頁 113年3月26日10時14分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,900元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第15、53、95頁） 113年4月2日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第35；65頁 2 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第57頁 113年4月15日9時38分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,600元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第13、57、95頁） 113年4月29日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第39；69頁

2024-12-10

TPTA-113-交-2250-20241210-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第797號原告林玉山被告林廉凱訴訟代理人林志賢上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）286,618元，及自113年6月21日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決得假執行，但被告以286,618元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告為貨運曳引車之司機，於111年12月14日凌晨某時，在高雄市岡山區某處，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）裝載木顆粒太空包上路，並沿省道臺88線由西(高雄)往東(屏東潮州)方向行駛欲前往屏東縣竹田鄉某車廠停車，本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意將所載運之太空包捆紮牢固，堆放平穩，因而於同日4時52分至5時1分之間某時，行經屏東縣竹田鄉臺88線東向18.1公里路段時，所裝載太空包2包掉落至路中，後於同日5時5分許，原告駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱B車）沿同路同向由後駛至，突見路中掉落之太空包時閃避不及，因而撞擊太空包後，車輛失控擦撞內側護欄再撞擊外側護欄，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折、頭皮開放性開口等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本院113年度交簡字第590號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費114,618元、不能工作之損失120,000元、看護費用72,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求506,618元（原告於言詞辯論時，誤計算為272,0 00元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告506,618元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　　不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，沒有意見；不能工作之損失，應提出證據證明實際有此損失，且原告為老闆，有員工，不一定會有損失；看護費用部分，對於請求一個月沒有意見，但認應以每日12 00元計算；精神慰撫金部分，認應為10萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害之事實，業據其提出茂隆骨科醫院診斷證明書為證（見本院卷第83頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款定有明文。經查，被告於偵查中自承嗣後有發現貨物短少，此有屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第15頁），復經員警勘驗監視器後發現於A車經過後有掉落物，此有警員的職務報告在卷（見偵卷第17至34頁），被告就上開事證並未爭執，按被告本應注意汽車裝載貨物行駛時，載運之貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，依當時情形並無不能注意之情事，其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。另被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟事故現場為快速道路，道路上難以想像會有物品掉落其上，無法期待原告能事先注意及此，而予以避免，被告復未能提出任何證證明原告與有過失，是其抗辯被告有過失一情，難謂有據。㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　1.醫療費用114,618元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書在卷可參，因而支出醫療費用11 4,618元，有收據為證（見本院卷第53至81頁），且為被告所不爭執，是以原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失120,000元部分：原告主張其因系爭傷害，無法工作4個月，以每月收入約30,000元，受有不能工作之損失1 20,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其需休養4個月，固有上開診斷證明書為證，並提出扣繳憑單為證，然原告自承其為家俱行的老闆，於受傷期間，公司亦有營業，只是有另外僱請員工為搬貨等語，惟原告既未停業，難謂有工作損失，至於其另外僱請員工所支出的費用，其復表示無法計算，此顯非所謂原告的不能工作損失，是以原告此部分之請求，難謂有據，應予駁回。　⒊看護費72,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計1個月，業據其提出上開診斷證明書為證，被告亦對於1個月不爭執，惟認每日應以1,200元計算云云，然依一般社會通常行情，全日看護之金額每日約為2,400元至5,000元，此有原告提出的查詢表在卷可稽（見本院卷第91頁），是認原告請求72 ,000元（計算式：2400×30=72,000元），為有理由，應予准許。　⒋慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以100,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒌是以，前開費用合計286,618元（計算式：114,618元＋72,000 元＋100,000元＝286,618元）㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月21日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率 5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 286,618元，及自116年6月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-797-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1706號原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司代表人林永立原告林品毅共同訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告林品毅不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號裁決，原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司不服被告交通部公路局臺北區監理所113年8月5日北監花裁字第44-A00J2W389號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」依同法第237條之9、第236條於交通裁決事件準用之。查本件原係因原告甲○○不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年9月4日北市裁催字第22-A00J2W388號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），原告台灣三隆國際旅遊用品開發有限公司（下稱三隆公司）不服被告交通部公路局臺北區監理所112年9月14日北監花裁字第44-A00 J2W389號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年9月14日裁決書），提起行政訴訟。嗣被告交通部公路局臺北區監理所於本院審理時，自行撤銷上開112年9月14日裁決書（本院卷㈠第317頁），復就原告三隆公司同一違規事實，於113年8 月5日以北監花裁字第44-A00J2W389號裁決書（下稱原處分二）予以裁處，經原告三隆公司追加起訴請求撤銷原處分二（本院卷㈡第49頁、第123頁），本院認上開訴之追加為適當，應予准許。㈡、又本件核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告甲○○於112年8月27日7時許，駕駛原告三隆公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路（師大路閘道）處，發生自撞事故，臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，發現原告甲○○身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○當下拒絕接受酒測，嗣為警依法逮捕並帶同返回警局後，原告甲○○復同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0. 22毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之情形，另就車主（即原告三隆公司）則以其有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」分別製單舉發。嗣原告甲○○於期限內到案，經被告臺北市交通事件裁決所審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習；被告交通部公路局臺北區監理所則依道交條例第35條第9項規定，以112年9月14日裁決書裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月。原告甲○○、三隆公司不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送達起訴狀繕本重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分已非本件審理範圍；被告交通部公路局臺北區監理所自行撤銷上開112年9月14日裁決書，復就同一違規事實，依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告三隆公司吊扣汽車牌照24個月（此部分經原告三隆公司追加起訴，業如前述），均併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告甲○○僅因路況不佳自撞，並非因酒後駕車之故，且本件並無人員傷亡，難謂已危害他人交通安全，舉發員警並非基於合理懷疑即對原告甲○○隨機攔查並要求酒測，已屬違法；況且，原告甲○○當場表明拒絕接受酒測，亦無不能安全駕駛之外觀，自不得以現行犯逮捕，而與刑事訴訟法第205條之2 所規範之「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人」要件不符，無從對其為強制採證，員警卻不斷以原告甲○○並無拒測權利、得逕對其為逮捕並依程序強制抽血等詐術方式，致使原告甲 ○○放棄行使其拒測之權利。２、原告三隆公司為系爭車輛之所有人並非汽車駕駛人，系爭車輛平時由原告三隆公司所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用，於駕駛人及所有人非同一人之情形下，被告不得依道交條例第35條第9項規定對原告三隆公司裁處吊扣汽車牌照。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：１、被告臺北市交通事件裁決所部分：　　舉發員警獲報於事實概要欄所載時、地發生車禍，到場處理時發現駕駛人即原告甲○○身上酒味濃厚，且本件為自撞肇事，認有酒後駕車之可能，屬已生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，遂要求原告甲○○接受酒精濃度測試，原告甲○○ 當下雖表示拒測，員警考量案址車流量大、車速快恐衍生事故，且本件得依法報請檢察官對原告甲○○強制抽血檢驗，遂將原告甲○○帶回警局續查，返回警局後原告甲○○改口同意接受酒測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克，違規事實明確，且相關程序均遵守法律規定辦理。２、交通部公路局臺北區監理所部分：　　原告三隆公司設立於花蓮，系爭車輛應係長期於外地使用，未見原告三隆公司提供違規駕駛人（即原告甲○○）係為其員工或親友，對其所有之系爭車輛於何時為何人使用亦未予以管控，對系爭車輛之管理放任，即便未有故意亦難謂無過失。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷㈠第97頁、第103頁、第147頁，本院卷㈡第91頁、第95頁、第107頁、第113頁、第117頁），為可確認之事實。㈢、就原告甲○○部分：１、原告甲○○於事實概要欄所載時、地，發生自撞事故，員警獲報到場處理，發現其身上散發濃厚酒味，懷疑原告甲○○係酒後駕車肇事，遂依法要求其接受酒精濃度檢測，因原告甲○○ 當下拒絕接受酒測，經警考量案址車流量大恐衍生事故，且認本件仍應依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，遂當場逮捕原告甲○○並為權利告知，將其帶同警局後，原告甲○○改口同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，此有舉發機關112年11月2日北市警中正二分交字第1123 031221號函（本院卷㈠第109至110頁）暨檢附之職務報告（本院卷㈠第115至116頁）、酒測值單（本院卷㈠第117頁）、法律效果確認單（本院卷㈠第121頁）、112年11月15日北市警中正二分交字第1123032440號函所附檢定合格證書（本院卷㈠第139至141頁）、113年4月25日北市警中正二分交字第1 133011494號函（本院卷㈠第253至254頁）暨所附答辯報告表（本院卷㈠第255頁）、職務報告（本院卷㈠第257頁）、員警密錄器譯文（本院卷㈠第259至268頁）等附卷可稽，此情已足認定。２、依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」如前所述，員警係因獲報有自撞事故到場處理，過程中發現系爭車輛駕駛人即原告甲○○身上散發濃厚酒味，且原告甲○○亦當場表示前日晚間11點有飲酒等情，有員警密錄器譯文可參（本院卷㈠第260 頁），已足使員警合理懷疑原告甲○○本件有酒後駕車之情形，且為客觀上已發生危害交通工具之駕駛人，是員警要求其接受酒測，應認其有依法配合酒測之義務。原告甲○○雖當場表示拒絕接受酒測，惟依員警之密錄器譯文（本院卷㈠第263 至265頁），可見員警向原告甲○○表明：「如果你不測你到時候還是得抽血」、「我們報請檢察官你還是得抽血」等語，後員警並向原告甲○○告以有事實足認其有不能安全駕駛之情事，諭知逮捕並為權利告知，及後續將依刑事訴訟法第20 5條之2相關規定辦理，將原告甲○○帶回警局。是如前述，原告甲○○自承於前日深夜飲酒，嗣於翌日清晨發生自撞事故，且員警處理過程中見其有明顯酒容，認有酒後駕車之犯罪嫌疑，而有檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要性，因原告甲○○拒絕接受酒測，遂依法以現行犯逮捕，並欲報請檢察官核發鑑定許可後對其實施強制取證，未見有何違反正當法律程序之處。原告甲○○主張舉發員警並非基於合理懷疑即對其隨機攔查並要求酒測，已屬違法云云，並不足採。３、而原告甲○○抵達警局後，於員警報請檢察官強制抽血檢驗前，經員警再次詢問其是否拒測及拒測原因，原告甲○○自承因每日需使用車輛，擔心酒測值超標會遭扣牌，經員警告知拒絕酒測之法律效果，原告甲○○遂同意接受酒測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.22毫克等情，有舉發機關113年4月 25日北市警中正二分交字第1133011494號函暨職務報告（本院卷㈠第253至254頁、第257頁）在卷可參。承前所述，原告甲○○為警依法逮捕，因其拒絕接受酒測，員警遂依法報請檢察官許可強制抽血檢驗，實難認有何以不正方法迫使原告甲 ○○接受酒測之情。原告徒憑己見片面指稱為警不正詢問，或施用詐術使其放棄行使其拒測之權利云云，實無足採。綜上所述，被告臺北市交通事件裁決所以原告甲○○於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.15-0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分一裁處原告甲○○，即屬合法有據。㈣、就原告三隆公司部分：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，非如原告所主張應限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。２、原告三隆公司主張系爭車輛平時由所屬員工執行業務使用，事發當日偶然由原告甲○○向原告三隆公司借用云云。以原告三隆公司身為系爭車輛之車主，在未就借用人即原告甲○○之駕駛習慣、借用系爭車輛之用途等節詳加探究，或與原告甲 ○○具體約明車輛借用之禁止行為及違反效果等，亦未見其有其他有效之預防方式或管制措施，確保系爭車輛不會遭擅自使用，而有酒駕或其他違反道交條例之情形，即逕自將車輛偶然借予原告甲○○使用，實難認原告三隆公司已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告交通部公路局臺北區監理所據此作成原處分二裁罰原告三隆公司，洵屬有據。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分一、二認事用法並無違誤，原告甲○○、三隆公司分別訴請撤銷均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-112-交-1706-20241206-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1593號原告雄駿營造有限公司法定代理人陳忠圻訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告鄭若涵法定代理人陳薏心訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告之父親鄭皓之（已歿）於民國112年8月24日凌晨4時30 分許，行車前服用K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等多種第三、四級毒品，而不能安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼000-0000 自小客車上路，並於行經新北市台64線道（快速道路）往八里方向約15.4K處，明知外側車道前方約300~400公尺處有訴外人林宸褕所駕駛停放之原告所有車號000-0000號標誌車（下稱系爭車輛），且明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內側車道變換至外側車道，而追撞系爭車輛後方後自燃，經林震褕報警及叫救護車，待消防人員到場撲滅火勢後發現鄭皓之已死亡，系爭車輛亦因鄭皓之之前揭駕駛行為嚴重毀損。　㈡本件事故係因鄭皓之違反刑法第185-3條、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1、3項等規定之行為所致，鄭晧之顯有過失，而系爭車輛係因鄭皓之所駕駛車輛自後大力追撞，而被撞至護欄及前方車輛，且鄭皓之之車輛自燃，造成系爭車輛有大範圍燃燒痕跡，嚴重受損，經修車廠評估維修費用高達（下同）127萬元，且縱經惟修回復使用，亦因發生本件事故而受有市價減損，顯見系爭車輛回復原狀顯有重大困難，而經中華民國汽車鑑價協會鑑價後亦認系爭車輛於112年8月事故發生時之市場交易價格為70萬元，修復已無實益，顯屬回復原狀有重大困難，依民法第215條規定，原告得請求賠償7 0萬元，且因鄭皓之已死亡，故其繼承人即被告自應於繼承其遺產範圍內負清償責任。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及第2項、第1148條、第1153條及第213條、第215 條規定起本件訴訟。　㈢聲明：⒈被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告 70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠鄭皓之對於本件事故無過失，本件事故發生，係因訴外人林宸褕、侯文君等人，於台64線道路施作工程（下稱系爭工程）時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置必要之措施。適鄭皓之於前揭時地自用小客車前來事故路段時，因該路段未設警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，致鄭皓之閃避不及，撞擊林宸褕停放於該處之系爭車輛，不幸死亡。　㈡事實上，林宸褕、侯文君於系爭工程進行前，有透過「交通部施工安全即時管理系統」回報，並將交通管制實況，上傳至主管機關人員設立之「中和段施工及勞安通報」群組詳觀林辰褕、侯文君上傳之交通管制實況照片，渠等應施行之措施包含依規定放置「三角錐」，設置「前置警示區段」，並應設置「防撞車」於工程區最後方，更應在警示區段中，放置「拒馬」及「移動式LED標誌」。由上可知，林辰褕、侯文君明知實施系爭工程時，應有上開交通管制作為，並於施工前拍照回報。詎林宸褕、侯文君於實際施工時卻捨此不為，不但未設置任何「三角錐」或其他警告標誌，亦無設置前置警示區段及漸變區段，更將「拒馬」及「移動式LED標誌」移除，甚至將防撞車停放於工作車輛即系爭車輛前方，方致鄭皓之閃避不及而發生本件事故，在在證明系爭工程存在重大過失。　㈢查原告主張鄭皓之於行車前服用K他命等毒品云云，被告鄭重否認。蓋鄭皓之血液內縱有毒品反應，亦不能證明鄭皓之係於行車前服用或已達不能安全駕駛之程度，故原告之主張純屬臆測。況系爭不起訴書亦記載：有服用毒品致不能安全駕駛「之虞」等懷疑及不確定之語氣，益徵原告之主張與事實不符。又原告主張鄭皓之明知外側車道前方約300-400公尺處有系爭車輛云云。然查，本件事故發生正是因為系爭工程未依規定設置警示區，才導致鄭皓之未能預見前方有停止且占據全部車道之車輛。是原告之主張顯然倒果為因，要無可採。另原告主張鄭皓之明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內線車道變換至外線車道云云。然依照高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款規定，快速公路之內側車道為超車道，故行駛快速公路之車輛本應以行駛外側車道為原則。是鄭皓之在無需超車之情況下，由內側車道變換至外側車道，係遵守上開交通管制規則，無任何違反法令或常規之處。另由行車紀錄器畫面可知，鄭皓之駕駛之車輛於本件事故發生前，早已完成變換車道之動作，並非如原告主張有「突」自內線車道變換至外線車道之情形，至為灼然。　㈣原告主張系爭車輛之修復費用為1,275,327元，被告認為其中車頭、前保險桿、引擎、空調、儀表板、變速箱、動力轉向、冷氣空調、大樑、橫樑、左側車門、左側後照鏡等難認與本件事故有關，且縱認屬實，零件更新部分亦應折舊，故修復費用至多為101,877元。再者，系爭車輛已出廠9年，鈑金、烤漆亦應酌量折舊，至多以一成計算其損害。又中華民國汽車鑑價協會固鑑定系爭車輛於112年8月間之客觀交易價值為70萬元。然系爭鑑定報告除調取車輛登記資訊外，所憑資料僅有原告自行提供之照片，並非就系爭車輛之實體外觀、内置、引擎及保養等各項資料而為綜合判斷，行駛里程亦屬不明。況系爭車輛已出廠9年，屬於老舊車輛，又長期供原告作為道路工程使用，一般消費者應無以70萬元之價格購買之意願，故系爭鑑定報告應無法採為系爭車輛價值損失之依據。準此，縱令鄭皓之對於本件事故有過失而應負賠償責任（僅假設），應衡情酌量系爭車輛之價值及原告因車輛報廢可得之金額，計算系爭車輛之損害。原告請求被告給付70萬元，顯屬無據等語置辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告之父親即被繼承人鄭皓之駕駛車輛，因前揭過失追撞其所有系爭車輛，致系爭車輛受損，被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負損害賠償責任等情，被告固不爭執其為鄭皓之之繼承人，且未拋棄繼承之事實，惟否認鄭皓之有過失責任，並以前詞置辯，查：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車；道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦分別定有明文。又民法第191條之2 規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，因此，加害人如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年台上字第2459號判決參照）。本件事故係因鄭皓之駕駛車輛追撞因施作系爭工程而停放於車道上之工作車輛即系爭車輛之事實，既為兩造所不爭執，原告依前開規定請求被告即鄭皓之之繼承人賠償系爭車輛之損害，被告如欲免於賠償責任，自應由其舉證證明鄭皓之就本件事故並無過失之責。　⒉關於林宸褕、侯文君為交通部公路局北區養護工程分局所發包事故路段路燈維修工程人員，林宸褕、侯文君分別為現場標誌車即系爭車輛及車號000-0000號車之駕駛，其二人因鄭皓之於本件事故追撞系爭車輛後死亡所涉刑法第276條過失致死罪嫌乙案，前經檢察官偵查後，以難認其二人有過失責任，犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議聲請而確定在案，此有原告所提臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64971號不起訴處分書影本及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第2868號處分書影本在卷可稽，並經本院調閱前開偵查卷核閱屬實。　⒊被告抗辯本件事故發生，係因林宸褕、侯文君等人於事故道路施作系爭工程時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，方致鄭皓之閃避不及而追撞云云，雖提出林震褕、侯文君於進行系爭工程前，透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組回報上傳之交通管制實況照片、截圖等件為證，然經本院調閱前開偵查案卷所附相關資料，依系爭工程施工機關交通部公路局北區養護工程分局112年11月21日北分局交字第11201 06402號函文略以：本件事故發生時承商係於台64線15.4公里（西向）路段外側沿線辦理故障燈泡更換作業，每故障點之處理時間均未達30分鐘，屬「快速道路施工交通管制手冊」第6頁所定義之「短暫性施工」；因該路段為單向雙車道，且路肩寬度未達施工車輛寬度，故其交通管制設施佈施方式如手冊第55頁所示；複查，事故時牌號KEJ-6610號視野輔助車（按手冊圖示為標誌車2），停放於事故發生時，停放於車牌號000-0000號防撞車（按手冊圖示為標誌車1）之後方，其配置與手冊第55頁相對位置尚符等情，並有「快速道路施工交通管制手冊」第55頁關於一般路段短暫性施工之交通管制設施佈設圖例及其附註所記載「於路肩寬度不足之外側路肩施工時，標誌車1不得與工作車合併，並應配置移動性緩撞設施。」、「路肩寬度不足或無路肩路段，標誌車2 得設於適當位置或免設。」可佐，再參以新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故調查卷宗所附現場圖、現場照片所示事故路段為路肩寬度不足路段之情，足徵系爭車輛於系爭工程施作時停放於車牌號碼000-0000號標誌車後方，與上開施工交通管制手冊之規定相符，自難認林宸褕、侯文君就本件事故之發生有何過失可言；至於其二人於系爭工程進行前透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組所回報上傳之交通管制實況照片、截圖與本件事故發生之現場狀況縱有不同，然被告既未舉證證明其二人因此有違反上開施工交通管制手冊相關規定之不法情事，要難憑為認定其二人即有過失。　⒋又鄭皓之於相驗過程經採取其血液送驗後，檢出有K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等七種第三、四級毒品，此有法務部法醫硏究所毒物化學鑑定書（法醫毒字第1126106875）附於前開偵卷可考，則鄭皓之於服用上開毒品後仍駕駛車輛並發生本件事故，已違反道路交通安全規則第114條第3款規定，自有過失；再參以承辦檢察官勘驗系爭車輛及車牌號碼000-00 00號標誌車後方行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄所示，系爭車輛及車牌號碼000-0000號標誌車之警示燈設備於本件事故發生前仍在正常啟用狀態，且其他車輛均依施工燈號指示行駛於內線車道通過施工路段，而鄭皓之則原行駛於內側車道，於事故前其前方及外側車道均無其他車輛行駛，鄭皓之於接近系爭車輛及防撞車時，自內線車道變換至外線車道，隨即於2秒鐘後發生撞擊之情，鄭皓之駕駛車輛疏於注意車前狀況，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失至明。　⒌綜上，鄭皓之駕駛車輛因前揭過失肇致本件事故，致原告所有系爭車輛受損，鄭皓之之過失與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。　⒍末按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。復按此所謂金錢賠償，指價值賠償而言（最高法院109年度台上字第2 798號判決意旨參照）。系爭車輛為原告所有、因本件事故受損，預估修繕費用為1,275,327元，有原告所提行車執照及估價單可參，而系爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養良好下，於112年8月間市場交易價格為70萬元，於發生本件事故後，依提供照片資判別，系爭車輛已修護無實益等情，亦有中華民國汽車鑑價協會113年9月26日113年度泰字第5 52號函文可憑，應認原告已盡相當證明之責，則系爭車輛回復原狀所需必要費用既已逾系爭車輛之價值，揆諸前揭裁判意旨，原告主張系爭車輛因修復費用過鉅，回復原狀顯有重大困難，請求被告賠償與系爭車輛同款之中古車市場交易價值70萬元，自屬有據，而被告就其抗辯既未提出證據以實其說，尚無足採。　㈡從而，原告依繼承、侵權行為法律關係，請求被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘　　明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1593-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1725號原告黃麒謙訴訟代理人徐世旺（原告之配偶）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月16 日北市裁催字第22-ZAA406756號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月16日北市裁催字第22-Z AA406756號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告112年10月4日7時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向33.1公里（五股【台64】入口）處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾於112年10月10日檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數2點之記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、根據舉發影片所示，原告駕駛有使用方向燈、禮讓直行車先行，並於右後方車輛明顯展現禮讓意圖後，緩緩切入右側車道，並無違規情事，而違規事實並未明確記載原告當時車速及所應保持之距離等具體數據，應屬檢舉資料欠缺具體明確致無法查證而不予舉發，且違規地點亦有誤載。而檢舉人車輛不僅緊跟系爭車輛車尾，有未保持安全距離之虞，並有疑似以大燈照射前車迫使前車讓道等違規在先，僅憑非科學檢驗之檢舉影片尚無從作為原告違規之證據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，影片中為3線車道，車道上均有車輛依序行駛，檢舉人車輛行駛於左側車道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方並亮起右側方向燈，後系爭車輛向右變換車道之過程中，未與原行駛於中線車道之車輛保持安全距離，兩車相距不到1輛車身之長度，造成行駛中間車道之車輛為避免發生碰撞而需減速之情形，是原告變換車道時未讓直行車先行，亦未保持安全距離，本件違規行為已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。…」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　２、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第1款、第2款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。二、快速公路：指除高速公路外，其出入口完全或部分控制，中央分隔雙向行駛，並得與主、次要道路立體相交或平面相交，專供汽車行駛之公路。……」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」係依道交條例第 33條第6項授權訂定之細節性、技術性及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越母法授權，亦未增加法律所無之限制或負擔，自可據之適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依之基準表之記載：行駛高、快速公路未依規定變換車道違反道交條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,000 元，記違規點數2點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第61頁、第73頁、第77頁、第95頁、第115至117 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於112年10月4日7時9分許，在國道1號南向33.1 公里五股入口匝道（台64線方向）處，為民眾現場目睹系爭車輛未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全間隔及距離），提供佐證資料檢舉，檢舉影像內容顯示，系爭車輛向右變換車道過程中，造成後車因避免發生碰撞致必需減速之情形，明顯安全間隔距離不足；又高速公路交流道及匝道均屬於高速公路，本件違規地點為國道1號南向五股入口匝道處，確實屬於高速公路範圍無誤等情，有舉發機關112年12 月5日國道警一交字第1120032811號函（本院卷第63至64頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】07:08:55，畫面為3線車道，檢舉人車輛前方可見一車輛車牌號碼為「0000-00」（即系爭車輛），同檢舉人車輛行駛於左側車道。07:08:56，系爭車輛亮起右側方向燈，於07:08:57至07:09:01，系爭車輛速度漸緩，且逐漸往右方之中線車道方向靠近，並持續亮起右側方向燈。07:09:02至07:09:03，系爭車輛於行駛在中線車道之白色轎車（下稱A車）左方時，逐漸偏右行駛，待A車（黃圈處）通過後，旋即向右切往中線車道，於07:09:04可見，原行駛於A車後方之車輛（下稱B車）於畫面右下角出現，系爭車輛之車尾與B車之車頭處接近平行重疊，系爭車輛於07:09:05 仍持續切入中線車道，可見B車頓停。07:09:06，系爭車輛完成車道變換，行駛於B車前方，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第122至123頁、第125至135頁）。　　３、是依上開勘驗結果可知，系爭車輛雖於07:08:56亮起右側方向燈，其後並逐漸往右方之中線車道靠近，然中線車道尚有 A車在系爭車輛之右側行駛，是系爭車輛係逐漸偏右行駛，待A車通過後旋即向右切往中線車道，此時可見原行駛於中線車道之B車車頭，與系爭車輛之車尾距離接近平行重疊，明顯未留有安全間隔，致B車為免發生碰撞而需減速甚明，是原告徒以無法確認原告當時車速及所應保持之距離等具體細節而應不予舉發云云，並不足採。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，於變換車道之際本應注意保持安全距離及間隔，以維護高速公路之交通秩序，並保障其他用路人之行車安全，且於客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，　　以原告所陳在壅塞路段係將大部分專注力放在前方車況，不可能一直看後視鏡等情（本院卷第123頁），益徵其主觀上就本件違規雖非故意為之，亦顯有過失之可歸責事由甚明。據此，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所載時、地，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，以原處分裁罰原告，乃屬合法有據。４、另依道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，且具可驗證性，並經本院勘驗如前，自可作為舉證違規事實之證據。至本件違規地點業據舉發機關函復如前，原告僅憑依採證照片中GPS座標定位即認違規地點有誤云云，已難謂可採，況且，縱依原告主張具體違規地點應為台64高架聯絡道，依前述規定仍屬於高速公路、快速道路之範圍，對於原告有前述違規事實之認定，並不生影響，併此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-1725-20241206-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第226號原告道祿工程股份有限公司法定代理人魏錦貴訴訟代理人陶秋菊律師被告金維群科技有限公司法定代理人蔡揚名訴訟代理人林宏都律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年4月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附件，應增列後附之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決事實及理由欄四、(二)⒋論及本院彙整被告請求被證2所列支出費用之統一發票資料如附表所示，並認定被告僅得請求附表項次1、3至5所支出費用，惟判決漏未　　附列該附表，屬顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：被告主張被證2支出費用(民國；新臺幣元) 項次發票日期廠商名稱品　　　名含稅金額本院認定 1 112年7月21日曼塔睿科技股份有限公司軟體委託設計與部署-設計款 64萬元 64萬元 2 111年11月16日智捷科技股份有限公司 SP230-S5___OUTDOOR ACCESSS POINT 2萬5200元　 3 112年7月11日新貴科技有限公司 Dell R750 伺服器（訂金） 7萬1505元 7萬1505元 4 112年7月20日新貴科技有限公司 Dell R750 伺服器（尾款） 16萬6845元 16萬6845元 5 112年7月11日研華股份有限公司 MSATA SSD 256G 6萬8880元 6萬8880元 6 111年12月16日永鉅電機有限公司電源供應器 315元　 7 111年12月27日采森國際科技股份有限公司網路設備 9,030元　 8 112年1月5日揚申有限公司快速道路專用車牌攝影機快速道路專用車流攝影機 6萬4050元　 9 112年1月12日奇威機械五金有限公司螺絲類 84元　 10 111年12月28日永鉅電機有限公司電源供應器 945元　 11 112年3月20日智捷科技股份有限公司 RMA___過保固維修費用 525元　 12 112年3月17日采森國際科技股份有限公司網路設備備品 7,770元　　以　上　總　計　 105萬5149元 94萬7230元

2024-12-05

TPDV-112-建-226-20241205-3

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1562號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3797號），本院判決如下：　　主　　文張晉瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 5行關於「十甲路」之記載，應更正為「十甲東路」，證據部分應補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張晉瑋不顧政府機關及新聞媒體一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對於事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車對於往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，詎其飲用啤酒後，未待其體內酒精成分代謝退盡，為圖一己往來交通之便，仍駕駛自用小客車上路，甚至先後曾駛上國道及快速道路，嗣因其未依規定繫安全帶而為警方攔查，發現其滿身酒氣，經警施以吐氣式之酒精濃度檢測，測得其吐氣所含之酒精濃度已高達每公升0.31毫克，其犯罪手段、情節、對公眾所生之危險程度均非屬輕微，應予相當之非難；惟考量被告並未肇事造成他人傷亡或財產損害前即為警查獲，且先前並無其他犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，及其犯後坦認犯行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3797號　　被　　　告　張晉瑋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張晉瑋於民國113年10月11日2、3時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路000號住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕車之犯意，猶於同日6 時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時32分許，行經臺中市東區十甲路近樂業路口時，因違規未繫上安全帶而為警施予攔查後，發現其身上酒味甚濃，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0 .31毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晉瑋於警詢時及偵查中自白不諱　　，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可按。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1562-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第878號上訴人即被告林尚融選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1534號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22191號、第33020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品；3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone,4-MMC ）、去氯-N-乙基愷他命（Deschloro-N-ethyl-Ketamine）均為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，均不得販賣以營利。竟意圖營利，基於販賣第二、三級毒品及第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國（下同）112年2月14日晚間，以LINE通訊軟體（暱稱為「吻仔魚」）與廖西枝聯繫後，於當晚23時32分許，駕駛000-0000號自小客車，前往臺中市西屯區中工○○廖西枝住家附近，再以LINE語音通話與廖西枝確認停車位位置後見面。甲○○並以新臺幣（下同）8400元，販賣第二級毒品甲基安非他命結晶，及摻有混合2種以上第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命之咖啡包（即男人圖示白色包裝之毒品咖啡包至少4包）予廖西枝施用以營利。廖西枝並當場交付7400元款項（尚有1000元未付）。二、廖西枝在112年2月16日21:45分在臺中市○里區○○路○段000號遭警方盤查，而後扣得甲基安非他命結晶1包、毒品咖啡包4 包等物。廖西枝無法清楚陳述「吻仔魚」的真名與交通工具，於是廖西枝配合警方於112年3月16日17時許與「吻仔魚」相約見面，警方在旁邊蒐證並掌握「吻仔魚」的車牌號碼是「000-0000」號。警方再調取「000-0000」在臺中市的行車監控系統資料，確定該車於112年2月14日23時32分許來過臺中市西屯區中工三路附近。警方掌握線索後，報請檢察官指揮偵辦，於112年5月9日23時23分許，在臺中市○○區○○路0段 0000號停車場內，持拘票執行拘提，並附帶搜索「000-0000 」號自小客車，當場扣得如附表二所示甲基安非他命3包（毛重各2.11公克、0.75公克、1.27公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.1157公克，推估3包總純質淨重3.9764公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」包裝毒品咖啡包3包（毛重共11.52公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.5％，純質淨重0.1110公克，推估3包總純質淨重0.2974公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包（毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包（毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0.1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克）、無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人警訊筆錄為典型傳聞證據，而關於證人廖西枝於警詢之供述，辯護人否認有證據能力（見本院卷第203頁）。而證人廖西枝已經在檢察官偵訊中具結陳述，也在原審審理中具結陳述，本院逕行引用其已經具結之陳述為證據即可，已無必要再引用其警訊筆錄為證據，故本院同意證人廖西枝兩次警訊筆錄均無證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決下列認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經辯護人不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第20 3頁），且公訴人、被告及辯護人等迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第287頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告甲○○否認犯罪，辯稱:112年2月14日23時32分許我有開車（000-0000）去找廖西枝，找他拿錢，因為他欠我錢，所以我去找他，他又跟我說沒帶錢，我就開車走了。廖西枝112年2月16日被抓，他身上的毒品跟我沒有關係。112年3 月他又約我一次，叫我去工業區找他，這次也沒有還我錢，還想跟我借錢。我112年5月9日被搜索到的毒咖啡包，是我跟我女朋友使用的，與販賣無關（準備程序筆錄）。目前我在執行吸食的案件，我吸食到我腦子有傷到了，我家人有來看我，希望給我一個機會（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 通聯記錄裡面只有看到廖西枝說「咖啡再給我5包來」，並沒有看到被告回應好或是願意賣，不能判斷被告有販賣。廖西枝的證詞也有非常大的錯誤，原審勘驗廖西枝於偵查中的回答，可以看到廖西枝對交易之地點、內容、付款內容，均無法一次陳述，需要提示警詢給證人才能做出訊問筆錄的證言。證人於偵查、警局所講購毒時間、地點、價金前後都不一致，說詞顯然有相當疑問，證人有誣指的可能性，不能以證人單一指述就認為被告有販賣毒品。基於罪疑惟輕原則，請為被告無罪判決（審理筆錄）。三、首先，經查證人廖西枝是於112年2月16日21:45分在臺中市○ 里區○○路○段000號遭警方逮捕，而後扣得甲基安非他命、毒品咖啡包等物。廖西枝在112年2月16日23:58即接受警訊筆錄（本院謹以此證明廖西枝製作筆錄之時間，未涉及供述內容，故不涉及傳聞證據禁止問題），廖西枝之手機被扣案， LINE通訊軟體裡面也有「吻仔魚」此人還存在，故由廖西枝配合警方於112年3月16日17時許，與LINE上「吻仔魚」聯絡，對「吻仔魚」釣魚偵查，警方因此掌握「吻仔魚」的車牌號碼是「000-0000」（以上見偵卷第182頁偵查報告）。警方依據車籍調取「000-0000」在臺中市的行車監控系統資料，確定該車於112年2月14日23時32分許來過臺中市西屯區中工三路附近。被告也承認自己112年2月14日23時32分許確實開著「000-0000」前往上述臺中工業區中工三路附近與證人廖西枝見面。又觀諸證人廖西枝於112年2月14日13時56分時即與被告有長達11分05秒之對話，再於14時31分時與被告再有長達17分39秒之電話聯繫（見本院卷第146頁），於同日2 2時32分廖西枝傳：「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於2 2時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」，而後雙方再於23時22、23分有40秒、11秒之對話（見偵22191卷第125至127頁），應是雙方正在確定正確見面之地點。四、警方調閱「000-0000」112年2月14日晚上的車行軌跡，23:2 1:42出現在「臺中市北屯區中平路、敦化路口」（靠近太平），23:24已經到「臺中市北屯區敦化路二段、啟航路口」（水湳經貿園區）、23:25到「臺中市北屯區凱旋路、& 港隆街口」（剛離開水湳經貿園區，要穿越74快速道路底下）、23:32:02到達「臺中市西屯區天保街、福安九街1巷口」（在臺中工業區裡面，已經在臺灣大道以南），距離證人廖西枝住處「臺中市西屯區中工○○」已經相當接近。然該車是一直到翌日00:01:35才又出現在「臺中市西屯區惠中路、文中路口」（臺中七期的對面、臺灣大道以北）。所以23時34 分到50餘分左右，該車應該都是靜止或者沒有走過重要道路口，沒有被監視器拍到（以上見本院卷第151頁以下車行紀錄、GOOGLE地圖）。被告也承認當晚與證人廖西枝見面後，聊了將近半小時。被告辯稱「112年2月14日23時32分許我有開車去找廖西枝，找他拿錢，他又跟我說沒錢，之後我就開車走了。因為我被他騙去，到那裡才知道我又被騙，他根本沒有要還錢的意思，我在那裡跟他吵架。所以在工業區留了 30分鐘。」（準備程序）。但被告如果是被騙去的，知道廖西枝沒有要還錢，應該可以立刻翻臉走人才是，根本無須逗留二、三十分鐘。被告所辯已與客觀情狀不符合。五、證人廖西枝於112年2月16日21時45分遭警方查獲時，搜索扣押物中有「毒品咖啡包4包、安非他命1包」等物，有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷為憑（見偵22191卷第93至96、97頁），上開查獲之毒品經檢驗為「第二級毒品甲基安非他命」、「第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」，亦有衛生福利部112年3月16日草療鑑字第112030 0013號鑑驗書、112年3月8日草療鑑字第1120300012號鑑驗書在卷為據（見偵22191卷第103、105至107頁）。就廖西枝之尿液檢驗亦檢出「安非他命、甲基安非他命」陽性反應，檢出濃度分別為13,102ng/ml、39,071ng/ml，均高出閾值濃度300ng/ml達26倍、78倍之多，亦有欣生生物科技股份有限公司編號K00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見偵22191卷第101頁）。顯然廖西枝係檢驗不久前即施用第二級毒品甲基安非他命，始會出現如出高之檢出濃度，與下列廖西枝證述其係2月14日晚間向被告買到毒品施用的陳述內容吻合。六、證人廖西枝於原審證述：①伊於112年2月16日在臺中市○里區 ○○路0段000號全家便利超商遭警方查獲，就所提示偵22191 卷第109頁以下手機LINE截圖，係伊遭查獲後在十九甲派出所出示給警員，再拍照留下的手機畫面，手機暱稱「吻仔魚」即為被告甲○○，當時並不知道「吻仔魚」的真實姓名。② 就所提示偵22191卷第119頁手機截圖係伊與暱稱「吻仔魚」之LINE對話，112年2月14日當天通訊有些只有對話紀錄並沒有文字，伊曾使用「我想請問你喔草莓是什麼東西」、「是不是飲料的一種東西」等文字，該次筆錄的就是記載伊親身經歷的過程。③112年2月14日當天，伊與「吻仔魚」，總共交易8,400元毒品，就是剛所提示LINE通訊對話的結論。伊知道被告有在販賣毒品，係經別人介紹，介紹後就與被告互加LINE。④就所提示112年5月10日偵訊筆錄第3頁最上面的回答：「當天總共是8,400元，我當天有給他一部份4、5,000 元，剩下的尾款3、4,000元還沒有付錢，中間有陸續付一些給他。」，到今天為止，那次8,400元毒品還沒付清，尚有1 ,000元未付，交易當天當面只付4、5,000元，其他尾款是事後用現金匯款，已忘記是匯到哪個帳號，帳號是被告給的。 ⑤112年2月14日伊總共向被告購買8,400元毒品，內容與價錢都是被告講多少就是多少，且是在剛所提示的LINE通訊電話裡即先談好，包數與價格也都是被告決定，伊並無法討價還價，雖有請被告算便宜一點，但被告說他並沒賺，說連油錢都沒賺多少，只能賣這個價格。⑥伊的LINE暱稱「木頭人」，被告LINE暱稱「吻仔魚」，先前在被告來時伊曾問過，被告說是因為長得像吻仔魚才會用這個暱稱等語（見原審卷第 437至445頁）。依證人廖西枝於原審之證述，業已明確說明其係因先前有人介紹被告在販賣毒品，雙方因而互加LINE，且曾與被告見過面，並詢問被告何以會使用「吻仔魚」之暱稱，被告答稱係因自己長得像吻仔魚，才會使用此暱稱等語。112年2月14日當日其先以LINE電話聯繫被告，而後再與被告相約於臺中市西屯區中工○○證人廖西枝租處附近完成毒品與金錢交易。而被告於本院審理中，也承認自己確實於LINE 上係使用「吻仔魚」暱稱、警方蒐證LINE截圖確實是被告其與廖西枝之對話內容、112年2月14日23時32分許曾開車至臺中工業區與廖西枝碰面等情，顯見證人廖西枝之證述內容與客觀證據相符，應可堪採信。七、被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖：　　㈠按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，　　販賣第二級、第三級毒品、混合第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。　㈡證人廖西枝於112年2月14日與被告的對話，22時32分廖西枝說「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於22時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」。所以被告在乎100元不夠支付油錢，還要跑那麼遠，萬一結果只拿到一點點錢，是否要賠錢? 被告在商言商，當然有從中營利之意圖。且查被告販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯行係屬重罪，而被告與購買毒品之廖西枝並非至親，復有金錢交易，而且要開車前去證人住處附近交易，至少也要油錢，也要花時間。且廖西枝證稱購買毒品之8, 400元款項，已當場交付或事後匯款方式陸續給付7,400元予被告，顯然被告於毒品買賣之過程明顯已從中獲利，並非無償幫助他人取得毒品，顯見被告主觀上確有營利之意圖甚明。八、112年2月14日交易發生後，112年2月16日廖西枝檢舉「吻仔魚」為毒品來源，但霧峰分局警員尚不知道「吻仔魚」真實身分。然被告因為另案被臺中市警察局第三分局鎖定，故臺中市警察局第三分局警員持搜索票，於112年3月8日11時9分許，在臺中市○區○○○路000號地下2樓，查獲被告持有第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重0.0871公克）、含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之殘渣袋1只、手機1支、夾鏈袋1包、電子磅秤1台、玻璃球吸食器1顆、吸食器1組、毒品咖啡包7包等物，復經警徵得被告同意採集尿液送檢驗，結果呈「安非他命、甲基安非他命」陽性反應（臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1542號、第2875號、第3014號、第3509號、第3897號不起訴處分書列印、見本院卷第123頁）。112年3月8日查獲被告後，被告甲○○沒有被羈押，又被釋放出去。本案承辦之霧峰分局警員依據證人廖西枝提供之手機，操作通訊軟體於112年3月16日釣魚被告出來，警方在旁邊蒐證，因此掌握了被告的車牌號碼，霧峰分局警員於112年5月2日製作偵辦進度職務報告（偵卷第167頁）上，已經知道「吻仔魚」的真實姓名是「甲○○」，經霧峰分局警報請指揮偵辦，112年5月8日由檢察官開立拘票（33020偵卷第69頁）。霧峰分局警員於112年5月9日23時23分許，在臺中市○○區○○路0段0000號停車場內，持拘票對甲○○執行拘提，並附帶搜索（33020號偵卷第77頁），當場扣得如附表二所示甲基安非他命3包（毛重各2.11公克、0.75公克、1.27公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.1157公克，推估3包總純質淨重3.9764公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」包裝毒品咖啡包3包（毛重共11.52公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.5％，純質淨重0.1110公克，推估3包總純質淨重0.2974公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包（毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克）、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包（毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0.1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克）、無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物，被告這麼多次被查獲甲基安非他命及毒咖啡包，尤其毒咖啡包數這麼多，這不是只給自己施用，而是準備販賣用的。九、綜上所述，被告前開販賣「第二級毒品甲基安非他命」、「第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」之毒品咖啡包之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、罪名、罪數、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第9條第3項、第4條第3項之販賣混合2種以上第三級毒品罪。被告持有二級毒品之低度行為，被告販賣二級毒品之高度行為吸收。　二、被告上開販賣第二級毒品、第三級毒品、混合2種以上第三級毒品罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條之規定從一重之「販賣第二級毒品罪」論處。三、刑之加重：　　查被告前因犯剝奪行動自由罪有期徒刑1年10月、施用毒品案有期徒刑3月、3月、3月、侵占罪有期徒刑4月，經裁定應執行有期徒刑2年5月確定。107年7月4日執行至109年3月4日縮刑期滿假釋出監，已於110年2月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均有違反毒品危害防制條例案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，有期徒刑部分爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴否認犯行，辯稱:112年2月14日23時32分許我有開車去找廖西枝，到那裡才知道我又被騙，他根本沒有要還錢的意思，我在那裡跟他吵架，所以在工業區留了30分鐘云云。然被告如果是被騙去，發現證人沒有要毒品交易，被告知道被唬弄後，大可以直接就走人，沒有必要留在廖西枝家附近約30分鐘。又廖西枝當日22時32分說「咖啡再給我5包來」、被告於22時43分回覆：「我身上靠剩100…」、廖西枝於 22時44分傳：「那個不是很好賺嗎你賣到身上只剩下100塊對不對啦」、被告於22時45分回覆：「因為每個都叫我跑得很遠結果都只拿一毛錢」，以上對話明顯就是邀約毒品交易，根本不是邀約還錢。又因為證人廖西枝要檢舉毒品上游，但不知道「吻仔魚」真實姓名與使用車牌號碼，所以於112 年3月16日配合警方，使用手機軟體的聯絡功能，將被告釣魚出來見面，警方才因此知道被告車牌號碼是000-0000號，而且是登記被告名下的車（車籍資料見原審卷第387頁），警方才因此掌握被告行蹤。如果112年2月14日被告是遭戲弄騙去臺中工業區的，那麼被告為何112年3月16日輕易相信廖西枝而出來再次赴約?由此可知被告所辯不可採信。辯護人雖然認為證人廖西枝二次警訊筆錄所說與後來審理中所述有所出入，主張證人廖西枝證詞證明力低落。然二次警訊筆錄都是傳聞證據，本來就沒有證據能力，本院也不引為認定被告有罪之證據。至於警訊筆錄中對於交易時間講得不清不楚，甚至指認是「112年2月15日23時許交易」，而不是臺中市車牌辨識系統記載之如上述時間交易。然這就是吸毒人的常態，112年2月16日廖西枝驗尿結果「安非他命、甲基安非他命」分別為13,102ng/ml、39,071ng/ml，指數快要爆表，吸毒精神恍惚，真實與虛幻之間，不知道時間過了多久。所以 112年2月16日23:58製作檢舉筆錄時，到底是昨天（112年2 月15日）或今天（112年2月16日）買毒，自己也搞不清楚。 112年3月22日17:01第二次檢舉筆錄時，同樣搞不清楚是「1 12年2月15日」或是「112年2月16日」買到毒品。其實是因為112年2月16日被逮捕時，毒品藥效發作，陷入半夢半醒之間，到底是過了一天還是兩天?自己已經不清楚了，這如果講不清楚也應該是有可能的，並不能全盤否定證人證詞，況且證人所述交易時間情節（被告開著一台小客車來到臺中工業區證人租處附近見面），警方事後從臺中市車牌辨識系統記載，就辨識出是112年2月14日23時許交易，已經釐清上述疑惑，因此證人廖西枝對於正確時間陳述不一，應不足以否定其審理中證詞之可信度。至於證人廖西枝於112年5月10日偵查中，關於時間地點無法一次直接陳述，需檢察官提示警訊筆錄後證人才能回答，以上偵訊筆錄之製作過程，業經原審勘驗偵訊光碟後製作勘驗筆錄在卷（原審卷第123頁）。因為證人廖西枝就是吸毒吸到每天渾渾噩噩，需要靠其他客觀證據（通聯、車行軌跡等）協助他恢復記憶，這也是吸毒人的常態，應不足以據此否定證人廖西枝所述全然不可信。據上小結，辯護人以證人證詞略有出入，供述態度並不堅定等，並不足以動搖原審判決之事實認定，被告上訴否認犯行，已無理由。二、被告112年2月14日販賣給證人廖西枝的是甲基安非他命結晶，及「摻有混合2種以上第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基愷他命」之毒品咖啡包（即男人圖示白色包裝之毒品咖啡包至少4包），1 12年2月16日廖西枝被逮捕，上述扣案物品經草屯療養院鑑定完畢（見偵22191卷第103、105至107頁）。原審判決多處贅載「第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮」（第一頁倒數第三行、第7頁第21行、第8頁第29行、第10頁第7行）其實這是扣案棕色玻璃瓶裡的液體，也就是搜索扣押筆錄上記載之大麻菸油，此部分誤載由本院逕行刪除即可，不構成撤銷理由。另原審判決二處贅載「甲基-N,N-二甲基卡西酮」也是筆誤（第7頁第23行、第8頁第30行），由本院一併刪除更正之。　　三、原審已經詳述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，被告明知第二級毒品甲基安非他命、第三級混合毒品咖啡包，對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣毒品予他人，並將第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合二種以上毒品販售他人施用，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，且被告犯後一再否認犯行之犯後態度，自應嚴加非難。考量被告犯後始終否認犯行，其販賣毒品之對象為廖西枝1次，販賣價格合計8,400元等情，兼衡被自述臺中高工畢業之教育程度、入監前從事木工及室內裝潢工作、與父母親一起生活、父母親均已退休、無未成年子女需扶養、家中經濟原由其與二姊共同負擔、姐姐最近懷孕、家中經濟現無人負擔等語，暨其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品種類、數量、價格及所生危害等一切情狀」，量處「處有期徒刑拾壹年」，係因為累犯加重，加上各種有利不利因素，再加重後之法定最輕有期徒刑10年1月以上，反映被告的惡性及毒品數量，而為低度量刑。被告上訴否認犯行，也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品甲基安非他命等予廖西枝，廖西枝並已交付7,400元款項予被告（尚有1,000元未付），業據證人廖西枝於本院證述時確認在案（見原審卷第440頁）。顯見本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品混合2種以上毒品咖啡包，已取得之犯罪所得為7,400元。為避免被告因犯罪而坐享其得，原審諭知「未扣案犯罪所得新臺幣柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」此部分適用法法律正確。　㈡扣案毒品部分：　　1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本件於112年5月9 日於對被告甲○○搜索扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命3包（總純質淨重3.9764公克，見偵22191卷一第293頁，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第736號扣押物品清單編號1所示之物），經抽檢為第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第11205002 32號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第285至287頁），至扣案之第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋，既包覆上開毒品，袋內仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，應連同各該包裝袋併予沒收銷燬，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告。原審諭知「扣案如附表二編號1所示第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋），均沒收銷燬」，應屬正確。　　　　2.毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）。最高法院刑事大法庭於110年 5月5日109年度台上大字第4861號裁定主文「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪」，意圖販賣持有之標的毒品標的物，此時持有即是觸犯刑事法律，所持有之務即為違禁物。被告意圖販賣而持有毒品之犯行，可以被販賣之高度行為所吸收，但違禁物部分仍應沒收。　①扣案如附表二編號2所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包3包（見偵22191卷第275頁，臺灣臺中地方檢察署1 12年度安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物），抽驗其中1包，驗餘淨重1.3225公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮檢出純度4.5％，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤ 1%；推估檢品，檢驗前淨重6.6091公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2974公克，有衛生福利部草屯療養院112年5月18 日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第283至284 、285至287頁）；　②扣案如附表二編號3所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「LV」包裝毒品咖啡包5包，毛重共22.66公克，抽驗其中1包，驗餘淨重1.4734公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度2.4％，純質淨重0.0838公克，推估5包總純質淨重0.3981公克，有衛生福利部草屯療養院1 12年5月18日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18 日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第283至284、285至287頁）；　③扣案如附表二編號4所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包，毛重共21.11公克，抽驗其中1包，驗餘淨重0.9138 公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度4.2％，純質淨重0. 1273公克，推估5包總純質淨重0.6302公克，有衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500230號鑑驗書、 112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書在卷為憑（見偵22191卷第281、285至287頁）。　　以上毒品咖非包雖僅有部分經檢驗，然此3包、5包、5包毒品咖啡包，均各為相同之標示及包裝，且均係由臺中市政府警察局霧峰分局於同一時間，在被告所駕駛之000-0000號自小客車進行搜索時所查獲扣得，有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄所附扣押物品目錄表附卷可參（見偵22191 卷第81至85頁），況被告甲○○於警詢、原審審理中已自承此等物品均為其所有（見偵22191卷第37、40至41頁，原審卷第450至451頁），是依上開說明，可認上揭「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包3包、「LV」包裝毒品咖啡包5包、「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包5包等均係屬違禁物。原審諭知「扣案如附表二編號2、3、4所示毒品咖啡包共拾參包（含包裝袋），均沒收。」，此意圖販賣所持有之第三級毒品，也是違禁物。原審諭知沒收為正確。　㈢其他扣案物品部分：　　　　至於扣案如附表二編號5、6、7、8、9所示之無毒品成分之白色晶塊1塊、夾鏈袋1包、磅秤1臺、K盤1個、吸食器1組等物（見偵22191卷第309頁，臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號1、2、3、4、5所示之物），並無證據證明與本案犯罪事實有關，且檢察官亦表達不為聲請沒收，原審已經曉諭不予宣告沒收，此部分適用法律亦屬正確，應予維持。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一（略）附表二、扣案物品編號物品名稱數量檢出成分　　卷證出處　備　　　　　註沒收與否查扣時地：於112年5月9日在臺中市○○區○○路0段0000號停車場及停放該處之000-0000號自用小客車。 1 甲基安非他命 3包檢出為第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500230號、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第281、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度院安保字第736號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第293頁）。 ⑴檢品編號B0000000，推估檢品3包，推估檢驗前總淨重5.1242公克，甲基安非他命檢驗前總純質淨重3.9764公克。 ⑵檢品編號B0000000(編號5)，送驗數量1.1222公克（淨重），驗餘數量1.1157公克（淨重），甲基安非他命檢驗前淨重1.1222公克，純度77.6%，總純質淨重0.8708公克。沒收銷燬 2 「包你發娛樂城」黑色包裝毒品咖啡包 3包檢出為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第11205000231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第283至284、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：標示「包你發娛樂城」黑色包裝(內含綠色粉末），送驗數量：2.4677公克（淨重），驗餘數量：1.3225公克（淨重）。 ⑵檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000)，純質淨重：4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重：2.4677公克，純度4.5%，純質淨重0.1110公克。估算4-甲基甲基卡西酮純度﹤1%，推估檢品3包，檢驗前淨重6.6091公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.2974公克。　沒收 3 「LV」包裝毒品咖啡包 5包檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分衛生福利部草屯療養院112年5月18日草療鑑字第1120500231號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第283至284、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：標示「LV」藍色包裝（內含紫色粉末）送驗數量：3.4928公克（淨重），驗餘數量：1.4734公克（淨重）。 ⑵檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000），送驗數量：3.4928公克（淨重），驗餘數量：1.4734 公克（淨重），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮檢出純度2.4％，純質淨重0.0838公克，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%；推估檢品5包，檢驗前淨重16.5858公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.3981公克。　沒收 4 「寶礦力水得」包裝毒品咖啡包 5包檢出為含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分衛生福利部草屯療養院112年5月10日草寮鑑字第1120500230號鑑驗書、112年5月18日草療鑑字第1120500232號鑑驗書（見偵22191卷第281、285至287頁）、臺灣臺中地方檢察署院112年度院安保字第737號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第275頁）。 ⑴檢品編號：B0000000，檢品外觀：保礦力水得藍色包裝（內含橙色粉末），送驗數量：3.0317公克（淨重），驗餘數量：0.9138公克（淨重） ⑵檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000），檢品外觀：寶礦力水得藍色包裝（內含橙色粉末），送驗數量：3.0317公克（淨重），驗餘數量：0.9138公克（淨重）。純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.0317公克，純度4.2%，純值淨重0.1273公克。 ⑶檢品編號B0000000（寶礦力得藍色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度4.2%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%，推估檢品5包，檢驗前淨重15.0039公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.6302公克。　沒收 5 白色晶塊 1塊臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號1所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 6 夾鏈袋 1包臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號2所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 7 磅秤 1臺臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號3所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 8 K盤 1個臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號4所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關 9 吸食器 1組臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2613號扣押物品清單編號5所示之物（見偵22191卷第309頁）與本案無關

2024-12-04

TCHM-113-上訴-878-20241204-1