Know99判決書

搜尋結果：急診室

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1322號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃威杰上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31011號），本院判決如下：　　主　文黃威杰犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃威杰於民國113年6月22日下午4時8分許，因發生交通事故受傷，至代號為AW000-H113565號成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲）所任職、位在臺北市中正區之醫院急診室就診（醫院名稱及具體地址均詳卷），並由甲為其進行局部麻醉。黃威杰於甲進行麻醉施打而背對時，竟意圖性騷擾，乘甲未及防備之際，將右手掌張開在床側並朝甲臀部方向揮去而碰觸甲之左側臀部，以此方式而性騷擾得逞。　　理　由一、不爭執之事實：被告黃威杰於案發當日因車禍前往甲任職之醫院診治，由甲為被告進行傷口局部麻醉等情，為被告所不否認（見本院卷第25頁），核與證人即告訴人甲於警詢及偵查所證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面及其截圖在卷可證，此部分事實足堪認定。二、被告之辯解：案發當日甲為其進行局部麻醉時所產生之疼痛感讓其右手反射性抓住病床邊緣，印象中有觸碰到甲左膝窩，然其主觀上並無騷擾甲之意圖等語。三、本院之判斷：（一）甲於警詢中證稱案發當日其於醫院急診室外科縫合區替被告施打局部麻醉，被告在施打前有問會不會痛，其有告知過程會痛等語；在縫合前補打局部麻醉時突遭被告以右手掌觸碰左側屁股，過程約2至3秒，其有嚇倒覺得不舒服，並向被告反應「先生，你的手」等語，被告並沒有回應，後來剛好學弟進來，其便把病人交給學弟處理，再來就報警等語（見偵卷第20至21頁）。再於偵查中證稱案發當天其替被告做縫合前的局部麻醉，因局部麻醉有諸多角度要打，被告的傷是撕裂傷，其中一個角度背對被告時，其感覺被告的手是張開的，被告就觸碰其左側臀部2至3秒，當下其嚇倒並向被告說「先生，你的手」，被告並無回應這句話；後來1位醫生進來問是否需要幫忙，因為接手的人不會知道局部麻醉施打到哪部分，所以其等局部麻醉完成後，才跟醫生換手交由醫生進行縫合等語（見偵卷第53 頁）。參諸甲上開於警詢、偵查之歷次陳述，就被告於案發當日為被告施打局部麻醉而背對被告時，被告以其右手手掌觸碰左側屁股，其因而嚇到並向被告反應，後續有其他醫事人員進入就換手交由其他人處置等情節，說法均為一致，並無矛盾或瑕疵之處，倘非其親身經歷而印象深刻，實難於案發後之警詢、偵查時猶為如此一致之具體證述，足認甲所為證述應非憑空杜撰而係真實可信。（二）再依據本院勘驗案發醫院急診室外科縫合區之監視器錄影畫面（見本院卷第26至28頁），可知在甲背向被告為被告施打麻醉時，被告先將頭部向右轉看向甲後，再以右手先觸碰告訴人後，才將右手放置於床緣，甲則因被告觸碰而有先微微轉頭看向被告。上開監視錄影雖未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以右手碰觸甲臀部的畫面，但仍可見甲因被告觸碰其身體部位，而有微轉頭看向被告的動作。經比對上開勘驗內容，與甲證述其背向被告為被告施打麻醉時，突遭被告以右手觸碰臀部，其因而出言制止被告之情節相符，已足資補強甲上揭證述之真實性。（三）被告雖以前詞置辯，惟依據本院前揭勘驗結果，在甲為被告施打麻醉過程中，被告固曾有因疼痛而轉動手挽、抖動手指之動作，然在甲背向被告為被告施打麻醉時，被告除了有先看向甲之不自然動作外，被告抑且先以右手觸碰甲後，方將右手方至於病床床緣。倘被告果真係因疼痛右手反射性伸向床緣，其動作應屬連貫，應無先觸碰甲後始將右手放於床緣之理。再者，被告亦是結束上揭不自然之動作後方露出痛苦之表情，此均經本院勘驗屬實。於此，均難認被告所辯其係因疼痛反射性動作誤觸甲等節為可採。（四）綜上所述，被告之辯解均不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）爰審酌被告於甲為其施打局部麻醉過程中，竟乘甲不及抗拒之際，以右手觸碰甲臀部而為性騷擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與甲達成和解、賠償甲所受損害之犯後態度，兼衡被告前曾因犯強制猥褻罪經檢察官為緩起訴處分之素行狀況（見本院卷第45頁臺灣高等法院被告前案紀錄表1份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對甲造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況（見本院卷第32頁）、公訴人、甲以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第32頁、第47至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-26

TPDM-113-易-1322-20241226-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第167號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐汀銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5672號），本院判決如下：　　主　　　文徐汀銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有前案紀錄表在卷可佐。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 48毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5672號　　被　　　告　徐汀銓　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐汀銓於民國113年7月22日19時5分許，在址設南投縣○○鄉○ ○巷00○0號雜貨店內飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，於同日19時10分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時30分許，行經南投縣○○鄉○○巷00○0號前，因酒後無法安全操控，不慎騎車自摔肇生交通事故。嗣警據報前往處理，並送臺中榮民總醫院埔里分院急診室治療後，於同日20時38分許當場對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，而查悉上情。　　　　二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐汀銓於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局集集分局東光派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表各1紙及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 紙及現場照片7張等件附卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

NTDM-113-埔交簡-167-20241226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3205號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖嘉杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第54029、56561、56665號），本院判決如下：　　主　　文廖嘉杰犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。經處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖嘉杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、又被告前因竊盜罪，經本院以113年度聲字第492號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國113年9月11日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後1 月內，即故意為本案3次犯罪，足見其法遵循意識及對刑罰反應力皆屬薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰皆依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄（不含前開累犯加重部分），同有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，復衡及被告各次犯罪之手段、所竊取財物價值之高低，對被害人巫涵謹、告訴人陳美芳、王鈞義造成之財產損害程度，又被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況及身心障礙（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。六、沒收部分： (一)被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二)竊得之平板電腦1臺(廠牌三星、型號S6)，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人陳美芳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案之行動電話1支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14），係被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三)犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收。 (三)被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)竊得之黑色包包及行動電話，業已返還被害人巫涵謹，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一) 廖嘉杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二) 廖嘉杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺(廠牌三星、型號S6)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三) 廖嘉杰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14）沒收。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54029號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56665號　　被　　　告　廖嘉杰　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖嘉杰前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第1606號案件，判處有期徒刑3月確定　　，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第492號定應執行刑為有期徒刑1年1月，其刑甫於113年9月11日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於(一)113年10月8日0時26分許，在臺中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診室廁所外竊取巫涵謹放置在一旁之黑色包包及手機，經巫涵謹發現始返還巫涵謹;(二)113年10月15日3時20分許，在臺中市○○區○○○道0段0 000號臺中榮民總醫院急診室徒手竊取陳美芳放置在急診室之平板電腦1臺(廠牌三星、型號S6、價值新臺幣『下同』1000 0元)得逞(未返還);(三)113年10月3日20時53分許，在臺中市○區○○路0號中國附醫急診室徒手竊取王鈞義放置在袋子內之手機1支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14、價值4500元)，而竊盜得逞(已扣案尚未返還)。嗣經巫涵謹、陳美芳、王鈞義發現，始報警處理，而查獲上情。二、案經陳美芳訴由臺中市政府警察局第六分局、王鈞義訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖嘉杰經傳未到，惟被告廖嘉杰於警詢時坦承有上開犯行。另有被害人巫涵謹、告訴人陳美芳、王鈞義證指訴歷歷，並有員警職務報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表（及前案刑事判決書）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告因犯罪所得之物，請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2024-12-25

TCDM-113-中簡-3205-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

重傷害未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴韋辰選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告高偉祥指定辯護人林怡君義務律師被告戴永勝邱柏鈞上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13331號、110年度偵字第13521號、111年度偵字第5407號），本院判決如下：　　主　文賴韋辰共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號2所示之物沒收、未扣案之筍刀、榔頭各壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高偉祥共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。邱柏鈞犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。戴永勝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年　　事　實緣邱柏鈞與李隆澤素有嫌隙，高偉祥、賴韋辰與李隆澤則有金錢糾紛，而李隆澤前於民國110年10月4日20時許，持棍棒、手槍、子彈等物前往邱柏鈞位在高雄市永安區永新路之住處尋仇，並經警查獲在案（李隆澤此部分涉案事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第13083號提起公訴，由本院112年度訴字第179號案件繫屬，並於112年9月14日發布通緝尚未到案）。邱柏鈞、高偉祥、賴韋辰等人因此心懷怨恨，於同月6日晚間，得知李隆澤前往高雄市○○區○○路○○0巷00號訪友時，邱柏鈞即搭乘不知情之薛佳峻所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並與高偉祥所駕駛戴永勝所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載戴永勝、賴韋辰一同前往上址，欲找李隆澤尋仇，其等4人到場後因見李隆澤欲離開現場，均明知上址為公共場所，如在公共場所聚集3人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及私行拘禁之犯意聯絡，先由高偉祥自李隆澤身後將之擒抱住，使其無法脫身，嗣賴韋辰明知以筍刀揮砍他人腳部，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，對人之身體或健康可能造成重大不治或難治之重傷害結果，仍基於重傷害之犯意，自戴永勝手上拿過筍刀後，朝李隆澤之左腳砍去，並造成李隆澤受有左大腿撕裂傷之傷害。賴韋辰復持腳銬將李隆澤之雙腳銬住，由邱柏鈞、高偉祥、賴韋辰等人一同將李隆澤抬入本案車輛後車廂，以此方式限制李隆澤之行動自由。嗣高偉祥駕駛本案車輛搭載戴永勝、賴韋辰欲前往高雄市○○區○○路0巷0號附近之魚塭，賴韋辰與高偉祥均明知以榔頭重擊他人手部，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，賴韋辰仍接續上開重傷害之犯意，與高偉祥共同基於重傷害之犯意聯絡，途中由賴韋辰提議持榔頭敲打李隆澤雙手，到達魚塭後，高偉祥、戴永勝、賴韋辰將李隆澤從後車廂拖出後，高偉祥則表示要由其動手，並以單腳踩住李隆澤雙手，再手持榔頭敲打李隆澤之雙手數次，導致李隆澤受有雙手骨折之傷害。嗣後因高偉祥察覺李隆澤傷勢嚴重，由高偉祥駕駛本案車輛與戴永勝一同將李隆澤送至國軍高雄總醫院岡山分院急診室外面後逃逸，並將本案車輛藏至高雄市彌陀區海濱遊樂區防風林內。嗣李隆澤因即時送醫救治，未達毀敗或嚴重減損李隆澤之一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未遂。後經警方循線調閱監視器，並報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮偵辦，循線查獲邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰等人到案，並扣得如附表所示之物，始查知上情。　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告4人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（訴卷二第277頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告賴韋辰於本院審理時、被告高偉祥、戴永勝、邱柏鈞於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即被害人李隆澤於警詢時之指訴，證人薛佳峻、鄭靜宜、何承鴻於警詢時之證述，並有賴韋辰臉書登入IP位址、110 年10月7日愛菲爾汽車旅館住宿登記資料及監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BED-5730）、高雄市政府警察局岡山分局110年10月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：戴永勝）、110年10月9 日勘察採證同意書（同意人：戴永勝）、高雄市政府警察局岡山分局110年6月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：邱柏鈞）、高雄市政府警察局岡山分局 110年10月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：邱柏鈞）、110年10月9日同意書（同意人：邱柏鈞）、高雄榮民總醫院110年10月7日診斷證明書、李隆澤傷勢照片、高雄榮民總醫院111年4月29日高總管字第11110075 93號函暨李隆澤之病歷資料、高雄市政府警察局岡山分局偵辦殺人未遂、妨害自由、聚眾鬥毆罪等案調查報告、高雄市政府警察局岡山分局110年11月22日高市警岡分偵字第11074 131400號函暨110年11月20日職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、路線圖、蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署110年度檢管字第1437號扣押物品清單、110年度南大贓字第214號扣押物品清單及扣押物品照片、110年度檢管字第1563號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第404號扣押物品清單及扣案如附表所示之物在卷可佐，足證被告4人所為之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按以榔頭、筍刀等質地堅硬之金屬器具對他人手部、腿部施以猛烈外力攻擊，極易砍傷、砍斷組織、血管、神經、肌腱、韌帶、骨頭，可能會因無法治療，造成器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果，又被告賴韋辰、高偉祥於事發當時均已成年，於本院審理時業自承具有高中肄業之智識程度（訴卷二第283頁），其等認知能力並無低於常人之處，是對於持上開兇器攻擊他人之危險性，自應知悉，且從被害人李隆澤受傷之部位、傷勢以觀，其下手力道甚猛，是被告賴韋辰、高偉祥既明知持筍刀、榔頭任意揮擊被害人李隆澤之手部、大腿，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部、腿部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，其等主觀上具重傷害之故意，實堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告賴韋辰、高偉祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪及同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪；被告邱柏鈞、戴永勝所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈡被告賴韋辰持筍刀、榔頭對被害人施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢又刑法第150條第1項之罪本質上為共同正犯，惟因針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種態樣作出不同之規定，故僅限於相同犯罪態樣間之行為人，即同屬「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者彼此間，方能形成共同正犯。本案被告邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、私行拘禁部分，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告賴韋辰、高偉祥就刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告賴韋辰、高偉祥所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、私行拘禁罪及重傷害未遂罪之犯行，犯罪目的單一，且有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害未遂罪處斷；被告邱柏鈞、戴永勝亦係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及私行拘禁罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案被告等人犯罪情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其等所為確實已造成被害人嚴重傷勢，則其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告4人同有依刑法第150條第 2項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告賴韋辰、高偉祥就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害未遂罪，而渠等所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　⒉本案公訴檢察官雖有主張被告賴韋辰構成累犯之事實，並指出被告賴韋辰前因妨害兵役案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以104年度簡字第4040號判決判處有期徒刑2月確定，又因妨害自由、妨害公務案件，經高雄地院以105年度簡字第2567號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定，上開案件復經高雄地院以105年度聲字第3869號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，被告賴韋辰復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第4293號判決判處有期徒刑2 月確定，上開案件接續執行後，於106年7月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決、裁定存卷可佐（訴卷一第295至307頁，訴卷二第295至318頁），堪認被告賴韋辰係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。又本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告賴韋辰前揭執行完畢之案件中有相關妨害自由前科，與被告賴韋辰本案所犯重傷害犯行之罪質雖屬相似，然被告賴韋辰違反本案犯行之時間點距離上開案件執行完畢之日期已逾4年，而非於前案徒刑執行完畢後立即再犯本案重傷害未遂犯行，是尚難逕認被告賴韋辰就本案犯行有何特別惡性，或是被告賴韋辰具有刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告賴韋辰本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊被告賴韋辰、高偉祥已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案被告高偉祥所犯重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第 25條第2項規定，減輕其刑，其法定處斷刑度已自原來之5年以上有期徒刑，降低至2年6月以上有期徒刑；另被告邱柏鈞所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，其法定處斷刑度為7月以上有期徒刑。而被告高偉祥、邱柏鈞犯後坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告高偉祥於本院審理中已賠償完畢、被告邱柏鈞尚未賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表、匯款申請書附卷可參（訴卷二第177至178、249、289、329至331頁），然衡以被告2人本案犯行，係起因於被害人與被告高偉祥、邱柏鈞素有恩怨糾紛所致，並審酌被告高偉祥手持榔頭敲擊被害人手部數次，造成被害人雙手骨折之傷勢，被告邱柏鈞則負責將被害人抬入本案車輛後車廂，達私行拘禁之犯行，且被害人係因及時就醫診治，始未造成重傷害之結果，是依被告2 人犯罪情節、分工，並無何特殊之原因或環境，尚無從認被告高偉祥、邱柏鈞分別有何科以本案最低度刑之有期徒刑2 年6月、7月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。被告高偉祥之辯護人及被告邱柏鈞此部分之主張難認有理由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴韋辰、高偉祥、邱柏鈞因與被害人素有恩怨，被告戴永勝則因高偉祥之召集便隨同前往分別為本案妨害自由、重傷害未遂等各項犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件有攜帶兇器為之，且係多人共同犯案，更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害被害人之自由，並造成被害人在施暴過程中受有上揭事實欄所示傷害，所為之犯行均應非難，並考量被告賴韋辰、高偉祥所為之犯，雖依想像競合論處重傷害未遂一罪，惟其等攜帶兇器加深社會秩序之危險，亦有提高量刑之必要，另參以被告等人均坦承本案犯行，被告賴韋辰、高偉祥、邱柏鈞與被害人達成和解，被告高偉祥已全數賠償完畢，被告賴韋辰並有依調解條件定期履行，而被告邱柏鈞雖有達成和解，惟未依照調解條件履行（訴卷一第329至332頁，訴卷二第177至1 78、249頁）之犯後態度，兼衡被告等人之素行，有其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第295 至341頁）、被害人於本案案發前有先前往邱柏鈞住處尋仇，被告等人始為本案犯行之犯罪動機、目的、手段及被告邱柏鈞未隨同其餘被告將被害人押往魚塭等犯行之犯罪分工，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（訴卷二第283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案供犯罪所用之筍刀、榔頭、腳銬，為被告賴韋辰所有（訴卷一第279頁），並供本案犯罪所用，是扣案之腳銬應予沒收，而筍刀、榔頭雖未據扣案，然無證據證明上開物品已滅失不存在，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知在被告賴韋辰之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另就本案車輛，為被告戴永勝所有，且有供本案私行拘禁犯罪所用，然上開車輛僅限於該次使用，主要係供其日常生活代步使用，而非專供本案犯罪使用等情，業據其等供述在卷（訴卷二第274頁），爰不予宣告沒收。　㈢就附表編號1所示之刀碎片，僅具證物之性質，非供本案犯罪所用；附表編號3所示IPHONE 手機1支，為被告邱柏鈞所有，業據被告供陳在卷(訴卷二第274頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱備註 1 刀碎片4片被害人經手術取出之碎片 2 腳銬1副 3 IPHONE手機一支螢幕破損門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2024-12-25

CTDM-112-訴-194-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2138號原告徐子軒被告陳穆緯訴訟代理人楊凱雯郭盈君張譽馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國112年7月11日晚上11時許，因腳趾甲溝炎發作，至林口長庚醫院急診室就醫。醫院經檢傷後將原告安排至內科就診，急診內科醫師即被告看診，被告對原告說：「我是內科，不是外科，我無法對你的病情做任何的處理，而且我現在轉到急診外科也不一定會遇到當初建議你拔指甲的外科醫師…等語」。於是原告聽到後火氣一上來，即拉高聲亮的說：「我一開始就跟你們說我要掛外科，為何安排我到內科來，被告就表示，這不是我的錯。因為現場雙方無法再繼續討論病情的情況下，且醫院無法為原告做任何的醫療處理，所以原告就說，我要求退掉掛號；被告說好」。過了二天，原告再至長庚醫院桃園分院看診，發現醫師的電腦螢幕上出現了被告在原告之病歷註記：「病人暴怒，態度很差」等字眼。被告將不相關的事項記載在原告之病歷，顯有侵害原告之權利，有違反民法人格權之侵害及個人資料保護法之規定，遂依民法第18、195條、個人資料保護法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應在原告的林口長庚醫院的電子病歷醫囑中，刪除「病人暴怒、態度很差」等字樣。（二）被告應給付原告新台幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本案原告之病歷記載，係被告依據醫療法第67條第1項、醫師法第12條規定所為之醫療紀錄。且是被告依據當下發生之情況所為之紀錄，並非捏造。因此被告所記載之內容係依據醫療法規所為之法定記載紀錄，原告不得求刪除。且本件原告之主張，業經台灣桃園地方檢察署及桃園市政府衛生局稽查，均認為告並無違法相關規定，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：（一）按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號、680 號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。（二）原告於112年7月11日因腳指甲溝炎發作，前往林口長庚急診室就醫，經過檢傷後由時任急診內科之被告看診。因被告無法幫原告做外科手術，導致原告情緒激動，提高聲量與被告對談，此為原告所不否認。被告在幫原告看診時，就原告之情緒及當時所發生之情況記載於原告之電子病歷中，並無構成任何侵權行為。原告或許沒有察覺其提高聲量與被告對談時，被告及第三人之感受為何？既然原告不否認其當天就診時，曾經發生口角，被告將其看見之情況記載於病歷並無任何不當之情況。再者，原告並未提出任何積極證據證明被告之記載之行為，有違反個人資料保護法之情事。（三）從而，原告主張被告違反民法及個人資料保護法之規定構成侵權行為，應負損害賠償責任，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，顯無理由，應予駁回。四、綜上所陳，原告基於民法及個人資料保護法之規定，請求被告（一）在原告的林口長庚醫院的電子病歷醫囑中，刪除「病人暴怒、態度很差」等字樣。（二）給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。均為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-訴-2138-20241225-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

誣告等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第124號再審聲請人即受判決人林大民上列聲請人因誣告等案件，對於本院106年度上訴字第946號，中華民國107年1月31日第二審確定判決（臺灣澎湖地方法院106年度訴字第5號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署105年度偵字第39 1、580號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠原確定判決認為聲請人頭部沒有外傷，沒有腦損傷，但依據：⒈聲請人檢查日期為民國113年9月19日經國立台灣大學醫學院附設醫院（以下稱台大醫院）診字第 1130950858號，黃博浩醫師所開立之診斷證明書，診斷聲請人為頭部外傷，宜於門診追蹤治療。於該院同日檢查之「磁振頭部攝影」影像報告，顯示聲請人有舊傷；⒉聲請人於113 年10月7日赴三軍總醫院澎湖附設民眾診療服務處（以下稱三總澎湖分院）就診，該院於113年10月7日開立診斷證明書記載「右側陳舊性腦損傷」。前開二項新證據，足以推翻原確定判決認為聲請人「無實質傷害」而有「蓄意自傷」之動機有違誤，而可認定聲請人應受無罪判決。㈡聲請人於105年 5月12日至同年6月18日，至廣華中醫診所就診共計3次，中醫師診斷聲請人為背部挫傷，且係意外造成，聲請人不能轉側、不能伸直、活動不利、活動後痛疼加劇，建議需多休息並持續追蹤治療，以利復原；聲請人於105年3月29日19時24 分至三總澎湖分院急診，接受相關檢查治療，於同年月20日 5時56分離院，診斷證明書記載症狀為短暫意識喪失，頭痛、頭暈，經醫師診斷為腦震盪，宜於門診追蹤複查；再聲請人於105年4月6日至天主教澎湖惠民醫院就診，診斷證明書記載為腦震盪症候，聲請人因頭暈、噁心、記憶力差至該院就診；聲請人於105年4月8日至同年8月18日至京元中醫診所就診，診斷證明書記載下背和骨盆挫傷；106年4月20日聲請人也曾至台大醫院因腦震盪而至該院治療，診斷為腦震盪後症候群；106年4月18日聲請人至台北醫學大學附設醫院就診，診斷為顱內受傷，無意識喪失之初期照護、腦震盪後症候群：三總澎湖分院於100年9月6日診斷聲請人為頸椎狹窄症，建議手術治療及避免跌倒。依據上開證據，聲請人是不能摔倒的，本次受傷，如果是自傷，並不需要受傷這麼嚴重。㈢依澎湖縣政府回覆聲請人陳情內容，聲請人於103年至107 年間，確曾多次向警方檢舉瑞泰機車行占用道路案件；另提供監視器畫面翻拍照片資料給法院，可以看出當初應該要調查清楚聲請人是否假摔。聲請人於案件聲請再議時，即將告訴人內容更正為過失傷害。聲請人因此依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。　二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。刑事訴訟法第420條係規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依該條第3項規定，同條第1項第6款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即得開始再審，反之則仍不能開始再審。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查，原確定判決主要係依憑：⒈聲請人於105年3月30日對吳六農提告後，關於事實發生經過，聲請人於歷次警詢、偵訊及第一審審理時之指訴內容，原確定判決認為聲請人對其在澎湖縣○○市○○路00號往○○路OO號走路行進時究係「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架致發生傷害一節，前後所陳不相符合。⒉聲請人身高176公分，體重90公斤，依聲請人所述其在無任何防護措施下，驟然整個身體往後倒，竟僅僅受有右腳踝處擦傷、無明顯頭部外傷，且於三總澎湖分院接受頭部電腦斷層檢查，亦查無明顯實質損傷之情事，有卷附澎湖縣政府消防局105年7月11日澎消護字第1050002897 號函、三總澎湖分院105年3月30日之診斷證明書、105年7月 11日院三澎湖字第1050000636號函可稽。復參以上開三總澎湖分院105年7月11日院三澎湖字第1050000636號函載明：「經查林姓病患自述跌倒撞到頭部，併有短暫意識喪失，經頭部電腦斷層檢查，腦部無明顯實質損傷，然病患（即被告）『主訴』有頭痛、頭暈等不適生理症狀，故有腦震盪之診斷」等語，則聲請人是否確有因「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架而跌倒，並受有「真正」腦震盪傷害之事實，更屬可議。⒊案發後聲請人送醫診治，確有右腳踝擦傷之外觀的傷勢，及「自述」跌倒撞到頭部併有短暫意識喪失，「主訴」有頭痛、頭暈等不適生理症狀之腦震盪傷害之情事。但原確定判決以下開事證及理由認定聲請人係誣告：⑴聲請人先於105年3月29日18時許前往文澳派出所欲對吳六農所豢養之犬隻聲請保護令，復於同日18時10分許向澎湖縣政府警察局勤務指揮中心報案，又於同日18時56分許向柯智堯揚言：「我現在回去，我馬上走路看我會不會受傷，我就走人行道，受傷的話我就叫救護車全部依法處理，看我會不會受傷，我就走人行道，我受傷我就全部依法處理嘛，派出所不處理的話，相關違失我再追究」等語，聲請人再於同日18時 58分許離開馬公分局後，即立刻前往澎湖縣○○市○○路00號前人行道，繼而於同日19時7分許在抵達該人行道後旋發生傷害事件之事實。參以聲請人竟於預告受傷後，僅約莫相隔10 分鐘，恰恰在其所述危險之路段跌倒受傷一節，實在有違一般人知道危險後，理應更加注意避免受到傷害之常情。⑵聲請人指訴其在澎湖縣○○市○○路00號前人行道往自宅方向徒步行進時，因右腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架而跌倒致發生上開傷害。惟查，客觀事實係鐵架是「靜止」擺放在上開人行道上，且該鐵架低矮，高度僅成年人大腿之部位而已，約機車停放時之高度，而聲請人係以徒步方式「動態」往前走動，其動力方向係往前方移動的，聲請人身材壯碩，且係年僅43歲之青壯年，其以徒步行進時，因右腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）鐵架，以動力學及物理學上作用力與反作用力原理，若聲請人徒步行進時動作力量不大的話，因聲請人身材壯碩至多造成身體晃動而已，理應無全身往後跌倒在地之可能！若聲請人徒步行進時動作力量較大的話，因為右腳腳踝「踢到」或「踩到」抑或「ㄎㄟ到」（台語）「靜止」擺放之低矮鐵架而阻礙徒步行進往前之聲請人時，理應其上半身會往前跌倒，應無全身往後跌倒在地致頭部著地而受傷之可能，衡情碰到往前跌倒之急迫情事時，人之反射動作是以雙手向前著地以撐住身體才是，應是手部及膝蓋著地而受傷，始符合常情，絕不可能全身後仰造成頭部著地而受傷致「腦震盪」之情事發生。聲請人指訴造成受傷情節，顯與常情常理不合。⑶聲請人對於吳六農屢次陳情、投訴，並非僅係為保護家人之行進安全，確有因長期與吳六農相處不睦，而屢屢對吳六農不斷陳情、投訴及檢舉之事實，是其有於本案虛捏事實以誣陷吳六農於罪之動機。⑷聲請人係警務人員，應有相當之法律基本素養，刑法之過失傷害罪與故意傷害罪，兩者法律構成要件該當性迥然不同，本件依聲請人告訴指述之事實，吳六農至多涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，而聲請人於警詢中則向吳六農提出傷害罪之告訴，益證被告蓄意誣陷吳六農較重之傷害罪甚明。⑸依三總澎湖分院106年11月22日院三澎湖字第1060001227號函覆稱「①查林員係由消防局救護車送抵本院急診室，並由本院護理師實施檢傷分級（詳可見消防局救護紀錄表），當時本院急診外科值班為莊士鋒醫師。② 莊士鋒醫師已離職，且無法聯繫上本人，故無法回覆其是否檢視過消防局之救護紀錄表。③依消防局提供之救護紀錄表，內容標示右踝擦傷及右後腦疼痛。④林員呼吸與脈搏之變化（由快轉平穩），與身體不適或情緒反應等都可能有關。 ⑤依本院護理人員急診紀錄表內容記載，曾執行傷口處置與頭部外傷冰敷等處置行為。⑥依病歷紀載，病患於離院前，醫師開立止痛藥（Depyretin ）及止暈藥（Sinphadol ）。 ⑦貴院來函檢附附件4診斷證明，為莊士鋒醫師開立，加蓋醫師章，並記載於病歷內。⑧創傷的轉機及原因多變，醫師僅能依據就醫時診察所見做臨床診斷並給予妥適檢查及治療，無法針對創傷原因做臆測或分析。」等語，此至多僅能證明聲請人於案發當日曾受傷送醫診療而已，無法證明其上開傷害，係其「自述踢到異物（鐵架）跌倒」所致？抑或其「自傷或蓄意自行跌倒」所致？原確定判決因而綜上各節，相互印證，認聲請人確有虛捏子虛之事構陷吳六農之動機，又其指訴情節不僅前後不符外，更悖於事理常情，因而認定聲請人有本案誣告及偽證等犯行。四、聲請人雖提出前開台大醫院113年9月19日診斷證明書及，「磁振頭部攝影」影像報告及113年10月7日三總澎湖分院診斷證明書，欲證明聲請人於案發當時頭部確有受傷之事實。惟原確定判決係依據案發後澎湖縣政府消防局105年7月11日號函、三總澎湖分院105年3月30日之診斷證明書、105年7月11 日院三澎湖字第1050000636號函，而認定聲請人案發當時係自述跌倒撞到頭部，併有短暫意識喪失，但經頭部電腦斷層檢查，腦部無明顯實質損傷之事實，聲請人係「主訴」有頭痛、頭暈等不適生理症狀，則聲請人是否確受有「真正」腦震盪傷害之事實，尚有疑義，再參酌前開事證及理由，而認定聲請人之頭部外傷應係蓄意為之。而聲請人提出前開台大醫院及三總澎湖分院之診斷證明，聲請人之就診日期分別為 113年9月19日及同年10月7日，距離聲請人所指本案105年3 月29日之傷害行為已甚為久遠，該二項新證據，並不足以推翻原確定判決所為之上開認定。五、至於聲請人前開所提於105年5月12日至同年6月18日，至廣華中醫診所就診之診斷證明書、於105年3月29日19時24分至三總澎湖分院急診之診斷證明書、於105年4月6日至天主教澎湖惠民醫院就診之診斷證明書記載為腦震盪症候、105年4 月8日至同年8月18日至京元中醫診所就診之診斷證明書等，均曾於對向吳六農提告案件聲請再議時提出，除三總澎湖分院急診之診斷證明書業經原確定判決審酌而認定不足為被告有利之認定外，其他廣華中醫診所、天主教澎湖惠民醫院及京元中醫診所等診斷證明書之記載內容，均與三總澎湖分院 105年3月30日之診斷證明書、105年7月11日院三澎湖字第10 50000636號函記載內容並無不同，而該部分原確定判決亦已說明不能為被告有利認定之理由。至於聲請人所提106年4月 18日、同年月20日至台大醫院及台北醫學大學附設醫院就診之診斷證明書，亦已距案發日逾一年，難認確與本案有關，而仍不足以推翻原確定判決之認定。至於所提三總澎湖分院於100年9月6日診斷聲請人為頸椎狹窄症，以證明聲請人不會故意跌倒之事，因原確定判決並非認定聲請人頭部全無外傷，而係認定依聲請人指訴情節，頭部如受外傷，程度應不只如此。故該項證據亦不足以推翻原確定判決之認定。至於前開聲請人所提出澎湖縣政府回覆陳情內容，及提供監視器畫面翻拍照片等資料，亦不能據此判斷聲請人是否故意跌倒而製造傷勢之情，而不足以推翻原確定判決之認定。六、綜上所述，聲請意旨提出之上開證據，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由。爰依刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-25

KSHM-113-聲再-124-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第406號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊永裕選任辯護人黃偉欽律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第58號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 66頁），爰不予說明。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊永裕（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察官及被告上訴部分補充說明如下。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告犯後否認犯行，未曾道歉，亦未賠償告訴人劉嘉松之損失，原審量刑似失之過輕。又告訴人所受傷勢為肩胛骨骨折，並非輕微，原審卻謂告訴人所受傷害輕微，亦有違反證據法則及理由矛盾之違法。爰依告訴人之請求提起上訴等語。　　　㈡被告上訴意旨：　　　1.案發現場監視錄影畫面因拍攝角度、距離、光線明暗及解析度之故，若以正常速度播放，乍看之下被告揮擊之球棒似有擊中告訴人左肩，但若以慢動作播放細觀，即可看出球棒在碰觸告訴人身體之前就已收回，實未擊中告訴人左肩。且肩胛骨位於身體背面，以被告朝告訴人正面揮舞球棒之方位角度，縱使擊中告訴人身體，亦不可能造成肩胛骨骨折之傷害。又若告訴人左肩確因遭球棒擊中而受有挫傷、骨折等傷害，理應會因疼痛難當而難以使力，然被告持球棒對告訴人作勢揮舞後，告訴人身體並無遭受打擊而疼痛之自然反應，且尚能以左手單手奪下被告手中球棒，泰然自若離開現場，足見告訴人當時並未受傷。　2.告訴人就醫當日並未診出肩胛骨骨折之傷勢，直至近1個月後始忽然有肩胛骨骨折之診斷，則其此部分傷勢顯非被告揮舞球棒所致。從而，原審遽認被告犯傷害罪，有違經驗法則及論理法則，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4024號判決意旨參照）。　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，結果應屬妥適。　㈢又告訴人雖受有左肩胛骨骨折之傷害，然僅屬線性骨折（詳後述），亦即骨骼出現裂痕，並非移位性骨折或其他重大傷害，則原審考量告訴人所受傷害輕微乙節，尚難認有違常情。檢察官執此上訴，並指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、駁回被告上訴之理由：　㈠被告於民國112年8月22日上午6時24分許，在高雄市○○區○○○ 路000號大樓管理室，手持木製球棒朝告訴人揮打，並擊中告訴人左肩之事實，除據告訴人於警詢、偵訊指述明確外（偵卷第12、40頁），並分別經檢察官於偵查中、原審及本院勘驗案發地點監視器錄影光碟屬實，有檢察官112年11月24 日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（偵卷第47至57頁）、原審11 3年6月24日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷第67、84至 89頁）、本院113年11月20日準備程序及同年12月11日審理程序勘驗筆錄（本院卷第69至72、131頁）可參，足以認定被告揮舞之球棒確有擊中告訴人左肩。㈡被告固辯稱若以慢動作播放上開監視錄影畫面即可看出球棒實未擊中告訴人左肩云云，並於本院準備程序提出載有同上監視錄影畫面但呈慢速之隨身碟為證（本院卷第73頁），惟經本院於準備程序當庭勘驗被告庭呈之隨身碟內2段影片，並重複播放多次，均明顯可見被告所持球棒確有擊中告訴人左肩，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第73頁）。又被告持球棒朝告訴人揮擊時，告訴人並非正面對著被告，而是略為側身，有監視畫面截圖可參（偵卷第57頁、原審卷第86至87頁），則告訴人因左肩遭球棒擊中而受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害，顯與常情無違。再者，一般人受有如告訴人之左肩線性骨折之傷害後，左上肢肌力雖會下滑，但情況危急時仍可能部分負重乙節，業據高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）以113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單說明在案（本院卷第113至117頁），則告訴人遭球棒擊中左肩後，雖已受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折等傷害，然為防免繼續遭被告攻擊，情急下仍以左手奪下被告所持球棒（見上開勘驗筆錄及監視畫面截圖），尚在情理之中，自難憑此遽認被告所持球棒並未擊中告訴人致傷。從而，被告辯稱其所持球棒並未擊中告訴人，當下告訴人亦未受傷云云，均難採認。　㈢告訴人於112年8月22日上午6時24分許遭被告擊傷後，旋於同日上午8時10分許前往民生醫院就診，經急診室醫師指示拍攝X光後，初步診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，並在病歷記載「無明顯移位性骨折」等語後，將告訴人轉由門診部門為後續醫治。嗣門診醫師於同年月28日門診時，檢視告訴人於上開於急診時（即案發後2小時）所拍攝X光片，並施以其他診療後，認告訴人於急診當日所受左肩傷害應為「左肩胛骨線性骨折」，亦即非移位性骨折，且該線性骨折之位置與急診當日診斷之「左側肩膀挫傷」位置相同等情，有民生醫院 113年2月7日高市民醫病字第11370136100號函所附告訴人完整病歷（原審卷第13至36頁）、該醫院113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單、本院公務電話紀錄（本院卷第113至119頁）可參。審酌告訴人遭被告以球棒擊中左肩後約2小時，旋經醫師診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，且該挫傷之位置與事後經醫師確認之線性骨折為同一處，足認告訴人左肩所受挫傷、線性骨折等傷勢均源自遭被告持球棒擊中所致。被告辯稱：告訴人骨折傷勢是案發後近1個月才突然出現，與被告揮舞球棒無關云云，與客觀卷證不符，難以採認。　㈣從而，被告上開所辯均不足採信。本案事證已臻明確，被告於本院審理時再次提出隨身碟，請求勘驗內容同前之案發現場監視錄影畫面（被告主張該隨身碟內影片光線較為清晰，見本院卷第140頁），顯無調查必要，一併敘明。綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊永裕　選任辯護人　黃偉欽　律師（法扶）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36756 號），本院判決如下：　　主　文楊永裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊永裕為高雄市○○區○○○路000號大樓管理員，劉嘉松為該大樓某住戶所有權人。因劉嘉松於民國112年8月22日6時24分許，在該大樓管理室前與大樓保全組長王俊銘談話時，在旁之楊永裕對劉嘉松之言語及態度不滿，便與劉嘉松發生口角爭執，進而互相推擠，楊永裕竟憤而基於傷害之犯意，持平日放置於該管理室之木製球棒揮打劉嘉松之左肩1下，致劉嘉松受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害。二、案經劉嘉松訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告楊永裕雖坦言有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒等行為，但矢口否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：我拿出球棒向告訴人揮舞，只是要嚇阻他，並沒有傷害之犯意，也沒有打到告訴人等語。二、經查：　㈠以上犯罪事實，已經告訴人劉嘉松於警詢及偵訊中指述明確，而被告楊永裕亦不否認有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒，朝告訴人揮舞等客觀事實，且有告訴人提出之診斷證明書2份、高雄市立民生醫院函送之急診病歷、門診病歷紀錄單、監視器錄影光碟、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄為證。　㈡被告雖辯稱：揮舞球棒並沒有打到告訴人，造成告訴人受傷云云。惟查：在被告與告訴人爭吵過程中，被告有拿出球棒朝向告訴人揮舞並打到告訴人之肩膀等情，已經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬實無誤，並製有勘驗筆錄及擷取影像畫面在卷為憑，被告所辯上情與事實不符，應是事後卸責之詞，不足採信。　㈢證人王俊銘於審理時證稱：被告有拿起球棒揮球棒之動作，但完全沒有打到劉嘉松等語，唯查證人王俊銘與被告有同事之誼，且於被告手持球棒揮向告訴人左側肩膀之時，證人王俊銘位處告訴人右側（見勘驗所擷取之圖像-院卷頁89），則依證人此時之視角，實難清楚看到被告手持球棒揮向告訴人之時，是否有打到告訴人左側肩膀？故證人王俊銘所為證詞，並不足以作為有利於被告之證據。三、綜上論述，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉嘉松之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所用以打傷告訴人之球棒1支，雖是供犯罪所用之物，因並未扣案，且非被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富　　　　　　附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSHM-113-上易-406-20241225-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第107號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丁○○ 代理人丙○○ 受安置人甲姓名年籍住所詳附表法定代理人丙姓名年籍住所詳附表丁姓名年籍住所詳附表上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲（姓名、年籍住所詳附表）自民國113年10月14 日18時起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受有適當之養育或照　　顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三　　、兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市　　、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評　　估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直　　轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通　　報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院　　裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、　　第2項、第57條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於112年9月18日接獲通報，稱受安置人於112年9月16日16時24分因遭吹風機燙傷，由受安置人之母隨救護車進入醫院急診室，受安置人到院時呈現休克、膚色發紫、發青等狀況，護理師研判，應是大面積燙傷、脫水，致有失溫出現前述症狀，當晚轉入該院加護病房，於112 年9月22日轉入燒燙傷加護病房。據受安置人之母所述，9月 16當日中午12時受安置人之父替受安置人洗澡換上尿布後出門工作，受安置人之母於13時發現受安置人尿布未包好漏尿在床單上，並使用吹風機將床單吹乾，因受安置人之母自述患有產後憂鬱症，當天有服用精神科藥物產生嗜睡症狀，約 16時醒來，發現吹風機已持續吹送熱風3小時，受安置人雙腳發紅布滿水泡，受安置人之母致電受安置人之父求救，並叫救護車送往醫院急診室。另住院期間經醫院進行對受安置人之藥毒物檢測，於112年9月21日受安置人之檢驗報告對安非他命、甲基苯丙胺及可替寧（cotinie)呈現陽性反應，故於112年10月14日18時起依法予以緊急安置並聲請繼續安置，經鈞院裁定在案。受安置人目前1歲，身高體重符合同齡發展，無毒品相關戒斷症狀，目前於臺北市政府社會局之安置處所接受照顧。本案於112年10月6日進行傷勢研判會議，研判結果受安置人之傷勢集中於雙腿部，燙傷深度為1度至3 度不等，水泡部分為2度燙傷，多位於雙下肢內側與屈側，燙傷面積占受安置人體表面積百分之15.5，傷口邊緣呈不規則狀，受安置人傷勢符合受安置人之母所述之受傷機轉。目前受安置人左腳小指、中指及無名指已出現不可逆轉壞死截肢，目前仍持續接受醫療照顧及手術，且受安置人燒燙傷疤痕面積大，醫師評估將影響受安置人長期肌肉發展，須穿壓力衣防止疤痕持續惡化，另聲請人於112年9月19日啟動檢警早期介入調查，業報請臺北地檢署檢察官指揮偵辦，尚待偵查結果，考量受安置人受傷嚴重。聲請人於112年12月21日第四季重大決策會議提案討論，決議由聲請人對受安置人之母以過失傷害名義提出獨立告訴，並於113年1月17日函文臺灣臺北地方檢察署，已偵查終結，受安置人之母行為涉犯過失傷害罪嫌，將依法提起公訴。受安置人之父母長期關係不穩，發生爭執頻繁且居住分合不定，於112年9月及10月及11 3年4月至6月期間有多次親密關係暴力通報，目前由新北市家防中心服務中。受安置人之父母於113年4月底因夫妻衝突分居，兩人搬至新北市居住，期間曾受安置人之母曾短暫居住於旅館，目前獨居於新北市蘆洲區之租賃套房，另受安置人之父北上後曾短暫借住友人家，目前獨居於新北市板橋區之租賃套房。受安置人之母曾幾度因夫妻衝突訴請離婚，於 113年8月底經法院裁定離婚，惟兩人對受監護人歸屬未有共識，將持續進行司法相關程序，尚待裁定結果。受安置人之父於112年因違反洗錢防制法遭判刑2個月，經於113年11月以易服社會勞動執行，另受安置人之父曾因受安置人之母與男性友人約會持球棒於公共場合鬥毆，目前該名友人對受安置人之父提告傷害，於113年8月底偵查終結，將依簡易判決處刑。受安置人之母曾因酒後至仇人家潑灑汽油，因縱火未遂以現行犯名義逮捕，仍尚待審理結果。評估受安置人父母之親密關係及個人狀態持續不穩，尚無法提供受安置人穩定及安全照顧環境。有關親屬資源部分，受安置人之母與原生家庭無聯繫往來，受安置人之父則與其母關係不佳，曾因經濟因素無意願協助照顧受安置人，自113年5月底開始，受安置人之父主動與受安置人之祖母聯繫，維繫母子親情，期待受安置人之祖母能提供返家後照顧協助，於113年8月聯繫受安置人之祖母，仍表示無力照顧受安置人，評估親屬資源薄弱。聲請人與受安置人父母簽訂探視計畫，並於延長安置期間定期安排親子會面，統計至9月23日止共計進行6次，以協助雙方維繫親情。因受安置人父母關係不穩，自113年5月起受安置人父母要求分開會面，期間聲請人將受安置人之醫療回診納入會面安排，以提升受安置人父母對於照顧規劃之現實感。於親職能力方面，觀察受安置人對環境及人物有較明顯的分離焦慮，對受安置人之父母較不熟悉，接觸時會以哭鬧方式表現抗拒，受安置人父母會準備玩具，於會面期間透過遊戲嘗試與受安置人建立關係，積極度有提升趨勢。受安置人之父於會面交往期間仍有遲到狀況，另觀察受安置人父母對受安置人哭鬧情況有明顯焦慮及退縮，且於燒燙傷照護及嬰兒基本照顧技巧仍略顯生疏，親職能力仍有加強空間。聲請人於113年2月上旬發函通知受安置人之父接受親職教育 18小時，已全部執行完畢，受安置人之父於團體課程時能主動分享個人經驗，然偶會出現遲到，或於課程中睡著，另於 113年1月下旬聲請人命受安置人之母接受強制性親職教育，並於113年4月30日裁定受安置人之母需接受親職教育24小時，截至113年9月23日止進行22.5小時，於執行初期有缺席或聯繫未果，近期到課率增加，會於課堂中主動分享，積極度有提升趨勢。綜上，考量受安置人傷勢狀況仍需持續接受醫療協助，考量其父母生活尚未穩定，且親職能力有待提升，現階段恐無法提供受安置人適當照顧，且無其他親屬資源可供照顧協助，為維護受安置人之人身安全及身心健全發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年10月14日18時起延長安置受安置人3個月，以維受安置人權益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺北市政府社會局兒　　童少年保護個案法庭報告書、本院民事裁定、戶籍資料、受安置人近照、兒少保護安置個案會面探視計畫書等件在卷為證。本院審酌受安置人父母親職能力薄弱，受安置人尚年幼，無自保能力，且無其他親屬可協助照顧，參以本院於113 年10月9日函請受安置人之父母於10日內表示意見，受安置人之父母均未提出書狀作任何聲明或陳述，是為保障受安置人健康成長之權益，非延長安置恐不足以保護受安置人。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受安置人　　乙○○　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓之0 　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　居臺北市政府社會局安置處所　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號法定代理人　甲○○　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓之0 　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號7 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　戊○○　　住○○市○○區○○○路0段0號5樓之0 　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　A室　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2024-12-25

TPDV-113-護-107-20241225-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告常永慶指定辯護人楊思勤律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月8日113年度基簡字第389號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第 1768號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴施用第二級毒品之事證明確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：案發時已因「急性精神病、膽妄」發作而送醫急診，對於外界事物一無所知。另採尿檢驗不符合法定程序，因尿液取得違反法定程序，故無證據能力，是無積極證據證明犯罪，請求諭知無罪判決云云。被告指定之辯護人亦為被告辯護稱：㈠採尿不合法定程序，而無證據能力，理由乃由送醫記錄觀之，被告精神狀態斯時已有嚴重障礙，無能力書寫自願同意書。至強制採尿許可同意書是否合法核發亦有質疑，檢察官並未舉證核發許可書之程序合法。㈡縱認被告有罪，但被告在警詢中供出毒品來源，僅警方未繼續加以查證，該利益應歸於被告，請依毒品危害防制條例第17 條減輕或免除其刑等語（見本院簡上卷第193頁）。參、經查：一、關於採尿合法性部分　㈠司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液　　之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之　　犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不　　可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分　　性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可　　分為㈠鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。㈡司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為⑴屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書；⑵對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力，先予敘明（參照最高法院108年度台上字第2817號判決要旨）。　㈡次按「犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」、「…犯第10條之罪（即施用第一級、第二級毒品罪）經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。」毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。依同條例第25條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條規定：「（第1項）警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1 次。（第2項）警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、第10條規定：「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行定期採驗外，得隨時採驗」，上開法規已明確規範司法警察違反本人意思予以強制採驗尿液之要件、程序、方法，先予敘明。　㈡被告及其指定之辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告前於110年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於11 0年5月10日以110年度毒聲字第204號裁定：「乙○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月」，惟當事人不服，依法提起抗告，經臺灣高等法院於110年8月 4日以110年度毒抗字第1115號裁定：「抗告駁回」而確定，經依本院裁定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於111年5月27日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第 157號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，被告本案採尿時間為112年9月27日，確實是在列管期間內，然被告於斯時固屬上開規定所定之毒品列管人口，然其本案到場接受採尿之原因已如前述，而卷內亦未見員警有以書面對被告合法送達採尿通知之情形，難認毒品危害防制條例第25條可作為本案採集被告尿液之依據。　⒉然被告於採尿前確有表示同意接受毒品尿液檢驗，有自願受採尿同意書、勘查採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表等在卷可稽（見毒偵卷第13-17頁），本案被告於於採尿後，經員警通知於同年月30日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所製作筆錄，而有以下之對話：「（問：你今天是什麼事情來這裡做筆錄?）答：呃，就是」、「（問：危害人口嘛?）答：嗯」、「（問：我們是怎麼通知你來尿尿的？27號那天晚上把你帶回來尿尿?）答：恩，對」、「（問：我們出示基隆地檢署在112年9月26日核發之採驗書，上面人是乙○○，那這個是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你有什麼意見，對這張有沒有意見? ）答：沒有」、「（問：本局所列管之毒品定期調驗人口乙○○...，這是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你是在什麼時候、什麼地點，接受警方對你採尿送驗?）答：9月27日8點40分，晚上」、「（問：在哪裡?）答：八斗子派出所」、「（問：那警方所提供給你承裝尿液之空瓶是否為你親自洗滌封緘那瓶?）答：是」等語，有本院113年8月6日勘驗筆錄1份在卷可查（見本院簡上卷第72-80 頁）。而上開警詢筆錄光碟經本院勘驗後發現：本件警詢筆錄光碟為連續錄音，員警詢問被告過程係採一問一答之方式，被告經員警詢問相關年籍資料、驗尿過程，及是否有服用任何藥物影響採尿結果，有無毒品線索提供等，均一問一答且被告對於員警詢問之問題均能立即反應，過程中問及採尿時間、地點、是否有服用任何藥物影響採尿結果、查獲時有無攜帶任何東西、有無毒品線索提供、是否曾接受觀察勒戒或戒治處分等相關問題，均能一一回覆，且無任何思考過程即能立即回覆反應等情（見本院簡上卷第76-78 頁），故倘被告於112年9月27日採尿過程之狀態已有嚴重障礙抑或未徵詢其同意逕行採尿，則被告於製作筆錄過程中理當表明「當日採尿過程不復記憶」、「該採尿未經其同意」，斷不會對於採尿之合法與否隻字未提。更遑論被告針對採尿之時間、地點等細節問題都能自行答覆，益見被告斯時精神狀態正常且自願同意接受毒品尿液檢驗。　⒊加以，證人即製作上開警詢筆錄之員警丙○○於本院審理時結證稱：採尿當天是因被告當時男朋友報案說發生一些爭執，到現場因為有被告的強制採尿許可書，我們就跟她講，後來她配合我們採尿。被告是定期調檢人口，之前有通知被告都沒有來採尿，所以才聲請強採書，我們把被告帶到我們處所，經她同意後才對她進行採尿。我們都有經過被告同意才對她採尿，我們當時都有給她簽，如果被告不同意寫採尿同意書，我們當然就不會進行採尿。採尿當天被告採完尿後覺得身體不舒服，我們有幫她叫救護車送她去醫院，我們事後再通知她，表示她來的時候精神狀況都ok才會自己過來等語（見本院簡上卷第187-188頁），核與證人即112年9月27日執行採尿程序之員警甲○○於本院審理時結證稱：當天是我對被告進行採尿工作，因被告本身有強制採尿的依據，且被告自願採尿，所以我們先經被告本人同意，也有出示強制採尿許可書，才讓她採尿。被告是自願寫採尿同意書，我們沒有強迫，送被告到急診是因為當時覺得被告有自傷自殺疑慮，怕她傷害她自己。送急診時我們跟被告對談，她是可以正常表述，當時她也知道我們要對他進行何種行為等語（見本院簡上卷第183-186頁）。互核上開2名證人之證述可知，被告於 112年9月27日知悉其乃毒品危害人口同意接受採尿，並簽署自願受採驗尿液同意書，且於採尿後自行到場接受員警詢問，並於受詢問時表示其係自願排放尿液之情。　⒋末經本院函詢部立基隆醫院急診室被告於112年9月27日當日之急診病歷，經醫師現場觀察送醫後狀態，被告意識、呼吸、脈搏、皮膚、活動均正常，並無精神障礙之情事，有當日急診病歷在卷可佐（見本院卷第93頁），亦徵證人甲○○於本院審理時結證稱被告當時可正常表述，僅擔心其有自傷或自殺之虞，始戒護送醫乙情為真，益見被告採尿過程合法，是被告及其指定辯護人空言辯稱本件採尿不合法，顯非可採，故卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端先進公司）112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書等，均具證據能力。　⒌綜上，被告自願性同意採集之尿液檢體，經送尖端先進公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命陽性（濃度1440 ng/mL）及甲基安非他命陽性（濃度11320ng/mL）反應等情，有基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）及前揭公司於112 年1月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第17、19頁）可佐，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命甚明，其犯行洵堪認定。二、關於本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第80號判決節錄）。是指認毒品來源需具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人與犯行而言。查，被告雖表示其毒品來源為「張嚴凱(音譯)」，然對於「張嚴凱」之相關資訊均未提出確實資訊供調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，是與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑。肆、駁回被告上訴之理由　　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘明量刑所據之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴主張本案採尿程序不合法，其實有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，均無可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第389號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1768號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告乙○○雖未承認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查被告於查獲時為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，復依據Clarke's Isolation and Identification of D rugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31 日管檢字第0970013096號函示明確。被告上開所採尿液經送驗結果既有甲基安非他命及安非他命陽性反應，且該結果又係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之 120小時內某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明」。　㈡罪數部分應補充：被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯不予加重之說明：被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。二、爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其否認犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳高中肄業、無業、經濟勉持（見毒偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第1768號　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第157號為不起訴處分確定。另因偽造文書案件，經最高法院以111年度台上字第553 4號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月2日執行完畢。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月27 日20時49分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳處所所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月27 日20時49分許，因毒品調驗人口為警通知採尿送驗後，結果呈有安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳未到，且於警詢中否認於採尿前有施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近沒有施用任何毒品云云。惟查，被告上揭為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書各乙份在卷可稽，足見被告確實有施用甲基安非他命之犯行甚明，其所為辯解，顯不可採。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年6月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-72-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅冠學上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第840號），本院判決如下：　　主　文傅冠學犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、傅冠學係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於民國113年4 月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介代號AW00 0-H113282號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）發送之搭車訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，並於同日清晨5時14分許，在上址搭載A女前往臺北市○○區○○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案住處）。後於同日清晨5時41分許，傅冠學駕車抵達本案住處前，見乘坐在副駕駛座上之A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之嘴唇，A女旋對傅冠學之行為表示不滿，並要求傅冠學儘速將其送至指定地點，傅冠學竟承前性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，再次親吻A女之嘴唇，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名及住所，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名及住所予以遮隱，先予敘明。二、訊據被告傅冠學固坦承有開車搭載告訴人前往本案住處之情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：當天告訴人一開始係坐在後座，但在搭車過程中因為醉酒而下車嘔吐，結束後告訴人就坐上副駕駛座，雙方在車上有聊天，告訴人在談及感情事宜時還大哭，後來抵達告訴人指定之地址時，告訴人就自行下車返家，過程中其沒有親吻告訴人，且其不可能親吻有嘔吐味道之告訴人等語。經查：　㈠被告係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於113年4月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介告訴人欲搭車之訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，後於同日清晨5時14分許，被告在上址搭載告訴人前往本案住處，並於同日清晨5時41分許，被告駕車抵達本案住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字卷第 10-12頁、第81-84頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述內容（見偵字卷第17-20頁、第73-74頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表及叫車APP軟體擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖等（見偵字卷第29-33頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時指稱：其於113年4月11日清晨5時14分許，在新北市○○區○○○道0段0號前，乘坐被告駕駛之白牌計程車欲返回本案住處，但被告駕車抵達本案住處前，竟趁其不注意時，偷親吻其嘴唇2次，其根本來不及反應，其當下感到害怕、不舒服及噁心，也立刻向被告表達不願意等語（見偵字卷第17-24頁），並於偵訊中具結證述：其當天因為喝醉而到急診室就醫，之後其透過叫車APP軟體而搭上被告駕駛之車輛，其原本係坐在後座，路途中曾下車嘔吐，再上車時就坐在副駕駛座，其一路上都有跟被告聊天及抱怨感情事宜，但被告卻突然親吻其嘴唇，其見狀立刻嚇醒，其就要求被告立刻開到本案住處，但被告趁其講話沒注意之時，又親吻其嘴唇，其被被告之行為嚇到，也害怕無法下車，待下車返家後，其情緒就崩潰了等語（見偵字卷第73-75頁），告訴人關於遭被告強吻之經過，前後所述情節一致；復參以事後告訴人與被告之對話紀錄內容，被告於當日清晨5時54分許傳送：「你有沒有怎樣」等語與告訴人，告訴人則於同日清晨 6時28分許覆以：「不好」、「你為什麼要偷親我」等語，並一直要求被告回應，後於同日清晨6時30分許，被告傳送：「我沒有偷親。我正大光明的」等語與告訴人後，告訴人於同日清晨6時34分許覆以：「那我有說不要嗎……」、「有吧」等語，被告再於同日清晨6時34分許傳送：「沒有」、「你沒說話阿」等語，告訴人旋於同日清晨6時35分許覆以：「阿我不是跟你說不要」等語，而被告則於同日清晨6時3 5分許起傳送：「第二次才有說」、「第一次沒說話。第二次說你心裡有太多人了」等語等情（見偵字卷第29-32頁），被告於事發後亦向告訴人承認有親吻2次之情，此核與告訴人上開證述內容相符，則告訴人前開證稱被告趁其不注意之際，有偷親吻其嘴唇2次之情，信而有徵，堪值採信。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告於偵訊中雖矢口否認有親吻告訴人之舉，然經檢察官提示上開對話紀錄後，被告係辯稱：伊事後有跟告訴人聊天，告訴人一直對伊質問為何要偷親吻，但伊不知道告訴人在說什麼，後來見告訴人一直質疑，伊就開玩笑回說不是偷親，而是正大光明的親等語，但伊實際上沒有親吻告訴人等語（見偵字卷第82頁），後於本院審理中，被告又改稱：伊忘記當時跟告訴人的對話內容，當初對話中所提第二次，不是在回應告訴人所指親吻之事，是在說別的事情等語（見本院卷第63-64頁），被告所辯之詞，前後相互矛盾；又觀諸上開對話紀錄內容，被告明知告訴人質問之內容，甚至在告訴人一再提出親吻當時有表示拒絕之意時，被告亦立即回覆是在第二次的時候才有說等語，足見被告確係針對告訴人之各項質疑提出回應，此亦與被告前開辯解之詞不符；再參酌前開對話紀錄之時間係在案發後之同日清晨5時50分許至6時36分許，被告此時已然知悉告訴人對其行為有不滿，況被告於偵訊中亦供稱：伊在案發當天中午，就發現叫車軟體的帳號被封起來，伊當時就猜測係告訴人去檢舉、申訴，伊也有向叫車APP軟體平台詢問原因，叫車A PP軟體平台稱需要花費一週的時間進行調查等語（見偵字卷第83頁），被告既知悉告訴人已透過相關途徑進行檢舉及申訴，且工作亦因帳號遭封而受影響，衡諸具有一般智識及社會經驗之人，為避免日後申訴或訴訟過程、結果對己不利之判斷、認定，而使自己失去工作或入監服刑，理應立即保存車內相關監視錄影畫面以證清白，然被告卻係在第一時間刪除車內行車紀錄器之相關影像檔案，顯與一般事理常情相悖，益徵被告所辯之詞，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告前後2次親吻告訴人嘴唇之舉，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高中畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，且被告身為提供大眾運輸服務之職業駕駛，卻為逞一己私慾，利用開車搭載客人即告訴人之機會，在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續親吻告訴人之嘴唇 2次，致告訴人身心遭受嚴重衝擊而引發相關疾病（見偵字卷第74頁，本院卷第64頁），所為實不足取，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁），並酌以告訴人、檢察官及被告對於本案量刑表示之意見（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPDM-113-易-1062-20241225-1