Know99判決書

搜尋結果：意圖性騷擾

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1837號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱春生選任辯護人吳善輔律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14918號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與AE000-A112617（真實姓名詳卷，下稱A女）為鄰居。甲○○於民國000年00月00日14時至16時許，在桃園市○○區○○地○地號詳卷）內教導A女使用手推式耕耘機時，竟基於性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，觸碰A女之腰部及從右方擁抱A女而性騷擾得逞。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人A女於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面光碟、勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告任意對告訴人為碰觸腰部、擁抱之性騷擾之行為，顯然欠缺尊重她人擁有身體自主權利之觀念，其所為顯屬不該，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，兼衡被告之素行、本案犯罪之手段、所生危害暨其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告及其辯護人雖主張被告並無其他前科紀錄，素行良好且坦承本案犯行，經本案偵審程序與刑之宣告後當無再犯之虞，而聲請本院為緩刑之諭知等語。然查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其所犯本案上開犯行，戕害告訴人之身心健全及其對人際交往之信賴，且被告犯後未能與告訴人達成和解及取得原諒，認不宜予以緩刑之宣告。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1837-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏駒選任辯護人朱奕縈律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16457號），本院判決如下：　　主　　文丙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-H113029號（民國000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 )素不相識，於113年1月18日6時45 分許，在臺中市豐原區○○路○○國中旁（地址詳卷），見甲騎乘自行車停放在上址之人行道上，竟基於強制犯意，對甲脅迫稱：為何將自行車停放在人行道上，是要通報學校，還是要接受處罰等語，甲因害怕丙○○通報學校，在其個人意思決定自由受到限制下，表示願意接受處罰，而當場做伏地挺身20下，丙○○以此脅迫之方式使甲行此無義務之事。嗣經甲告知其母親代號AB000-H113029A號（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙），並報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲之法定代理人乙訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人甲於本件事發時為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前揭規定，本院所為之判決不得揭露告訴人甲及其親屬即告訴人乙之姓名、住居所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊予以遮隱，僅記載代號，合先敘明。二、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第67-7 5頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(見本院卷第43 、47、73頁)，核與證人即被害人甲於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第39-42、81-85頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽(見偵卷第19、53-55頁) ，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。 (二)至於辯護人雖辯護稱：被告雖坦承強制犯行，但被告身形瘦小，案發時並無同夥，被害人甲可以選擇自行離開，亦無跡證顯示被告有阻止被害人甲離開，被告僅稱若不接受處罰，即要通報學校，請考量一般人處於相同情狀下是否自由意識均會受到壓制，再者，被害人甲將自行車騎上人行道本有不該，被告縱使通報學校，亦屬正當，並非通知惡害，請法院斟酌是否仍會構成強制罪云云，惟查，強制罪之立法目的既然係保障被害人之意思決定自由，所謂之脅迫手段本不以非法之方式為限，且法條文義上亦未限制須以違法之內容脅迫他人始足當之，故無論脅迫之內容是合法或非法，只要該手段會使人感到畏懼，足以影響被害人之意思決定自由，即該當刑法第304條第1項所謂之「脅迫」，且手段與目的間欠缺合理之內在關聯性，即足以成立本罪。又所謂脅迫之手段是否會使人感到畏懼，而足以影響他人之意思決定自由，亦應考量各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，而非僅以客觀一般人之感受為準。從而，「通報學校」雖屬合法之行為，然而，脅迫之方式本不以違法內容為限，有如前述，且考量被害人甲於案發時為年僅12歲之國中學生，此有其真實姓名對照表可佐(見不公開卷第3頁)，可認其年紀幼小，毫無社會經驗，難以自我保護，則被害人甲主觀上會懼怕被告將其違規騎乘及停放自行車一事通報學校，亦合乎常理，故被告所為核屬「脅迫」之手段無疑，被告並迫使被害人甲行伏地挺身20下之無義務之事，已該當刑法第3 04條第1項之構成要件。又就正面審查違法性部分，「通報學校」與「要求被害人甲做伏地挺身」兩者之間，明顯欠缺合理之內在關聯性，而逾越一般社會所能容忍之必要程度，應認被告上開強制之目的、手段，具備違法性，屬刑法所欲處罰之強制犯行。故辯護人上開所辯，尚難為有利於被告之認定，併此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告所為上開強制犯行，堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑 (一)按故意對兒童及少年犯罪所為加重其刑係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告於本案行為時為年滿18歲之成年人，被害人則係12歲以上，未滿18歲之少年，此有被告之個人戶籍資料、被害人甲之真實姓名對照表可參(見本院卷第11頁、不公開卷第3 頁)，且被告於警詢時供稱：被害人甲說他從家裡騎腳踏車要去○○國中上學，遭我攔下，我叫他做伏地挺身後，就叫他趕快去學校上課等語(見偵卷第24-25頁)，及於偵訊時自陳：我知道被害人甲是國中生，他有跟我說等語(見偵卷第96 頁)，復於本院審理時陳稱：案發時我就已經知道甲是國中生等語(見本院卷第73頁)，足認被告主觀上知悉被害人甲為未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。又起訴書認被告係犯刑法第304條第1 項之強制罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，本院自應加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院已於審理時告知被告及其辯護人此部分罪名(見本院卷第68頁)，故無礙於渠等訴訟上防禦權之行使，併此敘明。 (二)被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以上開脅迫之方式，迫使被害人甲行上開無義務之事，所為應值非難；又念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、領有第一類中度身心障礙證明等情，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前在工廠工作，經濟狀況不佳，需要扶養父親等一切情狀(見本院卷第47-48頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　五、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於意圖性騷擾之犯意，於上開時間、地點，假藉要指導被害人甲做伏地挺身之姿勢，抬高被害人甲的身體，並趁機以手碰觸被害人甲之生殖器部位，以此方式性騷擾甲，因認被告另涉犯性騷擾防治法第25條第1 項前段之性騷擾罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。 (三)公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人甲、告訴人乙於警詢及偵訊時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料，其主要之論據。訊據被告堅詞否認此部分之犯行，辯稱：我沒有摸被害人甲的下體等語；辯護人則辯護稱：就性騷擾部分，僅有被害人甲的單一指述，並無其他補強證據足以擔保被害人甲陳述之真實性等語，經查：　1.被害人甲雖於警詢時證稱：於113年1月18日上午6時45分許，我從家裡騎腳踏車要去○○國中上學，被告突然將我攔下，問我為什麼在人行道上面騎腳踏車，問我要接受處罰還是通報學校，我和他說接受處罰，被告就叫我去旁邊做伏地挺身 20下，做完之後就叫我撐在那邊，之後我撐不住，被告就站在我的左邊，用他的左手朝我的生殖器摸了大約5秒鐘等語( 見偵卷第39-42頁)；復於偵訊時證稱：案發當時我騎腳踏車要去上學，我將腳踏車停在校門旁邊準備進去學校時，被告突然問我為什麼要在人行道上面騎腳踏車，被告問我要接受處罰還是通報學校，我表示接受處罰，他就叫我做伏地挺身 20下，做完之後，他叫我手和腳撐在地上，他可能覺得我抬得不夠高，伸手過來摸我的生殖器把我抬起來等語(見偵卷第81-85頁)，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照)。是以，縱使告訴人乙女之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。　2.又證人即告訴人乙雖於警詢時證稱：於113年1月20日晚間，我兒子即被害人甲告知我遭受被告撫摸生殖器一事，被害人甲和我說被告要求他做伏地挺身，身體拱起來時，有去觸摸他的生殖器等語(見偵卷第51-52頁)；復於偵訊時證稱：於113年1月20日晚餐時間，被害人甲有提到被告於案發時要求其做伏地挺身，並表示被害人甲姿勢不標準，要指導他動作，便伸手觸碰被害人甲的下體等語(見偵卷第81 -85頁)，惟查，告訴人乙僅係聽聞被害人甲轉述事發經過，告訴人乙並未實際上在場見聞事發過程，本質上仍為被害人甲單一指述之累積證據而已，不具備補強證據之適格，而無法以此補強被害人甲前開證詞之可信度。　3.又員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單，僅是員警用以紀錄本案報案之經過及內容，然而，員警亦未實際在案發現場見聞事發過程，故上開資料亦不足佐證被告有何性騷擾之犯行。　4.綜上所述，依據檢察官所提出之證據，尚難使本院確信被告除前開經論罪科刑部分外，另有性騷擾之犯行，而仍有合理懷疑之存在。而本案既不能證明被告此部分亦構成性騷擾罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-易-3024-20241227-2

原易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張東楷指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20024號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張東楷犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。　　事實及理由一、被告張東楷所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且於本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。四、爰審酌被告對告訴人為起訴書犯罪事實欄所載之性騷擾犯行，無視於告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，所為應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中終能坦承犯行，並願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人無到庭意願而未能達成和解之犯後態度，有本院113年12月10日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第71頁），堪認尚有悔意；併參酌其自述之智識程度、職業收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院坦認犯行，反省己錯，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20024號　　被　　　告　張東楷　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張耀天律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張東楷與代號AE000-H113074（真實身分詳卷、下稱A女）之成年女子均任職在SIEG HAIR系列連鎖店不同分店之人員，張東楷為○○地區分店人員、A女為○○地區分店人員，緣SIEG HAIR○○○○○○店（詳卷）因業績優良，故○○○○店人員相約於民國113年3月10日夜間22時許，至臺北市○○區○○路00號00【RU FF NIGHT CLUB TAIPEI】歡聚慶祝，張東楷雖為不同分店，但見通訊軟體現時動態得知上情後，應○○○○○○店人之邀約亦同至上址，張東楷見A女在場，遂邀約A女至舞池，張東楷竟基於性騷擾之犯意，於113年3月11日凌晨2時許，接續趁A女不及抗拒之際，以手撫摸A女腰部、腹部並突然親吻A女嘴唇，以此方式而為性騷擾。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　　據　　清　　單待　　證　　事　　實一被告承認有摸A女的腰並親吻A女嘴唇，但否認上開性騷擾犯行。　被告辯稱：與A女有眼神交流，所以不認為是性騷擾云云。惟被告承認自己與A女並非男女朋友、亦無曖昧感情，單純是其他分店知道姓名之人，一般人對於此種關係疏遠狀況，難認可以突然未經詢問A女同意後即可親吻A女嘴唇之理。　　　二證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述　　上開犯罪事實三張東楷與A女之對話擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾防治法申訴表、性騷擾防治法被害人權益說明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-26

TPDM-113-原易-22-20241226-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹金龍指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16681號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○在桃園市中壢區中山東路2段某安親班（地址詳卷，下稱本案安親班）擔任司機，因而結識在本案安親班上課代號 AE000-A111136之未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎乙○○明知A女為未滿14歲之人，竟於111年3月8日晚上6時許，在本案安親班內之餐廳長椅上，趁四下無人，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，以左手拉A女手臂之方式，先將A女拉靠近其身邊，復以左手伸進A女之短褲內，環勾住A女之大腿以阻止A女離去，而違反A 女之意願，同時再以左手隔著內褲撫摸A女大腿及大腿內側接近陰部位置，時間將近1分鐘，以此方式對A女為猥褻行為 1次得逞。二、案經A女及A女之父AE000-A0000000A（下稱A女之父）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告乙○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即告訴人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第26號【下稱侵訴公開卷】第31頁、第3 2頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承知悉A女於案發時未滿14歲之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有摸A女，餐廳人這麼多，我的手是放在我的腿上，完全沒有動，是她自己靠近我等語。經查：　⒈被告於案發時擔任本案安親班司機，且明知A女於本案安親班就讀中而為未滿十四歲之人，又2人確有於事實欄所載之時間，共處於本案安親班之餐廳內等事實，迭據被告坦承不諱（111年度偵字第16681號公開卷【下稱偵字公開卷】第7頁反面至第9頁、第45頁至反面），核與證人A女於警詢、本院審理時證述之情節相符（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、 112年度易字第72頁【下稱易字公開卷】第103頁），並有本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可佐（易字卷第75頁至第79頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉按強制性交（猥褻）罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100 年度台上字第4578號刑事判決可資參照），足徵我國妨害性自主罪章所謂之「強脅手段」，應與刑法各該條文之強暴、脅迫脫鉤處理，而認僅需符合「低度強制手段」即為已足。次按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒊證人A女於偵查、本院審理時均證述：111年3月8日晚上6時許，在本案安親班，我本來要走去跟同學玩的地方，被告坐在椅子上，突然拉著我的手，把我拉去他身邊，手環住我的腳，摸我的大腿和尿尿地方的旁邊一點，被告當時有把手伸進去我的短褲裡面，我覺得被告摸蠻久的，但我不知道他摸幾下，因為我第一次被被告這樣抓著，有點嚇到所以我當下很害怕沒有辦法反抗，且依被告抓我的力道，我應該沒辦法掙脫，被告摸我的時候，現場沒有其他人等語明確（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、第55頁至反面、易字公開卷第103 頁至第108頁），且A女亦於本院審理中，經訊以當日案發情節時，當庭透過偵訊娃娃演示遭被告以左手環住大腿之具體位置，有該照片在卷可考（易字公開卷第113頁），可見A女就被告對之強制猥褻之經過，陳述具體詳盡，前後一致，而無矛盾或其他明顯之瑕疵可指，要非空泛指證，更與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符（詳後述），堪認A女前揭所述信而有徵，應可採信，是被告空言辯稱：我沒有摸A女等語，自無足採。　⒋就本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：重要勿刪03-08錄影，易字公開卷第72頁至第73 頁、第75頁至第79頁），結果略以：　⑴畫面中左方黑色長椅上坐著一戴綠色口罩之被告，另有一名身著長度蓋到大腿部位之大件T Shirt、裸露雙腿之A女站於被告旁邊。　　　⑵於18時00分01秒時，被告以左手拉A女手臂之方式，將A女拉靠近其身邊，並以左手拉著A女手臂與其對話數秒。於18時0 0分09秒時，被告短暫將手放開，於18時00分12秒時再次以左手抓住A女之手臂。　⑶於18時00分14秒時，可見被告與A女均看向A女裸露之雙腿。　⑷被告將手放開後與A女對話數秒，於18時00分24秒時，被告之左手伸向A女臀部之方向，並自18時00分28秒止，被告之左手均位於A女臀部之部位。於18時00分29秒時，A女靠著被告坐下，此時被告之左手，位於A女之後方不明位子。　⑸自18時00分29秒至18時01分12秒，A女均坐於被告一旁，期間被告之左手均位於A女之後方不明位子。　⑹於18時01分13秒時，A女起身。於18時01分15秒時，可見被告左手手心朝上，自A女之大件T Shirt後方下緣、靠近臀部處伸出並收回。　⑺於18時01分21秒時，A女離開畫面之中。　　　　從上開勘驗結果得悉，本案乃係被告「主動」伸手將A女拉往其身旁，並與A女對話後，復將其左手伸往A女之臀部，而後A女靠著被告，一同坐於長椅上，嗣被告之左手均置於A女之後方，時間將近1分鐘，末A女起身，被告之左手又係「自 A女之衣服後方下緣收回」，另上開過程均未見除被告與A女以外之第三人在場等情，堪以認定。　⒌由此可見，被告於案發時係趁四下無人之際，利用其與A女單獨共處一室之機會，先以左手拉A女手臂，使A女靠近自己，再將左手往A女臀部之方向伸出，環抱A女大腿，以阻止A女離去，對A女施以強制力，俾利其遂行撫摸A女大腿等私密部位之猥褻犯行，而縱使A女遭被告以手環抱大腿限制其行動時，表面上雖未加拒絕，亦無大聲呼救等舉動，然依當時之環境及情狀而論，並考量被告與A女之體型差異，且A女於案發時僅年約11歲，有桃園市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表在卷可佐（111年度偵字第16681號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第3頁），年紀甚輕、身心發展均未成熟，復參酌A女於審理中證稱：第一次被被告這樣抓著，有點嚇到當下很害怕沒辦法反抗等語，已如前述，故此應係A女不知如何保護自身安全又未及明瞭被告舉止對其身體之傷害所為之反應，A女斯時之性意思自主決定權顯然處於受被告壓抑之狀態，應可認定。是本院勾稽以上各節且徵諸首揭說明，被告於案發時，於客觀上實已營造使A女處於無助而「不敢抗拒」或「難以反抗、脫逃」之狀態，並已足以影響A女之性意思形成及決定自由，被告顯係違反A女之意願而對之為猥褻行為至為明確。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟本案自始自終均係被告趁無人在旁，「主動」以手觸碰A女，並使A女靠近其身邊，先後透過手拉A女手臂，及手環住A女大腿之方式，阻止A女離去，此除有A女之指訴足資憑採外，亦經本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像如上，且互核相符，在在顯示被告辯稱：餐廳人很多，我的手都是放在腿上，完全沒有動，是A女自己靠近我等語，實與事實不符，為臨訟卸責之詞，不予採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告為37年次，乃為一成年人，而A女係000年0月生，其於本案案發時，為未滿14歲之人，且被告亦供承其知悉A女當時是國小4年級或5年級等語（偵字公開卷第7頁反面），業如前述，是核被告所為，係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，至公訴意旨雖認被告上開犯行係構成性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪，然觀諸被告上開觸摸A女之情節，被告係先將A女拉至身旁後，再以手環住A女之大腿，限制其行動自由，利用A女斯時無助、害怕而不敢反抗之困境，進一步觸碰A女之身體隱私部位，且時間將近1分鐘而持續一定之時間，顯非出其不意、未及抗拒下而為短暫之觸摸，是其撫摸之行為客觀上已足以誘起他人性慾，並侵害A女之性自主權，從而，公訴意旨對此容有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見侵訴卷第70頁），爰變更起訴法條。　㈡被告雖係對未滿12歲之人之兒童故意犯罪，然因刑法第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發期間為年僅11歲之兒童，竟利用A女年紀尚幼，尚未具有完全成熟之性自主同意能力及判斷能力，為滿足一己之慾望，對A女為上揭強制猥褻行為，嚴重戕害A女身心發展及人性尊嚴，行止不當至極，並考量其犯後始終否認犯行，更以不合理之辯詞試圖脫免其責，未見對自身犯行反省與悔過，亦未曾與A 女及A女之父達成和解取得原諒，犯後態度惡劣，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對成長中之A女身心造成之傷害程度，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況勉持（偵字公開卷第7頁、侵訴公開卷第71頁）等一切情狀，另參酌A 女、A女之父對本案量刑之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第222條第1項第2款、第224條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第222條第1 項。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-侵訴-26-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 1號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴犯罪事實更正：對告訴人A1女、A2女為本案性騷擾之犯行，再對告訴人丙○○施加傷害行為，有監視器影像可憑。　　⑵被告構成累犯之前科與本件犯罪罪名及罪質均不相同，無從認有刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重最低法定本刑。⑶審酌被告在公開場所恣意對告訴人A 1女、A2女為本案性騷擾之犯行，未尊重他人之身體自主權益，造成A1女、A2女驚嚇及受辱之感，實不足取、被告行為後竟對於欲以現行犯逮捕其之告訴人丙○○施加傷害行為、其對於告訴人丙○○所實施之不法腕力之強度及對告訴人丙○○造成之傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準且就拘役刑部分定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4911號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃院)以112 年度桃簡字第487 號判決處有期徒刑5 月，另經桃院以111 年度審易字第1191號判決處有期徒刑3 月、2 月，後經桃院以112 年度聲字第1402號裁定應執行刑有期徒刑8 月，末於民國112 年9 月7 日執行完畢。詎料甲○○猶不知悔改，竟基於意圖性騷擾，基於乘機觸摸、傷害之犯意，先於112 年12 月7 日18時10分許，在桃園市○○區○○路0 號之開南大學行政大樓1 樓旁，徒手毆打丙○○之臉部，致其受有鼻部挫擦傷之傷害，後甲○○於同日18時19分許，走至上開大學行政大樓旁之公車站牌，見正在公車站等車之代號AE000-H112401女子( 下稱A1女)、AE000-H112402女子(下稱A2女)不及防備，遂徒手抓與碰觸A1女之右側臀部、A2女之左側臀部，而性騷擾得逞2 次。嗣經丙○○通知校內教官，共同發現並壓制甲○○，報警處理，查悉上情。二、案經A1女、A2女、丙○○訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告警詢與偵查中之陳述坦承有徒手傷害1男子，於警詢時坦承有觸摸2名女子之臀部，後於偵查中否認犯行。 2 告訴人A1女警詢時之陳述證明被告於上開時、地觸摸其右側臀部之事實。 3 告訴人A2女警詢時之陳述證明被告於上開時、地觸摸其左側臀部之事實。 4 告訴人丙○○警詢時之陳述證明其於上開時、地遭被告徒手傷害之事實。 5 告訴人丙○○傷勢照片證明告訴人丙○○鼻部擦挫傷流血之事實。 6 告訴人丙○○診斷證明書證明告訴人丙○○受有上開傷勢之事實。 7 校內監視器畫面光碟與截圖照片暨勘驗筆錄證明被告有觸摸正在等車之告訴人A1女、A2女臀部之事實。 8 真實姓名對照表佐證告訴人A1女、A2女之真實身分。二、經勘驗校內監視器畫面(影片檔案：「校內摸臀及傷害(公車站牌右側)」)，影片時間(以下略)0 分37秒被告自畫面右側出現；0 分38秒至40秒被告觸摸告訴人A1女、A2女之臀部，同時告訴人A1女、A2女朝向被告看；0 分51秒告訴人A1女、 A2女朝較多路人的地方奔跑；1 分33秒被告離開現場，上情有監視器檔案在卷足證，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1 項稱機性騷擾，及犯刑法第277 條第1 項傷害等罪嫌。被告侵害3 位告訴人各自之法益，為數罪，請予以分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。末被告與告訴人等均素昧平生，竟僅為滿足自身之慾望、洩憤，隨機性騷擾、傷害他人，犯行重大，請從重量刑。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1709-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1322號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃威杰上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31011號），本院判決如下：　　主　文黃威杰犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃威杰於民國113年6月22日下午4時8分許，因發生交通事故受傷，至代號為AW000-H113565號成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲）所任職、位在臺北市中正區之醫院急診室就診（醫院名稱及具體地址均詳卷），並由甲為其進行局部麻醉。黃威杰於甲進行麻醉施打而背對時，竟意圖性騷擾，乘甲未及防備之際，將右手掌張開在床側並朝甲臀部方向揮去而碰觸甲之左側臀部，以此方式而性騷擾得逞。　　理　由一、不爭執之事實：被告黃威杰於案發當日因車禍前往甲任職之醫院診治，由甲為被告進行傷口局部麻醉等情，為被告所不否認（見本院卷第25頁），核與證人即告訴人甲於警詢及偵查所證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面及其截圖在卷可證，此部分事實足堪認定。二、被告之辯解：案發當日甲為其進行局部麻醉時所產生之疼痛感讓其右手反射性抓住病床邊緣，印象中有觸碰到甲左膝窩，然其主觀上並無騷擾甲之意圖等語。三、本院之判斷：（一）甲於警詢中證稱案發當日其於醫院急診室外科縫合區替被告施打局部麻醉，被告在施打前有問會不會痛，其有告知過程會痛等語；在縫合前補打局部麻醉時突遭被告以右手掌觸碰左側屁股，過程約2至3秒，其有嚇倒覺得不舒服，並向被告反應「先生，你的手」等語，被告並沒有回應，後來剛好學弟進來，其便把病人交給學弟處理，再來就報警等語（見偵卷第20至21頁）。再於偵查中證稱案發當天其替被告做縫合前的局部麻醉，因局部麻醉有諸多角度要打，被告的傷是撕裂傷，其中一個角度背對被告時，其感覺被告的手是張開的，被告就觸碰其左側臀部2至3秒，當下其嚇倒並向被告說「先生，你的手」，被告並無回應這句話；後來1位醫生進來問是否需要幫忙，因為接手的人不會知道局部麻醉施打到哪部分，所以其等局部麻醉完成後，才跟醫生換手交由醫生進行縫合等語（見偵卷第53 頁）。參諸甲上開於警詢、偵查之歷次陳述，就被告於案發當日為被告施打局部麻醉而背對被告時，被告以其右手手掌觸碰左側屁股，其因而嚇到並向被告反應，後續有其他醫事人員進入就換手交由其他人處置等情節，說法均為一致，並無矛盾或瑕疵之處，倘非其親身經歷而印象深刻，實難於案發後之警詢、偵查時猶為如此一致之具體證述，足認甲所為證述應非憑空杜撰而係真實可信。（二）再依據本院勘驗案發醫院急診室外科縫合區之監視器錄影畫面（見本院卷第26至28頁），可知在甲背向被告為被告施打麻醉時，被告先將頭部向右轉看向甲後，再以右手先觸碰告訴人後，才將右手放置於床緣，甲則因被告觸碰而有先微微轉頭看向被告。上開監視錄影雖未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以右手碰觸甲臀部的畫面，但仍可見甲因被告觸碰其身體部位，而有微轉頭看向被告的動作。經比對上開勘驗內容，與甲證述其背向被告為被告施打麻醉時，突遭被告以右手觸碰臀部，其因而出言制止被告之情節相符，已足資補強甲上揭證述之真實性。（三）被告雖以前詞置辯，惟依據本院前揭勘驗結果，在甲為被告施打麻醉過程中，被告固曾有因疼痛而轉動手挽、抖動手指之動作，然在甲背向被告為被告施打麻醉時，被告除了有先看向甲之不自然動作外，被告抑且先以右手觸碰甲後，方將右手方至於病床床緣。倘被告果真係因疼痛右手反射性伸向床緣，其動作應屬連貫，應無先觸碰甲後始將右手放於床緣之理。再者，被告亦是結束上揭不自然之動作後方露出痛苦之表情，此均經本院勘驗屬實。於此，均難認被告所辯其係因疼痛反射性動作誤觸甲等節為可採。（四）綜上所述，被告之辯解均不可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）爰審酌被告於甲為其施打局部麻醉過程中，竟乘甲不及抗拒之際，以右手觸碰甲臀部而為性騷擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與甲達成和解、賠償甲所受損害之犯後態度，兼衡被告前曾因犯強制猥褻罪經檢察官為緩起訴處分之素行狀況（見本院卷第45頁臺灣高等法院被告前案紀錄表1份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對甲造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況（見本院卷第32頁）、公訴人、甲以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第32頁、第47至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-26

TPDM-113-易-1322-20241226-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第12號原告 BN000-H111009 （姓名、住址均詳卷）被告 BN000-H111009B（姓名、住址均詳卷）上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第366號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第1項前段及第6項定有明文。查本件原告起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，而被告為原告之姨丈，證人則為原告胞妹、前同事，基於保護性騷擾事件被害人之隱私，爰將兩造及原告胞妹、前同事之姓名均予遮掩，而就原告、被告、原告胞妹、前同事分別以代號「BN 000-H111009」、「BN000-H111009B」、B女、C女稱之，並將其身分資訊之識別資料附於本院限抄錄卷內，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告為伊之姨丈，於民國111年3月15日中午12時 30分許，邀約伊吃飯，伊允諾後，被告即駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載伊前往餐館吃飯，然因餐館未營業，被告乃旋往嘉義縣中埔鄉方向行駛，詎被告竟意圖性騷擾，在路途中，先以手撫摸伊大腿，伊受驚嚇，以Line向B女求救，嗣途經址設嘉義縣○○鄉○○路000號之舒美汽車旅館時，被告再以手撫摸伊大腿內、外側及手臂，伊旋即撥開被告之手，被告見狀掏出新臺幣（下同）5,000元予伊，並詢問「要不要進去休息互相按摩」等語，後伊假藉前打工之美髮店有客人欲找伊弄頭髮，請被告載伊前往該店，到達後隨即衝進店內求救，並應被告要求，返還上開5,000元，被告才願離開。被告對伊之故意性騷擾行為，致伊精神上受有痛苦，應賠償伊精神慰撫金30萬元等情，爰依侵權行為法律關係，求為命被告應給付伊30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：當日伊是在駕車途中，要請原告抽菸，但因原告在玩手機，未注意到伊，伊才會拍打原告兩次大腿，後來是原告稱其昨晚都沒睡，真的很累，所以問伊有無要帶其去汽車旅館，但伊並未答應，不是伊邀約，至於伊會交付5,000 元給原告，則是原告向伊商借的，伊並未對原告為性騷擾之行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年3月15日打電話予原告邀約吃飯，經原告允諾後，被告即於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載原告前往餐廳。過程中，被告有交付5,000元給原告。另原告以Line通訊軟體跟B女聯絡，向被告稱原告前打工之美髮店有客人找原告，要求被告搭載其至上開美髮店。被告在搭載原告駕駛過程中有2次拍打原告大腿。　㈡被告因刑事判決認定之家庭暴力之違反性騷擾防治法刑事案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度易字第506號刑事判決判處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，被告不服提起上訴，經本院以113年度上易字第336號駁回被告之上訴，而告確定（下稱刑案）。四、兩造爭執事項：　㈠被告有無為刑案所認定犯家庭暴力之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處之行為罪之侵權行為? 　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金30萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：㈠⒈原告主張：被告於111年3月15日開車搭載伊途中，意圖性騷　　擾，先以手撫摸伊大腿，致伊受驚嚇，後途經上開汽車旅館時，再以手撫摸伊大腿內、外側及手臂等語，雖為被告所否認，並以上開情詞抗辯。然查：　⑴原告主張被告對其為上開性騷擾行為，業據其於刑案偵查時具結證稱：被告是我的姨丈，那天他開車載我去吃飯，路過舒美汽車旅館時，他將車子停在入口旁邊住家門口，先摸我的大腿跟大腿內側、手臂，我嚇到趕快撥開他的手，他突然塞5,000元給我，問我要不要進去汽車旅館休息互相按摩，叫我不要跟阿姨說，我就用Line跟B女求救，叫B女看我的定位，B女馬上打電話過來，我才向他佯稱之前工作的美髮店有客人要做頭髮，但我當時已經沒有在那裡工作了，他才開車載我到店裡，之後抵達美髮店，我就立刻衝下去，但他沒有開走一直停在外面，B女趕到後，我就在休息室裡面哭，他打電話過來要回5,000元，我拿出去還給他，他才開走，當天我有跟父母親說，他們有去找他對質等語（見刑案偵查卷〈下簡稱偵卷〉第19、20頁）；原告於刑案一審審理時亦具結證稱：被告是我姨丈，當天他打電話邀我吃飯，我上車後，在快到汽車旅館時，他就有先摸我大腿了，之後他經過舒美汽車旅館附近的路邊，對我毛手毛腳，他是先來回搓、摸我的手，我撥開後，他就摸我的大腿內側及外側，他不是拍打，還塞5,000元給我，問我要不要進去休息一下，叫我不要讓阿姨知道，我聽到就嚇到、很害怕覺得很奇怪，他怎麼會有如此舉動，我趕快用Line跟B女求救，要B女趕快來救我，後來B女打電話給我，我才哄騙他我工作的美髮店有客人，我一定要過去一趟，讓要他載我過去，但事實上我已經沒有在那裡上班，到了美髮店，我就趕快下車用衝的過去，先看到C女在店內，我就很緊張的，先躲在樓梯間，之後再躲到休息室不敢出來，已經有一點泛淚，之後看到B女過來我才開始大哭，害怕發抖的向B女講說經過，這時被告還一直停在外面沒有離開，後來被告有打電話過來跟我討5,000元，我就躲在休息室，但我看他的車子一直在外面，我就將5, 000元拿出去給他，C女才跟我說車子已經離開，但我跟B女擔心他還在外面，所以我跟B女在店裡繼續待了至少20分鐘到1個小時，才離開店裡，當天回去我還有跟父母親講，他們有去找他對質等語明確（見刑案一審卷第206至209、214 、217至218、220至225頁）。　⑵依原告與B女當天之Line對話紀錄內容所示（見警卷第31至33 頁，刑案一審卷第51至55頁），原告確有向B女表示：「姨丈約我出去」、「怪怪的」、「打給我」、「快點」、「很奇怪」、「一直在摸我的腳」、「快點來救我」、「幹你娘你等等看我定位」、「很可怕」、「他好像要載我去汽車旅館」、「很可怕」、「我都快哭了」、「我說客人在那邊等」等語（其間有語音通話，詳如附表所示），可見原告確有於被告駕車搭載其之途中，以Line陳述被告摸其腳，並跟B 女求救，要B女趕快來救其；又證人B女於偵查時證稱：我到美髮店裡時，有看到原告在哭，她講話一直抖、很害怕等語（見偵卷第39頁），於刑案一審審理時亦證稱：原告在Line 上要我趕快去救她，她很害怕、緊張，我到美髮店時，當下也看到她很害怕、緊張、在哭，講話在發抖等語（見刑案一審卷第193、194、200頁）；證人C女於刑案一審審理時亦證稱：原告到店裡時，是很害怕的表情，很驚慌、不可思議，有一點在哭的感覺等語（見刑案一審卷第95、103頁），可證原告在與證人B女Line聯絡時，及原告進入美髮店後，呈現精神上驚慌、害怕，講話發抖，確有泛淚、在哭等一般遭受性侵害或性騷擾被害人反應相吻合之異狀。　　⑶經核原告就上開遭被告性騷擾之情節，所為陳述前後一致，又參以原告於刑案一審審理時證稱：在案發之前，原告與被告家人關係不錯，原告亦與被告並無仇恨、嫌隙或金錢糾紛等語（見刑案一審卷第210、217頁），核與B女於偵查及刑案一審審理中均證稱：我們2家沒有仇恨等語（見偵卷第39 頁，刑案一審卷第196頁），而被告亦坦稱其與原告之前相處良好對待其如自己女兒之語（見刑案二審卷第272頁），可見兩造間並無仇怨，甚至原告於刑案一審時證稱：「對，因為平常都很好，而且被告平常對我們姊妹也都很好，所以會發生這種事情真的很意外。」可見兩造於本事件發生前，非僅並無仇怨，甚至感情良好，則以兩造之親屬關係及往昔感情，倘若非果有原告所述本件情節發生，實難想像原告有何必要，就所述之事，可能在工作之美髮店、親戚間傳開，遭受他人異樣眼光對待，導致自己陷於遭他人特別關注，仍故為如此不實指控之理；況且原告於刑案一審審理時表示：只是希望被告道歉，沒有要求賠償等語(見刑案一審卷第226 頁），此由原告於刑案一審審理過程，均未訴請被告賠償，直至被告仍提起上訴後，始提起本件訴訟觀之，應可採信，可見原告所圖亦非金錢，原告自無甘冒偽證或誣陷罪責，設詞構陷被告之動機及必要。是據上，復參酌原告於途中，確有以Line跟B女求救，要B女趕快來救其，並有上開與一般遭受性侵害或性騷擾被害人反應相吻合之異狀等各事證，綜合以觀，原告主張被告有於前揭時、地對其為上開性騷擾行為，應堪信為真實。　⒉被告固辯稱：伊是為了請原告抽菸，才2 次拍打原告大腿；　　又伊拿5,000元給原告係因原告向其借錢之故為辯，惟查：原告於刑案一審審理時證稱：我那天在被告車上，我是抽自己的菸，也是我自己點菸，被告不是拍我大腿提醒我抽菸，我也沒有跟被告借錢等語（見刑案一審卷第211、222頁），是被告前揭所辯，是否屬實，已有可疑。又被告如僅為提醒原告抽菸，非不得以言詞請求即可，然其竟未避男女之別及禮儀規範，僅因此即擅自拍打原告大腿2次，所辯顯悖離常情；況倘若如此，原告豈會於短時間即出現前揭情緒反應並向B女通訊求助之理，是被告辯稱為請原告抽菸才2次拍打原告大腿云云，尚難採信；至於被告雖以：伊拿5,000元給原告，係因原告向其借錢之故為辯，然實然若果被告同意借錢給原告，當無可能又隨即變更而要求原告返還，此舉有違常情，應以被告見無法與原告進一步遂行其要求按摩之淫行，方要求原告將其硬塞之5,000元返還方符合真實，被告所辯伊係因原告向其借款而交付5,000元云云，難以採信。至於被告另辯稱：是原告稱其昨晚都沒睡，真的很累，所以問伊有無要帶其去汽車旅館，但伊並未答應，不是伊邀約云云，然被告於刑案偵查及歷審審判中，從未為此主張，業經本院核閱刑案卷宗無誤，且原告若果為此提議，豈有上開以Line 跟B女求救及出現前揭一般遭受性侵害或性騷擾被害人反應異狀之情形，是被告此部分所辯，亦無可採。　　㈡按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。行為時性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段及民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　㈢被告於111年3月15日在開車搭載原告期間，有為前開性騷擾之行為，業據前述。又被告對原告所為之故意性騷擾行為，不法侵害原告身體之人格權，當致原告精神上感受到難堪受辱之痛苦，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，要屬有據。原告為高職美容美髮科畢業，發生本件事件後，前往北部工廠工作，每月收入約3萬5,000元左右，自112年6、7月間育嬰留職停薪至今，111、112年度申報所得各為13萬0,063元、30萬9,434元，名下有98年、100 年出廠已無殘值之汽車2部；被告為高職電子科系畢業，從事油漆工作10餘年，月收入以前約6、7萬元，現因與3位同事一起做，每月收入可達11、12萬元，111、112年度申報所得各為6,785元、2萬1,291元，名下有土地2筆、房屋1棟、汽車3部，財產總額為187萬7,345元等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第61、62頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院限抄錄卷）。本院審酌被告身為原告之姨丈，原告對之原本因親戚關係，而對被告信任有加，然被告卻利用原告之信任，於搭載原告期間，以前開方式對原告為性騷擾，未尊重原告基本之人格權，造成原告受有不小之驚嚇、恐懼與害怕，被告之可歸責程度不輕，並致原告精神上受有非小之痛苦，以及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，要難准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄至本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元附表：發話人及對話內容發話時間 B女原告怎麼說 (語音通話 0:39) 怎麼說哪一個姨丈呃阿你在哪裡啊不然你就留在綠能店你說我等等要去幫你用頭髮這樣 (語音通話 0:33) 好 (語音通話 0:42) ... 等等你傳定位給Mia 我叫他去載你好 (語音通話 0:12) 你去先找梅鳳他走了姨丈約我出來怪怪的打給我快點很奇怪他一直摸我的腳 ... 快點來救我志明後莊綠能店快點你先出門 (語音通話取消) 幹你娘你等等看我定位很可怕他好像要載我去汽車旅館啥小很可怕我都快哭了我在中華路他現在要載我過去我說客人在那邊等下午1:08 下午1:09 下午1:11 下午1:12 下午1:13 下午1:14 下午1:16 下午1:17 下午1:18 下午1:19 下午1:20 下午1:23 下午1:24 下午1:25 下午1:31

2024-12-25

TNHV-113-訴易-12-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秉昱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15000號），被告於本院準備程序時，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳秉昱犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳秉昱於民國112年00月00日13時許，因參加假臺北市○○區○ ○○路000號之○○○○○○0、0號○○舉辦之「0000000 00000000 ○○ ○○○○」活動，前往AW000-H113206號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所擺設之攤位，選購A女提供之付費互動項目（原項目為手機或拍立得合照，經A女同意改為手機錄影），並指定坐姿、A女側坐在其大腿上，詎陳秉昱竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手觸摸、抓A女胸部，而為性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北巿政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人A女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。二、被告陳秉昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第32、36頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述相符（偵字不公開卷第19至25頁、偵字卷第95至97頁），並有警察機關處理性騷擾事(案)件檢核表、性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書、性騷擾事件申訴書、告訴人攤位介紹資料、告訴人臉書貼文截圖、被告推特貼文截圖、被告以臉書傳送予告訴人之訊息截圖、現場錄影照片等件在卷可稽（偵字卷第33至47頁、偵字不公開卷第37、38頁、偵字卷第27至29頁、偵字不公開卷第31、65至72、113頁），足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，係破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院103年度台上第4527號判決意旨參照）。經查，被告利用告訴人A女不及抗拒之際為觸碰、抓捏A女胸部之行為，破壞告訴人關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，其所為應屬性騷擾無訛。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰審酌被告不思尊重他人身體自主權利，利用告訴人參展擺攤之際，觸碰告訴人胸部之身體隱私部位，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴人身心造成影響，所為實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，業已與告訴人達成和解（本院卷第39、40頁），暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，且被告於本院審理中業與告訴人達成和解，已如上述，且告訴人表示尊重法院予以緩刑等語（本院卷第40頁）；復參以被告因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第41條第1項本文、第74 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPDM-113-易-1241-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅冠學上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第840號），本院判決如下：　　主　文傅冠學犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑7月。　　事　實一、傅冠學係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於民國113年4 月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介代號AW00 0-H113282號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）發送之搭車訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，並於同日清晨5時14分許，在上址搭載A女前往臺北市○○區○○○路之住處（完整地址詳卷，下稱本案住處）。後於同日清晨5時41分許，傅冠學駕車抵達本案住處前，見乘坐在副駕駛座上之A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之嘴唇，A女旋對傅冠學之行為表示不滿，並要求傅冠學儘速將其送至指定地點，傅冠學竟承前性騷擾之犯意，趁A女不及抗拒之際，再次親吻A女之嘴唇，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名及住所，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名及住所予以遮隱，先予敘明。二、訊據被告傅冠學固坦承有開車搭載告訴人前往本案住處之情，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：當天告訴人一開始係坐在後座，但在搭車過程中因為醉酒而下車嘔吐，結束後告訴人就坐上副駕駛座，雙方在車上有聊天，告訴人在談及感情事宜時還大哭，後來抵達告訴人指定之地址時，告訴人就自行下車返家，過程中其沒有親吻告訴人，且其不可能親吻有嘔吐味道之告訴人等語。經查：　㈠被告係以駕駛白牌計程車為業之職業駕駛，於113年4月11日清晨5時12分許，接獲叫車APP軟體平台轉介告訴人欲搭車之訊息後，即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，前往新北市○○區○○○道0段0號，後於同日清晨5時14分許，被告在上址搭載告訴人前往本案住處，並於同日清晨5時41分許，被告駕車抵達本案住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字卷第 10-12頁、第81-84頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述內容（見偵字卷第17-20頁、第73-74頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表及叫車APP軟體擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖等（見偵字卷第29-33頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時指稱：其於113年4月11日清晨5時14分許，在新北市○○區○○○道0段0號前，乘坐被告駕駛之白牌計程車欲返回本案住處，但被告駕車抵達本案住處前，竟趁其不注意時，偷親吻其嘴唇2次，其根本來不及反應，其當下感到害怕、不舒服及噁心，也立刻向被告表達不願意等語（見偵字卷第17-24頁），並於偵訊中具結證述：其當天因為喝醉而到急診室就醫，之後其透過叫車APP軟體而搭上被告駕駛之車輛，其原本係坐在後座，路途中曾下車嘔吐，再上車時就坐在副駕駛座，其一路上都有跟被告聊天及抱怨感情事宜，但被告卻突然親吻其嘴唇，其見狀立刻嚇醒，其就要求被告立刻開到本案住處，但被告趁其講話沒注意之時，又親吻其嘴唇，其被被告之行為嚇到，也害怕無法下車，待下車返家後，其情緒就崩潰了等語（見偵字卷第73-75頁），告訴人關於遭被告強吻之經過，前後所述情節一致；復參以事後告訴人與被告之對話紀錄內容，被告於當日清晨5時54分許傳送：「你有沒有怎樣」等語與告訴人，告訴人則於同日清晨 6時28分許覆以：「不好」、「你為什麼要偷親我」等語，並一直要求被告回應，後於同日清晨6時30分許，被告傳送：「我沒有偷親。我正大光明的」等語與告訴人後，告訴人於同日清晨6時34分許覆以：「那我有說不要嗎……」、「有吧」等語，被告再於同日清晨6時34分許傳送：「沒有」、「你沒說話阿」等語，告訴人旋於同日清晨6時35分許覆以：「阿我不是跟你說不要」等語，而被告則於同日清晨6時3 5分許起傳送：「第二次才有說」、「第一次沒說話。第二次說你心裡有太多人了」等語等情（見偵字卷第29-32頁），被告於事發後亦向告訴人承認有親吻2次之情，此核與告訴人上開證述內容相符，則告訴人前開證稱被告趁其不注意之際，有偷親吻其嘴唇2次之情，信而有徵，堪值採信。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告於偵訊中雖矢口否認有親吻告訴人之舉，然經檢察官提示上開對話紀錄後，被告係辯稱：伊事後有跟告訴人聊天，告訴人一直對伊質問為何要偷親吻，但伊不知道告訴人在說什麼，後來見告訴人一直質疑，伊就開玩笑回說不是偷親，而是正大光明的親等語，但伊實際上沒有親吻告訴人等語（見偵字卷第82頁），後於本院審理中，被告又改稱：伊忘記當時跟告訴人的對話內容，當初對話中所提第二次，不是在回應告訴人所指親吻之事，是在說別的事情等語（見本院卷第63-64頁），被告所辯之詞，前後相互矛盾；又觀諸上開對話紀錄內容，被告明知告訴人質問之內容，甚至在告訴人一再提出親吻當時有表示拒絕之意時，被告亦立即回覆是在第二次的時候才有說等語，足見被告確係針對告訴人之各項質疑提出回應，此亦與被告前開辯解之詞不符；再參酌前開對話紀錄之時間係在案發後之同日清晨5時50分許至6時36分許，被告此時已然知悉告訴人對其行為有不滿，況被告於偵訊中亦供稱：伊在案發當天中午，就發現叫車軟體的帳號被封起來，伊當時就猜測係告訴人去檢舉、申訴，伊也有向叫車APP軟體平台詢問原因，叫車A PP軟體平台稱需要花費一週的時間進行調查等語（見偵字卷第83頁），被告既知悉告訴人已透過相關途徑進行檢舉及申訴，且工作亦因帳號遭封而受影響，衡諸具有一般智識及社會經驗之人，為避免日後申訴或訴訟過程、結果對己不利之判斷、認定，而使自己失去工作或入監服刑，理應立即保存車內相關監視錄影畫面以證清白，然被告卻係在第一時間刪除車內行車紀錄器之相關影像檔案，顯與一般事理常情相悖，益徵被告所辯之詞，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告前後2次親吻告訴人嘴唇之舉，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高中畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，且被告身為提供大眾運輸服務之職業駕駛，卻為逞一己私慾，利用開車搭載客人即告訴人之機會，在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續親吻告訴人之嘴唇 2次，致告訴人身心遭受嚴重衝擊而引發相關疾病（見偵字卷第74頁，本院卷第64頁），所為實不足取，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁），並酌以告訴人、檢察官及被告對於本案量刑表示之意見（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-25

TPDM-113-易-1062-20241225-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第841號原告 A女（代號BQ000-H112157）被告黃明德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第646號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年12月11日11時50分許，基於性騷擾之犯意，在屏東縣○○市○○街00號前，站立於原告A女（姓名年籍詳卷，代號BQ000-H112157號）背後，乘原告不及抗拒之際，以將上半身前傾緊貼原告背部，並雙手環抱原告約1 秒之方式，對原告為性騷擾（下稱系爭事件）。原告因系爭事件感到恐懼、害怕，受有極大痛苦，為此提起本件訴訟，請求精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告300, 000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷㈠、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9 條第1項、第2項前段分別定有明文。同法第2條第1項規定，性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行者；本法第25條第1項並將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣。是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，致他人產生被冒犯之感覺，自屬侵害他人人格法益之身體自主權且情節重大。原告主張受被告性騷擾之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，且與本院113年度簡字第1206號（下稱刑事案件）判決書內容相符，堪信原告前開主張為真實。原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡、次按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨可資參照。本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況、被告之加害情形、犯後態度及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告因被告對原告之侵權行為，可得請求之非財產上損害以20萬元為適當，逾此範圍所為之請求，均屬過高，不應准許。㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自113年7月9日起（刑事附帶民事訴訟狀繕本於1 13年7月8日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林語柔

2024-12-25

CCEV-113-潮簡-841-20241225-1