Know99判決書

搜尋結果：意思能力

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第501號再審聲請人即受判決人詹夏連輔佐人詹大為上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院98年度上訴字第2632號，中華民國99年5月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第204號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第15645號、第19071號、第20047號、第26552號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、 3款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款亦定有明文。而此所謂新事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。二、本件聲請再審之意旨略以：　㈠本院98年度上訴字第2632號判決（下稱「原確定判決」）雖認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）有共同違反非銀行不得經營收受存款業務規定之行為，而犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之罪。惟本案之犯罪主體究係自然人即騏鼎資產管理顧問股份有限公司（下稱「騏鼎公司」）董事長鄧國基、李清泉或法人即騏鼎公司，攸關本案究應依銀行法第125條第1項或同條第3項之規定論罪。　㈡原確定判決雖以經勘驗證人連武勝於第一審審理時之證述光碟結果，認連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加本件「金玉滿堂」專案投資（下稱「系爭金玉滿堂專案」）新臺幣（下同）20萬元，期滿續約亦係透過聲請人辦理，嗣後無法依約拿到利息時，亦係找聲請人處理等語，因認聲請人係共同正犯。惟此與⑴原確定判決理由欄「乙、實體部分」之「壹、有罪部分」，關於「二、㈣」部分所載：「......本件被告詹夏連......，至其等另於民國94年9月間，......，原判決因認二者之犯意各別，無從包括論以一罪，......。是檢察官就被告詹夏連部分提起上訴，主張原審對其等受僱於雙鴻、精誠公司所為向不特定人招攬投資之犯行，亦應併予審理云云，尚難憑採」之判決理由；⑵最高法院100年度台上字第1236號判決理由所載：「詹夏連上訴意旨略為：證人連武勝雖一度供證：伊受吸金，係經詹夏連電話服務，並付給佣金；但嗣後已改口直言並無其事。衡諸連武勝之參加「金玉滿堂」專案協議書載明招攬人為蔡佳燕與陳百瑞，蔡佳燕亦供認無訛，足見無關詹夏連。縱然蔡佳燕供稱佣金付給詹夏連，卻無法提出憑證，且稽諸詹夏連之銀行帳戶紀錄，未見有騏鼎公司匯入利息、薪資或佣金之情形，綜合所得稅核定通知書亦顯示確無其情，詎原判決仍採用上揭不利且不實在之部分證據，逕行認定詹夏連參與犯罪，自非允洽云云」之判決理由；⑶聲請人就另件聲請再審案，於113年7月21日所提國泰世華商業銀行（下稱「國泰世華銀行」）台北分行 95年2月21日匯出匯款回條記載收款帳號（00000000000號）、收款人戶名（連武勝）、金額（10萬6000元）、匯款人（詹夏連），及騏鼎公司客戶匯款指示「匯款後請將匯款水單明細傳真回本公司」，服務人員為騏鼎集團經理「蔡佳燕」之記載內容，及衛生署中央健康保險局健保北字102年4月26 日第0000000000號函、101年7月19日健保北字第1011011372 號函所載投保內容；⑷臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）北檢治結102他4098字第37478、37479號函記載「本件被告所犯之犯嫌與該案件之犯罪事實相同，為同一案件」；⑸國泰世華銀行復興分行94年5月31日存款存根（帳號： 000000000000號，戶名：騏鼎公司，金額50萬元，存款人詹夏連）等資料之記載均不合。　㈢又①同案被告黃思靜於原審審理時坦稱伊保管騏鼎公司之國泰世華銀行館前分行帳戶存摺及印鑑，並依同案被告鄧國基之指示，將系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入鄧國基使用之帳戶，亦自該帳戶提領出資人應按月領取之利息，匯入出資人指定帳戶；②同案被告王秀芳於原審審理時亦指稱很多事情都是找會計（當時係黃思靜，後來係朱翠紅），所以直覺認為銀行之事均係他們在處理等語。然被告黃思靜於原審審理時亦陳稱：「出金與否都是總經理看過再跟董事長討論，再由董事長決定出金，業務員不會直接與我接洽」；③ 同案被告鄧國基於原審審理時亦以證人身分證稱：「（問：被告李清泉是否知道你如何運用騏鼎公司之資金？）部分知道，行政管銷費用都是由總經理批准後，再轉給我簽」、「（問：不管是一般行政事務或資金轉入轉出，最後決定權都是由你決定？）高於5千元就是由我決定」各等語。顯見騏鼎公司之資金進出均係由同案被告鄧國基及李清泉負責決策，黃思靜僅為一般會計人員，對於資金進出無權決定，亦無從知悉原因等語。另同案被告朱翠紅、黃思靜均坦承其等係依鄧國基之指示，辦理系爭金玉滿堂專案出資人之出資款項匯入、提領及匯出等節，此均與聲請人無關。且關於原確定判決附表編號51之業務員「詹夏連」及投資人「連勝武」於 95年3月投資20萬元部分，依原確定判決理由記載內容及臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書（經聲請人列為「證2」；告訴人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（經聲請人列為「證1」；其聲請人為「詹夏連」，被告為「鄧國基」）、臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（經聲請人列為「證3」；被告為「連武勝」）所載，均未認定聲請人有與鄧國基、李清泉等人共同為本案犯行之記載，此與原確定判決認聲請人確為本案犯罪之認定均有不符。　㈣綜上，原確定判決認聲請人係不具銀行法第125條第3項所定公司行為負責人之身分，而與有該身分之同案被告鄧國基、李清泉等人有犯意聯絡及行為分擔，共同實行犯罪，應論以共同正犯（並減輕其刑），容屬違誤，依法自應為聲請人無罪之認定。爰依前揭新事實、新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6等款規定，聲請再審，並聲請調查聲請人與鄧國基、李清泉等同案被告間有無犯意聯絡等語。三、經查：　㈠原確定判決依憑卷內相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人違反非銀行而共同經營收受存款業務之犯行　　，判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，緩刑3年，已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，係綜合聲請人坦承依騏鼎公司之「指示行事」之自白，同案被告鄧國基、李清泉、齊東圃、王秀芳、黃惠珠、吳世娟之供述、證人即被吸收存款之客戶連武勝證述，參酌騏鼎公司案卷、被害投資人之「金玉滿堂」專案協議書、推廣人員承攬書、空白客戶協議書、騏鼎公司之相關銀行交易往來明細、傳票資料、騏鼎集團教育訓練及行銷作業說明、鄧國基簽立之還款協議書、支票、本票與退票理由單；參諸該專案之約定利率較諸一般銀行定存利率高達10倍左右，此為聲請人所明知等情況證據資料，並載明經勘驗證人連武勝於第一審之供證筆錄光碟，證人連武勝確實證稱伊係透過聲請人而參加系爭金玉滿堂專案，期滿續約亦係由聲請人辦理，嗣後拿不到利息時，仍係找聲請人處理等語，且對於聲請人否認犯行，辯稱並未在騏鼎公司擔任業務員，連武勝之投資係由陳百瑞負責，與其無涉之辯解，所認不足採取之理由，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決及最高法院100年度台上字第1236號刑事判決無訛。　㈡聲請人於前揭再審聲請意旨「㈢」部分所提出之證據資料，　　其中關於同案被告鄧國基、黃思靜、王秀芳於原審審理時之供述或證述內容，均係已存在於卷內之證據資料，且經原確定判決調查、斟酌及判斷，尚非法院未經發現而不及調查審酌者；依上開說明，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定再審聲請要件之「新規性」不相適合，聲請人執此聲請本件再審，難認有據。至於聲請人雖提出前揭「證1」（臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書）、「證2」（臺北地檢署99年度偵緝字第673號不起訴處分書）、「證3 」（臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書）為其所指之新事實或新證據，惟其中「證1」、「證2」之處分書或不起訴處分書，案由均係「偽造文書」，案情僅係關於鄧國基是否明知聲請人於93、94年間並未於騏鼎公司任職支薪，卻基於行使業務登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，填載不實之業務上應製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，虛報聲請人93、94年薪資所得之犯行，並未直接涉及或認定聲請人是否有本件違反銀行法之犯行；另「證3」之不起訴處分書，其案由不僅係「偽證」，而非「違反銀行法」之案件，且依該處分書所載，並未認定連武勝就指述伊係透過聲請人介紹而購買騏鼎公司之「系爭金玉滿堂專案」等證述內容，有何與事實不符或偽證之情形，此與原確定判決所認定之事實並無不符。則聲請人或鄧國基、連武勝等人各就前揭另案受訊時，縱未陳述或指述聲請人是否涉及本件違反銀行法之犯行，亦均不足為有利聲請人之認定依據。是依此部分不起訴處分書或處分書等事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認定受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，不足以作為本件聲請再審之依據。另關於聲請人就此部分聲請調查其與鄧國基、李清泉等人就本案違反銀行法之犯行有無犯意聯絡之事實乙節，核無調查之必要。　㈢聲請人於前揭再審聲請意旨「㈡」所援引或提出之前揭證據資料，其中多數均係關於前揭「證1」、「證2」即聲請人指訴鄧國基另案涉犯「偽造文書」罪嫌之證據資料，與聲請人本身是否涉犯本案違反銀行法犯行之事實認定並無直接關聯性，且依聲請人此部分所提之證據資料，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，並不符前揭「新事實或新證據」之要件，自不足以作為本件聲請再審之依據。　㈣至於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」指摘原確定判決適用銀行法第125條第1項或同條第3項之規定有誤，惟此非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，故聲請人據此聲請本件再審，亦有未合。　㈤聲請人雖另依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定聲請再審，惟並未提出原確定判決有所憑之證物已證明其為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或受有罪判決之人（即聲請人）已證明其係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款、第2項所定得聲請再審之要件不符，亦非屬得據以聲請再審之適法事由。　　㈥綜上所述，聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」部分，核與聲請再審之範疇無關；其再審聲請意旨「㈡、㈢」等部分，僅就聲請人認為原確定判決未採信聲請人自認為有利之證據而空言主張確定判決憑認之證言為虛偽，核與刑事訴訟法第420條第1 項第1、2、3、6等款之要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-501-20250107-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第349號聲請人王俊欽代理人張正勳律師相對人王炎明關係人王秋蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王炎明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定王俊欽（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定王秋蓉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王俊欽、關係人王秋蓉分別為相對人之次子、長女，相對人因創傷性腦出血、外傷性水腦症及急性呼吸衰竭，於民國113年7月21日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急診室檢查並進行開顱手術，現況意識昏迷、臥床，生活完全無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人王俊欽為相對人之監護人，暨指定關係人王秋蓉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書等件為證，並經本院依職權調取聲請人之個人戶籍資料查核無訛。又本院囑託臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）協助鑑定相對人之精神或心智狀況，經該院法官於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前訊問時，據聲請人表示：相對人為台電人員退休，今年7月21日在家跌倒撞到頭，送到雲林基督教醫院，雲基沒有辦法處理就轉到彰化基督教醫院，在加護病房住了2個月之後，到現在一直在住院中，其精神狀況、意思能力、處理自己一般性、日常事務之處理能力均無辦法，大小便、吃飯、洗澡都需要有人協助，聽不懂我們在說什麼，也不認得人等情，復經鑑定人梁孫源醫師鑑定稱：據相對人之子表示，相對人大專畢業，過去為台電員工，約65歲退休，退休後仍可務農，過去有高血壓及C型肝炎病史，有接受藥物治療，其在113年7 月21日穿褲子時跌倒撞擊到頭部無法站立，當時送往雲林基督教醫院接受治療，檢查後發現有腦出血後轉送彰化基督教醫院治療，在彰化基督教醫院接受開顱手術治療，自彰化基督教醫院出院後入住彰化基督教醫院中華院區，近期因感染問題於彰化基督教醫院住院治療，相對人目前終日臥床，無法行走，眼睛偶可張開，但缺乏視線接觸，不認得人，無主動表達，對問話不會回應，無法遵從任何指令，目前留置鼻胃管由他人灌食，大、小便不會表示，留置氣管切管，盥洗需他人協助，生活起居完全仰賴人照顧，醫學上診斷為頭部外傷致顱內出血致極重度失智，經手術治療及後續療養照顧，仍存在極重度認知功能障礙，目前迷你心智量表（MMSE）得分0分，臨床失智評估量（CDR）得分為4分，有極重度認知功能障礙，其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，短期內恢復的可能性低，其障礙程度已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示結果之程度，可為監護宣告等語，有彰化地院113年12月17日鑑定筆錄及鑑定人出具之成年監護鑑定書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。二、次查，聲請人王俊欽為受監護宣告人王炎明之次子，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶賴美錡、長子王俊達、長女即關係人王秋蓉等情，有上開戶籍謄本、個人戶籍資料、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人王秋蓉分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶賴美錡、長子王俊達對此亦表同意，有上開彰化地院鑑定筆錄、親屬團體會議及同意書各1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人王俊欽擔任監護人，及由關係人王秋蓉擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定王俊欽為受監護宣告人王炎明之監護人，及指定王秋蓉為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-07

ULDV-113-監宣-349-20250107-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第172號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人因○○○○○○ ，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，經本院前往屏東縣 ○○○○○○護理之家為勘驗並訊問相對人，鑑定人陳述相對人因罹患○○○○○，目前認知功能嚴重缺損，記憶能力、計算能力及現實判斷能力呈現嚴重衰退，其○○程度達重度等語，此有訊問筆錄在卷可參。又相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於民國000年發生○○○○確診並且成為○○○○，隨後經過屏東縣東港鎮○○醫院緊急住院治療，治療之後，尚呈現有 ○○之後遺症，出院之後轉往護理之家接受長期照顧迄今；下肢無行動能力，講話時有時會答非所問，會談中個案因為○○ 程度嚴重，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也多數無法回答或回答錯誤，個案不會認字，也不會寫字，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行，現實判斷能力不佳，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到重度○○之程度；個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，已經無法對事情做清楚完整之陳述，講話時會出現或穿插出文不對題的一段自言自語的陳述，說話與思考內容鬆散，邏輯上難以前後連貫，思考與語言都難以聚焦，因此與人言語溝通時有一定程度之障礙，說話速度尚可；認知功能嚴重受損，行為退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，對於時間、地方之定向能力完全喪失，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人；日常生活皆無法自理，無法自己坐起、無法站立、無法走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用○○○處理○○○ ；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於重度○○○○症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（重度○○○○症），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為相對人之 ○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人之配偶已歿，相對人之子女丙○○、丁○○、戊○○、己○○則均同意由聲請人擔任監護人，此有同意書可憑，足見相對人之最近親屬均認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌丙○○為相對人之○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-07

PTDV-113-監宣-172-20250107-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第320號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人因○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案於約○○年前發生○○○○○○導致顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市○○○○○○醫院緊急住院開刀治療，治療之後，尚呈現有○○之後遺症，目前由家人在自家中自行照顧迄今；行動遲緩，會談中個案因為○○程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答，個案不會認字，也不會寫字，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念，其心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表(MMSE)=0，臨床失智評估表(CDR)=0，由「適應行為評量系統」(ABAS-3) 來評估，其一般適應組合分數00分，落在「○○」的範圍，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○ 以上趨近○○○○之程度；個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，但是幾乎對所有問題包括個人基本年籍資料等問題的回答，答案都是「沒有在記那些」、「不知道」或是「忘記了」，無法對事情做清楚完整之陳述，說話速度緩慢，無法聽從指令做動作，記憶能力不佳，個案長短期記憶嚴重缺損，自述每天大部分時間都在看電視，但是想不起來最近看過哪一個節目，認知功能嚴重受損，行為退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購，何為預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、保險受益人‥‥等，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方、人物之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人；日常生活可以自己進食，但是沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣‥‥等皆尚可以自理；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算，可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於○○○○○○導致顱內出血手術後合併○○以上趨近○○○○狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○ 醫療社團法人○○醫院000年00月00日○○管理字第0000000000 號函所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單在卷足憑。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因有精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○導致顱內出血手術後合併 ○○以上趨近○○○○狀態），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○○，相對人之○○丁○○、○○戊○○、○○ 丙○○均同意由聲請人擔任監護人，此有同意書可憑，足見相對人之最近親屬均認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌丙○○為相對人之○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-07

PTDV-113-監宣-320-20250107-1

聲

臺灣南投地方法院

選任特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人財政部法定代理人莊翠雲代理人林琦勝律師黃曉薇律師相對人洪燕嬕上列聲請人聲請為本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件之被告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告提起本院113年度訴字第97號請求返還宿舍等事件，因相對人患有精神疾病，為利本案訴訟進行，以確保原告權益，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，並以相對人之胞弟洪宏錡為相對人之特別代理人。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2 項所明定。然聲請人如未提出證據證明相對人為無訴訟能力者，自不應准許（最高法院108年度台聲字第81號裁定意旨參照）。又按成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人未受監護宣告，且經本院就相對人目前有無認知能力及辨別事理能力乙節，函詢衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院），該院於113年8月21日、同年9月10日分別函覆：「洪君仍持續於本院神經內科門診回診就醫，洪君記憶力衰退，但沒有對事實判斷混亂的情形」、「依病歷記載，洪君於111年7月6日在本院神經內科接受心理測驗，當時洪君確實有記憶力退化情形，若需評估洪君近期相關能力，建議洪君再回院就醫追蹤並接受心理測驗」，並檢附113 年9月6日診斷證明書記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」等語，聲請人另陳報南投醫院113年10月9日診斷證明書亦記載相對人經診斷有「輕型認知障礙」、「巴金森氏症」等語。然依前開函覆及診斷證明書內容，僅能證明相對人有記憶力退化、輕型認知障礙，然無法認定其喪失意思能力已至無法獨立為法律行為而無訴訟能力之程度。從而，相對人既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明相對人為無訴訟能力人，自無為其選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-01-07

NTDV-113-聲-45-20250107-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第1161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度輔宣字第3號聲請人乙○○ 代理人林柏男律師聲請人甲○○ 代理人洪宗賢律師蔡家瑋律師相對人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告、輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人丙○○之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請人乙○○聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為相對人丙○○ 之長子、次子，乙○○主張相對人罹患失智症狀況嚴重，經認定為中度失智（CDR，2分），有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，考量相對人名下有位於臺北市士林區、北投區等不動產及動產，為避免相對人財產遭他人利用而為不當處分。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定乙○○為相對人之監護人暨指定甲○○為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1 項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告，並選定乙○○為輔助人等語，並提出戶口名簿、親屬系統表、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件三、聲請人甲○○則以：相對人近來記憶衰退，自主照顧能力欠佳，現安置於長照機構住宿安養，依據其與之接觸觀察，相對人除記憶力及自我照顧能力稍微欠佳外，其他為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力與常人無異，應無受監護宣告之必要，惟若經鑑定有輔助宣告之必要，請選定甲○○為輔助人；若需監護宣告請優先選定甲○○為監護人，次由甲○○與乙○○共同擔任監護人等語，並提出戶籍謄本為證。四、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證，且本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，能說出其與聲請人間的關係，亦可記得生日但無法說出現在之年齡，無法分辨左右定向、及現在所處地點、上午或下午、民國年度，惟仍可回答現在為幾點鐘、所穿衣服之顏色、能辨識仟元及佰元紙鈔；另對於簡易數字加、減、乘、除法運算如：1＋1、1 00－45、2×2可正確計算，但對於8-7、10×2、64÷8、15÷5、1 3×3均計算錯誤或無法計算。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：詳如鑑定報告等語，有本院民國113年1月26日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0個案得分22分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相對人現狀於訊問時尚能切題回答，並參酌鑑定人之意見，因其患有中度失智症而有心智缺陷，認相對人顯因精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人乙○○聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。五、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條亦有明定。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，無須由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。六、聲請人乙○○、甲○○均表示願意擔任相對人之輔助人，並指謫對方不適任輔助人。本院即分別囑請映晟社會工作師事務所、桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視評估結果略以：　㈠聲請人乙○○、甲○○部分：乙○○為相對人之長子，甲○○為次子，具監護能力及監護意願；兩方均提出相對人財產被他方提領，故乙○○不希望共同監護，而甲○○期待共同監護。因乙○○ 及甲○○對於相對人之照顧計畫和財產規畫妥善且具相似性，且相對人受照顧狀況穩定，故建議乙○○和甲○○可共同擔任監護人，以維護相對人之利益。亦建請法院參考相對人方面之訪視報告及相關事證資料，自為裁定等語，此有映晟社會工作師事務所113年1月26日晟台成字第1130033號函檢附成年監護訪視調查評估報告存卷可查(見本院卷第64至70頁反面) 。　㈡相對人部分：　①需求評估：相對人現領有第一類中度身心障礙證明。訪視當日對於訪員詢問能正確回答其姓名、子女姓名與排序、出生年月日、數學算式2+5及10+6，但誤答子女數為3位(實際僅有2位)、居住時間大概10年(實際為1年多)及無法計算數學算式100-7，另年齡僅表示年紀大，應該80多歲，可書寫自己姓名。實訪所見，相對人雖有部分誤答情形，但訪員難就一次性評估確認其理解及認知能力退化程度，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人乙○○表示為保護相對人在台灣名下之財產，故向法院聲請監護(輔助)宣告。　②建議：聲請人乙○○為相對人長子，甲○○為相對人次子，相對人目前安置於太陽桃園長照社團法人附設桃園市私立龍潭住宿長照機構，日常生活部分需由機構人員協助，其身分證件置放於其戶籍地房屋，臺北富邦銀行存摺由相對人弟弟保管，健保卡與身心障礙證明由機構人員保管，相對人目前安置機構費用係由聲請人與關係人共同帳戶支應，每次匯款3至4 個月費用款項，而相對人事務由聲請人乙○○、甲○○共同處理之。經訪視，相對人對於本案之申請僅表示目前沒有什麼事情需要處理，當訪員依序詢問是否願意由其長子或次子協助其管理財務時，相對人則表示都可以。綜合評估，相對人受照顧狀況未見明顯不適當之處，惟聲請人乙○○與甲○○均定居美國，故就其意見與想法，仍請鈞院詳參臺北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。此有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷第80至84頁）。七、因聲請人乙○○、甲○○均欲擔任相對人之輔助人，且均指謫對方不適任輔助人，其中乙○○指謫甲○○於近十幾年間不斷向相對人索討金錢，並盜領三次相對人CS銀行存款支付機票錢，更趁相對人入住長照機構之際，欲過戶相對人名下不動產，且甲○○現有兩名未成年子女需照顧，本身為單親狀態，無法任意返台協助相對人事務，顯不適任監護人；而甲○○則指謫乙○○趁相對人返臺居住且不會操作網路電腦之際，自108年之3月18日、4月10日、8月14日、8月19日、9月4日、109年之3月20日、3月23日、4月14日以網路交易方式自CS銀行移轉共計103萬美元至他處，經其查詢該網路交易之電子郵件係乙○○所有，詢問乙○○後其亦不否認103萬美元遭其移轉，僅稱103萬美元係相對人贈與，然其詢問相對人後表示沒有贈與款項予乙○○，及不知情103萬美元遭移轉一事，顯然乙○ ○有不當取領相對人財產一事；抑且，乙○○在未經相對人同意下，擅取相對人存放於戶籍地住所（臺北市○○區○○路○段0 0○0號10樓）價值新臺幣（下同）150萬元之名畫兩幅及相對人身分證、護照等重要證件，顯見乙○○有不利於相對人之情事。為此本院囑託家事調查官進行調查何人較適任輔助人，據其提出113年度家查字第53號調查報告，結論略以：「丙○ ○現年81歲、患有高血壓及失智症，自111年12月15日起入住太陽桃園長照社團法人附設桃園市龍潭住宿長照機構，實地訪視時觀察，丙○○目前於機構所居住房間為2人1室之房型，環境乾淨整齊，並有明亮交誼廳空間供活動，又丙○○穩定服用高血壓及失智症藥物，健康狀況穩定，乙○○及甲○○對於目前丙○○於機構中所受到之照顧均表示肯定，兩人亦會定期與丙○○視訊，了解丙○○之近況。關於輔助人人選之意見，本件於家調官調查時，乙○○表示可以接受與甲○○共同擔任輔助人，甲○○則表示望由自己擔任輔助人；關於未來丙○○之照顧計畫，乙○○及甲○○均表示會繼續安排在目前之長照機構照顧；關於丙○○財產之管理計畫，針對丙○○所有位於台北市之不動產，乙○○及甲○○均有意以出租後之收益，作為丙○○開銷之支出，又乙○○與甲○○於丙○○入住長照機構後成立共同帳戶，並目前共同管理丙○○主要之現金支出；關於丙○○過去與乙○○及甲○○互動之情形，及乙○○與甲○○彼此間之互動狀況，乙○○與甲○○於調查時均表示，過去手足間較少互動往來，對於他方的狀況，多半係透過母親丙○○的了解，乙○○與甲○○過去各自與丙○○聯繫，並關心丙○○之近況，本件因乙○○及甲○○相互間的不信任所生，一開始在丙○○入住機構之際，乙○○及甲○○尚會溝通住院、入住機構事宜，並成立共同帳戶，直到112年1 0月間，甲○○主張乙○○過去移轉丙○○存款、甲○○提領丙○○存款後，乙○○及甲○○即未為溝通（像是甲○○就丙○○不動產處理之律師諮詢意見，提供予乙○○，即係因未進一步溝通而造成誤解及不信任)，甲○○主張乙○○自2019年3月18日起至2020年 4月14日期間，自母親帳戶移轉共計103萬元美金，對此乙○○ 表示母親在2019年這段時間，係贈與共計40多萬元美金，蓋過去甲○○自母親處已獲取金錢，母親基於公平而贈與，相關證據即先前母親所交付甲○○之支票紀錄，惟依乙○○所提出聲證8丙○○之支票紀錄，金額總計6萬8,000元美金，難以佐證乙○○所主張受贈之金額；乙○○則主張甲○○擅於丙○○帳戶中提領28萬元美金，對此甲○○表示該金額係暫時替丙○○保管，惟乙○○及甲○○目前既有以丙○○之存款成立共同帳戶，甲○○將之自行保管，難免徒增疑義。綜上，考量乙○○及甲○○均有意願擔任輔助人，且其等未來就丙○○之照顧計畫及財產管理計畫亦相仿，目前亦以共同帳戶管理丙○○之支出事宜，乙○○及甲 ○○過去長年以來均居住於美國，乙○○及甲○○定期與機構聯繫、視訊關懷丙○○、定期返臺探視丙○○，故建議丙○○之輔助人由乙○○及甲○○共同擔任，以彼此互補未能長時間陪伴丙○○之情狀，共同為丙○○之老年生活為決策，以成就丙○○之最佳利益。」等語（見本院卷第128至129頁）。八、綜上，本院參酌聲請人乙○○、甲○○所陳及卷內訪視報告、家事調查官報告內容，因相對人僅受輔助宣告，仍具有行為能力，僅就民法第15條之2所列行為，應經輔助人同意。斟酌兩造均有未告知相對人情形下而動用相對人之財產，導致雙方互相質疑，彼此互不信任之情形，惟前開財產爭議非不得透過民事或刑事訴訟釐清和處理，有爭執之人亦均可替受輔助宣告之相對人選任特別代理人提起相關訴訟以釐清財務糾紛，而非本件輔助宣告案件之調查範圍，是以為確保相對人之資產能獲得輔助人之適當輔助和監督，以及避免獨任之輔助人恣斷而為，另參酌相對人對於兩子均無特別偏好（見本院卷第58頁反面），故認應由聲請人乙○○及甲○○擔任共同輔助人，以收相互監督、制衡之效，以維護相對人最佳利益。九、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。十、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2025-01-06

TYDV-112-監宣-1161-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2218號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月19日裁定（113年度聲再字第37號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46號判決判處有期徒刑2年確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：原判決未及調查並審酌東森新聞報導影像畫面所示具體情節、本院110年度上字第504號民事事件（下稱本院民事事件）審理時勘驗證人林正雄、陳威辰車內行車紀錄器及翻拍現場監視器錄影檔案（下合稱該3個影像檔案）之準備程序筆錄，及該3個影像檔案，此等新事實、新證據足證本案係肇因於被害人個人之過失，與被告無關，而依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審。然抗告人所提出之前半段新聞報導畫面及該3個影像檔案，均不具備嶄新性之要件，無非係就原確定判決已審酌調查之事項再為爭執；新聞報導後半段係記者另行繪製之動態模擬圖像，其證據證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案所形成之原始動態圖像；本院民事事件準備程序筆錄同樣係就該3個影像檔案為勘驗，而原確定判決業將該3個影像檔案納入審酌。是抗告人前開主張對原確定判決之結果均無影響，不足動搖原確定判決所認定之事實。至聲請再審意旨另稱抗告人係緩慢駕車持續駛入車道，發生碰撞時已佔據逾半個車道云云，則僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對勘驗結果任意解讀，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審要件不符。原審因認抗告人本件再審聲請顯無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承辦員警陳立育提出偽證之監視器錄影畫面，證人陳威辰提出偽證之行車紀錄器影像，及證人林正雄提出之行車紀錄器影像部分亦可能係偽證，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊報案，對證人陳立育、陳威辰提告偽證罪，有受理案件證明單可查。由本院民事事件審理時法官詢問「這2個版本影像哪個是真的」等語，可知本案案發時之關鍵證據皆係違法偽造而成。經抗告人調閱相關資料，本案相關錄影畫面共有檢察官起訴版本，即東森新聞所報導無碰撞畫面；挪用第一版本剪接偽造之地院審理版本，仍無碰撞畫面；以及偽造陳威辰行車紀錄器之第3版本。證人陳立育、陳威辰明知無監視器及行車紀錄器畫面，竟製作偽證，運作宛若真實之錄影畫面，而該3個影像檔案皆係偽造之偽證，並已進入司法調查程序。又本案目擊民眾即案發地修車廠老闆李景政，案發後曾對抗告人稱：「你開車這麼慢應該沒事，我看你當下是剎車停止，被害人頭戴安全帽，下雨全罩安全帽視線差，又為了趕著抵達學校，走中線壓到電信人孔蓋，故直接摔落到對向車道，遭對向自用車輾壓死亡」等語，李景政並已於本院民事事件審理時到庭2次，詳情可對李景政進行訊問調查。再者，本案抗告人所駕駛之貨車為二手舊車，車門原即有他人使用造成之凹陷痕跡，且抗告人從事資源回收，在回收場長時間卸貨，現場並有堆高機、怪手等各式大型機器，均可能造成車門於案發前即有損壞，然均非本件事故案發當時所造成，且員警當時亦未發現有造成任何損壞情形。至有關「被害人倒地，貨車再起步往前1公尺」乙事，則係因貨車後照鏡面積寬長及受A柱影響，抗告人誤認被害人機車已離開，故而往前行駛約1公尺時，看到被害人旋即再停止云云。　　三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由；如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院10 1年度台抗字第586號裁定意旨參照）。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。復按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院11 0年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據抗告人之供述、證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述，及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第1084587310號函暨所附新北市車鑑會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據，並當庭勘驗該案3個影像檔案，相互勾稽比對後，認抗告人於107年3月7日晚間6時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，欲自新北市○○區○○路0000號前起步進入三泰路往新北大道方向行駛，竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛往車道中央行進，適有被害人沈于靖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方行經該處，因閃避不及遂生碰撞，致被害人摔落至對向車道，遭行經該處之證人林正雄所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾過，因而受有多重外傷、雙側肺挫傷合併出血及急性呼吸窘迫症、左側多處肋骨骨折合併氣胸、左肱骨骨折、右側頷骨及左下顎骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡，而認抗告人上開所為，係犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，並經本院調閱該案電子卷證全卷檔案核閱無誤，是堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。　　㈡抗告意旨主張原確定判決所勘驗之該3個影像檔案係遭偽（變）造，惟抗告人前曾以此相同主張，向原審法院聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第68號認再審聲請無理由，裁定駁回其聲請，並經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回確定在案；嗣再先後經原審法院111年度聲再字第36號、1 13年度聲再字第23號裁定，以抗告人執同一事實之原因聲請再審，裁定予以駁回，並分別經本院111年度抗字第1334號、113年度抗字第1753號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人再以同一原因聲請本件再審，已屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。原裁定雖非以本件再審聲請之程序不合法逕予裁定駁回，而自實體審酌判斷，於理由中說明抗告人於本件再審聲請提出之新聞報導前半段畫面及該3個影像檔案，均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，新聞報導之後半段內容，則為記者依據現場監視器錄影畫面所另行繪製之現場動態模擬圖像，然有關被害人所騎乘機車與抗告人所駕駛貨車發生碰撞之位置等部分內容，已顯與原確定判決卷內之客觀事證及抗告人於本件之主張均不相符，是此部分證據之證明力當不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之原始動態圖像等語，既已敘明聲請意旨及所指原確定判決所憑之相關影像畫面，均係就原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，並非適法聲請再審之新事實、新證據，因認抗告人提出之主張及事證，經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件不符，而裁定駁回本件聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。　㈢抗告意旨另指證人陳立育、陳威辰提供偽證，並已報案提告云云，然抗告人於原審並未提出上開證人之證言為虛偽，或相關證物為偽造、變造之確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，是上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，自不符合聲請再審之要件。　㈣末按刑事訴訟法所規定得聲請再審之情形，均係各自獨立之聲請事由，其聲請是否合法、有無理由，均應分別判斷之，不同之事由得於同一次聲請併為主張，亦得於各別之聲請先後主張之。從而，管轄法院判斷再審之聲請是否合法或有無理由，自應以該聲請所述之理由及所依之事由為審酌之對象及範圍。則再審之聲請經管轄法院裁定駁回後，縱有其他得聲請再審事由，亦僅能另為再審之聲請，而不得於抗告程序逕為主張或執為指摘原裁定不當之理由（最高法院104年度台抗字第211號裁定意旨參照）。抗告意旨復請求傳喚證人李景政到庭作證並對其測謊云云，經核屬未曾於原審提出之理由或事由，且原審就此部分亦未予裁定審酌，揆諸上揭說明，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，自非本院抗告程序得審酌之範圍。況抗告人此部分主張，曾經原審法院113 年度聲再字第23號裁定以：「抗告人聲請傳喚證人李景政到庭作證及測謊」之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，裁定予以駁回，並經本院113年度抗字第1753 號裁定抗告駁回確定在案。是抗告人縱有於原審提出請求傳喚證人李景政之主張，仍屬以同一原因聲請本件再審，違背刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且無從補正，併予說明。　　　　五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖原確定判決，使其得受有利裁判之情形，所為證據調查之聲請亦無必要，已詳為說明審酌之事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定違法、不當，均無足採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2218-20250106-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第895號聲請人甲○○ 特別代理人李孟聰律師關係人桃園市政府法定代理人張善政址同上上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新竹地方法院於民國113 年8月9日以113年度監宣字第443號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定桃園市政府為受輔助宣告人甲○○之輔助人。聲請費用由受輔助宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告」、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」，民法第 14條第1項、第3項，第15條之1第1項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會」，家事事件法第174條第1項、第2項亦定明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月12日送新竹地區國軍醫院，經診斷有外傷性腦傷引起之認知障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，現無法獨立處理日常事務，亦無謀生能力，日後醫療決定及生活經濟支持需有監護人代理。為此，爰依民法第14條第1項、第1 110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對聲請人為監護宣告。又聲請人之父母皆已過世，手足無照顧聲請人意願，故聲請指定由新竹市政府擔任監護人，並選定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處身心障礙鑑定報告及診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聲請人所在處勘驗聲請人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問聲請人年籍資料，聲請人對點呼有回應，可正確陳述出生年月日及身分證字號，但經本院詢問戶籍地，則回稱「我在高雄出生」，且無法完整陳述安置前住處地址，並稱安置原因為「我哥之前會喝酒，打我，我不開心就跑去網咖，沒錢就睡在樓下，被機構的人叫起來帶回來」，詢問「最高學歷為何？」、「來機構前有無工作？」、「收入為何？」、「錢用於何處？」等問題，均能切題回覆，然無法判斷是否正確，另可正確回答「有新臺幣（下同）、1,000元，衣服1套350元，買2套，要找多少錢？」，可緩慢唸出民法第15條之2條文，但表示無法理解其意思，經解釋後詢問其意見，則表示「可以接受」，並自認只需輔助宣告，詢問「希望由何人擔任監護人？」，則回「沒想過」，進一步詢問「哥哥可以嗎？」，則回「不可以，大哥會打我，二哥不理我」，過程中意識清楚，有問有答，且能切題回答，只是語速較慢。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：四肢可以自由活動，步態的步距較寬，無其他明顯異常。精神狀態檢查：意識清醒。外觀尚整齊。注意力可以集中。態度可以配合。情緒穩定。可以切題回答，惟正確性需確認。無異常行為。否認妄想之存在。否認幻覺之存在。趨力在藥物協助下可。表示自己鼻子聞不到味道，吃東西也沒有味道。有部分病識感。對人的定向可。對於地點的定向感可，目前機構名稱、住址都可以正確說出。對於時間的定向感可，西元年說錯，其餘年、月、日、星期、上下午皆正確。立即記憶力可，三物體記憶力測驗可以完成。短期記憶力可。長期記憶力可，可以回答自己出生年月日、身分證字號等。計算能力略差，序列100 減7，前面4次正確，第5次錯誤。可以識字而唸出輔助宣告相關條文，但是無法了解其意思。日常生活自理能力：自行用湯匙進食。大小便可以控制。洗澡、更衣、清潔等生活自理可以自行完成。目前有生活自理之能力。經濟活動能力：可以認得100元、1000元鈔票，也可以認得提款卡、信用卡，計算能力略差，對於複雜的財務規劃無法說明。目前有部分經濟活動能力。社會性活動能力：可以切題回答，面對鑑定醫師、法官，可以有社會化之表示。有部分社會性活動之能力。交通事務能力：可以自行行走，會搭計程車、火車，以前就不會搭公車。有部分交通事務之能力。健康照顧能力：在意身體之問題，如：吃東西沒味道，可以走卻不會跑，希望獲得醫療，卻無法明確回答打算怎麼做。有部分健康照顧之能力」、「鑑定結果：王員應為歸類於他處其他疾病所致之失智症、過去有車禍腦傷、及多重藥物依賴史之個案。目前有部分生活自理能力，有部分經濟活動能力，有部分社會性活動能力，有部分交通事務能力，有部分健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意識表示效果之能力顯有不足。王員於過去有多重藥物依賴加上車禍腦傷史，於民國113年6月13日檢查之腦部電腦斷層掃瞄可見大腦萎縮，即使經適當的訓練，目前認知功能仍差，未來應無大幅改善之可能」，有陳炯旭診所於113年12月30日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第49頁及其背面）。本院審酌上開情事，認聲請人顯因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，而未達受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對其為監護宣告，於法不合。惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有依賴他人輔助，並給予保護照顧之必要，自已符合受輔助宣告之要件，且聲請人自認其應屬輔助宣告，其特別代理人亦稱若鑑定結果認聲請人未達受監護宣告之程度，則改為輔助宣告（見本院卷第29頁及其背面），揆諸上開規定及說明，爰依法宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。準此，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，認定如下：　㈠依卷附戶籍謄本所示，聲請人未婚、無子女，父母已亡故多年，僅有兩名胞兄。又依卷附資料顯示，聲請人於其父母死後係仰賴其大哥為生，顯與其父母之手足關係淡薄，另經本院函詢聲請人大哥對本件之意見，迄無回應（見本院卷第16 至17頁），難認其有意願擔任聲請人之輔助人，且聲請人自陳遭其大哥施暴（見本院卷第28頁背面），依本院職權查詢結果，確曾有聲請人遭其大哥施暴之家庭暴力事件通報紀錄（見本院卷第51頁），另聲請人之二哥設籍於桃園○○○○○○○○ ○，無從聯繫，亦與聲請人所述二哥不理會聲請人等語一致，顯均非適宜之輔助人人選。　㈡本院函詢聲請人屬意之監護人人選新竹市政府是否願任聲請人之監護人，新竹市政府以113年10月16日府社障字第11301 65293號函覆謂「查王君設籍桃園市，依據衛生福利部107年 10月16日衛授家字第1070902134號函說明二㈡又身權法第4條規定，身心障礙者福利權益保障之執行事項屬直轄市、縣（市）主管機關權責，爰是類案件建議仍應選定戶籍地主管機關擔任監護人，較符法制」（見本院卷第19頁）。本院另函詢聲請人設籍之關係人桃園市政府之意見，關係人桃園市政府以113年10月11日府社工字第1130275828號函覆謂「依來函書面資料顯示，查相對人甲○○尚有四親等親屬資源（二哥）可擔任監護人，建請貴庭依據民法第1114條及第1115條互負扶養義務之親屬及順序規定裁定監護人之人選。倘上述四親等親屬資源確有不適任監護人之情形，為維護相對人最佳利益，本府同意擔任監護人並指定本府社會局擔任會同開具財產清冊之人」（見本院卷第18頁）。　㈢綜合上情，審酌聲請人之四親等親屬均非適任之輔助人人選，聲請人雖聲請指定新竹市政府為聲請人之監護人或輔佐人，惟為新竹市政府所拒，而關係人桃園市政府為聲請人住居所地之地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，由其擔任聲請人之輔助人，對聲請人應會有最妥善之照顧，並為聲請人之利益妥善管理其財產，故如由關係人桃園市政府擔任聲請人之輔助人，應較符合聲請人之最佳利益，且關係人桃園市政府就此亦表同意，爰依前揭規定選定關係人桃園市政府為聲請人之輔助人。至於聲請人原聲請指定適當之人為本件會同開具財產清冊之人部分，因聲請人僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-06

TYDV-113-監宣-895-20250106-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第829號聲請人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人與相對人甲○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後15日內，具狀補正相對人之程序能力，或法定代理人或聲請為相對人選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 條第1 項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法第14條第1 項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249 條第1 項第4 款所明定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦有明定。二、經查，聲請人主張相對人於其等年幼時無正當理由未盡扶養義務為由，聲請減輕或免除扶養義務等語。惟相對人於民國 113年4月11日因創傷性顱內出血由急診入加護病房，意識狀態時而清醒時而混亂，情緒易急躁，因腦部受損在日常事物理解方面，可簡短說話或點頭回應，但說話語句含糊意思不清，詢問較長及較多問題難以理解且答非所問。說話含糊不明，較難正常表達意思，有賢德醫院附設護理之家函在卷可按。且相對人到庭時未能回答本院所詢問題，有本院訊問筆錄在卷可按，堪認相對人已因上揭疾病，難以為意思表示或受意思表示，而不能獨立以法律行為負義務，因此欠缺參與本事件之程序能力。爰依首揭說明，命聲請人於收受本裁定後15日內，補正相對人有程序能力（例如相對人已回復其認知能力之相關證明書）或其法定代理人，或提出已為相對人向法院聲請選任特別代理人之相關證明。逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-01-06

TCDV-113-家親聲-829-20250106-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第1161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度輔宣字第3號聲請人乙○○ 0000000000000000 代理人林柏男律師聲請人甲○○ 代理人洪宗賢律師蔡家瑋律師相對人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人聲請監護宣告、輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告人丙○○之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請人乙○○聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為相對人丙○○ 之長子、次子，乙○○主張相對人罹患失智症狀況嚴重，經認定為中度失智（CDR，2分），有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，考量相對人名下有位於臺北市士林區、北投區等不動產及動產，為避免相對人財產遭他人利用而為不當處分。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定乙○○為相對人之監護人暨指定甲○○為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1 項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告，並選定乙○○為輔助人等語，並提出戶口名簿、親屬系統表、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件三、聲請人甲○○則以：相對人近來記憶衰退，自主照顧能力欠佳，現安置於長照機構住宿安養，依據其與之接觸觀察，相對人除記憶力及自我照顧能力稍微欠佳外，其他為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力與常人無異，應無受監護宣告之必要，惟若經鑑定有輔助宣告之必要，請選定甲○○為輔助人；若需監護宣告請優先選定甲○○為監護人，次由甲○○與乙○○共同擔任監護人等語，並提出戶籍謄本為證。四、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證，且本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前詢問相對人，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，能說出其與聲請人間的關係，亦可記得生日但無法說出現在之年齡，無法分辨左右定向、及現在所處地點、上午或下午、民國年度，惟仍可回答現在為幾點鐘、所穿衣服之顏色、能辨識仟元及佰元紙鈔；另對於簡易數字加、減、乘、除法運算如：1＋1、1 00－45、2×2可正確計算，但對於8-7、10×2、64÷8、15÷5、1 3×3均計算錯誤或無法計算。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：詳如鑑定報告等語，有本院民國113年1月26日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0個案得分22分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相對人現狀於訊問時尚能切題回答，並參酌鑑定人之意見，因其患有中度失智症而有心智缺陷，認相對人顯因精神障礙或心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人乙○○聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。五、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條亦有明定。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，無須由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。六、聲請人乙○○、甲○○均表示願意擔任相對人之輔助人，並指謫對方不適任輔助人。本院即分別囑請映晟社會工作師事務所、桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視評估結果略以：　㈠聲請人乙○○、甲○○部分：乙○○為相對人之長子，甲○○為次子，具監護能力及監護意願；兩方均提出相對人財產被他方提領，故乙○○不希望共同監護，而甲○○期待共同監護。因乙○○ 及甲○○對於相對人之照顧計畫和財產規畫妥善且具相似性，且相對人受照顧狀況穩定，故建議乙○○和甲○○可共同擔任監護人，以維護相對人之利益。亦建請法院參考相對人方面之訪視報告及相關事證資料，自為裁定等語，此有映晟社會工作師事務所113年1月26日晟台成字第1130033號函檢附成年監護訪視調查評估報告存卷可查(見本院卷第64至70頁反面) 。　㈡相對人部分：　①需求評估：相對人現領有第一類中度身心障礙證明。訪視當日對於訪員詢問能正確回答其姓名、子女姓名與排序、出生年月日、數學算式2+5及10+6，但誤答子女數為3位(實際僅有2位)、居住時間大概10年(實際為1年多)及無法計算數學算式100-7，另年齡僅表示年紀大，應該80多歲，可書寫自己姓名。實訪所見，相對人雖有部分誤答情形，但訪員難就一次性評估確認其理解及認知能力退化程度，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人乙○○表示為保護相對人在台灣名下之財產，故向法院聲請監護(輔助)宣告。　②建議：聲請人乙○○為相對人長子，甲○○為相對人次子，相對人目前安置於太陽桃園長照社團法人附設桃園市私立龍潭住宿長照機構，日常生活部分需由機構人員協助，其身分證件置放於其戶籍地房屋，臺北富邦銀行存摺由相對人弟弟保管，健保卡與身心障礙證明由機構人員保管，相對人目前安置機構費用係由聲請人與關係人共同帳戶支應，每次匯款3至4 個月費用款項，而相對人事務由聲請人乙○○、甲○○共同處理之。經訪視，相對人對於本案之申請僅表示目前沒有什麼事情需要處理，當訪員依序詢問是否願意由其長子或次子協助其管理財務時，相對人則表示都可以。綜合評估，相對人受照顧狀況未見明顯不適當之處，惟聲請人乙○○與甲○○均定居美國，故就其意見與想法，仍請鈞院詳參臺北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。此有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷第80至84頁）。七、因聲請人乙○○、甲○○均欲擔任相對人之輔助人，且均指謫對方不適任輔助人，其中乙○○指謫甲○○於近十幾年間不斷向相對人索討金錢，並盜領三次相對人CS銀行存款支付機票錢，更趁相對人入住長照機構之際，欲過戶相對人名下不動產，且甲○○現有兩名未成年子女需照顧，本身為單親狀態，無法任意返台協助相對人事務，顯不適任監護人；而甲○○則指謫乙○○趁相對人返臺居住且不會操作網路電腦之際，自108年之3月18日、4月10日、8月14日、8月19日、9月4日、109年之3月20日、3月23日、4月14日以網路交易方式自CS銀行移轉共計103萬美元至他處，經其查詢該網路交易之電子郵件係乙○○所有，詢問乙○○後其亦不否認103萬美元遭其移轉，僅稱103萬美元係相對人贈與，然其詢問相對人後表示沒有贈與款項予乙○○，及不知情103萬美元遭移轉一事，顯然乙○ ○有不當取領相對人財產一事；抑且，乙○○在未經相對人同意下，擅取相對人存放於戶籍地住所（臺北市○○區○○路○段0 0○0號10樓）價值新臺幣（下同）150萬元之名畫兩幅及相對人身分證、護照等重要證件，顯見乙○○有不利於相對人之情事。為此本院囑託家事調查官進行調查何人較適任輔助人，據其提出113年度家查字第53號調查報告，結論略以：「丙○ ○現年81歲、患有高血壓及失智症，自111年12月15日起入住太陽桃園長照社團法人附設桃園市龍潭住宿長照機構，實地訪視時觀察，丙○○目前於機構所居住房間為2人1室之房型，環境乾淨整齊，並有明亮交誼廳空間供活動，又丙○○穩定服用高血壓及失智症藥物，健康狀況穩定，乙○○及甲○○對於目前丙○○於機構中所受到之照顧均表示肯定，兩人亦會定期與丙○○視訊，了解丙○○之近況。關於輔助人人選之意見，本件於家調官調查時，乙○○表示可以接受與甲○○共同擔任輔助人，甲○○則表示望由自己擔任輔助人；關於未來丙○○之照顧計畫，乙○○及甲○○均表示會繼續安排在目前之長照機構照顧；關於丙○○財產之管理計畫，針對丙○○所有位於台北市之不動產，乙○○及甲○○均有意以出租後之收益，作為丙○○開銷之支出，又乙○○與甲○○於丙○○入住長照機構後成立共同帳戶，並目前共同管理丙○○主要之現金支出；關於丙○○過去與乙○○及甲○○互動之情形，及乙○○與甲○○彼此間之互動狀況，乙○○與甲○○於調查時均表示，過去手足間較少互動往來，對於他方的狀況，多半係透過母親丙○○的了解，乙○○與甲○○過去各自與丙○○聯繫，並關心丙○○之近況，本件因乙○○及甲○○相互間的不信任所生，一開始在丙○○入住機構之際，乙○○及甲○○尚會溝通住院、入住機構事宜，並成立共同帳戶，直到112年1 0月間，甲○○主張乙○○過去移轉丙○○存款、甲○○提領丙○○存款後，乙○○及甲○○即未為溝通（像是甲○○就丙○○不動產處理之律師諮詢意見，提供予乙○○，即係因未進一步溝通而造成誤解及不信任)，甲○○主張乙○○自2019年3月18日起至2020年 4月14日期間，自母親帳戶移轉共計103萬元美金，對此乙○○ 表示母親在2019年這段時間，係贈與共計40多萬元美金，蓋過去甲○○自母親處已獲取金錢，母親基於公平而贈與，相關證據即先前母親所交付甲○○之支票紀錄，惟依乙○○所提出聲證8丙○○之支票紀錄，金額總計6萬8,000元美金，難以佐證乙○○所主張受贈之金額；乙○○則主張甲○○擅於丙○○帳戶中提領28萬元美金，對此甲○○表示該金額係暫時替丙○○保管，惟乙○○及甲○○目前既有以丙○○之存款成立共同帳戶，甲○○將之自行保管，難免徒增疑義。綜上，考量乙○○及甲○○均有意願擔任輔助人，且其等未來就丙○○之照顧計畫及財產管理計畫亦相仿，目前亦以共同帳戶管理丙○○之支出事宜，乙○○及甲 ○○過去長年以來均居住於美國，乙○○及甲○○定期與機構聯繫、視訊關懷丙○○、定期返臺探視丙○○，故建議丙○○之輔助人由乙○○及甲○○共同擔任，以彼此互補未能長時間陪伴丙○○之情狀，共同為丙○○之老年生活為決策，以成就丙○○之最佳利益。」等語（見本院卷第128至129頁）。八、綜上，本院參酌聲請人乙○○、甲○○所陳及卷內訪視報告、家事調查官報告內容，因相對人僅受輔助宣告，仍具有行為能力，僅就民法第15條之2所列行為，應經輔助人同意。斟酌兩造均有未告知相對人情形下而動用相對人之財產，導致雙方互相質疑，彼此互不信任之情形，惟前開財產爭議非不得透過民事或刑事訴訟釐清和處理，有爭執之人亦均可替受輔助宣告之相對人選任特別代理人提起相關訴訟以釐清財務糾紛，而非本件輔助宣告案件之調查範圍，是以為確保相對人之資產能獲得輔助人之適當輔助和監督，以及避免獨任之輔助人恣斷而為，另參酌相對人對於兩子均無特別偏好（見本院卷第58頁反面），故認應由聲請人乙○○及甲○○擔任共同輔助人，以收相互監督、制衡之效，以維護相對人最佳利益。九、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。十、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2025-01-06

TYDV-113-輔宣-3-20250106-1