Know99判決書

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第76號上訴人張誌杰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張誌杰有原判決犯罪事實欄所載，對告訴人甲女（成年人，真實姓名詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年3月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以： 1.告訴人之警詢證述不符合傳聞例外，不具證據能力。其於原審審理時亦證稱其長期服用憂鬱症藥物、喝酒容易斷片等語，且其僅係配合檢察官附和警詢陳述，而其警詢又與偵訊時有不符合之處，故告訴人於原審所證是否與事實相符仍有可疑，縱認伊有違法，也僅構成乘機性交罪。 2.依伊與告訴人之聯繫過程可知，係告訴人主動與伊相約至汽車旅館，共同進入旅館房間，依告訴人之智識經驗應可預見，2人在酒酣耳熱之際可能發生性關係。而經勘驗伊所提出之手機錄影畫面內容結果及譯文可知，告訴人當時言行反常，應係處於酒醉狀態，但並非無法抗拒，且能對伊為自保之錄影行為不斷反擊，足證告訴人性格強悍，倘伊有違反告訴人意願之行為，其絕無可能遲至退房之際始大聲呼救。再參以影片中已可見告訴人之手、腳、屁股本有瘀青，告訴人經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其陰道深部檢出與伊DN A型別不同之男性Y染色體，足證告訴人先前有與其他人發生性關係，可見光田綜合醫院（下稱光田醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）所載告訴人之傷勢均非伊所致。告訴人表示要告伊性侵時，伊亦坦然表示：「沒關係，叫警察來」。上開證據均可證明，伊並無對告訴人為強制性交或乘機性交之行為及動機。實際上是告訴人發酒瘋，伊於當下以為告訴人是仙人跳，2人因口角爭執，伊又為錄影自保行為，告訴人才會惱羞成怒而誣指遭伊性侵。　3.伊與告訴人已於原審審理期間以新臺幣（下同）80萬元成立調解，並依約先行給付告訴人40萬元，餘款分期給付中，告訴人已同意不再追究伊之刑事責任，並同意法院從輕量刑，予伊緩刑宣告。原判決未審酌上情，量刑過重，有違比例原則等語。三、惟查：　㈠證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。原判決依憑上訴人承認與告訴人有於犯罪事實欄所載時、地為性交之事實、告訴人於偵查及原審審理時證述其遭上訴人強制性交之基本事實一致，復有陳仲文所證，告訴人於案發後，打電話向其訴說遭上訴人性侵之情緒反應及驗傷診斷書、第一審勘驗上訴人提出之手機錄影畫面及譯文所顯示，當時告訴人不斷抵抗、叫罵，無與上訴人性交之意願，警方刑案現場勘查報告、相關報案及扣押資料等證據資料，相互勾稽後，認定上訴人於民國110年7月18日清晨與其藉由臉書社群平台網站結識之告訴人，在○○市○○區○○路000號之花沐蘭汽車旅館217室內喝酒、聊天，竟基於乘機性交之犯意，於同日清晨6時許至7時許間，乘告訴人因酒醉而意識不清，不知抗拒之際，對告訴人為性交行為，告訴人驚醒後隨即大聲呼救，手腳並用抵抗之，上訴人竟將犯意提升為強制性交，以將告訴人強行拉回床上，抓住告訴人四肢之強暴方式，接續對其為強制性交犯行。並說明：如何依憑陳仲文、洪嘉誠之證述、驗傷診斷書及光田醫院函文，認定告訴人與上訴人相約至本案汽車旅館係當日臨時選定，非事前計畫。驗傷診斷書上所載傷勢與影片中告訴人身上之瘀青部位不同，為新傷，應係告訴人遭上訴人強制性交時反抗所致。參以第一審勘驗上開手機錄影畫面結果及譯文所顯示：上訴人於旅館房間內不斷與告訴人發生肢體拉扯，告訴人一再排斥抗拒上訴人，還拿手邊塑膠袋丟向上訴人，不斷對上訴人咆哮，大聲呼喊「救命啊」、多次罵上訴人「變態」、「設局？你那麼醜誰要設你局…」、「攻擊？我問你為什麼不讓我打電話呢？」、「你那麼醜，我也不想給你仙人跳。」（見原判決第21至 24頁），嗣表示要告上訴人性侵等語，赤腳下樓且忘記攜帶手機等情，呈現出告訴人於案發時極為恐慌、憤怒及難過，並不斷抗拒上訴人之情緒反應，並無上訴人所指語無倫次、言行失常之情形。且告訴人並無主動拍攝上訴人不雅影像或聲音，以為要脅之舉，亦無第三人與告訴人裡應外合之情，顯與所謂「仙人跳」之情形不符，其言語、行為時意識清晰，亦無上訴人所辯告訴人發酒瘋等情，上訴人持手機所錄影像反足證明其顯未經告訴人同意即對之為性交行為。已就上訴人所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。原判決已說明，告訴人之警詢陳述無證據能力（見原判決第2頁），並綜合卷內除告訴人警詢證述外之其他相關證據，認定上訴人有本案犯行，已如前述，是縱判決理由內有贅載告訴人警詢陳述，於判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含上訴人犯後態度及原審審理期間與告訴人和解之情形、告訴人對本案之意見），改量處上訴人較第一審判決（有期徒刑3年6月）為輕之有期徒刑 3年3月，核未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，亦無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨就原審認事用法及量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-76-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵秉宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27370 號），本院判決如下：　　主　文邵秉宏犯傷害罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邵秉宏與許牧懷為同事關係，二人於民國112年8月6日21時許，在臺南市○○區○○路0段000號○○鐵板燒內，雙方因口角產生糾紛，邵秉宏基於傷害之犯意，握拳毆打許牧懷頭部，致許牧懷受有頭部外傷、頭暈、頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害。案經許牧懷訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　(一)被告邵秉宏於警詢、偵查及本院審理中之供述。　(二)證人即告訴人許牧懷於警詢、偵查中之證述（警卷第9頁至11頁、偵卷第19至21頁）。　(三)奇美醫療財團法人奇美醫院【以下簡稱奇美醫院】診斷證明書2份(警卷第13至15、35頁、同偵卷第31頁)、監視器畫面截圖及受傷照片5張(警卷第17至21頁)、就醫紀錄查詢資料(本院卷第67至68頁)、本院勘驗筆錄(本院卷第135 至136頁)、本院勘驗監視器畫面截圖(本院卷第147至152 頁)。　(四)眼睛傷勢部分：和楓診所診斷證明書(偵卷第47至49頁)、現代眼科診所診斷證明書及113年9月6日函文(偵卷第51頁、本院卷第239頁)、奇美醫院112年11月2日112奇醫字第5 016號函暨病歷資料、病情摘要(偵卷第67至129頁)、奇美醫院診斷證明書1份(本院卷第65頁)、奇美醫院113年8月2 7日(113)奇醫字第4128號函(本院卷第205至225頁)、彰化縣政府113年1月23日府民役字第1130032102號函暨役男體格檢查表(本院卷第83至85頁)。　(五)精神科部分：心寬診所診斷證明書(偵卷第23至25頁)、心寬診所112年10月24日心寬0000000字第0001號函暨病歷資料(偵卷第63至65頁)、心寬診所113年5月21日心寬000000 0字第1號函(本院卷第203頁)、奇美醫院113年2月5日(113 )奇醫字第0643號函暨所附病情摘要及相關病歷資料(本院卷第103至111頁)、奇美醫院113年8月27日(113)奇醫字第 4128號函(本院卷第205至225頁)、彰化縣後備指揮部113 年2月5日後彰化管字第1130001257號函暨所附服役資料( 本院卷第113至115頁)。三、被告邵秉宏所辯不足採信之理由：　　被告邵秉宏坦認於前述時、地與告訴人許牧懷因口角產生糾紛後，握拳毆打許牧懷頭部，致許牧懷受有頭部外傷、頭暈、頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷勢之傷害犯行，惟矢口否認告訴人右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害係其毆打所造成。辯稱：我並沒有打到告訴人的眼睛，他的視力降低有可能是其他外來的因素，比如看手機、熬夜打遊戲等原因造成的，適應障礙合併焦慮情緒也不是我造成的等語。經查：　(一)告訴人許牧懷於107年12月11日因服役而接受體格檢查時，當時檢測其視力為：裸視右眼0.8，左眼0.1，矯正視力右眼0.8，左眼0.8，有彰化縣政府113年1月23日府民役字第1130032102號函暨役男體格檢查表在卷可憑(本院卷第8 3至85頁)；其自111年1月至112年8月6日21時許遭被告邵秉宏毆打之前，並無至眼科診所就診之紀錄，有其就醫紀錄查詢資料在卷可稽(本院卷第67、68頁)；然其於112年8 月6日21時許遭被告邵秉宏毆打後，於112年9月12日至現代眼科診所就診，當時矯正自覺視力右眼為0.3，左眼為0 .2；復於113年3月29日經奇美醫院診斷結果雙眼最佳矯正視力為右眼0.2，左眼0.16等情，亦有現代眼科診所診斷證明書(偵查卷第51頁)、奇美醫院113年8月27日(113)奇醫字第4128號函附病情摘要(本院卷第205、209頁)在卷可考。是告訴人之視力係於本次遭被告毆打之後有顯著減弱之情形應可認定。　(二)告訴人許牧懷於112年8月6日21時許遭被告邵秉宏毆打後隨即於112年8月7日至奇美醫院急診，嗣告訴人返家後因感頭暈想吐，復於同年月9日至奇美醫院急診，復於同年月28日至奇美醫院急診，再陸續於同年9月15日、20日，同年10月13日至奇美醫院門診。而綜觀告訴人歷次就診之紀錄得悉，其於112年8月7日即經醫師診斷有頭部外傷，另於112年8月9日接受電腦斷層造影，於同年9月15日做視野與視神經電位檢查，醫師診斷結果，認其確實受有創傷性蜘蛛網膜下出血、雙眼創傷後視神經病變，疑似蛛膜下腔出血視神經損傷，而其雙眼創傷後視神經病變疑與大腦出血相關診斷，頭部外傷可能造成視神經損傷等節，有上開奇美醫院函暨病歷資料、病情摘要、診斷證明書在卷可憑。告訴人視神經損傷及病變既可能係其頭部外傷所造成，又告訴人於遭毆打後次日隨即前往醫院急診，診斷出有頭部外傷之傷勢，則其視神經之損傷即與被告之毆打行為有相當因果關係，應可認定。　(三)又被告訴人許牧懷於112年9月12日至現代眼科就診結果，確實受有「右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷」之傷害，有前揭現代眼科診所診斷證明書在卷可考(偵查卷第51頁)；而經本院函詢該診所，診斷告訴人有「右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷」之依據為何，其回覆以：「右眼內斜視診斷依據為就醫當日（民國11 2年9月12日）右眼眼位內側偏位，瞳孔光反射點偏向外側（顳側）。內斜視成因：可能先天眼球肌肉不協調，後天腦部神經受損，或眼窩疾病壓迫至影響眼肌正常動作均可能造成。若毆擊頭部造成腦部出血，有可能影響腦神經，造成暫時或永久的斜視。」；「【疑似】顱內出血球後視神經損傷的診斷依據有三：⑴患者經歷頭部外傷，且自述外傷後就醫的醫院告知腦部有出血及腦震盪情形。⑵患者當日視力檢查經鏡片矯正後右眼只能正確比到0.3，左眼只能正確比到0.2；⑶頭部外傷有可能造成視神經病變」等語，亦有前揭現代眼科診所113年9月6日函文(本院卷第23 9頁)在卷可考。是告訴人之右眼內斜視及視神經損傷應是被告之毆打行為所造成，應堪認定。　(四)告訴人許牧懷於本件案發後次日即112年8月7日至心寬診所就診，診斷結果認定其有適應障礙合併焦慮情緒症，而適應障礙症是指個人在壓力事件後之3個月內出現的情緒或行為症狀．．．伴隨有焦慮症狀的表現為緊張、擔心、恐慌或分離焦慮等，此有心寬診所上開診斷證明書及113年5 月21日心寬0000000字第1號函文在卷可憑(偵查卷第23頁、本院卷第203頁)；又告訴人雖於本案發生之前曾前往奇美醫院精神科就診，經醫生診斷結果為持續性憂鬱症，並無適應障礙合併焦慮情緒之症狀，亦有奇美醫院奇美醫院 113年8月27日(113)奇醫字第4128號函附病情摘要(本院卷第211頁)在卷可稽。由此可知，告訴人於本件案發之前並無罹患適應障礙合併焦慮情緒症，而是於本次遭被告邵秉宏毆打後才產生此病症。參以被告於本院審理時自承：我聽過同事講說告訴人有看過精神科等語（見本院卷第279 頁），則告訴人之「適應障礙合併焦慮情緒」症與被告之毆打行為有相當因果關係，應可認定。　(五)綜上各節，被告邵秉宏所辯均與本院調查事證不符，要無足採，告訴人許牧懷右眼內斜視、疑似顱內出血眼球後視神經損傷、適應障礙合併焦慮情緒等傷害係遭被告毆打所造成，堪以認定。四、核被告邵秉宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、爰審酌被告邵秉宏與告訴人許牧懷為同事關係，僅因偶發之口角糾紛，竟不思理性溝通，反於拳擊揮打告訴人頭、臉部，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟爭執部分傷勢為其所造成，未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失；及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第280頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-112-易-1783-20250226-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1691號原告蔡宜臻被告許耀昇上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1359號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國112年12月19日6時26分許，在臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號統一超商，以新臺幣（下同）3,000元之對價，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱凱基銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（以下簡稱玉山銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（以下簡稱富邦銀行帳戶）金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE通訊軟體傳送上開等帳戶提款卡密碼，以此方式提供上開等帳戶予自稱「圓圓」之詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於112年12月27日9時10分前某時，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資股票為由要求匯款，致原告陷於錯誤，分別於112年12月27日9時10分許、9時13分許，各匯款50,00 0元、50,000元至富邦銀行帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。爰依侵權行為法則，請求被告賠償原告10萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：我是因為網路交友遭到詐騙而提供帳戶資料，我不是要幫助詐欺取財，也沒有幫助洗錢，我並沒有拿到錢；我患有憂鬱症及心血管疾病，也領有身心障礙證明，已經好幾年沒有工作等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）本件原告主張其遭詐欺集團詐騙，並因而匯款至被告提供予詐欺集團之帳戶內等情，有臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第12764號起訴書可稽；而被告所犯洗錢防制法之刑事案件部分，亦經本院以113年度金簡字第395號判決判處被告「許耀昇犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而交付提供合計3個以上帳戶並收受對價罪，處有期徒刑3月…」在案，有本院前開刑事卷可稽。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：　　⒈被告雖抗辯提供帳戶是被騙的云云。惟被告係具一般智識之成年人，應無可能不具備不得任意將帳戶提供予他人之常識，亦當可判斷銀行帳戶遭他人用於接收匯款之結果恐流於非法使用，卻仍提供帳戶予他人，應認被告願意承擔他人將帳戶做不法使用之風險。是被告抗辯因為網路交友遭到詐騙而提供帳戶資料云云，不足採信。　　⒉被告將其所申辦之銀行帳戶資料，提供詐騙集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供上開帳戶之行為，係對詐騙集團詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，並與詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害10萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-26

TNEV-113-南小-1691-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2120號原告蔡秀孌被告吳姿葦郭淑妃共同訴訟代理人呂承育律師王顥源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳姿葦應給付原告新臺幣8萬元。二、被告郭淑妃應給付原告新臺幣8萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1萬2,880元，由被告吳姿葦、郭淑妃各負擔新臺幣900元，及均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；但被告吳姿葦如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告郭淑妃如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告吳姿葦、郭淑妃均為址設臺南市○○區○○路0 段000號智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，原告原為智忠公司之員工，被告吳姿葦、郭淑妃因懷疑原告竊取智忠公司之資源回收物品，竟於㈠民國112年5月10日下午某時許，在智忠公司內，見原告欲牽引車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）下班離去，即共同基於強制、非法搜索之犯意聯絡，一同趨前站立在系爭機車後方予以阻攔，以此強暴手段共同妨害原告自由騎車離開之權利，復未經原告之同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據，由被告吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，並強行取走原告放置在其內之電線等物品；嗣於㈡同年月17日下午5時 48分許，在智忠公司內，因原告不願開啟系爭機車坐墊以供被告檢視機車置物箱，遂又基於非法搜索之犯意聯絡，在未經原告之同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據，由被告吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索。被告吳姿葦、郭淑妃對原告所為之上開強制、非法搜索不法行為，經本院113年度易字第1290號刑事判決被告吳姿葦、郭淑妃共同犯強制罪，處拘役50日，又共同犯非法搜索罪，處拘役40日，應執行拘役70日確定在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開故意侵權行為，精神備受煎熬而離職，迄今無法工作，且憂鬱症病情加重，被告郭淑妃、吳姿葦應各給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳姿葦、郭淑妃應各給付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭刑案判決認定之事實不爭執，惟原告並非單方面遭被告欺負，原告過往曾對被告多次出言辱罵，貶低被告之人格，且犯後不願意與被告和解或賠償。另原告於 87年11月5日即遭診斷患有憂鬱症，是原告之憂鬱症與被告之行為無關，參酌兩造長期相處不睦，衍生多起民事及刑事糾紛，可見原告心理焦慮、煩躁之情緒，本係與被告日常相處所生摩擦，及兩造間相互訴訟所伴隨之負面情緒，與被告於系爭刑案所認定之不法行為關聯性，尚屬薄弱，縱原告得向被告請求精神慰撫金，合計120萬元亦顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為之上開強制、非法搜索不法行為，為被告所不爭執，復經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，此部分之事實堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告故意對原告為強制、非法搜索行為，不法侵害原告之自由權，足認原告身心受有相當之痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，目前無業，沒有收入，自稱經濟狀況很差；被告吳姿葦為大學畢業，目前從事資源回收工作，每月薪資約4萬元；被告郭淑妃因身體不佳，僅能協助被告吳姿葦從事簡單資源回收工作，仰賴被告吳姿葦扶養等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第75、128頁）。且兩造之所得、財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（被告懷疑原告行竊，不思以合法手段救濟，反故意以強迫之行為侵害原告權利，且第一次為強制、非法搜索行為後仍無悔意，事隔7日又再次對原告非法搜索；被告所為之兩次不法行為持續時間均為3分鐘以內，僅以肉身阻擋、徒手搜索等情）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況。認原告請求被告吳姿葦、郭淑妃給付精神慰撫金各8萬元（被告吳姿葦、郭淑妃對於㈠112年5月10日所為之強制、非法搜索行為各應給付原告4萬元；對於㈡112年5月17日所為之非法搜索行為各應給付原告4萬元）為適當，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳姿葦、郭淑妃各給付8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為1萬2,880元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告各負擔900元，並均應加給利息，餘由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-26

TNDV-113-訴-2120-20250226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫伯强上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度簡字第2946號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8297 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理時已明示僅就原審之量刑部分上訴（見本院簡上卷第156頁），原審之量刑與犯罪事實、罪名之認定亦可分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，關於被告之犯罪事實及罪名（所犯法條）等其他事項，則不在本院審理範圍內。故有關本案之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審簡易判決所記載（詳如附件所示）。二、檢察官依告訴人之請求不服原審判決提起上訴，固以：告訴人歷經本案後，每天做惡夢、憂鬱症加重，本案量刑過輕，被告惡性非輕，且未能與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑是否妥適，容有再斟酌之餘地等語。查原審判決就被告所犯傷害罪量處有期徒刑三月，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。原審復已審酌被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，而為本件科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係及所造成之損害、被告之犯後態度及智識程度、生活狀況等原審判決當時可審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量；是原審之刑罰裁量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。又被告未與被害人和解乙情，被告供稱係因被害人要求賠償新臺幣1千萬元致無法達成和解云云，查兩造間未能達成和解乙節，業經原審量刑時予以參考，有如前述，且被害人要求之賠償金額顯然過高，超越一般社會常情，更不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋起訴（本院原審改行簡易判決），檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2946號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯强　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號之11 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8297 號，本院原案號：113年度易字第1439號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文莫伯强犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除證據增列下列事項外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.被告於本院準備程序時之自白。　2.本院勘驗現場監視器及員警密錄器錄影檔之筆錄。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量：被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8297號　　被　　　告　莫伯强上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫伯強與黃正忠均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來有多起民事、刑事訴訟。莫伯強於民國113年3月4日10時35分許，在臺南市政府永華市政中心（址設臺南市○○區○○路0段0 號）南島路側大門前，見黃正忠在該處陳情抗議，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃正忠，致黃正忠自椅子上摔下、倒地，因而受有左側臉部及後側頭部鈍傷、右側手肘擦挫傷、右側小指擦挫傷、右側臀部挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告莫伯強於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，搶走告訴人之麥克風。 2 告訴人黃正忠於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院診斷證明書告訴人所受傷勢。 4 ⑴現場監視器錄影擷取畫面6張、錄影畫面光碟1片 ⑵檢察官勘驗筆錄1份被告出手毆打告訴人之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，告訴人並未明確指出被告有何具體惡害通知之行為舉止或言論，是以此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他證據以實其說，尚不得遽以該罪責相繩，惟此部分行為如認成立犯罪，其危險行為應為傷害之實害行為所吸收，將不另論罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2025-02-25

TNDM-113-簡上-316-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第546號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育君上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國113年7月26日所為113年度桃簡字第1748號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審並未查明被告陳育君於民國113 年2月20日、113年2月23日竊取告訴人財物之際，均有使用客觀上足以傷人之危險器械拆除防盜扣，惟原判決並沒有查明本案被告所為犯行是否成立刑法第321條攜帶兇器竊盜罪，有認事用法之違誤；且被告素行不良，量刑稍嫌過輕等語。三、駁回上訴之理由：（一）本件被告為竊盜犯行所用之指甲刀非屬兇器 1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。 2.經查，被告陳育君分別於113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許、113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時5 1分許，在桃園市○○區○○路000號地下1樓台灣極沃股份有限公司之2nd STREET家樂福經國店內，以攜帶指甲刀將商品防盜扣剪開而為竊盜犯行等情，經被告坦承不諱（見本院簡上卷第84 頁），且有本院勘驗監視器畫面結果在卷可參（見本院簡上卷第87頁至第95頁）。又本院職權勘驗該指甲刀之結果，認該指甲刀是屬於按壓式剪指甲用之指甲刀，並非銼刀，客觀上並無法割傷人體或刺入人體內部，有勘驗結果及指甲刀之照片在卷可參（見本院簡上卷第80頁、第97頁至第103頁），足認被告所使用之指甲刀係日常使用之生活工具，且刀刃極為短小，並無法刺入人體，客觀上應不足以對於人之生命、身體、安全造成危險，應不屬於具有危險性之兇器，參諸前開實務見解，本件被告所犯應係刑法第320條之竊盜罪，而非刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪，原審之認事用法並無違誤，上訴人就此部分之上訴並無理由。（二）量刑部分並無違法或失當之處 1.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 2.經查，原審審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確，被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，就被告本案所為之2次犯行，分別處有期徒刑3月，合併應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。（三）綜上所述，上訴人以原審判決認事用法有所違誤及量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1748號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳育君　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26420號），本院判決如下：　　主　文陳育君犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「附件附表一所示物品之吊牌影本」、「附件附表二所示物品之照片」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告陳育君所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別竊取附件附表一、附表二所示物品之行為，各係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡論罪　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，其因缺錢花用之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之價值非微，並考量附件附表二所示之物已由告訴代理人汪紋喻取回，此經告訴代理人於警詢時證述明確、被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、患有憂鬱症、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 　　號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110 年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。再者，刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款新臺幣【下同】5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院10 7年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨參照）。　2.本案被告所竊得如附件附表一所示之物，為其犯罪所得，依被告於警詢時之供述，其事後雖以2,000元變賣予某真實姓名年籍不詳之成年男子，然考量其於行竊得手時，已實際對前開竊得之物取得事實上之支配權限，事後因處分贓物而賤賣、貶低盜贓物之原有價值，不應成為減免被告責任及負擔之理由。因此，本院自應擇價值較高之原物為沒收，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，依上開說明，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如附件附表一所示之物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　　　本案被告所竊得如附件附表二所示之財物，已由告訴代理人取回，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26420號　　被　　　告　陳育君　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年2月20日下午1時33分許至同日下午3時12分許間，在桃園市○○區○○路000號B1台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）之2nd STREET家樂福經國店內，徒手竊取如附表一所示之物品得手後，未經結帳即行離去。　㈡於113年2月23日下午2時40分許至同日下午3時51分許間，在上址家樂福經國店內，徒手竊取如附表二所示之物品得手後，未經結帳即步出店門，店內員工追上前向陳育君確認該等商品是否已結帳，陳育君見狀丟下上開物品即倉皇逃離，後經確認該店前揭商品遭竊，而報警處理，始查悉上情。二、案經極沃公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳育君於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人汪紋喻於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面暨截圖照片及監視器光碟在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告所竊得之附表一所示之物品，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LOUIS VUTTION棕色手提包1個 25,000元 2 Chole黑色小後背包1個 15,000元 3 GUCCI淺棕色手提包1個 20,000元 4 PARDA黑色手提包1個 12,000元 5 CHANEL黑色淺口皮鞋1雙 14,000元 6 AbuGarcia黑色後背包1個 2,000元共計 8萬8000元附表二編號遭竊商品及數量價值 (新臺幣) 1 LV老花提包1個 30,000元 2 GUCCI紅肩背包1個 15,000元 3 Celine卡其肩背包1個 15,000元 4 BV紫色側肩包1個 13,000元 5 PROENZA SCHOULER側背包 1個 9,000元 6 UNIVERSAL PRODUCT後背包1個 3,000元 7 Agnes b長夾1個 1,000元 8 BEANS HEART旅行袋1個 900元 9 MK錢包1個 900元 10 Ted baker零錢包1個 800元 11 Kate spade長夾1個 900元 12 小ck長夾1個 900元 13 Kate spade化妝包1個 800元 14 黃色肩背包1個 500元 15 綠色肩背包1個 500元 16 Fendi鞋子1雙 3,000元共計 9萬5,200元

2025-02-25

TYDM-113-簡上-546-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2412號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官麗華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29113號），本院判決如下：　　主　文官麗華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、官麗華與吳若予前有嫌隙，官麗華竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年4月20日晚間9時45分許，在桃園市○○區○○路000 巷00號2樓住處陽台處，於不特定人得共見聞之情形下，以「你這個二婚有憂鬱症的人閃邊，那隻像豬能看嗎，你二婚有憂鬱症」等言詞公然辱罵吳若予；後又走至上址1樓門口前，承前犯意並接續以「我包屎給你吃，我包大便給你們吃」等語辱罵吳若予，足以貶損吳若予之人格及社會評價。二、案經吳若予訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、訊據被告官麗華固坦承有於前述時、地，先後以「你這個二婚有憂鬱症的人閃邊，那隻像豬能看嗎，你二婚有憂鬱症」、「我包屎給你吃，我包大便給你們吃」（下合稱本案言論）等語辱罵告訴人吳若予，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是一時氣憤才說本案言論等語。經查：　㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。　㈡被告有於前述時間，先後在上址住處2樓陽台、1樓門口前以本案言論辱罵告訴人等情，為被告所是認卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29113號【下稱偵卷】第9頁），核與證人即告訴人吳若予於警詢之證述情節相符，且有蒐證錄影檔案、勘驗筆錄暨擷取圖片在卷可佐（見偵卷第57至59頁），堪認屬實。觀諸被告所在之2樓陽台，固為其住處之一部，然該陽台並未以牆壁、窗戶完全封閉，仍屬室外空間，是被告於陽台朝外所為之言論，不特定人仍得共見共聞，此從告訴人係於陽台外之一樓馬路處錄製蒐證影片乙節，適足證明；另上址1樓門口前屬公共空間，此觀卷附之蒐證影像擷取圖片即可知悉（見偵卷第59頁），堪認被告為本案言論之際，均處於不特定人均可見聞之「公然」狀態無訛。　㈢參諸證人即告訴人吳若予於警詢證稱：案發當時我在住處內滑手機，聽到對面一位男性住戶來到我家門口找我父親談中午的口角事情，於是我走到他們旁邊聽他們在講事情，我還跟對方男生住戶說我還被你老婆罵是豬這些話，之後被告就從家裡拿出鐵棍，被告老公看到後就制止她，被告被制止後就以本案言論罵我等語（見偵卷第21至22頁）；並對照卷附之蒐證影像擷取圖片（見偵卷第57至59頁），顯示被告係面朝告訴人為本案言論，可認被告係於第三人可共見共聞之2 樓陽台刻意針對告訴人，且提及之本案言論純屬對人格之污衊，乃針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，顯非有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之言論，而無優先保障言論自由之必要；況被告係於爭執之過程中，以本案言論反覆、持續對告訴人為人格攻擊，尚非短暫粗鄙之口頭禪所可比擬，亦難認係在衝突現場因失言、衝動而偶然傷及對方名譽。再參證人吳若予於警詢證稱：對方當時罵我這些話，會讓鄰居聽到，造成我在鄰里之間的評價有貶損的情形，且對方罵這些話後，我一直在想這件事，使我心裡感到不愉快跟害怕等語（見偵卷第22 頁），堪認被告以本案言論辱罵告訴人，已使告訴人之社會名譽遭受貶損，並侵害其人格尊嚴，同時損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且逾一般人可合理忍受之範圍。　㈣從而，綜觀被告當時之表意脈絡、整體情狀，並依社會共同生活之一般通念觀察，被告以本案言論侮辱告訴人，並非一時衝動而表達不雅言語，而係出於蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之目的，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，當屬公然侮辱行為。綜上，被告辯稱僅係一時氣憤等語，無從採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以本案言論侮辱告訴人，係基於單一公然侮辱之犯意，於密接之時、空為之，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。　㈡本院審酌被告不思克制自己情緒，理性處理與他人紛爭，反輕率以本案言論侮辱告訴人，對告訴人之社會名譽及人格尊嚴產生影響，所為實有不該；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況，及其雖曾與告訴人洽談調解，然於調解過程中仍與告訴人再次爭執而未能成立調解（參卷附之調解委員調解單）；復兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行所生損害，暨於本案犯行前，並無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，末考量其於警詢自述自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2412-20250225-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第220號聲請人劉俊寬代理人李世文律師（法扶律師）相對人劉炳榮關係人劉嘉原上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉炳榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉俊寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為受監護宣告之人劉炳榮之監護人。三、指定劉嘉原（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人劉炳榮財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉炳榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人原罹患躁鬱症而固定於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）定期回診，於民國112年12月4日，於前往草屯療養院回診途中，因發生嚴重車禍，導致外傷性腦內出血，經送往中國醫藥學院附設醫院急救後，經多次開刀，嗣因癒後不佳，認知功能逐漸退化，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人劉嘉原為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、草屯療養院診斷證明書、戶籍謄本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、青松長照社團法人附設南投縣私立草屯青松住宿長照機構（委託型）定型化契約、中華民國身心障礙手冊影本等件為據，而相對人經草屯療養院醫師陳佩琳鑑定，結果略為：依據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，相對人之診斷為⒈認知障礙症（失智症），創傷性腦傷所致。⒉重度憂鬱症，需排除躁鬱症。相對人因上述疾病導致認知功能、執行功能減損，自我照顧與工具性日常生活活動大多依賴他人，無法進行金錢計算或財務管理，無法表達對於監護或輔助宣告之意見，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院114 年1月14日草療精字第1140000595號函檢送之民事鑑定報告書1份在卷可憑。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人、關係人均為相對人之子，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願，且其他親屬劉彥承（相對人之子）、劉怡如、劉佳惠（上2人均為相對人之女）、劉炳章、劉炳龍、劉弘菻（上3人均為相對人之弟）、劉美珠（相對人之妹）均同意聲請人擔任監護人、關係人擔任相對人之會同開具財產清冊人，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人劉嘉原擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定劉嘉原為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-24

NTDV-113-監宣-220-20250224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年長女丙○○（民國00年0月0日生）、次女乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造離婚後，相對人於民國109年5月29 日將兩造所生未成年子女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後相對人鮮少探視子女，亦未給付子女扶養費，縱使本院113 年度家親聲字第144號裁定相對人應給付子女扶養費確定後，相對人仍未給付，是相對人對子女顯未盡保護教養義務，聲請人為此爰依民法1055條第3項之規定請求改定未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。並聲明：如主文所示。三、查兩造於000年0月00日結婚，並育有長女丙○○（00年0月0日生）、次女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000年0月0 日經本院109年度司家調字第215號調解成立，兩造同意離婚，並同意未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。嗣聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院110年度家親聲字第213號裁定駁回聲請，並改由聲請人擔任丙○○、乙○○之主要照顧者，該案已於111年5月5日確定。又聲請人另聲請相對人返還代墊子女扶養費，丙○○、乙○○併聲請相對人給付扶養費，經本院113年度家親聲字第144號裁定相對人應給付聲請人新臺幣（下同）658,000元及法定遲延利息，並應自裁定確定之日起至丙○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月 5日前各給付丙○○、乙○○7,000元，及酌定喪失期限利益之條件，全案於113年6月13日確定在案之事實，業經聲請人陳明在卷可按，並有戶籍謄本1件、戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且經本院依職權調取上開相關事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。四、又關於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔是否應改由聲請人單獨任之，本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及子女，所得之評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，自聲請人擔任兩未成年人主要照顧者以來，聲請人能親自參與兩未成年人之照顧事務，家庭支持體系能提供實質照顧協助，經濟尚能穩定提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需；相對人有履行親職意願，自陳過往有憂鬱症疾病史，現因相對人自我感受病情狀況好轉而自行停藥，惟因相對人過往即曾有過精神狀況不佳而主動請求轉換聲請人擔任子女主要照顧者之紀錄，又相對人現無穩定經濟收入，訪視社工對於相對人未來身心狀態、經濟能力能否穩定承擔未成年人主要照顧者角色仍有疑慮，整體而言，聲請人較具備單獨行使未成年子女親權優勢。 ⒉親職時間評估：聲請人自擔任兩未成年人主要照顧者角色後，有實質參與兩未成年人生活照顧及承擔養育之責，對於兩未成年人之作息、生活習慣尚有一定程度之瞭解，亦有維持正向親子互動作為，親職時間尚可回應未成年子女需求無虞；相對人自兩未成年人轉換由聲請人主責照顧後，相對人未有分工子女照顧事務，又因雙方會面交往執行窒礙，致相對人實際參與及照顧未成年人之投入程度缺乏。⒊照護環境評估：聲請人住處為自有公寓住宅、相對人現獨自承租套房居住，雙方之家庭居住環境安排的穩定、安全條件尚堪符合未成年子女之基本需求，無不利未成年人成長之處。⒋親權意願評估：聲請人主張兩未成年人自轉換由其主要照顧後，均由聲請人獨力承擔兩未成年人照顧與經濟扶養責任，相對人雖為共同親權人，但無實質承擔兩未成年人扶養責任，且因兩造溝通中斷，造成聲請人處理兩未成年生活事務之不便，故此，聲請人希望可以改定由聲請人單獨行使兩未成年人之親權，以利聲請人未來可以全權處理兩未成年人重要事務；相對人主張兩未成年人自改由聲請人擔任主要照顧者後，相對人探視權益即遭受聲請人阻撓，致相對人難以穩定與子女互動、參與子女照顧事務，非屬相對人刻意不履行親職，且相對人也認為聲請人請求相對人給付子女扶養費非屬合理要求，如若聲請人係因經濟能力無法同時負擔扶養兩未成年人而請求改定兩未成年人之親權，相對人希望爭取未成年人 -乙○○改由其單獨行使親權並擔任主要照顧者，而未成年人- 丙○○則維持由聲請人擔任主要照顧者並單獨行使親權。⒌教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足兩未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，會以就近入學、遵照學制方向、子女意願來規劃未成年人的教育環境與學習資源安排，尚具基本教養能力；相對人雖提出其個人對未成年人-乙○○之照顧與教育規劃，但其照顧規劃過於籠統，也未實際徵詢未成年人-乙○○對轉換居住、就學環境之意願，且相對人未來工作安排尚有變動，其工作能否因應配合照顧子女作息時間亦有所疑慮，相對人之照顧規劃安排可行性存疑。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女要求將其訪視内容予以保密，建請鈞院參酌附件。㈡親權之建議及理由：建議由聲請人單獨行使親權。綜上所述，兩造原離婚約定共同行使兩未成年人之親權並由聲請人主責照護兩未成年人，但自兩造離婚後，因相對人身心狀態影響其無能力單獨負擔兩未成年人主要照顧者角色，兩未成年人因而協商轉換由聲請人主要照顧，現由聲請人主理兩未成年人照顧事務，聲請人有工作收入及支持系統不虞匱乏，可穩定提供兩未成年人生活環境並確實履行親職角色，而相對人過往雖有主責照顧兩名未成年人之生活經驗，然相對人身心狀態、經濟能力較具變動風險，恐影響相對人擔任親職角色穩定性，加之相對人照顧規劃安排可行性尚存疑慮，訪員對於相對人爭取擔任親權人動機恐以免除扶養費為主要考量，非以子女最佳利益思量，另，考量兩造親職交流確有理性協商之困難，不利兩造維持共同行使親權，故此，建議宜改由聲請人單獨行使兩名未成年人之親權為宜，而相對人則可保有會面交往之權益。」等語，有該協會以113年8月28日南市童心園(監)字第11 321557號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。五、復查聲請人主張相對人於109年5月29日將兩造所生未成年子女丙○○、乙○○交予聲請人照顧，此後相對人鮮少探視子女，亦未給付子女扶養費，縱使本院113年度家親聲字第144號裁定相對人應給付子女扶養費確定後，相對人仍未給付之事實，有調解卷所附未成年子女意願訪視報告可稽，且相對人就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之上開事實堪信為真實，相對人身為丙○○、乙 ○○之監護人，但對於丙○○、乙○○顯未盡保護教養之義務，實不適宜繼續行使丙○○、乙○○之親權，聲請人聲請本院改定丙 ○○、乙○○權利義務之行使或負擔，於法核無不合，應予准許。六、本院參酌前開訪視報告之建議，並審酌聲請人對於監護兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之意願強烈，且聲請人為○○工程師傅，有一技之長得扶養子女，又丙○○、乙○○長期與聲請人同住，由聲請人撫育照顧，彼此親子感情佳，聲請人對於丙 ○○、乙○○之教養並無何疏失之處，丙○○、乙○○亦已適應目前之生活環境，是本院認基於丙○○、乙○○之最佳利益考量，改由聲請人單獨行使丙○○、乙○○之親權應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丙○○、次女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-家親聲-19-20250224-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第191號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊若榆選任辯護人李晉安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3436號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第16行之「詐騙份子」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。　　㈡證據名稱增列「被告乙○○於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告本案幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。是被告以單一同時提供6個金融帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲 ○○、己○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈被告於偵查及審判中均自白本案幫助犯一般洗錢罪（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3436號卷第172頁；本院卷第 43、68頁），且無證據證明被告本案有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈤審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及坦承犯行之態度，暨自述專科畢業之智識程度、待業中、尚有母及女兒需照顧扶養之生活狀況，且患有雙相情緒障礙症、憂鬱症等一切情狀（見本院卷第49至55、69頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際提領者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3436號　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（原名廖卉羚）已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7、8月間某日，在新竹縣某郵局，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、新光商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、國泰世華商業銀行000- 　　0000000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，於附表所示之時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案6帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。二、案經庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，亦經證人即告訴人庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、己○○ 於警詢時證述綦詳，復有告訴人7人所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、本案6帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開金融帳戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭亦廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 庚○○ 112年8月10日 15時50分透過臉書以暱稱「鍾麗紅」與庚○○聯繫後，向庚○○佯稱欲向其透過網路購買商品，但庚○○需網路轉帳才能通過簽署金流服務，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日16時 39分 1萬6985元中華郵政帳戶 2 戊○○ 112年8月9日17時透過臉書以暱稱「Harley Tu」與戊○○聯繫後，向戊○○佯稱欲向其透過網路購買商品，但戊○○需網路轉帳才能解除凍結之訂單款項，致戊○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日15時 1分 2萬123元新光銀行帳戶 112年8月 10日15時 16分 4萬9989元國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 21分 4萬9986元國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 26分 4萬9985元國泰世華銀行帳戶 112年8月 10日15時 30分 2萬5369元國泰世華銀行帳戶 3 丁○○ 112年8月10日 15時37分冒充中信銀行人員與丁○○聯繫後，向丁○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依指示操作網路銀行始能開通，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 10日16時 10分 9萬9987元彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 20分 2萬8106元彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 25分 7016元彰化銀行帳戶 112年8月 10日16時 32分 4萬9981元中華郵政帳戶 112年8月 10日16時 34分 4萬9983元中華郵政帳戶 4 丙○○ 112年8月10日 21時40分冒充網路買家與丙○○聯繫後，向丙○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致丙○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 11日0時19分 4萬9981元彰化銀行帳戶 112年8月 11日0時27分 3萬8012元彰化銀行帳戶 5 辛○○ 112年8月10日 21時冒充永豐銀行人員與辛○○聯繫後，向辛○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依指示操作網路銀行始能開通，致辛○○陷於錯誤，依對方指示匯款 112年8月 11日0時18分 4萬9989元彰化銀行帳戶 112年8月 11日0時25分 2018元彰化銀行帳戶 6 甲○○ 112年8月10日 14時許冒充網路買家與甲○○聯繫後，向甲○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致甲○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 10日14時7分 4萬9987元臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 10分 3萬1096元臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 18分 1萬8096元臺灣中小企銀 112年8月 10日14時 41分 4萬9986元華南銀行 112年8月 10日14時 43分 9805元華南銀行 112年8月 10日14時 44分 8295元華南銀行 112年8月 10日14時 45分 2萬9987元華南銀行 7 己○○ 112年8月10日 12時9分冒充網路買家與己○○聯繫後，向己○○佯稱其網路販售商品金流無法開通，需依交易平台人員指示操作網路銀行始能開通，致己○○陷於錯誤，依假冒之客服人員指示匯款 112年8月 10日14時0分 9萬9985元新光銀行帳戶 112年8月 10日14時 14分 9403元新光銀行帳戶

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-191-20250221-1