Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

束縛身體處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1391號陳報人法務部矯正署彰化看守所被告許名賢上列被告因加重詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署彰化看守所於民國113年11月19日對許名賢施用戒具之處分，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告許名賢於民國113年11月19日13時許，於一舍33房內因協助撕郵票問題與舍友陳志明發生口角，遂出手毆打陳志明數下，認其行為有暴行及擾亂舍房秩序之虞，故對其施用戒具，並依法陳報等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；又第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部矯正署彰化看守所113 年11月26日彰所戒字第11308010800號函及對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告僅因細故，即徒手毆打同房舍之人，可認有施行暴行之虞，且情形急迫，戒護人員乃施用法定戒具即手銬1付，並經看守所長官核准，且於原因消滅後即解除戒具，並於事後即陳報本院等情，足認此次施用戒具係為達羈押之目的，且未逾越必要之程度，與比例原則無違。從而，本件認陳報人依羈押法第18條第2項、第4項短暫對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-13

CHDM-113-聲-1391-20241213-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第434號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅仕延上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5609 號），本院判決如下：　　主　文羅仕延犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、羅仕延前因案於民國111年8月4日移至法務部○○○○○○○服刑，嗣於同年10月14日11時8分許，在該監獄靜思舍1房內，與同在該監獄服刑之同房受刑人洪○何因故發生糾紛，羅仕延竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮打洪○何之臉部，洪○何旋即還手，二人乃在該舍房內持續扭打互毆，直至監所管理員發現並開啟舍房鐵門進入阻止後，二人始罷手，洪○何因而受有左前額及左耳後紅腫及挫傷、頭部後方紅腫之傷害。二、案經洪○何訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，被告羅仕延迄至本案言詞辯論終結，均未提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4、第159條之5等規定，下述認定事實存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。二、訊據被告否認有何傷害犯行，於本院訊問時，辯稱：伊沒有打告訴人洪○何，伊不認識告訴人，亦未交談，怎可能打告訴人，當時係監獄主管遭伊申訴，該主管即叫告訴人趁昏暗時打伊，伊完全無法還手，該主管還關閉攝影機云云。三、經查：　㈠被告與告訴人於事實欄所示之時、地，因告訴人屢次先以左手握住被告之右手，並向被告表示斯時同在舍房內之另一男子用手弄被告云云，被告數次甩開告訴人之手，並向告訴人稱你現在是怎樣等語，且於告訴人再次向被告表示上開另一男子以手弄被告云云後，被告即徒手揮向告訴人之臉部，告訴人則旋以徒手揮向被告之臉部，二人隨即相互推擠、拉扯、扭打，過程中舍房外有人出言叫其等停止，上開另一男子於過程中始終坐在門口地板上觀看某視聽器材，僅偶爾抬頭觀看被告與告訴人發生衝突、扭打，該男子此時始起身旁觀，然被告與告訴人仍持續互毆，直至監所管理員進入舍房內將其等架開，其等始停止互毆等情，業經本院於審理時當庭勘驗卷附之該舍房之監視錄影（音）光碟無誤，並有本院勘驗筆錄初稿所示之其等對話譯文及截圖照片可考，嗣其等於同日12時5分、12時15分經檢傷結果，告訴人受有事實欄一所示之傷害，被告則受有鼻樑紅腫、左眼下方挫傷、紅腫及右手食指疼痛之傷害等情，則有其等之收容人內外傷紀錄表及外傷翻拍圖片為憑，足認告訴人於檢察官訊問時所稱當時室友跟主管表示被告叫不醒，主管要拿鑰匙開門，其用腳碰觸被告腳底一下叫被告起來云云，應與事實不符，然其所稱遭被告毆打後，其即還擊乙情，則屬真實而堪採信；至於被告於法務部○○○○○○○戒護科人員訪談時，所稱伊係先遭告訴人攻擊，伊係正當防衛云云，然案發當時被告因遭告訴人屢次且持續以手握住手部，數次甩開告訴人之手後，遂先主動徒手揮向告訴人臉部，告訴人隨即徒手還擊，其等乃持續互毆直至監所管理員入內阻止等情，此觀上開勘驗結果自明，足認被告當時應係認遭告訴人上開握住手部之行為心生不滿，始先徒手攻擊告訴人，進而與告訴人互毆甚明，益證被告主觀上並非基於防衛意思，而係基於傷害他人身體之犯意毆打告訴人，其所為既與正當防衛之要件不符，自不得執此阻卻其毆打告訴人行為之違法性。　㈡綜上所述，被告所辯顯與事實不符，不足採信，本案事證明確，其犯行已堪認定，自應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以徒手方式傷害告訴人，且其當時亦係因傷害案件入監服刑，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於執行期間又實施本案傷害犯行，顯見其自制能力薄弱，欠缺對他人身體法益之尊重，幸告訴人所受之傷害非重，兼衡其否認犯行之犯後態度，智識程度（詳見被告之個人戶籍資料表），於本院訊問時自陳之家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第201頁），當時係與告訴人互毆之客觀情事，迄未與告訴人和解而得告訴人宥恕，亦未以其他方式填補其本案犯行所造成之損害，以及除上述外，另有其他犯罪紀錄之素行（其中尚有其前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第556號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月9日執行完畢，詳見上開前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、末按「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件　　，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行　　判決。」，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案訂於113年 11月29日之審判期日傳票，係郵寄至被告前經本院命其限制住居之處所即戶籍所在之新竹縣○○鎮○○○0號，並已於同年10 月15日依法寄存在轄區之關西分駐所，有本院送達證書可憑（詳見本院卷第273頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，已於同年00月00日生合法送達之效力，本院復依刑事訴訟法第59條第1款等規定，以公示送達方式送達上開審理期日傳票，有本院公示送達公告、公示送達公告查詢資料、公示送達證書足考（張貼日期為同年10月11日，詳見本院卷第265至269頁），依刑事訴訟法第60條第2項規定，該次公示送達已於11月10日生合法送達之效力，上開二次送達生效日距離上開審理期日，均已逾刑事訴訟法第27 2條所定5日之本案就審期間之規定，惟其無故未到庭，亦未在監所執行中（詳見本院卷第281至284頁之臺灣高等法院在監在押紀錄表），被告就此次審理期日，自應已受合法傳喚，而本院既認被告本案犯行，應科以如主文所示之拘役刑，且已於審判期日依法諭知，並由檢察官辯論，依首開刑事訴訟法規定，爰不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-112-易-434-20241213-2

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度簡上字第41號上訴人即被告謝清彥上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院簡易庭於中華民國 111年10月24日所為111年度東簡字第257號第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第2997號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。則除犯罪事實欄一第8行應更正為「而以此方式妨害林君美執行公務」，並補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）」外，均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨詳如附件二「刑事上訴、程序律師申請狀」所載，並補充：被害人林君美並非依法執行職務之公務員，且本案現場錄音錄影為非法取得等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠本案證據能力　⒈卷內所存經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。　⒉至被告雖辯稱：依精神衛生法第39條規定，未經病人同意不得對病人錄音、錄影或攝影，故本案現場錄音錄影光碟為非法取得，應無證據能力等語。然精神衛生法所稱之病人，依該法第3條第1項第1款、第3款及第2項之規定，係指罹患精神病、精神官能症、物質使用障礙症或其他經中央主管機關認定之精神疾病之人，惟排除反社會人格違常者之情形。故被告僅空言自稱患有精神疾病等語，卻未能提出經合格專業醫學院所出具之診斷證明書等資料以實其說，則其是否符合上開精神衛生法對於「病人」之認定要件，自非無疑。況依監獄行刑法第21條規定，監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之；又依監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第3條第1項第1款規定，前述科技設備包含以影音等方式為影音監錄之監控設備。故本案監所人員基於戒護之必要，依上開規定所為之錄音錄影，顯非違法取得，自得作為本案證據使用，在此敘明。　㈡又被告雖否認有何妨害公務犯行，並以前揭上訴意旨置辯，惟查：　⒈被告為綠島監獄受刑人，其於111年3月1日10時44分許，在綠島監獄看診時，對具有公務員身分並在場執行職務之護理師即被害人口出「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎？」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語乙節，有法務部矯正署綠島監獄111年3月8日綠監戒字第11108000320號函、被害人之個人銓審明細資料及個人現職明細資料、現場錄影影像截圖各1份在卷可查（見他字卷第2至3頁、第26至28頁及密封袋），並經本院當庭勘驗現場錄音錄影檔案核實無誤（見簡上字卷第320至322頁），堪以認定。故被告空言辯稱被害人並非在場執行職務之公務員，顯與上開客觀證據資料內容相左，自無足可採。　⒉復觀諸現場錄音錄影檔案勘驗結果所示，被告於案發當時至綠島監獄醫務室看診，對於醫生及被害人詢問其「哪裡不舒服」，竟回以「幹你娘機掰戴奶罩」、「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語，且經監所人員以「不要講那個，講你的病好不好」等語出言制止，被告仍回以「關你屁事啊」等語拒絕配合，致使監所人員將其帶出醫務室穩定情緒。可知被告確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，繼續當場辱罵，並因而中斷就診。顯見被告主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，自核與刑法第140條要件相符，而與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違。　⒊至被告雖辯稱其於案發當時所講之辭彙，並非暗指女性生殖器官之「鮑魚」等語。然觀諸被告之出言對象、表意脈絡及該辭彙所搭配之動詞，佐以被告於本院審理時供稱：本案應該是違反性騷擾防治法等語（見簡上字卷第335頁），可見被告所言確係暗指女性生殖器官之「鮑魚」，並以此客觀上有貶抑他人並使人感到不堪、屈辱之詞辱罵被害人無訛。是被告上開辯解僅為臨訟卸責之詞，亦不足為採。　⒋另被告聲請調查之證據（見簡上字卷第330至331頁），經查均難認與本案案情有何關聯，自無調查之必要，併與敘明。　㈢至被告雖陳稱其為精神障礙患者，得請求法律扶助等語。惟對於身心障礙者之法律扶助業務，係由財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）執行，被告應自行依法律扶助法第17條第1項規定之程式，向法律扶助基金會提出申請，法院職司審判工作並無義務代為申請。另本院審酌被告並無因身心障礙致無法為完全之陳述，或其他足認有必要為被告指定辯護人之情形，核與刑事訴訟法第31條第1項所列各款事由要件不符，自無從依前開規定為指定辯護，附此敘明。　㈣綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-12-13

TTDM-111-簡上-41-20241213-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3373號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告莊凱奕上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年1 2月1日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對莊凱奕於民國一百一十三年十二月一日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告莊凱奕於民國113年12月1日假日（星期日），提帶出房至診間看公醫門診，由於假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃，經看守所長官核准後，依羈押法第18條第2項、第4項規定，於當日10時10分，先行施用手銬戒具1付，並於同日10時4 0分解除戒具，爰陳報核准等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」、「第4項措施應經看守所長官核准」，羈押法第18 條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、被告因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第5898號一案裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌被告因身體不適而有離開舍房前往診間就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，經看守所長官核准，先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院，足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3373-20241212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4030號聲請人即被告湯佩穎上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2835號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告湯佩穎（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案業經第一審判決，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；又被告有固定住所，亦無逃亡之虞。若法院認仍有羈押原因，為免其母為接見而往來奔波，且其尚有牙齒錯位問題須至所外就醫，希望能以提出保證金新臺幣（下同）1至3萬元或限制住居、限制出境出海之方式替代羈押，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件（113年度偵字第42427號），經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年8月27日執行羈押並禁止接見、通信；於113年10月8日裁定解除禁止接見、通信；於 113年10月30日經本院以113年度金訴字第2835號判決判處罪刑等情，有本院卷宗可參。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之１第1項第7款情形仍然存在，且本案已於113 年10月30日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢聲請意旨雖稱其有牙齒錯位問題而須至所外就醫等語，然其所述症狀尚非重症，非不得依循看守所相關安全戒護之規定就醫治療，復無其他證據可認被告所患疾病已有立即之危險，非保外就醫顯無法治癒之原因，自不符合刑事訴訟法第11 4條所規定不得駁回其聲請之情形；又聲請意旨稱為免被告母親接見而須往來奔波等語，然此核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，實為制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，難認有理。　㈣綜上，羈押被告之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲-4030-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2075號原告盧偉杰訴訟任理人盧文榮被告王智煌陳金字蘇育德吳坤忠劉弓央吳明順盧奕任上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基簡字第8 03、1124號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度附民字第461號裁定移送而來，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國113年12月11日上午9時55分行言詞辯論，因被告王智煌、吳坤忠、盧奕任乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告盧奕任接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見盧奕任提出於本院之民事聲請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告盧奕任經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告盧奕任既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告陳金字、蘇育德、吳明順經合法通知，亦則均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造均為基隆市○○區○○路000號法務部○○○○○○○愛舍7號舍房（下稱系爭舍房）之受刑人。112年9月17日上午7時40分左右，被告毆打、踢踹原告身體各處，原告為此受有左側眉部撕裂傷、前胸壁鈍挫傷之身體傷害（下稱系爭傷害），並須承受精神上之莫大痛苦，故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療貲費新臺幣（下同）990元、就醫車資545元、精神慰撫金98,465元，以上金額合計100,0 00元，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。三、被告答辯：　㈠被告王智煌、劉弓央：　　醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但精神慰撫金之求償過高。　㈡被告吳坤忠：　　被告固曾毆打原告，然原告亦曾予以還擊，故兩造實係互相扭打，僅止被告未曾提告而已；因被告已向原告致歉，復因在監執行而無能力賠償，尤以原告書狀尚與民事訴訟法所定程式不合，原告亦未明確指出其損害項目並為適切之舉證，故原告本件請求應無理由；再者，本件醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但原告精神慰撫金之求償過高。基上，爰聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　四、本院判斷：　㈠查兩造先前均為系爭舍房之受刑人；112年9月17日上午7時40 分左右，原告與被告陳金字因事爭執，被告陳金字遂夥同被告蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任等人，共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害；後原告就被告提起刑事告訴，臺灣基隆地方檢察官檢察官乃就被告提起公訴，而刑事法院審理結果，則以113年度基簡字第803、 1124號刑事簡易判決，論被告犯共同普通傷害罪，並就被告各處相應之刑事罰責在案。此首有本院113年度基簡字第803 、1124號刑事簡易判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。承前所述，被告共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害，是原告主張被告共同不法侵害其身體權，援侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。至被告吳坤忠固辯稱：原告亦曾動手還擊，故兩造實乃互相扭打云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。而彼此互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。查被告陳金字與原告因事爭執，從而引發本起鬥毆事件，後兩造曾因原告還擊而生扭打，兩造間之彼此互毆，客觀上亦難分辨何為不法之侵害，是就令被告吳坤忠抗辯屬實，本件亦難援引「正當防衛」而使被告圖免己責，從而，被告就其故意侵權之行為，仍應依民法侵權行為之規定，對原告負損害賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告本件賠償之請求，逐項審查如下：　⒈醫療貲費990元、就醫車資545元：　　　　原告於事發當日即112年9月17日，經法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）戒護前往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診就醫，經基隆醫院給予治療縫合傷口後於同日戒護回監，再由基隆監獄安排其於同年10月11日門診拆線，為此支出醫療貲費共990元、就醫車資共545元等情，業經本院職權向基隆監獄、基隆醫院函詢屬實，有基隆醫院113年11月26日基醫醫行字第1130009666號函暨112年10月11日外科門診紀錄、112年 9月17日急診紀錄（含照片）與電腦斷層檢查報告及放射線一般檢查報告、基隆監獄113年11月20日基監戒字第1130013 8600號函暨戒護外醫紀錄、就醫紀錄、醫療費用（含車資）支出明細資料在卷可稽。是原告主張「醫療貲費990元、就醫車資545」乃其所受損害等語，自屬合理而堪採信。　⒉精神慰撫金98,465元：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。爰承此審酌兩造學歷、財力、資力，兼考量被告毆打、踢踹原告之事情經過，以及鬥毆期之兩造人數，考量被告故意侵權行為之手段情節，以及原告傷勢之嚴重程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金98,4 65元，尚屬合理相當。　⒊綜上，原告所受財產及非財產上之損害，總計100,000元【計算式：醫療貲費990元＋就醫車資545元＋精神慰撫金98,465元＝100,000元】。　　　㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100 ,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基小-2075-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）聲請人即被告指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已接受詰問、訊問，被告已據實陳述，本案亦已審理完畢，被告因本案遭羈押9個月，家破人亡，房子遭查封，父流離失所，配偶也沒了，之後還要面對被害人的求償，但被告根本沒有拿到被害人的款項，卻害了配偶、林于倫、吳沂珊，被害人遭詐欺之情形，與伊無關，請予被告回歸社會可以好好處理上述相關事情，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告指定辯護人之聲請意旨略以：本案審理後，整體犯罪過程及共同被告間之說法已大致走向一致，且被告自偵查中即羈押、禁止接見、通信迄今，本無從進行勾串，加以共同被告、證人均已具結作證，且手機、電腦等證物均已扣案，足認被告已無勾串證人之風險及可能，且被告現高度遭關注下，不可能有人還想找被告反覆實行詐欺取財犯罪，爰為被告具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年 7月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附被告自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843 號卷二第143至155頁）顯示，被告曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以被告於 113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見被告所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認被告有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2897-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下分別逕稱姓名，合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認杜秉澄所涉組織犯罪防制條例第3條第1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，劉向婕所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告2 人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴依被告2人、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告2人在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告2人、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告2人、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。　⑵本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第28788號不起訴處分書，112年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經劉向婕父母支付委任費予被告2人上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由劉向婕之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告2人於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。　⑶依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告2人尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告2人與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告2人負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。　⑵依前述不起訴處分書可知，被告2人於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告2人使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告2人有反覆實行類此交易之行為特徵。　⑶參酌上開情節，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷二第143至155頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。三、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自113年12月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-訴-843-20241211-3

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第21號上訴人即被告黃義榮上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年6月 20日113年度東簡字第156號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第1998號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第 455條之1第3項分別定有明文。查被告黃義榮明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第70頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名即非本院審理範圍。本院逕引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就證據部分增列補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告上訴意旨略以：其長期受到法務部○○○○○○○0○○○○○○)監所管理員打飯菜報復(晚餐主食才有肉類，都刻意打給其很少)，其一再循正常管道向各級長官反應，並填寫至少5份正式報告單，但無任何人介入，案發當日豬肉燴飯裡都沒有豬肉肉片徹底把其激怒，其才為本案行為，原審量刑過重，爰請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　 (一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。　 (二)原審審酌被告前已有妨害公務之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第13至23頁），僅因不滿綠島監獄伙食，竟於告訴人即綠島監獄管理員曾泳能執行戒護收容人打飯菜勤務時，率爾對其施以檢察官聲請簡易判決處刑書所示之強暴手段，所為乃漠視國家公權力之執行，自應予非難；兼衡被告如前揭前案紀錄所示之前科素行、為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度等犯罪情節、犯後始終坦承犯行之態度、教育程度及家庭生活狀況、現於法務部綠島監獄執行中等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，業已具體說明其量刑之理由，其量刑未逾越法定刑之範圍，難認有所量之刑度過重，或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審之量刑有何違誤之處，被告僅依憑其主觀意見指摘原審量刑過重，然如前述，原審業已審酌上開各情狀，依法量處前揭刑度，尚無不合。 (三)至被告另聲請調閱其自所書寫自113年3月5日至113年3月12 日向各級長官反應之報告單，核上開報告單均不足以影響本院前述之認定，是本院認此部分聲請調查證據與待證事實均無重要關係，無調查必要，附此敘明。　　 (四)綜上所述，被告執前詞指摘原審判決違誤，而提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官陳金鴻聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第156號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃義榮　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1998號），本院判決如下：　　主　文黃義榮犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告黃義榮所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害公務之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第 13至23頁），僅因不滿法務部○○○○○○○0○○○○○○)伙食，竟於告訴人即綠島監獄管理員曾泳能執行戒護收容人打飯菜勤務時，率爾對其施以檢察官聲請簡易判決處刑書所示之強暴手段，所為乃漠視國家公權力之執行，自應予非難；兼衡被告如前揭前案紀錄所示之前科素行、為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度等犯罪情節、犯後始終坦承犯行之態度、教育程度及家庭生活狀況、現於法務部綠島監獄執行中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1998號　　被　　　告　黃義榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義榮為法務部○○○○○○○0○○○○○○)受刑人，因不滿綠島監獄伙食菜色，竟基於妨害公務之犯意，於民國113年3月13日11 時48分許，在○○監獄二舍，對依法執行公務之監所管理員曾泳能潑灑熱菜湯(未成傷)，以此方式對公務員施以強暴。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。二、案經曾泳能告訴暨法務部○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃義榮於偵查中坦承不諱，並有綠島監獄113年3月15日綠監戒字第11308000480號函附現場監視器光碟、監視器畫面翻拍照片、被告訪談紀錄各1份附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對公務員施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TTDM-113-簡上-21-20241211-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3374號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告蘇劉銘義務辯護人林婉婷律師上列被告因強盜等案件，經裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國113年11月30日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對蘇劉銘於民國一百一十三年十一月三十日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告蘇劉銘因不滿遭同房辱罵，一時氣憤徒手拍打舍房門，帶至中央台違規調查，因夜間警力薄弱，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於民國113年11月30日20時19分先行施用戒具手銬1付，並於同日21時30分解除戒具，爰依羈押法第18條第4 項前段規定陳報法院准許。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。三、經查，被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於113年10月30日以113年度上訴字第5848號裁定羈押在案。陳報人陳報之事實，有臺北看守所對被告為束縛身體處分陳報狀附卷可佐，被告因拍打舍房門接受違規調查，考量所內夜間警力薄弱，有脫逃之虞，經臺北看守所長官核准後，戒護人員先行於113年11月30日20 時19分施用戒具手銬1付，於同日21時30分解除戒具，施用戒具時間非長，並即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲-3374-20241211-1