Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手機

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第748號 上訴人即附 帶被上訴人 李依橙（原名李思穎） 訴訟代理人 雷宇軒律師 複 代理人 謝宇豪律師 被上訴人即 附帶上訴人 施美如 訴訟代理人 郭峻豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣士林地方法院112年度訴字第802號第一審判 決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊與訴外人 陳秋淞原為夫妻，詎料上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人 ）於自民國107年3月間起與陳秋淞交往，於111年5月間獲悉 陳秋淞為有配偶之人後，猶繼續與陳秋淞以男女朋友關係交 往，逾越一般友誼之分際，致伊與陳秋淞於112年1月3日離 婚，上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情 節重大，並以背於善良風俗之方法加損害於伊。爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項之規定，求為命上訴人應賠償非財產上損害新 臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審為被上訴人一 部勝訴之判決，即命上訴人賠償15萬元暨加計法定遲延利息 ，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就敗訴部分 ，於15萬元之範圍內，提起一部附帶上訴，其餘部分，未據 其聲明不服，不予贅述）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判 決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 上訴人應再給付伊15萬元，及自111年2月11日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。對於上訴人上訴之答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊原不知陳秋淞為有配偶之人，與陳秋淞交往 並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失；於111年5月間獲悉 陳秋淞為有配偶之人後，即未繼續與陳秋淞為逾越分際之交 往，僅因與陳秋淞合夥經營事業而為一般之往來，並無為侵 害被上訴人配偶權之行為。再被上訴人至遲於109年間即知 悉伊與陳秋淞交往情形，卻遲至112年間方提起本件訴訟， 其侵權行為請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。並於本 院上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於被上訴 人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第306至307頁）： 　㈠被上訴人與陳秋淞於95年12月9日結婚，於112年1月3日離婚 。 　㈡上訴人於111年5月間知悉陳秋淞為有配偶之人。 四、茲就兩造之爭點（本院卷第306至307頁）及本院之判斷，分 述如下： 　㈠上訴人於111年9月起至被上訴人與陳秋淞離婚時止期間，有 侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益之行為： 　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、 子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第19 5條第1項前段、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。 　⒉查，被上訴人與陳秋淞於95年12月9日結婚，於112年1月3日 離婚；上訴人於111年5月間知悉陳秋淞為有配偶之人等情， 為兩造所不爭執，堪信為真實。復依陳秋淞於原審112年10 月17日到庭結稱：伊於106年9月左右認識上訴人，於109年1 2月左右開始追求上訴人，嗣開始交往，期間因為被上訴人 要把事情鬧大，有跟上訴人分開；於111年9月後認跟被上訴 人之關係無法繼續而打算離婚，想找一個適合的人過下半輩 子，於是和上訴人要求復合，伊於那段時間與上訴人是正常 的男女朋友關係，有與上訴人摟抱，上訴人最多只允許給伊 性感照片，自己解決；伊目前仍在與上訴人交往等語（原審 卷第191至192、199至200、203頁），堪認上訴人於111年9 月許起至112年1月許止，被上訴人與陳秋淞婚姻存在期間， 與陳秋淞為逾越一般社交行為之往來無訛。審以上訴人所為 已足以破壞陳秋淞與被上訴人夫妻間共同生活圓滿及幸福安 全，終致陳秋淞與被上訴人離婚，可認情節已達重大程度， 據此，被上訴人主張上訴人不法侵害其基於配偶關係之身分 法益，致其精神上受有痛苦等情，而依侵權行為之法律關係 ，請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。 　⒊上訴人固提出伊自111年7月間起至112年1月間止之手機畫面 擷圖（本院卷第197至261頁）、自111年5月間起至同年12月 間止之社群軟體擷圖（本院卷第265至293頁）等件，抗辯： 伊於知悉陳秋淞為有配偶之人時後，有與陳秋淞保持距離， 期間並無見面，亦無與陳秋淞傳遞清涼照之情事，並無為侵 害被上訴人配偶權之行為云云。惟審以陳秋淞證稱上訴人知 悉伊有配偶後，有於與被上訴人離婚前，即與上訴人以男女 朋友關係交往，並為逾越一般社交行為等情明確（原審卷第 199至200頁），且陳秋淞於作證時已與被上訴人離婚而與上 訴人交往中，尚無偽證以迴護被上訴人之可能，且其作證之 時間與其離婚之時間相隔不遠，亦無誤記、誤述或混淆之可 能，自足認上訴人有侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益 之行為，上訴人抗辯其未與陳秋淞見面云云，顯非真實。至 上訴人提出之相關擷圖固無與陳秋淞傳遞清涼照情形，惟陳 秋淞於與被上訴人離婚前之期間，為避免他人察覺外遇之不 倫關係，可能使用多種不同通訊方式，是上訴人執前開通訊 軟體擷圖，辯稱無相關擷圖紀錄即無侵害配偶權事實乙節， 自非可取。 　㈡被上訴人損害賠償請求權未罹於時效消滅： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀 「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不 斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或 為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度 呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時 效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷）， 致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損 害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者 ，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生， 應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已 否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條 第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事 人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號 判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖抗辯被上訴人至遲於109年間即知悉伊與陳秋淞交往 情形，其提起本件訴訟時，侵權行為請求權已罹於時效消滅 云云。惟查，上訴人有自111年9月許起至112年1月許止期間 ，與陳秋淞交往，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益， 業如前述，該不法侵害行為，核與上訴人於111年5月許前與 陳秋淞交往之行為，得相互區別，依前揭說明，縱上訴人係 陸續與陳秋淞交往，然被上訴人之損害賠償請求權係漸次發 生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償請 求權時效。被上訴人係於112年1月18日提起本件訴訟（原審 卷第10頁），主張上訴人於111年5月後有為侵害其基於配偶 關係之身分法益之行為，顯未逾民法第197條第1項前段規定 之2年時效。從而，上訴人為時效抗辯，為無理由。 　㈢被上訴人得請求上訴人賠償15萬元之損害： 　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益 受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額之參考。 　⒉查，上訴人明知陳秋淞係有配偶之人，卻於自111年9月許起 至112年1月許止期間與陳秋淞交往，有逾越一般友誼分際之 舉動，而不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情 節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠被上訴 人為專科畢業、目前從事科技業，月薪約3萬元，需扶養一 名未成年子女；上訴人為學士，目前從事商品零售業，月薪 約2萬6000元，此經兩造陳明在卷（原審卷第251、259頁、 本院卷第334頁）；㈡兩造所得、財產狀況（原審限閱卷附稅 務電子閘門資料查詢結果）；㈢上訴人侵權行為態樣、手段 （依陳秋淞所述，兩人有一起練習跑步、吃飯、擁抱，及上 訴人給予清涼照等一般男女朋友之交往舉動）及期間（111 年9月至112年1月）；㈣被上訴人所受精神上痛苦之程度（被 上訴人與陳秋淞於95年12月9日結婚，計至上訴人於111年9 月時起與陳秋淞交往，被上訴人與陳秋淞之婚姻關係存續已 長達15年有餘；陳秋淞與被上訴人於111年9月開始商談離婚 事宜，業經陳秋淞證述如前，可認上訴人與陳秋淞交往時， 被上訴人與陳秋淞之婚姻關係已屬薄弱；被上訴人與陳秋淞 於112年1月3日離婚）等一切情狀，認被上訴人請求上訴人 賠償其所受非財產上損害金額應以15萬元為適當，逾此範圍 之請求，則屬過高，應予駁回。 　⒊至於被上訴人主張伊因上訴人侵權行為，導致婚姻破裂，而 需單親扶養子女，備受打擊，且上訴人尚有其他所得，是原 審酌定之慰撫金過低云云；上訴人另抗辯被上訴人婚姻早已 名存實亡，是原審酌定之慰撫金過高云云。惟查，上訴人所 提出之網頁資料（本院卷第121至124頁），內容係發生於10 8年間，與本件侵權行為發生之111年間隔已久，且無從據以 認定上訴人因而獲取收入，尚不能證明上訴人有其他未經原 審或本院斟酌之所得，無足為更有利於被上訴人之認定。另 本院於衡酌本件慰撫金數額時，業已參酌兩造前揭所指關聯 性因素，並綜合加害程度及影響等一切情狀（詳前述），而 酌定慰撫金數額為15萬元，兩造各自主張慰撫金數額應再酌 減或酌增云云，均非可採。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月11 日（原審卷第44頁、本院卷第305頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分（ 即判命上訴人應給付15萬元本息），為上訴人敗訴之判決， 並為得假執行、供擔保免假執行之諭知，及就上開不應准許 部分，駁回被上訴人之請求（即駁回15萬元本息）及假執行 之聲請，均無不合。上訴人、被上訴人就前揭其敗訴部分分 別提起上訴及附帶上訴，各自指摘原判決該不利己之部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應 駁回。 六、上訴人雖聲請調查證人林月鶯、陳碩儀、陳舜儀，及聲請調 閱被上訴人醫療紀錄（本院卷第69至71、149頁），但觀其 待證事項均係確認本件被上訴人請求權是否罹於時效（本院 卷第307頁），而上訴人於111年5月許前與陳秋淞交往之行 為，與上訴人於同年9月許後與陳秋淞交往之行為，係各自 獨立存在，上訴人於同年9月許後與陳秋淞交往之行為，侵 害被上訴人基於配偶關係之身分法益，未逾時效期間，本院 已論述理由如前，核無調查必要；又本件事證已臻明確，兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-10

TPHV-113-上易-748-20241210-1

上
臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第666號 上 訴 人 梁惠涓 訴訟代理人 陳健通 被 上訴 人 陳玉蓓 訴訟代理人 陳俊宏律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第3042號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾肆萬貳仟伍佰元本息，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五 十九，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊在售屋網站上看見上訴人出售其所有門牌 號碼新北市○○區○○街00號8樓房屋暨坐落土地應有部分（下 合稱系爭房地）之銷售廣告，遂委託仲介即訴外人蔡裕翔居 間斡旋，嗣接獲通知而於民國110年4月27日10時至上訴人所 委託之永慶房屋林口站前加盟店進行簽約。上訴人雖未於簽 約時親自到場，但係由上訴人委託之仲介即訴外人黃俊碩開 啟手機視訊功能，經地政士蕭聿津及黃俊碩向上訴人確認同 意買賣內容為總價金新臺幣（下同）1,800萬元後，由原審 共同被告曹昌裕以上訴人之代理人身分於買賣契約書（下稱 系爭契約）上簽名而完成締約。伊已將簽約款180萬元存入 履約保證專戶內，詎上訴人於簽約日未將系爭房地所有權狀 交付承辦地政士，已違反系爭契約第13條第4項約定，伊再 於110年10月12日寄發龜山文化郵局第319號存證信函催告上 訴人應於5日內履行，詎上訴人迄未交付，依系爭契約第12 條第3項約定，上訴人每日應賠償按買賣總價款千分之零點5 計算之違約金9千元，而自簽約翌日即110年4月28日起算至1 11年1月24日止，違約金總額累積已達2,448,000元，爰一部 求為判命上訴人應給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人 逾此部分請求未據其提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述 ）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊全家移居○○多年，乃委請曹昌裕所經營之「 好管家資產管理顧問有限公司」（下稱好管家公司）幫忙尋 找願以1,850萬元購買系爭房地之買家，嗣曹昌裕向伊表示 已與被上訴人約定於110年4月27日談談看，故當日伊係以手 機視訊方式了解彼此想法，由於被上訴人所提價金不符伊之 期待（伊希望實拿1,800萬元），加上斯時新冠疫情嚴重， 何時能回臺灣處理交付權狀等過戶資料之時程難以掌握，為 免陷入違約風險，伊當場即向被上訴人表示不願出售，則系 爭契約根本未成立。蕭聿津與黃俊碩之證詞相互矛盾，且黃 俊碩擅自於伊簽署之授權書上修改授權日期，渠等均明知簽 約時伊無法交付所有權狀，為追求業績，在未告知伊未交付 所有權狀須自簽約當天開始計罰之情況下，竟讓伊負擔違反 系爭契約第13條第4項約定之責任，足認伊對於系爭契約內 容並未達成一致，自不應成立。系爭契約第13條第4項約定 伊應將所有權狀交付地政士，性質上屬要物性，伊既然未曾 交付所有權狀，則欠缺要物性而契約不成立。蕭聿津於簽約 時未提出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士 法第17條規定，系爭契約應不成立。又曹昌裕未獲伊授予民 法第534條第1款之出售不動產特別代理權，伊亦未出具經駐 外使館認證之授權書予曹昌裕，且曹昌裕未經伊之同意，擅 自於110年4月21日簽訂委託事項變更契約書，均對伊不生效 力，應由曹昌裕依民法第110條規定自行對被上訴人負責。 如認系爭契約業已成立，伊之母親於110年9月間過世，又因 新冠疫情嚴峻，臺灣遲至111年10月13日始穩健開放邊境， 故伊於簽約後不方便立即返回臺灣履約，應自110年11月15 日開始起算違約責任方屬合理，違約金顯屬過高，應予酌減 等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠依被上訴人提出之系爭契約，立契約書人之買方簽章欄書寫 「陳玉蓓」及蓋有陳玉蓓用印，賣方簽章欄書寫「梁惠涓曹 昌裕代」及蓋有曹昌裕用印，簽約日期欄記載110年4月27日 ；其中第4條第1項約定買賣總價金為1,800萬元，被上訴人 應於本契約簽訂之同時給付簽約款180萬元，另於稅捐機關 核發稅單後3日內給付完稅款180萬元，系爭房地交付日為11 0年11月30日，被上訴人應付清尾款或清償貸款；被上訴人 已依買賣案件流程表所載日期分3次將共180萬元之簽約款存 入履約保證專戶，有系爭契約、買賣案件流程表、本票、簡 訊通知等件在卷可稽（見原審卷二第77至86、87、89、97頁 ）。 　㈡系爭房地迄今仍登記為上訴人所有，有登記謄本在卷可稽（ 見本院卷第153至159頁）。 　㈢承辦地政士蕭聿津迄未收到系爭房地所有權狀正本。 　㈣上訴人於本案發生期間迄今均居住於○○○○○○○，○○○之時區於1 10年4月間因應夏令時間而較臺北之時區慢15小時，有○○○時 間、2021○○夏令時間資料在卷可稽（見原審卷二第271至275 頁）。 　㈤被上訴人有支付蔡裕翔仲介費25萬元（見本院卷第180、209 頁）。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人辯稱系爭契約並未成立、曹昌裕係無權代理伊簽約， 伊毋須依系爭契約計罰違約金，是否有理？ 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立。民法第153條、第345條分別定有明文 。是以，買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的 物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此二者意思表示一 致，買賣契約即為成立。經查，兩造係於110年4月27日簽立 系爭契約，業已約明買賣標的物為系爭房地，買賣價金則約 定為1,800萬元，並經被上訴人親自簽名、上訴人則委由曹 昌裕代理簽名於其上（見原審卷二第77至84頁），可徵兩造 斯時確有就標的物、價金等買賣契約重要之點予以明確約定 而達成意思一致，自堪認系爭契約業已成立。 　⒉上訴人雖辯稱伊希望扣除仲介費及稅捐後實拿1,800萬元，兩 造就價金數額並未合致，伊已當場以視訊方式表明拒絕出售 系爭房地予被上訴人云云，惟查： 　⑴證人即承辦地政士蕭聿津於原審證稱：110年4月27日簽約當 時有和上訴人進行電話視訊，伊當時有確認視訊的人是不是 上訴人本人，是不是有房子要賣、地址為何，相關文件要等 上訴人回國才能找到，沒有給代理人曹昌裕，所以確認上訴 人何時可以回國；因為屋主人在國外才會簽約當日是110年4 月27日，卻把交屋日訂在110年11月30日（見原審卷二第214 至215頁）；伊印象中有提到成交價也就是買賣總價額為1,8 00萬元，沒有印象上訴人有反對，也沒有印象上訴人有表示 不願以1,800萬元價格出售，至於實拿價金、稅負，伊沒有 印象有提到；伊當時視訊有跟上訴人本人確認買賣價金，且 簽約時也有向曹昌裕、黃俊碩確認代理權是否真實等語（見 原審卷二第216至217頁）。 　⑵證人即賣方仲介黃俊碩於原審證稱：簽約當時有和上訴人進 行電話視訊，是由代書蕭聿津把合約書順一遍念給她聽，過 程中問上訴人有無錯誤，當時上訴人表示同意以總價款1,80 0萬元價格出售系爭房地（見原審卷二第226至227頁）；並 有簽約當時之照片乙張可佐（見原審卷二第75頁）。 　⑶曹昌裕於原審陳稱：上訴人乃伊表姊，簽約當時上訴人在○○ ，伊沒有報酬代理上訴人賣房子，伊只幫忙到簽約那天為止 ，剩下是他們自己用視訊談的，在永慶房屋林口站前店談了 3個多小時後簽約，後來上訴人自己反悔不賣，才會變成今 天這樣子，伊也是受害者等語（見原審卷二第34頁）。 　⑷參以上訴人所提LINE群組對話紀錄之截圖，其於○○○時間2021 年4月26日下午8時起至9時55分止（即臺灣時間110年4月27 日上午11時起至11時55分止）確實進行多次群組通話、視訊 通話（見原審卷二第178至180頁），與上開證人之證述及曹 昌裕之陳述互核相符，堪認簽約當時在場人士確實有與上訴 人進行視訊通話之事實無訛。至於梁惠涓辯稱證人蕭聿津係 於○○○時間2021年4月26日晚上10時9分（即臺灣時間110年4 月27日下午1時9分）始以自己名義加入上開對話群組，並據 此否認有於視訊中見到證人蕭聿津云云（見原審卷二第257 至258頁），然證人蕭聿津證稱：伊有點忘記是用誰的手機 視訊，當時賣方經紀人黃俊碩說有授權書，賣方代理人曹昌 裕也說屋主要賣房子，為求慎重伊還是請賣方提供讓伊與屋 主本人通話，是跨海電話視訊，伊跟上訴人對話確認簽約內 容細節等語（見原審卷二第214頁），可見證人蕭聿津於簽 約當時係以他人手機之視訊功能與上訴人進行電話視訊，此 與其後續以自己名義加入群組以便利聯繫付款、過戶及交屋 等事宜無關，是上訴人此部分所辯並非可採。 　⑸綜上可知，上訴人於110年4月27日簽約當時確有於視訊中同 意以買賣總價1,800萬元出售系爭房地，已與被上訴人就系 爭房地買賣事宜達成意思表示合致，則曹昌裕據此代理上訴 人簽署系爭契約，自難認係悖於上訴人之意思所為，故上訴 人辯稱伊已於視訊當下明確表示因價金不符期待而不願出售 系爭房地予被上訴人，系爭契約並未成立云云，非能信採。 　⒊上訴人復辯稱曹昌裕最初係以伊代理人身分委託永慶房仲以1 ,890萬元出售系爭房地（見原審卷二第243至245頁），嗣伊 簽署授權好管家公司以1,850萬元（含4％服務費）出售系爭 房地之授權書（見原審卷二第241頁）；而「委託事項變更 契約書」（下稱系爭變更書，見原審卷二第187頁）記載總 價金1,800萬元、屋主實拿1,770萬元，乃曹昌裕自行與仲介 黃俊碩簽立，伊並不知情亦不同意，故系爭契約並未成立云 云，經查： 　⑴上訴人起初之委賣價固為1,890萬元或1,850萬元（含4％服務 費），惟此並非不可變更，自應以上訴人實際簽約之意思為 準。參諸證人黃俊碩於原審證稱：伊在簽約當天上午9點獨 自在無人見聞之下有跟上訴人通過電話，上訴人同意系爭變 更書所載條件，通完電話不久，買賣雙方、地政士到齊後， 伊就以系爭變更書的條件簽署系爭契約成功，買賣雙方合意 簽訂的契約總價金1,800萬元，此為買賣雙方外部關係，至 於屋主實拿費用及仲介費用的分配，此內部關係則以系爭變 更書為依據（見原審卷二第224頁）；系爭契約所載總價金1 ,800萬元有經過上訴人同意，是在簽約當天稍早約9點半到1 0點左右，這是伊跟屋主獨自對話，別無他人見聞（見原審 卷二第226頁）；伊在簽約當日上午9點多曾與屋主獨自通話 時有說明房地合一稅，由於屋主買受持有期間要超過110年1 0月17日才逾5年，方能使稅金從35％減為20％，故伊協調雙方 將交屋日拉到契約所載的110年11月左右等語（見原審卷二 第231頁）。而上訴人自○○○時間2021年4月26日下午6時起至 7時02分止（即臺灣時間110年4月27日上午9時至10時02分止 ）確與黃俊碩進行多次群組通話（見原審卷二第173至176頁 ），核與上開證人黃俊碩所證其於簽約日之9時至10時間， 獨自與上訴人通話說明稅務問題，並確認上訴人同意以買賣 總價金1,800萬元出售等情相符，足認證人黃俊碩前揭所證 當可為採。 　⑵證人黃俊碩復結稱：伊於○○○時間2021年4月27日上午8時28分 （即臺灣時間110年4月27日晚間11時28分）傳送檔名「竹城 宮崎合約書」之文件（見原審卷二第180頁），即為系爭契 約，內容與最終簽約版本相同；伊傳送「竹城宮崎合約書」 檔案後，向上訴人解釋稅負問題（按：對話中黃俊碩以總價 金1,800萬元分別計算房地合一舊制、新制，賣方所應繳納 不同之稅務比例及費用，見原審卷二第181至184頁），有獲 得上訴人同意，解釋完上開稅負問題後上訴人沒有表示反悔 等語（見原審卷二第228至229頁）。可知經黃俊碩傳送系爭 契約並以1,800萬元解釋上訴人應負擔之稅額後，確實未見 上訴人有何反對總價金1,800萬元出售系爭房地之情事，益 徵證人黃俊碩之證述確屬真實，則上訴人辯稱其出售條件為 實拿1,800萬元，其並未同意系爭變更書之買賣條件云云， 礙難採認。 　⒋上訴人再辯稱：出售系爭房地屬於民法第534條第1款需授與 特別代理權之事項，且必須具備駐外使館認證之海外授權書 方屬有效之授權，曹昌裕在未能獲得特別代理權之前提下仍 自行與被上訴人簽約，應自負其責云云，經查： 　⑴按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動 產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。 而依民法第531條規定，前揭特別之授權，包括處理權之授 與，及代理權之授與。又依土地登記規則第38條規定，特別 授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建 物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。觀諸被上訴人所 提授權書（下稱系爭授權書），其中授權人為上訴人，代理 人為曹昌裕，除已載明委託辦理登記之土地或建物權利之坐 落、地號或建號與權利範圍外，「授權事項」並記載「⒈出 售不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約事宜。⒉代理 人就本買賣相關文件得代理本人簽署、用印。…⒌授權期間至 110年12月30日」等語（見原審北院卷第15頁），已合於土 地登記規則第38條規定之要件，且曹昌裕代理上訴人簽署系 爭房地買賣契約之行為，亦與系爭授權書所授權之事項相符 ，堪認上訴人已有委任授權曹昌裕得進行民法第534條第1款 之系爭房地出賣行為。 　⑵又證人黃俊碩於原審結稱：直至簽約前，伊有跟上訴人通電 話確認她是否以1,800萬元出售，含服務費30萬元，上訴人 表示同意，伊有額外補了永慶授權書（即系爭授權書），內 容是上訴人授權給曹昌裕（見原審卷二第222頁）；系爭授 權書是上訴人出具的最終版本（見原審卷二第224頁）。參 以上訴人於○○○時間2021年4月26日晚間7時23分（即臺灣時 間110年4月27日上午10時23分）表示「曹先生到了嗎？我先 生現在正在傳授權書給您」、「3分鐘」、「已經送過去了 」等語（見原審卷二第177頁），可見上訴人於簽約前夕確 實傳送系爭授權書予黃俊碩，其上既明載「代理人就本買賣 相關文件得代理本人簽署、用印」之字樣，堪認系爭授權書 業經上訴人同意而有授予特別代理權予曹昌裕於系爭契約上 簽章甚明。 　⑶至於上訴人辯稱系爭授權書遭黃俊碩擅自修改，不得以之作 為伊有授權曹昌裕簽約之憑據云云。經查，上訴人不爭執系 爭授權書上「梁惠涓」乃伊所親簽（見本院卷第181頁）， 且證人黃俊碩證稱：伊把系爭授權書電子檔傳給上訴人，她 回傳的是伊手上這份有部分空白的，空白部分在簽約時填寫 ，並修改授權日期等語（見原審卷二第223頁）；而證人黃 俊碩提出由上訴人填寫之授權書（下稱原授權書，見原審卷 二第251頁），相較於系爭授權書而言，僅有「原授權書之 授權期間至110年9月30日、系爭授權書之授權期間至110年1 2月30日」、「原授權書未填載作成日期、系爭授權書填載 作成日期110年4月27日」、「原授權書未填載曹昌裕生日及 身分證字號、系爭授權書已填載曹昌裕生日及身分證字號」 等3處不同，揆諸系爭契約之簽約日為110年4月27日，與上 開3處之修改內容均無關連，不影響上訴人於簽約當日確實 有特別委任授權曹昌裕代理簽約之認定，是上訴人此部分所 辯，並非可採。 　⑷另就上訴人辯稱必須具備經駐外使館認證之海外授權書方屬 有效之授權乙節，觀諸證人蕭聿津於原審證稱：若所有權人 在過戶前能回到臺灣提供過戶文件，經地政機關確認，一樣 可以完成不動產所有權移轉登記；本案簽約當時視訊中上訴 人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明，因為要讓她回國 ，所以我們才把交屋日延後到這麼久之後，因為當時疫情， 回國時間要再安排。通常百分之80的案件都是在簽約後1個 半月至兩個月內完成移轉登記後再交屋，所以本案是因為上 開特殊情況才會把交屋日拉在這麼久之後等語（見原審卷二 第219至220頁）；而上訴人所提花蓮地政事務所登記課資料 ，關於駐外使館認證之海外授權書簽證，用途乃「授權國內 親友辦理『買賣登記』」（見原審卷二第145頁），核與證人 蕭聿津之證述內容並無矛盾；再者，證人黃俊碩曾傳送「簽 約提醒：…權狀及印章如果沒有的話，等梁姊（指上訴人） 回來再補」，上訴人則表示「權狀我們放在台北。我在○○只 有台灣的身分證！你可以把授權書在傳到我的郵箱地址」等 語（見原審卷二第171頁），益徵證人蕭聿津之證述真實可 信。復觀諸系爭授權書之「授權事項」，並未授權曹昌裕辦 理系爭房地「過戶登記」事宜，而僅授權其「簽訂不動產書 面契約」等語（見原審北院卷第15頁），是本件於110年4月 27日簽署系爭契約時，上訴人僅授權曹昌裕簽署系爭契約， 並未併同授權辦理系爭房地所有權移轉登記，上訴人自毋庸 出具經駐外使館認證之海外授權書，無礙於曹昌裕乃有權代 理上訴人簽署系爭契約之認定，上訴人上開所辯亦非可採。 　⑸準此，上訴人確有授權曹昌裕代理簽署系爭契約，故其辯稱 曹昌裕乃無權代理而應依民法110條規定自負契約責任云云 ，非為可採。 　⒌上訴人另辯稱系爭契約屬要物性質，且蕭聿津於簽約時未提 出地政士林怡之複委任狀供兩造審閱，已違反地政士法第17 條規定，又伊已有告知權狀需返臺尋找後始能交付之情，若 伊知悉簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責任，伊必不同 意簽約，故系爭契約並未成立云云，經查： 　⑴所謂要物契約，乃以物之交付為該契約之成立要件，即指契 約成立以特定物之交付為成立要件，其目的在於使當事人對 於契約成立更為謹慎，是契約約定之標的物未交付以前，契 約不成立。而系爭契約第13條第4項係約定：「乙方（指上 訴人）於簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦 地政士，並據以辦理相關事宜。辦竣登記後，甲方（指被上 訴人）未履行本契約全部義務，不得領回權利書狀」等語（ 見原審卷二第83頁），旨在要求上訴人應交付權狀以俾完成 其身為出賣人應負之系爭房地所有權移轉登記義務，核無以 權狀之交付為系爭契約成立要件之意，是系爭契約並非要物 性質，權狀是否交付與系爭契約是否成立無關，上訴人所辯 ，並非有據。 　⑵又地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣 或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理。地政 士法第17條定有明文。查證人蕭聿津固證稱：永慶的特約很 難取得，伊其他代書都是用複代理人的方式掛在主代書林怡 名下，伊當時跟林怡是同一事務所，他是主代書，伊簽約當 天沒有出具林怡地政士之複委任狀供兩造審閱等語（見原審 卷二第218至219頁）。惟縱林怡地政士違反地政士法第17條 規定而未親自處理系爭契約簽約事宜，依地政士法第44條第 1項規定，係應予警告或申誡，並限期命其改正，屆期仍未 改正者，得繼續限期命其改正，並按次連續予以警告或申誡 至改正為止，亦與系爭契約業經兩造合意價金及標的物而已 成立買賣契約無涉。　　 　⑶上訴人辯稱伊不知自簽約翌日即應負遲延交付權狀之違約責 任，若知，必不同意簽約，故系爭契約尚未成立云云。然價 金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對該二者意思表示 一致者，買賣契約即為成立，而前已敘明兩造已就被上訴人 以總價金1,800萬元購買系爭房地乙節達成意思表示一致， 系爭契約即屬成立；至於交付權狀之期限部分，僅涉及上訴 人應否負違約責任而已，與系爭契約之成立要素無關，自不 能以此為由認定系爭契約尚未成立。　 　㈡被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本，依系 爭契約第12條第3項約定，請求上訴人給付自110年4月28日 起算之違約金，是否有理？ 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1、2項定有明文。 　⒉查系爭契約第13條第4項前段雖約定：「乙方（指上訴人）於 簽約時，應將本件買賣不動產之所有權狀交付承辦地政士， 並據以辦理相關事宜」（見原審卷二第83頁）。惟賣方仲介 即證人黃俊碩於簽約前夕傳送「簽約提醒：…權狀及印章如 果沒有的話，等梁姊（指上訴人）回來再補」，上訴人則表 示「權狀我們放在台北。我在○○只有台灣的身分證！」（見 原審卷二第171頁），且證人蕭聿津證稱：「本案簽約當時 視訊中上訴人說她要自己回來臺灣找權狀辦印鑑證明」（見 原審卷二第220頁）等語，可見上訴人於簽約時已表明系爭 房地權狀正本放在臺灣，伊身在○○無法當下立刻交付之情， 且被上訴人於存證信函自承：「簽約當下台端允諾於10月返 臺後親自交付權狀正本…」等語（見本院卷第197頁），顯然 知悉上訴人無法於簽約當日交付權狀正本之事實，並就此無 異議而願訂立系爭契約，應認系爭契約第13條第4項前段之 約定乃兩造使用定型化契約範本未及因應本件個案事實修改 所致，兩造實際上並無受該約款所定期限拘束之意。 　⒊準此，交付權狀既屬未定期限之義務，惟被上訴人業於110年 10月12日以龜山文化郵局第319號存證信函通知上訴人：「… 請台端儘速處理過戶文件繳交之事宜，並於本信函送達後5 日內回覆本人處理方式」等語（見本院卷第197至203頁）， 解釋上應含有催告上訴人應於受通知5日內交付權狀正本之 意；該信函固因招領逾期而退回（見本院卷第207頁），然 依系爭契約第12條第5項之約定，兩造所為之通知應以系爭 契約所載聯絡地址為通信地址，如發生無法送達時，概以郵 遞日即110年10月12日視為送達生效日（見原審卷二第83頁 ）；是上訴人自送達生效日經5日後即110年10月18日起，應 就交付權狀之義務開始負遲延責任。茲因斟酌上訴人受新冠 疫情影響之回國時程及稅賦問題，兩造已合意系爭房地交付 日延至110年11月等情，業如前述，則上訴人事後再以疫情 嚴峻、母喪為由卸免遲延交付權狀之責，要非可採。　 　㈢上開違約金性質為何？金額是否過高？　 　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之 預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰 之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之 約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第12條第 3項前段係約定：「乙方（指上訴人）若有遲延給付之情形 ，如遲延交付證件等，應賠償甲方（指被上訴人）自應給付 之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金直至 乙方完全給付時為止…」等語（見原審卷二第82頁）；系爭 契約第12條第4項則約定：「本條所定之違約金，並不妨礙 損害賠償請求權之行使」（見原審卷二第82頁），可見遇有 上訴人遲延交付證件之情形時，被上訴人除得請求按日計罰 違約金外，並得請求上訴人賠償實際損害，已將違約金與其 他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即上訴人應 善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。 　⒉本件違約金之金額應為若干？上訴人抗辯違約金過高，應予 酌減，是否有理？　 　⑴按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或 屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予 核減(最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照)。 　⑵查系爭契約第12條第3項前段係按買賣總價款每日千分之零點 五計罰違約金，則計算後每日違約金額應為9千元（計算式 ：1,800萬元×0.5÷1000）。又承前所述，此項違約金之性質 為以強制債務履行為目的之懲罰性違約金，核屬確保債權效 力之強制罰，具有嚇阻賣方惡意違約之目的及作用，買方無 論損害有無，皆得請求懲罰性違約金，則非以買方所受損害 為唯一審定標準，尚應參酌賣方違約時之一切情狀定之。參 以系爭契約價金高達1,800萬元，倘上訴人如期履行交付權 狀義務，被上訴人即可享有系爭房地過戶完畢後使用收益之 利益；上訴人於110年4月27日簽約後迄今全未履行任何出賣 人義務，嗣藉詞系爭契約不成立、曹昌裕未得伊授權而拒絕 履約（見本院卷第254頁）之重大違約情節；109年12月30日 修正之民法第205條「約定利率，超過週年百分之十六者， 超過部分之約定，無效」係於110年7月20日施行，如以每日 9千元換算違約金，相當於年息18.25％〈計算式：（9千元×36 5）÷1,800萬元〉；暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末 等一切情狀，認系爭契約第12條第3項前段關於違約金之約 定應酌減為每日7,500元，以兼顧兩造之利益。 　⑶綜上，被上訴人主張上訴人遲延交付系爭房地所有權狀正本 ，依系爭契約第12條第3項前段約定，請求上訴人賠償自110 年4月28日計算至111年1月24日止之懲罰性違約金等情，業 經本院認定上訴人應自110年10月18日起負遲延責任，算至1 11年1月24日共計99日，並應將違約金酌減至每日7,500元為 適當，則以此計算後，上訴人應給付之違約金數額即為742, 500元（計算式：7,500元×99日)；被上訴人逾此範圍之主張 ，為無理由，不應准許。　　 五、綜上所陳，被上訴人依系爭契約第12條第3項前段約定，請 求上訴人給付742,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 5月16日〈被上訴人遷出國外，起訴狀繕本係於112年3月16日 公示送達（見原審卷二第57至61頁），經60日即112年5月15 日生效〉起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵 屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 ，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-上-666-20241210-1

再
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度再字第2號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊晟鴻 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林 地方法院109年度訴字第18號中華民國110年12月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第7926號；追加 起訴案號：109年度偵字第3592號）提起上訴，前經本院判決確 定後（前案案號：本院111年度金上訴字第162、163號），本院 裁定開啟再審，回復第二審程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊晟鴻犯如附表一、二「本院判決結果」欄所示之罪，各處如各 該附表編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　楊晟鴻(微信代號「隊長」、「CPT」)與共犯管閎信、羅仁 澤於民國108年6月中旬前之某日，參與由真實姓名年籍不詳 ，微信暱稱「部長」、「盤龍」等成年人所發起、主持、操 縱、指揮之具有持續性、牟利性及結構性詐欺車手集團犯罪 組織，並與該詐騙集團成員及管閎信、羅仁澤等人，共同為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由楊晟鴻擔任「車手頭」，管 閎信、羅仁澤擔任提款「車手」，先由該詐騙集團所屬真實 姓名年籍不詳之成員，先以如附表一、二所示內容行騙附表 一、二所示之被害人，致其等各陷於錯誤，而於附表一、二 所示之時間，分別將附表一、二所示之金額匯至附表一、二 所示帳戶內，另該詐騙集團真實姓名年籍不詳綽號「部長」 之成年男子，將人頭帳戶提款卡寄送與楊晟鴻，「部長」並 透過微信指揮楊晟鴻，由楊晟鴻於108年7月4日下午某時許 ，將人頭帳戶提款卡、密碼等資料交予管閎信、羅仁澤，再 由管閎信、羅仁澤分持該些人頭帳戶提款卡，分別於附表一 、二所示之時、地，各提領如各該附表所示之款項後，管閎 信、羅仁澤再將款項與提款卡一併交與楊晟鴻，楊晟鴻扣除 發給管閎信、羅仁澤及自己之各新臺幣（下同）3,000元酬 勞後，前往「部長」指定地點，放置剩餘款項及提款卡，再 由詐騙集團成員真實姓名年籍不詳之人至該指定地點拿取款 項及提款卡，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並 意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告楊晟鴻對於上述犯行供承不諱（見聲再卷一第101 頁；本院再卷第59、72頁)，查： 　㈠附表一、二所示被害人遭詐騙集團以各該附表編號所示方式 詐騙得各該附表編號所示詐騙金額，並遭各該附表編號所示 車手以各該附表編號所示方式提領一空乙節，有證人即附表 一、二所示之被害人之指訴、反詐騙案件紀錄表、簡便格式 表、匯款明細表、現場監視器影像畫面、如附表一、二所示 之帳戶交易明細等證據可佐，此部分事實應足認定。 　㈡就被告是否參與各該附表編號所示犯行乙節，證人即共同正 犯車手管閎信、羅仁澤、林界鈜於另案分別證述：（管閎信 部分）其提領贓款係「受部長指揮」，我聽「部長」指揮， 去楊晟鴻那裡拿提款卡，領款後將提款卡及款項交給楊晟鴻 等語（交查1034卷第18頁）；（羅仁澤部分）「隊長」與我 用微信聯絡，介紹工作內容及酬勞計算，我領的錢交給「隊 長」，「隊長」再給我薪水，「隊長」有跟我說注意事項， 領完錢交給「隊長」就沒事了，提款卡是隊長交給我的等語 （偵469卷第40頁、金訴143卷第39頁）；（林界鈜部分）其 確實介紹楊晟鴻加入詐騙集團，其有跟管閎信說出事就推給 「隊長」，且於至看守所接見管閎信時，向管閎信說「反正 晟鴻已請好律師了，你以後真的有怎樣就說是他，剩下可以 全部講他」等語（見訴358卷一第211-212頁），而被告於另 案(臺灣雲林地方法院110年度訴字第358號)準備程序陳稱： 「法官：『你微信代號是什麼？』，被告：『隊長』」、「法官 ：『還有 CPT 嗎？』，被告：『對。那就是隊長的意思。』」 、「法官：『管閎信的暱稱是什麼？』，被告：『那時候用好 幾個。妖王、仔仔。』」；另該案111年11月24日審判程序筆 錄顯示，被告在該案審理時，就其是否亦有參與臺灣雲林地 方法院109年度訴字第18、769號詐欺集團到斗六、虎尾提領 之情形（即本案犯罪事實）亦坦承不諱(見訴358卷二第5-15 、201-212頁)。另比對共犯管閎信另案扣得之IPHONE6手機 （門號：0000000000）鑑識還原資料中108年7月5日微信群 組對話內容（見訴358卷一第373-441頁）及『108年7月4日』 微信群組對話內容（見訴358卷一第3-350頁），該些微信對 話紀錄之參與者有妖王（管閎信）、CPT（即被告自承之微 信代號之一）等詐欺集團成員，另觀諸微信紀錄發件人CPT 於108年7月5日對話紀錄稱：「我交水路上了」，足認被告 於本院所為認罪之任意性自白應與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附表一、二各編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（洗錢防制法雖有修正，但於本 件屬輕罪，不贅為新舊法比較，附此說明）。 　㈡被告與車手管閎信、羅仁澤及渠等所屬詐騙集團「部長」、 「盤龍」等成員，就附表一、二所示犯行有如前述分工，成 員至少有三人以上，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，縱未參 與全部行為，仍應就所參與之犯行，與本件詐欺集團其他成 員所為犯罪行為，負共同正犯之責。 　㈢被告如附表一、二各編號所示所為之詐騙行為，均各係以一 行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及修正前之一般洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告如附表一、二所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行（共 四罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　 參、撤銷改判之理由及量刑 一、原審以被告犯罪無法證明，因而對其為無罪之判決，惟查， 被告於本院所為之認罪自白，何以與事實相符，本案犯行堪 以認定，應予論罪科刑等情，業經本院論述如前，原審所為 無罪判決，應有違誤，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌詐欺集團猖獗多年，不僅造成受詐騙民眾遭受有嚴重財 產損失，且對社會彼此信任危害甚巨，被告不思正途賺取所 需，加入詐欺集團，並擔任交付提款卡於車手及收水等工作 ，除使附表一、二所示被害人遭受財產損失外，並使其所屬 詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困 難而助長犯罪歪風，所為惡性非輕，復斟酌被告前於偵查、 原審均否認犯行，迄另案（臺灣雲林地方法院110年度訴字 第358號案件）、檢察官聲請再審及本院審理時始均坦承犯 行（但此部分依112年6月14日修正生效前之洗錢防制法第16 條第2項得就輕罪之洗錢罪部分減輕其刑，量刑時應予斟酌 ），及尚未賠償附表一、二所示被害人，並審酌被告本案犯 行之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本 院所陳其大學肄業、未婚、無子女，入監前與父親同住等智 識程度、家庭與經濟、生活情狀等一切情狀，量處如附表一 、二各編號「本院判決結果」欄所示之刑。 三、就被告所犯附表一、二所示各罪犯行，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟 與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人 格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連 及侵害法益等面向，就被告所犯部分，定其應執行之刑如主 文第二項所示，被告請求於有期徒刑1年6月內定其應執行刑 ，尚嫌過輕。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 　㈡經查，被告陳稱：其當時領一天薪資約3千元，7月4日晚上開 始到7月5日的凌晨算一天，本件是7月4日下午6點開始提領 ，是算一天的錢，雲林地院110年度訴字第358號刑事判決， 已經判決沒收2千元的犯罪所得等語（見本院卷第76頁）， 而依卷附臺灣雲林地方法院110年度訴字第358號判決之判決 內容，其認定之被告犯罪時間確與本案重疊，亦確僅就其中 未扣案犯罪所得2千元諭知沒收、追徵，有該判決在卷可查 （見本院卷第79-122頁），因此，本案被告未扣案犯罪所得 之其中2千元，業經前述雲林地方法院判決諭知沒收、追徵 ，此部分如再宣告沒收、追徵，確有重複沒收之虞，故本院 僅就該判決未諭知沒收、追徵之未扣案犯罪所得1千元，依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告雖就此部分陳稱：雲林地院前述110年度訴字第358號刑 事判決，已經判決沒收2千元的犯罪所得，剩餘的1千元部分 ，因我的犯罪期間是從6月底到7月9-10日，薪資總共約3萬 元，因為太多案件，犯罪所得我已經繳納約4-5萬元，因為 個案有從7月4日算到6日，也有從7月6日開始算，因都分別 計算，犯罪所得我應該有重複繳納，且前述雲林地院判決亦 認此部分沒收欠缺刑法重要性，希望不要宣告沒收等語（見 本院卷第75-76頁）。然查，前述雲林地院110年度訴字第35 8號刑事判決（下稱A案），確實認就被告未扣案犯罪所得， 僅應沒收、追徵其中2千元，其餘1千元，不具刑罰重要性， 不予沒收、追徵，然依該判決之理由記載，就何以僅沒收、 追徵2千元，主要係以被告陳稱：車手管閎信、羅仁澤在西 螺這裡領款部分，經其自己估算報酬為2千元，車手羅仁澤 在彰化提款部分，因僅有6123元與A案有關，故認就其餘犯 罪所得1千元沒收，欠缺刑法重要性為依據（見本院卷第120 -121頁），然被告於A案亦陳稱：其所述之A案報酬與稍早前 (108年7月4日下午至同年月5日凌晨)車手管閎信、羅仁澤在 雲林縣虎尾、斗六領款(即本案)部分無關，該部分報酬是另 外計算等語(見本院卷第121頁)，足見被告自承其於本案取 得之未扣案犯罪所得係獨立於A案估算，且衡諸被告於本案 犯行所收水交付之如附表一、二所示被害人遭詐騙金額，就 該部分之沒收、追徵，難與A案同認不具刑法重要性。再者 ，被告雖以其犯罪所得部分有遭重複沒收，就該1千元並無 再沒收、追徵必要，並陳報犯罪所得之執行資料為據(見本 院卷第135-148頁)，然本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示被告加入本案詐騙集團後所設之詐欺、洗錢案件判決 書，除前述A案判決外，並無其他判決認定車手之提領時間 在108年7月4日下午至同年月5日凌晨，自無被告所稱前述未 沒收、追徵之未扣案犯罪所得1千元業經執行沒收、追徵， 而無再予沒收、追徵必要等情事，本院認被告未扣案之該犯 罪所得1千元，仍應沒收、追徵，否則無從達到犯罪所得之 沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因立法目的，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃瑞盛、林柏宇提起公訴，檢察官黃煥軒追加起訴 ，檢察官羅昀渝聲請再審，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、地點 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 提款車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 本院判決結果 1 林欣怡 詐騙集團成員向林欣怡佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請林欣怡依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時28分許，在苗栗縣○○市○○路000號全家門市自動櫃員機 戶名蘇麗芳，玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號（所涉幫助詐欺部分，另由警方偵辦中） 1萬0,985元 管閎信 108年7月4日18時59分許 雲林縣○○市○○路000號台鐵斗六車站內合作金庫自動櫃員機 2萬0,005元（其中1萬0,985元認定為告訴人林欣怡匯入之金額，其餘為被害人陳林匯入之金額。） 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108年7月4日19時0分許 2 陳林 詐騙集團成員向陳林佯稱係美咖購物平台之客服人員，因作業疏失導致其帳戶將遭扣款，請陳林依照指示操作自動櫃員機。 108年7月4日18時31分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 2萬9,989元 2萬0,005元 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108年7月4日18時41分許，在臺南市○○區○○路0號統一超商門市自動櫃員機 7,985元 108年7月4日19時2分許 9,005元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間地點金額匯入帳戶 提款時間地點金額提領地點 本院判決結果 1 蔡承志 設定錯誤連續付款須依指示終止付款 108/7/4 20:32網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:35 網路銀行交易 4萬9927元匯入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 21:18 跨行存款 3萬元存入 合庫銀行 0000000000帳號帳戶 108/7/4 20:36羅仁澤 在虎尾鎮農會ATM提領2萬元 108/7/4 20:38羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:39羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 108/7/4 20:40羅仁澤 在虎尾鎮 新光人壽ATM 提領1萬9000元 108/7/4 22:11羅仁澤 在合庫銀行 虎尾分行ATM 提領3萬元 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月 2 劉宏偉 業務錯誤須依指示取消匯款 108/7/4 21:7彰化縣員林市 華南銀行ATM 匯款1萬123元至 中信銀行 000000000000帳號帳戶 108/7/4 21:12羅仁澤 在虎尾鎮7-11 工專門市ATM 提領5萬6000元(含左欄1萬123元) 楊晟鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月

2024-12-10

TNHM-113-再-2-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1643號 上 訴 人 即 被 告 許智凱 選任辯護人 黃博瑋律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第538號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3502號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年8月22日以113年度金訴字第538號判決判處 被告許智凱犯如原判決附表一（下稱附表一）所示之罪，各 處如附表一所示之刑（編號1：犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑1年5月；編號2：犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑8月）。扣案如原判決附表二（下稱附表 二）所示之物均沒收。扣案附表二編號2偽造之啟航參創業 投資股份有限公司、經辦人吳樹民印文、林宇翔簽名各1枚 均沒收。未扣案明麗投資股份有限公司現金收款收據上偽造 之明麗投資股份有限公司、經辦人吳雨芳印文、林宇翔簽名 各1枚均沒收。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上 訴人即被告及其辯護人於本院審理時，明示僅針對原判決之 量刑部分上訴（本院卷第48、155頁），且依被告上訴之意 旨為承認全部犯罪，對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名 、沒收均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量 刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部 分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分 ）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量 刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉 義地方法院113年度金訴字第538號判決書所記載。本案當事 人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執 ，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之 認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、被告上訴意旨略以：㈠被告對起訴事實與罪名承認，原審判 決量刑過重。㈡本件被告於偵查中坦然面對錯誤認罪，也當 庭指認與提供線索也追查共犯，並協助查扣共犯錄影帶監視 器、指認共犯位置以及蒐集共犯證據與線索，也查獲共犯上 手，證明被告態度良好。被告於原審中也感謝給予和解之機 會。被告雖非詐騙之首腦主謀，但因有加入詐騙集團擔任車 手，內心愧疚，也和母親和姑姑一起於調解時到場，完成調 解，彌補被害人。㈢被告就起訴書所述犯罪事實均願意認罪 ，深感悔悟。本案被告從小由母親扶養長大，姑姑更視如己 出，含辛茹苦，被告母親案發後，心如刀割，也特別以書信 表達心聲（上訴狀附件）。被告母子情深點滴在心，被告甫 成年後也在清潔隊奮發工作，努力表現不落人後，但因心疼 母親才想另賺貼補，朋友介紹工作說可以賺錢，一時失慮誤 觸歧途，悔不當初，被告工資僅賺取微薄數千元，本案司法 審理過程足使被告生付出重大代價之效，本案罪責警詢與檢 座訊問均坦白承認，深感悔悟。態度良好，原審量刑過重， 被告提起上訴，懇請鈞院能斟酌上情，為從輕量刑，並請求 依刑法第第59條酌減其刑，給予自新之機會等語。且以其於 本案檢察官偵訊時有供出洗錢上手之情，請求依洗錢防制法 第23條第3項後段規定予以減刑；其辯護人則以同上之理由 ，為被告之量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日 修正公布變更條次為第23條，並於同年0月0日生效施行，修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修法 前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴格，並未較有利 於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時 即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定判斷 被告是否合於減刑之要件。至修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後 洗錢防制法已將原同法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第1 9條第1項規定並修訂：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。然 本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑法第339條之4第1 項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被告判決結果不生影 響，且被告針對原判決之量刑上訴，此部分論罪之說明即不 贅敘。 　㈡被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠附表一編號2犯罪未遂部分： 　　被告就附表一編號2所為（未遂犯），爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決參照）。被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行 ，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟仍得作為後 述法院依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由作為 量刑之有利因子綜合評價。原審於本案應適用之法條已記載 適用（113年7月31日）修正後洗錢防制法第23條第3項前段 ，其意旨顯已指明應適用（113年7月31日）修正前洗錢防制 法第16條第2項規定為量刑參酌，原審雖未及比較此部分之 新舊法及法條有所誤載，但判決結論並無不同，仍不為撤銷 之理由。 　㈢被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，然被 告供稱其參與本案詐欺集團所為領有報酬18,000元、本案起 訴部分之報酬為5,000元，其只有領到5,000元等語（偵卷第 47頁、原審卷第24頁），則其本案犯罪所得5,000元部分， 並無自動繳交，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑 規定不合，併予敘明。 　㈣被告上訴主張其於警詢及檢察官偵訊時已供出洗錢上手「蕭 漢賓」、「光強」、「小黑」「小文」等人，其辯護人並請 求調查被告有無供出洗錢上游符合洗錢防制法第23條第3項 後段規定之減刑事由。按洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其後段所謂查獲其 他正犯或共犯，係指被告具體供出洗錢犯行其他正犯或共犯 之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或 偵查程序，並據以破獲而言。查依被告前後警詢筆錄之記載 ，被告於113年3月21日經受逮捕後製作警詢筆錄，雖稱受姓 名年籍不詳之「光強」、「阿凡達」之人指示取款，並無供 出任何共犯身份（警卷第1至6頁），後於113年5月17日警詢 時，經警方詢問被告，於113年3月21日14時32分在嘉義市○ 區○○○0號（星巴克○○門市）逮捕向被害人收款之被告時，於 周遭發現一男子形跡可疑，前往盤查後查得該男子身份（蕭 漢賓），警方並提示犯罪嫌疑人指認表供被告指認，被告方 有指認監督其取款之「蕭漢賓」（偵卷第71頁），依此，應 係警方逮捕被告當時已發覺有可疑共犯在場，並非被告主動 供出；再依本院函詢檢察官相關調查所得，已敘明：「本股 並未收到警方查獲上手相關案件事證」等旨，有臺灣嘉義地 方檢察署113年11月7日嘉檢松仁113偵3502字第1139033835 號函在卷可參（本院卷第117頁），已說明甚詳，因認與洗 錢防制法第23條第3項後段之規定未合，自不得依該條項之 規定減輕其刑。本案既無查得依被告之供述檢察官有另行發 動偵查程序，並據以查獲其他正犯或共犯，至被告辯護人聲 請應再向警方詢問本案有無因被告供述查獲其他共犯，然有 上述被告前後警詢筆錄、檢察官函覆資料可供查對，則認無 調查之必要，附此敘明。 　㈤至被告雖上訴主張其所犯之罪有情輕法重之情，應有刑法第5 9條之適用一情。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法 院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出 不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性 之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告甘為本案詐 騙集團成員吸收，加入詐欺集團，擔任取款車手，將該詐騙 集團之不詳成員詐騙相關被害人匯款後將之提領一空，嚴重 影響社會秩序及治安，所為係共同圖以詐取財物方式牟取不 法利益、隱匿犯罪金流，且已致本案部分被害人受有財物損 失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足 以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情 形，且詐欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯罪，被害人 往往求助無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下，一改過往詐 欺犯罪的刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期待遏止犯行 ，尤其在宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，而以被告所參與 之犯行，實難認為有情輕法重之處，被告上訴主張應審酌刑 法第59條事由再予酌減其刑之所請，實難同意。 四、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）： 　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　㈡關於刑之量定，本案原審審酌被告不思以正途賺取錢財，明 知現今社會詐騙集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害 相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪 圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失，並造 成社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案 負責之分工為擔任取款之車手，犯後始終坦承犯罪，且於原 審審理中已與告訴人丙○○、乙○○成立調解，並已當庭給付告 訴人乙○○12,000元約定給付金額、給付告訴人丙○○部分約定 給付金額50,000元，此有原審調解筆錄1份附卷可稽（原審 卷第85至86頁），態度良好；兼衡被告為本案犯行之動機， 對告訴人所造成之金錢損害金額，暨被告於原審審理時自陳 高中肄業之智識程度、未婚無子女、之前在清潔隊從事居家 清潔工作，需扶養父母之家庭經濟狀況（原審卷第110頁） 及其素行等一切情狀，原審應已審酌及此，就被告所犯2罪 ，分別量處有期徒刑1年5月（既遂犯）、8月（未遂犯）之 刑。且原審已附此敘明被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之 案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑 ，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰 不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑之旨。則原審 判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為 科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾 越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用， 核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷 之事由可言。 　㈢不予宣告緩刑： 　　至被告及辯護人尚請求緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1 437號、第2633號判決意旨參照）。考量被告明知詐欺集團 猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄 化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人 與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓 掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社 會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告除本案外，尚 有相同罪名詐欺案件另案審理中（案號：臺灣高雄地方法院 113年度審金訴字990號、臺灣臺南地方法院113年度金訴字1 981號），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本 院卷第27至30頁），經本院斟酌被告犯罪情節、惡性及所生 危害等情，仍認被告並無以暫不執行刑罰為適當之可言，附 此敘明。 五、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審 量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀 、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處 上述妥適刑度，已如前述，準此，被告上訴請求從輕量刑之 理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以 動搖原判決之量刑基礎，難認有據，且仍認有不予宣告緩刑 之理由，是被告執上開上訴意旨指摘原判決之量刑、未宣告 緩刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案原判決論罪科刑法條全文 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅卷、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 原判決附表一： 編號 被害人 詐騙方式 面交情形 證據 原判決所處之刑 1 丙○○ 詐騙集團成員於113年1月17日起，先透過YOUTUBE影音軟體吸引丙○○瀏覽後加入LINE群組，暱稱「施昇輝」、「何依琳」向其佯稱：參與股票投資獲利可期云云，致丙○○陷於錯誤而依指示交款。 丙○○於113年3月21日上午11時30分許，在高雄市小港區漢文兒童遊戲場旁，交付50萬元與許智凱。 丙○○於警詢之證述、對話紀錄文字檔、翻拍照片、明麗投資股份有限公司現金收款收據照片、手機內投資APP截圖、商業操作合約書照片、監視器影像截圖（偵卷第103、107-110、124-125、127-140、156-178頁） 許智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 乙○○ 詐騙集團成員於113年1月18日下午4時41分許起，先透過臉書投資廣告吸引乙○○瀏覽後加入LINE「H3股市大贏家」公司群組，暱稱「李慧茹」向其佯稱：參與投資股票獲利可期云云。乙○○依指示交款。 乙○○於113年3月21日下午2時許，在嘉義市○區○○路0號星巴克咖啡館，交付20萬元與許智凱。 乙○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、贓物認領保管單、啟航參創業投資股份有限公司收據照片（警卷第9-12、65-68頁） 許智凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 原判決附表二： 編號 名稱 1 合作契約書1張 2 收據1張 3 工作證1張 4 IPHONE 11手機1支（含SIM卡1張）

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1643-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵入住宅等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第560號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏清江 輔 佐 人 黃健豪 上列上訴人因被告侵入住宅等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度易字第745號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第651號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告顏清江與告訴人顏彩鳳為遠房親戚關係 ，2人平日素有嫌隙，被告竟基於公然侮辱及侵入住居之犯 意，於民國112年7月17日6時許，無故侵入告訴人位於臺南 市○○區○○○0號租屋處前空地，並在不特定多數人得以共見共 聞之上址處向告訴人出言辱罵「你娘老機掰，不要臉」、「 幹你娘，還在拍，太惡劣了，幹你娘，你就是無聊啦，沒有 看過這麼惡劣的人啦，你娘阿」、「幹你娘，妳就是沒地方 跑才會來這裡。」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格 及社會評價。嗣經告訴人當日報警處理，始循線查知上情。 因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第309條 第1項之公然侮辱等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照 ）。 三、訊據被告堅決否認有何侵入住居及公然侮辱之犯行，辯稱： 告訴人說我闖入住宅，請告訴人提出證據，告訴人每天都給 我錄音、照相等語（見原審卷第54頁），上訴後再辯稱：我 沒有罵告訴人，告訴人提出的譯文是之前的，且我是站在我 的土地上，我（出入）必須會經過的路上，之前告訴人告我 的案件去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴 人又拿以前的來告我等語（見本院卷第89、92至93頁）。 四、經查： （一）告訴人於警詢時陳稱：我因遭顏清江言語辱罵，且他無故 侵入我的土地內，故至分駐所提出告訴。今天112年7月17 日上午6時20分至40分，在我住居所門前遭顏清江言語辱 罵。我於112年7月17日上午6時20分許在自家門前除草並 哼著歌，然顏清江此時自外返家竟毫無原因地對我辱罵， 他向我辱罵（台語）臭雞掰、幹你娘、不要臉等字眼，當 時顏清江的兒子有在場，且旁邊道路尚有其他人經過等語 （見警卷第11至13頁），惟此業據被告自警詢、偵查、原 審及本院均否認在案，況證人即被告之子顏碧峰亦於警詢 時證述：伊沒有在現場，沒有看到等語（見警卷第19至20 頁），故告訴人之上開指述是否有其他積極證據可資補強 佐證，已非無疑。 （二）再查，就無故侵入告訴人住宅（附連土地）罪部分，告訴 人雖有另提出其手機之錄影翻拍照片4張（見警卷第25至2 6頁）等為證，惟被告辯稱：因其與告訴人為鄰居關係， 該土地是其平常出入會經過的路等語（見本院卷第89頁） ，此核與告訴人上開指述被告當時是自外返家等語，亦屬 大致相符。故上開並無標註時間之照片4張，縱得佐證被 告曾於某日行經告訴人住宅前之土地，然倘被告僅係因自 外返家途中，行經告訴人住宅前之開放土地上，自亦無從 逕以無故侵入告訴人住宅之附連土地罪相繩。 （三）另就公然侮辱罪部分，告訴人固亦有提出其手機內之錄影 檔案隨身碟1支、手機影音檔譯文3段（見警卷第23至24頁 ）等為證，惟被告辯稱：告訴人每天都會給我錄音、照相 等語（見原審卷第55頁），上訴後再辯稱：我沒有罵告訴 人，告訴人提出的譯文是之前的，之前告訴人告我的案件 ，去年臺南地院已經判決過，案件已經終結，現在告訴人 又拿以前的來告我等語（見本院卷第92至93頁）。又臺灣 臺南地方檢察署檢察事務官於113年1月2日詢問告訴人： 「（問：本署有收到你寄過來的影像檔，但如何證明那是 112年7月17日的錄影？）」，告訴人則答稱：「隨身碟內 編號VID_00000000_070808就是112年7月17日當時的錄影 ，也是我當時提供給警方的影片檔，由影片的編號可以證 明是112年7月17日的當天錄影資料」等語（見調院偵卷第 31頁），亦可見告訴人所提出隨身碟內之錄影檔案中，確 僅有告訴人自己所記載之影片編號，並無一般監視器錄影 光碟畫面中，會有顯現錄影當時之年月日等時點之客觀標 示，以供事後考察。且上開告訴人隨身碟之編號，既為告 訴人所記載，是否確與真實之時間相符，亦欠缺其他之補 強證據，況告訴人於本院亦自陳其有50份的錄影等語（見 本院卷第93頁），故告訴人於本案提出之隨身碟內編號VI D_00000000_000000之錄影，是否確為112年7月17日當日 之錄影？確並非無疑。 （四）再按刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查 之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以 利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任 之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖 離整體法律秩序理念（此有最高法院101年度第2次刑事庭 會議（一）意旨可資參照）。而查本件告訴人之指述，有 無其他具體客觀之證據可資補強佐證，因明顯係屬對被告 不利益之事項，自應由檢察官進行舉證，無從由法院依刑 事訴訟法第163條第2項但書之規定，以職權自行進行調查 ，故檢察官上訴意旨徒以原審應依職權詳加訊問被告與告 訴人，或檢視告訴人之手機，或為其他證據之調查，然原 審未加訊問、調查，實有未妥，亦與經驗法則、論理法則 有所違背，且有判決理由不備等違誤云云，自有誤會，難 認可採。 五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷 內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被 告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸 前開說明，自應為被告無罪之諭知。是原審以不能證明被告 犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指 摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由， 應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官 王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 卷宗清單 1、警卷：南市警麻偵字第1120542588號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第29032號卷 3、調院偵卷：臺南地檢署112年度調院偵字第651號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第745號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第246號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第560號卷

2024-12-10

TNHM-113-上易-560-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1520號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳培錡 選任辯護人 彭振湘律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第388號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1953號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳培錡為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，除犯罪事實、理由記載被告使用之 使用MESSANGER、LINE通訊軟體暱稱「pipa皮」應更正為「p ika皮」外，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告陳培錡無罪，固非無見 。惟查：㈠查被告於112年1月2日警詢筆錄供稱：「問：你於 111年8月間持用之手機門號？手機申設之臉書聊天軟體之暱 稱為何？被告答：我111年8月間持用之手機門號為00000000 00；手機申設臉書Messenger聊天軟體之暱稱為『pika皮』。 問：你是否認識『吳緻軍』、『吳清煌』父子及『王筠涵』（即吳 緻軍女友）3人？有無仇隙或債務糾紛？被告答：我認識『吳 緻軍』、『吳清煌』及『王筠涵』3人；是王羽棠告知王筠涵可經 過我的管道救出吳緻軍，後來是吳清煌與我聯繫。」被告於 112年11月7日偵訊筆錄供稱：「檢察官問：（提示警卷第83 頁至175頁）是否你以『pika皮』與被害人之對話紀錄？被告 答：『pika皮』不是我所申辦，但是由我使用。檢察官問：你 如何從事該詐騙境外打工救援者工作？係如何得知吳緻軍遭 騙前往柬埔寨後淪為禁臠情事？被告答：是王羽棠接獲吳緻 軍遭騙至柬埔寨遭禁訊息後，向王筠涵稱我有管道可救出吳 緻軍，後由吳清煌與我聯繫匯款救人細節。」足認被告以其 使用之行動電話門號0000000000號綁定臉書Messenger聊天 軟體及LINE軟體，暱稱為「pika皮」(參警卷第75頁)，被告 並以暱稱「pika皮」親自與吳清煌聯繫營救吳緻軍事宜而向 吳清煌施詐行騙。㈡被告於112年11月7日偵訊筆錄供稱：「 檢察官問：你為何知悉吳緻軍困於柬埔寨。被告答：新聞有 報導臺人被困在柬埔寨回不來。檢察官問：吳緻軍是否真的 困在柬埔寨？被告答：我不知道。」被告於113年6月12日審 理程序供稱：「檢察官問：你有什麼管道可以救出吳緻軍？ 有什麼證據證明你確實有這些管道？被告答：沒有。」是被 告係因新聞報導而知悉吳緻軍遭困柬埔寨，且根本不確定吳 緻軍是否確實遭困柬埔寨，並於明知自己根本無營救吳緻軍 管道之情形下，即聯絡吳清煌表示可代為營救吳緻軍，足認 被告係於犯罪之始即係基於詐欺之故意向吳清煌訛詐行騙。 ㈢被告於113年6月12日審理程序供稱：「檢察官問：本案被 害人吳清煌匯款這些錢，是否記得你自己領了多少錢來花用 ？被告答：一、二多萬元。檢察官問：你拿這一、二萬多元 做了什麼事？被告答：生活費。法官問：錢既然是要用來救 吳緻軍，你為什麼自己拿去花用？被告答：我不知道。」是 被告係將吳清煌所匯款項用於私人花費，所謂營救吳緻軍一 事，顯然係被告為向吳清煌訛詐所虛構。而依吳清煌所提供 之其與LINE暱稱「pika皮」之人對話資料，被告及王羽棠根 本未就所謂營救吳緻軍一事有何出錢或出力之行為，且被告 與王羽棠均無法提出就營救吳緻軍一事有出錢或出力之相關 證據資料。另依卷附入出境資料連結作業查詢結果，被告於 111年全年均無出境之紀錄，王羽堂於111年全年亦僅有於11 1年4月20日出境、同年月27日即入境之單筆入、出境資料， 於所謂營救吳緻軍期間，被告及王羽棠均在臺灣境內，亦徵 被告及王羽棠佯稱可營救吳緻軍云云係詐術無疑。㈣證人即 告訴人吳清煌於警詢時雖證稱：pika皮有支付7、800塊美金 給我兒子；我於111年10月7日11時16分匯款新臺幣5萬元給p ika皮提供的中國信託帳號，之後我兒子打LINE給pika皮及 我打LINE給pika皮，pika皮都不讀不回，期間我匯新臺幣22 ,000元給臺灣救援組織帳戶，救援組織幫我兒子付簽證、機 票費，等到繳費期限過了之後，pika皮才匯款新臺幣29,000 多元給救援組織，該救援組織把錢退給我兒子云云。然查： 被告係於根本不確定吳緻軍是否確遭困柬埔寨，且明知其無 任何營救吳緻軍管道之情形下，即聯絡吳清煌表示可代為營 救吳緻軍，被告係與吳清煌聯絡之始即欲向吳清煌行騙，且 被告及王羽棠於所謂營救吳緻軍期間，人均在臺灣境內而未 出境，被告將吳清煌遭騙所匯款之款項均用人私人花費，業 如前述，則被告及王羽棠於犯罪之初即意在向吳清煌行騙， 不可能為營救吳緻軍一事支付任何款項，且亦無任何管道可 為營救吳緻軍一事支付款項，則證人吳清煌空言證稱：pika 皮有支付7、800塊美金給我兒子，pika皮匯款新臺幣29,000 多元給救援組織云云，均與上開事證不符，自無從採信，證 人吳清煌之上揭證言應係出於記憶錯誤或受被告之話術誤導 及詐騙，而將其他人所支付之7、800元美金及匯款新臺幣29 ,000多元予救援組織一事誤信係被告所為。原判決僅憑證人 吳清煌之與證據不符而具重大瑕疵之單一證言遽為被告無罪 之判決，難認合法妥適等語。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3 571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2 370號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈡原審斟酌檢察官所提出被告陳培錡於警詢及偵查中之供述、 「pika皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截圖、甲帳戶 即中國信託股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000號， 下稱甲帳戶）之開戶基本資料、交易明細等證據，雖認本件 甲帳戶為被告陳培錡所申設，且有網路MESSANGER、LINE通 訊軟體暱稱「pika皮」之人，於同年8月間某日，與吳緻軍 之父吳清煌聯繫，稱：可代為營救吳緻軍等語，致吳清煌依 指示於111年10月7日11時16分許，匯款50,000元至甲帳戶， 被告旋於①同日13時36分許，轉帳23,500元至證人王羽棠指 定之其他帳戶；②同日15時10分許，提領500元；③同日16時5 1分許，轉帳36,000元至證人王羽棠指定之其他帳戶乙節， 然依證人王羽棠於原審審理時證述向被告借用本件帳戶之原 因、與告訴人聯繫及指示被告匯款之經過：當時伊的帳戶是 警示帳戶，伊才跟被告借帳戶，伊是跟被告說要去協助受害 者家屬，到時候會轉帳到他那邊，他再去轉帳給一些台商， 讓台商換匯之後再使用等語，核與被告之辯解相符，且關於 是否以營救吳緻軍之原因向告訴人聯繫？證人王羽棠於原審 證述其為進行救援任務，而與告訴人吳清煌聯繫及要其匯款 之被告帳戶一情，與告訴人吳清煌於警詢時之證述其為救援 吳緻軍，而與「pika皮」聯繫，並匯款至甲帳戶之原因及經 過情節互核一致。原審綜合證人王羽棠與告訴人吳清煌之陳 述，告訴人吳清煌匯至甲帳戶之款項，至少有部分係用於救 援吳緻軍使用，是證人王羽棠初始向被告表示借用甲帳戶之 用途，並無不實，難認被告係預見證人王羽棠會將甲帳戶使 用於詐欺，才將甲帳戶提供予證人王羽棠並協助匯款。又因 告訴人吳清煌係與證人王羽棠聯繫匯款事宜，不論證人王羽 棠是否係趁救援吳緻軍之際，另施用詐術詐騙告訴人吳清煌 50,000元，此事是否為被告所能知悉、預見、進而辨識真假 ，實非無疑，尚難僅因被告提供甲帳戶並自甲帳戶匯、提款 之行為，即認被告與證人王羽棠具有詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，而為共同正犯。凡此，均屬原審採證認事 職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則 ，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理 由不備之違法情事。 　㈢檢察官雖執前詞提起上訴，惟查： 　⒈按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚 低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏 相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳 戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿 性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租 借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」， 再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能， 傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防， 將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用 以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線 索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又 可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者 ，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意 思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶， 或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、 徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法 不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措 施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收 入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶 予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯 ，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程 度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣 為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事 ，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀 行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼 與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識 之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交 付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜 合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為 金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經 歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於 交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如 地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法 或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立 上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則 」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑 事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機 會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」 不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔 ，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶 為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無 法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或 因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機 會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於 借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決 定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時 空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕 率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證 安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之 可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定 原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第107 5號判決意旨參照）。是自上開判決意旨可知，認定被告是 否構成詐欺及洗錢罪，仍應綜合各種主、客觀因素及行為人 個人情況以資判斷，不宜「事後」以「理性客觀人」之角度 ，要求其等於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考 後作決定者」，而應將其提供帳戶、依指示提款時之時空、 背景納為考量，倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具 體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利 之認定甚明。 　⒉檢察官上訴以被告係以暱稱「pika皮」親自與吳清煌聯繫營 救吳緻軍事宜而向吳清煌施詐行騙之人，然證人吳清煌於本 院審理時已明白陳述「當初跟我聯繫是王羽棠即為pika皮」 、「與其聯繫的pika皮不可能是陳培錡，因為這是女生的聲 音」之語（本院卷第48頁），並具結證稱使用暱稱「pika皮 」與其通話之人確為王羽棠，且聲音其確定與被告不相似， 其主要是要告「pika皮」而不是要告被告，因為「pika皮」 是一個主使者等語。又證稱其知悉原先匯款之9萬元王羽棠 有支付一些轉交給柬埔寨當地臺灣在那邊的承辦人員，對於 本案再匯款5萬元之源由，亦係因王羽棠向其聯繫，原因為 「原先我9萬元已經足夠了，但是他身邊沒有錢，他想要說 他身邊沒有錢，他又轉向我跟我借，說我可不可以借他5萬 元，這筆5萬元是因為我兒子要回來的機票還有一些在被關 在柬埔寨的費用。」之詞，並稱之後「被告確實有將5萬元 還給我。」等語（本院卷第112至122頁），依證人所述，且 核與證人王羽棠於原審審理時之證述「其實吳清煌說的主謀 ，其實就是說『皮皮』，就是我。」（原審卷第106頁）內容 相符，均足徵與證人吳清源對話之人（「pika皮」）並非被 告，且被告於本院審理時亦供承Messenger臉書、LINE之「p ika皮」帳號是伊借給王羽棠使用（本院卷第128頁），且被 告領有中華民心障礙手冊，其有輕度心智功能智能障礙（障 礙類別：第一類：神經系統構造及精神、心智功能），被告 自承其有輕度智能障礙，且當庭觀察其回應問題之對話，回 答問題與用詞之對應稍微遲鈍、口才不便，思慮顯較一般人 為遲緩，顯非與告訴人吳清煌對話、商談如何營救吳緻軍之 人；再縱以證人吳清煌所認有遭「pika皮」詐騙而匯款，亦 無法證明被告為該行為人，或與之有共同犯意聯絡之具體證 明，遑論被告如何明知其無任何營救吳緻軍管道之情形下， 即聯絡吳清煌表示可代為營救吳緻軍，則被告係與吳清煌聯 絡之始即欲向吳清煌行騙之情，亦乏證明。 　⒊至於被告曾提領其帳戶內之500元金額，被告於偵查中曾自承 「500元是『王羽棠』說要給我生活費」之語，且其領取之款 項前後供述均有不合，再以被告於本院審理時供稱提領現金 部分是自己花用，這個帳戶我的帳戶，如果我需要用錢，我 會跟他說，他都會多拿給我，剩下的就是我欠他，他欠我， 我們就私下再解決。且之後我自己會存錢，存現金進去等語 ，又供稱其有還告訴人5萬元，是因為認為有動到他的錢， 其與王羽棠一起還，其領錢是因為生活缺錢的關係。其與王 羽棠一開始沒有約定提供這個帳戶可以拿多少趴數（％比例 之金額）等語（本院卷第136至137頁），依被告於原審及本 院審理時所述，其當時因為一時欠缺生活費而提領花用，且 其待事後有領到工資再補回之意思，殊不論被告提領其帳戶 內款項之理由是否欠缺正當性，然依卷附證據資料，仍無法 逕認為係其借出帳戶之對價。是綜合本案當時主、客觀因素 及被告之個人情況，可見被告依其認知，確因證人王羽棠向 其說明因王羽棠之帳戶被警示要使用被告帳戶、係用於營救 身陷柬埔寨之匯款使用原因等情，所持之辯解均非毫無依據 。況本件被告後續得知告訴人主張匯入其帳戶內之5萬元係 被騙，仍有積極返還該筆款項之舉，準此以觀，堪認其顯無 詐欺或洗錢故意，亦非為製造金流斷點而提供本案帳戶，難 以逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺 集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或洗錢之不確定 故意。是檢察官上訴意旨所述，尚難遽採為對被告不利之認 定。 四、綜上所述，檢察官提出之證據，尚不足證明被告於行為時， 主觀上對於王羽棠向其借用帳戶使用有不法目的、甚或王羽 棠使用其帳戶係有與之共同詐欺取財及洗錢之犯意，均尚未 達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，仍有合理之懷疑存在，檢察官復未能提出適合於證明起 訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予 以補強，綜合全案事證及辯論意旨，本諸無罪推定原則，被 告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。原審以 檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無 罪之諭知，核其認事用法，並無不合，本院並補充說明理由 如上。檢察官上訴意旨仍就原審依職權所為之證據取捨以及 心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：　 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第388號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳培錡　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1953號），本院判決如下： 　　主　文 陳培錡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳培錡依其社會生活經驗及智識程度， 可預見王羽棠（所涉犯行另由警方偵辦）要求其提供帳戶資 料供匯入款項，並將之提領或轉匯至其他帳戶，可能係為詐 欺集團取得遭詐騙者所交付之款項，仍意圖為自己不法之所 有，基於縱係與王羽棠共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違 背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月7日之 前某時，將其名下中國信託股份有限公司帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱甲帳戶）之帳戶資料、網路銀行密碼提 供予王羽棠，作為指示被害人受騙匯款使用之人頭帳戶。嗣 王羽棠取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法所 有，透過新聞媒體得知吳緻軍因故受困於柬甫寨，遂於同年 8月間某日，使用MESSANGER、LINE通訊軟體暱稱「pipa皮」 與吳緻軍之父吳清煌聯繫，佯稱：可代為營救吳緻軍等語， 致吳清煌陷於錯誤，依指示於111年10月7日11時16分許，匯 款新臺幣（下同）50,000元至甲帳戶，被告旋於①同日13時3 6分許，轉帳23,500元至王羽棠指定之其他帳戶；②同日15時 10分許，提領500元；③同日16時51分許，轉帳36,000元至王 羽棠指定之其他帳戶，以轉移不法所得，逃避檢警查緝。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑法第28條規定之共同正犯，除二人以上共同實施犯罪行為 者外，尚須二人以上具有相互利用他方行為共同合力實施犯 罪之意思聯絡，始能成立共同正犯，即二人以上互相認識他 方之行為而有互相利用他方之行為以完成犯罪之意思，唯有 此意思之聯絡，始足以表示其惡性之共同而將各共犯作合一 之觀察，以為共同評價之對象，因之，共同正犯對其中任何 一人在合同意思範圍內所為之結果，均應共同負責，惟共同 正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任，以 就其行為有犯意聯絡為限（最高法院97年度台上字第487號 判決意旨參照）。若各共犯所認識之犯罪構成事實之範圍不 同，或一方若不認識他方之行為，或無互相利用他方行為以 完成犯罪之意思，自不能論以共同正犯。 三、本件檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、 「pipa皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截圖、甲帳戶 之開戶基本資料、交易明細等，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，陳稱：當 初是其友人王羽棠說要進行國外救援活動，要向其借帳戶， 其才把帳戶借給王羽棠並依照王羽棠之指示匯款，本案都是 王羽棠以暱稱「pipa皮」與告訴人聯繫，其不知道有無詐騙 情事等語。 五、經查： （一）被告於111年10月7日之前某時，將甲帳戶之帳戶資料、網 路銀行密碼提供予王羽棠使用；王羽棠取得上開金融帳戶 資訊後，即於同年8月間某日，使用通訊軟體暱稱「pipa 皮」與吳緻軍之父即告訴人吳清煌聯繫，並稱：可代為營 救受困於柬甫寨之吳緻軍等語，告訴人吳清煌隨於111年1 0月7日11時16分許，匯款50,000元至甲帳戶，被告旋於： ①同日13時36分許，轉帳23,500元至王羽棠指定之其他帳 戶；②同日15時10分許，提領500元；③同日16時51分許， 轉帳36,000元至王羽棠指定之其他帳戶等事實，業據證人 王羽棠於本院審理時、告訴人吳清煌於警詢時陳、證述明 確，復有「pipa皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截 圖、甲帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份等附卷可稽 ，被告亦不爭執，堪可認定。 （二）證人王羽棠於本院審理時證稱：最早的時候是有一個叫吳 緻軍的人，他的女朋友暱稱叫小夏，小夏當時要去營救吳 緻軍，她匯款好像45,000多元，後面的時候，吳清煌好像 也是匯款45,000多元，這些錢都有用在吳緻軍在柬埔寨的 生活開銷、簽證過期費用等；當時在柬埔寨波哥山有一個 被打破眼睛的女孩子，她當時急需回臺醫救，家屬籌不到 300,000元，伊只好到處籌錢並跟吳清煌借50,000元；因 為當時伊的帳戶是警示帳戶，伊才跟被告借帳戶，伊是跟 被告說要去協助受害者家屬，到時候會轉帳到他那邊，他 再去轉帳給一些台商，讓台商換匯之後再使用等語，核已 證述其為進行救援任務，而與告訴人聯繫及向被告借用帳 戶並指示被告匯款之經過。又告訴人吳清煌於警詢時亦陳 稱：其為營救吳緻軍而與「pipa皮」聯繫，為救援吳緻軍 ，透過吳緻軍之女友匯款90,000元至「pipa皮」提供之甲 帳戶，「pipa皮」有將7、800塊美金交給吳緻軍，之後亦 有匯款29,000元給救援組織，經救援組織退給吳緻軍，但 「pipa皮」另向伊借款50,000元遲未歸還等語，核亦陳稱 其為救援吳緻軍，而與「pipa皮」聯繫，並匯款至甲帳戶 之原因及經過。綜合證人王羽棠與告訴人吳清煌之陳述， 告訴人吳清煌匯至甲帳戶之款項，至少有部分係用於救援 吳緻軍使用，是證人王羽棠初始向被告表示借用甲帳戶之 用途，並無不實，難認被告係預見證人王羽棠會將甲帳戶 使用於詐欺，才將甲帳戶提供予證人王羽棠並協助匯款。 又因告訴人吳清煌係與證人王羽棠聯繫匯款事宜，不論證 人王羽棠是否係趁救援吳緻軍之際，另施用詐術詐騙告訴 人吳清煌50,000元，此事是否為被告所能知悉、預見、進 而辨識真假，實非無疑，尚難僅因被告提供甲帳戶並自甲 帳戶匯、提款之行為，即認被告與證人王羽棠具有詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。 六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足證明被告確有起訴書所 指之共同詐欺取財及洗錢犯行。此外，復查無其他積極證據 可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，此部分自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1520-20241210-1

交訴
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡碧桂 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第83號），本院判決如下： 　　主　文 胡碧桂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 逃逸罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、胡碧桂於民國112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往 東方向行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時， 本應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未讓多線道車先行即貿然進入前揭交 岔路口，適有林俊煌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿克強路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號 誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀緊急煞車而失 控自摔倒地，並受有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷 合併暈眩等腦部震盪症狀之傷害。詎胡碧桂於肇事後，竟未 報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋 即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣經警調閱監視 錄影畫面循線查獲上情。 二、案經林俊煌訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告胡碧桂(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（交訴卷第28 、29頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過 程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低， 以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認俱有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有騎乘機車行經前揭路段，並有看到告訴人 騎乘機車倒地、受傷之事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃 逸犯行，辯稱：我騎很慢，告訴人是在我面前自摔，不是我 撞的，我有去扶倒下的告訴人，我有請路人報案，我當時會 離開是因為想如廁等語。經查： 　㈠被告於112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向 行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時，適有告 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿克強路由北 往南方向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受 有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震 盪症狀之傷害等情，核與證人即告訴人林俊煌於警詢之證述 相符(警卷第15至16頁)，並有天主教聖功醫療財團聖功醫院 (下稱聖功醫院)診斷證明書(警卷第17頁)、現場監視器照片 (警卷第19、20頁)、高雄市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表(警卷第21頁)、道路交通事故現場圖(警卷第23頁) 、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1(警卷第29至32頁)、交通事 故照片(警卷第37至43頁)、高雄市政府消防局113年6月4日 函檢送112年4月26日14時36分緊急救護案件紀錄表(審交訴 卷第49、51頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部 分事實首堪採認。 　㈡查本案發生事故之大順三路366巷與克強路路口為無號誌路口 ，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，又告訴人行向之 克強路乃二車道，被告行向之大順三路366巷僅為一車道， 此有道路交通事故調查報告表(一)、交通事故現場圖(警卷 第23、29、30頁)可證，是被告所行駛車道為少線道。另經 本院勘驗本案事故現場監視器畫面(全文見交訴卷第25頁至 第26頁)，可見被告騎乘普通重型機車自高雄市三民區大順 三路366巷由西往東方向行駛，行至進入大順三路366巷與克 強路之交岔路口，到告訴人倒地為止，整段路程呈均速行駛 (勘驗筆錄編號㈢)，未於進入該無號誌路口前為停等之動作 ，足見被告於進入上開路口時，沒有先暫停讓多線道車即告 訴人車輛先行。本件事故中告訴人、被告所騎乘之普通重型 機車雖未發生碰撞，然因被告行駛於較少線道卻無禮讓多線 道車輛先行，即貿然進入該路口而影響告訴人的行車路線， 造成告訴人需緊急剎車迴避自側面朝其行駛路線而來、即將 通過案發路口的被告，因而人車倒地，已堪認定。 　㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。而道路交通安全 規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動 機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第 1款亦有明定。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照， 有駕籍詳細資料報表在卷可稽（警卷第49頁），應知上開交 通規則之規定，則其騎乘機車至案發地點，自應注意依上開 規定行車，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（警 卷第29、30頁），被告竟疏未遵守前揭規定，未禮讓在多線 道之告訴人機車先行，即貿然駛入案發路口，致告訴人見狀 緊急煞車而失控倒地，被告之駕駛行為自有過失。起訴意旨 疏未注意被告乃少線道車，應「暫停」讓多線道車先行，而 認被告係疏未注意減速慢行，容有誤會，併此敘明。又告訴 人因本件事故而受有如事實欄所示之傷勢，業據被告於警詢 時稱：告訴人在我面前摔車後，我發現告訴人下巴流血，一 直在滴、流很多血等語(警卷第9頁)，並有聖功醫院診斷證 明書1份可佐(警卷第17頁)，足認告訴人受有前述傷勢與被 告之過失行為，有相當因果關係無訛。另依道路交通安全規 則第93條第1項第2款規定「行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備」。查告訴人於警詢稱：我於112 年4月26日14時騎乘車牌號碼000-000重機車沿高雄市三民區 克強路北向南行駛至大順三路366巷口時，一名婦人騎乘機 車突然從我右側衝出造成我煞車不及，閃避時滑倒受傷等語 (警卷第16頁)，以及於道路交通事故談話記錄時陳稱：我為 了閃避對方而煞車向左摔倒在地，未與對方車輛碰撞等語( 警卷第25頁)，被告亦於偵訊時稱：告訴人車速太快等語(偵 卷第16頁)，則若告訴人行駛至無號誌路口依前開規定減速 慢行，在被告車輛未碰撞其車輛前，應能即時緩慢安全停煞 ，足認被告就本案事故之發生亦有行經無號誌路口未減速慢 行，作隨時停車準備之過失。至告訴人雖就本件交通事故之 發生與有過失，惟仍不因而解免被告應負之過失責任。 　㈣次按所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸 走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性 的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場， 究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履 行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合 學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一 步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有 何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向， 雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義 解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解 釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為 維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險 ，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及 為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在 現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行 動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速 （通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇 事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償 無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障 範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被 害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為 維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對 被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會 秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治 療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發 生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向 傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機 關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱 使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失 ，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、 釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證 。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故 現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應 有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人 是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事 故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協 助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人 、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害 人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義 務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自 屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為本院向來所採之見解 ，於修法前後之適用，並無不同(最高法院110年度台上字第 613號判決意旨參照)。證人李政諺於審判時證稱：本案發生 時報案人的電話「0000000***(詳卷)」是我的電話，我有打 電話報案，我有看到被告將告訴人、車扶起來，我有問被告 要不要叫救護車，他好像就騎走了，被告沒有等救護車到場 就離開了，被告應該沒有跟我確認我有無打電話報警，因為 時間滿短暫的等語(交訴卷第67頁至第71頁)。證人李政諺持 用之手機為「0000000***(詳卷)」，並有於案發當時撥打電 話報警等情，有高雄市政府警察局113年6月4日高市警勤字 第11333538900號函檢送報案紀錄單(警卷第41、43頁)、台 灣之星資料查詢結果(交訴卷第31頁)等件可佐；參以本院勘 驗現場監視器影像結果，被告於事故發生後不到2分鐘且監 視器影像未見警消、救護人員到場前就已經離開現場(交訴 卷第26頁)，核與證人李政諺證述大致相符，足認證人李政 諺此部分證述為真實，且被告並未確認告訴人有無獲得救護 即騎乘機車離去，揆諸前揭判決意旨，被告之行為構成發生 交通事故致人傷害後逃逸之犯行，已然明確。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害逃逸罪。被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害逃逸罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格普通重型機 車駕照，對於行經無號誌路口，少線道車需禮讓多線道車先 行通過之注意義務應有所認識，卻疏於注意以致發生本件交 通事故，於發生事故後又在未確認告訴人獲得救助之前即逕 自離去，被告所為，實有不該。復衡被告於本件始終否認犯 行，雖與告訴人試行調解，然因告訴人未到場以致未能達成 調解之犯後態度，以及本件告訴人所受之傷勢程度、於本件 事故亦有過失，被告離開現場所生之損害等節，末衡被告於 本院自陳之學歷、工作及經濟狀況（詳如交訴卷第78頁）、 以及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部 分之罪諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-交訴-40-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第823號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊惠芳 選任辯護人 林清堯律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第961號）及追加起訴（113年度偵字第26313號），本院合併 審理並判決如下： 　　主　文 楊惠芳犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、楊惠芳依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提 供他人收受不明款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使 用，且若將帳戶所收取之款項透過其他方式轉出，可能作為 隱匿詐欺犯罪所得去向之手法等節，有所預見，竟為圖真實 姓名年籍不詳、自稱「彼特律師」之人所承諾，若配合提供金 融帳戶帳號收款並代為購買虛擬貨幣，將給付每次款項金額 4％之報酬，即以縱係如此亦無違背其本意之不確定故意，與 「彼特律師」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由楊惠芳於民國112年6月初某日，將其所 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱合庫帳戶）之帳號資料透過通訊軟體LINE提供予 「彼特律師」使用。嗣「彼特律師」所屬本案詐欺集團成員 即於附表編號1至2所示時間，各以如附表編號1至2所示之詐 欺方法，詐騙如附表編號1至2所示之黃○緞、蔡○娟，致其等 均陷於錯誤，而分別於附表編號1至2所示匯款時間，將如附 表編號1至2所示款項匯至楊惠芳前開郵局或合庫帳戶內，楊 惠芳再依「彼特律師」指示，於附表編號1至2所示「轉匯/ 提領時間、金額」欄所示時間，以網路銀行轉帳或提領方式 將該些款項用以購買虛擬貨幣後，再轉至特定交易所帳號， 以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因蔡○娟 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及蔡○娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告楊惠芳及其辯護人同意作為證據（本院審金訴963號 卷第41至43頁、本院753號卷第38至39頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有將郵局及合庫帳戶之帳號資料提供予「 彼特律師」使用，且有依其指示購買虛擬貨幣並存入其指定 電子錢包等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯 行，辯稱：我有向「彼特律師」確認公司名稱、工作內容， 也有要求對方提供工作證明、匯款證明，我有謹慎查證過確 實有該公司存在。我只是單純被對方利用，我不清楚這些款 項與詐欺、洗錢有關，後續我察覺有異時，也是我主動去找 黃○緞確認，這些都有證人可以證明云云；辯護人則為被告 辯護稱：參佐被害人黃○緞於警詢、審理時證述其遭詐騙經 過，實與被告供述其與「彼特律師」聯繫經過相似，二者均 係詐欺集團成員利用被告與黃○緞不諳外語，難以確認其等 說詞之弱點，進而施行詐騙，差異點僅在於黃○緞係遭騙取 「錢財」，被告則係遭騙取「帳戶」，是以，黃○緞既能被 視為「被害人」，為何被告不能？再者，檢察官指出被告於 對話過程確有多次質疑「彼特律師」之行為，認為其顯非無 辜者，然而被告縱有懷疑，仍不能排除其最後確實遭對方以 諸多話術說服之可能；尤其依被告質疑之內容而言，其並非 懷疑這樣行為可能涉及不法，而係擔心是否會因此衍生其他 經濟問題，加劇其經濟負擔，故而檢察官以此推論被告主觀 上有詐欺取財之意圖，難認有理。最後，由證人孫○總、黃○ 緞之證述可知，被告事後察覺情況有異時，係主動委請孫○ 總協助確認匯款人匯款原因是否與「彼特律師」所述相符， 果若被告主觀上有何詐欺、洗錢之犯意，且為集團成員之一 ，其焉會如此。綜此，請求審酌上情，為被告無罪之諭知等 語。經查： 　㈠上開時、地，被告確有將其所申設之郵局、合庫帳戶之帳號 資料告知「彼特律師」，而被害人黃○緞及告訴人蔡○娟確實 於附表編號1至2所示時間遭詐騙，分別匯款如附表編號1至2 所示款項至被告所申設之郵局、合庫帳戶，再由被告依「彼 特律師」指示，於附表編號1至2所示時間，提領或轉匯款項 以購買虛擬貨幣後，再轉至特定電子錢包內之事實，業據被 告於本院審理時坦認屬實（本院753號卷第39至40頁），並 經證人即被害人黃○緞、告訴人蔡○娟於警詢、本院審理中指 證綦詳（卷頁見附表證據出處欄所載），復有郵局帳戶之申 請書、印鑑單、歷史交易清單（警卷第11至17頁）、合庫帳 戶之新開戶建檔登錄單、交易明細（警卷第18至23頁）、中 華郵政股份有限公司113年2月17日儲字第1130013728號函檢 附之112年7月3日郵政存薄儲金提款單、查詢跨行轉帳資料 （偵卷第125至129頁）、中華郵政股份有限公司113年5月22 日儲字第1130032944號函檢附之112年7月12日郵政存薄儲金 提款單（偵卷第133至134頁）、合作金庫商業銀行七賢分行 113年2月23日合金七賢字第1130000500號函檢附之自動櫃員 機現金提領監視器畫面（偵卷第137至143頁）及附表證據出 處欄所示證據資料各1份（卷頁見附表證據出處欄所載）存 卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 又金融帳戶為個人專屬理財工具，申設過程並無任何困難， 亦無特殊限制，一般人均可自由申請，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用；再者，支付報酬委託他人提領 或轉匯款項，因款項有遭他人侵占、遺失或遭竊之風險，且 現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自 動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網 路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償 使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當，當會 使用自己有實際管領能力之帳戶供匯入款項使用，若其不使 用自己帳戶，反而以其他方式誘使無特別信賴關係之他人提 供帳戶代為收取款項、提款後再行轉交或以購買虛擬貨幣之 方式轉匯至他人指定之虛擬錢包位址，就該金融機構帳戶內 款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況近年 來，詐騙行為人為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難 度，徵求帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，再委由他人提領 金融機構帳戶款項後將現金轉交或依指定之方式轉匯予詐騙 行為人之犯罪型態，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可 知無故委由他人提供帳戶供不明款項匯入後再領出轉交，多 係藉此取得不法犯罪所得，以增加檢警追查難度。　　　 　2.經查，依被告於偵訊、本院審理時自承：我是於112年5月5 日透過社群軟體Instagram認識暱稱「布萊德彼特」之人， 是他稱他的律師（即「彼特律師」）有客戶要購買紡織材料 ，他們預計之後要在臺灣經營紡織業，所以前期需要找人協 助處理貨款之收受，並承諾給予我匯款金額3％至4％不等之報 酬。我跟「彼特律師」有視訊過，而他也有提供護照、聯合 國文件供我確認，不過因為他講英文，我無法與他溝通，只 能透過手機翻譯軟體等語（偵卷第19至22頁、本院753號卷 第76至77頁），顯見被告與「彼特律師」僅係透過社群軟體 偶然認識，渠二人未曾親自見面且雙方語言不通，也未能透 過視訊方式交換彼此資訊，堪認該二人間並不具有任何可靠 之信賴關係存在，然被告竟將郵局、合庫帳號等具有個人專 屬性之金融資料逕自提供予「彼特律師」，其所為已屬輕率 。況且，參之「彼特律師」告以被告其之所以需要借用被告 帳戶，係因其等使用國外帳戶，而臺灣客戶難以透過國際轉 帳方式將貨款轉至其等所申設帳戶，因此才需要透過被告以 購買虛擬貨幣方式，將貨款轉存至其等電子錢包（對話紀錄 卷第34至35頁），然若該款項來源合法，其等本可自行操作 購買，豈需額外支付費用予被告、請求被告提領、轉匯上述 帳戶內款項後再持以購買；尤其，若依「彼特律師」所述， 其等公司具有一定規模，甚至分設有法律、會計等專業部門 （對話紀錄卷第22至25頁），其等怎可能會以被告「個人帳 戶」收受公司貨款？是由上述諸多與常理相違、繁瑣並徒耗 費用之行為，已足彰顯「彼特律師」行為之可疑。 　3.再依被告所稱，其每次代為購買虛擬貨幣即可獲得金額3％至 4％不等報酬，衡酌被告每次前往金融機構、ATM操作領款、 或以網路銀行轉帳及購買虛擬貨幣行為，大約只需20分鐘， 且僅須聽從「彼特律師」指示操作，無須思考或付出相當勞 力，即可輕易領取該等高額收入，再比對被告於審理時自述 其在本案之前並不清楚虛擬貨幣為何、本身不具有相關知識 ，甚至因語言因素，難以透過電話語音、視訊等方式與「彼 特律師」聯繫、溝通（本院卷第76至78頁）之個人能力，在 在核與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情相悖至甚。 酌以被告於行為時已為成年人，且育有一女，從事代購業（ 本院753號卷第82頁），足見被告為智識能力正常之成年人 ，且具有一定之社會歷練，其對於上開各情均難諉為不知。 　4.復由被告起初拒絕「彼特律師」從事本案之虛擬貨幣代購， 並表示其目前需要照顧小孩，無法前往比特幣商店（對話紀 錄卷第56頁），然後續遇有幣商餘額不足無法交易時，竟主 動詢稱「那如果我去比特幣ATM要怎麼用」（對話紀錄卷第1 38-1頁），在在可見被告無非係貪圖對方允諾每次代購虛擬 貨幣會支付款項金額3％至4％不等之報酬，方會如此。綜合上 述各情，堪認被告主觀上顯存有縱其所為係屬詐欺、洗錢行 為之一環亦不違背其本意，其當具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意，並與「彼特律師」有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡與不法所有意圖，至為灼然。 　㈢辯護人雖以被害人黃○緞係因被告委請友人孫○總主動聯繫方 察覺遭詐，而認為被告主觀上並無詐欺、洗錢犯意等語，惟 被告縱始於求職之行為動機，然其於與「彼特律師」聯繫並 從事本案虛擬貨幣代購過程中，已有預見犯罪之可能，卻未 為任何查證以確保「彼特律師」使用其帳戶之合法性，在匯 入及交付款項對象俱屬不明之狀況下，參與轉匯、提領來路 不明之款項，且將領得報酬用以作為清償個人債務所用，此 據證人孫○總於審理時證述明確（本院753號卷第44頁），足 認被告無非係抱持該等金錢非其個人財物，不至於有所損失 ，且僅需依其指示操作，即可獲取高額報酬之僥倖心態，而 容任該詐欺者使用其所提供之本案2帳戶之帳號資料，藉此 取得詐欺贓款及製造金流斷點等結果發生，實難藉詞輕率誤 信，認其僅構成有認識的過失，甚或以此遽認被告行為時毫 無預見；尤其，被告後續與友人孫○總討論其協助「彼特律 師」代購虛擬貨幣過程中，證人孫○總既已即時提出個人疑 惑，並表示其中可能有詐，建議被告報案，業據證人於本院 審理時證述明確（本院753號卷第41至45頁），然而被告卻 未為之，益見辯護人上開辯詞，尚難憑採，被告主觀上確存 有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。公訴意旨雖認被告係 以直接故意為本案犯行，然卷內尚乏被告乃有意使本案詐欺 取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等結果發生之積極證據，而 無從認定被告具有直接故意，此部分公訴意旨容有誤會，爰 更正如事實欄所述。 　㈣追加起訴意旨雖認被告此部分犯行，應係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　1.按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越(過剩)，僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論(最高法院85年度 台上字第4534號、101年度台上字第4673號判決意旨參照)。 又現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提 高違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯 等犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有 所認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責。 　2.依本案卷證資料，被告係透過LINE與「彼特律師」聯繫，未 實際接觸「彼特律師」，而被告陳稱其與「彼特律師」聯繫 前，係先以LINE與「布萊德彼特」聯繫，經由「布萊德彼特 」轉與「彼特律師」聯繫（本院753號卷第77頁），是被告 均未實際接觸「彼特律師」、「布萊德彼特」，以目前網路 通訊科技，並無法排除「布萊德彼特」與「彼特律師」係一 人分飾多角之可能性，則被告是否確有預見除「彼特律師」 外，另有其他成員參與詐欺取財犯行，實屬有疑。爰依罪證 有疑利於被告之法理，認被告之犯意，當以被告所接觸之人 即事實欄所述之「彼特律師」為限。公訴意旨就此所為認定 ，容有誤會。　　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案犯行後，洗錢防制法第14 條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定 將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應 適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又 追加起訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，然本院審酌卷內並無積極證據可 證明被告主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重要件有所 認知，業如前述，難認被告符合加重詐欺取財罪之加重要件 ，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之情形，而因社 會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告與暱稱「彼特律師」之不詳成年人間，就本案犯行具有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告上開所為，係以 一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被 告上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，而應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己 力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予不詳詐欺集團成員使 用，復依其指示，提領、轉匯款項以購買虛擬貨幣，與之共 同犯詐欺取財犯行、並製造金流斷點，使上開詐欺所得之去 向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人黃 ○緞、告訴人蔡○娟之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際 間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告犯後仍矢口否認犯行 ，並未理解其行為不當，然其業與被害人黃○緞達成調解， 有本院調解程序筆錄可考（本院753號卷第99至100頁），而 因告訴人蔡○娟並未於本院排定之調解期日到庭，未能與之 達成和解之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情 節及詐得財物，再衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（本院753號卷第82頁）等一切情狀， 分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準。再審酌被告所犯上開2罪 ，犯罪性質相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪所處之刑及 併科罰金部分，均定其應執行刑如主文所示及諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，雖經詐欺集團成員指定而匯入被告 所申設之合庫、郵局帳戶內，惟被告已提領、轉匯並用以購 買虛擬貨幣，未留存於被告處，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈡另參之卷附被告提出之對話紀錄（對話紀錄卷第142、142-1 、163-1頁），經「彼特律師」表示匯款316,000元，而被告 可從中領得14,000元；又經被告表示領得款項200,000元， 而「彼特律師」要求其發送190,000元時，被告則表示「不 是發送192,000嗎」等節，足見本案被告報酬應係以4％計算 ，而非其於偵訊時提及之3％。是本案被告就附表編號1至2所 示犯行所領得之犯罪所得，應分別為36,400元、6,000元（ 計算式：【200,000+200,000+190,000+220,000+100,000】* 0.04＝36,400、150,000*0.04=6,000），而被告雖與被害人 黃○緞達成調解，業如前述，然因履行期間尚未屆至，是被 告尚未開始賠償。本院考量因被告仍保有該犯罪所得，且該 款項未經扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告事後如有履行調解成立內 容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍 內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而 無庸再執行該部分犯罪所得沒收，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官張貽琮追加起訴，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 轉匯/提領時間、金額 證據出處 主文欄 1 黃○緞 詐欺集團其一成員於112年2月間，以社群軟體臉書帳號「張瑞生」結識黃○緞，佯稱其為香港醫生，因在戰地服務未能返家，請求黃○緞協助云云，致黃○緞陷於錯誤，依指示匯款。 於112年6月26日11時12分許，匯款200,000元至被告之郵局帳戶 於112年6月26日透過網路銀行轉帳210,000元（包含其他款項） ①證人即被害人黃○緞於警詢、本院審理時之證述（警卷第26至28頁、本院卷第66至70頁） ②LINE對話紀錄截圖（警卷第29至30頁） ③郵政匯款申請書（警卷第32至35頁） ④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第36至50頁） 楊惠芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 於112年7月3日9時48分許，匯款200,000元至被告之郵局帳戶 於同日15時29分許，提領200,000元 於112年7月6日10時51分許，匯款190,000元至被告之郵局帳戶 於同日11時1分許，透過網路銀行轉帳182,000元 於112年7月11日9時許，匯款220,000元至被告之郵局帳戶 於112年7月12日11時41分許，提領220,000元 於112年7月3日10時53分許，匯款100,000元至被告之合庫帳戶 於112年7月3日16時2分至5分，提領100,000元 2 蔡○娟 詐欺集團其一成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE聯繫蔡○娟，佯稱可以透過投資航空業獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 於112年7月6日12時22分許，匯款150,000元至被告之合庫帳戶 於同日12時47分至53分，透過網路銀行轉帳144,000元 ①證人即告訴人蔡○娟於警詢之證述（追加偵卷第9至11頁） ②郵政跨行匯款申請書（追加偵卷第13頁） ③報案資料（追加偵卷第7、15至17頁） 楊惠芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-金訴-753-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號 第231號 第356號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林靖哲 選任辯護人 陳者翰律師 被 告 李紹璿 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 詹宗輯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理， 並判決如下： 　　主　文 林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部 分(即附表一編號3)無罪。 詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐 欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交 人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融 機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日 ，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料 交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李 紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用 。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附 表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋 遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 ，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵 查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身 分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內 容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必 要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢 、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各 項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告3人答辯如下： 　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫 帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易 通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需 繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李 紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。 　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐 欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤 ，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我， 讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司 工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺 、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹 璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣， 始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自 己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意 ；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此 部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路 遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事 由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利 ，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思 參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。 　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交 給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗 錢等語。 三、經查： 　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫 帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集 團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示 詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時 間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別 層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四 層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執 ，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人 、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均 相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案 資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖 哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客 戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號 之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對 話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接 故意，說明如下：　 　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民 眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使 用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生 人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又 金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用， 縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且 犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之 不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期 、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點， 應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業， 從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金 訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工 作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有 一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開 情節已難諉為不知。 　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分 證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財 力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係 銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款 人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳 號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智 識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸 經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀 行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔 保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱： 我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦 過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告 李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有 談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去 哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源 或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存 摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶 會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明 暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之 目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源 之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李 紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或 提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將 其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠 不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨 幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬， 其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予 李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢 進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的， 所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿 回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛 擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷 第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被 告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且 別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可 獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經 詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見 被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告 詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條 件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉 正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具 正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳 戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與 一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶 之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分， 避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被 告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐 欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之 發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為 了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在 人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或 轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被 害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使 用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」 ，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗 輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情， 仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不 被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢 之不確定故意至明。 　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下： 　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資 料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車 手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐 欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提 領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收 簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最 高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。 　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我 不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量 其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳 戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另 被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證 人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶， 會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹 璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳 勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪， 有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨 數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為 之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將 丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大 雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖 哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見 警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被 告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向 人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介 人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可 或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹 帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺 錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被 黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並 無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷 第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪 認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向 其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身 經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情 事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及 洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確 定故意甚明。 　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」 等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢， 客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有 來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人， 我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人 ，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（ 見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、 第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶 葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討 債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行 犯罪之人數為3人以上無誤。 　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係 因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物， 不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬 被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得 之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍 不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成 投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要 求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照 老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我 賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知 被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款， 已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大 於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。 　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證 明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意 使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述 ，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。 　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查： 　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後， 合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我 回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等 語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通 知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯 然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺 灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付 予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係 先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐 以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀 帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中 小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但 臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁 ），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用 以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀 帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人 頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲 無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫 無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯 然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常 都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁） ，核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告 林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭 前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸 關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲 主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一 卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常 可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。 　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「 大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、 亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁）， 實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法 使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬 貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹 璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒 有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林 靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案 係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李 紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受 被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣 始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁 ），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑 據，要難採信。 　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交 給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨 幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚 提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告 詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供 攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正 當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將 帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯 於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示 「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁）， 由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交 與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用 其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於 被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無 所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為 不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。 　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法 論科。 四、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為 後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防 制法第19條第1項後段之規定論罪。 　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用， 則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法 制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減 輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法 律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結 果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告 防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法 罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條 第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性， 達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到 之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及 洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合 減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故 依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之 規定。 　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺 附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術 之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐 欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告 此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖 哲、詹宗輯所為係幫助犯。 　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪 集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係 以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載 被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書 就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲 犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴 效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄 」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為 幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷 第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意 認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助 犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被 告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於 洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於 量刑時一併審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實 際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶 之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李 紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐 欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人 尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中 曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意 願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣 與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有 刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人 之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、 李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗 輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易 刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵 、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價， 爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。 六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被 告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得； 被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些 是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李 辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林 靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無 其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收。 七、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得 福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴 人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及 於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元 之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同 月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項 ；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元 之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於 同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分 許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之 款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。 　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該 人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第 二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭 帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當 及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款 項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且 明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬 明確而合於罪責相當原則。 　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元 之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫 帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭 先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含 告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明 細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳 號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不 明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明 細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及 於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而 非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（ 見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公 訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬 元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳 戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭 帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。 　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯 至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿 就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪， 與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質 上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 八、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗 蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意 旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元 ，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項， 尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告 訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依 上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之 罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院 形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決 意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李 怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 事實 主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 告訴人(被害人) 詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶 （第一層） 匯款金額 匯入帳戶 （第二層） 匯款金額 匯入帳戶 （第三層） 匯款金額 匯入帳戶 （第四層） 匯款金額 1 曹夏懷 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許 林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元 林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元 林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀 不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉 不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許 洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福 不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許 葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元 （分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅 不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許 洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元 羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元 林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元 詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶 不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許 吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元 林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華 不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許 李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元 李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元 丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元 卷證目錄對照表： 案卷 本判決使用之簡稱 屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷 警一卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷 警二卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷 警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷 警四卷 宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一 併警2-1卷 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷 高雄地檢署112年度偵字第17997號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第32111號卷 偵四卷 高雄地檢署112年度偵字第16285號卷 併偵1-1卷 高雄地檢署112年度偵字第42056號卷 併偵2卷 本院113年度金訴字第230號卷 金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-231-20241210-1

重訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊宗寶 指定辯護人 義務辯護人 許仲盛律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第2051號、第2052號），本院判決如下： 　　主　文 楊宗寶共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編 號15、17、25、27至32、35、37、41至47、49、61、62、64至68 、71至74、79至86、88、89、91所示之物，均沒收銷燬；扣案如 附表一編號1至14、16、18至24、26、33、34、36、38至40、48 、50至60、63、69、75至78、87、90、92至95、97、98所示之物 ，均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、楊宗寶及張晉豪（通緝中）均明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得製造、 持有。詎張晉豪竟圖謀非法暴利，先持不知情之彭韋寧之身 分證，假冒彭韋寧之身分（無證據證明楊宗寶明知或可得而 知此情，亦非本案起訴範圍），於民國104年5月7日向不知 情之陳威志承租高雄市○○區○○街000號民宅充作製造甲基安 非他命之基地，並陸續將製毒機具、器材、原料等物搬入屋 內後，即招募楊宗寶加入，其2人共同基於製造第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，依製毒筆記內之鹵化、氫化、純 化三階段法，調整原料加熱時之溫度、攪拌、過濾，並加入 硫酸鋇、醋酸鈉及氯化鈀等化學物質，控制通入氫氣之時間 以製成鹵水，加入食鹽熬煮、冷凍、結晶、脫水等過程，以 此方式製造如附表一編號15、17、25、27至32、35、37、41 至47、49、61、62、64至68、71至74、79至86、88、89、91 「鑑定結果」欄所示之甲基安非他命既遂（純質淨重共約21 ,513.37公克）。嗣於同年7月31日，經陳威志發覺上開房屋 之瓦斯費逾繳，且該處用電異常而報警處理。經警於同日在 上址搜索查扣如附表一所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告楊宗寶（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第113頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵緝二卷第27至31頁，本院卷第109、267、310頁），核與證人李昭慶、吳沛峯、陳暐誠、陳威諺、林育承、陳威志、彭韋寧、謝樂川、陳治秦、施錦衫及李芳英分別於警詢及偵訊時之證述相符，復有凹仔底郵局櫃台監視器錄影畫面截圖、郵政存簿儲金存款單（郵局留存聯）、新興郵局櫃台監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局仁武分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人照片對照表（指認人：陳暐誠）、郵政存簿儲金簿封面及內頁（戶名：陳威志）、房屋租賃契約書及房租付、收款明細欄、高雄市政府警察局仁武分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳威志）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所自願受搜索同意書（受搜索人：陳威志）、高雄市政府警察局仁武分局104年7月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳威志）、高雄市○○區○○街000號房屋之GOOGLE街景外觀及內部照片、電子發票證明聯、勘察採證同意書（同意人：施錦衫）、T恤2件、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場勘察初報表、高雄市○○區○○街000號房屋現場勘察相片、屋內採取證物編號位置圖、高雄市政府警察局仁武分局現場證物採證清單、勘察採證同意書（同意人：陳威志）、房屋現場複勘相片、高雄市政府警察局仁武分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林育承）、全家便利商店監視器錄影畫面截圖（拍攝目標：張晉豪）、路口監視器錄影畫面截圖（拍攝目標：車牌號碼0000-00自用小客車）、路口監視器錄影畫面截圖（拍攝目標：車牌號碼000-0000自用小客車）、路口監視器錄影畫面截圖（拍攝目標：車牌號碼：黑色自用小客車）、路口監視器錄影畫面截圖（拍攝目標：楊宗寶及身分不詳男子）、路口監視器錄影畫面截圖（拍攝目標：車牌號碼000-0000自用小客車）在卷可稽，暨如附表一所示之物扣案足憑。又附表一編號15、17、25、27至32、35、37、41至47、49、61、62、64至68、71至76、79至86、88、89、91所示之物經送鑑定後，均含有如附表一「鑑定結果」欄所示之甲基安非他命、毒品先驅原料麻黃鹼、假麻黃鹼、氯麻黃鹼及氯假麻黃鹼等成分一節，亦有內政部警政署刑事警察局104年9月16日刑生字第0000000000號鑑定書、105年1月19日刑生字第1048021022號鑑定書、104年11月5日刑鑑字第1040090689號鑑定書及附表、104年11月3日刑鑑字第1040090728號鑑定書及附表存卷可查（以上證據出處均詳如本院卷第281至305頁），足見被告之自白與事實相符，堪予採信，故被告有前揭與張晉豪共同製造甲基安非他命之犯行，洵堪認定。此部分之事證已臻明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 之規定，均已於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效 施行。修正前規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處 無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金。」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」、「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。經整體比較新舊法之結果，應 以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用修正前之規定。 ㈡又行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲基安 非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可 供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造第 二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其 雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用； 如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命製造 結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散 ，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲 基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃 取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上 之目的（例如：供施用或販賣）無涉。因此，若卷內證據足 以證明行為人製造之物品已含甲基安非他命成分，不問其製 造方法、呈現之狀態或比例若干，即應認屬製造既遂（最高 法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查扣案如附表 一編號15、17、25、27至32、35、37、41至47、49、61、62 、64至68、71至74、79至86、88、89、91所示之物，經檢驗 後均含有甲基安非他命成分（編號75、76則僅含有毒品先驅 原料氯麻黃鹼及氯假麻黃鹼等成分，各成分之純度及純質淨 重均詳如附表一「鑑定結果」欄所示），有前揭鑑定報告在 卷可憑，則揆諸上開說明，被告及張晉豪著手製毒後，既已 完成具有甲基安非他命成分之固態及液態成品，足見其等之 製造行為已達既遂。 　㈢核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製 造第二級毒品罪。其在製造過程中及製造後持有第二級毒品 純質淨重達20公克以上之低度行為，應為製造之高度行為所 吸收，不另論罪。又其於製造過程中產出、剩餘或持有逾重 之第四級毒品即毒品先驅原料麻黃鹼、假麻黃鹼、氯麻黃鹼 及氯假麻黃鹼等成分，均屬製造第二級毒品之階段行為，亦 不另論罪。其與張晉豪就上開製造第二級毒品之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告於偵查及審判中均就前揭製造第二級毒品之犯行自白不 諱，已如前述，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查修 正前毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之最低 法定本刑為有期徒刑7年，而被告已依修正前同條例第17條 第2項之規定減輕其刑，故可量處之最低法定本刑為有期徒 刑3年6月。參酌上開刑度對應於本案之犯罪情節為製造甲基 安非他命，屬於中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻 覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施 用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社 會治安，被告為智識成熟之成年人，對此自難諉為不知，然 仍意圖牟利而為上揭犯行，且製造完成之甲基安非他命純質 淨重高達21,513.37公克，對社會治安造成潛在之風險甚高 ，犯罪情節甚重，本案如遽予減刑，易使其他潛在行為人產 生投機之念頭，故難認有何縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過 重之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命不僅 殘害施用者自身健康，因施用毒品而散盡家財、連累家人， 或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，有戕害國人身體健 康及危害社會安全之虞，竟為謀取非法利益而製造甲基安非 他命，經查獲已製造完成之甲基安非他命純質淨重高達21,5 13.37公克，足認本案製造甲基安非他命之規模龐大，助長 甲基安非他命之販賣及施用來源，影響所及，非僅多數人之 生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，為害 之鉅，當非僅損及一己之生命、身體法益者所可比擬，其犯 罪情節自屬重大無疑；又考量被告於100年至101年間即有多 次販賣毒品前科，經判決確定後未到案執行而遭通緝，竟於 通緝期間再犯本罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，堪認素行不佳，且犯罪情節變本加厲，本不宜寬 貸，惟念及被告始終坦承犯行，節省有限之司法資源，犯罪 後態度尚屬良好。另考量張晉豪始為本案主謀，被告僅係聽 從張晉豪指揮之角色。兼衡被告製毒時間約2個月、規模非 小、查獲數量甚鉅等節。暨被告自陳國中畢業之智識程度， 曾擔任KTV業務經理，月薪約新臺幣8萬元，未婚，無父母子 女需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第312 頁），量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。 四、沒收：　 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1 項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，刑法第38條第1項亦有明文。另毒品危害防制條例 第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各 罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院101年度台上字第894號判決意旨參照 ）。 　㈡經查，扣案如附表一編號15、17、25、27至32、35、37、41 至47、49、61、62、64至68、71至74、79至86、88、89、91 所示之物，經檢驗後均含有甲基安非他命成分（原始淨重、 純度及純質淨重均詳如附表一「鑑定結果」欄所示），有前 揭鑑定報告在卷可憑，核屬經查獲之第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之；其中另檢出微量之第四級毒品即毒 品先驅原料假麻黃、麻黃、氯麻黃鹼或氯假麻黃鹼等成分 部分，因已與甲基安非他命混為一體，客觀上難以析離，亦 無析離之實益與必要，應視同甲基安非他命予以沒收銷燬； 裝盛上開甲基安非他命之容器等物，因與甲基安非他命密切 接觸而難以析離，亦無強行析離之實益與必要，應同依上開 規定予以沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品部分，既已滅失，自 無庸宣告沒收銷燬。 　㈢如附表一編號75、76之塑膠盒經檢出含有第四級毒品即毒品 先驅原料氯麻黃鹼及氯假麻黃鹼等成分，乃被告犯製造第二 級毒品罪之過程中所產出或剩餘之第四級毒品，即屬不受法 律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 ；另盛裝上開第四級毒品之塑膠盒，因已沾附毒品而難以析 離，亦無析離實益與必要，應同依上開規定予以宣告沒收。 至鑑驗耗用之毒品部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 　㈣被告於本院審理時供稱：附表一編號26的冰箱在製作過程中有使用到，在現場的塑膠盒也都是要拿來使用的；編號70、96的風扇我沒有印象有使用到，編號99的上衣是我平常在穿的，編號100的手機是我的，但張晉豪都是在民宅內跟我交代事情，沒有撥打過這支手機；編號101的電子發票證明聯與本案無關等語（本院卷第111頁），故除前揭附表一編號15、17、25、27至32、35、37、41至47、49、61、62、64至68、71至76、79至86、88、89、91之毒品，及編號70、96、99至101等與本案無關之物品外，其餘編號1至14、16、18至24、26、33、34、36、38至40、48、50至60、63、69、77、78、87、90、92至95、97、98所示之物，均為供製造第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至編號70、96、99至101所示之物既與本案無關，爰不予宣告沒收之。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告因販賣毒品案件，經臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官以101年度偵字第5437號提起 公訴，詎為脫免刑責，竟基於教唆偽證之犯意，於101年6月 11日前某日，在高雄市家樂福鳳山店，唆使吳昶叡於該案審 理中，對曾否向被告購買毒品一事為不實證述，嗣吳昶叡於 101年6月11日，在本院101年度訴字第342號案件審理中，對 被告有無於100年11月18日及同月28日販賣搖頭丸及K他命予 吳昶叡之犯行等有重要關係之事項，供前具結後虛偽為如附 表二編號1所示之不實證述。復接續於102年3月26日，在臺 灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）101年度上訴字第1 474號案件審理中，再對上開與被告販毒犯行有重要關係之 事項，供前具結後虛偽為如附表二編號2所示之不實證述。 嗣經吳昶叡於高雄地檢署偵查中坦承上開偽證情事而查悉上 情。因認被告此部分涉犯刑法第29條第1項、第168條之教唆 偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以證人吳昶叡於102年1 2月2日之偵訊證述、本院101年度訴字第342號案件之101年6 月11日審判筆錄、高雄高分院101年度上訴字第1474號案件 之102年3月26日審判筆錄及本院103年度審訴字第442號案件 之刑事判決等為主要論據。訊據被告固坦承證人吳昶叡有前 揭偽證之事實，惟堅決否認有何教唆偽證之犯行，辯稱：我 沒有教唆證人吳昶叡作偽證等語。 四、經查，被告因販賣毒品案件，經高雄地檢署檢察官以101年 度偵字第5437號提起公訴；證人吳昶叡於101年6月11日，在 本院101年度訴字第342號案件審理中，對被告有無於100年1 1月18日及同月28日販賣搖頭丸及K他命予吳昶叡之犯行等有 重要關係之事項，供前具結後虛偽為如附表二編號1所示之 不實證述。復接續於102年3月26日，在高雄高分院101年度 上訴字第1474號案件審理中，再對上開與被告販毒犯行有重 要關係之事項，供前具結後虛偽為如附表二編號2所示之不 實證述。嗣吳昶叡之偽證犯行已經本院以103年度審訴字第4 42號判決有罪確定等情，業據被告坦承不諱，核與證人吳昶 叡之證述相符，復有前揭各該案件之判決影本在卷可稽，固 堪認定。 五、惟觀諸證人吳昶叡之歷次證述： 　㈠其於102年12月2日16時35分許首度接受偵訊時證稱：實際上 我有向楊宗寶買毒品，但是我怕會害到他，所以才說沒有成 交，楊宗寶沒有拜託我作偽證，我承認偽證罪等語（他卷第 19頁反面）；惟於同日17時1分許第2度接受偵訊時卻改稱： 楊宗寶有教唆我作偽證，是在一審開庭前幾天，是用臉書丟 訊息給我的，但訊息我都刪掉了，他約我在晚上10點多去鳳 山家樂福旁的路邊談作證的事情，我在一審中作偽證的內容 都是楊宗寶教我的，他只有找過我1次而已，因為我在一審 已經這樣講了，所以二審只能繼續這樣講等語（他卷第21至 22頁），足見證人吳昶叡前後2度接受偵訊之時間僅相隔約2 5分鐘，然其作證之內容卻完全相反，已難認毫無瑕疵可指 。 　㈡嗣經本院再度傳喚證人吳昶叡到庭接受交互詰問時，證稱： 我無法直接確認有無向楊宗寶購買毒品，因為我當時有在吃 藥，加上時間真的比較久，現在對之前的事情都記不太清楚 了，不是故意不回答；當時去警察局，一開始警察跟我說是 楊宗寶賣我的，說實在我也不知道楊宗寶是誰，因為我們當 時基本上都是一群人，都是用外號在稱呼，所以才導致有後 面這些事情，我也已經受到偽證罪的處罰，這些我都承認； 我已經記不清楚我在偵訊中證稱楊宗寶約我去鳳山家樂福旁 的路邊談作偽證的事情了；那時候的筆錄我都忘記了；我跟 楊宗寶沒有私交，也沒有互留聯絡方式，當時購買毒品都是 透過朋友聯絡的，我不確定楊宗寶能不能私下找到我等語（ 本院卷第269至280頁），亦即證人吳昶叡無法確認被告有無 教唆偽證之行為。 　㈢再者，證人於審判或偵查時，對案情有重要關係之事項，供 前或供後具結，而為虛偽陳述之情形，其原因動機不一，固 有可能係受被告教唆偽證所致，惟在被告未教唆偽證之情況 下，因證人顧慮自身之安全，不願得罪被告而為虛偽陳述； 或顧及與被告間之情誼而有所隱瞞；或因一再遭訊問者之質 疑而附和其詞；或因記憶錯誤致混淆他案與本案之被告及案 情而為不實證述等，均有可能，尚難僅因證人作出對被告有 利之偽證內容，即逕予推論係受被告之教唆所致。 　㈣此外，檢察官復未提出其他諸如被告與證人吳昶叡間之對話 內容、通聯紀錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極證據以 資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅憑證人 吳昶叡具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告有檢察官所 指之教唆偽證犯行。 六、綜上所述，公訴人所指被告涉犯教唆偽證之罪嫌，其所為訴 訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，則揆諸前揭說 明，依法應為被告此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭武義、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項（104年2月4日修正公布、同月6日 生效施行） 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 　　　　 附表一：（詳警五卷第189至211頁扣押物品目錄表） 編　號 扣案物品名稱及數量 鑑　定　結　果 1 鋼瓶CO2 2支 2 軟管1個 3 手套2個 4 塑膠桶1個 5 燒杯2個 6 溶斷器用壓力阻斷器1個 7 鐵製漏斗1個 8 電磁爐1台 9 活性C粉15盒（內含1瓶及14盒） 10 不銹鋼鍋1個（未使用過） 11 塑膠桶1個　 12 溶液1瓶　 13 側孔錐形瓶1個 14 瓷器漏斗1個 15 塑膠量杯1個 1.經檢視為深褐色黏稠物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重5公克，純度約83%，純質淨重4.15公克。 16 真空幫浦1台 17 水桶1個 1.經檢視為褐色粉末及結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重79公克，純度約5%，純質淨重3.95公克。 18 水桶1個（空）　 19 塑膠盒4個 20 塑膠桶1個（內有水） 21 地墊1個 22 塑膠盒1個（內有綠色殘渣） 23 塑膠漏斗1個 24 玻璃瓶1個（10000ml ） 25 燒杯1個　　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重975公克，其中甲基安非他命純度19﹪，純質淨重185.25公克。 26 冰箱1台 27 塑膠盒1個 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重1522公克，其中甲基安非他命純度29﹪，純質淨重441.38公克。 28 塑膠盒1個 1.經檢視為褐色黏稠物，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重1473公克，其中甲基安非他命純度47﹪，純質淨重692.31公克。 29 塑膠盒1個 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重2768公克，其中甲基安非他命純度15﹪，純質淨重415.2公克。　 30 塑膠盒1個　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.採樣證物所含毒品成分：原始淨重866公克，其中甲基安非他命純度21﹪，純質淨重181.86公克。　　　 31 塑膠盒1個　 1.經檢視為褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重677公克，其中甲基安非他命純度3﹪，純質淨重20.31公克。 32 不銹鋼鍋1個　　 1.經檢視為褐色黏稠物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重10360公克，其中甲基安非他命純度94﹪，純質淨重9738.4公克。 33 電磁爐1台 34 塑膠盒1個　 35 燒杯1個　　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分 2.原始淨重5683公克，其中甲基安非他命純度15﹪，純質淨重852.45公克。 36 加熱攪拌器1台　　 37 塑膠量杯1個　　　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重3537公克，其中甲基安非他命純度9﹪，純質淨重318.33公克。 38 不銹鋼鍋4個 39 PH試紙2個　　 40 溫度計1個　 41 燒杯1個　　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重1572公克，其中甲基安非他命純度16﹪，純質淨重251.52公克。 42 塑膠盒1個　　　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重2699公克，其中甲基安非他命純度50﹪，純質淨重1349.5公克。 43 過濾器1個（內含濾紙） 1.經檢視為褐色黏稠物，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重849公克，其中甲基安非他命純度9﹪，純質淨重76.41公克。　 44 塑膠量杯1個　　 1.經檢視為褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼、假麻黃鹼及氯假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重3937公克，其中甲基安非他命純度3﹪，純質淨重118.11公克。 45 保麗龍碗1個 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.純度約91%，驗前純質淨重約5.51公克。 46 塑膠盒1個　　 1.經檢視為褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重2722公克，純度49﹪，純質淨重1333.78公克。 47 塑膠盒1個　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重128公克，其中甲基安非他命純度45﹪，純質淨重57.6公克。 48 鹽酸1瓶 49 玻璃燒杯1個　　 1.經檢視為深褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重3303公克，其中甲基安非他命純度52﹪，純質淨重1717.56公克。 50 玻璃燒杯（6個）、塑膠量杯（1個） 51 PH偵測器1台（含校正緩衝液）　　 52 濾紙1盒　 53 不銹鋼鍋1個　 54 醋酸鈉2瓶　　 55 硫酸鋇2瓶　 56 溫度計2支、PH濾紙1個　　　　 57 氯化鈀1瓶　　　 58 醋酸鈉2瓶　 59 塑膠量杯1個　　 60 塑膠勺1個　　　 61 塑膠水桶1個　 1.經檢視為褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.原始淨重2280公克，其中甲基安非他命純度43﹪，純質淨重980.4公克。 62 塑膠盒1個　 1.經檢視為深褐色黏稠物，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.測得甲基安非他命純度約79%，驗前總純質淨重約3.46公克；麻黃鹼純度約4%，驗前總純質淨重約0.17公克；假麻黃鹼純度約5%，驗前總純質淨重約0.21公克。 63 塑膠盒1個　 64 塑膠盒1個　　　 1.經檢視為深褐色黏稠物，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.測得甲基安非他命純度約90%，驗前總純質淨重約10.47公克；麻黃鹼純度約1%，驗前總純質淨重約0.11公克；假麻黃鹼純度約1%，驗前總純質淨重0.11公克。 65 濾槳機1個　 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼等成分。 2.測得甲基安非他命純度約15%，驗前純質淨重約0.06公克；麻黃鹼純度約40﹪，驗前純質淨重約0.16公克。 經檢視實際為黑褐色液體（甲醇潤洗），檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼成分 66 塑膠盒5個　　　　 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.測得甲基安非他命純度約3%，驗前純質淨重約0.01公克 67 玻璃燒杯2個 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.純度約92%，驗前純質淨重約4.12公克　　 68 塑膠盒及刮杓1組 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.純度約13%，驗前純質淨重約0.07公克 69 塑膠盒1個 70 風扇1台　　 71 塑膠盒1個　　　　 1.經檢視為黑褐色液體，檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品毒品先驅原料麻黃鹼、假麻黃鹼及微量第四級毒品毒品先驅原料苯基丙酮等成分 2.原始淨重28817公克，其中甲基安非他命純度5﹪，純質淨重1440.85公克。 72 塑膠盒及刮杓1組 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 2.測得甲基安非他命純度約92%，驗前純質淨重約0.29公克；麻黃鹼純度約1%，驗前純質淨重未達0.01公克；假麻黃鹼純度約1%，驗前純質淨重未達0.01公克。 73 塑膠盒1個 1.經檢視為灰色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼。 2.原始淨重763公克，其中甲基安非他命純度3﹪，純質淨重22.89公克。 74 塑膠盒5個　 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼、假麻黃鹼及氯假麻黃鹼等成分。 2.測得甲基安非他命純度約84%，驗前純質淨重約0.07公克；麻黃鹼純度約1%，驗前純質淨重未達0.01公克；假麻黃鹼純度約1%，驗前純質淨重未達0.01公克；氯假麻黃鹼純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 75 塑膠盒1個 1.經檢視為白色晶體，檢出第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃鹼及氯假麻黃鹼等成分。 2.測得氯麻黃鹼純度約11%，驗前純質淨重約0.10公克；氯假麻黃鹼純度約85%，驗前純質淨重約0.79公克。 76 塑膠盒1個 1.經檢視為白色晶體，檢出第四級毒品：毒品先驅原料氯麻黃鹼及氯假麻黃鹼等成分。 2.測得氯麻黃鹼純度約20%，驗前純質淨重約0.25公克；氯假麻黃鹼純度約76%，驗前純質淨重約0.95公克。 77 包裝袋1包 78 不銹鋼鍋4個　 79 白色粉末2瓶 1.經檢視為白色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重528公克，其中甲基安非他命純度96﹪，純質淨重506.88公克。 80 綠色粉末1瓶 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼等成分。 2.原始淨重78公克，其中甲基安非他命純度4﹪，純質淨重3.12公克。 81 褐色粉末1瓶 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼等成分。　 2.原始淨重9公克，其中甲基安非他命純度79﹪，純質淨重7.11公克。 82 杓子1個　 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼等成分。 2.測得甲基安非他命純度約58%，驗前純質淨重約0.38公克；麻黃鹼純度約18﹪，驗前純質淨重約0.11公克 83 刮杓1個 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼等成分 2.測得甲基安非他命純度約71%，驗前純質淨重約0.41公克；麻黃鹼純度約4%，驗前純質淨重約0.02公克 84 白色結晶物1瓶 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重54公克，其中甲基安非他命純度91﹪，純質淨重49.14公克。 85 褐色結晶物1瓶 1.經檢視為褐色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重116公克，其中甲基安非他命純度63﹪，純質淨重73.08公克。 86 白色粉末1瓶 1.經檢視為淡黃色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重3公克，其中甲基安非他命純度98﹪，純質淨重2.94公克。 87 電子秤1台　　 88 白色結晶1包 1.經檢視為淡黃色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.原始淨重633公克，其中甲基安非他命純度97﹪，純質淨重643.11公克。 89 塑膠盒1個 1.經檢視為淡黃色晶體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.純度約94﹪，驗前純質淨重約0.93公克 90 鹽酸8瓶 91 塑膠盒1個 經檢視實際為褐色液體，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品：毒品先驅原料麻黃鹼及假麻黃鹼等成分。 92 鹽酸空瓶5個 93 鹽酸空瓶1個 94 不銹鋼鍋1個 95 塑膠墊1個 96 風扇1台（下有殘渣） 97 鹽巴1包 98 製毒筆記本1本　　 99 上衣2件（有洗衣名牌「楊宗宝」） 100 白色Iphone牌手機1支 101 電子發票證明聯2張 附表二： 編號 時間 審理案件 偽證內容 1 101年6月11日 本院101年度訴字第342號案件審理中 「（問：在座被告是否交付任何的藥丸或咖粉紅色藥丸給你過？）答：沒有。」、「（問：該次通聯之後與被告見面，有無完成摇頭丸及第三級毒品愷他命交易？）答：事實上沒有，但是我在警察局說有。」、「（問：你在警詢或偵訊時所述，你於100年11月18日及100年11月28日均有與被告完成摇頭丸、愷他命的交易，是否實在?）答：不實在。」、「（問：你向被告購買摇頭丸有無從被告該處交易成功過）答：沒有。」、「（問：搖頭丸來源？）答：我都去夜店買的，不是跟被告買的。」 2 102年3月26日 高雄高分院101年度上訴字第1474號案件審理中 「（問〈提示扣案之橘色圓形藥錠即ＭＤＭＡ搖頭丸5顆〉：這5顆橘色圓形錠有無向楊宗寶買過？）答：沒有。」、「（問：可是楊宗寶說他有賣過你？）答：可是我沒有跟他買過。」、「（問：你在警詢、偵訊都說有向楊宗寶買搖頭丸，楊宗寶有賣搖頭丸給你，第一次賣你3顆共1,500元、第二次賣你1顆，賣500元，當時所述是否實在？）答：那時候我跟他講完電話，然後到現場碰面他跟我說他沒有東西給我，所以就沒有成交。」、「（問：你施用搖頭丸的來源？）答：那是之前在夜店買的。」

2024-12-10

KSDM-113-重訴-7-20241210-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.