Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐騙款項

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第943號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第954號 上 訴 人 即 被 告 馮翊緁 選任辯護人 陳穎賢律師 唐樺岳律師 上 訴 人 即 被 告 龔木銘 選任辯護人 蕭智元律師 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第2020號、113年度金訴字第1278號中華民國113年6月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2 9157、29163號；追加起訴案號：112年度偵字第46512號、113年 度偵字第20164號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 馮翊緁犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 龔木銘犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。應執行有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、馮翊緁（無證據證明主觀上知悉本案參與者達3人以上）、 龔木銘與真實姓名年籍不詳暱稱「安娜」、「澳門新葡京線 下客服」、「陳宥臻」，共同意圖為自己不法之所有，馮翊 緁基於詐欺取財、龔木銘基於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，由馮翊緁於民國111年8月1日前某日將其 名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之帳號資料告知龔木銘，作為被害人匯款帳戶使用。 其等即分別為下列行為： 　㈠不詳成年成員於民國111年7月25日17時起，接續以LINE上暱 稱「安娜」、「澳門新葡京線下客服」、「陳宥臻」等帳號 聯繫李00，假冒為「新葡京」投資網站人員，並佯稱：匯款 新臺幣5000元，可獲利50萬元至幾百萬元等語，致使李00誤 信為真，因而陷於錯誤，於同年8月5日19時51分許，網路轉 帳5萬元至本案帳戶內。馮翊緁並依龔木銘指示，於同年8月 6日1時49分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商熱陽門 市ATM持本案帳戶提款卡，提領73,300元，並隨即於臺中市 北屯區民俗公園內，將上開款項交予龔木銘，製造金流斷點 ，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。馮翊緁並因此取得1000元之 報酬。 　㈡不詳成年成員於111年8月5日起，以臉書上自稱「陳宥臻」帳 號聯繫陳00，假冒為「新葡京」投資網站人員，並佯稱：可 至「新葡京」博弈網站下注即可中獎、因涉嫌洗錢需再投入 資金云云，致使陳00因而陷於錯誤，陸續依指示轉匯款項， 其中於111年8月6日12時40分許，網路轉帳3萬元至本案帳戶 內。馮翊緁並依龔木銘指示，於111年8月7日0時49分許，持 本案帳戶提款卡，在不詳地點提領103,700元，並隨即於臺 中市北屯區民俗公園內，將上開款項交予龔木銘，製造金流 斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。馮翊緁並因此取得800 元之報酬。 二、案經李00訴由新北市政府警察局土城分局及高雄市政府警察 局楠梓分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 　　本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告馮翊緁 、龔木銘及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不 爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議 ，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為 適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定 事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告馮翊緁坦認本案犯行，被告龔木銘固坦承向被告馮 翊緁借用本案帳戶供人匯款，並指示被告馮翊緁提領被害人 李00、陳00匯入本案帳戶之款項並收受之，但否認有何詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：其在「飛機」通訊軟體經營換幣頻 道，有客人洽詢購買USDT幣，其便提供本案帳戶帳號供對方 轉帳之用，於確認買方完成轉帳後，便將USDT幣轉進買方所 提供之錢包地址。其係從事虛擬貨幣交易，並非詐騙等語。 二、經查：　　 　㈠上開犯罪事實，業經被告馮翊緁於本院審理時坦承不諱（見 本院金上訴字第943號卷第81、150頁），被告龔木銘就客觀 事實亦不爭執，核與證人李00、陳00指述情節相符，並有本 案帳戶開戶資料及交易明細、被害人李00之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、網路匯款明 細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被害人陳00之高雄市政府 警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行ATM交易明細表附卷 可稽。 　㈡被告龔木銘雖以前詞置辯，然查：　　 　1.被告龔木銘於偵查、原審均供稱無法提供與虛擬貨幣買家間 聯繫交易之對話紀錄，亦不清楚買家之姓名、年籍等資料， 其遺忘電子錢包密碼，無法提供電子錢包位置以供檢視等語 （見偵字第29163號卷第154至156頁，偵字第46512號卷第15 3至154頁，原審金訴字第2020號卷第249至251頁），是其未 能提供任何買賣虛擬貨幣交易之證明資料，所辯已難認真實 可採。且觀諸其特意使用被告馮翊緁之本案帳戶供被害人匯 款，於確認款項入帳後，復指揮被告馮翊緁出面提領，其本 人全程隱身幕後監控，避免行蹤曝光，此核與正常商業交易 模式明顯有別。至於被告嗣後雖由其母親代為提出虛擬貨幣 交易紀錄網頁欲說明此即為犯罪事實欄一㈠㈡匯款購買虛擬貨 幣之出幣證明（見原審金訴字第2020號卷第141至143頁）， 然被告既無法提出與所謂虛擬貨幣買家關於價金、數量、電 子錢包等買賣事宜之對話紀錄，則上開虛擬貨幣交易紀錄網 頁資料，是否確與本案有關，即無從認定。況且，本案分別 為被害人李00、陳00於不同時間，使用不同金融機構帳戶匯 入本案帳戶之內，但被告龔木銘提出之上開2份虛擬貨幣交 易紀錄網頁錢包地址均係由「TPju66BENqsvBQxbSHtHKWQcJZ 7SCtWqYs」轉移至虛擬貨幣之錢包地址「TCw9B9WwXe4QCszk sfVZSvxkPPzQZQLpYj」，交易對象顯為同一人，適足以說明 二者之間並無任何關聯性。 　2.本案詐欺集團欲向被害人李00、陳00詐取之財物，即為其2 人所匯出之款項，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖 因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層 層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保詐欺 集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者 係車手在詐欺集團控制之下，會依指示取款並繳回款項，換 言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示轉帳或提領款 項」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下， 始會將費盡心思所詐得之款項指定特定車手進行轉帳或提領 款項。如使用詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人進行 轉帳或提領款項，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交 易、終止交易），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更 會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異 常、涉及不法犯行而逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵 占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何 確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。 本件詐欺集團成員施用詐術致使被害人李00、陳00陷於錯誤 而分別匯款至本案帳戶後，即由被告龔木銘指示被告馮翊緁 出面提領，並再向被告馮翊緁收取之，可見詐欺集團與被告 龔木銘間存有相當信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺 集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何詐欺集團獨 獨選擇被告龔木銘所取得之被告馮翊緁本案帳戶作為詐欺贓 款匯款之用，並再由被告龔木銘指示被告被告馮翊緁提領詐 騙款項。據此，被告龔木銘應係受暱稱「安娜」、「澳門新 葡京線下客服」、「陳宥臻」指示之情況下，負責提供本案 帳戶及提領款項等事宜，足認其與暱稱「安娜」、「澳門新 葡京線下客服」、「陳宥臻」等成員及被告馮翊緁間，確有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢被告馮翊緁除交付本案帳戶資料與被告龔木銘，並再依被告 龔木銘指示前往提款、交付金錢外，並未參與詐欺被害人李 00、陳00之過程，應與實際實施詐騙之暱稱「安娜」等共犯 並無任何接觸，是本案被告馮翊緁僅與被告龔木銘有所聯繫 、接觸，尚缺乏積極事證足以證明其知悉本次詐騙犯行參與 人數已達三人以上，則起訴書指稱被告馮翊緁除與被告龔木 銘外，另亦與暱稱「安娜」、「澳門新葡京線下客服」、「 陳宥臻」等三人以上人共犯本案詐欺取財犯行，難認可採。 參、論罪之說明： 一、新舊法比較： 　㈠被告馮翊緁、龔木銘行為後，洗錢防制法業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2 人。 　㈡關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較 而有例外。謂「於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件 時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不 能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但 有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用 之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無 另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨。故關於修正 前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割 裂適用。查被告馮翊緁本件行為(111年8月間)時，000年00 月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；行為後，洗 錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同 年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法 結果，以行為時(即000年00月0日生效施行)之洗錢防制法第 16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利 被告馮翊緁，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告馮 翊緁行為時之洗錢防制法第16條第2項之減輕規定。 二、核被告龔木銘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告馮翊緁所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。檢察官起訴意旨認被告馮翊緁構成刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語，容有未洽 ，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者社 會基本事實同一，且本院已告知相關罪名，無礙被告防禦權 行使及法律適用，爰依法變更起訴法條。 三、被告龔木銘就本案各次犯行，與被告馮翊緁、暱稱「安娜」 、「澳門新葡京線下客服」、「陳宥臻」等人間；被告馮翊 緁就本案犯行，則與被告龔木銘間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 四、被告龔木銘就犯罪事實一㈠㈡，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告馮翊緁則係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 從一重之一般洗錢罪處斷。被告龔木銘、馮翊緁所犯2罪， 犯意各別，行為不同，均應予分論併罰。 五、被告龔木銘前因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法 院108年度訴字第2029號判決判處有期徒刑1年10月、1年10 月，應執行有期徒刑2年確定，於110年5月26日縮短刑期假 釋出監，110年8月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於有期徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，固屬 累犯，然審酌其所犯構成累犯之前案為毒品危害防制條例案 件，與本案所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，罪名有異， 侵害法益亦不相同，尚難認有特別惡性及刑罰反應力薄弱情 形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為 人之必要性後，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　 六、被告馮翊緁於本院審理時坦承洗錢犯行，應依(修正前即000 年00月0日生效施行)之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 肆、撤銷改判及科刑之審酌： 一、原審審理後認被告龔木銘、馮翊緁犯罪明確，而予論罪科刑 ，固非無見。然①被告2人被訴參與犯罪組織部分，尚屬不能 證明，原審認被告2人亦犯參與犯罪組織罪，容有違誤（詳 後述）。②依卷內證據無法證明被告馮翊緁主觀上知悉本案 參與詐欺者達3人以上，無從論以刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，原審判決此部分認事用法，難認妥適 。③原審判決未及就洗錢防制法為新舊法比較，亦未及適用 修正前（即000年00月0日生效施行)之洗錢防制法第16條第2 項規定為被告馮翊緁減輕其刑，均有不當。④被告馮翊緁於 本院審理間業與被害人陳00達成和解，並給付賠償金7000元 完畢，有和解書在卷可稽（見本院金上訴字第943號卷第93 頁），可為有利之量刑因子。是被告馮翊緁以上開事由提起 上訴，請求從輕量刑，為有理由，被告龔木銘否認犯罪提起 上訴，則無理由。但原審判決既另有上開違誤之處，仍屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告龔木銘指示被告馮翊緁提 供本案帳戶資料供被害人匯款之用，並再指揮被告馮翊緁前 往提款，以此方式共同遂行詐欺取財犯行，造成被害人李00 、陳00受有財產損失，並使詐欺集團其他不法份子得以隱匿 真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖 獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取 ，惟被告馮翊緁犯後坦承犯行，並與被害人2人達成和解， 被告龔木銘雖否認犯行，但亦與被害人2人達成和解，此有 臺灣臺中地方法院調解筆錄、和解書在卷為憑（見原審金訴 字第2020號卷第291至296頁，本院金上訴字第943號卷第93 頁），並斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨被告馮 翊緁自陳高中肄業、已婚、從事廚房工作、家庭經濟狀況普 通，被告龔木銘自陳高中肄業、未婚、從事房屋租賃仲介、 家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如附表所示之刑， 並就被告馮翊緁併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復 考量被告2人整體犯行之罪名及罪質相同，且於密集時間內 實施，非難重複性較高等情，分別定其應執行之刑如主文第 2、3項所示，及諭知被告馮翊緁罰金如易服勞役之折算標準 。　 伍、不另為無罪諭知部分：　　　　 一、公訴意旨另以：龔木銘基於參與犯罪組織犯意，馮翊緁則基 於縱參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於111年8 月1日前某日加入暱稱「安娜」、「澳門新葡京線下客服」 、「陳宥臻」等人所屬以實施詐術為手段，且具持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並為本案各次犯行，因 認被告2人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪等語。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地。 三、經查：被告2人所為固屬與他人共同實行犯罪，然其係因貪 圖一時利益，主觀上基於輕忽、僥倖之心態，而與暱稱「安 娜」、「澳門新葡京線下客服」、「陳宥臻」等詐欺集團不 詳成員共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪，抑或是主觀上 確有加入本案詐欺集團犯罪組織之犯意，依卷內證據尚無從 認定，且檢察官亦未舉證證明被告2人主觀上有成為本案詐 欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利歸被告之 原則，自無從逕論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪。是以，起訴意旨認被告2人涉嫌參與犯罪組織 犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑存在，本院無從形 成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭 知，惟此部分倘成立犯罪，分別與被告龔木銘、馮翊緁如犯 罪事實一㈠所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭擁溱追加起訴，檢察官許 景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 　　　　罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 馮翊緁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 龔木銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實欄一㈡ 馮翊緁共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 龔木銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-954-20241120-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第158號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張又天 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5164號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 張又天犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑一年四月。 附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一萬七千一百元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張又天於民國112年7月初之某時許，基於參與犯 罪組織之犯意，加入由姓名、年籍不詳之成年人士所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在集團中擔任出面 向被害人拿取提款卡，並依指示持提款卡提領詐騙款項之車 手職務。張又天嗣與本案詐欺集團之成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由付款設備取 財及洗錢之犯意聯絡，先由某不詳集團成員，於112年7月24 日15時37分許，先後向賴碧華佯以戶政事務所人員、警察、 檢察官，謊稱︰賴碧華因涉嫌洗錢案，須提供帳戶提款卡以 確認金流狀況等語，致其因而陷於錯誤，誤認確係配合檢警 單位調查刑案，遂於同日19時0分許，前往桃園市○○區○區○ 路000○00號前之籃球場，欲交付其名下如附表一所示帳戶之 提款卡各1張。而張又天則先依不詳集團之成員之指示，先 至便利商店列印由不詳之人所偽造之如附表三所示「臺灣臺 北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」之公文書1紙後， 即於前述時、地佯為檢察官所派遣之專員而與賴碧華碰面， 賴碧華並將其名下如附表一所示帳戶之提款卡各1張交予張 又天，張又天則將前述偽造之「臺灣臺北地方法院請求暫緩 執行凍結令申請書」1紙交付予賴碧華而行使之，足以生損 害於臺灣臺北地方法院對於職務執行、公文書管理之正確性 。嗣賴碧華並透過通訊軟體LINE傳送該等提款卡密碼予不詳 集團成員後，張又天即透過不詳集團成員取得提款卡密碼後 ，再依指示於附表二所示時、地，持各該提款卡提領如附表 二所示款項，復依指示將贓款轉交予不詳集團成員，以此製 造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告張又天於偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人賴碧華、證人許翊翔、曾麗卿分別於警詢時之陳述（ 均不作為認定被告參與犯罪組織之證據）。 　㈢告訴人之LINE對話紀錄截圖、如附表一所示帳戶之存摺影本 各1份、監視器畫面、LINE對話紀錄截圖、ATM監視器畫面截 圖、內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑紋字第112601 9328號鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報 告、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 及收據、勘察採證同意書、附表一所示帳戶之交易明細。 　㈣扣案之如附表三所示之偽造公文書。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，而無從適用上述修正後減 刑規定，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有 期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以 不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪、同法第216條、第2 11條之行使偽造公文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪 　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「臺灣臺北地方法院印」公印 文，為偽造「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書 」公文書之部分行為，又其偽造公文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與其所屬詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，然未繳回犯罪所得，無從 適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其 刑規定，惟依前開論罪，被告所犯參與犯罪組織屬想像競合 犯其中之輕罪，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。又被告參與本案詐欺集團， 負責持偽造之公文出面取款，觀其參與過程、所為角色分工 ，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制 條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥審酌被告正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害 甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，更共同以 假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐告訴人，致其 蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損 及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，並考量被告之犯 罪動機、目的、擔任提款車手分工角色，尚非屬組織核心成 員之犯罪參與情形，以及告訴人所受財產損害程度，兼衡被 告之素行及其所犯參與犯罪組織部分之犯行，符合組織犯罪 防制條例關於自白減刑之規定，然迄未與告訴人達成和解， 復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告於本院審理時所 陳之國中肄業之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡查被告於本院準備程序中供稱本案報酬為收受款項之3%等語 ，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被告原則，依刑法第 38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為新臺幣（下同） 1萬7,100元（計算式：57萬元×3%=1萬7,100元），因未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢又被告向告訴人收取57萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其 價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告。 　㈣未扣案如附表一所示提款卡，固亦屬被告本案之犯罪所得， 然該等提款卡並未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之 非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收、追 徵。　 　㈤扣案如附表三所示之偽造公文書，屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。又因附表三所示之偽造公文書1紙既經依前 開規定予以沒收，其上偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印 文1枚，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 　㈥至本案蓋立偽造「臺灣臺北地方法院印」之印文之印章部分 ，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上 開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予 以宣告沒收。　 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構 帳號 備註 ㈠ 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱A帳戶 ㈡ 台北富邦商業銀行 000-000000000000 下稱B帳戶 ㈢ 中國信託商業銀行 000-000000000000 下稱C帳戶 ㈣ 玉山商業銀行 000-0000000000000 下稱D帳戶 附表二： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提款金額（新臺幣） ㈠ A帳戶 112年7月24日21時31分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈡ 112年7月24日21時32分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈢ 112年7月24日21時33分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈣ 112年7月24日21時34分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈤ 112年7月24日21時35分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈥ 112年7月24日21時36分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈦ 112年7月24日21時37分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費） ㈧ 112年7月24日22時39分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 1萬（另5元為手續費） ㈨ B帳戶 112年7月24日20時40分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元 ㈩ 112年7月24日20時41分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時42分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時43分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時44分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時45分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時46分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時57分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 1萬元  C帳戶 112年7月24日21時25分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時26分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時26分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時27分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時28分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時29分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  D帳戶 112年7月24日21時1分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時2分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時4分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時6分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時7分許 桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時46分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 2萬元  112年7月24日21時48分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 2萬元  112年7月24日22時34分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 1萬元 附表三： 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人其上蓋立有偽造之「臺灣臺北地方法院印」印文1枚之「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」1紙（偵字5164卷第73頁）

2024-11-19

TYDM-113-審原金訴-158-20241119-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1382號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹銘元 蘇柏獻 簡紹原 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第225號、112年度偵字第37201號），被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 癸○○犯如附表三編號2至9所示之三人以上共同詐欺取財罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳 年陸月。 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表三編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳 罪，各處如附表三主文欄編號1、2所載之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。 　　事　實 一、卯○○（原名蘇新緯）、丑○○於民國112年5月間某日，加入由 真實姓名年籍資料不詳自稱「徐子揚」之成年人及其他真實姓 名年籍資料不詳之成年人所組成之3人以上詐欺集團(下稱甲集 團)，由丑○○擔任該詐欺集團提款車手，卯○○則擔任收水車手 工作，並約定丑○○、卯○○每日報酬各為新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元。卯○○、丑○○與該詐欺集團不詳成年成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表一「詐騙方 式」欄編號1所示之時間，以如附表一「詐騙方式」欄編號1 所示之方式，向如附表一「告訴人」欄編號1所示之己○○實 施詐騙，致己○○誤信為真而陷於錯誤後隨依該詐欺集團成員 之指示，於如附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之時 間，將如附表一「匯款時間及金額」欄編號1所示之款項， 匯入如附表一「匯入帳戶」欄編號1所示之帳戶內後，卯○○ 即依自稱「徐子揚」之人指示，於112年5月14日12時許，駕 車至位於高雄市○○區○○路000號之金鳳凰商務旅館與丑○○會 合，並將人頭帳戶之提款卡及密碼交予丑○○後，改由丑○○駕 車搭載卯○○至高雄市○○區○○○路000○0號之全家超商高雄安康 店，並由丑○○於如附表一「提領時間及金額」欄編號1所示 之時間，提領如附表一「提領時間及金額」欄編號1所示之 款項後，在位於高雄市三民區之國立科學工藝博物館（下稱 科工館）轉交予卯○○，卯○○再依「徐子揚」指示，將其所收 取之詐騙贓款放置在位於科工館旁某巷子路邊紙箱內以轉交 該詐欺集團上手成員，而以此方法製造金流斷點，藉以隱匿詐 欺所得去向。 二、癸○○、丑○○於民國112年5月前某日，加入由其他真實姓名年籍 資料不詳之成年人所組成之3人以上詐欺集團(下稱乙集團)， 由癸○○擔任車手頭之角色，負責招募及指揮提款車手、給付 報酬予車手及向車手收取贓款後轉交上游成員等工作，並自 提領總額抽取2％作為報酬，丑○○則擔任提款車手，並約定每 日報酬為3,000元，癸○○另僱請陳思語、陳桓華（其2人所涉 詐欺等罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）及 少年鄭Ｏ庭（94年生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等案件 ，另由臺灣高雄少年及家事法院審理中）擔任提款車手，負 責提領詐騙款項，並約定陳思語可獲得當日提領金額2.5％之 報酬、陳桓華為可獲得提領金額2％之報酬，少年鄭Ｏ庭可獲 得每次3,000元之報酬。嗣癸○○、丑○○與該詐欺集團不詳成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠乙集團不詳成員於如附表一「詐騙方式」欄編號2所示之時間 ，以如附表一「詐騙方式」欄編號2所示之方式，向如附表 一「告訴人」欄編號2所示之戊○○實施詐騙，致戊○○誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「 匯款時間及金額」欄編號2所示之時間，將如附表一「匯款 時間及金額」欄編號2所示之款項，匯至如附表一「匯入帳 戶」欄編號2所示之帳戶內後，少年鄭Ｏ庭即依丑○○指示前往 位於高雄市○○區○○路000號之家樂福楠梓店2樓置物櫃，拿取 如附表一「匯入帳戶」編號2所示之人頭帳戶提款卡及密碼 後，少年鄭Ｏ　 庭再於如附表一「提領時間及金額」欄編號 2所示之時間，前往附表一「提領地點」欄編號2所示之地點 ，提領如附表一「提領時間及金額」欄編號2所示之款項後 ，即依指示至位於高雄市○○區○○○路000號之台灣中油光華站 男廁內，將其所提領詐騙贓款及提款卡一併交予丑○○，丑○○ 再將其所收取詐騙贓款轉交予癸○○後，再由癸○○將詐騙贓款 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點， 藉以隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈡乙集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄編號3至7所示 之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號3至7所示之方式 ，向如附表一「告訴人」欄編號3至7所示之壬○○、辛○○、子 ○○、丁○○、丙○○等5人實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款 時間及金額」欄編號3至7所示之時間，各將如附表一「匯款 時間及金額」欄編號3至7所示之款項，分別匯至如附表一「 匯入帳戶」欄編號3至7所示之帳戶內後，嗣陳思語即依癸○○ 之指示，分別於如附表二「領取提款卡時間即地點」欄編號 1至3所示之時間、地點，各領取如附表二「領取提款卡之人 頭帳戶」欄編號1至3所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，再分 別於如附表一「提領時間及金額」欄編號3至7所示之時間， 前往如附表一「提領地點」欄編號3至7所示之地點，各提領 如附表一「提領時間及金額」欄編號3至7所示之款項後，將 其所提領之詐騙贓款均轉交予癸○○，再由癸○○將其所收取之 詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳成員，而以此方法製造 金流斷點，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向。 　㈢乙集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄編號8、9所示 之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號8、9所示之方式 ，向如附表一「告訴人」欄編號8、9所示之寅○○、庚○○等2 人實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號 8、9所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號 8、9所示之款項，分別匯至如附表一「匯入帳戶」欄編號8 、9所示之帳戶內後，陳思語即依癸○○之指示，於如附表二 「領取提款卡時間及地點」欄編號4所示之時間、地點，領 取如附表二「領取提款卡之人頭帳戶」欄編號4所示人頭帳 戶之提款卡及密碼後，再分別於如附表一「提領時間及金額 」欄編號8、9所示之時間，前往如附表一「提領地點」欄編 號8、9所示之地點，各提領如附表一「提領時間及金額」欄 編號8、9所示之款項後，將其所提領之詐騙贓款均轉交予陳 桓華，陳桓華再將其所收取詐騙贓款轉交予癸○○，復由癸○○ 將其所收取詐騙贓款轉交上繳予該 詐欺集團不詳上手成員 ，而以此方法製造金流斷點，藉以隱匿詐欺所得去向。 三、嗣因己○○、戊○○、壬○○、辛○○、子○○、丁○○、丙○○、寅○○、 庚○○等9人均發覺遭騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。 四、案經己○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、戊○○、壬○○ 、辛○○、子○○、丁○○、丙○○、寅○○、庚○○訴由高雄市政府警 察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告癸○○、卯○○、丑○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告3人於本院準備程序 中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告3人與公訴人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官改 依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　㈠前揭事實欄第一項、第二項㈠、㈡、㈢所載之犯罪事實，業據被 告癸○○(見警一卷第4至8、21、33頁；警二卷第32至37頁； 偵二卷第67、68頁；審金訴卷第171、173、181、185頁)、 卯○○(見警二卷第18至23頁；審金訴卷第263、277、285頁) 、丑○○(見警一卷第36、37頁；警二卷第4至9頁；偵二卷第1 07頁；審金訴卷第171、173、181、185頁)於警詢、偵查及 於本院審理時分別供承不諱，核與證人即少年鄭Ｏ庭(見警一 卷第40至43、52至56頁)、另案被告陳思語(見警一卷第63至 73頁)、陳恆華(見警一卷第76至82頁)於警詢中所證述之情 節大致相符，並有臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署檢 察官113年度偵緝字第728號、113年度偵字第11711號起訴書 (被告陳思語)（見審金訴卷第79至92頁）、橋頭地檢署113 年度偵緝字第366號併辦意旨書、112年度偵緝字第1386號起 訴書(被告陳恆華)（見審金訴卷第95至103頁），復如附表 一「相關證據出處」各項編號所示之各該告訴人於警詢中之 指述、各該告訴人所提出之匯款交易明細擷圖照片、車手丑 ○○、陳思語提款之監視器錄影畫面擷圖照片、本案各該人頭 帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足 認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採 為認定被告3人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。經查： 　⒈本案如附表一編號1所示之詐欺取財犯行，先係由甲集團不詳 成員以如附表一「詐騙方式」欄編號1所示之詐騙手法，向 如附表一「告訴人」欄編號1所示之告訴人己○○實施詐騙， 致其誤信為真而陷於錯誤後，而依甲集團成員之指示，將受 騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄編號1所示之人頭帳戶 內後，再由車手丑○○依甲集團成員之指示，提領匯入如附表 一編號1所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，被告丑○○再將其所 提領之詐騙贓款轉交予卯○○，在由卯○○放置在指定地點轉交 予甲集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行 等節，業經被告丑○○、卯○○分別於警詢、偵查及審理中陳述 甚詳；由此堪認被告丑○○、卯○○及其餘該詐欺集團不詳成員 間就如附表一編號1所示之詐欺取財犯行，各係相互協助分 工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告丑○○、卯○○雖分別僅擔 任提領或轉交詐騙贓款之工作，惟渠等與甲集團不詳成員彼 此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則 依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告丑○○、卯○○雖均 非確知甲詐欺集團其餘不詳成員向如附表一編號1所示之告 訴人己○○實施詐騙之過程，然被告丑○○、卯○○2人參與甲集 團成員取得如附表編號1所示之告訴人己○○遭詐騙財物後， 再將其等所提領或收取之詐騙贓款轉交予甲集團不詳上手成 員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部， 各與甲集團其餘不詳成員間相互分工，共同達成其等獲取不 法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告丑○○、卯○○等2人所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證 資料及被告丑○○、卯○○等2人前述自白內容，可知甲集團成 員除被告丑○○、卯○○等2人之外，至少尚有向被告卯○○收取 贓款之其等所屬甲集團其餘不詳成員，由此可見如附表一編 號1所示之詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。 　⒉另如附表一編號2至9所示之詐欺取財犯行，先係由乙集團不 詳成員以如附表一「詐騙方式」欄編號2至9所示之詐騙手法 ，向如附表一編號2至9所示之各該告訴人實施詐騙，致其等 均誤信為真而陷於錯誤後，而依乙集團不詳成員之指示，分 別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄編號2至99所示 之人頭帳戶內後，再分別由車手即少年鄭Ｏ庭、車手陳思語 依丑○○或癸○○之指示，各提領匯入如附表一「匯入帳戶」欄 編號2至9所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，車手鄭Ｏ庭、陳思 語再將其所提領之詐騙贓款分別轉交予丑○○或癸○○或另案被 告陳桓華後，最後由癸○○轉交予乙集團不詳上手成員，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告丑○○、癸○○等 2人分別於警詢、偵查及審理中陳述甚詳；由此堪認被告丑○ ○、癸○○及乙集團其餘不詳成員間就如附表一編號2至9所示 之詐欺取財犯行，與另案陳思語、陳桓華、少年鄭Ｏ庭及乙 集團其餘不詳成員間，就如附表一編號2至9所示之各次詐欺 犯行，各係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告 丑○○、癸○○等2人雖均僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟渠等 與乙集團其餘不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又被告丑○○、癸○○等2人雖均非確知乙集團其餘不詳集團 成員向如附表一編號2至9所示之各該告訴人實施詐騙之過程 ，然被告丑○○、癸○○等2人參與乙集團其餘不詳成員取得本 案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領或收取之詐騙 贓款轉交予乙集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得 去向之全部犯罪計劃之一部，各與乙集團不詳成員間相互分 工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被 告簡紹元、癸○○等23人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同 負全責。又依本案現存卷證資料及被告丑○○、癸○○等2人前 述自白內容，可知乙集團集團成員除被告丑○○、癸○○等2人 之外，至少尚有另案陳思語、陳桓華、少年鄭Ｏ庭及其等所 屬該詐欺集團其餘成員，由此可見本案如附表一編號2至9所 示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開所為如附表一所 示之犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告3人上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本 案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行 為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為； 從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後 ，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰 。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告3人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於 113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行 ，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故 被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪 所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修 正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要 ，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判 中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷 次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑， 是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日 修正後之規定，均對被告3人較不利，自應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　㈡核被告癸○○就如附表一編號2至9所載之犯行(共8次)，及被告 卯○○就如附表一編號1所載之犯行，以及被告丑○○就如附表 一編號1、2所載之犯行(共2次)，均係犯刑法第339條之4第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告癸○○就如附表一編號2至9所示之犯行，及被告卯○○就 如附表一編號1所示之犯行，以及被告丑○○就如附表一編號1 、2所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　㈣再者，被告癸○○就如附表一編號2至9所示之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢等犯行，與被告丑○○、另案陳思語、陳桓華 、少年鄭Ｏ庭等人及乙集團其餘不詳成員間；被告卯○○、丑○ ○就如附表一編號1所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯 行，與甲集團不詳成員間；被告丑○○就如附表一編號2所示 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，與少年鄭Ｏ庭、癸○ ○與乙集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱 應論以共同正犯。 　㈤再查，被告丑○○所為如附表一編號1、2所示之各次犯行，及 被告癸○○所為如附表一編號2至9所示之犯行，分別係對不同 被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產 法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯 意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或 保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原 則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著 有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告3人於偵查 及本院審理中就其等本案所涉洗錢犯行，均已自白在案，有 如前述，而原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，減輕其刑，然被告3人本案所為犯行，既均從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律；故而，就被告3人本案所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯行，均無從適用洗錢防制法第16條第2項偵審中自白 之規定予以減輕其刑；惟就被告3人此部分想像競合犯輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告3人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告3人就本案犯行於警詢及本 院審理中均坦承犯罪，已如前述，然被告3人參與本案犯罪 集團均分別獲有報酬一節，業據被告3人於偵查及本院審理 中均供承明確；然被告3人迄今均尚未繳回犯罪所得，故被 告3人雖均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從 適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告3人該部分自白事由，併此敘明。 　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，損失慘重，而被告3人均正值青壯之年，均非屬無 工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不 法利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟加入詐騙 集團擔任提款及轉交贓款予該詐欺集團上手成員等車手或收 水等工作，使其等所屬詐騙集團所為詐欺及洗錢犯罪得以實 現，且依照該詐騙集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案各 該告訴人受有財產損害，更使本案不詳詐騙集團成員得以獲 取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其等所 為實均應予非難；惟念及被告3人於犯罪後始終坦承犯行， 犯後態度尚可；復考量被告3人迄今尚未與本案各該告訴人 達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其等本案所犯致 生損害之程度；兼衡以被告3人本案犯罪行為之動機、手段 及所生危害之程度，及其等各自參與分擔本案詐騙集團犯罪 之情節、所獲得利益之程度，以及各該告訴人遭受詐騙金額 及其等所受損失之程度；併參酌被告3人就一般洗錢犯行合 於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；兼衡以被告3 人之前科紀錄，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可參，素行非佳；暨衡及被告3人於本院審理中各 自陳述教育程度、家庭經濟生活狀況（見審金訴卷第185、2 85頁）等一切情狀，就被告卯○○上開所犯如附表一編號1所 示之犯行，量處如主文第2項前段所示之刑；另就被告癸○○ 上開所犯如附表一編號2至9所示之犯行，分別量處如附表三 主文欄編號2至9所示之刑，及就被告丑○○上開所犯如附表一 編號1、2所示之犯行，分別量處如附表三主文欄編號1、2所 示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告癸○○上開所 犯如附表三編號2至9所示之各罪所處之刑，及被告丑○○上開 所犯如附表三編號1、2所示之2罪所處之刑，均不得易科罰 金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執 行之刑；爰考量被告癸○○上開所犯如附表三編號2至9所示之 各罪所處之刑及被告丑○○上開所犯如附表三編號1、2所示之 2罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯罪，罪名及罪 質均相同，其等各罪之犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同 等，及其等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程 度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪 質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類 與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪 責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整 體評價後，就被告癸○○上開所犯如附表三編號2至9所示之各 罪所處之刑及被告丑○○上開所犯如附表三編號1、2所示之2 罪，各合併定如主文第1、3項前段所示之應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告3人將其本案各次犯行所收取之 詐騙贓款分別轉交上繳予甲、乙集團不詳上手成員等節，有 如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之 各該告訴人遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且 經被告3人分別將之轉交上繳予甲、乙集團不詳上手成員， 均已非屬被告3人所有，復均不在其等實際掌控中，可見被 告3人對其等所收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款 ，已均無共同處分權限，亦未與甲、乙集團其他詐欺正犯有 何分享共同處分權限之合意；況且被告3人對其等所轉交上 繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯 罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈被告癸○○於本院審理中雖供陳：我是每10萬元領1,000元之報 酬等語（見審金訴卷第171頁），然參之被告癸○○於警詢中 供稱：我是每10萬元領1,500元之報酬，直接自收取款項抽 出等語（見警二卷第36頁）；由此可見被告癸○○就報酬計算 方式之陳述，顯有前後不一之情形，但被告癸○○於本院審理 中已不爭執起訴書所記載以提領總金額之2％計算報酬之方式 (見審金訴卷第171頁)；故本院則依附表一編號2至9所示車 手提領款項之金額，以資計算被告癸○○所為如附表一編號2 至9所示各次犯行之報酬；從而，被告癸○○上開所為如附表 一編號2至9所示各次犯行所獲得之報酬，分屬被告癸○○為如 附表一編號2至9所示各次犯行所獲取之犯罪所得，為避免被 告癸○○因犯罪而享有犯罪所得，仍均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告癸○○所為如附表一編號2至9 所示之各次犯行所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 (沒收金額詳如附表三主文欄編號2至9所示)。 　⒉另被告卯○○於本院審理中業已供陳：伊該次轉交款項有獲得2 ,000元報酬，是直接從款項中取出，其餘款項就依指示交付 等語（見審金訴卷第263頁）；及被告丑○○於本院審理中自 陳：一整天下來是領2,000元報酬等語（見審金訴卷第71頁 ），而被告丑○○本案所為如附表一編號1、2所示之2次犯行( 分別為112年5月14日、同年月10日)，故可認被告丑○○分別 各獲得2,000元之報酬；基此，可認被告卯○○上開所獲得之 報酬2,000元，及被告丑○○上開所犯如附表一編號1、2所示 各次犯行分別所獲取之2,000元報酬，分屬被告卯○○所為如 附表一編號1所示之犯行及被告丑○○所為如附表一編號1、2 所示之犯行所獲取之犯罪所得，故為避免被告卯○○、丑○○均 因犯罪而享有犯罪利得，仍均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，分別於被告卯○○所為如附表一編號1所示之 犯行所處主文罪刑項下，及於被告丑○○所為如附表三編號1 、2所示之各罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　㈣末者，本案被告癸○○上開所犯如附表三編號2至9所示之各罪 主文所宣告應沒收之物，及被告丑○○上開所犯如附表三編號 1、2所示之各罪主文所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問 題，依刑法第40條之2第1項之規定，均應併執行之，故本院 自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　　詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提領時間及金額(新臺幣) 提領地點 　　　 相關證據出處 1 己○○ 不詳詐欺集團成員於112年5月14日下午13時58分許，佯裝稱為誠品官方網站人員，撥打電話與己○○聯繫，並佯稱：因己○○訂單操作錯誤，導致重複扣款，後續會有銀行致電予如何操作取消云云，致己○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年5月14日下午15時06分許，匯款15,123元。 何詠淇所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 丑○○ 112年5月14日16時15分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○○路000○0號全家超商高雄安康店 ⒈何詠淇所有郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見警二卷第57頁） ⒉己○○於警詢中之指述（見警二卷第69頁至第72頁） ⒊己○○提出之中國信託商業銀行轉帳交易明細擷圖資料（見警二卷第73頁） ⒋車手丑○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第59頁至65頁） 0 戊○○ 不詳詐欺集團成員於112年5月10日19時42分許，佯裝為計程車叫車平台客服人員與戊○○聯繫，佯稱：戊○○有1筆消費未付款成功，營業部門誤設多筆自動付款，需依指示操作網路銀行完成驗證方可解除云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年5月10日20時25分許，匯款9萬9,983元 ②112年5月10日20時31分許，匯款4萬9,986元 蔡文賓所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 鄭○庭 ①112年5月10日20時31分許，提領2萬元。 ②112年5月10日20時32分許，提領2萬元。 ③112年5月10日20時33分許，提領2萬元。 ④112年5月10日20時34分許，提領2萬元。 ⑤112年5月10日20時35分許，提領2萬元。 ⑥112年5月10日20時40分許，提領2萬元。 ⑦112年5月10日20時41分許，提領2萬元。 ⑧112年5月10日20時43分許，提領5,000元。 ⑨112年5月10日20時44分許，提領2,000元。 ⑩112年5月10日20時45分許，提領2,000元。 共計提領14,9000元 高雄市○○區○○街000號5 之「統一超商新宏昌門市」 ⒈戊○○於警詢中之指述（見警一卷第103、104頁） ⒉戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第277至282頁）　 ⒊中華郵政股份有限公司112年6月27日儲字第1120924075號函暨檢附蔡文賓所有郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵二卷第349至355頁） ⒋車手丑○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第59頁至65頁） 0 壬○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月18日19時20分許，佯裝為「臺灣世界展望會」人員撥打電話與壬○○聯繫，並佯稱：因其網站遭駭客入侵而設定為按月固定扣款會員，需依指示操作網路銀行始能取消云云6，致壬○○誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年4月18日20時許，匯款9萬9,987萬元。 ②)112年4月18日20時許匯款4萬4,27元。 佘坤穎郵局帳戶 陳思語 ①112年4月18日20時3分許，提領2萬元。 ②112年4月18日20時4分許，提領2萬元。 ③112年4月18日20時5分許，提領2萬元。 ④112年4月18日20時6分許，提領2萬元。 ⑤112年4月18日20時7分許，提領2萬元。 ⑥112年4月18日20時8分許，提領2萬元。 ⑦112年4月18日20時9分許，提領2萬元。 ⑧112年4月18日20時10分許，提領4,200元。 共計提領14,4200元 高雄市○○區○○路000巷00號「小北百貨右昌店」 ⒈壬○○於112年4月19日警詢中之指述（見偵二卷第311至314頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第283至287頁） ⒊余坤穎所有郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵二卷第357至359頁） ⒋車手陳思語提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第227至269頁） 0 辛○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月18日晚上18時許，佯裝為「創世基金會」人員，撥打電話與辛○○聯繫，並佯稱：因其網站遭駭客入侵而設定為按月固定扣款會員，需依指示操作網路銀行始能取消云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年4月18日晚上20時43分許，匯款8,001元。 佘坤穎郵局帳戶 陳思語 112年4月18日20時53分許，提領5,000元。 高雄市○○區○○路000巷00號「小北百貨右昌店」 ⒈辛○○於警詢中之指述（警一卷第109至111頁） ⒉辛○○之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第289頁） ⒊余坤穎所有郵局帳戶之基本資料及交易明細（偵二卷第357至359頁） ⒋車手陳思語提款之監視器魯影面擷圖照片（見警二卷第227至269頁） 5 子○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月17日某時許，佯裝為「創世基金會」及銀行客服人員，撥打電話與子○○聯繫，並佯稱：因駭客入侵捐款帳戶，需依指示取消設定云云，致子○○誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年4月17日21時35分許，匯款9萬9,976元。 黃偉婷華南帳戶 陳思語 ①112年4月17日21時39分許，提領2萬元。 ②112年4月17日21時39分許，提領2萬元。 ③112年4月17日21時40分許，提領2萬元。 ④112年4月17日21時40分許，提領2萬元。 ⑤112年4月17日21時41分許，提領2萬元。 ⑥112年4月17日21時50分許，提領2萬元。 ⑦112年4月17日21時51分許，提領2萬元。 ⑧112年4月17日21時52分許，提領2萬元。 ⑨112年4月17日21時52分許，提領2萬元。 ⑩112年4月17日21時53分許，提領1萬9,000元。 共計提領19,9000元 高雄市○○區○○路000巷00號「小北百貨右昌店」 ⒈子○○於警詢中之指述（見警一卷第99至101頁） ⒉子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第271至275頁） ⒊黃偉婷所有華南帳戶之基本資料及交易明細（見偵二卷第361至363頁） ⒋廖芝葶所有台新帳戶之基本資料及交易明細（見偵二卷第365至369頁） ⒗車手陳思語提款之監視器魯影畫面擷圖照片（見警二卷第227至269頁） ②112年4月17日21時50分許，匯款4萬9,123元。 廖芝葶台新帳戶 6 丁○○ 不詳詐欺集團成員於112年 4月18日19時18分許，假冒「OB嚴選購物」客服人員撥打電話與丁○○聯繫，並佯稱：因先前交易遭駭客入侵，導致個資外流，需依指示操作網路銀行以凍結帳戶云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年4月18日21時23分許，匯款4萬9,987元。 ②112年4月18日21時29分許，匯款4萬5,123元。 ③112年4月18日21時38分許，匯款5,015元。 佘坤穎華南帳戶 (備註：匯入之3筆金額及時間，與余坤穎華南帳戶之交易明細相同，但與丁○○於警詢中所提供之元大銀行、國泰銀行、新光銀行帳號之帳戶不同) 陳思語 ①112年4月18日21時29分許，提領2萬元。 ②112年4月18日21時30分許，提領2萬元。 ③112年4月18日21時31分許，提領2萬元。 ④112年4月18日晚上21時32分許，提領2萬元。 ⑤112年4月18日21時34分許，提領2萬元。 ⑥112年4月18日21時43分許，提領2萬元。 共計提領12,0000元 高雄市○○區○○路000號「全聯左營海總店」 ⒈丁○○於警詢中之指述（警一卷第113至115頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第291至297頁） ⒊余坤穎所有華南帳戶之基本資料及交易明細（偵二卷第373至375頁） ⒋車手陳思語提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第227頁至第269頁） 7 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月24日21時許，假冒「新光影城」客服人員撥打電話丙○○聯繫，並佯稱：因系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作取消云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年4月24日晚上22時33分許，匯款1萬2,123元。 洪醒華土銀帳戶 陳思語 112年4月24日晚上22時46分許，提領1萬2,000元。 高雄市○○區○○路000○0號1樓「統一超商秀昌門市」 ⒈丙○○於警詢中之指述（見警一卷第125至131頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第313至325頁） ⒊洪醒華所有土銀帳戶之基本資料及交易明細（見偵二卷第377至379頁） ⒋丙○○提出之匯款交易明細擷圖照片、案情相關資料擷取畫面、其與不詳詐騙集團成員間之LINE對話擷圖照片（見警一卷第327至380頁） ⒌車手陳思語提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第227頁至第269頁） 8 寅○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月22日21時許，假冒「優仕曼保健食品」客服人員撥打電話與寅○○聯繫，並佯稱：因系統誤刷訂單，需依指示操作自動提款機取消設定云云，致寅○○誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年4月23日15時18分許，匯款2萬9,989元。 ②112年4月23日15時20分許，匯款2萬9,989元。 楊明錩郵局帳戶 陳思語 ①112年4月23日15時8分許，提領6萬元。 ②112年4月23日15時8分許，提領7,000元。 ③112年4月23日15時29分許，提領6萬元。 共計提領12,70000元。 高雄市○○區○○街000號「楠梓右昌郵局」 ⒈寅○○於警詢中之指述（見警一卷第121至123頁） ⒉寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第303至307頁） ⒊楊明錩所有由郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵二卷第381至383頁） ⒋寅○○提出之華南銀行交易明細擷圖照片（見警一卷第311頁） ⒌車手陳思語提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第227頁至第269頁） 9 庚○○ 不詳詐欺集團成員於112年4月23日14時許，假冒「優仕曼」客服人員撥打電話與庚○○聯繫，並佯稱：因系統誤判下錯訂單，需依指示操作網路銀行方可解除扣款云云，致庚○○誤信為真而陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①112年4月23日14時58分許，匯款4萬9,987元。 ②112年4月23日15時1分許，匯款1萬7,123元。 ③112年4月23日15時21分許，匯款1萬8,998元。 楊明錩郵局帳戶 陳思語 112年4月23日下午15時30分許，提領1萬9,000元。 高雄市○○區○○街000號「楠梓右昌郵局」 ⒈庚○○於警詢中之指述（見警一卷第117至120頁） ⒉庚○○之屏東縣政府警察局里港分局德文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第299至301頁） ⒊楊明錩所有郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵二卷第381至383頁） ⒋車手陳思語提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第227頁至第269頁） 附表二： 編號 領取提款卡時間 領取地點 領取提款卡之人頭帳戶 0 112年4月17日19時許 高雄市○○區○○路000號「空軍一號客運邊疆店」。 ①黃偉婷所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（簡稱黃偉婷華南帳戶） ②廖芝葶所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱廖芝葶台新帳戶）。 0 112年4月18日18時許 嘉義縣○○市○○○路000號「嘉義高鐵站」內置物櫃。 ①佘坤穎申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱佘坤穎郵局帳戶） ②佘坤穎申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（簡稱佘坤穎華南帳戶）。 0 112年4月24日19時許 嘉義市○區○○路000號「好市多賣場」置物櫃。 洪醒華所申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（簡稱洪醒華土銀帳戶）。 0 112年4月23日17時許 臺中市○○區○區○路0號「臺中高鐵站」置物櫃。 楊明錩所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱楊明錩郵局帳戶）。 附表三： 編號 犯罪事實 主　　 文　　 欄 0 如附表一編號1所示 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附表一編號2所示 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如附表一編號3所示 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所示 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所示 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所示 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所示 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所示 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272250300號刑案偵查卷宗，稱警一卷。 2、高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字00000000000號刑案偵查卷宗，稱警二卷。 3、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37201號偵查卷，稱偵一卷。 4、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度少連偵字第225號偵查卷，稱偵二卷。 5、本院113年度審金訴卷第1382號，稱審金訴卷。

2024-11-15

KSDM-113-審金訴-1382-20241115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1430號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧永濬 蔡政杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 20號、112年度少連偵字第362號、112年度偵字第23607號），本 院判決如下： 　　主　　文 寅○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年肆月。 丑○○犯如附表三編號六主文欄所示之罪，處如附表三編號六主文 欄所示之刑。 寅○○之未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○之扣案犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收。 　　犯罪事實 一、寅○○（原名盧嘉棋）、丑○○明知少年林○豪、Telegram暱稱 「老虎」之成年人，以及其他真實姓名年籍不詳之成年人（ 此部分無證據顯示係未成年人）所組成之詐欺集團，係三人 以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結 構性組織，仍分別於民國111年4月中旬前某日加入該詐欺集 團，由寅○○負責監管提供人頭帳戶之人，丑○○負責提供其帳 戶以及提領詐欺款項（其等所涉違反組織犯罪防制條例部分 非本案起訴範圍）。 二、寅○○、丑○○（丑○○僅就附表二編號6部分負責）即與林○豪、 「老虎」以及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由寅 ○○先受「老虎」之指示，於111年4月19日21時許，與林○豪 一同前往臺中市○○區○○路000號附近之統一超商裕元門市， 向蔡松延（蔡松延涉犯幫助洗錢之另案業經基隆地院以111 年度金訴字第369號為判決）收取其所有中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱蔡松延帳戶）之存摺、提款卡、 網路銀行之帳號密碼、個人身分資料等物，寅○○並將上開帳 戶資料交予「老虎」以做為人頭帳戶使用；嗣寅○○再駕駛RB V-6172號自用小客車，與林○豪一同將蔡松延帶至臺中市北 區一中街265號3樓F10第7號房，而自該日起至113年4月27日 止由寅○○、林○豪負責監管蔡松延以及提供其伙食等，以確 保蔡松延帳戶可做為人頭帳戶使用，而不會在此期間因蔡松 延通報銀行或報案而成為警示帳戶，寅○○並因此自「老虎」 處取得新臺幣（下同）2萬元作為支應租屋、伙食支出使用 ；且在此期間，寅○○又帶同蔡松延前往銀行，為蔡松延帳戶 辦理如附表一所示帳戶之約定轉帳，以利詐欺集團成員詐欺 取財、洗錢使用；另丑○○則在111年4月22日前某時許，將其 以「捷樂貿易有限公司」名義所申辦如附表一編號1所示帳 戶，提供予詐欺集團成員。詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即以附表二所示之方式，向附表二所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，於附表二所示之時間匯出如附表二所示款項到 蔡松延帳戶中，且再轉匯至附表二所示帳戶後，再由丑○○於 附表二編號6所示時間提領如附表編號6所示之款項後交予詐 欺集團上游，以及由其他附表二所示之人提領款項後交予詐 欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，且丑 ○○每提領100萬元即可獲取3,000元做為報酬。 三、案經丙○○、辰○○、庚○○、辛○○、癸○○、己○○、乙○○、壬○○、 徐詩屏、戊○○、子○○、卯○○訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。查少年林○豪行為時係未滿18歲 之少年，依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得 揭露足以識別該少年身分之資訊，爰將其姓名部分遮隱。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 　　經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告寅○ ○、丑○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述為證據 方法之證據能力，被告2人於本院準備程序時均表示同意做 為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證 據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事 實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 二、上開事實，業經被告寅○○於本院準備程序、審理程序（下均省略前稱，並就臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1279號卷稱他影卷一、他影卷二，臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第362號卷稱少連偵卷，其餘卷稱偵○卷，見本院卷第88頁、第107頁至第135頁），被告丑○○於本院準備程序、審理程序（本院卷第88頁、第107頁至第135頁）坦承不諱，並經證人蔡松延於警詢、偵訊（偵23607卷第65頁至第73頁、第75頁至第78頁、他影卷二第123頁至第128頁、偵23607卷第223頁至第225頁）、證人即共犯林○豪於警詢、偵訊（少連偵影卷第159頁至第167頁、第169頁至第172頁、他影卷二第155頁至第158頁）、告訴人戊○○於警詢（偵23607卷第107頁至第110頁）、告訴人己○○於警詢（偵23607卷第113頁至第115頁）、告訴人庚○○於警詢（偵23607卷第119頁至第123頁）、告訴人辛○○於警詢（偵23607卷第127頁至第129頁、第131頁至第132頁）、告訴人壬○○於警詢（偵23607卷第135頁至第137頁）、告訴人徐詩屏於警詢（偵23607卷第141頁至第142頁）、告訴人癸○○於警詢（偵23607卷第145頁至第149頁）、告訴人乙○○於警詢（偵23607卷第153頁至第156頁）、告訴人丙○○於警詢（偵23607卷第161頁至第162頁）、被害人丁○○於警詢（偵23607卷第163頁至第164頁）、告訴人子○○於警詢（偵23607卷第167頁至第169頁）、告訴人卯○○於警詢（偵23607卷第173頁至第178頁）、告訴人辰○○於警詢（偵23607卷第181頁至第187頁）證述明確，且有112年2月6日員警偵查報告（他影卷一第7頁至第19頁）、盧嘉棋等人涉嫌詐欺案組織圖（他影卷一第21頁）、汽車出租單（他影卷一第55頁）、合作金庫商業銀行臺中分行111年12月29日合金臺中字第1110004676號函暨檢附提款單影本【111年4月25日，合茂揚有限公司，邱奕勛】（他影卷一第59頁至第61頁）、合作金庫商業銀行西屯分行111年12月27日合金西屯字第1110004114號函暨檢附交易傳票影本【111年4月25日，黃敬軒】（他影卷一第63頁至第65頁）、合作金庫商業銀行美村分行111年12月26日合金美村字第1110003935號函暨檢附現金支出傳票影本【111年4月26日，合茂揚有限公司，邱奕勛】（他影卷一第67頁至第69頁）、登入時間IP位址紀錄（他影卷一第91頁至第92頁）、合作金庫商業銀行松竹分行111年11月17日合金松竹字第1110003419號函暨檢附開戶資料及交易明細【合茂揚有限公司(負責人邱奕勛)，0000000000000】（他影卷一第93頁至第97頁）、合作金庫商業銀行屏南分行111年11月4日合金屏南字第1110003620號函暨檢附交易明細【黃敬軒，0000000000000】（他影卷一第131頁至第143頁）、告訴人丙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷一第189頁至第190頁、第193頁至第203頁、第217頁至第230頁）、⑵郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細及與詐欺集團成員暱稱「ETW COIN客服、李為民」之對話紀錄（他影卷一第204頁至第216頁）、告訴人辰○○遭詐欺之資料：⑴郵政跨行匯款申請書（他影卷一第239頁）、⑵報案資料：高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（他影卷一第241頁至第249頁）、告訴人庚○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（他影卷一第257頁至第263頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「李為民、ETW COIN客服、張慧雲」之對話紀錄（他影卷一第265頁至第271頁）、⑶投資平台「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第271頁至第274頁）、告訴人辛○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清泉派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第281頁至第290頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「ETW COIN客服」之對話紀錄（他影卷一第291頁至第292頁）、⑶轉帳交易明細、取款憑條存根聯（他影卷一第293頁至第294頁）、告訴人癸○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第301頁至第309頁）、⑵轉帳交易明細（他影卷一第311頁至第315頁）、告訴人己○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：新北市政府警察局三峽分局北大派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（他影卷一第321頁至第345頁）、⑵匯款單據：郵政跨行匯款申請書、新臺幣匯款申請書、匯款回條聯、匯款申請書收執聯（他影卷一第347頁至第353頁）、⑶與詐欺集團成員之對話紀錄（他影卷一第355頁至第368頁）、告訴人乙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（他影卷一第373頁至第377頁、第386頁至第392頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細及「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第378頁至第384頁）、告訴人壬○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（他影卷一第397頁至第414頁、第417頁至第420頁）、⑵存摺交易明細（他影卷一第415頁至第416頁）、告訴人徐詩屏遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（他影卷一第423頁至第438頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（他影卷一第439頁至第456頁）、告訴人戊○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷一第461頁、第475頁至第478頁）、⑵轉帳交易明細、「etwcoin」APP頁面截圖（他影卷一第462頁至第474頁）、告訴人戊○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷二第3頁至第19頁）、告訴人子○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（他影卷二第25頁至第39頁、第49頁至第50頁）、⑵與詐欺集團成員之對話紀錄、投資網站之頁面截圖及轉帳交易明細（他影卷二第41頁至第46頁）、⑶玉山銀行、元大銀行之存摺封面【子○○】（他影卷二第47頁至第48頁）、被害人丁○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他影卷二第53頁至第84頁、第94頁至第95頁）、⑵郵政跨行匯款申請書、匯款委託書/取款憑條、轉帳交易明細（他影卷二第85頁至第92頁）、⑶與詐欺集團之對話紀錄（他影卷二第92頁至第93頁）、告訴人卯○○遭詐欺之資料：⑴匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（他影卷二第103頁至第105頁）、⑵與詐欺集團成員暱稱「8ETW COIN客服、8李為民老師」之對話紀錄（他影卷二第106頁至第107頁）、⑶華南銀行存摺、郵政存簿儲金簿（他影卷二第108頁至第109頁）、⑷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他影卷二第110頁至第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【林○豪指認寅○○、本人】（他影卷二第171頁至第174頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押目錄表及無應扣押之物證明（他影卷二第193頁至第198頁）、被害人壬○○金流圖（他影卷二第453頁）、被害人匯款至涉案帳戶一覽表（他影卷二第455頁至第456頁）、112年12月1日員警職務報告（他影卷二第457頁）、蔡松延之全國刑案資料查註表、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6104號起訴書、臺灣基隆地方法院刑事判決111年度金訴字第369號刑事判決（他影卷二第459頁至第478頁）、告訴人癸○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵影卷第221頁至第222頁）、告訴人辰○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（少連偵影卷第259頁至第260頁）、111年4月25日、111年4月26日邱奕勛前往合作金庫銀行提領詐騙款項之畫面（少連偵影卷第381頁至第387頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表（少連偵影卷第389頁至第391頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43634號、112年度偵字第17579號、112年度偵字第20695號、112年度偵字第40159號、112年度偵字第54220號起訴書（少連偵影卷第563頁至第578頁）、112年5月3日9時40分、112年5月3日10時9分臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押目錄表及無應扣押之物證明（偵20720卷第35頁至第41頁、第43頁至第49頁）、被告丑○○之虛擬錢包址及交易紀錄翻拍照片（偵20720卷第51頁至第53頁）、監視器錄影畫面截圖、一中街套房現場及入住資料翻拍照片（偵20720卷第75頁至第89頁）、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、存款基本資料及交易明細【捷樂貿易有限公司(負責人丑○○)，000000000000】（偵20720卷第171頁、第221頁至第247頁）、被害人受詐欺之金流圖（偵20720卷第173頁至第201頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵23607卷第35頁至第41頁）、寅○○等人涉嫌詐欺案組織圖（偵23607卷第61頁）、證人蔡松延遭詐欺之資料：⑴蔡松延金流圖（偵23607卷第63頁）、⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵23607卷第79頁至第83頁）、⑶報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23607卷第85頁至第86頁）、⑷中國信託銀行存摺封面及交易明細（偵23607卷第87頁至第90頁）、⑸中國信託商業銀行股份有限公司111年9月24日中信銀字第111224839316230號函暨檢附存款基本資料及交易明細（偵23607卷第91頁至第102頁）、⑹客戶基本資料及放款帳戶還款交易明細（偵23607卷第103頁至第105頁）在卷可證，堪認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告2人行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①其等行為時之 洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版 本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月1 9日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時 法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第 16條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日 修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23 條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告2人本案所犯特定犯罪係三人以上共 同犯詐欺罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係7年 。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可 減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自 白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均 自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告2人 均係於本院審理中始承認犯罪，於偵查中均否認犯一般洗錢 罪，是僅在適用舊法時可以減刑。 　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上6年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依新法論處 時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以 下；是經比較結果，以舊法較有利於被告2人，本案應適用 舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之 洗錢防制法之規定。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法 院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告寅○○所涉參與犯 罪組織犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度少 連偵字第422號等提起公訴，且該案經本院以112年金訴字第 2392號繫屬在前；被告丑○○所涉參與犯罪組織犯行，前經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第27995號等提起公 訴，且經本院以112年度金重訴字第1667號繫屬在前，揆諸 前開說明，被告2人本案自均不應再論以參與犯罪組織罪， 以免重複評價。 (三)核被告寅○○對附表二所示之告訴人所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、舊法之洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪；核被告丑○○就附表二編號6 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪、舊法之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 (四)被告寅○○對附表二告訴人所為，均係以一行為犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丑○○對告訴人己○○所 為，係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 (五)被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪（被告丑○○僅就附表 二編號6部分），均與林○豪、「老虎」以及其他詐欺集團成 員具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告寅○○對附表二之各告訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，行為有別，犯意互殊，侵犯不同人之財產法益，應予分論 併罰。 (七)刑之加重減輕 　1.公訴意旨另以：被告寅○○曾因恐嚇取財案件，經本院以109 年度易更一字第3號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月 23日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力 薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條 第1項之規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告 寅○○構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告寅○○ 先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差 異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別 被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原 則之要求）亦即本院認檢察官僅說明「顯見其對刑罰反應力 薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性」等詞，本院認仍未 達已具體說明被告寅○○為何有應加重其刑予以延長矯正其惡 性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加 重量刑事項，已盡實質之舉證責任，況被告寅○○本案犯罪與 前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被 告寅○○之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告2 人為本案犯行時，林○豪為未滿18歲之少年，而被告2人均為 成年人，有其等警詢筆錄當事人欄在卷可證。然被告寅○○稱 自己於本案行為時並不知悉林○豪係少年，而卷內並未有其 他事證足認被告寅○○於本案行為時知悉林○豪係少年；被告 丑○○於本院準備程序中稱自己不認識林○豪，且卷內未有事 證足認被告丑○○為本案犯行時，已知悉林○豪共同為本案犯 行，且林○豪係少年等情，是以就被告2人本案犯行，尚難依 上開規定加重其刑。 　3.按前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，舊法之 洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告2人均於本院準備程 序、審理程序時對其等涉犯洗錢之犯罪事實為自白，合於舊 法之洗錢防制法第16條第2項規定，而應減輕其刑。惟被告2 人就上述犯一般洗錢罪部分，為想像競合之輕罪，應從一重 論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是此部分本院均爰於後述 科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告寅○○在檢察官訊問其是否承認 涉犯詐欺罪時稱「這部分我不清楚」（偵23607卷第202頁） ；被告丑○○在檢察官訊問其是否承認涉犯詐欺罪時稱「我是 被騙的」（偵20720卷第261頁），是被告2人於偵查中均未 自白犯罪，自無從依上開規定減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知現今社會詐 欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序， 竟仍為本案犯行，助長社會詐欺犯行，致告訴人等所受財產 損害非輕，所犯實應非難；復審酌被告2人犯後坦承犯行， 且被告丑○○主動繳交犯罪所得，然其等並未與被害人、告訴 人達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告寅○○有檢 察官所指前科紀錄（未構成累犯）以及其他臺灣高等法院被 告前案紀錄表所記載之前科紀錄、被告丑○○亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表所記載之前科紀錄等；末審酌告訴人等所 受財產損害程度，以及被告2人於本院審理程序中自陳之智 識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如 附表三主文欄所示之刑。另就被告寅○○部分，審酌被告寅○○ 所犯各罪罪質、行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行 之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。復洗錢防制法 第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像 競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具 體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月 為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時， 自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法 院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟 如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑， 已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高 法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本院就被告2 人所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般 洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。 四、沒收　　 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。被告寅○○自「老虎」處所取得 之2萬元款項雖作為支應其看管蔡松延時所用，然犯罪所得 之沒收本不扣除成本，該2萬元款項又係其犯行之對價，自 應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告丑○○本案提領之款項中僅24萬 係告訴人己○○遭詐之款項，是其犯罪所得應係720元（240,0 00元*0.003＝720元），而因被告丑○○已自動繳交犯罪所得， 是其扣案犯罪所得720元應予沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，新法之洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。告訴人等轉帳之款項屬於洗錢之財物， 本應依新法之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬 於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2項規定之適用，本院 審酌被告2人並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上 管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。 附表一：蔡松延綁定之帳戶 編號 帳戶 附註 1 丑○○所有之「捷樂貿易有限公司」中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 2 邱奕勛所有之「合茂揚有限公司」合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 邱奕勛非本案被告 3 黃敬軒所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 黃敬軒非本案被告 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 （被害人匯入） （新臺幣，下同） 第二層帳戶（第一層帳戶轉入） 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 丙○○（有提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向丙○○佯稱可以投資獲利，使丙○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1017 50萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月25日1048 79萬7000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 2 辰○○（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「共富會」、「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民（李維誠）」、「etwcoin客服」、「助理張慧蕓」等向辰○○佯稱：可以註冊etwcoin電子錢包以投資虛擬貨幣等語，使辰○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日0937 20萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 邱奕勛 3 李勝宗（有提告） 詐欺集團成員以不詳之LINE群組，以及LINE暱稱「李為民」、「張慧雲」、「etw coin 客服」向李勝宗佯稱：可以透過etwcoin APP投資META幣等語，使李勝宗陷於錯誤，而為匯款。 111年4月26日0000 000萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 捷樂公司中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 中國信託銀行科博館分行 丑○○ 111年4月26日0000 000萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 合庫銀行美村分行 邱奕勛 4 辛○○（有提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向辛○○佯稱：可以在etwcoin網站投資HCG幣、CRS幣、META幣等語，使辛○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1429 5萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 5 癸○○（有提告） 詐欺集團成員以群組「滿天星貨幣」、LINE暱稱「李為民」等向癸○○佯稱：可以透過「www.etwcoin.com」、「www.cwwo0.com/rk/vip9」、「www.fwww8.com/rk/vip0」等網站儲值操作虛擬貨幣獲利等語，使癸○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1350 53萬6500元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日1435 55萬6500元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 111年4月25日1121 58萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月25日1132 57萬6200元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 6 己○○（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李維誠」向己○○佯稱：可以透過etwcoin的APP，在投資平台上投資加密等語，使己○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1159 30萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1505 55萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 111年4月26日0000 000萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元 合庫銀行美村分行 邱奕勛 111年4月26日1058 28萬3000元（其中僅24萬元係己○○遭詐欺而匯款之款項） 捷樂公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月26日0000 000萬元（其中僅24萬元係己○○遭詐欺而匯款之款項） 中國信託銀行科博館分行 丑○○ 7 乙○○（有提告） 詐欺集團成員以line社群「滿天星聯盟」、LINE暱稱「李為民」、「助理-慧蕓」向乙○○佯稱：申請etwcoin APP會員可以買賣加密貨幣等語，使乙○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1819 2萬9000元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日0000 0000元 蔡松延中國信託帳號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 8 壬○○（有提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「李為民」向壬○○佯稱：可以透過etwcoin APP交易虛擬貨幣等語，使壬○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月25日1244 58萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月25日1310 55萬元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行台中分行 邱奕勛 111年4月25日1518 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日0000 000萬元 合庫銀行西屯分行 黃敬軒 111年4月25日1523 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1525 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月25日1527 5萬元 黃敬軒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 9 徐詩屏（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「滿天星聯盟」向徐詩屏佯稱：可以透過etw coin平台投資加密貨幣獲利等語，使徐詩屏陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日1027 10萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 111年4月22日1028 10萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1031 9萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 10 戊○○（有提告） 詐欺集團成員先以「滿天星聯盟」之直播節目散佈虛假投資訊息，再向戊○○佯稱：可以透過etwcoin平台操作買賣，以投資獲利等語，使戊○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1226 10萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元 不詳 不詳 11 子○○（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組名稱「滿天星聯盟」向子○○佯稱：下載投資app並入金操作投資等語，使子○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1240 3萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 12 丁○○ 詐欺集團成員以line群組「共富會」、「滿天星」、LINE暱稱「李為民」、「ETW客服」等向丁○○佯稱：可以下載ETW app投資加密貨幣等語，使丁○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月22日0915 15萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月22日1047 72萬3000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月22日0000 000萬元 不詳 不詳 111年4月22日0923 15萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 13 卯○○（有提告） 詐欺集團成員以LINE群組「滿天星客服」、LINE暱稱「8李為民老師」、「8ETW COIN客服」向卯○○佯稱：投資虛擬貨幣可以輕鬆獲利等語，使卯○○陷於錯誤，而為匯款。 111年4月21日1034 30萬元 蔡松延中國信託帳 號000000000000號帳戶 111年4月21日1313 48萬9000元 合茂揚公司合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年4月21日1413 48萬元 不詳 不詳 附表三 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表二編號1 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號4 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號6 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號8 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號10 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 寅○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-15

TCDM-113-金訴-1430-20241115-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第437號 抗 告 人 即 被 告 許召楚 住○○市○區○○路○段00號0樓之0 居高雄市○○區○○路000號0樓之0 上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月30日裁定(113年度金訴字第688號)，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。 又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之 詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足 認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押 之，同法第101條之1第1項第7款亦有明文。 二、原裁定意旨以： 　㈠本院前以被告許召楚（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無 固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項 第7款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月8 日起羈押3月。 　㈡因羈押期間即將屆滿，於113年10月25日訊問後，被告坦認犯 行，參諸卷內相關證據，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且 據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住 在租屋處等語，又被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住 親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就 寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃 亡之虞。 　㈢被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案 件經法院裁定羈押，復又再犯本案，且其供稱前案與本案同 案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被 告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收 款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之 蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見 其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有 事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原 因。 　㈣因認上開羈押原因仍然存在，復審酌被告參與集團性詐欺犯 行，危害社會治安重大，遭詐欺之被害人人數非少，且遭詐 欺之金額非微，衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事 司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之 不利益，認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確 保本案審判程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯 罪，故被告仍有羈押之必要，應自113年11月8日起，延長羈 押2月。 　㈤被告雖請求具保停止羈押。然被告有反覆實施加重詐欺犯罪 之虞，本院認其羈押之原因猶仍存在，且依其等犯罪情節， 復無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代。考量國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由 受限制之程度，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見 ，又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具 保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保 停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。經核原裁定具與卷存 證據資料相符，所為裁量於法亦無不合。　　 三、抗告意旨略以：㈠被告經借提至家中搜索時，家中物品完整 ，並無搬移之跡象，何來無居住之事實，原裁定依憑同案被 告之證述即認定被告未居住於家中，不無偏頗，被告自被拘 提時起即一再聲明未搬家，亦已就犯罪事實認罪，未曾有逃 亡或反覆犯罪之可能。㈡被告會在古坑休息站被拘捕是因為 重感冒半個月未好，開車到古坑時，身體狀況受不了，才會 在休息站休息，在警局亦經由員警給被告服用藥品，並非無 固定住所，睡在車上。㈢被告係因遭羈押7個月，家人無力負 擔租金，才與房東解約，並非早已搬離亦非無固定之住居所 ，所參與者也非另一個詐騙集團。㈣本案審理期間調查已明 朗，並無滅證串供之虞云云，指摘原裁定不當。 四、惟按：㈠是否有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，與家中物 品是否有搬移之跡象無關，亦即行為人置其物品於家中，而 藏匿他處，拒不出庭應訊者，亦屬逃亡，參以被告於本案之 前亦曾因重利案件，於111年11月間經檢察官通緝後始到案 （本院卷第21頁）原裁定依陳韋函證稱：被告有時住在汽車 旅館，有時住在租屋處等語、被告自承並未居住在原租屋處 ，暫住親友家或另覓租屋處，及被告於凌晨在雲林縣古坑鄉 車上就寢時遭拘捕，認定被告無固定住居所，有事實足認有 逃亡之虞，並無不當。㈡原裁定認定被告居無定所，非單憑 被告在雲林縣古坑鄉台灣中油古坑服務區車上睡覺時為警拘 提到案，業如前述，是縱被告所持係因罹患重感冒，疲倦而 在休息站休息一節係可信，然除去此部分瑕疵，亦應同一之 認定。㈢原裁定並未以被告有滅證串供之虞作為羈押之原因 ，則被告執此指摘原裁定不當，亦無理由。㈣被告主張係遭 羈押7個月，家人無力負擔租金而與房東解約一節， 縱令屬 實，亦係被告逃匿，經警拘提到案及經法院裁定羈押後所發 生之情狀，與原審認定被告之前即居無定所，有事實足認有 逃亡之虞無關，自不足為被告有利之認定。㈤被告於原審訊 問時已供稱所參加者分屬不同之詐騙集團，其經原審裁定延 長羈押後，始為相反之主張，目的至為顯然，且被告於本案 亦先後多次擔任收取或租用他人帳戶供其所屬詐騙集團使用 ，復親自或指示陳韋函提領詐騙款項，則原裁定認其有反覆 施行同一加重詐欺犯罪之虞，所為論斷並無任何不合理之處 。綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-15

KSHM-113-抗-437-20241115-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第724號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 游碩恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11465 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、游碩恩於民國113年3月4日前之某日，加入成員包含劉晉愷 （由檢察官另案偵辦中）、「小楓」（真實姓名年籍不詳） 所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，所涉參與犯罪組織之 部分業經另案先行起訴，詳後述），擔任車手之工作。游碩 恩與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之 其他成員於113年3月4日某時許，施用如附表一所示之詐術 ，致使鄧珮熏陷於錯誤，鄧珮熏因而於附表一所示之時間， 匯款如附表一所示之金額（單位為新臺幣，下同），至如附 表一所示之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶）；嗣游碩恩旋依 劉晉愷之指示，於附表二所示之時間、地點，持本案人頭帳 戶之提款卡，提領如附表二所示包含鄧珮熏所匯入之款項， 並轉交予劉晉愷及本案詐騙之上游成員。本案詐騙集團即以 此行為分擔方式，取得上述款項，且製造金流斷點，隱匿此 一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經鄧珮熏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告游碩恩以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程 序暨審理中坦承不諱（見偵卷第12頁、第68頁，本院卷第61 頁、第67頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自 白與事實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人鄧珮熏於警詢之證述（見偵卷第15頁至第17頁 ）。 　⒉告訴人與本案詐騙團之Messenger對話紀錄截圖（見偵卷第21 頁至第24頁）。 　⒊告訴人之轉帳證明（見偵卷第24頁）。 　⒋本案人頭帳戶之申設資料、交易明細（見偵卷第13頁至第14 頁）。 　⒌被告取款之監視器影像畫面截圖（見偵卷第12頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就 與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照） 。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣 ，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢 防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利 、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯 罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制 法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修 正後之規定較有利於被告。 　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖 就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件， 惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（見本院卷第 73頁至第74頁）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定 ，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。 　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後 之洗錢防制法論處；公訴意旨認被告就此部分應論以修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定，尚有誤會，而本院亦已於 準備程序諭知修正後之法條，而供被告有充分行使辯護防禦 權之機會（見本院卷第60頁至第61頁），附此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢起訴書贅載法條之說明： 　　被告加入同一詐騙集團，另有其他擔任車手而涉犯加重詐欺 犯罪之行為，且於本案繫屬本院前之113年1月30日，即由臺 灣臺南地方檢察署以113年度偵字第34295號起訴，後經臺灣 臺南地方法院以113年度金訴字第200號判決在案等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表暨上開起訴書、判決書各1份在 卷可參（見本院卷第16頁至第17頁、第59頁至第66頁）。是 被告本案擔任車手取款之行為，尚非其加入本案詐騙集團最 先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與 犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決、臺灣 高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第16號研 討結果意旨參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪 組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示由本院自由認 定（見本院卷第59頁），爰予刪除之。 　㈣裁判上一罪之說明： 　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規 定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全 部犯罪事實均坦承不諱，且主動繳回全部犯罪所得，因此就 其所犯一般洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本 案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪均 屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈥減刑規定適用之說明： 　　被告於偵查中自陳本次加重詐欺犯行，實際分得取款金額2% 即400元之報酬（見偵卷第67頁），此為其本案詐欺犯罪之 所得。而被告已將上開犯罪所得全數主動繳回，並於偵查及 本院審判中均自白犯罪，此亦已如前說明甚詳。因此，依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思腳踏 實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車 手，配合集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流 斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖 獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙 金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益， 受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康 等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇 烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成 本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游 、勞力性質的車手工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態 無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被 告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，同時參 以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、告 訴人因此所受之損害；再兼衡被告之素行，暨其自述高職肄 業之智識程度、目前從事物流工作、月薪約3萬元、未婚需 扶養阿公與妹妹、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐 欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕 罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被害人匯款資訊 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄧珮熏(提告) 本案詐騙集團以通訊軟體Messenger向鄧珮熏佯稱：玩手機遊戲也能賺錢，惟必須先匯款儲值遊戲幣云云 113年3月4日18時10分許 1萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 附表二： 被告提款資訊 編號 提款時間 提款地點 提款金額 提款帳戶 備註 1 113年3月4日19時10分許 7-ELEVEN十興門市（址設新竹縣○○市○○○路000號） 2萬元 本案帳戶 其中1萬元為附表一編號1被害人所匯入之款項

2024-11-15

SCDM-113-金訴-724-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1158號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8947號），本院判決如下： 　　主　　　文 戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　本院認定之犯罪事實除下列更正部分以外，與起訴書之記載 均相同，故依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用附件 起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第6行至第7行「13時22分前」更正為「12時56 分前」。 　㈡犯罪事實欄一最末補充「再由不詳詐欺集團成員將該等款項 領出，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪之 犯罪所得」。 二、證據名稱 　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之供述。 　㈡證人即告訴人壬○○、庚○○、甲○○、乙○○、丁○○、己○○、辛○○ 於警詢中之證述。 　㈢被告所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）客戶基本資料、帳戶交易明細、網路 銀行及通訊軟體、社群網站頁面截圖、本院109年度簡上字 第211號刑事判決。 三、對於被告有利證據（被告辯詞）不採納之理由 　㈠被告於本院準備程序及審理中辯稱：我否認犯罪，我是遺失 我的提款卡，我沒有在用提款卡，所以把密碼寫在提款卡的 後面，兩個帳戶的密碼不一樣，密碼是什麼我忘記了，我把 兩張提款卡放在小包包裡面一起遺失等語。 　㈡惟金融帳戶提款卡設置密碼之目的，係為確保提款卡如因失 竊、遺失或其他原因脫離本人持有時，取得提款卡之人若未 經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡。而提款卡密碼 為存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人理應將之默 記在心，縱因擔心忘記而將密碼書寫於紙張上，亦應與提款 卡分開放置保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用 之風險。依被告於本院準備程序中之供述（見本院金訴字卷 第32頁），其曾從事送貨、業務、在工廠任職等工作，實具 相當之社會生活經驗，應知悉上述提款卡及密碼須分別存放 之理由。是被告辯稱其將密碼書寫於提款卡背面，顯已悖於 常理，難以憑採。 　㈢而詐欺集團既知悉利用他人金融帳戶隱匿犯罪所得，當明瞭 社會上一般人如提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人 盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報 警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶 作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯 入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風 險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成 犯罪之目的。故詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警或 掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不 至透過該帳戶從事犯罪行為。且依卷附華南帳戶、郵局帳戶 帳戶交易明細所示（見偵字卷第31頁、第35頁），各告訴人 將款項匯入上述各帳戶後隨即遭人提領，則若非該等帳戶經 詐欺集團確認安全無虞、得以實際掌控，不會遭帳戶所有人 提領或掛失，詐欺集團成員應難以大膽使用，而順利且密集 提領詐欺贓款。再佐以本案最初匯入上述各帳戶之款項係告 訴人己○○於民國112年10月21日12時56分許匯入上開郵局帳 戶之新臺幣（下同）1萬元，且無證據顯示被告係將上開華 南帳戶、郵局帳戶帳戶資料分別提供等情，被告於112年 10 月21日12時56分前某時，以不詳方式將上述各帳戶之提款卡 、密碼等帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之事實，已可認 定。 　㈣另金融帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶相關資料具專屬 性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意 提供帳戶予他人轉匯款項者，亦必係與該他人具相當之信賴 關係，並確實瞭解其用途，實無任意提供予他人使用之理。 又我國金融機構眾多，一般人申辦金融機構之帳戶並無特殊 開戶限制，僅需備妥身分資料即可開立，幾乎不需支出其他 成本，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，應 無使用他人帳戶之需求，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避 警方追緝，否則並無向他人蒐集、借用帳戶資料之必要。是 若遇刻意向他人蒐集、借用帳戶資料之情形，依一般人社會 生活經驗，應已心生合理懷疑其目的係將所取得之金融帳戶 作為收受、轉匯詐欺取財等犯罪不法所得之人頭帳戶，藉此 隱匿帳戶內資金實際取得人之身分以逃避追查。如前所述， 被告具備相當之社會生活經驗，且被告曾於109年間因提供 金融帳戶資料予詐欺集團成員之幫助詐欺取財案件，經本院 以109年度簡上字第211號判決處刑（併為緩刑宣告）在案， 其理應對於將上述帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人 使用，該等帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被 害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具乙節有所 預見。 　㈤再者，依卷附上述各帳戶之帳戶交易明細所載（見偵字卷第3 1頁、第35頁），本案各告訴人將款項匯入前，該等帳戶之 餘額均未滿100元。則被告係於將上述各帳戶提供予他人， 幾乎不致蒙受財產損失之情況下，交付上述帳戶資料予詐欺 集團成員，被告應知悉其於交付後，即失去對上述各帳戶之 管領能力，卻仍將上述帳戶資料予以交付，益徵被告已預見 該取得帳戶資料之人得以任意使用該等帳戶作為洗錢、詐欺 取財等犯罪工具，其將之交付而容任他人使用，對於他人持 以遂行詐欺取財、洗錢犯罪一事自不違背其本意，可證被告 於交付上述各帳戶提款卡及密碼時，即存有幫助他人洗錢、 詐欺取財之不確定故意無疑。 　㈥是以，被告上開所辯均不足採信。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條規定已於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後規定 移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑 較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢 防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有之法定刑並不受影響，自不能變更新 舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度 台上字第2862號判決意旨參照）。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告將上開華南帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼等資料 提供予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於 幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，提供犯罪構成要件以外之 助力，為洗錢、詐欺取財等罪之幫助犯。又本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 　㈢被告提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助他人先後 詐騙本案各告訴人，並隱匿其犯罪所得，屬一幫助行為侵害 數財產法益，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長 詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢 損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員 之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能 就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及卷內無證據顯示各告訴 人所受損失已獲填補等節，兼衡被告之素行、高職肄業之教 育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、 目的、手段、各告訴人財產損失數額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段 之規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算 標準。 五、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯款至上開各該帳戶之款項，經 詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分 權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告提供 予詐欺集團成員使用之帳戶資料均未扣案，則該等物品是否 仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為 警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法 上之重要性，是皆不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項、第284條 之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8947號 　　被　　　告　戊○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　 00號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣太保市頂港仔墘40之7號4樓之29 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款 之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之 確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、 提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之故意，於民國112年10月21日13時22分前 不詳時間，以不詳方式，將其名下之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表所示之時間， 以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依 指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本 案帳戶內。 二、案經壬○○、庚○○、甲○○、乙○○、丁○○、己○○及辛○○訴由桃園 市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述 證明本案華南、郵局帳戶均由被告申設，並曾將本案華南、郵局帳戶之提款卡密碼，寫在提款卡背面之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵金融機構聯防機制通報單 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷附表所示之人與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細截圖翻拍照片 4 ⑴本案華南、郵局帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑵華南商業銀行股份有限公司113年3月22日通清字第1130011677號函及所附本案華南帳戶掛失、止付紀錄 ⑶中華郵政股份有限公司113年3月25日儲字第1130021214號函及所附本案郵局帳戶變更資料 ⑴證明本案華南、郵局帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明本案華南帳戶於112年10月22日起變更為警示帳戶；於112年10月24日暫時掛失提款卡；於112年10月31日註銷提款卡之事實。 ⑶證明本案郵局帳戶並無掛失、止付紀錄；本案郵局帳戶於112年9月8日有更換印鑑、申請網路郵局之事實。 5 ⑴臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2677號判決書 ⑵臺灣桃園地方法院109年度簡上字第211號判決書 ⑶刑案資料查註紀錄表 證明被告先前已有交付帳戶，涉犯幫助詐欺取財犯行，經判決拘役58日，緩刑2年確定之事實。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：本案華南、郵局帳戶確實是我申辦的，也有將上開 帳戶之提款卡密碼寫在提款卡背面，因為上開帳戶裡面沒有 錢，平常也沒在用，就沒有很在意，上開帳戶之後就連同包 包遺失了，我發現遺失後，有打電話向銀行報掛失等語。惟 查： 　㈠按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或 其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未 經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領存 款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及 私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團成 員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分 ，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人 帳戶之金融卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之金融卡所屬 帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊金融卡之所有 人如報警處理並辦理掛失手續，詐欺集團向被害人費盡千心 萬苦所詐得匯入該帳戶之款項將遭凍結而無法提領，甚至於 提領詐騙款項之際，恐遭警方當場查獲，其風險之高不言可 喻，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能。 　㈡參以本案華南、郵局存款交易明細可知，附表所示之人匯款 至上開帳戶後，旋由不詳之人將上開款項全數提領，顯見詐 欺集團在向告訴人為詐騙行為時，確有充分把握該帳戶不會 被帳戶所有人掛失止付，況就詐騙集團而言，該集團既有意 以人頭帳戶收贓，當無選擇隨時有掛失或帳戶所有人預先提 領等風險之帳戶使用，蓋現今社會多有貪圖小利而租售帳戶 之人，僅需些許代價，即可取得無風險之帳戶使用，實無勉 強使用遺失或詐得帳戶之必要，否則，若帳戶所有人在詐騙 集團成員取贓前，先行提領或掛失，詐騙集團即無法遂行詐 財目的。是倘非被告主動將本案帳戶提供予詐欺集團成員使 用，該詐欺集團自無將該等帳戶作為詐欺取財及一般洗錢之 人頭帳戶使用之可能性。 　㈢況被告前於108年，即因寄送其所有之彰化商業銀行帳戶之提 款卡予詐欺集團成員，經判決有罪確定，有臺灣桃園地方法 院108年度桃簡字第2677號、109年度簡上字第211號判決書 、被告之刑案資料查註紀錄表附卷可證，是被告對於詐欺集 團之猖獗程度、收集他人帳戶之手法應不陌生，惟仍未記取 教訓，未妥善保管自己所有之帳戶金融資料，容任本案華南 、郵局之提款卡、密碼輕易由他人取得，其所為即屬幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯嫌甚明，被告上開所辯，顯為臨 訟卸責之詞，無從採信。 三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財 及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳號 1 壬○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Instagram暱稱「Mali馬嘉莉」向告訴人壬○○佯稱因中獎可用便宜價格購買名牌商品等語。 112年10月21日13時22分許 1萬元 本案華南帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Instagram暱稱「Mali馬嘉莉」向告訴人庚○○佯稱抽中獎品可折現，欲拿到中獎金額需要核實金等語。 112年10月21日15時18分許 2,000元 本案華南帳戶 112年10月21日15時29分許 2,000元 112年10月21日15時38分許 1萬元 3 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月17日，以Instagram暱稱「吳雅雯」向告訴人甲○○佯稱因中獎可用便宜價格購買名牌商品等語。 112年10月21日16時11分許 1萬2,000元 本案華南帳戶 4 乙○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Instagram暱稱「Mali馬嘉莉」向告訴人乙○○佯稱抽中獎品可折現，欲拿到中獎金額需再支付錢，才能出金等語。 112年10月21日17時28分許 4,000元 本案華南帳戶 5 丁○○ 詐欺集團成員於112年10月21日，以Facebook暱稱「雯雯」向告訴人丁○○佯稱加入俱樂部即可免費性交易等語。 112年10月21日19時35分許 1萬元 本案華南帳戶 6 己○○ 詐欺集團成員於112年10月17日，以Instagram暱稱「andreadyer133giu」向告訴人己○○佯稱抽中獎品可折現，欲拿到中獎金額需再支付錢，才能出金等語。 112年10月21日12時56分許 1萬元 本案郵局帳戶 112年10月21日16時39分許 2萬元 7 辛○○ 詐欺集團成員於112年10月20日，以Instagram暱稱「wandarutherford226fex」向告訴人辛○○佯稱抽中獎品，欲領取需要核實金等語。 112年10月21日13時41分許 4,000元 本案郵局帳戶 112年10月21日14時6分許 2萬元 112年10月21日14時53分許 3萬元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1158-20241115-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1536號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯童朧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 60號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書附表編號13提款時間 欄原記載「112年05月22日『21』時『40』分」更正為「112年05 月22日『22』時『43』分」、原記載「112年05月22日22時『36』 分」更正為「112年05月22日22時『46』分」；證據部分補充 「被告戊○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第110頁） 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條 第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，惟審理時 自陳現無繳回犯罪所得之意願及能力，僅有行為時法及中間 法減刑規定之適用（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因 子，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，雖有行為時法、中間法上開減刑規定之適用 ，減刑後其結果最重本刑上限為「7年未滿」有期徒刑，仍 以現行法第19條第1項後段為「5年以下」有期徒刑較有利於 被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後之洗錢防制法。 　⒊是核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已當庭告知 被告修正後條文及罪名，並適用對被告有利之修正後規定， 無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「大喇叭」、「鹹豬肉」、「稍微有錢」等本案詐欺 集團成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺 取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　⒉被告就被害人丁○○、壬○○、乙○○、高玉琴、辛○○、寅○○、丙○ ○、子○○、卯○○、癸○○、甲○○等匯入款項之多次提款行為， 乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為 之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯，各論以一 罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共14罪）。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告未繳回 犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加 入詐欺集團擔任提款車手，使各被害人受有財產損害，並危 害財產交易安全，實屬不該，參以被告坦承犯行但未賠償各 被害人所受損害之態度（被告於審理時自述無賠償能力）， 兼衡被告審理程序時自述高中肄業之智識程度、已婚、育有 未成年子女、現在監執行、須扶養未成年子女等生活狀況（ 見審訴字卷第114頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與 情節、被害人數多寡暨被詐欺之金額（被告經手金額）高低 等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。 　⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於112年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟 經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。 三、沒收之說明： 　　被告於審理中自陳本案報酬為提款金額之0.5％（見審訴字卷 第110頁），然起訴書所載之被告提款金額部分超過本案被 害人匯款金額，為被告利益計，本案犯罪所得應以本案被害 人匯款金額為上限，計為4,667元（計算式：【14萬2,000元 +14萬9,000元+15萬元-非本案被害款項之2萬8,448元+4萬9, 000元+9萬9,000元+14萬8,000元-非本案被害款項之4萬8,03 0元+10萬元-非本案被害款項之22元+5萬元-非本案被害款項 之11元+5萬0,015元-非本案被害款項之30元+2萬3,010元+5 萬0,015元-非本案被害款項之43元】×0.5％，為被告利益計 ，元以下無條件捨去），雖未扣案，然既未實際賠償，自應 依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗 錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀 者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能， 現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人丁○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人辰○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙告訴被害人丑○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號4詐騙被害人庚○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附件起訴書犯罪事實一及附表編號5詐騙告訴人壬○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 附件起訴書犯罪事實一及附表編號6詐騙告訴人乙○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附件起訴書犯罪事實一及附表編號7詐騙告訴人高玉琴及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 附件起訴書犯罪事實一及附表編號8詐騙告訴人辛○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附件起訴書犯罪事實一及附表編號9詐騙告訴人寅○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附件起訴書犯罪事實一及附表編號10詐騙告訴人丙○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附件起訴書犯罪事實一及附表編號11詐騙告訴人子○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附件起訴書犯罪事實一及附表編號12詐騙告訴人卯○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附件起訴書犯罪事實一及附表編號13詐騙告訴人癸○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附件起訴書犯罪事實一及附表編號14詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20060號 　　被　　　告　戊○○　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號 　　　　　　　　　　　　居另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、戊○○於民國112年5月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「大喇叭」、「鹹豬肉」、「稍微有錢」等人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領 詐騙款項之車手（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新 北地方檢察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍），約定 可獲取提領金額中部分報酬，而與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤 ，因而依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺 集團成員得知款項匯入後，即由「大喇叭」指示戊○○分別於 附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表 所示之提領金額得手後，將所領得之款項交付與「鹹豬肉」 ，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及 所在。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢、另案偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 證明其等遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示之人提出之通聯紀錄、交易明細 證明附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 4 如附表匯入帳戶所示帳戶之交易明細 證明附表所示之人匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示提領時間遭提領如附表所示提領金額之事實。 5 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片 證明被告於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與 真實姓名年籍不詳、暱稱「大喇叭」、「鹹豬肉」、「稍微有 錢」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依 共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。被告如附表所示各次加重詐欺取財犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 附表 犯嫌戊○○提領一覽表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間（依詐騙帳戶交易明細所示） 詐騙帳戶 詐騙金額（依交易明細所示） 提款時間（依詐騙帳戶交易明細所示） 提款地點 提款金額（依交易明細所示） 車手 1 丁○○（告訴人） 112年05月22日12時許、佯稱為「Facebook官方帳號」，表示賣家（即告訴人）Marketplace違規，要求點選連結進行安全認證，後佯裝銀行人員，指示操作網路銀行進行認證云云 112年05月22日19時15分許 　　112年05月22日19時16分許 中華郵政（700）帳號00000000000000號（戶名：鄭松林） 99,968 112年05月22日19時25分 　　112年05月22日19時26分 新店大坪林郵局（新北市○○區○○路0段000號） 60,000 　　56,000 戊○○ 2 辰○○（告訴人） 112年5月22日18時14分許、佯稱為「哆奇玩具公司」客服人員，表示先前購買商品已可進行退款，要求先轉出款項至指定金融帳戶確認身分，以進行退款云云 112年05月22日19時23分許 15,989 3 丑○○（被害人） 112年05月22日、佯稱為「車庫電影電商」，因會員設定錯誤，須以網路轉帳解除云云 112年05月22日19時44分許 11,123 112年05月22日20時36分 26,000 4 庚○○（被害人） 112年05月22日19時32分許、佯稱為「哆奇玩具公司」客服人員，表示先前購買商品已可進行退款，要求先進行網路匯款，以進行退款云云 112年05月22日19時56分許 15,123 5 壬○○（告訴人） 112年05月22日19時32分許、佯稱「台灣大車隊」客服人員，表示錯誤扣款，後佯裝銀行人員，指示操作網路銀行取消扣款云云 112年05月22日20時15分許 中華郵政（700）帳號00000000000000號（戶名：吳秋萍） 149,967 112年05月22日20時21分 　　112年05月22日20時22分 　　112年05月22日20時23分 60,000 　　60,000 　　29,000 6 乙○○（告訴人） 112年05月22日、佯稱為「威秀影城」客服人員，表示誤設為高級會員，要求網路匯款進行解除云云 112年05月22日20時06分許 中華郵政（700）帳號00000000000000號（戶名：黃俊德） 30,123 112年05月22日20時31分 30,000 7 己○○（告訴人） 112年05月22日19時許、佯稱Marketplace須進行認證，要求點選連結進行安全認證，後佯裝銀行人員，指示操作網路銀行進行認證云云 112年05月22日19時53分許 　　112年05月22日19時59分許 49,985 　　41,444 112年05月22日20時30分 　　112年05月22日20時30分 60,000 　　60,000 112年05月22日20時59分許 中國信託商業銀行（822）帳號000000000000號（戶名：黃俊德） 49,123 112年05月22日21時33分 統一超商同仁門市（新北市○○區○○路00號） 49,000 112年05月22日20時30分許 第一商業銀行（007）帳號00000000000號（戶名：黃俊德） 49,992 112年05月22日21時08分 　　112年05月22日21時08分 　　112年05月22日21時09分 　　112年05月22日21時10分 　　112年05月22日21時10分 上海商業銀行新店分行（新北市○○區○○路00號） 2,0000 　　2,0000 　　2,0000 　　20,000 　　19,000 8 辛○○（告訴人） 112年05月22日、佯稱為「Facebook賣場官方人員」，表示賣家（即告訴人）Marketplace違規，要求點選加入不詳銀行行員LINE帳號，指示操作網路銀行轉帳至指定帳戶云云 112年05月22日20時53分許 49,983 9 寅○○（告訴人） 112年05月22日21時許、佯稱為「Facebook客服人員」，表示違反臉書買賣規定，要求以網路轉帳方式進行解除錯誤設定云云 112年05月22日21時23分許 　　112年05月22日21時29分許 台新國際商業銀行（812）帳號00000000000000號（戶名：黃俊德） 49,985 　　49,985 112年05月22日21時40分 　　112年05月22日22時36分 全家商店新店民佳門市（新北市○○區○○路00號） 99,000 　　49,000 10 丙○○（告訴人） 112年05月22日21時08分許、佯稱「保健食品公司」客服人員，表示訂單設定錯誤，導致重複扣款，後佯裝銀行人員，指示操作網路銀行取消扣款云云 112年05月22日22時03分許 　　112年05月22日22時05分許 台北富邦商業銀行（012）帳號00000000000000號（戶名：蕭延玲） 49,989 　　49,989 112年05月22日22時15分 　　112年05月22日22時15分 　　112年05月22日22時16分 　　112年05月22日22時17分 　　112年05月22日22時17分 元大商業銀行北新分行（新北市○○區○○路00號） 2,0000 　　2,0000 　　2,0000 　　20,000 　　20,000 11 子○○（告訴人） 112年05月22日21時17分許、佯稱「OB嚴選」客服人員，表示系統更新導致個資外洩遭盜刷，後佯裝銀行人員，指示操作ATM取消扣款云云 112年05月22日22時13分許 49,989 112年05月22日22時21分 　　112年05月22日22時22分 　　112年05月22日22時23分 第一商業銀行北新分行（新北市○○區○○路00號） 2,0000 　　20,000 　　10,000 12 卯○○（告訴人） 112年05月22日19時31分許、佯稱「Carhartt 　WIP」服飾店客服人員，表示有重複扣款，後佯裝銀行人員，指示操作網路銀行取消扣款云云 112年05月22日23時12分許 中華郵政（700）帳號00000000000000號（戶名：張瑛坤） 49,985 112年05月22日23時18分 　　112年05月22日23時18分 　　112年05月22日23時19分 臺中商業銀行新店分行（新北市○○區○○路000號之1） 20,005 　　20,005 　　10,005 13 癸○○（告訴人） 112年05月22日、佯稱為買家無法購買告訴人刊登在旋轉拍賣上商品，且帳號遭凍結，連繫後要求告訴人加入「Carousell 　Tw 線上客服」好友，後依指示輸入資料，續假冒銀行行員，要求以網路轉帳方式將買家帳號解凍云云 112年05月22日22時26分 臺灣土地銀行（005）帳號000000000000號（戶名：鄭松林） 23,085 112年05月22日21時40分 合作金庫商業銀行大坪林分行（新北市○○區○○路00號） 20,005 112年05月22日22時36分 玉山商業銀行新店分行（新北市○○區○○路00號） 3,005 14 甲○○（告訴人） 112年05月22日22時許、佯稱為買家無法購買告訴人刊登在旋轉拍賣上商品，且帳號遭凍結，連繫後要求告訴人加入「Carousell 　Tw 線上客服」好友，後依指示輸入資料，續假冒銀行行員，要求操作網路銀行將買家帳號解凍云云 112年05月22日23時16分許 49,972 112年05月22日23時23分 　　112年05月22日23時23分 　　112年05月22日23時24分 全家超商新店江陵門市（新北市○○區○○路000號） 20,005 　　20,005 　　10,005

2024-11-13

TPDM-113-審訴-1536-20241113-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第401號 上 訴 人 即 被 告 潘志軒 　　　　　　　　　 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第885號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5034、12667號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第5 5條想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪，判處有期徒刑1年6月，除一般洗錢罪之適用法條應更正 為「洗錢防制法第19條第1項後段」外，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告因有貸款需求，誤信莊詠豪可協助 辦理，始提供被告自己與田美月、田○杰之金融帳戶供莊詠 豪匯款，作為製作金流交易進出使用，並不知道帳戶內款項 為詐欺所得；又被告領有中度身心障礙手冊，智識能力較常 人為低，自不得以常人之警覺及警戒性判斷，被告主觀上並 不清楚所為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共 犯單一自白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行， 爰上訴請求撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。 三、本院查： 　㈠原審依憑被告之部分供述、告訴人甲○○之證述、曾峻鴻中信 帳戶開戶資料及交易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易 明細、田美月郵局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳 戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細 、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行 帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受 理各類案件紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、被告及田 美月民國110年5月5日、11日、吳志健同年5月5日之提領畫 面擷圖等證據，認定被告本件加重詐欺及一般洗錢犯行，核 其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則 無違。 　㈡被告固執前揭情詞上訴否認犯行。惟查： 　⒈被告於本院審理中供承：僅伊個人有貸款需求云云，然被告 除提供個人金融帳戶外，卻另向田美月索要其及其子田○杰 申設之金融帳戶以製造金流紀錄，更需在田美月提領其帳戶 類匯款時額外支付新臺幣（下同）1000元之報酬，顯悖於交 易常情；又被告與莊詠豪對話中始終未曾談及貸款利息計算 方式、分期攤還金額及各期應清償金額等借貸重要事項，益 徵被告辯稱係為借貸受騙而交付帳戶資料云云，不足採信。 　⒉被告經送請臺中榮民總醫院鑑定，結果略以：被告罹患器質 性腦損傷、物質使用障礙症（安非他命）、反社會人格。鑑 定過程中，被告承認本案行為係出於自由意志，未受疾病影 響判斷，且會談過程中未觀察到幻覺行為，也未觀察到明顯 妄想，儘管智力測驗結果不佳，但被告能理解會談內容，且 能陳述案情內容，故無法推論認知功能顯著降低，依現有資 訊無法推論被告於110年間本案行為時受精神障礙或心智缺 陷而影響其責任能力，有該醫院113年9月13日中榮醫企字第 1134203939號函檢附之鑑定報告書（見本院卷第225至241頁 ）在卷可稽，復佐以被告與莊詠豪之通訊軟體對話紀錄內容 ，被告回覆訊息：「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕 處份（處分）」、「你的意思是希望我咬你」、「反正就是 收據弄給你看，如果不要給的話，那就下星期約一天去清水 分局偵查隊」、「你本來就是主謀」等文字，對於其與莊詠 豪之分工、詐欺集團中人頭帳戶及車手之分潤、行為後果， 均清楚瞭解，堪認被告行為時，知悉行為意義及目的，認知 能力與常人無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識 其行為違法性或辨識能力顯然降低之事實。故縱被告罹有上 開身心疾病，並領有中度身心障礙手冊，仍具有相當認知、 判斷能力，無從逕認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑 或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等 情，而無適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑之餘地。 　⒊至於本案證人田美月之證述，尚有前揭交易明細、提領畫面 擷圖等可佐，並非僅證人田美月之單一證述，被告辯護人此 部分所辯，顯有誤解證據法則，要無可採。 四、新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會 議決議壹），而有例外，是以有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院109年度台上大字第4243號裁定拘 束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。 下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開 見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後： 　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪 危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷 次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而 按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明 文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 　㈣洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 非不能割裂適用，已如前述，然被告在偵查及歷次審判中均 否認洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制 法第16條第2項或現行洗錢防制法第第23條第3項前段減輕其 刑之餘地。 五、駁回上訴之說明　 　㈠被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據 證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟 其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之 定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理 由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述 、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本 案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經 本院就被告辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告上訴 意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意 指摘原判決不當，尚非可採。 　㈡原審雖未及比較新舊法，適用法條（洗錢防制法）與本院認 定略有不同，但此僅為想像競合下之輕罪，於判決主文與刑 度上限不生影響，爰於理由中更正即可，不構成撤銷理由。 　㈢量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行 為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思 循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物 慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警 追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採 ；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及 手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人財產損失之犯後 態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，尚有1名未成年 子女及父親需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見原判決理 由欄貳、二㈥），所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行 刑亦未濫用裁量權限，與被告之罪責相當，並無量刑失衡顯 然過重情形。 　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，又主張其辨識違法能力顯著 降低，請求依刑法第19條予以減輕其刑云云，均無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第885號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　翁晨貿律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第503 4號、第12667號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國110年間某不詳時間，加入莊詠豪（為檢察官另 行偵辦）等人所屬之詐騙車手集團，負責提供金融帳戶供作 詐欺集團之人頭帳戶，並擔任提領詐騙款項之車手工作，再 將提領之詐騙所得交付予莊詠豪轉交詐騙集團不詳成員。丙 ○○即意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿犯罪所得之犯意聯絡，由其提供其所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○中信帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）交付莊詠豪，並提供其所申設之中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶 ）帳號及田美月所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱田美月郵局帳戶）、不知情之田美月之子田○ 杰（民國98年生，真實年籍姓名詳卷）所申設之中華郵政帳 號000-00000000000000號等帳戶（下稱田○杰郵局帳戶）帳 號，供詐騙集團收受詐騙帳戶所用。嗣丙○○、莊詠豪所屬詐 欺集團不詳成員取得上揭金融帳戶帳號後，即於110年3月21 日，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「張然」與甲○○聯繫，向其 佯稱可投資bhtopappcom買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷 於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附 表所示第一層帳戶內，嗣由詐欺集團不詳成員再於附表所示 時間將款項層層轉匯至丙○○中信及郵局帳戶、田美月及田○ 杰郵局帳戶後，由田美月、丙○○及詐欺集團內之吳志健於附 表所示時間前往提領後，田美月再將提領之款項交付丙○○轉 交莊詠豪予詐欺集團不詳成員，渠等即以此方式使甲○○受詐 騙款項追索困難，而掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局刑警大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 （一）證人田美月於警詢所為證述無證據能力 　　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳 述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時， 則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人田美月於 警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外所為之陳述， 並經被告丙○○之選任辯護人爭執其證據能力（見本院卷第 81頁），審酌證人田美月警詢所為證述內容與其等於本院 審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其 前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證據 能力。 （二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有 明文。本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其選任辯護人於本 院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本 院卷第78頁至第81頁、第214頁），本院審酌上開證人於 審判外陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經 合法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力 。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其所有之郵局及中信帳戶連同田美月、 田○杰之郵局帳戶提供予莊詠豪，供莊詠豪匯款使用，並聽 從莊詠豪之指示，自行或指示田美月前往提領如附表所示款 項後，再將該等款項交付莊詠豪，然矢口否認有何本案犯行 ，辯稱：伊係因為有貸款需求，莊詠豪表示可協助辦理，然 需製作帳戶金流，伊方提供上開帳號供莊詠豪匯款，其後再 依莊詠豪指示將款項領出，並不知道所提領之款項為詐欺所 得等語；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告為領有中 度身心障礙手冊，其智識能力較常人為低，自不得以常人之 警覺及警戒性來判斷，而由被告搭載田美月前往領款時均未 有刻意躲避鏡頭之行為觀之，亦可見被告主觀上並不清楚所 為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共犯單一自 白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行，不得以此 作為被告不利之認定等語。然查： （一）告訴人甲○○因遭詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示之 金額至曾峻鴻、陳羽婕等人之金融帳戶內，其後該等款項 輾轉匯入附表所示之被告郵局、中信帳戶及田美月、田○ 杰之郵局帳戶後，由被告、田美月、吳志健於附表所示時 間提領附表所示金額後，由被告交付莊詠豪等情，業據告 訴人於警詢指訴明確，並有曾峻鴻中信帳戶開戶資料及交 易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易明細、田美月郵 局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳戶開戶資料及 交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局 帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行帳戶開戶 資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各 類案件紀錄表各1份、玉山銀行新臺幣匯款申請書3紙、被 告及田美月112年5月5日、11日、吳志健110年5月5日之提 領畫面擷圖共8張在卷可稽（見偵5034號卷第30頁至第37 頁、第53頁至第66頁；偵12667號卷第87頁至第129頁、第 157頁至第250頁、第255頁、第259頁、第263頁、第267頁 ），且為被告所不爭執，此部分事實自可認定。 （二）又被告固辯稱其所為係因誤信莊詠豪可協助其辦理貸款， 方提供其與田美月、田○杰之金融帳戶作為製作金流交易 進出使用，主觀上並無詐欺或洗錢之犯意等語，然查： 　　1.被告與莊詠豪之對話紀錄中，僅見莊詠豪傳送「所有中後 端我一個人都沒講出來，我全部都說是蕃薯處理的，也確 實是他在收錢處理，被查到的是算十多個億，我沒那麼沒 意義把中後端對接的人都講出來，我到目前為止都還自己 背，錢也自己付...另外你說的9％真的不要道聽途說，去 問一下林董 坤哥只要我這邊接到的量為什麼都可以比別 人多，就是因為我％數低於行情太多。所以人家才把量給 我們，這是市區都知道的事......這就是為什麼每次被拼 錢 我都還不完的原因」、「整條線對接最高也才8％，頭 車要活三天才能回本」、「最後沒錢收車，沒辦法才做中 後端的」、「什麼也沒賺到，還搞了一堆刑期」、「全公 司賺最多的就是你 賠付資金該賠的應該是要盤口賠給你 們，結果你跑去跟盤口叫盤口來跟我要」、「在我旁邊賺 錢賺得那麼久，都白讓你賺了」等文字內容予被告，被告 則覆以「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕處份」、 「你的意思是希望我咬你」、「反正就是收據弄給你看， 如果不要給的話，那就下星期約一天去清水分局偵查隊」 、「你本來就是主謀」，有被告與莊詠豪之對話紀錄擷圖 可佐（見偵12667號卷第61頁至第67頁），其中絲毫未見 雙方提及貸款或製作金流之內容，反係討論詐欺集團車手 提領、金融帳戶收購之分潤，甚而提及人頭帳戶取得後需 確保3天未遭列為警示帳戶，始能獲取相對應利益之內容 ，可知被告所辯情節顯與事實未合，亦證被告與莊詠豪間 即為詐欺集團內負責收取人頭帳戶及提款車手之角色，而 非被告所言辦理貸款之情形，所辯毫無可採。 　　2.再者，證人田美月於本院審理時證述：丙○○當時跟伊表示 要伊提供金融帳戶供大老闆匯款逃漏稅及貸款金流使用， 並告知伊款項匯入後將款項領出，每10萬元即可獲取1000 元之報酬，但對於為何提供帳戶「借過」即可幫助他人逃 漏稅捐或美化金流之細節並不清楚等語（見本院卷第204 頁至第207頁），輔以證人田美月於本院審理時證述：因 為丙○○會在伊有急需時幫助伊、借錢給伊，故伊對丙○○很 感恩，丙○○告知伊這個賺錢的方式，伊未詳加審究帳戶實 際使用用途即借給丙○○等語（見本院卷第206頁），被告 亦自陳：伊當時居住在田美月家中，與田美月並無仇恨， 其應該不會害伊等語（見本院卷第77頁），可知被告與田 美月間關係尚可，田美月毫無誣陷被告之動機，是其證述 情節應可信採。而觀諸證人田美月上揭證述可知，被告向 證人田美月索取帳戶時，時稱係作為幫助商家逃漏稅使用 ，時稱係為製作貸款金流，衡以被告與田美月間之關係， 被告單純係為辦理貸款、美化金流，自可直接告知該等帳 戶之使用目的為何，何需另以幫助店家逃漏稅為由來欺騙 田美月以獲取金融帳戶資料之理，顯見被告所辯係因遭莊 詠豪欺騙，可以此方式美化金流一情，與事實不符。且由 證人田美月於本院所為證述其有急需時就會向被告借款， 陸續累積的金額也有2萬多元，雖然不清楚被告當時的工 作為何，但看被告「蠻大手筆」的等語（見本院卷第212 頁），被告所辯之貸款需求亦非無疑。 　　3.至被告辯護人固以前詞為被告辯護，並提出身心障礙證明 （見本院卷第91頁），姑不論被告身心障礙證明之障礙類 別為「b122.2」、「b147.2」、「b152.2」與智力功能有 無關連或影響，已然有疑。況由被告與莊詠豪之對話紀錄 ，可知被告對於其所為有明確認知，更以此要脅莊詠豪給 錢，否則將莊詠豪「咬出來」，顯未有何認知或智識能力 上之缺陷或不足而影響其判斷之情形，是辯護人此部分所 辯顯無從為被告有利之認定。再由被告自陳有交付帳戶、 前往提領並給付報酬給證人田美月等情（見本院卷第77頁 ），核與證人田美月本院證述情節相符，並有上揭交易明 細、提領畫面擷圖可佐，顯非證人田美月一人之單一證述 ，被告辯護人此部分所辯更係對於上揭事證資料置若罔聞 ，亦無可採。又被告雖於搭載田美月前往提領時並未刻意 迴避鏡頭，惟提領車手於提領時未刻意變裝、遮掩之情形 所在多有，僅以此主張被告主觀上並無所為係詐欺行為之 認知，顯屬速斷。 　　4.是被告及其選任辯護人所辯情節顯與證人田美月之證述情 節及卷內之對話紀錄等件均有未合，且與事實相悖，毫無 可採。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 （一）按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日 以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日 生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4 第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比 較，而逕行適用修正後之規定論處。 （二）次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法 第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者 ，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明 該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字 第1744號判決意旨參照）。查被告提供其所申設之郵局及 中信帳戶，並向田美月拿取田美月及田○杰之郵局帳戶帳 號作為人頭帳戶供予所屬詐欺集團作為匯款使用，再聽從 莊詠豪指示將匯入之贓款領出後交付，所為顯係藉由層層 轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為 前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐 欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被 告明知所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一 環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱 匿詐欺被害人之犯罪所得，足見主觀上有隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明， 自應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。公訴意旨雖以詐欺集團成員係經由INSTAGRAM與告訴人 聯繫而犯本案詐欺取財犯行，因認被告此部分亦構成刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，然卷內亦無證據證明被告有參與詐騙過程，而詐 騙方式本有多樣，自無從認定被告對於詐騙方式有所認識 等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，而 無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪論斷。又三人以上犯共同詐欺取財罪及 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，均僅屬刑法第339 條之4加重詐欺取財罪之加重條件，縱法院審理結果認被 告所犯加重條件與公訴人起訴者不一致，僅屬於加重條件 之增減，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 （四）次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯 意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上 字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。觀諸 該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中 某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成 員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為 ，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉莊詠豪為詐欺集 團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上被告亦有提供 其與田美月、田○杰帳號供莊詠豪匯款，並依指示自行或 指示田美月前往提領後，再交付莊詠豪之行為分工，被告 自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁 判意旨及說明，被告自應與該詐欺集團其他成員就本案犯 行負共同正犯之責任。是被告與莊詠豪及其所屬詐欺集團 成員彼此就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，自應 依刑法第28條論以共同正犯。 （五）又被告數次自行或指示田美月提領之行為，顯係各基於單 一之犯意，於密接之時間內，侵害同一被害人之財產法益 ，均應論以接續犯之一行為。是被告以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢， 滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信 任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項 ，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、 角色、犯罪動機及手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告 訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識 程度，尚有一名未成年子女及父親需扶養之家庭經濟狀況 （見本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分 （一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共 同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事 庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未獲取任何報 酬（見本院卷第230頁），且卷內亦無證據證明被告有因 本案獲取任何報酬，應認被告本案未獲取犯罪所得，而無 從宣告沒收。 （二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義 務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5 026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規 定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用 或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定 『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制 法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜 從有利於被告之認定。從而，本案洗錢標的金額即告訴人 因遭詐輾轉匯入被告及田美月、田○杰帳戶內之款項，然 該款項均已經提領後交付莊詠豪，被告對提領金額既無處 分權限，又未實際管領之，依前揭說明，即非被告所有之 物，自不得予以宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇、葉芳如 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（以下金額均為新臺幣） 被害人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間、金額 提領地點 提領人 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 甲○○ 110年5月5日11時分許，匯款207萬7525元 曾峻鴻之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月5日12時9分許，匯款55萬元 ②110年5月5日12時11分許，匯款45萬元 李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日13時39分許，匯款10萬元 田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時17分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時18分許，提領3萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第263頁） 田美月 110年5月5日13時48分許，匯款10萬元 田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時20分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時21分許，提領3萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第267頁） 田美月 110年5月5日18時34分許，提領1005元 臺中市○里區○○路0段000巷0號OK超商大里新仁店ATM 110年5月5日13時52分許，匯款10萬元 丙○○之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月6日1時34分許，提領10萬元（*交易明細表與超商提款畫面之時間不符） 臺中市○○區○○路○段00號統一超商文心門市ATM（偵12667號卷第259頁） 吳志健 110年5月5日13時55分許，匯款10萬元 丙○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時23分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時25分許，提領3萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第255頁） 丙○○ 110年5月11日11時22分許，匯款185萬7361元 陳羽婕之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月11日11時28分許，匯款82萬元 ②110年5月11日11時32分許，匯款56萬5000元 ③110年5月11日11時33分許，匯款47萬2000元 李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月11日11時52分許，匯款32萬元 田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時3分許，提領31萬7000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局臨櫃提款（偵12667號卷第263、267頁） 田美月 110年5月11日11時55分許，匯款8萬元 田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時4分許，提領7萬9000元 臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM 田美月 110年5月11日11時59分許，匯款20萬元 丙○○之郵局帳號00000000000000號帳戶 110年5月11日13時6分許，提領19萬5000元 臺中市○里區○○路0段000號大里郵局臨櫃提款（偵12667號卷第255頁） 丙○○

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-401-20241113-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第311號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 趙美齡 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6945號），本院判決如下： 　　主　文 趙美齡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、趙美齡可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯 罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國112年9月19日起至9月2 5日間某時，在不詳地點，以不詳方式，提供其申設彰化第 六信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡（含密碼）與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 使用，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂 行詐欺取財及洗錢等犯行。該姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之詐騙手法詐騙許閔凱，致許閔凱陷於錯 誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭詐欺集團 成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向及所在。 二、案經許閔凱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官 及被告趙美齡均同意有證據能力（見本院卷第41頁），本院 審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之 情，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 我的提款卡是放在家中遺失，密碼是寫在紙上，我有辦理掛 失，但沒有報警等語。惟查： （一）本案詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即以 如附表所示方式，對告訴人許閔凱施用詐術，致其陷於錯 誤，乃依指示將款項匯款至本案帳戶內，本案詐欺集團成 員旋將款項提領，致去向難以追查等情，有如附表「證據 與出處」欄所列證據等在卷可查，此部分事實，首堪認定 。 （二）本案帳戶應係被告主動交付予不詳人士使用： 　　1.詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身 分，始利用他人帳戶供作詐騙款項匯入之帳戶，並為避免 知情之帳戶持有人以辦理補發提款卡或變更密碼之方式， 將帳戶內所有款項提領一空，而使詐欺集團費盡心思所取 得之詐騙款項化為烏有，抑或避免不知情之帳戶持有人逕 將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙款 項，詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確 保詐騙款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳 戶供作詐騙款項匯入帳戶之可能，蓋若貿然使用遭竊或遺 失之帳戶提款卡，因未經同意使用該帳戶，自無從知悉該 帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶隨時有被掛 失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之詐騙 款項無法提領之風險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小 利而出售、出租自身申辦之金融帳戶供他人使用之人，則 行騙者僅需支付對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛 失、停止使用之金融帳戶，均殊無冒險使用他人遺失之金 融帳戶之必要。 　　2.查本案帳戶於112年9月19日13時9分許提領新臺幣（下同 ）5000元後，餘額僅剩84元，自同年9月25日13時32分起 至同年9月28日21時32分許本案告訴人匯款前，即有多筆 密集5000元或5萬元跨行轉帳入本案帳戶，並於轉入後隨 即遭提領。又告訴人於匯款至本案帳戶後，亦旋於10至30 分鐘即遭詐欺集團其他成員以提款卡提領一空（見偵卷第 39至40頁交易明細），顯見被告之本案帳戶已成為詐欺集 團能隨意控制，並確信上揭帳戶不會遭被告隨時辦理掛失 止付，方能使用提款卡迅速、正確並成功自該帳戶提領詐 騙款項，苟非被告主動提供予行騙者使用，行騙者得以平 白無故取得本案帳戶提款卡迅速用於詐騙及提款之機率實 微乎其微，足認被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼提供 予他人使用甚明。 　　3.被告於本院準備程序及審理中雖稱：我有很多卡片密碼， 我怕忘了，所以都記載在一張紙上，本案帳戶卡片密碼我 忘了，在偵查中回答的是我前夫的密碼，我的密碼我都會 按錯，所以才記在紙上等語（見本院卷第39頁）。惟被告 於偵查中能立即背出提款卡的密碼為333888（見偵卷第94 頁），是被告並無忘記本案帳戶提款卡密碼之可能，自應 無將本案帳戶提款卡密碼寫在紙上之必要。又從本案帳戶 之交易明細觀之，在本案帳戶於112年9月28日遭告訴人匯 款之前，被告自112年5月起同年9月19日止，被告每月於 薪水匯入後，均有密集使用本案帳戶從事提款行為，應無 遺忘本案帳戶密碼之可能，實無將密碼另記載於紙上之必 要，是被告於本院審理時改稱偵查中背出的密碼為其前夫 帳戶的密碼云云，尚難憑採。本案苟非被告將帳戶之提款 卡、密碼交付他人，要難想像他人竟可恰好「拾獲」或「 竊得」提款卡，且會迅速流入詐欺犯罪成員手中做不法使 用，即用以之訛詐及提領詐欺贓款，於告訴人匯款後立即 提領，而無懼被告可能掛失或報警之風險至詐騙者浪費詐 騙成本。 　　4.一般人為避免存摺、提款卡遺失後，遭他人用作為犯罪工 具，多會避免將存摺、提款卡和密碼放在一起。況被告曾 於109年6月間因帳戶遺失而遭詐欺集團成員使用，因此涉 犯洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第8872號為不起訴處分，有該不起訴處分書在 卷可查（見偵卷第97至99頁），被告經歷此偵查程序，當 會更提高警覺，妥善保管其金融帳戶，並調整其提款卡、 密碼保管方式，被告陳稱其於112年9月間又不慎再度遺失 ，顯違常理。 　　5.而被告雖稱其有至銀行辦理掛失，然被告係於112年10月4 日13時34分許始向銀行掛失並停用提款卡，有彰化第六信 用合作社113年6月7日彰六信代字第523號函暨所附金融卡 掛失終止申請書1份在卷可參（見偵卷第105至108頁）， 而告訴人於112年9月28日、10月2日遭詐欺而匯入本案帳 戶的款項，分別於同日即遭提領一空，是被告於告訴人款 項提領完畢後始為掛失，要難以被告此部分失舉措，而對 其為有利認定。 　　6.綜前各情，足認被告辯稱本案帳戶係遺失，實難採信，可 證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎 遺失甚明。 （三）被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意： 　　1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態 度（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。 因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資 料，供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見 ，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「 無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為 何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。又幫助 犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而金融帳戶事關存戶 個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存 摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳 之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額 之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指 示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不 需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特 定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作 為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無 蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。是倘有人不以自 己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或 租借金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑該蒐集、收購或 租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再 加以提領之用。且金融帳戶若與存戶之提款卡及密碼結合 ，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶資 料，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品 ，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。而臺灣社會 近年來利用他人帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用他人帳戶作為資金出入，藉此逃避檢警 查緝，此經媒體廣為披載，政府亦大力宣導督促民眾注意 ，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要 性，依當前社會一般人之知識、智能及生活經驗，對於非 依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追 查，而可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會 一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提 供金融帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人 頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。 　　2.查被告於案發時為38歲，為高職畢業之智識程度，且工作 多年，足見有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，其 有使用金融帳戶之經驗，對於金融帳戶之申設、使用方式 及特性，應有相當瞭解，對於將金融帳戶提款卡及密碼等 個人資料交付陌生或非親非故之他人，有極大可能將流為 詐欺犯罪集團用以作為詐欺犯罪之工具使用，當有所悉， 被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予毫不相識之人使用 ，容任他人以其交付之本案帳戶供為不法用途，其主觀上 應已預見對方收集其帳戶提款卡，將可能供詐欺等財產犯 罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予 以交付，以致其所申辦之本案帳戶為詐欺正犯完全掌控使 用，縱無證據證明被告明知該詐欺正犯之犯罪態樣，然被 告主觀上應有容任他人取得本案帳戶提款卡後，自行或轉 交他人持以實施詐欺財產犯罪，並利用該帳戶作為轉帳匯 款而後提領詐欺所得款項以製造犯罪金流斷點之用，且上 情之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　　3.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，且未於偵查及歷次審判中自白洗錢犯罪，是 依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定 （得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助 詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐 欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷刑為 3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人， 是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告提供上開帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯 行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件 行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，故核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。　 （三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 所示告訴人之詐取財物及修正前幫助一般洗錢，係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯 輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供 他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍 將其本案帳戶，並交給詐欺集團成員提供他人使用，致告 訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易 安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額； 再被告自陳為高職畢業之智識程度，離婚，113年3月生產 完後無業，有請領單親及育兒補助，有3名子女，與父母 、幼女同住，母親為聽障，父親左腳截肢之家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分：　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘 刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用 。 （二）查告訴人匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提 領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前 ，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦 未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1 許閔凱 詐欺集團成員於112年8月23日某時許，在臉書張貼「投資可獲得高報酬為前提」訊息，經許閔凱以其提供之LINE聯繫後，訛稱下載「Meta Trcader5」虛擬操作平台並連結「QOIN TECH」網站投資可獲利云云。致許閔凱陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①112年9月28日21時32分許 趙美齡申設於彰化第六信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人許閔凱於警詢時之證述(見113年度偵字第6945號卷《下稱偵卷》第33至35頁)。 ②左列彰化第六信用合作社開戶資料及交易明細表(見偵卷第37至40頁)。 ③桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第49頁至53頁、第58頁)。 ④告訴人提供之手機與詐騙集團成員LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第75至81頁)。 50,000元 ②112年9月28日21時34分許 33,307元 ③112年10月2日19時54分許 37,492元

2024-11-08

CHDM-113-金訴-311-20241108-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.