Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩起訴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第242號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張智雄 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6088號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性侵害犯罪防治法第二十一條第二項之罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單欄㈠刪除「警詢及」、清據清單欄㈢補充「新竹縣政府111年5月5日府社工字第111380 2926號函」等文字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於民國112年2月15日修正公布，並於同日施行。修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，應適用被告行為時即修正前之規定。　（二）核被告甲○○所為，係違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪。（三）爰審酌被告前因妨害性自主案件，經法院判處罪刑確定，本應依規定按時接受身心治療或輔導教育之處分，竟未依通知遵期出席，經新竹縣政府裁處新臺幣2萬元罰鍰後，仍未於指定期日前往臺北榮民總醫院新竹分院接受身心治療與輔導教育，對於主管機關之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，其所為影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在之危害，實不足取；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條： (修正前)性侵害犯罪防治法第21條：前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第23條第1項、第2項及第4項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第1 項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。　　　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6088號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因涉嫌妨害性自主罪嫌，為臺灣新竹地方法院判決有期徒刑確定，且於執行完畢後，為新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，經評估認其有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，而新竹縣政府於民國 111年1月26日以府授衛毒防字第1118550238號函通知其應自 111年2月16日起，至臺北榮民總醫院新竹分院急重症大樓1 樓第二會議室報到並開始接受身心治療及輔導教育，甲○○未依約到場，新竹縣政府遂於111年8月5日以府社保字第11138 23959號函及處分書，以甲○○未接受身心治療或輔導教育為由，依性侵害犯罪防治法裁處罰鍰，並限期於111年9月7日前履行，甲○○仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍不履行到場接受身心治療輔導處遇。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院97年度訴字第147號判決各1份。 (三)新竹縣政府111年1月26日府授衛毒防字第1118550238號函、 111年8月5日府社保字第1113823959號函及處分書、前揭函文所附身心治療輔導教育處遇通知書、未到達執行機構通知書、送達證書各1份。二、核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：　　一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。　　二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。　　三、未依第二十三條第一項、第二項及第四項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑、受緩起訴處分或有期徒刑經易服社會勞動之加害人為第一項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分及易服社會勞動。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-242-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1898號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉浩成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第117號），本院判決如下：　　主　文劉浩成犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉浩成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告係先於民國113年5月5日為本案不能安全駕駛動力交通工具之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度緩字第954號為緩起訴處分，嗣被告又於同年7月12、13日為另案不能安全駕駛動力交通工具之犯行（業經本院以113年度桃交簡字第1 065號判決判處有期徒刑4月確定），該署檢察官因而撤銷上開緩起訴處分，並就被告於113年5月5日所為之不能安全駕駛動力交通工具之犯行向本院聲請以簡易判決處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見本案係被告第一次犯不能安全駕駛動力交通工具之犯行，以及被告經檢察官為緩起訴處分後，竟仍再犯另案不能安全駕駛動力交通工具之犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第117號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第117號　　被　　　告　劉浩成　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分（113年度速偵字第1 345號），嗣撤銷緩起訴處分後，續行偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉浩成自民國113年5月5日中午12時起至下午1時30分許止，在桃園市蘆竹區大竹路某餐廳飲用高粱酒及啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時50分許，自桃園市○○區○ ○街00號住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時許，行經桃園市○○區○○街00號前，為警攔檢稽查，並於同日晚間9時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉浩成於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統資料在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-1898-20241231-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第256號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝燕輝上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第493 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第817號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重合計零點參柒捌公克）併同難以完全析離之包裝袋共貳只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝燕輝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第493號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年5月26日以112年度上職議字第4759號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷。扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計0.3 78公克），屬第一級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另依毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，海洛因屬第一級毒品，依同條例第4條第1項、第8條第1項、第11條第1項、第10條第1項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是海洛因屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查： (一)被告謝燕輝基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年2月 26日凌晨2時許，在基隆市○○區○○路0段00巷00號4樓住處，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於112年2月26日下午1 時30分許，在基隆市○○區○○路000號前為警盤查時，主動交出海洛因2包（驗餘淨重合計0.378公克），復經警徵其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，上開案件並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第493號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年5月26日，以112年度上職議字第4759號駁回再議確定，緩起訴期間自112年5月26日起至113年11月25日止，期滿未經撤銷緩起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月14日濫用藥物檢驗報告各1份、查獲現場及扣案物照片7紙等存卷可參（112年度毒偵字第493號卷第13、35-39、123、187-189、197頁），且經本院核閱相關偵查卷宗無訛。 (二)而上開為警查扣之白色粉末2包（淨重合計0.382公克，取樣合計0.004公克，驗餘淨重合計0.378公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3 月25日毒品證物檢驗報告1份在卷可憑（參同上偵卷第173頁），均核屬違禁物無疑，與盛裝前開海洛因之包裝袋共2只，應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，至鑑驗耗罄部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-12-30

KLDM-113-單禁沒-256-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3118號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃惠琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第159號），本院判決如下：　　主　　　文黃惠琳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃惠琳於民國112年10月14日13時至17時許，在位於臺南市善化區小新里某處工地飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日17時許駕駛車號0000-00號自用小客車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車時手持香菸吸食，在臺南市善化區小新里臺一線公路315公里處為警攔檢，經警發覺其身上散發酒味，於同日17時13分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後先為緩起訴處分，再經撤銷緩起訴處分而聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃惠琳於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤汽車車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（被告行為後，刑法第185條之3第1項固曾於112年12月27日修正公布，同年12月29日施行，惟該條項第1款規定及法定刑度並無異動，尚無新舊法比較適用之問題）。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3118-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2317號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TUAMBANSAI ARNON(亞容) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23928號），本院判決如下：　　主　文 TUAMBANSAI ARNON(亞容)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、TUAMBANSAI ARNON(亞容)於民國112年3月5日21時許，在臺南市新市區某小吃攤內飲用啤酒1罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時20分許騎乘微型電動二輪車上路，欲返回其位在臺南市○○區之租屋處（地址不詳）。嗣於同日21時45分許，騎乘上開車輛行經臺南市○市區○○里○○000號前時，因未戴安全帽、行車搖晃不穩且面有酒容而為警攔查，經警發現其身上散發酒氣，遂於同日21時51分許對其實施酒測，並測得亞容吐氣所含酒精濃度每公升達0.44毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2 550號解釋意旨參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡查本案被告亞容因涉犯公共危險罪，前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年4月21日以112年度偵字第8458號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應自緩起訴處分確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）4 8,000元之緩起訴處分金，該處分嗣經檢察官依職權送再議後，因臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議而確定在案，緩起訴期間自112年5月4日起至113年5月3日止，臺南地檢署檢察官並於112年5月19日核發執行緩起訴處分命令通知書通知被告執行，有該緩起訴處分書、再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可佐，首堪認定。　㈢嗣被告因未於指定之期限內，向公庫支付上開金額，臺南地檢署檢察官乃依刑事訴訟法第253條之3第1項規定，於112年 12月19日以112年度撤緩字第596號處分書撤銷該緩起訴處分，並於112年12月22日對外公告乙節，有該撤銷緩起訴處分書、臺南地檢署113年11月29日南檢和義113偵23928字第113 90895760號函暨公告作業查詢結果列印資料1份在卷為憑（見本院113年度交簡字第2317號卷第53至55頁），揆諸前揭最高法院判決意旨，上開撤銷緩起訴處分書即於112年12月2 2日對外生效。　㈣再被告已於112年5月5日自我國出境，且未再有入境我國之紀錄，其來臺許可亦於112年6月3日遭撤銷或廢止(註銷)乙節，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料、外國人居留資料查詢列印資料附卷可佐（見本院113年度交簡字第2317號卷第9至14頁），另經本院以電話聯繫被告於我國居留時合作之長宏人力仲介有限公司（下稱長宏公司），及被告於我國居留時所受僱之安培企業股份有限公司（下稱安培公司），長宏公司表示其已與被告解約，被告並已於11 2年5月5日出境，安培公司則表示被告已無受僱於其公司，且被告很早之前就因酒駕案件而出境等情，有本院113年11 月4日公務電話紀錄在卷可佐（見本院113年度交簡字第2317 號卷第17頁），足認被告自我國出境後，顯已無久住或居留於我國之意思。復經本院向外交部領事事務局函查被告於國外之地址，該單位函復其檔存之原始申請表件皆已逾保存年限，而依規定銷毀乙情，有外交部領事事務局113年3月29日領二字第1135309301號函存卷可佐（見本院113年度交易字第333號卷第11頁），另經本院電聯長宏公司確認其有無留存被告之國外地址，長宏公司回覆其並無留存被告之國外地址，且安培公司亦不會取得被告國外地址等語，有本院113 年11月5日公務電話紀錄可佐（見本院113年度交簡字第2317 號卷第19頁），可見本案已無從查明被告之國外送達地址，而有被告應受送達處所不明之情形，故臺南地檢署檢察官依法於113年4月8日將前開112年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書為國外之公示送達，此有臺南地檢署113年4月8日南檢和義112撤緩596字第2234號公告在卷可查（見臺南地檢署 113年度偵字第23928號卷第4頁），合乎刑事訴訟法第59條、第60條及第62條之規定。綜上，本案臺南地檢署檢察官11 2年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書業已合法送達於被告，並自公告之日起經30日發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而告確定等情，應堪認定。　㈤揆諸上述，本案112年度撤緩字第596號撤銷緩起訴處分書既於緩起訴期間屆滿前，即於112年12月22日對外生效，並經合法送達於被告而告確定，則檢察官於前述撤銷緩起訴處分確定後，對被告續為偵查，並向本院聲請簡易判決處刑，於法尚無不合，合先敘明。二、實體部分：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3至11頁、臺南地檢署112年度偵字第8458號卷第23至24頁），並有臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片2張等件附卷可憑（見警卷第13、3 3、15、17頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告亞容所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.44毫克之情況下騎乘微型電動二輪車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度交簡字第2317號卷第7至8頁），及其犯後坦承犯行，然未遵守檢察官緩起訴處分所命應向公庫支付緩起訴處分金之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2317-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第613號抗告人即被告許哲賓上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月30日裁定(113年度毒聲字第146號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告許哲賓前因施用毒品案件，經檢察官以附命完成戒癮治療緩起訴處分，期間自1ll年12月19日至112年12月 18日，被告於附命完成戒癮治療緩起訴處分期間，固定每月至台大醫院雲林分院斗六院區（下稱台大雲林分院）回診（包括驗尿），定期至地檢署與觀護人會面報到驗尿。可見被告若真有施用毒品，豈會按期報到、驗尿；且被告既有切實履行相關採檢之程序，可認被告行跡坦蕩，毫無隱遁之意。尤有進者，被告前往醫院驗尿，至觀護人處報到亦需驗尿，皆係同日進行；於觀護人處之驗尿，從無陽性、超標情事發生過，足見被告的確一心向善、遠離毒品，無任何心存僥倖之處。原審未能顧及被告程序權益，不僅未於原裁定提及此節，亦未能踐行相關調查證據程序（例如，傳喚地檢署觀護人到庭證述），甚至亦未說明為何捨此證據調查而不為；衡諸被告個人權益將因觀察、勒戒處分，遭受不可回復之衝擊，原裁定於此疏漏，顯屬應調查之證據而未予調查，應予廢棄改判，方屬正當妥當。　㈡被告先前有服用壯陽藥品，於112年12月9日、10日攜同子女外出露營回家後，發生感冒症狀，因而服用感冒成藥；凡此種種，皆可能導致被告於112年12月12日至醫院接受尿液檢驗時，出現「陽性」反應。然而，被告真心改過向善，絕未再接觸任何毒品，誠屬事實，此可觀諸112年12月12日尿液檢驗結果，縱屬陽性反應，該等數值亦係偏低，實無可能屬於一般施用毒品之後的陽性反應。關於此節，被告亦曾於原審提出，惟卻未見原裁定就此審酌。　㈢被告有心要遠離毒品，重回人生正軌，為求取信法官，被告積極爭取己身清白，自費前往醫事檢驗所驗尿，於113年10 月7日、11月4日、11月8日，前往「健康醫事檢驗所」進行驗尿，3次結果，皆為陰性反應；最近一次的驗尿，甚至是在收到原審裁定當天，被告於毫無預警準備、排除人為造假情形下，再度前往該醫事檢驗所，自費驗尿檢驗。凡此種種，皆適足以證明被告真心遠離毒品，知足、珍惜目前穩定生活，絲毫沒有進行觀察、勒戒，進而喪失人身自由長達至少 6週的必要性。關於被告自行檢驗，以證清白一事，曾於原審訊問時說明；然原審未就此進一步進行調查，致使被告喪失在程序中主張對己有利事實之機會；此一方面，原裁定作成過程，亦難謂無瑕疵可言。　㈣原裁定裁量難謂無瑕疵：　１行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱系爭認定標準），明定「戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2條第1項）；有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋5等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑（第2條第2項）；檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療之人之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療（第6條第1項）；經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項及刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一、至指定之治療機構，接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、遵守治療機構之指定日期，前往接受藥物治療、心理治療或社會復健治療。三、其他經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守或履行之事項（第11條）。」換言之，檢察官得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。　２被告目前無任何其他偵審中之刑事案件，亦無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，無系爭認定標準第2 條第2項各款所列，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。　３原審僅開庭1次，未能得使被告有機會進一步充分陳述、主張對己有利之意見；尤有甚者，關於本案，實有應予調查證據卻漏未予調查，亦未說明為何不予調查。凡此種種，均構成原裁定應予廢棄之理由。　㈤被告積極重新復歸社會正軌，目前從事經商工作，擔任數間公司負責人，預計設立第三間公司，可見被告並非無所事事，乃具有正當工作、穩定的收入。又被告父親已經77歲高齡，兼有身心障礙之情事，時刻需要親人扶持、照顧；頃近，父親中風，亟需幫傭照料，被告2名未成年子女，亦需要關心。被告不僅是家中唯一中堅人力，更是家中唯一的經濟來源。若因本案進行觀察勒戒，喪失人身自由，不但家中老小將因此頓失依靠，失去家中經濟來源，被告多年來辛苦經營之事業亦將停擺，生活步調勢必會大亂，造成被告無法回復的嚴重打擊。況被告涉犯情節尚屬輕微，更非毒品成癮嚴重，經由戒癮治療實足達成斷癮之目的。被告經此教訓，大澈大悟，力求悔改。是衡酌兼顧被告生活狀況及一切情狀，請給予被告自新機會，廢棄原裁定，另為適法處分，使被告得以戒癮治療之替代療法。二、毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。　　三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於①111 年4月19日9時30分許，在停放於雲林縣○○市○○路0段00號前之路旁、車牌號碼0000–00號自用小客車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次（下稱事實一）。②於111年5月5日13時許，在停放於雲林縣○○市○路○○○○號碼000–0000號自用小貨車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（下稱事實二）。嗣分別經其同意，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、原審訊問程序中均坦承不諱，事實一部分並有正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：000–0000–000號尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、嘉義市政府警察局查獲毒品案件採集尿液送驗姓名對照表、嘉義市政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單各1份、蒐證照片3張在卷可稽，及扣案之甲基安非他命1包可佐。事實二部分有職務報告書、欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、蒐證照片8張存卷可查，復有扣案之甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1支、藥鏟1支可證。是被告分別於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪予認定。　㈡被告本案犯行前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。然被告於緩起處處分期間之112年12月12日，經醫院尿液檢驗結果呈安非他命陽性反應（下稱本次採尿），違反緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，經雲林地檢署檢察官撤銷緩起訴確定，並向原審聲請觀察、勒戒等情，復經原審核閱相關資料無誤。而被告前曾因施用毒品案件，經原審裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年1月16日因無繼續施用傾向出所，指揮書執畢日期為103年2月8日，復經雲林地檢署以102年度毒偵字第986號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則被告本案施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，其緩起訴處分經撤銷後，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條再為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，是檢察官綜合卷內證據，依上開規定，裁量聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無不當。　㈢抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當。但查：　１被告於原審113年6月18日訊問期日，與其辯護人提出刑事答辯狀㈠，表示被告有遠離毒品的決心，於戒癮治療過程，被告或有過失、疏漏之處，但無逃避、退縮之處，且固定每月至台大雲林分院回診、驗尿，及定期與觀護人會面報到驗尿。本次採尿檢驗結果，數值偏低，實非屬於一般施用後之陽性反應；且其為數間公司負責人，因其家庭背景、生活狀況及經濟狀況，若進行觀察勒戒，將致家中老小頓失依靠，家中經濟陷於無著，被告多年辛苦經營事業將停擺，對被告造成重大衝擊，因而請求以繼續戒癮治療等情（原審卷第33-4 7頁）；復於原審訊問時，供認於本次採尿送驗前逾一個星期的時間，有施用毒品之事實（原審卷第29頁）；其辯護人並陳稱本次採尿送驗呈陽性反應，但數值不高，被告也承認他的確有用（即施用毒品），但應該是驗尿前超過一個禮拜的時間，醫院的儀器比較嚴格還是驗出來；況且被告有服用壯陽藥，不知道有沒有交互影響到等語（原審卷第29頁）。是依被告與其辯護人提出之刑事答辯狀㈠內容，及被告及其辯護人於原審訊問期日之陳述過程，原審已給予被告充分陳述、辯駁之機會；再依被告辯護人所稱「醫院儀器較嚴格，被告服用壯陽藥可能與其施用毒品交互影響」，可見台大雲林分院就本次採尿檢驗結果，並無因被告服用其他藥物而有「偽陽性」之情況。抗告意旨指稱原審有調查未盡之違誤，並致被告喪失程序中主張對己有利事實之機會云云，自無可採。又被告及辯護人於原審訊問中均未辯稱被告有因服用感冒藥，致驗尿結果出現毒品陽性反應，及提出服用壯陽藥品之證據，嗣於原審裁定被告觀察、勒戒後，抗告辯稱其另有服用感冒藥一節，及提出服用之壯陽藥品名（本院卷第31頁），再以此指摘原裁定不當，惟被告本次採尿前是否確有服用感冒藥及壯陽藥，服用上開藥物是否致採尿結果呈毒品陽性反應，既未能於原審提出相關證據以供調查，嗣於抗告中再為此抗辯，已難採信。　２被告前有多次施用毒品，經觀察、勒戒、緩起訴處分，並因施用第二級毒品，經判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第5-11頁）、法院前案紀錄表可按（本院卷第49-54頁），當知施用毒品經驗出毒品反應，有其時效性；則被告於原審訊問期日後，縱於113年1 0月7日、11月4日、11月8日自費進行驗尿，未能檢出毒品陽性反應，亦難以此即認被告已戒絕毒品或毒癮。又參酌被告於緩起訴附命戒癮治療期間，有未依期採尿之情事，雲林地檢署觀護輔導紀要載明112年12月11日下午與被告電話聯絡，詢問被告是否已進行第一次採尿，被告解釋上週幫女兒過生日，醫院個管師已通知明日（即12日）至醫院門診開單並接受第一次採尿（附於112年度緩護療字第5號卷內），可見被告有未依期採尿送驗之紀錄。且被告於該期間應每個月回診追蹤，被告於第4個月及結案前追蹤，均有延遲1至2週回診的記錄，原約定於112年12月9日、12月11日、12月15日應完成3次尿液檢驗，均未依約定至台大雲林分院採驗，延至同年月12日、15日、18日始完成3次尿液毒品及代謝物之檢驗，本次採尿送驗結果即呈陽性反應，其餘2次則呈陰性反應，又有台大雲林分院112年12月27日函可稽（附於同上卷）。是依被告於戒癮治療期間回診追踨過程，竟有多次未依期回診追踨採尿檢驗，復因未於112年11月9日到雲林地檢署報到採尿，經該署告誡1次（附於112年度緩護命字第23號卷），可見被告確有未依期報告採尿送驗之情事，則依毒品採尿送驗之時效性，被告未依期採尿送驗，已有可議，抗告意旨所指被告均有按期報到、驗尿云云，亦無足取。　３抗告意旨雖指依被告家庭、經濟、工作狀況，若令入勒戒處所觀察、勒戒，將遭受無法回復之損害云云。但依上開說明，此部分非屬得免予執行之因素，法院無從解免其依法應受之觀察、勒戒處分，抗告意旨所指，亦無可採。　　　４又被告既因於緩起訴附命戒癮治療期間，再次施用毒品，違反緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，可見被告欠缺自制力、意志力薄弱，遵法意識薄弱，再以「機構外處遇」之緩起訴戒癮治療方式，顯然無法矯治、戒除其毒癮。另系爭認定標準第2條第2項雖規定「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療的緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療的期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」。但並非因此即可認不符合該條項規定之類型，即均須為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是縱認被告目前無其他偵審中之刑事案件，亦無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，亦難因此即認被告應再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並據此認檢察官聲請本件觀察、勒戒，有何裁量違法或不當之情事。抗告意旨㈣所指被告並無系爭認定標準第2條第2項規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，而指摘原裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁量有瑕疵云云，亦無可採。四、綜上，被告於附命完成戒癮治療期間，再次施用毒品，違反緩起訴「於戒癮治療期程屆滿之日前15日內，應接受指定之戒癮治療機構進行毒品檢驗，且檢驗結果須呈陰性反應」之應遵守或履行事項，經檢察官撤銷緩起訴處分確定後，綜合各項證據，裁量向原審聲請觀察、勒戒。原審依卷內相關證據資料，認檢察官之聲請為正當，而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤或不當。抗告意旨徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNHM-113-毒抗-613-20241227-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第194號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊慧萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第23號），本院判決如下：　　主　文楊慧萍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「欲返回花蓮縣瑞穗鄉（地址詳卷）之住處」，更正為「返回花蓮縣瑞穗鄉（地址詳卷）之住處」，證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、勘察採證同意書、公路監理電子閘門系統查詢結果2紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序事項　　被告楊慧萍上開犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查後，以112年度速偵字第184號案件為緩起訴處分，緩起訴期間2年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起1年內內向公庫支付緩起訴處分金新臺幣9萬5000元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於民國112年5月1 日以112年度上職議字第455號案件駁回再議確定，緩起訴期間自112年5月1日起至114年4月30日止。然被告因於前揭緩起訴確定日即112年5月1日起1年內未向公庫繳納緩起訴處分金（見緩字卷第25至27頁），而經花蓮地檢署檢察官以113 年度撤緩字第100號案件撤銷緩起訴處分，該處分書於113年 6月18日對外公告而生效，於113年6月26日補充送達於同居人而生送達效力，因被告未聲請再議，遂於113年7月9日確定，花蓮地檢署檢察官即於113年7月11日以113年度撤緩速偵字第23號案件聲請以簡易判決處刑等情，有前開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、花蓮地檢署偵結公告、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，前開緩起訴處分既經合法撤銷，本件聲請簡易判決處刑當符合法定程序，合先敘明。三、論罪、刑之酌科　（一）被告行為後，刑法第185條之3第1項規定已於112年12月27 日修正公布，並自同年月00日生效，但因被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款規定並未修正，故無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律，先予敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.88毫克之狀態，仍執意駕駛自用小客車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案之前並無酒駕相關之科刑紀錄，有前引被告前案紀錄表附卷可參，為酒駕初犯，相較於非初犯者，宜量處較輕之刑，且本案雖有肇事，但幸未造成其他人員傷亡結果，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第7頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張君如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第23號　　被　　　告　楊慧萍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊慧萍明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國112年4月1日8時許起至同日12時30分許止，在花蓮縣瑞穗鄉某處卡拉OK店內飲用3罐啤酒後，旋基於公共危險之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回花蓮縣瑞穗鄉（地址詳卷）之住處；復於同日18時許，接續基於公共危險之犯意，自住處駕駛上開自用小客車至前開卡拉OK店上班；再於112年4月2日0時許，接續基於公共危險之犯意，自該卡拉OK店駕駛上開自用小客車返家，嗣於112年4月2日1時14分許，行經花蓮縣○○鄉○○○○○道路000號處時，發生交通事故經警到場處理，於112年4月2日1時20分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.88毫克。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊慧萍於警詢及偵查中均坦承不諱，並有花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張君如

2024-12-27

HLDM-113-花原交簡-194-20241227-1

原交簡上

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第10號上訴人即被告陳明星選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭於中華民國 113年8月19日所為113年度東原交簡字第382號第一審簡易判決（偵查案號：113年度撤緩偵字第41號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實即理由一、本院審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。從而，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，經上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案上訴人即被告陳明星因不服原審判決而於法定期間內具狀提起上訴，且於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（原交簡上字卷第49頁）。是依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審未及審酌被告已高齡70歲，且因本次酒駕後亦受有傷勢、目前尚無職業並患有如卷內所示之疾病，且為低收入戶，又原審判決判處有期徒刑4月如易科罰金約為新臺幣(下同)12萬元，並無其他家屬可為資助等情，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由 (一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審酌以行為人之責任為基礎，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國106年間有酒後駕車之紀錄(1次)，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，且與自用小客車發生碰撞，已有危害行車安全；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度為國中肄業、職業為服務業等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日。顯已詳予具體說明其他之量刑理由。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形。又原審雖未及審酌被告已高齡70歲，且因本次酒駕後亦受有傷勢、並患有如卷內所示之疾病，且為低收入戶，並無慮即被告有無資力可易科罰金且被告目前應為無業而非原審判決所載之服務業，惟就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重失輕之不當或濫用其權限之處，故上訴無理由。　　 (二)又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年度台上字第26號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，然被告前於106年間已有酒後駕車之紀錄，況本案檢察官原以112年度偵字第1743號為緩起訴處分，然被告未能履行緩起訴處分之負擔，而經檢察官撤銷緩起訴處分後，再向本院聲請簡易判決處刑等情，此有臺灣臺東地方檢察署檢察官 112年度偵字第1743緩起訴處分書及113年度撤緩字第35號撤銷緩起訴處分書在卷可佐。是本院認為被告並無暫不執行為適當之情形，而不宜給予被告緩刑之宣告。是被告請求緩刑，尚難憑採，附此敘明。 (三)從而被告上訴意旨分執前詞指摘原判決不當，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2024-12-27

TTDM-113-原交簡上-10-20241227-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第169號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陣森田上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第8號），本院判決如下：　　主　　　文陣森田駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告本案酒後駕車犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以 113年度速偵字第36號為緩起訴處分確定。嗣檢察官復以113 年度撤緩字第85號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法。二、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-埔交簡-169-20241226-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹東簡字第120號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第80號），本院判決如下：　　主　文張家順犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告張家順前因施用毒品案件，經本院前以110年度毒聲字第740號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於民國111年4月29 日因認為無繼續施用毒品之傾向而出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1934號、111年度毒偵字第 239號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其經觀察、勒戒執畢釋放後，於112年2月 9日17時42分採尿時起回溯96小時內之某時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察、勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判決處刑，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，經新竹地檢署檢察官為附命條件之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，卻因於緩刑期間內再犯施用毒品犯行，經新竹地檢署檢察官撤銷緩起訴處分，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑實體法條全文：　　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第80號　　被　　　告　張家順　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家順前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1934號、111年度毒偵字第239號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完後釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112 年2月9日下午5時42分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣○○鎮○○○路000號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年2月9日下午5時42分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張家順於偵查中之自白。（二）新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000000）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000）各1份。（三）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

CPEM-113-竹東簡-120-20241226-1