Know99判決書

搜尋結果：收養認可

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第220號聲請人即收養人 ○○○ ○○○○○ ○○○(000000 0000000 00 000) ○○ ○○ ○○○ ○○(00000 000 00000 0000000) 共同代理人高敏足共同複代理人蔡萱蓉聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代理人高惟名上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○　○○○○○　○○○(000000 0000000 00000)、乙○ ○○ ○○○　 ○○(00000 000 00000 0000000)於民國一一三年五月十六日共同收養丙○○為養子。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收　　養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被　　收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明　　文。本件聲請人即收養人甲○○○○○○○○○○及乙○ ○○○○○○○為瑞典籍人民，在中華民國地區並無設籍及住所，被收養人丙○○ 現居於臺中市，依上開說明，本院有管轄權，先予敘明。二、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法。本件收養人甲○○○○○○○○○○及乙○○○○○○○○ 為瑞典籍人民，被收養人丙○○為中華民國人民，依上開規定，即應適用瑞典有關收養成立及終止之法律規定及我國法之相關規定。三、再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1第1項、第 2項、第1076之2第1項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。四、復據聲請人所提卷附之瑞典社會福利主管機關同意書及會議記錄觀之，瑞典社會福利委員會已同意本件收養程序之進行，佐以卷附家庭法與父母支持局西元2024年4月19日函文、關於收養之國際法律關係的法令（1971：796）、社會服務法（2001：453）兒童與父母法（1949：381）、跨國收養法（2018：1289）、跨國收養條例（2018：1296）、瑞典加入海牙保護兒童與互助公約跨國收養法後制訂的法案（1997： 191）、跨國收養中介法（1997：192）、刑法（1962：700 ）、外國人法（2005：716）、瑞典公民法（2001：82）、包含家庭法與父母支援機關指示的條例（2017：292）等，足認本件收養人收養被收養人符合瑞典法之規定。五、本件聲請意旨略以：收養人甲○○○○○○○○○○（男、西元0000年 0月00日生）、乙○○○○○○○○（女、西元0000年0月00日生）係瑞典籍夫婦，被收養人丙○○（男、民國000年00月00日生）經由其法定代理人臺中市政府社會局局長廖靜芝代為並代受意思表示，於民國113年5月16日與收養人夫婦訂立收養契約書，由甲○○○○○○○○○○及乙○○○○○○○○共同收養丙○○為養子，為此聲請本院認可等語。並提出被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、兒童及少年收出養媒合服務書面契約、被收養人及其父之戶籍謄本、被收養人母之死亡證明、出養媒合回報紀錄、經駐瑞典外交部及駐瑞典臺北代表團驗證之收養契約書、特別授權書、社會福利會委員會同意書、家庭訪視報告、推薦信函、聲明書（健康狀況）、所得稅評估（稅額評估）、銀行證明、財產證明、無犯罪紀錄證明、收養人戶籍謄本、結婚證明、課程證明、社會福利委員會主管機關同意（以上均含原文暨譯本）、收養人護照影本、瑞典國關於收養相關法令條文（原文暨譯本）等為證。六、經查： (一)財團法人忠義社會福利事業基金會（下稱忠義社福基金會）　　業經主管機關許可從事收出養媒合服務，本件收出養事件係　　經忠義社福基金會進行媒合，且本件被收養人丙○○經國內　　媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，亦有出養媒　　合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收　　養原則。現聲請人檢附收出養評估報告等向本院提出收養認　　可之聲請，於法尚無不合，應予受理。 (二)次查，被收養人丙○○（000年00月00日生）係未滿7歲之未　　成年人，業經其法定代理人代為並代受意思表示，於113年5 　　月16日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人　　間已有收養之合意，有前開書證在卷可憑，復經收養人之複代理人、被收養人及其法定代理人之代理人於本院113年11 月27日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。而被收養人之生母李卉婷業已於111年5月4日死亡，其生父丁○○亦經遠距訊問表示同意本件收出養，有相驗屍體證明書及本院訊問筆錄等資料在卷可按。 (三)再查，依聲請人所提出之忠義社福基金會收出養評估報告所載略以：1、收養父母期待收養一名小於3歲或剛滿3歲不久的孩子，性別不拘，在衡量收養人期待、體檢報告、財務報告、無犯罪紀錄證明等相關資料，均符合相關收養條件，在婚姻關係、社會支持系統、財務管理各方面亦擁有資源，收養父母已具備足夠能力並準備好養育一名被收養人，給予被收養人妥善的生活環境及照顧。2、被收養人丙○○，生母已逝，其親屬皆無法協助照顧被收養人，生父因吸毒及販毒罪於臺中監獄服刑中，刑期長達10年，其親屬已協助照顧一名子女，而無法再協助照顧被收養人，故同意出養被收養人。臺中市政府社會局現為被收養人之監護人，因被收養人尚年幼正需要與人建立穩定的依附關係，並有穩定的成長環境，考量被收養人最佳利益，故委託忠義基金會辦理出養程序，以盡早使其身心發展穩定，能持續在一個穩定長期、資源充足、充滿愛與關懷的家庭健康成長。3、被收養人丙○○經由兒童少年收出養資訊系統進行國內媒合，因被收養人有語言、認知及社會情緒發展遲緩之情事，且其原生家庭有吸食毒品之背景，未有合適之國內收養家庭，故進行國際媒合，媒配予瑞典收養人甲○○○○○○○○○○(Jesper　Andreas Feldt)及乙○○○○○○○○(Ellen　Ida　Maria Norlund)夫婦。4、收養父母已詳細了解被收養人的家庭背景與身心發展情形，具備照顧兒童之經驗及能力，能了解被收養人的照顧需求及給予協助，並願意了解被收養人的生命經驗與背景，能夠開放地給予足夠的關愛與支持，其能力符合被收養人的生理、發展及情感需求，故建議請法官准予認可本件之收養聲請，此有忠義社福基金會之被收養人暨家庭調查評估報告及收出養評估報告附卷可稽。七、本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；且本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，亦不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於 113年5月16日簽訂收養書面契約時發生效力。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-03

TCDV-113-司養聲-220-20241203-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第267號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、被收養人乙○○已與養母王○○○終止收養之證明。二、被收養人乙○○之養母王○○○之最新戶籍謄本（記事勿省略）。三、收養人甲○○之居留證影本。四、被收養人乙○○健康檢查表。五、被收養人乙○○財力證明或工作證明書。六、養父張錫忠及養母王○○○收養乙○○之民事裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官劉筱薇

2024-12-03

TCDV-113-司養聲-267-20241203-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第152號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年五月二十四日收養乙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丁○○為被收養人乙○○之母丙○ ○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人為中華民國人民，而被收養人為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1、2項、第1076之 2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（女、西元2009年即民國00年0月0日生、大陸地區人士）之母丙○○已於111年2月24日結婚，收養人與被收養人互動良好，為使父女關係得以正名，收養人乃於113年5月 24日，經被收養人法定代理人丙○○之同意，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出被收養人生母之常住人口登記證、居留證（以上均影本）、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、警察刑事記錄證明、在職證明書、收養契約書、收養調查表、經公證並經海基會認證之中華人民共和國收養登記證、收養同意書等為證。五、經查：　　㈠本件被收養人原為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2024年即民國113年5月24日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證即經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　　㈡又被收養人乙○○（00年0月0日生）係7歲以上之未成年人，其於113年5月24日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人丙○○、生父甲 ○○之同意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4 、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年9月25日訊問時到庭陳明收養意願可據。　　㈢本件收養，另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⒈ 出養必要性：觀察被收養人生母有行使親權之能力，且被收養人生母也稱過去便由其擔任被收養人主要照顧者。而考量本件為繼親收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，故本件應無需討論被收養人生母出養之必要性。⒉收養人現況：收養人身心狀況穩定，目前從事郵差工作，而收養人為家中經濟主要負擔者，但家庭部分開銷也偶爾由被收養人生母負責，目前收養人收支仍可維持家計。而收養人與被收養人生母於110年同住，並於111年2月結婚，收養人自認與被收養人生母溝通互動狀況良好，並無意見不合而互相衝突問題，被收養人生母也大多會聽從收養人之意見，而對於尋親態度之部分，收養人稱其同意被收養人持續與被收養人生父聯繫，並會尊重被收養人的意願；另就了解，被收養人於113年8月16日來台灣跟收養人同住，至今僅約2週多，觀察收養人與被收養人互動自然，而收養人也稱未來無想過終止收養的事情，本會認為收養人收養承諾度高，評估應具收養合適性。⒊被收養人意見評估：被收養人現年15歲，本會與被收養人訪談觀察，被收養人能清楚表達其願意被收養之原因，並無特殊外顯行為之表現，且本會與被收養人單獨進行訪談，訪談期間其表述意願未受到他人影響，本會評估被收養人表述意見應具可參考性。⒋綜合評估：觀察收養人身心、經濟系統應尚屬穩定，現階段收養人亦會跟被收養人生母共同照顧被收養人，且訪視中，收養人也稱對於收養後權利義務變動有所理解，亦稱未想過終止收養的事情，評估收養人收養態度應尚屬積極，目前被收養人也稱期待能讓收養人收養等語，有該基金會113年11月15日財龍監字第113110042號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人身心、經濟狀況穩定，收養承諾度高，且收養人與被收養人互動自然。而本件收養成立後對於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年5月24日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TCDV-113-司養聲-152-20241129-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第118號聲請人即收養人甲○○ 代理人黃映智律師聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國一一三年五月十六日收養乙○○為養女，應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人乙○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）生母丁○○之配偶，於113年5月16日經被收養人法定代理人即生母丁○○同意，與被收養人乙○○訂立收養契約書，收養被收養人為養女，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶口名簿、本院108年度家親聲字第74號民事裁定影本、本院109 年度家親聲抗字第74號民事裁定、法人登記資料、土地所有權狀影本、警察刑事紀錄證明及臺中榮民總醫院體格檢查表為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之 1、第1079條、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人乙○○為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母丁○○同意，經收養人、被收養人及被收養人法定代理人丁 ○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年7月 19日及113年9月6日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。本院依職權三次通知被收養人生父丙○○應於113年7月19日、113年8月23日及113年11月7日到庭，卻均未到庭接受調查，亦未提出任何書狀表示意見，有送達證書附卷可稽。被收養人生母丁○○到庭陳稱：被收養人於4歲之後才由生父帶走交由第三人戊○○照顧。生父只提供被收養人吃和睡，很少去探視被收養人，是因為後來我們要打親權官司，生父才刻意帶被收養人與他同住；被收養人生父自法院改定親權後迄今，僅有親權剛改定確定時，生父有聯絡我要看孩子，但孩子不願意，因此生父自親權改定後迄今連一次都沒有探視過孩子等語（本院113年7月19日訊問筆錄參照）。被收養人亦到庭陳稱：我生父自法院改定親權迄今完全沒有探視過我，也沒有用任何方式聯絡我，我與第三人戊○○同住期間，與生父沒有一起住，印象中半年見到生父一次，生父來的時候都很匆忙，很像路過我的住處上來看我一下，一下下就走了等語（本院113年7月19日訊問筆錄參照）。被收養人生父丙○○對於被收養人未提供適當之養育及照顧，未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。（二）經本院函請臺南市童心園社會福利關懷協會就被收養人生父部分派員進行訪視，然該協會郵寄訪視通知單予被收養人生父，請被收養人生父主動聯繫該協會並約定訪視事宜，惟被收養人生父均無回應，該協會社工另至被收養人生父戶籍地址尋人未遇，因無法聯繫被收養人生父，故不再派員訪視，有該協會 113年7月31日南市童心園（養聲）字第11322070號函暨所附之臺南市113年度兒童少年收出養案件調查工作退件說明附卷可憑。另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：本案為繼親收養案件，關於被收養人生父部分，被收養人生父母無婚姻關係，被收養人出生後，被收養人生父有認領並單方行使被收養人親權，但被收養人實際由被收養人生母照顧，而被收養人4到8歲期間則由被收養人生父安排由他人照顧，被收養人生母發現被收養人受照顧狀況不佳，故向法院提出改定親權案件且經法院裁定改由被收養人生母單方行使親權，而被收養人8歲後便改由被收養人生母主要照顧至今，被收養人生父則未再主動聯繫探視被收養人，亦無支付扶養費用。本會評估，據被收養人生母所述，被收養人生父過往對被收養人照顧不周，且經法院改定親權後，被收養人生父對會面探視及支付扶養費用態度似較為消極，目前被收養人生父母已無聯絡，恐有非友善父母問題。因被收養人生父戶籍地非本會訪視範圍，無法評估被收養人生父現況及出養意願。2.試養情形：被收養人年約4歲多時便認識收養人，被收養人年約10歲便與收養人同住，共同生活至今約有 4年，另收養人及被收養人生母稱被收養人從8歲時便主動稱呼收養人為爸爸，且收養人經常陪伴被收養人聊天，目前收養人與被收養人互動自然、親暱，收養人自認被收養人與收養人生活適應狀況良好。3.綜合評估：收養人與被收養人生母皆具有親職能力，目前被收養人由收養人及被收養人生母受照顧狀況良好，共同生活約有4年，且收養人及被收養人生母皆同意辦理收養。另自從被收養人8歲經法院改定由被收養人生母單方行使親權後，被收養人生母稱被收養人生父便再無要求探視，亦無支付扶養費用，故被收養人生母認為被收養人生父行使親權態度較為消極，惟目前被收養人生父母已無聯繫，故被收養人生父母恐存有善意父母之問題，另本會未訪視被收養人生父，無法得知被收養人生父對本案之意見，故本案是否具有出養之必要性，建請鈞院考量被收養人最佳利益後，自為裁量等語；有該基金會113年8月30日財龍監字第113080079號函暨訪視報告在卷可憑。四、本院參考上開訪視報告所載內容，審酌收養人已與被收養人生母結婚，並與被收養人生活約4年，彼此互動關係良好，斟酌收養人所能提供之環境、資源等，足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。被收養人生父自被收養人之親權改由生母單獨行使後未曾探視被收養人，亦未給付被收養人扶養費，且被收養人生父經本院通知三次到院說明，均無正當理由未到庭，亦未提出任何事證供本院調查審認等情，堪認被收養人生父漠視本件收養事件，欠缺對被收養人之關愛之情，認為本案具有出養之必要性。另被收養人已14歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年5月16日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-118-20241126-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第33號聲請人即收養人梁ＯＯ聲請人即被收養人許ＯＯ法定代理人許ＯＯ上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主文認可甲○○於民國113年2月7日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1 項及第2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（女、00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）願收養被收養人乙○○（女、 000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女，並於113年2月7日訂立收養契約書，且已得被收養人之生母丙○○之同意，為此檢具收養契約書、收養調查表、出養同意書、戶籍謄本、在職證明書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明等件，狀請准予認可等語。三、經查：　㈠被收養人乙○○係滿7歲以上之未成年人，其於113年2月7日與收養人甲○○簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人即生母丙○○之同意，有收養契約書、收養同意書在卷可憑，復經收養人、被收養人及其生母於本院113年11月21日訊問時到庭陳明收、出養之意願可據。又收養人長於被收養人20歲之事實，亦有戶籍謄本附卷可證，自堪信為真實。而被收養人之生父丁○○自10 7年改由被收養人生母單方行使被收養人之親權後，對於被收養人有未盡保護教養之情事，亦據被收養人生母於上開期日到庭陳述甚明。經本院通知被收養人生父應於上開期日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件得不經被收養人之生父到院表示同意。　㈡另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視結果略以：　 1、出養必要性：⑴依收養人及被收養人生母受訪資料可知，收養人與被收養人生母為姊妹關係，而本案件起因係因被收養人生母變更姓氏為母姓「許」，進而影響到被收養人姓氏也變更為「許」(被收養人生父母約定被收養人從母姓)，此狀況似引發收養人不滿，又收養人主張107年起被收養人便是由收養人照顧，並由收養人母親從旁協助生活起居，被收養人生父母並未負起為人父母之責任，故收養人才提出本案件。⑵就本會訪視了解，被收養人生母經濟狀況不佳又尚需扶養一名子女，此狀況致使被收養人生母日後仍無照顧被收養人之規劃，因此本會認為難以期待未來被收養人生母負起為人母親之責任，現階段被收養人生母也稱同意收養，故就被收養人生母部分，本會評估有出養之必要性；而就被收養人生父部分，經本會聯繫，被收養人生父表態同意由收養人收養被收養人，惟被收養人生父因工作無法配合本會訪視流程受訪，但依本次訪視所獲資訊，過往被收養人生父與被收養人之間親子互動頻率顯不符合被收養人身心發展所需，本會認為被收養人生父恐有未盡到為人父親之責任，又考量被收養人生父同意出養一事，故就被收養人生父部分，本會評估有出養之必要性。　 2、收養人現況：就訪視所獲資訊，收養人現年44歲，評估收養人具有行使親權之各項能力，目前被收養人便是由收養人照顧，又觀察收養人能掌握被收養人生活作息、學習、健康等狀況，本會認為收養人關心被收養人，亦有實際照顧被收養人之行為，故評估收養人應適宜收養。　 3、試養情況：⑴試養狀況評估：被收養人現年8歲多，其身心發展狀況正常，而依收養人及被收養人生母等人所述資訊，107年改由被收養人生母單方行使被收養人之親權後，被收養人便與收養人方同住迄今，故本會認為收養人持續有照顧被收養人之行為，且訪視觀察收養人了解被收養人生活作息、學習、健康，收養人確實關心被收養人，故本會評估本案應無收養適應問題。⑵被收養人意願評估：本會評估被收養人尚無法完全了解收養之意涵，但觀察被收養人主動陳述之內容，本會認為被收養人心理上應已同意認同收養人作為母親之角色。　 4、綜合評估：依訪視資訊，本會認為本案件具有出養之必要性，且本案亦屬於合意收養，故建議鈞院宜認可本件收養等語，此有該基金會113年7月9日財龍監字第113070041號函暨訪視調查報告附卷可按。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧；被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境照顧；又本件查無民法第1079條之4、第1079條之5 所定無效或得撤銷之原因。依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年2月7日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　 26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李志堅以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美鶯

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-33-20241126-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第227號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 共同非訟代理人陳韻如文雅婷聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丁○○ 上一人法定代理人丙○○ 共同非訟代理人陳昱瑾上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○、甲○○於民國113年1月31日共同收養戊○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 76條之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 前段分別定有明文。二、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第17條第1項前段亦有明定。三、聲請人聲請意旨略以：收養人乙○○（男、民國00年00月0日生）、甲○○（女、00年00月00日生）（下合稱收養人）為夫妻，其等與被收養人戊○○（女、000年0月00日生）（下稱被收養人）於113年1月31日經由被收養人法定代理人即生母丁 ○○（下稱生母）、生母之法定代理人丙○○代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養女，爰依法聲請鈞院認可等語，並提出收養同意契約書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養人健康檢查表、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人準備教育課程時數證明、收出養事件家庭訪視報告等資料為證。四、經查：　㈠本件收出養事件係經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行媒合，現聲請人檢附收出養事件家庭訪視報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。又被收養人於聲請時係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人即生母及生母之法定代理人代為並代受意思表示，於113年1月 31日與收養人簽立書面契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母、生母之法定代理人於本院113年11月15日調查時在庭陳明收、出養之意願可據。　㈡觀諸聲請人所提出之收出養事件家庭訪視報告略以：①出養必要性：本會評估被收養人生母未成年未婚懷孕且未有長期穩定之經濟生活，又其父親重度視障，生活開銷仰賴補助款，且親友支持系統薄弱，實難發揮健全的家庭功能，故確有出養之必要性。②收養人現況：收養人婚齡8年，經濟與婚姻狀況皆穩定，渴望為人父母，對於收養有共識。③試養情況：收養人清楚被收養人的生活作息與需求，平時皆共同分擔照顧，亦具有獨自照顧被收養人能力。家訪過程中，三人互動親密且自然，觀察親子間已建立穩定且親密之依附關係。④ 綜合評估：收養人經濟狀況穩定，能滿足孩子的生活需求，親子關係親密，對被收養人未來的照顧與教養計畫已有預備，收養意願堅定且承諾度高，對身世告知與未來尋親抱持正向、開放的態度，故評估收養人適合收養被收養人等語。　㈢本院審酌收養人在身體、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，本院綜合上情並參考前揭評估報告之內容與建議，且斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，又為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年1月31日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-227-20241126-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第206號聲請人收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 乙○○ 上二人法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年9月16日收養甲○○為養子。認可丙○○於民國113年9月16日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人丙○○為被收養人甲○○、乙○○之母丁○○ 之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1項第2款及第2項、第1076之2第2、3 項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人甲○○（男、 00年0月0日生）、乙○○（女、00年0月0日生）（下合稱被收養人）之生母丁○○（下稱生母），於112年12月6日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條規定辦理結婚登記，而被收養人與收養人相處已逾1年，彼此互動良好。經被收養人之法定代理人即生母同意，於113年9月16日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養子女，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養調查表、收養人健康檢查表、收養同意書、警察刑事紀錄證明、在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人均係滿7歲之未成年人，經其等法定代理人即生母同意（生父已歿），於113年9月16日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證附卷可稽，復經收養人與被收養人及其等之生母於本院11 3年11月1日訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本件即便認可收養，被收養人生母權利義務不會有所變動，無需須討論被收養人生母出養之必要性。⑵收養人現況：收養人目前在禮儀社工作，兼職攝影師及房仲，與被收養人生母婚齡約10個月，其與被收養人生母會共同討論事情，家庭分工明確，評估收養人收養態度尚屬積極，應具備收養合適性。 ⑶試養情況：本會評估被收養人照顧情形應穩定良好，而被收養人皆同意被收養。⑷綜合評估：收養人身心、經濟及支持系統均屬穩定，且收養人亦有實際照顧被收養人，雙方及生母也清楚收養之實質意涵以及未來對於被收養人應盡的權利義務，又收養人皆願意被收養，評估收養人已準備好扮演被收養人家長之角色且具備足夠能力可負擔被收養人照顧責任，故具有收養合適性，建議宜認可收養等語，亦有該基金會113年11月5日財龍監字第113110012號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月16日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

TCDV-113-司養聲-206-20241125-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第260號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起20 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出收養契約書，且須由收養人、被收養人及其法定代理人簽章（若係於我國境外作成者，應經公證及駐越南台北經濟文化辦事處認證並提出中文譯本）。二、收養認可聲請狀之聲請意旨須載明「收養日期」。三、被收養人生父、生母之出養同意書（若係於我國境外作成者，應經公證及駐越南台北經濟文化辦事處認證並提出中文譯本）。四、被收養人之生父之越南戶籍資料（若係於我國境外作成者，應經公證及駐越南台北經濟文化辦事處認證並提出中文譯本）。五、被收養人監護權由何人行使之證明文件（若係於我國境外作成者，應經公證及駐越南台北經濟文化辦事處認證並提出中文譯本）。六、被收養人之生母乙○○之居留證及護照影本。七、收養人之最近一年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。八、收養調查表。九、收養人已參加財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會或其他機構有關親職準備教育課程之證明文件。十、陳報被收養人及其生父、生母是否能來台以及來台期間？如得安排來台，請盡快陳報來台期間，以利本院定期開庭暨轉知主管機關進行訪視。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林怡君

2024-11-25

TCDV-113-司養聲-260-20241125-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第177號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上一人之法定代理人阮氏惠上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國一一三年八月十二日收養甲○○為養子。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法。查收養人丙○○為中華民國人民，而被收養人甲○○為越南社會主義共和國（以下簡稱為越南）人，有戶籍謄本、經駐越南台北經濟文化辦事處認證之出生證書、居住資料證明書在卷可憑，故本件有關收養成立，即應適用被收養者本國法即越南法律規定及收養者本國法即我國法律規定。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3前段分別定有明文。再按越南收養法第29條規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定；依同法第8條第1、2款、第14條規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：1.未滿16歲兒童們可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨/伯叔舅父，則自16到18歲兒童們可供收養。2.收養人應具有十足文明行為能力，且有十足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，如收養人為繼父母，則不適用。3.收養人至少較被收養人年長20歲。4.具有良好道德風尚。5.收養人未有下列情形之一，而失去申請收養資格：(1)對彼等子女們某些父母權利遭受限制。(2)為教育、醫療在法律教育中心接受行政制裁服刑中。(3) 在監服刑中。 (4) 因蓄意干犯他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虧待祖父母、雙親、配偶、子女們或照護人，誘惑、脅迫、或隱藏青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童們其中任何一項罪行而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者。三、本件聲請意旨略以：收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人甲○○（男、西元2009年即民國00年0月0日生）之生母乙○○於112年8月8 日結婚，被收養人現居住於越南，惟收養人與被收養人已有父子之情分，為使收養人與被收養人之親子關係得以正名，且能將被收養人接至臺灣親自教養，收養人與被收養人於11 3年8月12日訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養子，並經被收養人之生母乙○○同意。收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人能力，為此依民法第1079條第1項規定聲請鈞院認可等語。並提出經駐越南台北經濟文化辦事處認證之居住資料證明書、被收養人之出生證明、越南司法部養子局函文、被收養人生父阮文堅之死亡證明紀錄(以上均原本及譯本)、收養契約書、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、郵政儲金存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。四、經查：　　㈠被收養人甲○○為7歲以上之未成年人，其與收養人丙○○於11 3年8月12日訂立書面收養契約，並經被收養人生母乙○○之同意，收養人與被收養人間確有收養之合意；又本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，上開收養關係已合法成立，有前開證據在卷可憑，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院113年9月 12日、同年10月24日訊問筆錄參照）。另收養人丙○○有固定工作，經濟狀況良好及收養人身體健康狀況正常等事實，亦據收養人提出健康檢查表及財產證明等件為證，足見收養人有適足經濟資力，並具良好之健康狀況。　　㈡而經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視結果略以：⒈出養必要性：本案為繼親收養類型之案件，在生母部分應無需針對出養必要性進行評估；另據生母及被收養人所述，生父在被收養人年幼時即因癌症病逝，在被收養人成長過程中已缺位多年，應具備出養必要性。⒉收養人現況：收養人經營家具行生意多年，具有穩定工作收入，且尚有餘裕可進行房地產投資，自認經濟能力足以獨自負擔家庭開銷無虞。收養人與生母結婚雖然僅有1年左右，但兩人相處多年，彼此能找到相處、溝通之模式。收養人對於收養及尋親之態度正向，且可協助被收養人來臺後之生活適應議題，評估其照顧計畫具備可行性。此外，收養人雖未與被收養人共同生活，但就其與被收養人所述，聲請人持續透過電話、親至越南等方式給與被收養人關心，彼此已建立正向情感關係，評估應具備收養合適性。⒊試養情況：被收養人受照顧情形良好，且對於收養之意涵及身世清楚了解，明確表達希望到臺灣與生母相聚，亦認為收養人對其很好，因此被收養人除了主動改口稱呼收養人為「爸爸」以外，亦希望能夠透過收養與收養人建立實質親子關係。⒋綜合評估：收養人工作、身心狀態均屬穩定，雖未實際照顧被收養人生活起居，但一直以來與生母一同透過電話、親至越南等方式關心被收養人，而對於被收養人來臺後之生活適應、就學規劃等，已有明確計畫；收養人及生母均清楚知悉收養之實質意涵以及未來對於被收養人應盡之權利義務；另在尋親議題上，收養人及生母持開放態度，願意讓被收養人與生父之家人保持聯絡。在被收養人意願上，被收養人可理解收養之意涵並同意收養。綜上所述，本會認為倘若被收養人生父確實已病逝，應具備出養必要性及收養合適性等語，此有該基金會113年11月1日財龍監字第1131 10006號函暨訪視調查報告附卷可按。　　㈢本院審酌收養人已與被收養人之生母結婚，與被收養人互動融洽，欲提供被收養人良好照顧而進行收養，且收養人之經濟能力、身體健康及家庭狀況均適合收養，並足以對被收養人為妥善之照顧。此外，本件無不應予以認可收養之情形，且符合越南收養法規，故本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，又為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年8月12日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林舒涵

2024-11-21

TCDV-113-司養聲-177-20241121-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第265號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、收養人及被收養人之最近三個月內健康檢查表。二、收養人及被收養人之財力證明或工作證明書。三、收養人及被收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。四、收養人及被收養人之最近一年度綜合所得稅各類所得資料及全國財產稅總歸戶財產資料清單。五、被收養人之成年子女若同意受本件收養效力所及，應出具同意書並經公證。（若成年子女可親自出庭表示意見，則無庸經公證）中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳鉉岱

2024-11-21

TCDV-113-司養聲-265-20241121-1