Know99判決書

搜尋結果：新事證

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號聲請人即受判決人楊立宇上列聲請人即受判決人，對於本院110年度易字第435號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所定情形之一，或同法第四百二十一條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109 年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係依聲請人即受判決人楊立宇就所犯散布文字誹謗罪於準備程序及審理時之自白，佐以告訴代理人曾培雯律師於偵查中證述、臉書社團「宜蘭大小事」、「宜蘭知識+ 」、「爆料公社」貼文截圖、「爆料公社」網頁截圖、交通部公路總局第四區養護工程處南澳工務段一百零九年十二月二十五日四二南段字第1090095495號函附資料予以綜合判斷後，認定聲請人確犯散布文字誹謗罪，顯見原確定判決業已詳載及論述證據取捨與事實認定之心證及理由。　㈡聲請人楊立宇雖主張因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，然其就接續於原確定判決附表所列時間，連結網際網路登入社群平台臉書及爆料公社網頁，以原確定判決附表所示之暱稱，於原確定判決附表所示社團傳送如原確定判決附表所載之文字訊息，指謫足以毀損日立營造股份有限公司（下稱日立營造）名譽之不實事項，使不特定多數人或該等社團內多數特定人可任意瀏覽該訊息，足以貶損日立營造之名譽而涉犯散布文字誹謗罪嫌等情，業經其於警詢、偵查及本院準備程序審理中陳述在卷，且經本院依職權調閱本院110年度易字第435號案件全卷核閱屬實。是依聲請人於本院調查中所陳：其所稱新事實、新證據即其於偵查中所稱之二名工人，但並不知二名工人之真實姓名等語，佐以其於偵查中自陳：係因接獲日立營造工人高俊傑（音同）傳送施工照片及另名工人來電告知，始揭露日立營造偷工減料之事，日立營造若無偷工減料，工人何需來電告知？又其曾至偷工減料現場查看，但看不出來，需機具破壞才能看出等語，顯見其不啻不知向其傳送照片及來電告知之二名工人之真實姓名，更未向該二名工人詳加確認照片與來電內容之真實性，縱親至現場亦無法確定日立營造有何偷工減料行為，顯見其並未善盡合理查證之義務，即率然接續於原確定判決附表所列時間，連結網際網路登入社群平台臉書及爆料公社網頁，以原確定判決附表所示之暱稱，於原確定判決附表所示社團傳送如原確定判決附表所載之文字訊息，指謫足以毀損日立營造名譽之不實事項，使不特定多數人或該等社團內多數特定人可任意瀏覽該訊息，足以貶損日立營造之名譽甚明。況交通部公路總局第四區養護工程處於一百零九年十二月十七日派員至聲請人所指偷工減料之路段進行抽測，結果均與設計圖相符等情，則有該處南澳工務段一百零九年十二月二十五日四二南段字第1090095495號函附資料在卷可憑，核與證人即日立營造承包商黃利偉、陳家凱於偵查中證述情節相符，自難認日立營造確有聲請人所指之偷工減料行為。末依原確定判決理由欄貳、實體部分之二、論罪科刑之三所載「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經謹慎查證，僅憑他人交付之不詳照片即輕率在附表所示網路平台傳送如附表所示之文字訊息，足使瀏覽者產生告訴人施工品質不佳且涉及不法勾當之負面印象，而損害告訴人之名譽，…。」等語，益徵聲請人之犯罪動機業經原確定判決詳加衡酌後予以認定甚明。總上，揆諸首開法條規定及說明，因聲請人所指事由，不論單獨或與先前卷內證據綜合判斷，皆難認足以動搖原確定判決之基礎，自非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之新證據或新事實。四、綜上，聲請人楊立宇所指事由，無論單獨或結合先前卷內已存之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性而非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

ILDM-113-聲再-6-20250115-2

上

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院裁定 113年度上字第631號上訴人劉傑中訴訟代理人陳佳鴻律師被上訴人海軍一三一艦隊代表人劉勝山訴訟代理人張伯鈺黃國峰葉思萍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺北高等行政法院112年度訴更一字第25號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為行政訴訟法第244 條第1項第4款及第3項所明定，且依同條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、事實概要　㈠緣上訴人前係海軍艦隊指揮部（下稱艦指部）少校部屬軍官，原任職被上訴人所屬○○○○○○○○○○○○○○○○○，其於赴美國受訓期間，因於民國108年7月28日上午10時20分許（美東時間），在美軍基地營站賣場內，將賣場內商品32G記憶卡2張、具儲存功能傳輸線2條及隨身碟1個（下合稱系爭商品）放入隨身背包而未付款（下稱系爭違失行為），經被上訴人調查屬實，被上訴人乃於108年8月15日召開行政懲罰人事評審會［即陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）所定評議會，下稱第1次評議會］，經委員表決決議給予「記過1次」之懲罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○認第1次評議會決議懲罰過輕，交回復議，被上訴人乃於同年月20日再次召開行政懲罰人事評審會（下稱第2次評議會），經委員表決決議給予「大過1次」之懲罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○對復議結果仍不同意，乃於加註理由後，變更第2次評議會決議，並經被上訴人以108年 8月22日海三一行字第1080002068號令（下稱前懲罰處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服前懲罰處分，提出申訴，經國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於108 年12月25日以108年議決字第52號審議決議以事實尚有未明為由，撤銷前懲罰處分。　㈡被上訴人再行調查後，仍審認上訴人有系爭違失行為，遂於1 09年4月14日召開行政懲罰人事評審會（下稱第3次評議會），經委員投票表決決議給予上訴人「大過2次」之懲罰，旋經被上訴人之前艦隊長○○○核定後，審認上訴人有「108年7 月28日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經調查屬實」之情事，符合懲罰法第15條第14款所定其他違失行為違反國防部頒布之法令，及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款所定「言行不檢」，有違軍譽情節重大，而以109年4月16日海三一行字第10900009 26號令（下稱原處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服，提起訴願，經國防部認記大過2次非屬訴願救濟範圍而以109年6月30日109年決字第139號訴願決定不受理後，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審法院109年度訴字第1004號判決撤銷訴願決定及原處分，惟經本院111年度上字第144號判決廢棄發回更審。嗣經原審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：　㈠行政法院對於行政機關判斷餘地之審查，並非不予審查，仍需進行低度審查，況原審為事實審，自應針對被上訴人作成原處分之法律事實認定層面，審查其適法性。詎原判決表述「本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法」而怠於審查被上訴人將客觀事實涵攝法令作成原處分包攝過程之適法性，是原審對於被上訴人作成原處分之判斷餘地，排除對於事實認定之適法性審查，已有違法瑕疵。被上訴人曾於前審表示「（法官問：被告所指購物未付款之事實是否是指竊盜事實？）美國檢察官不起訴是因原告已返國。被告非以竊盜事實記原告大過兩次，而是認定原告購物未付款的違失行為（至少有過失）。被告有依照陸海空軍懲罰法考量原告身分、動機、目的、重大有損軍譽、國譽及影響臺美關係。」嗣前審進一步請被上訴人提出具體事證以證明系爭違失行為有損軍譽、國譽及影響臺美關係，被上訴人卻當庭表示「無法提出積極證據」，復於原審言詞辯論程序中自承「是依照上級海軍艦隊指揮部之指示而作成懲處」。由此可見，被上訴人認系爭違失行為已有損軍譽、國譽及影響臺美關係等判斷，均係空穴來風，毫無所本之恣意判斷。再者，被上訴人於原審言詞辯論終結前，更自曝其作成核予上訴人大過2 次懲罰之原因，係「經駐美軍代表團相關文件認定原告行為為偷竊」，卻猶未提出佐證。故被上訴人作成原處分之事實判斷、涵攝法規與懲度裁量等各行政階段，皆有重大明顯之違法瑕疵。詎原審仍率然作成「由後續美方接訓單位禁止原告參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以證明原告所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負面影響」之認定，卻未就前揭對上訴人主張有利之各事項加以查察，故原判決有違誤。　㈡上訴人究竟有無該當行為粗暴？若無，原處分何以仍有記載「行為粗暴」，並無說明。原處分欠缺「軍風紀規定第29點第1款『行為粗暴、言行不檢』違失情事之必要解釋」，及「懲罰事由涵攝於法令構成要件之判斷」等行政處分應記載事項；就「上訴人行止已斲傷國軍軍譽」及「對國軍軍譽之斲傷，已達嚴重程度」之具體理由，均付諸闕如。原處分違反行政程序法第96條第1項第2款「明確性原則」，及理由不備等違法瑕疵，詎原審恁置不論，是原判決要難謂並無違背法令之違法瑕疵。系爭違失行為何以該當軍風紀規定第29點第 1款所列「行為粗暴、言行不檢」違失情事？審究軍風紀規定第29點第1款所列「行為粗暴、言行不檢」理應評價為單一行為態樣？抑或兩種行為態樣？原判決皆未加以闡述認定理由，僅以「『言行不檢』自係指『行為踰越規範及破壞紀律』而言」一言以蔽之。　㈢海軍常犯重大軍紀違失態樣懲度參考基準（下稱懲度參考基準）對於應核予「大過2次」之竊盜類別，例示5種違失態樣，已足徵所指「竊盜」類別之違失行為，雖不以經刑事訴追或判決確定為必要，但其客觀事實必須經權責機關認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」始足當之。原處分所載之懲罰事由僅係「劉員於108年7月28 日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經調查屬實」，實際上，上訴人是對於購物未付款之事實確實存在坦承不諱，但始終強調僅係一時疏忽並無竊盜犯意之主張，未有更異。職是，上訴人之違失態樣與懲度參考基準就竊盜類別應核予「大過2次」之違失態樣，並不相同。故原處分已違反懲度參考基準所規範之懲度，其對於懲度之裁量擇定，已具權力濫用、違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則等違法。詎原判決對於懲度參考基準有關竊盜類別所列違失態樣，自字面觀察一望便知其客觀事實必須經認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」始足當之判斷要件，視若罔聞，有不適用法規之瑕疵等語。四、本院查：　㈠原判決理由已論明：　　⒈上訴人於赴美受訓期間之108年7月28日上午10時20分許（美東時間），在美軍基地營站賣場內，自貨架上拿取系爭商品後，將之以白色毛巾包覆放入隨身藍色背包，且未將系爭商品結帳付款即欲離去。嗣經美軍基地營站賣場保全人員查獲移送法辦，涉犯刑事罪名為「入店竊盜」（Shop lifting）。上訴人上揭行為，美方接訓單位雖決定仍發給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利通知所涉及之刑事案件開庭時間。而上訴人所涉刑事案件部分，後續因美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，該員將被移除學籍並遣送回母國等情，故依檢察官聲請，作成「DISM ISSAL ORDER」，不再審理此案。上訴人為前述違失行為時，係被上訴人所屬飛彈快艇作戰三中隊中隊部少校輔導長，則上訴人身為國軍中階幹部，其本應以身作則，遵循法令，維護軍人崇法守紀之形象，卻於赴美受訓期間為系爭違失行為，其所為不僅已涉犯美國法律所定入店竊盜罪而遭起訴，更使美方接訓單位禁止其參加結訓典禮，及令其提前返臺，核其所為，確已踰越規範及破壞紀律，嚴重斲傷國軍軍譽，堪認其所為確屬軍風紀規定第29點第1款所稱「行為不檢」之違失行為。是上訴人所為既係違反軍風紀規定第29點第1款「行為不檢」之規定，已該當於懲罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之要件無誤，被上訴人據此懲罰上訴人，難認有何認定事實錯誤之處。又前懲罰處分經海軍司令部撤銷失其效力，不論被上訴人作成前懲罰處分所踐行之程序有無瑕疵，均與本件訴訟標的即原處分合法性之認定無涉，是本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法。而被上訴人第3次評議會之組成、會議程序及決議內容，符合懲罰法規定，被上訴人以原處分核定上訴人大過2次之懲罰，於法亦無不合。　　⒉構成軍事紀律上之違失行為者，非必然構成刑事犯罪，故上訴人有無「言行不檢」之違失情事，實與行為人是否成立竊盜罪無涉。質言之，縱上訴人所為不構成竊盜罪，只要其所為踰越規範及破壞紀律，即可成立「言行不檢」，非謂必須上訴人所為成立竊盜罪，始能認定其有「言行不檢」之違失行為。上訴人固稱其未遭起訴、判決其有竊盜故意，並未構成刑事犯罪，且其未遭移除學籍，仍獲發結訓證書，應未對國家、軍方名譽及在美形象產生負面影響云云，然上訴人是否有「言行不檢」之違失行為與其所為是否構成竊盜罪分屬二事，遑論由後續美方接訓單位禁止上訴人參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以證明上訴人所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負面影響，是上訴人此部分主張，實屬推諉卸責之詞。　　⒊前懲罰處分經上訴人提起申訴，由海軍司令部撤銷後，艦指部即向美方取得關於系爭違失行為之新事證（原經核定為密級之「一般公務機密」，至109年7月31日解除密等），並已提供予被上訴人。而艦指部所提供之該等事證清楚證明，上訴人已因系爭違失行為涉犯美國「入店竊盜」罪而遭起訴，只是美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，將被移除學籍並遣送回母國等意見，始依檢察官聲請作成「DISMISSAL ORDER」，不再審理此案。而美方接訓單位雖決定發給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利通知其所涉及之刑事案件開庭時間。另細繹第3次評議會會議紀錄之記載，第3次評議會開會時，委員乙、丙、丁、戊於一致決議應核予上訴人大過2次之懲罰前，已分別說明其意見。而被上訴人作成原處分前更已依法通知上訴人出席評議會，使上訴人得以充分陳述意見及有申辯之機會，是由原處分作成前之行政程序歷程可知，被上訴人已盡力依職權調查相關事證，並充分給予上訴人陳述意見之機會，盡可能保障上訴人之合法權益，難認被上訴人作成原處分有何未盡職權調查義務及違反有利不利事項一律注意原則之處。又依卷附海軍司令部所訂頒之懲度參考基準，海軍司令部已經依「案件類別」，就海軍常見違失態樣訂定懲度參考基準，俾供所屬機關實施懲罰時有所依據，且觀之各該案件類別所列違失行為態樣，未必與刑事案件有關，縱可能涉及刑事案件，亦未必經法院判處罪刑，而其中涉及竊盜案件之類別，均係記大過2次，則第3次評議會委員審酌前懲罰處分遭撤銷後所取得之新事證，認為上訴人已因系爭違失行為涉犯美國入店竊盜罪遭起訴，援引竊盜案件類別之懲度，決議對上訴人施以記大過2次之懲罰，並經艦隊長核定後作成原處分，亦難認有何違反比例原則、行政自我拘束原則、不當聯結禁止原則、懲罰法第 8條、第30條第2項之處等語。　㈡經核原判決已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷或論斷不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-15

TPAA-113-上-631-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許朝雄選任辯護人蔡昆宏律師被告林文平選任辯護人謝尚修律師被告許廷葦上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告丙○○無罪部分；被告丁○○、林文平爰不另為無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效力為被告丙○○無罪部分暨被告丁○○、丁○○及於有關係之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告林文平及其辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘明。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告丁○○、林文平強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告丙○○無罪；被告丁○○、林文平妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、證據及理由（如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告丙○○無罪，及被告丁○○、林文平共同犯強制罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（一）本案丁○○與林文平共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實，並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證，應為事實。而被告丙○○於警詢時即供稱：「我當天下午是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我跟舅舅林文平為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」、「我打電話叫我父親丁○○來」，於偵查中亦稱：「（問：為何丁○○會出現？）我遇到甲○○時，跟丁○○在通電話」、「（問：你跟丁○○怎麼說？）我就說林文平好像遇到甲○○，在軍福十三路」；同案被告林文平於偵查中亦供稱：「那是我跟我姪子在繞時，並沒有跟丁○○講好，是丁○○跟我姪子丙○○通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知道丁○○何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊都是人」、「（問：在庭被告丙○○有無出現？）有」。以上顯見，被告丙○○ 確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明，原審認定被告丙 ○○並無犯意聯絡及行為分擔，尚有再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音，即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告丙○○確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐同案被告林文平所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報丁○○駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開之權利，被告丙○○主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告丁○○、林文平於原審準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可知被告丙○○以電話告知同案被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請同案被告丁○○到現場，且被告丙○○知悉事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告丙○○到場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告丁○○、林文平所為，而非被告丙○○所為，亦查無證據證明被告丙○○與同案被告丁○○、林文平間有何共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及行為分擔，自難執此遽認被告丙○○有起訴書所載之強制犯行。　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告丁○○ 、林文平與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告丁○○、林文平攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於車內之定點而未移動，且被告丁○○、林文平2人除由被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之被告丙○○亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為，而本案被告丙○○純係單純在場，全程未與告訴人有何互動或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告丙○○另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告丙○○無罪、被告丁○○、林文平強制部分有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　強制部分，均不得上訴。妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號上　一　人選任辯護人　蔡昆宏律師被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、張漢州無罪。　　犯罪事實一、丁○○之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀玲之弟弟林文平(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國11 1年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路 00號前時，丁○○即與林文平基於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受丁○○林文平質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告丁○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告丁○○ 、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○雖就其與同案被告林文平分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告丁○○辯稱：我先打電話給甲○○ 理論，我從803醫院開車出來接到丙○○的電話，我就過去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告丁○○確實未對甲 ○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告丁○○聯繫未獲甲○○回應，被告丁○○只是想了解林秀玲到底發生什麼事情，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被告丁○○無罪等語。經查： (一)同案被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○區○ ○○○路00號前時，同案被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告丁○○、丙○○、張漢州、同案被告林文平於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至93、9 6、99至105、108、112、116至117、205至210、247至249、 257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲 ○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、000-0 000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65、16 1至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、349 、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告林文平亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告丁○○與同案被告林文平相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告丁○○與同案被告林文平行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告丁○○強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告丁○○供稱：林文平超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上後，等到下一個路口才停車等語，惟被告丁○○、同案被告林文平於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告丁 ○○、同案被告林文平2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告林文平駕車將告訴人攔下，復由被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告丁○○、同案被告林文平2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告丁○○自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告丁○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告丁○○與同案被告林文平2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告林文平共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告丁○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告丁○○為林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告丁○○為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，又被告丁○○未曾有遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告丁○○自陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣(下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告丁○○基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告丁 ○○、丙○○、張漢洲、同案被告林文平於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告丁○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告丁○○僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告丁○○、丙○○、同案被告林文平人數已達三人，然經本院勘驗被告丁○○、同案被告林文平與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第125至13 1、411頁)：　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　林文平：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　林文平：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　林文平：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　林文平：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　丁○○：你打給她！　　丁○○：對小白。　　林文平：她現在就　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　林文平：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　丁○○：沒有。　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　林文平：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　林文平：有確定厚！　　丁○○：那這樣就好講了！　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告丁○○、同案被告林文平將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告丁○○、同案被告林文平2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告丁○○之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告丁○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告丁○○此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告丁○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告丁○○此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告丁○○此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○、張漢州與被告丁○○、同案被告林文平基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告林文平聯絡被告張漢州到場，同案被告林文平駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告丙○○、被告丁○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於111 年4月11日下午6時許，先由同案被告林文平發現告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告林文平駕車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告丙○○ 、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告丙○○、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150條第 1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告丙○ ○、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯行，被告丙○○辯稱：我跟林文平是要去找告訴人討論事情，才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在林文平車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給林文平，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話，我就過去找林文平，林文平在電話沒有叫我到現場幫忙，我到場只有說事情好好說清楚，林文平跟告訴人講話沒多久警察就來了等語。　　四、經查，被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭被告丁○○與同案被告林文平分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛前後，業如前述，而同案被告丁○○於準備程序中供稱：當時我跟丙○○通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語(見訴字卷第98頁)；同案被告林文平於偵查及準備程序中供稱：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件事情，我當下跟丙○○在家想要去問甲○○這些事情，我在那邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡，因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告丙○○ 、張漢洲之辯解相符，足見被告丙○○在家中僅有與同案被告林文平討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告訴人之方式強迫告訴人停車，且被告丙○○僅以電話通知被告丁○○，告知被告丁○○其與同案被告林文平找到告訴人，請被告丁○○ 到現場，亦無要求被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場錄音勘驗結果，被告丙○○、張漢洲在現場確實沒有與告訴人有任何接觸及互動，故被告丙○○、張漢洲當天雖有在現場，惟被告丙○○僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告林文平而到現場，卷內並無積極證據，足認被告丙○○、張漢洲與被告丁○○、同案被告林文平間，就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔，而認被告丙 ○○、張漢洲有起訴書所載之犯行。五、綜上所述，本案被告丙○○、張漢洲雖有到現場，然其等客觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告丁○○、同案被告林文平間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認被告丙○○、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告丙○○、張漢洲之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　被　　　告　林文平　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師　　　　　　周復興律師（已解除委任）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38088號），本院判決如下：　　主　　文林文平共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林文平之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫，林文平知悉林秀玲之配偶丁○○欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○之子丙○○至甲○○ 住處附近尋找甲○○，嗣林文平駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，林文平、丁○○於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，林文平即與丁○○基於強制之犯意聯絡，由林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停車，再由丁○○駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受林文平、丁○○質問。二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被告林文平自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告林文平、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳：實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林文平雖就其與同案被告丁○○分別有駕駛前揭自小客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟矢口否認涉有強制犯行，被告林文平辯稱：會在現場是因為丁○○知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講，這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告林文平於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載同案被告丙○○、同案被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市 ○○區○○○○路00號前時，被告林文平駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告丁○○駕車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等情，業據被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢州於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情，我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得等語(見訴字卷第327至345頁)；被告林文平、同案被告江朝雄亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面，被告林文平駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告林文平超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告林文平、同案被告丁○○與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無法左轉離去，被告林文平與同案被告丁○○行為之目的，即是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並選擇停在告訴人車輛前方，同案被告丁○○亦於同時停車在告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭被告林文平及同案被告丁○○妨害，故告訴人縱有上開表示，亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告林文平強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告林文平、同案被告丁○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告林文平、同案被告丁○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被告林文平駕車將告訴人攔下，復由同案被告丁○○將車輛停放於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交談，故被告林文平、同案被告丁○○2人顯有強制之共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告林文平自須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告林文平就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　二、論罪科刑： (一)核被告林文平所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告林文平與同案被告丁○○2人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文平不思以正當方式聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平方式解決問題，卻與同案被告丁○○共同貿然以強制之方式在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被告林文平就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌被告林文平為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫救治，被告林文平為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告林文平曾有槍砲、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至 26頁)，素行不佳。復衡被告林文平自陳高中肄業之智識程度，目前在生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000 元，離婚，有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住，經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告林文平基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與秩序。因認被告林文平此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告林文平、同案被告丁○○、丙○○、張漢洲於警詢及偵查時之供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。五、本案被告林文平有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件被告林文平僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告林文平、同案被告丁○○、丙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告林文平、同案被告丁○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第1 25至131、411頁)：　　林文平：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽，絕對都沒有什麼事情。　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚。　　丁○○：你講一講，你跟她講一講。　　林文平：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。　　丁○○：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼狀況。　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在運作，現在是怎樣？現在又怎樣？　　丁○○：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！　　丁○○：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶。　　林文平：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥師，如果你要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進加護病房啦！　　告訴人：到底是怎樣？　　林文平：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣告訴小白嗎？　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為什麼說那個是我說的。　　丁○○：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！　　丁○○：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她聯絡嗎？　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。　　丁○○：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊。　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。　　林文平：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。　　林文平：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元、她說秀玲跟她報價14元。　　丁○○：小白說秀玲要跟她賺錢　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。　　林文平：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打給小白，如果不是妳，我打給小白。　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。　　林文平：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一定跟妳道歉。　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。　　林文平：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎？　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。　　林文平：我講給妳聽。　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問題。　　林文平：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！　　林文平：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會很明朗了！　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟我沒關係。　　林文平：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。　　林文平：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受不了了，小白說妳要挺她。　　告訴人：挺誰？　　林文平：小白。　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！　　林文平：不是各說各話。　　告訴人：如果她都不接電話勒？　　林文平：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。　　丁○○：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係，真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要推到我這邊。　　林文平：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳還是妳打給我？　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。　　林文平：你是不是打給我、叫我去。　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。　　林文平：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電腦，我什麼時候有去你公司看電腦。　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！　　丁○○：你打給她！　　丁○○：對小白。　　林文平：她現在就　　林文平：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？　　林文平：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這些問題，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現在妳都不接。　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之前的事情了。　　丁○○：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？　　林文平：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？　　林文平：什麼要釐清的是啥？　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在，一直停在這。　　林文平：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就好，我們都待在車上。　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？　　林文平：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有拿給你看嗎？　　丁○○：沒有。　　林文平：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。　　林文平：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒有這些問題，為什麼不接我電話。　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白跟誰的事情？　　林文平：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳快受不了了，妳有這樣說嗎？　　告訴人：我說的都有打給秀玲了，　　丁○○：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？　　林文平：我不知道什麼情況。　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？　　林文平：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！　　林文平：有確定厚！　　丁○○：那這樣就好講了！　　林文平：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。　　足見被告林文平、同案被告丁○○將告訴人攔下後，係十分平和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告林文平、同案被告丁○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告林文平之行為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度。被告林文平所為，依前揭說明，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官指述被告林文平涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告林文平此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告林文平有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告林文平此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告林文平此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1376-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1897號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林靚雯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第999號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林靚雯為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林靚雯就本案言論，係使用涉智能障礙（即「低能兒」）及嚴重貶損告訴人張書逢之人格及社會評價（即「像你這種廢物」）等字眼辱罵告訴人，指其智識反應不及通常人類、較通常人差劣，已具有貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位之特性。且被告侮蔑告訴人之動機僅因被告在即將抵達目的地時，突然要求告訴人改駛往其它目的地未果，故不願給付車資即欲離去時，又遭告訴人下車叫住要求給付跳錶顯示之車資後，復以囂張態度指責告訴人有敲詐之嫌，極易使在臺北車站西側臨停下車處往來經過之不特定多數路人於見聞當下，形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，顯已超出對人或對事評價之合理範圍，而屬針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，屬可罰違法性之侮辱言論。又「低能兒」、「像你這種廢物」等語，本屬極其粗鄙言語，語意上更指涉「因生理、心理的缺陷，致智能發展程度低落，且在社會上屬無用之人」，足令他人在精神上、心理上感受到難受不堪，依被告之年齡、社會經驗，自難諉為不知，而告訴人係一位與我國社會上絕大多數民眾相同，平日努力踏實工作之營業小客車駕駛，何需在僅賺取微薄車資之情況下，無端遭受被告在大庭廣眾共見共聞當下，以如此粗鄙之言論公然辱罵！綜上，原審判決疏未本於吾人一般社會生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則進行妥適之判斷，遽予認定被告無罪，其認事用法既有上述違誤之處，爰法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人之指訴、告訴人所提供手機錄影檔案及截圖、譯文、檢察官勘驗筆錄、11 0報案紀錄單等證據，詳予調查後，說明：被告於與告訴人偶發爭吵中，因語言使用習慣與個人修養，口出本案粗俗且不得體之言語，然其時間極為短暫亦非針對告訴人個人結構性之弱勢身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格，且在現場見聞者甚少之情形下，亦難認本案言語已達貶損告訴人社會名譽、人格且逾一般人可合理忍受之範圍，難認與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　　　㈡被告辯稱：是對方先罵我，我報警等語（偵卷第46頁），核與告訴人所提出錄音檔案之一開始即為「女聲：臺北車站… 糾紛…對那個司機惡意下車繼續跳跟我收費…收高價費用」一情相符，有檢察官勘驗筆錄、110報案紀錄單等可參（偵卷第47、15頁），顯見告訴人所提出之錄音檔案應係被告與告訴人發生衝突的中段之後所為，並未呈現完整之衝突過程；且參以上開報案紀錄單，「分局回報說明」欄記載「於警方到達前雙方互有辱罵情事，警方在場處理時雙方已無爭吵」，則被告前辯以係告訴人先罵其一節，似非無可採。因此， 2人既已因車資發生糾紛，且互有言語上之指責，被告因一時情緒失控而在衝突之後段一度脫口而出「低能兒」、「像你這種廢物要給你錢喔」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語應僅係事發當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而在主觀上有公然侮辱之犯意。　㈢再者，被告雖曾口出「低能兒」、「像你這種廢物要給你錢喔」之語，但亦僅止於一次性的謾罵，並未持續、反覆，且觀諸上開勘驗筆錄內容，在雙方言語爭執過程明顯可知係因車資所生糾紛，縱周遭有不特定人目睹此情，亦應可理解，此言語純係個人修養之問題，尚不至於因此而生對告訴人社會人格與名譽之貶損。　　㈣綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、前案案件異動表、在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蘇筠真提起公訴，同署檢察官王鑫健提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第999號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林靚雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 320號），本院判決如下：　　主　文林靚雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林靚雯於民國113年1月2日中午12時34 分許，搭乘告訴人張書逢所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車至臺北市○○區○○○路0號臺北車站西側下車處欲下車時，因車資與告訴人發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得以共見共聞之上址處，接續公然對告訴人辱稱：「低能兒」、「像你這種廢物要給你錢喔」（以下合稱本案言語）等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院113 年7月8日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力。四、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。五、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。六、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之偵訊供述、告訴人之警詢及偵訊指述、派出所報案紀錄單、案發當時告訴人拍攝之照片、告訴人提供之錄音檔案及檢察官對該檔案之勘驗筆錄為其主要論據。詢據被告於偵訊時堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：是對方先罵我的等語。七、經查：　㈠被告與告訴人於前揭時、地，因告訴人收取之車資是否過高而生爭執，過程中被告有對告訴人出以本案言語等客觀事實，業據告訴人警詢及偵訊指述明確，且有派出所報案紀錄單、案發當時告訴人拍攝之照片、告訴人提供之錄音檔案及檢察官對該檔案之勘驗筆錄可證，固可認定。　㈡然被告於與告訴人之偶發爭吵當中，因語言使用習慣及個人修養問題，而在衝突當場口出本案言語，雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，在當場見聞者甚少之下，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。八、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1897-20250114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第181號再審聲請人即受判決人蔡瑞哲上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第3193號中華民國113年3月14日第二審確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第2467號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第757號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3358、13974號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨引用刑事聲請再審狀之記載（如附件）。二、刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。析言之，依上開規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前（重在證據證明力）為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性（司法公信）之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第165號、107年度台抗730號裁定意旨參照）。　三、再審聲請人即受判決人蔡瑞哲（下稱聲請人）雖執附件所載情詞，指摘原確定判決就本案製造第二級毒品之犯行（即原確定判決犯罪事實一、㈡部分），主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取檢察官、聲請人之意見後，判斷如下：　㈠本件原確定判決就犯罪事實一、㈡部分係依憑聲請人之供述及證人即同案被告（下稱證人）徐玄忠之證述，暨卷附原確定判決附表二編號1、6至39、41所示之扣案證物、梁秀寬申設三信商業銀行帳戶之存摺交易明細表1份、證人徐玄忠持用行動電話暱稱「阿嘉」、「FTC HempMaster」間通訊軟體對話內容截圖共27張、相簿截圖共12張、警於民國112年1月11 日在甲屋搜索、查獲證人徐玄忠現場及扣案物品採證照片共 14張、聲請人持用行動電話內與暱稱「石頭在線」、「徐富」間通訊軟體對話內容截圖74張、搜尋吳子腳301號等搜尋紀錄截圖2張、拍攝電閥開關照片及照片資訊截圖各1張、租屋契約照片2張、相片簿內大麻植株照片、地圖座標及該座標電子地圖共4張、屋主陳水璋租賃契約書、土地所有權狀、房屋出租網頁資訊各1份、與證人徐玄忠訊息對話內容截圖2張、電費帳單及租金繳納明細表、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄電子地圖及文字資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年12月23日蝦皮電商字第022 1223101S號函暨檢附用戶基本資料及訂單交易明細資料、門號0000000000號電信門號通聯調閱查詢單各1份、警方於112 年1月11日在臺中市○○區○○街000號搜索聲請人現場採證照片 4張及扣案物品採證照片1張、車牌號碼000-0000號、MHU-18 33號自用小客車車輛詳細資料報表、三信商業銀行112年2月 4日三信銀業務字第112000274號函檢送梁秀寬、張淑燕帳戶之基本資料及交易明細、聲請人及證人徐玄忠持用行動電話採證報告各1份、扣案大麻植株等物入庫採證照片14張、刑案現場勘查報告現場採證照片86張、扣案物現場位置圖1張、刑事案件證物採驗紀錄表、玉山商業銀行集中管理部112 年2月10日玉山個（集）字第1120010847號函檢送張淑燕帳戶之基本資料、交易明細1份、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月10日調科壹字第11223904080號鑑定書1份、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120100222號鑑驗書、聲請人與張淑燕間通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、被告手機內照片1張、本院前審113年2月22日關於證人徐玄忠手機內採收大麻花影片之勘驗筆錄、網路搜尋資料等證據資料互為參佐（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3358號卷第157、17 1至173、175至183、185至191、193至201、221至265、271 、273、277至291、317至355、359至368、369至429、603至 618、639至684、693至705、739頁；臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第13974號卷第273至325、481至490頁；本院112 年度上訴字第3193號卷第294至297、277頁），因而認定聲請人就此部分所為，係毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，並與證人徐玄忠論以共同正犯，且對於聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查：聲請再審意旨所指係就聲請人否認有何製造第二級毒品之犯行、以及其與證人徐玄忠是否為共同正犯等節再為爭執；惟聲請人所持附件所載理由，均與其於本院前審時之主張無異，且經原確定判決依卷內供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定（參原確定判決貳、二、㈡部分），分別定其取捨而資為判斷犯罪事實，實無未及調查斟酌可言。且依據聲請人聲請再審所載意旨，聲請人所提附證為本案歷審判決書，並未提出任何新證據而為主張，僅係依憑原確定判決已存在並已調查斟酌之證據而以自己之主觀判斷所為主張，亦即聲請人聲請再審之理由，僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，本院認為此均無法動搖原確定判決之結果。依上開說明，實與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之要件並非相合。。　㈢至於聲請人另指本案應僅該當製造毒品未遂罪部分；然既未遂之加減與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「罪名」無關，亦非應減輕或免除其刑之事由，不得為聲請再審之理由。　四、綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-聲再-181-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第867號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱振彰上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第515號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第316號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告邱振彰（下稱被告）確有被訴刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨略以：被告於法律上並無任何權源得占有、使用告訴人韓磊（下稱告訴人）住處內物品，更遑論是破壞告訴人住處內外門，侵入他人住宅將電鋸等大批工具逕自搬離，被告主觀上認識自己並無權占有本案遭竊物品，且也明確知道告訴人不可能同意其逕自攜離、占有本案遭竊物品，卻仍於民國110年9月24日，在未經告訴人同意下，侵入告訴人住處，搬離本案遭竊物品，直至本件原審審理終結之113年8月5日，長達近3年的時間，被告均未將物品歸還告訴人，持續地破壞告訴人對於本案遭竊物品的支配關係，其主觀上顯然已有排除原權利人對於本案遭竊物品之支配狀況，而以所有人或有權使用人地位自居之心態，具有不法所有意圖甚明。原判決仍據被告之說詞判決無罪，置經驗法則及論理法則於不顧，認事用法顯有違誤，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢竊盜罪所規定之「不法所有意圖」係指行為人自己或使第三人僭居所有權人的地位，排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權而言，而民法第151條自助行為之規範，則係涉及他人可否向行為人請求損害賠償之規定，與竊盜罪無論係規範目的、效果均顯非相同，自無可予以比擬，況民事不法與刑事不法本非相同，即便被告無法主張民法第151條自助行為，亦不代表其上開行為具有刑事不法之程度。本案依告訴人於警詢時陳稱：被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤會等語（偵卷第105至107頁），佐以告訴人所提出其與被告間之LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接畫大餅騙我們還給我們裝笑偉甚至最後還落跑」等語（偵卷第135頁），足徵被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品，其目的係希望使告訴人出面並主動與其聯絡一節，信而有徵，堪以採信。是以，被告與告訴人間確有金錢上之債務糾紛，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖有未妥，縱無法符合民法第151條自助行為之規定，然被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定之權利義務關係，難認具有顯不相當且溢出促使告訴人出面解決債務目的以外之不法所有之意圖。且上開物品現仍由被告保管中，有被告提出之照片在卷可憑（原審卷第251頁），倘被告確有不法所有之意圖，被告理應僭居所有權人的地位而處分前揭物品，焉有一直放置家中保管徒增保管不便之理。從而，被告所為，難認其主觀上存有為自己或第三人不法所有之意圖，無從該當刑法竊盜罪之構成要件。　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第515號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　邱振彰上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第316號），本院判決如下：　　主　文邱振彰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱振彰（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，夥同另不詳身分之1男1女（均已成年），共3人於民國110年9月24日上午3時15分許，駕駛不知情曾秀媛所有之車號000-0000號自小客車，前往告訴人韓磊（下稱告訴人）位於苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號1樓住處地下停車場停妥車後，以不詳之方式破壞其住家內、外門後，進入住宅內竊取電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸充電電池2 個、電鋸片6支、沖擊電動起子1個、充電電池3個、音響擴大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、電鑽1支、修車套筒組1個、美白保養品9套、美甲彩繪工具箱及彩料、美甲燈1個、微波爐1台等物；經告訴人發現遭竊後報案循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人與被告間之LINE對話截圖照片、停車場監視器翻拍及現場照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有與1男1女共3人，於上揭時間至告訴人住處拿取其內物品之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：不是意圖為自己不法之所有，我會去這個地方是要去跟韓磊拿錢，因為韓磊欠我80萬，當天說要還我，所以跟韓磊約好了才會過去，我跟朋友蔡宏秉、邱莉萍一起去，他們也都認識韓磊。紗門鬆鬆的，沒有很堅固，搖一搖就開了，裡面的玻璃門沒有鎖，就推開進去。本來沒有要進去，打電話給韓磊沒有接，朋友說可能在裡面，所以才進去，蔡宏秉說拿一些東西走，看韓磊會不會主動跟我們聯絡，我沒有要偷他東西的犯意，只有拿起訴書記載的一部分物品，其餘沒有拿等語（本院卷第219至220、222、248頁）。五、經查：　㈠被告有於前揭時間與已成年之1男1女，共3人前往上址告訴人住處地下停車場停妥車後，進入告訴人住宅內拿取音響擴大機1個、電容無線麥克風1個、電腦主機1個、修車套筒組1 個、微波爐1台、沖擊電動起子1個、電鑽1支、充電電池3 個、電鋸1支、電鋸充電座1個、電鋸片6支等情，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第220、244頁），核與告訴人於警詢之指訴相符（111年度偵字第931號卷《下稱偵卷》第103至107頁），並有告訴人提供與被告間之LIN E對話截圖照片（偵卷第135頁）、停車場監視器翻拍及現場照片（偵卷第119至133頁）及被告所提出之拿取物品相片在卷可佐（本院卷第251頁），此部分事實，可以認定。　㈡按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）。被告主張係因與告訴人有金錢上之糾紛，告訴人與被告相約見面後，因告訴人避不見面，故而拿取告訴人家中物品係希望使告訴人能主動與其聯絡，而告訴人於警詢時陳稱：被告在電話中跟我說因為我之前與他有交易上的誤會，所以他承認是他帶人過去搬我家的物品；我與被告有一些交易上的誤會等語（偵卷第105至107頁），足徵告訴人與被告間確有金錢上之糾紛，加以依告訴人所提出被告與其LINE對話訊息，被告稱：「電話都不接畫大餅騙我們還給我們裝笑偉甚至最後還落跑」（偵卷第135頁），亦與被告上開辯解相符，被告於本院審理時並有提出上開物品之相片（本院卷第251頁），顯示上開物品現仍由被告保管中，被告以取走告訴人家中物品之方式，以期促使告訴人出面解決債務，雖有未妥，然足認被告拿取告訴人家中物品之目的意在實現約定之權義關係，被告上開所供，堪以採信。被告主觀上顯無將上開物品據為己有之不法所有意圖甚明。是以，被告所為核與竊盜罪須備具主觀不法所有意圖之要件有間，自無從以該罪相繩。六、綜上所述，被告前開所辯尚屬有徵，本案公訴人所提證據經本院證據調查結果，均未達通常一般人不致有所懷疑，而得確信被告具有竊取告訴人家中物品之不法所有意圖，自與竊盜罪之構成要件未合，而不得以竊盜罪名相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-14

TCHM-113-上易-867-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第637號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳滿足選任辯護人詹忠霖律師被告何皓端上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第999號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、吳滿足於民國111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路000巷00號處所前，因細故與丙○○（所涉傷害、公然侮辱等犯行，業經另案判決確定）發生爭執，詎吳滿足基於傷害之犯意朝丙○○胸口處揮擊，致丙○○受有右前胸壁擦傷之傷害。二、案經丙○○（下稱告訴人）訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：（即被告吳滿足犯傷害罪部分）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳滿足、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第93頁至第97 頁、第156頁至第157頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳滿足、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告吳滿足固坦承於上開時、地與告訴人發生口角，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，當時告訴人把我打倒，我後背會痛，所以當時我才會膝蓋微彎，我出手是手擋，不是打，因為我的手不能舉高，我與告訴人身高差 30公分，我手又不能舉高，我如何能打得到告訴人云云。辯護人則為被告吳滿足辯護：告訴人在原審證稱，被告吳滿足有對他胸口毆打，證人黃富垠證述被告吳滿足有拉住告訴人的衣領後有打他的脖子，勾稽兩位證人證述內容，被告吳滿足攻擊的部位、情節並不相符合，且告訴人的診斷證明書記載右前胸壁擦傷，未見脖子、臉部擦傷的記載；在勘驗光碟的過程中，被告吳滿足雖有腿部彎曲，上身施力的情形，但兩造雙方身高落差20至30公分，告訴人身形比較高大，而被告吳滿足罹患惡性腫瘤疾病、脊椎滑脫、雙手不能提高，如何還能舉高雙手攻擊告訴人？告訴人在原審提到證人何炯磊也有攻擊告訴人，有鎖喉，拉著衣領走，因此不能排除告訴人右前胸壁的傷勢是何炯磊造成的可能性，而不能逕認告訴人的傷與被告吳滿足有關聯性云云。三、經查：　㈠被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，而告訴人於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前胸壁擦傷之傷害等情，為被告吳滿足所不爭執（見111年度他字第1 828號卷〈下稱他字卷〉第43頁至第46頁，原審卷第53頁、第8 1頁、第324頁、第237頁，本院卷第101頁），且經告訴人及證人黃富垠於原審審理時到庭證述明確（見原審卷第286頁至第304頁），並有監視器翻拍照片、嘉義縣警察局水上分局水上派出所監視器譯文、監視器檔案勘驗譯文、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見警卷第 9頁至第15頁，111年度偵字第6564號卷第27頁至第31頁，11 2年度偵字第6083號卷第33頁至第40頁，他字卷第7頁），是此部分之事實應堪認定。　㈡又據告訴人於原審審理時證稱：當天證人黃富垠先來我家找我，後來我姑姑打電話來，說被告吳滿足跟何皓端等人在家裡吵鬧，要我過去看，我跟證人黃富垠到達現場後，看到被告吳滿足等人在敲打房子，我姑姑跟姑丈在房子裡面不敢出來，後來我們有互罵髒話，對方不爽就打我，一開始是被告吳滿足出手，胸口抓起來就打，我撇開她，她因此跌倒，同時我也質問被告吳滿足為什麼打我等語明確（見原審卷第29 4頁至第304頁）。上開證述內容，核與在場證人黃富垠於原審審理時證述：當時我跟告訴人一同前往現場，後來告訴人跟被告吳滿足、何皓端在吵架，雙方互罵、互毆、打起來，被告吳滿足當時好像是拉告訴人胸口衣服領口的樣子，再來揮打脖子還是臉的部位，至於被告何皓端打到告訴人身體何部位已經忘記了，事情結束後跟告訴人回去看，衣服有破，脖子胸口都有指甲印跟抓痕等語（見原審卷第286頁至第294 頁）大致符合。審酌人之臉部、脖子至胸口之部位其位置彼此接近，是以對方之胸口部位作為目標而動手揮打，其同時波及附近之脖子甚至是臉部下半部因而受傷等情節，難認與常情有違或重大偏離。而綜合比對上開告訴人以及證人黃富垠之證述內容，其等關於雙方發生爭吵之過程、被告吳滿足突然對告訴人胸口部位出手、抓起來或拉住衣領後再毆打脖子或臉，導致脖子、胸口等處有傷痕等行為情狀，均能具體描述，且告訴人與證人黃富垠業經原審相互隔離訊問，其等上開描述之情節均與對方大致相互吻合，足認上開證述之內容均具有一定程度之可信性。　　　㈢參以原審於審理時當庭勘驗現場監視器影像檔案，及經本院當庭勘驗並補充勘驗結果為：告訴人到達現場熄火下車後，朝被告吳滿足所在位置走過去，並與被告吳滿足發生口角，被告何皓端見狀，亦往被告吳滿足方向走過去，3人開始發生爭吵；爭吵過程中告訴人舉起右手，被告吳滿足便以身體擋在告訴人與被告何皓端中間，被告何皓端亦抬起手指向告訴人胸口處阻擋，後告訴人稱：「你打老子（我）做什麼？」，並向前逼近；證人何炯磊見狀立即走向3人聚集處，證人黃富垠也將機車前駛靠近，關閉車燈下車，而告訴人與被告吳滿足等人再度發生口角，告訴人身體不斷向前且持續揮動右手，證人何炯磊試圖阻擋告訴人，此時4人均遭一旁樹叢擋住上半身，然仍可見被告吳滿足腿部膝蓋短暫彎曲施力，隨即向前出手打向告訴人前胸位置，告訴人往後退後一步後，告訴人立即稱：「機掰，幹你娘。你打什麼。」並往前，何皓端則稱：「ㄟ，住手。打女人太過分，打女人太過分了。」，告訴人再往前走向被告吳滿足逼近，被告吳滿足及何皓端則不停向後退而遭樹叢擋住身影等情，有原審及本院當庭勘驗筆錄、監視器影像截圖附卷可參（見原審卷第149 頁至第150頁、第155頁至第158頁，本院卷第97頁至第99頁）。從上開勘驗結果可知，被告吳滿足當時確實有出手攻擊告訴人前胸位置無誤。　　　㈣另經原審當庭勘驗現場監視器影像檔案，其中就當時雙方爭吵對話之錄音勘驗結果，可知當時告訴人不斷質問被告吳滿足「你打我做什麼」、「你打老子」、「你打什麼」等語，被告吳滿足未加以正面回覆，而於後來被告何皓端質問雙方：「剛剛誰先動手的啦」等語時，被告吳滿足立即答覆以：「他先要動手我才拉他」等語，此亦有監視器勘驗譯文附卷可參（見原審卷第159頁至第160頁），審酌一般人於爭吵過程中，倘若從未動手攻擊對方，反突遭對方質問為何出手打人時，理應會立即針對不實指控反擊、否認以自清，而非不予以理會或不加以正面回覆，更不會主動說明是因為對方先要動手從而自己才出手等語。是綜觀案發當時雙方爭吵激烈、你來我往互相飆罵、相互對峙對立而劍拔弩張之情狀，被告吳滿足面對告訴人上開質問，不僅未加以否認，其後更主動坦承是因為告訴人先要動手所以自己才拉告訴人等語，益證被告吳滿足在當時衝突緊張之情狀下，確實有出手攻擊告訴人之行為無訛。是被告吳滿足及辯護人辯護意旨稱被告吳滿足手無法舉高，並未出手毆打告訴人云云，顯與事實不符，自不可採。　㈤又關於告訴人以及證人黃富垠於原審到庭證述之內容，其中針對被告吳滿足如何出手攻擊告訴人之描述具體且大致相符，更與監視器畫面所顯示之內容並無違背，而具有相當之可信性，已如前述。至告訴人及證人黃富垠縱然前後證述內容所採取之描述，或以「拉扯」、「肢體衝突」、「互毆」、抑或「脖子」、「胸口」而用語前後略有不同，然細譯上開用詞所表彰之意涵，均有出手攻擊告訴人胸口附近位置之語意，均無礙於本案之認定，是在無其他證據足認上開證述明顯與客觀事證不符外，辯護人徒以告訴人以及證人黃富垠前後描述本案案情之用語略有不同，遽行否定其等證述之可信性云云，並不足採。　㈥另證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：本案衝突發生時，我有上前勸阻告訴人，我當時用左手指尖以及手肘外側去抵住告訴人之身體上前等語（見原審卷第307頁至第308頁），參照告訴人所受傷害是右前胸壁「擦傷」之傷害，並將證人何炯磊所描述之阻擋態樣，與被告吳滿足出手攻擊告訴人前胸位置之動作相互比較，仍無法據此否定上開「擦傷」之傷害為被告吳滿足上開動作所造成。本院既已認定告訴人所受上開傷害為被告吳滿足所造成，並就認定之依據理由說明如前，則辯護人上開辯稱內容實不足以動搖或推翻上開認定，當亦不足採。　㈦綜上所述，本案被告吳滿足傷害之部分事證明確，被告吳滿足傷害之犯行，洵堪認定，應與依法論科。　　四、核被告吳滿足所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至公訴意旨認被告吳滿足與被告何皓端間有傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，惟被告何皓端被訴傷害部分，其傷害行為以及傷害犯意聯絡存否，均屬不能認定（詳下述），是本案吳滿足自不能與被告何皓端論以共同正犯，附此敘明。　　五、原審認被告吳滿足關於傷害部分之罪證明確，適用相關法條，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告吳滿足與告訴人對於現場社區公共場所之使用方式，意見不合而有糾紛，竟不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人右前胸口，致告訴人受有上開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該，另參酌被告吳滿足所造成之傷勢為擦傷程度，告訴人因本案產生之心理負面反應等情，兼衡其犯罪動機、目的、方法及被告吳滿足於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見原審卷第327頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告吳滿足上訴意旨猶執前詞，否認上開傷害犯行，而指摘原審關於其傷害部分之判決不當，然本件被告吳滿足之上開傷害犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告吳滿足之上訴為無理由，應予駁回。　　　　貳、無罪部分：（即被告吳滿足被訴公然侮辱、被告何皓端被訴傷害部分）一、公訴意旨略以：被告吳滿足、何皓端為母子，渠等於111年4 月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，被告吳滿足乃基於傷害之犯意毆擊告訴人，告訴人亦與被告吳滿足互毆，被告何皓端見狀，乃與被告吳滿足共同基於傷害之犯意聯絡，與告訴人拉扯互毆，致告訴人受有右前胸壁擦傷之傷害。被告吳滿足另於前揭時點，基於公然侮辱之犯意，在上開多數人或不特定人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」等語辱罵告訴人，足以毀損告訴人之名譽。因認被告吳滿足另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告何皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。　　四、又按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或祇是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或祇是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。五、被告吳滿足被訴公然侮辱部分：　㈠公訴意旨認被告吳滿足涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之證述、案發現場監視器檔案光碟、相關監視器影像截圖、譯文以及勘驗報告等，為主要論據。　㈡訊據被告吳滿足坦承於起訴書所載之時間、地點，在不特定多數人得以共見共聞之場所，辱罵「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告吳滿足雖然有以起訴書記載的不雅文字辱罵，雖有冒犯了告訴人，但以一般人的角度觀之，並未踰越可以忍受的範圍，被告吳滿足辱罵的行為尚未達到公然侮辱的程度及構成要件等語。　㈢經查：　⒈被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，在上開多數人或不特定人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語辱罵告訴人等情，業據被告吳滿足坦承在案（見原審卷第325頁），核與證人黃富垠於原審審理時到庭證述情節相符（見原審卷第293頁至第294頁），並有監視器檔案及原審勘驗筆錄、譯文在卷可佐（見原審卷第149頁至第150頁、第159頁至第162頁），故此部分事實，首堪認定。　⒉本案被告吳滿足固以上開不雅字眼辱罵告訴人，然而其行為是否即該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱構成要件，仍應就其表意脈絡整體觀察評價。觀諸上開勘驗譯文可知，本案爭執發生之起因，為雙方對於社區公共空間使用方式有不同認知，且告訴人騎乘機車到達現場後，先行逼近被告吳滿足並辱罵「你在雞掰什麼？」、「你兇三小？幹你娘臭雞掰」等語，且次數不僅1次而有反覆辱罵之情（見原審卷第1 59頁至第162頁），可知本案紛爭屬於涉及私人恩怨之互罵行為，且告訴人是自行引發爭端或自願加入爭端，致被告吳滿足以上開負面不雅文字語言予以回擊，亦足見被告吳滿足於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，難以遽認其有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，是此等回擊尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒊復審酌本案現場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，依被告吳滿足本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告吳滿足上開舉止屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。六、被告何皓端被訴傷害部分：　㈠公訴意旨認被告何皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之證述、案發現場監視器檔案光碟、監視器影像截圖、譯文、勘驗報告、嘉義基督教醫院診斷證明書等，為主要論據。　㈡訊據被告何皓端堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我被告訴人打了之後就跌坐在地上，當時環境昏暗，眼鏡也被告訴人打壞，所以什麼都看不到，我完全沒有出手，也沒有跟告訴人拉扯互毆等語。　㈢經查：　⒈被告吳滿足及何皓端於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，告訴人於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前胸壁擦傷之傷害，此部分之事實除上開引用之證據外，亦為被告何皓端所不爭執（見原審卷第237頁），應堪認定。　⒉據證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：爆發衝突前，我看到證人黃富垠與告訴人騎車到我們家下車，上前向被告吳滿足、何皓端大聲叫囂辱罵，接著雙方在溝通白天規勸告訴人一夥人抽菸的事情，過程中有一些污穢辱罵字眼，被告何皓端數次舉起左手跟右手詢問告訴人「難道你沒有抽菸嗎？」，告訴人隨即用右手揮開被告何皓端的左手，接著雙方就發生一些衝突，衝突過程中我看到被告吳滿足為了保護被告何皓端，去介入告訴人與被告何皓端之間，但我沒有看到被告何皓端有去拉扯或毆打告訴人之動作，我另外看到被告何皓端的眼鏡有被告訴人右手擊飛，他在視線不佳狀況下，無法上前做任何動作，但被告何皓端後續有防衛動作，具體動作就是抵擋或阻擋，就是看到手阻擋在前的動作，接下來就是一陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語（見原審卷第305頁至第314頁）。另證人黃富垠亦到庭證稱：被告何皓端當時有說眼鏡壞了等語（見原審卷第292頁），稽之上開證述內容，就被告何皓端眼鏡遭告訴人打落、視線不佳之部分，均與被告何皓端上開辯稱內容相符，堪認於衝突過程中被告何皓端之眼鏡已毀損之事實，則被告何皓端在眼鏡毀損、視線不佳之情形下，能否再攻擊告訴人，已屬可疑。　⒊參酌原審及本院當庭勘驗現場監視器影像檔案之結果，過程中被告吳滿足以身體擋在告訴人與被告何皓端中間，後來雙方均遭一旁樹叢擋住上半身而未拍攝到後續動作，再因告訴人持續逼近，被告吳滿足及何皓端不停向後退而遭樹叢擋住全部身影，亦未拍攝到當時之行為等情，已如上述。綜合比對上開勘驗結果以及證人何炯磊之證述可知，當時被告吳滿足站立在告訴人以及被告何皓端之間，而阻擋分隔兩方，則此時被告何皓端縱然與告訴人之位置相對接近，應難認其得以直接繞過被告吳滿足而直接出手攻擊告訴人。又後續雙方身影均遭樹叢遮擋，是從現場監視器畫面當中，均無法見及被告何皓端有任何攻擊告訴人之肢體動作或行為，是其有無傷害告訴人之犯行，仍屬可疑。　⒋證人黃富垠固然到庭證稱：我看到告訴人跟被告2人在吵架，好像有互毆，打起來等語（見原審卷第288頁），然而當證人黃富垠遭問及被告何皓端是毆打告訴人何身體部位時，證人黃富垠均答稱「不記得了、不知道、不確定是打到哪一個部位」等語（見原審卷第288頁）。此情與證人黃富垠上開證稱被告吳滿足毆打告訴人時，能具體描述被告吳滿足毆打之方式以及身體部位，更指出後續被告吳滿足遭告訴人推倒而指證歷歷之情，截然不同。參以告訴人到庭證稱被告何皓端有毆打行為時，對於被告何皓端以何動作毆打其身體何部位，亦是答稱：忘記了等語（見原審卷第298頁至第301頁），是證人黃富垠及告訴人上開證述之內容，均是泛泛指稱被告何皓端有毆打告訴人，然而對於被告何皓端如何攻擊、攻擊何部位等行為情節，均無法具體描述。復審酌上開證人何炯磊證述：被告何皓端當時具體的動作就是抵擋或阻擋，接下來就是一陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語，參以現場監視器畫面影像所顯示之情狀，堪認衝突發生當時現場混亂，且被告吳滿足亦曾出手攻擊告訴人，是證人黃富垠及告訴人是否能當場確認或辨識被告何皓端確實有出手攻擊告訴人，而非為防衛自己而展現阻擋、抵擋之手勢，已非絕對，則其等證稱泛指被告何皓端出手傷害告訴人等節，自無法全然採信。另據證人何炯磊上開證述內容所示，被告何皓端在現場混亂之時，雙手固有揮舞動作等情，然而此等揮舞手勢，並無法排除是被告何皓端見及其母親即被告吳滿足遭告訴人推倒，亦或者是迫於自身眼鏡遭告訴人打落而視線不清，情急之下所為之阻擋、抵擋以防衛自己或被告吳滿足之手勢。此情除了難以認定被告何皓端之行為，有何與被告吳滿足共同基於傷害之犯意聯絡而為之外，其阻擋或抵擋之揮舞動作，是否造成告訴人上開右前胸之傷害，亦屬不能認定。　⒌是綜合審酌現場監視器畫面並未攝得被告何皓端有出手傷害告訴人之行為，且告訴人及證人黃富垠就被告何皓端傷害部分之證述內容，其可信性仍有疑問之情形下，實難以據此認定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯行，以及其阻擋或抵擋之行為確實造成告訴人上開傷害等情，亦無法認定其與被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為分擔。七、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告何皓端確有上開傷害之犯意與犯行，亦不足以認定被告吳滿足有何刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，而使本院形成被告2人此部有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告2 人此部分犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自均應為無罪之諭知。　　　八、原審因而以不能證明被告何皓端確有上開傷害之犯意與犯行，亦不足以認定被告吳滿足有何刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，為被告2人此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官據告訴人之請求提起上訴意旨以：㈠被告吳滿足之上開辱罵言語不僅使告訴人在精神上、心理上感受到不快，且會感到相當難堪與屈辱，亦貶低告訴人之名譽、人格及社會評價，被告在不特定多數人得共見共聞之處所，以上開言語辱罵告訴人，自構成公然侮辱罪；㈡據證人黃富垠、告訴人及何炯磊之證述可知，被告何皓端確實與告訴人發生肢體衝突，且被告何皓端與告訴人當時係近身肢體衝突，縱然被告何皓端之眼鏡遭毁損，然被告何皓端之近視度數是否嚴重到無法看清對方之身體，並非無疑？是被告何皓端之傷害犯行應堪認定，原審判決容有認事用法之違誤，理由記載矛盾之違法，自有撤銷改判之必要云云。惟：　㈠被告吳滿足雖於起訴書所載之時間、地點，在不特定多數人得以共見共聞之場所，辱罵告訴人「不要臉」、「臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語，然依憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨「語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價」，而依被告吳滿足本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告吳滿足上開舉止屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為，已詳述如上。是上訴意旨仍逕以被告吳滿足之上開辱罵言語足以貶低告訴人之名譽，而遽指被告吳滿足即應成立公然侮辱罪云云，尚有未合。　㈡本案綜合審酌現場監視器畫面、告訴人及相關證人之證述內容後，仍難據以認定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯行，亦無法認定其與被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為分擔之情，已如上述。況告訴人於當日衝突事件，僅造成右前胸壁擦傷之傷害，此外並無其他受傷之情形，有上開戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見他字卷第7頁），而告訴人唯一所受之右前胸壁擦傷，係因遭告吳滿足攻擊所造成，亦如上述，則縱使案發當日被告何皓端有與告訴人發生衝突，檢察官亦未舉證證明告訴人確有因此受有如何之傷害。是上訴意旨逕以被告何皓端於案發當日有與告訴人發生衝突，即遽認被告何皓端應成立傷害罪云云，亦有未合。　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNHM-113-上易-637-20250114-1

聲再

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第359號再審聲請人即受判決人白○○ 上列聲請人因家暴妨害名譽案件，對於本院於中華民國111年3月 29日所為110年度上易字第1880號第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度易字第349號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6534號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠本件聲請人即受判決人白○○固提出刑事聲請再審狀表示對113 年度聲再字第222號裁定不服，而刑事訴訟法條文之再審規定，其對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，然觀聲請人後續所提聲請調查證據狀、陳報二狀及聲請理由所述，應係對本院110年度上易字第1880號之確定判決表達不服之意思，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認聲請人係依刑事訴訟法第420條規定，就原確定判決聲請重新審理。　㈡按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。聲請人以刑事聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，然陳報二狀既已敘明原確定判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法（詳後述），認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取原確定判決予以審認，均先予敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠聲請人檢查本案刑、民事全部卷證後，在民事案卷中發現新事證：1.民國107年7月10日楊文宏用LINE對聲請人稱：「敢就全部PO出來，不要畏畏縮縮的」。2.楊文宏於民事事件11 1年8月17日準備程序時提出錄音檔（再證2），惟當時未提出該錄音檔譯文（再證4），故無從發現，聲請人來回仔細聆聽後發現，該錄音已包含楊文宏於107年7月15日對聲請人 107年7月12日LINE上對楊文宏所說「好吧，既然你從來也沒有把我們當長輩看待，對待我們又如同結怨很深仇人，所有的事，你至今抵死都不承認，是因為你而造成的，那就等於撕破臉了，也沒什麼好談的了，只剩訴訟一途了，那我就來一一寫出你跟曉翎一路走來的生活點滴，…包括你驗出精蟲數不足，很難讓曉翎生小孩，…連自己的長輩親戚都一一得罪，你為了怕鄰居取笑，一直搬家，寶三街，復興二路，民族路、文化七街等，全部披露在網站上，讓社會公評，也替訴訟做前置準備」（再證3）等語，向聲請人之子白聖弘與莊曉翎稱：「你爸在、在LINE上面講…他說他還要po、po在F B公眾給大家看，『我說沒關係呀』」等語；楊文宏108年1月1 7日並以LINE對聲請人說「你盡量傳啊，傳多一點。」（再證14），均授權聲請人可以將整起事件PO在公開網站上。足證聲請人在直播上所陳述之兩造糾紛事實，均係楊文宏在自由意識下同意播出，符合個人資料保護法第20條第1項但書第3、6款，被告無犯行可言。　㈡楊文宏捏造事實稱「阿翎有拿過2次小孩」（再證3）等語，暗指莊曉翎與人有奸情，至今無法提出相關證明，莊曉翎因楊文宏製造對立之言論產生懷疑，並發現楊文宏盜領其103 年6月及104年6月間之勞工保險局核付共新臺幣（下同）30 萬7,936元存入郵局及玉山銀行之傷病給付，該部分經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以108年度偵字第22175號不起訴處分，但有112年勞工保險局函、莊曉翎玉山銀行及郵局之存款交易明細、莊曉翎質問楊文宏之錄音檔等（再證4、8、17），可證楊文宏及其三姐楊紫嫻故意盜領並犯偽造文書罪。此外楊文宏亦盜領莊曉翎全球人壽保險理賠金，莊曉翎生前才會開立2張「委任書」託聲請人向楊文宏提出告訴。本院111年度原上易字第34號判決，判定莊曉翎是清醒且發現楊文宏有犯罪行為才提出前述委任書，聲請人可依委任書及前開判決對楊文宏及其家人提起民、刑事之訴訟。楊文宏並與其父母侵占莊曉翎及聲請人之投資款去買房，再租給莊曉翎，事後又作偽證，足以推斷楊文宏棄養莊曉翎。　㈢楊文宏及其家人僅是將莊曉翎當作賺錢工具，於莊曉翎重病之時未盡照料之義務，使莊曉翎罹患褥瘡及尿道感染住院，之後又草草辦理出院回家等待往生（再證9、13、18），莊曉翎有投保防癌終生健康保險，住院每日可獲6,000元給付，為何草草出院，令人匪夷所思，可見楊文宏有故意遺棄致死之犯意。又莊曉翎往生後，楊文宏一家對後事完全沒參與也沒出過錢，連神主牌都不要，致莊曉翎依道家習俗不得不流落孤魂野鬼廟，楊文宏所為惡劣毫無人性。　㈣莊曉翎105年5月25日創立「甜心服飾」，楊文宏於FACEBOOK 公開網站當其助手販賣衣服，112年度聲再字第67號裁定亦已認定楊文宏為「公眾人物」，楊文宏卻一再謊稱其並非公眾人物。而楊文宏利用其網路直播主身分，誤導網民，誣指聲請人共謀殺害莊曉翎並偽造文書、侵占其財產，楊文宏對聲請人及配偶莊富櫻違法濫訴之案件量罄竹難書，導致2人身心俱疲，因此罹患憂鬱症（再證5），聲請人甚至經檢出罹患疑似肺部惡性腫瘤（再證20），叫人情何以堪。可清楚看出楊文宏及其父母楊東漢、楊曾美玉惡人先告狀，財迷心竅，犯罪事實明確。　㈤聲請人於113年度聲再字第139號已提出聲請調查證據清單，聲請傳喚楊文宏、楊東漢、楊曾美玉等人，事關以上3人是否於事件源頭即已共謀，法院至今未予查明，實有違誤。若鈞院不肯傳喚以上3人，也該去函命其等提出：1.介紹其等買下「紅寶三街」的人是誰？2.又介紹誰翻修為店面？3.施工了什麼？若其等無法舉證或再次偽證，即可確定其等於事件源頭有犯意聯絡，所犯侵占、詐欺、偽證罪之真相即可大白。楊文宏等人所涉諸多侵占、使公務員登載不實等案件，均有相關證據可證，並分別經聲請人報案提告（再證10、11 、12、15、16）。然楊文宏等人所犯諸多案件，全都在桃園地檢署王俊蓉檢察官手上，其完全未開任何一庭，聲請人完全不知道112年度他字第828、3236、4901號等案究竟是分什麼案，即於經過1年6個月餘後，逕於113年6月11日以1紙桃檢秀團112他375字第1139074571號函（再證6）終結前開案件，事後又不給律師閱卷（再證7），導致莊曉翎含冤而死，因為被害人是原住民，活該財產被侵占、含冤而死，不需開庭調查，即以查無新事實、新證據予以結案，可見王俊蓉檢察官有種族歧視、吃案之情形甚明。　㈥本件聲請人於直播中的言論，是聲請人身為莊曉翎的父親，對楊文宏之感受真實描述，且聲請人是在維護法律上的合法利益，所述並非故意杜撰子虛烏有之事，是針對可受公評的事評論，聲請人主觀上沒有妨害名譽的犯意。且楊文宏有如前所述諸多犯行，聲請人與已歿愛女莊曉翎確實有財產上重大損失，符合個人資料保護法第20條但書「為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險；為防止他人權益之重大危害」之規定，聲請人何罪之有？請求開啟再審撤銷原判決等語。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院 103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。復按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決援引一審判決，以聲請人之供述、證人即告訴人楊文宏之證述、桃園地檢署勘驗筆錄、甜心服飾社團臉書截圖等證據，認定聲請人基於妨害名譽犯意，於108年1月29日在其住處內，登入其所經營之「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播，並以「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等言語辱罵楊文宏；另於相同時地，在「黑皮服飾」臉書網站進行網路直播之不特定人均可得聽聞之場合，在直播過程中稱：「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」之不實言論，指述該等足以損害楊文宏名譽之事，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第1項誹謗罪。復於理由欄內詳為說明聲請人辯稱其所述「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」非無依據、楊文宏為公眾人物等事實與公眾利益有關云云何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請人前揭聲請意旨㈠㈡㈢㈣㈥等部分，均為過去向本院聲請再審時以提出之主張，業經本院先後以111年度聲再字第421號、 112年度聲再字第67號、112年度聲再字第129號、112年度聲再字第523號、113年度聲再字第139號、113年度聲再字第22 2號等裁定，以其再審無理由或不合法而駁回再審聲請等情，有本院上開各裁定、本院被告前案紀錄表附卷可查。是上開部分係聲請人復以同一理由對原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈢聲請人前揭聲請意旨㈤所提出之報案紀錄、檢察署函文、聲請閱卷狀等文件，雖為原判決確定後所生之證據，然該等證據無非涉及楊文宏是否涉犯其他案件，且所列案件中，並不包含楊文宏於本案審理中犯偽證罪之確定判決，而其他侵占、使公務員登載不實等案件縱使成立，仍不會使聲請人於網路直播中稱「不要臉」、「楊文宏你真的不要臉到極點了」等語不成立公然侮辱，亦不會導致聲請人於本案所為「楊文宏不爭氣，或許外面養女人」、「去驗精子不夠、精蟲不夠」等誹謗內容變為事實，而足以推翻本案有罪判決結果。換言之，聲請人所提出或聲請調查之證據，無論是否足以證明楊文宏犯有另案，均與本案聲請人被訴妨害名譽等犯行毫無關聯，顯然並非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。至聲請人指控檢察官對於楊文宏所涉案件之調查及處理有種族歧視、吃案等情事，亦非屬本案確定判決之「參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。」之情形，不符刑事訴訟法第420條第1項第5款之規定，實際上亦屬與本件原確定判決之事實認定是否正確完全無關之事項。是本件聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　㈣綜上，本件再審聲請有上開不合法之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法，且毋須命補正，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429 條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲再-359-20250113-1

毒聲重

臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒聲重字第10號聲請人即受裁定人鄭文銘上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對本院11 3年度毒抗字第212號中華民國113年11月6日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第685號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第52號；偵查案號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵緝字第318號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明，是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象（最高法院109 年度台聲字第174號裁定意旨參照）。查聲請人即受裁定人鄭文銘（下稱聲請人）因施用第一、二級毒品案件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度毒聲字第685號裁定應送戒治處所強制戒治後，聲請人不服提起抗告，經本院於民國113年11月6日以113年度毒抗字第212號裁定駁回抗告，且因不得再抗告而確定在案，聲請人乃於113年11月20 日向本院提出「刑事聲請再審狀」，核其意旨均係對本院11 3年度毒抗字第212號確定裁定不服，探求聲請人之真意，應係依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定聲請重新審理，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人發現該裁定內文所載之理由三、第16 行至第17行「其他犯罪相關紀錄」，其中2筆（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5280號不起訴處分、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16008號不起訴處分）業經檢察官分別為不起訴處分，為何仍列入評估項目計算？又上開理由三、第24行至第25行「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」明顯有誤，聲請人在外已自行前往彰化署立醫院自費「美沙冬」療程，其動機、態度、就醫意願均符合專業醫師所臨床評估標準內，為何該項目會偏高？請求法院停止戒治並准予開始再審等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第 20條之1第1項至第4項前段定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6 款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，同條第3項規定：「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第382號裁定參照）。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實之新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實之新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。四、經查：　㈠聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺中地院以113年度毒聲字第14號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院於113年10月16日以113年度毒聲字第685號裁定令其入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，本院於113年11月6日以113年度毒抗字第212號裁定駁回其抗告確定。又原確定裁定於理由中已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定聲請人應予強制戒治之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並認第一審裁定聲請人令入戒治處所強制戒治，於法並無不合，駁回聲請人之抗告。是原確定裁定所為論斷說明、證據取捨及判斷（原確定裁定理由欄三、四部分之論述說明），核與卷內資料悉無不合，亦符合經驗法則及論理法則，業經本院調取前開卷宗核對屬實，並有臺中地院113年度毒聲字第14號、113年度毒聲字第685號、本院113年度毒抗字第47號及113年度毒抗字第212號裁定書正本、法務部○○○○○○○○113年9月30日中戒所衛字第11310003 440號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可憑，是以原確定裁定尚無違誤。　㈡聲請人雖執前詞聲請重新審理，惟查：　　⒈聲請人於本案施用毒品前所犯之前案紀錄即臺灣高等法院被告前案紀錄表編號1至32所載內容，其中聲請人其他犯罪相關紀錄部分有①編號1：於91年間因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年6月確定；②編號2：於91年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定；③編號12：於1 02年間因加重竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定；④編號17：於103年間因偽造文書、偽造等案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定等4筆，足認評估標準紀錄表就其他犯罪相關紀錄記載「有，4筆，計8分」並無違誤，聲請人僅就臺灣高等法院被告前案紀錄表編號29、31等2筆標示為不起訴處分，主張其他犯罪相關紀錄項目計算有誤，顯然忽略前開編號1、2、12及17之4筆其他犯罪相關紀錄，自與客觀事證不符，其此部分聲請意旨，尚難憑採。　⒉聲請人是否曾至醫院自費戒毒接受美沙冬治療乙節，非屬評估標準之評分項目，與聲請人經觀察勒戒後，因有無繼續施用毒品之傾向，應否令入戒治處所強制戒治之判斷無關，此部分自不影響評估分數。況原確定裁定已臚列紀錄表評分項目及得分（原確定裁定第2頁），並敘明係相關專業知識經驗人士依本職學識綜合評估，具有科學驗證而得出聲請人有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，顯無草率、粗糙或流於形式之情形，均如前述，是原確定裁定採信上開經由專業醫師評估個案情節後，依法務部訂頒之各項配分、上限等標準所為之評定結果，認定聲請人有繼續施用毒品傾向，自屬有據，難認有違法或不當。聲請人並未提出何確實之新證據足認其應不施以強制戒治，僅依憑其主觀認知，任意指摘「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」存有疑義，其此部分聲請意旨，自難憑採。　　五、綜上所述，聲請人提出之主張，客觀上尚難認為足以動搖原確定裁定之結論，且與毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款之規定不合；聲請意旨復未敘明原確定裁定有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款所定重新審理事由之情形，聲請人重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-毒聲重-10-20250113-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第78號上訴人即被告林冠帆上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年8月30日113年度投簡字第238號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度少連偵字第5、8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3 項亦有明定。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、在監在押簡表、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審論以被告分別犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，分別量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分）及有期徒刑4月（成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）；其認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：已經與告訴人等和解，原審量刑過重等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。五、查原審以本件事證明確，認被告分別犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，且已考量被告與告訴人丙○○間雖有糾紛，然不思以理性方式處理，竟與少年劉 ○賢、林○杰、林○諄共同恐嚇告訴人丙○○、丁○○，致告訴人丙○○、丁○○心生不安與恐懼，並毀損告訴人乙○○所有之物，而使告訴人乙○○受有財產上損害；又非法利用告訴人丙○○之個人資料，侵害他人之人格法益、隱私權，所為均屬不該。並衡酌被告尚知坦承全部犯行，惟迄今仍未與告訴人丙○○、丁○○、乙○○達成和解或調解，亦未賠償其等所受損害，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如原審主文所示之刑，並就成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。本院認就原審判決為整體觀察後，認原審判決已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，未逾越法定刑度、比例及公平原則，難認原審之量刑有所不當。至被告雖以上開理由主張原審量刑過重，然原審判決已就被告與告訴人等未成立調解且未能賠償告訴人所受損害之情狀已加以審酌，被告雖於上訴理由中主張已與告訴人等和解，惟並未提出任何證據證明，且告訴人乙○○亦陳稱被告並未賠償等情，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第27頁），故本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。六、綜上所述，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，併部分諭知如易科罰金之折算標準，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑可謂屬妥適，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重，故被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-簡上-78-20250113-1