Know99判決書

搜尋結果：新臺幣15萬元

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1988號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃漢傑上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4439號），本院受理後（113年度審易字第3440號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第四十四條規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯就業服務法第63條第1項之違反同法第44條規定經處罰鍰，5年內再違反之罪。被告自民國1 112年9月25日起至112年9月26日為警查獲時止，係基於同一犯意，而非法容留越南籍移工NGUYEN THI HOA（中文姓名阮氏華)從事飲料製作工作，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而僅論以實質上一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有非法容留外國人從事工作，而經處罰鍰新臺幣15萬元之情形，竟仍不知警惕，再犯本件犯行，危害主管機關對於外籍勞工之管理，嚴重影響國人就業權益，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、非法容留之外國人人數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣 5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4439號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓　　　　　　　　　　　　送達：桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國112年5月26日因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法案件，經桃園市政府於112年8月7日以府勞跨國字第1120217227號裁處書裁罰新臺幣15萬元，而明知未經許可容留、僱用外國人從事工作均為法所不容。詎乙○○竟基於違反就業服務法之犯意，於112年9月25日，容留越南籍移工NGUYEN THI HOA（中文姓名阮氏華，下稱阮氏華，係由伸遠工業股份有限公司(下稱伸遠公司)所申請聘僱之外國人）在其所經營之大總管手工包子饅頭店（下稱大總管包子店，址設桃園市○○區○○路0段000號）內從事飲料製作工作。嗣於 112年9月26日上午11時15分許，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於上址當場查獲。二、案經桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告乙○○固坦承為大總管包子店負責人，知悉證人阮氏華為他人申請聘僱之外國人，且證人阮氏華確有於上揭時、地遭查獲在店內製作飲料等事實，然矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：阮氏華係在大總管包子店附近上班，偶爾會至店消費，因覺店內奶茶好喝，欲學習製作技巧，才會進入廚房，查獲當時只是看水滾了沒，並未在店內工作，亦未支領薪資云云。按就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件。倘若容留者與未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人有約定勞務與報酬或指揮監督關係之客觀事實者，因雙方成立聘僱關係，則屬違反同法第57條第1款雇主行為限制之規定，而非同法第44條所規範之行為態樣。換言之，就業服務法第44條之立法原意本係就無聘僱關係之非法容留外國人從事工作之情形為規範，自不能以容留者與外國人間無指揮監督關係或未給予薪資報酬為由，憑為其未違反該規定之論據，最高行政法院111年度上字第596號判決參照。經查，前揭犯罪事實，業據證人阮氏華於警詢中證稱：伊於案發前就認識被告，並詢問可否至店內幫忙，且有將伸遠公司協議書交被告閱覽，被告便同意伊留下學習及協助煮奶茶，查獲日係工作第二日今天是第2天工作，第一日工作時間為9時至10 時，查獲當日則是10時至12時，查獲時，伊正在廚房打開鍋蓋檢視奶茶是否已煮好等語明確，足認證人阮氏華確有為大總管包子店提供勞務，且被告不但知情，亦無反對意思，所為自已符合容留證人工作之要件而違反就業服務法甚明。末查，被告於本案查獲前5年內之112年5月26日，曾因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法，業經裁處之事實，亦有桃園市政府112年8月7日府勞跨國字第1120217227號裁處書、送達證書可資佐證。此外，有桃園市政府外籍移工業務檢查表、桃園市專勤隊指認相片紀錄表、證人阮氏華所提供手機畫面翻拍照片、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容及本署網路資料查詢結果等在卷可參。綜上，被告前開所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯就業服務法第44條、第63條第1項後段5年內再犯容留外國人從事工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作。同法第63條第1項違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1988-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1835號聲請人即被告 KUBO ATSUYA（中文名：久保敦也，日本籍）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度重訴字第1835號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告KUBO ATSUYA之父於民國114年1月8日過世，被告有必要返回日本處理及參加喪禮，被告願提供擔保金新臺幣15萬元，爰聲請解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經檢察官諭知自113年4月24日起至113 年12月23日止限制出境、出海8月，復於113年12月16日因起訴繫屬本院後，經本院裁定自113年12月24日起限制出境、出海8月在案。　㈡本院審酌被告涉犯刑法第191條之販賣妨害衛生飲食物品、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、食品安全衛生管理法第49條第2項前段之販賣逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告為外籍人士，其生活重心及主要財產均在國外，倘其出境後即有滯留日本國不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告與同案被告SAKAMOTO TOS HI、YAMAZOE SHOHEI均否認犯行，自有於日後審理程序聲請交互詰問之可能。考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡限制出境、出海對被告可能造成人身自由之限制程度，並斟酌全案情節後，認本案目前仍有限制被告出境、出海之必要性，是聲請人聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TCDM-113-重訴-1835-20250110-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反漁業法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李枝全上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3311號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李枝全犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案如附表所示之物均沒收。　　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「7時30分許」應更正補充為「上午5時許，知悉除基於試驗研究目的，並經主管機關許可外，不得使用電氣方法採捕水產動物，竟仍基於非法採捕水產動物之犯意」；證據部分補充「被告李枝全於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法管道獲取生活所需，不思保育、合理利用水產資源，竟未經許可使用電氣設備採捕水產動物，不顧此舉將可能對自然生態環境造成危害，所為實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，且所使用電氣設備亦非可供大規模捕魚之精密設備，犯罪手段尚非嚴重。復斟酌被告曾於民國74年間違反漁業法及86、96年間有違反野生動物保育法之前科素行，暨其於本院自陳國小畢業、無業，找不到工作，靠老農津貼生活之智識及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，均為被告本案犯行所使用，且為被告所有，為被告所自陳（見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。　㈡至於被告本次犯行取得之日本禿頭鯊死體（含袋重約9公斤），業據臺東縣政府農業處漁業科領取，有113年7月17日臺東縣查獲非法獵捕野生動物活體、屍體證物領據在卷可佐（見偵卷第57頁），足認被告並未保有犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條漁業法第48條第1項第3款：採捕水產動植物，不得以左列方法為之：三、使用電氣或其他麻醉物。漁業法第60條：違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。附表編號扣案物 1 電瓶2顆 2 變壓器1個 3 導電桿1支 4 導電網1支 5 背架1組附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3311號　　被　　　告　李枝全　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反漁業法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李枝全於民國113年7月17日7時30分許，在臺東縣大武鄉大武溪之溪床上，持其自備之電瓶、變壓器、導電桿、導電網、背架等物，以通電至電網後入水電魚之方式，捕撈屬於水產動植物之日本禿頭鯊1袋（含袋重約9公斤，業經臺東縣政府農業處領回），經警巡邏時當場查獲，而悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李枝全於警詢及偵查中均坦承不諱，復有內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄、保安警察第七總隊第九大隊（臺東分隊）扣押物品目錄表、臺東縣查獲非法獵捕野生動物活體及屍體證物領據各1 份及刑案現場照片11張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反漁業法第48條第1項第3款規定，而犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪嫌。另扣案之電瓶2顆、變壓器1個、導電桿1支、導電網1支、背架1組，係被告所有且供本案犯罪之用，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：一、使用毒物。二、使用炸藥或其他爆裂物。三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。漁業法第60條違反第 48 條第 1 項各款規定之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反主管機關依第 44 條第 1 項第 1 款、第 2 款所為之公告事項者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。

2025-01-10

TTDM-113-訴-78-20250110-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人侯智凡上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上訴字第124號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第298號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第 2246號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人被認定犯罪，是根據證人梁水吉、梁清吉之證詞，與警員高聖峰之密錄器畫面，但根據屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第15條之規定，早班排定巡邏時間為8時至18時，且兩小時一班，故警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135 條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47 條及警察勤務條例第15條等規定作為再審之新事證（本院卷第5頁）。　㈡警員之勤區查察與巡邏勤務是兩項不同的職務，案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄（本院卷第73頁）。　㈢警員高聖峰密錄器畫面中警員陳俊儒之左臉，以及該警員之傷勢照片，看不出任何傷勢，故對於該警員所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處（本院卷第75頁）。　㈣綜上所述，因發現上開新事實與新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上訴字第124號判決，認其犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及第277條第1項之傷害罪，並依想像競合犯之規定從一重之傷害罪處斷，就認定聲請人犯罪及證據取捨，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡關於聲請意旨主張警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非再執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第 15條等規定作為再審之新事證部分：本案案發時，警員高聖峰、陳俊儒是因聲請人報案稱其烘衣機遭竊，故而據報前往現場處理，並非在路上執行巡邏勤務，此已經原審判決依據證人高聖峰、陳俊儒之證詞認定明確，且聲請人於110年2月 22日偵訊中也供承：「我當天報案就是因為他把我的烘衣機拿去賣」、「我打110通報中心報案我烘衣機失竊」、「（警察去行使公務？）是」等語（本院調閱之偵卷第88頁），故聲請意旨主張案發時警員高聖峰、陳俊儒是在執行巡邏勤務，且在巡邏期間外的時間不屬於執行公務云云，顯無可採，其提出之上開法規亦無動搖原有罪確定判決之效果。　㈢關於聲請意旨主張案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄部分：證人即警員高聖峰、陳俊儒都是因聲請人報案烘衣機失竊而到場處理等情，已如前述，可見該二名警員並非如聲請意旨所主張在執行「勤區查察之為民服務」（警察勤務條例第11條第1項第1款）或「巡邏勤務」（同上條文第2款），而係屬於警察法第9 條第1項第3款之「協助偵查犯罪」，自無聲請意旨所主張警察勤務條例關於勤區查勤或巡邏勤務等規定之適用，聲請意旨請求調閱本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄等亦顯無理由。　㈣關於聲請意旨主張警員陳俊儒當天並未受傷，其所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處部分：然原審認定告訴人陳俊儒受有上開傷勢，除以上開診斷證明、告訴人受傷照片等書物證為據，更經證人陳俊儒、高聖峰、梁水吉、梁清吉於台灣屏東地方法院審理中（111年度訴字第298號）證述明確；且聲請人於本院原審（113年度上訴字第124號）審理中，在審理期日經審判長兩度提示上開告訴人陳俊儒之診斷證明與受傷照片時均稱：「沒有意見」（該卷第83頁、第112頁）、「就算我有碰到警察，我也不是故意的」（該卷第119頁）等語，並於審判長詢問「尚有何證據請求調查」時，表示「沒有」，更於審理期日表明有意以新台幣15萬元賠償告訴人陳俊儒和解（該卷第92頁），顯對上開診斷證明與告訴人陳俊儒之受傷照片沒有爭執，且已承認有原審判決所認定之出手傷害告訴人即警員陳俊儒，致陳俊儒受有左臉挫傷之行為，故其又否認告訴人陳俊儒受有上開傷勢，復行請求調閱告訴人陳俊儒之病歷資料等節，顯無動搖第二審確定判決所認定事實之可能，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　　㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查聲請人所提上開聲請再審意旨形式上觀之即可認顯無理由，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-09

KSHM-113-聲再-146-20250109-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2335號原告徐志明被告李松縉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2179 號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年9月19日前某日，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交予陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，在不詳時間，不詳地點，以不詳方式，將名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，迨該人得手後，旋供自己或其他詐欺成員使用，而該詐欺成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向原告施用如附表所示之詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至系爭中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領殆盡，原告因而受新臺幣(下同)15萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明為：⒈被告應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第1827號刑事判決在卷可稽（本院卷第13至44頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，共匯款15萬元至被告所申設之系爭中信銀行帳戶內，因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元之本息，核屬正當，應予准許。五、從而，原告請求被告應給付15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日（附民卷第35頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。　　　　　　中華民國114年1月9日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表編號詐騙手法匯款時間匯入帳戶及金額（新臺幣） 0 111年9月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向原告佯稱：可在網站NCTEX TRADE投資虛擬貨幣，保證投資獲利等云云，致原告陷於錯誤，而依照指示下載NCTEX APP投資虛擬貨幣群，並依LINE暱稱陳雅文指示操作匯款。 ①111年9月20日10時16分許 ②111年9月21日9時59分許 ①5萬元 ②10萬元

2025-01-09

SJEV-113-重簡-2335-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1436號原告魏啓軒訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師被告吳建興上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月7日向伊借款新臺幣（下同）15萬元，約定1週內返還，利息約定為6,000元，伊乃於同年4月9日委請親友匯款15萬元至被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，然上開債務屆期即同年4月16日後，被告迄未償還，並拒絕與伊聯絡，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開15萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（因逾週年利率16％，而僅以週年利率16％計算）等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　關於原告上開之主張，業據原告提出中國信託商業銀行存提款交易憑證、兩造間之對話紀錄截圖（見本院卷第6至10頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張之事實為真，伊之請求自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1436-20250109-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第108號原告陳愛玉被告王孟軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第30號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係專供個人使用之重要理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利用虛設、借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財物、洗錢等不法用途，依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工具，製造金流斷點，避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日9時23分許前之某時，將其申設之臺灣銀行0 00000000○○○號帳戶(下稱系爭帳戶)設定約定轉帳後，在臺中市某公園，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可匯款至指定帳戶投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於 112年5月23日9時51分許匯款15萬元至系爭帳戶。被告上開行為，致原告受有15萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，經核與本院113年度原金簡字第1號判決犯罪事實欄及附表編號37所載相符，且被告上開幫助洗錢犯行，經本院以113年度原金簡字第1號判決被告幫助犯一般洗錢罪，有上開判決在卷可稽（見花原簡卷第13至33頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法436條之23準用第436 條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告15萬元，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

HLEV-113-花原簡-108-20250109-1

簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SCHLECK STEPHANE ALBERT F（比利時籍）選任辯護人劉向馗律師上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第383號），被告於訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第133號），裁定由受命法官依簡易程序審理並判決如下：　　主　文 SCHLECK STEPHANE ALBERT F犯民用航空法第102條第1項之罪，處罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官起訴書，僅補　　充證據：被告SCHLECK STEPHANE ALBERT F於本院訊問時之自白。二、量刑　　審酌飛航安全為全球民眾祈望之事，被告卻未遵守飛航安全相關規定，所為不該，自應非難。次審酌被告違反期間短暫，對飛航安全影響尚微，且被告終知坦承犯行之情，兼衡被告動機、犯後態度、學歷、職業、家庭經濟狀況及於我國無任何前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃翎樵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪罪科刑法條：民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：檢察官109年度偵緝字第383號起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵緝字第383號　　被　　　告　SCHLECK STEPHANE　（比利時）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：在臺無戶　　　　　　　　　　　　　籍　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：EM786134號上列被告因民用航空法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SCHLECK STEPHANE於民國108年2月17日搭乘臺灣時間19時許由巴黎戴高樂國際機場飛往桃園國際機場之長榮航空BR88號班機，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於同月18日3 時0分許，在上開班機9G座位上使用電子菸，嗣經執勤空服人員發現制止，並於該班機降落後報警究辦而查獲上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告SCHLECK STEPHANE於警詢時及本署偵訊中之供述。　㈡證人林聖音於訊問時之證述。　㈢證人夏美雪、謝豐嶽於警詢時之供述。　㈣被告之護照影本及登機證影本各1份。　㈤違規使用干擾飛航或通訊器材檢舉書影本2紙。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃翎樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏郁如所犯法條：　　民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-09

TYDM-114-簡-6-20250109-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第474號原告曾得富住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓被告林淯宣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2093號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查本件被告林淯宣被訴妨害名譽刑事案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年8月30日以113年度易字第298號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣15萬元及法定遲延利息（本院113年度附民字第2093號），並主張若被告所涉妨害名譽案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年11月27日以113年度上易字第1847號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3頁、第9至13頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，原告主張之侵權行為地在臺北市信義區（見本院附民卷第11頁），依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院為臺北地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2025-01-08

TPHV-113-審簡易-474-20250108-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2478號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜宏章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55762號），本院判決如下：　　主　文姜宏章共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、部分補充「證人鍾肇煥於偵查中之證述」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告姜宏章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與附件所載真實姓名不詳之人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人李寧之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之銅線並未返還予告訴人領回，其犯罪所生危害尚未降低，並考量被告前有多次竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係夥同他人並以徒手竊取之犯罪手段及情節、智識程度，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物即銅線1條諭知沒收，至若事後卻有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額。查本案未扣案之銅線1條，為被告之犯罪所得，被告雖於偵查中稱已將竊得之銅線轉賣2、3萬元等語(見偵緝字第188號卷第227 頁)，然依前揭說明，仍應就銅線1條依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55762號　　被　　　告　姜宏章　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姜宏章夥同另1名真實姓名年籍資料不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月26 日上午2時20分許，共乘車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本件車輛、車主為劉家聲，其所涉竊盜案件業經本署檢察官為不起訴處分確定），至桃園市○○區○○路○○段000巷00 號旁，趁該處側門未上鎖，進入倉庫內，竊取由李寧所管領放置在該倉庫內之銅線（長約1,000公尺、價值約新臺幣15 萬元），得手後，將竊得之上開銅線搬運至本件車輛內，2 人旋共乘該車逃逸。嗣於111年9月28日上午9時許，李寧發覺遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，始查知上情。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜宏章於本署偵查中之供述被告姜宏章坦承夥同另1名真實姓名年籍資料不詳之人，於上開時、地，共同竊取放置在該處之銅線後，共乘本件車輛逃逸之事實。 2 證人即告訴人李寧於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人即本件車輛車主劉家聲於本署偵查中之證述本件車輛實際上係被告購買，由被告使用，該車僅係借名登記在證人劉家聲名下之事實。 4 監視器錄影光碟、監視器影像翻拍照片、現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與另1名真實姓名年籍不詳之人間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之攜帶兇器、結夥三人以上竊盜罪嫌。經查，觀諸卷內所附之監視器錄影畫面截圖照片可知，該監視器係攝得2人進入上址倉庫內，且受限於監視器錄影之拍攝距離、解析度，無從自監視器畫面辨別渠2人是否有攜帶工具，有監視器影像擷取畫面在卷可參，再者本案並未在現場扣得任何犯罪工具，足資佐證被告有何攜帶兇器竊盜犯行，是難逕認被告有攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯行，惟此等部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-壢簡-2478-20250107-1