Know99判決書

搜尋結果：施又傑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁胤宸選任辯護人張耀天律師上列被告因過失致死案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告翁胤宸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之　　陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、　　被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行　　簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-05

KLDM-113-交訴-29-20241205-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第646號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳源泉上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳源泉因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，　　而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決　　處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-05

KLDM-113-金訴-646-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第786號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許清舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 25號），本院判決如下：　　主　文許清舜犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在美人國小吃店內（址設基隆市○○區○○路0號7樓），因故發生口角衝突，詎料，許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告許清舜於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固坦承於上開時、地與侯貴彩、告訴人林家楹等人發生爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟我朋友劉朝輝、阮氏秋莊在美人國小吃店喝酒，侯貴彩、告訴人在旁邊吵，我已經躲著她們進去包廂，侯貴彩還是跟過來要錢，我就跟侯貴彩起口角，告訴人還翻桌，我拿起酒瓶舉起來，但隨即就被阮氏秋莊制止把我帶走了，我沒有持酒瓶攻擊告訴人的頭，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云，經查：㈠、被告、劉朝輝與侯貴彩、告訴人，於112年12月15日5時許，在美人國小吃店內，因故發生口角衝突，告訴人翻桌後，被告對著告訴人舉起酒瓶等情，為被告所是認，核與證人劉朝輝、侯貴彩、證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人阮氏秋莊於審理時所述大致相符，自堪認定為真實。　㈡、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語，互核證人即告訴人、證人侯貴彩前揭證述，其等所述相符。㈢、另美人國小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。於本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭認定告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符。從而，足認告訴人之證述屬實，其所受之前揭傷害，係被告對告訴人之前揭攻擊行為所致。㈣、被告雖辯稱應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣，告訴人翻桌之後，我沒有看到告訴人頭上有流血，是我把被告帶走後，告訴人才說她流很多血云云，與被告所稱告訴人翻桌自己撞到桌角才流血之說詞相矛盾，況證人吳綉雲亦證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，難以採信其證詞，亦無法為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決與告訴人間之糾紛，反以上開方式傷害告訴人，所為甚不足取；兼衡被告飾詞否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、造成告訴人所受傷勢程度及部位；暨考量被告於審理中自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

KLDM-113-易-786-20241205-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第623號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王鏞庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第712 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文王鏞庭犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。未扣案犯罪所得面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（每綑重量30公斤）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額3分之1。　　事實及理由一、本案被告王鏞庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪。㈡、被告就上開犯行與倪嘉鍇、「巧克力」間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑1 年3月確定，於109年6月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉犯罪，與本案竊盜罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就竊盜罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈣、爰審酌被告為圖自身不法利益，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值、共犯參與程度與分工；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄業，入監前從事水電，月收約新臺幣（下同）2萬元，已婚，有2名未成年子女，家境貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271 號判決參照）。查被告與共犯倪嘉鍇、「巧克力」本案竊得面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30 平方毫米電纜線1綑（每綑重量30公斤），係其等之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，被告與共犯既係一同搬運贓物逃離，堪認其等就此犯罪所得享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯罪項下宣告沒收；然其等銷贓後如何朋分未臻具體、明確，復無其他有關犯罪所得實際分配之客觀證據可供參酌，揆諸上開說明，應併依同條第3項之規定，按比例平均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額3分之1。另被告與共犯本案所用剪刀1把並未扣案，亦無證據顯示為被告或共犯所有，爰不予宣告沒收或追徵，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第712號　　被　　　告　王鏞庭　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鏞庭及倪嘉鍇、真實姓名年籍不詳綽號「巧克力」之人（ 2人所涉加重竊盜罪嫌，另為警偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由倪家鍇於民國112年1 2月16日22時許，駕車搭載王鏞庭、「巧克力」至基隆市○○ 區○○路000巷00號學人山莊工地，持現場拾獲，客觀上足以對人之生命及身體安全構成威脅、具有危險性而可供兇器使用之剪刀1把，裁剪放置於地面上之面積100平方毫米電纜線 2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重量30公斤，上開電纜線總價值約新臺幣9萬5,833元）成段後，搬運至所使用之車輛上，得手後旋即前往新北市三重區某處變賣。嗣經工地現場負責人乙○○察覺電纜線遭竊報警處理，為警循線查獲。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王鏞庭於警詢及偵訊時之供述證明被告與另案被告倪嘉鍇、「巧克力」於上揭時、地持現場拾獲之剪刀裁剪電纜線並竊取之，惟辯稱：我們只有拿走1綑電纜線等語之事實。㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人於112年12月17日8時許，發現放置於上址工地之面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重量30公斤）遭竊之事實。㈢被告與另案被告倪嘉鍇女友「藍婷」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6張 1、證明被告與「藍婷」聯繫關於變賣電纜線分贓之事等事實。 2、證明被告通知「藍婷」轉知另案被告倪嘉鍇關於上開竊盜犯行曝光之事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇，90年度台上字第1261號判決意旨參照。是核被告王鏞庭所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與另案被告倪嘉鍇、「巧克力」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第470號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年6月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之面積100平方毫米電纜線2綑（每綑重量100公斤）、面積30平方毫米電纜線1綑（重量30公斤），為被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

KLDM-113-易-623-20241205-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第248號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柳景忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第216號、113年度毒偵緝字第188號、第189號、113年度撤緩毒偵緝字第33號、第34號、第35號），本院裁定如下：　　主　文扣案甲基安非他命5包（驗餘淨重共2.842公克，併同難以完全析離之包裝袋5只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告柳景忠因施用毒品案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第188號等，為不起訴處分確定，而該案查扣之甲基安非他命5包（驗餘淨重共2.8 42公克）屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查㈠、被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月4日執行完畢釋放。而被告於本案所涉施用毒品犯行，為前揭觀察、勒戒效力所及，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第188號等為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。㈡、本案查扣之白色透明結晶5包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，均經檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重共 2.842公克），有該公司於111年5月26日（2紙）、111年12 月6日、113年4月12日、113年4月18日出具之毒品證物（鑑定分析/檢驗）報告附卷可稽，併同難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。從而，聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-12-04

KLDM-113-單禁沒-248-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1306號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃依玲選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6223 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期間內，依附件二（即丙○ ○與告訴人乙○○之和解書）所示方式賠償告訴人乙○○。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。二、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將門號晶片卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供門號晶片卡行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人甲○○、乙○○等2人實行詐欺，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。㈢、考量被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告將其所申辦之門號晶片卡，提供他人作為詐欺取財之工具，致告訴人等受騙而受有財產損失，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額及已與告訴人等達成和解；暨考量被告於本院審理時自述學歷為國中畢業，月收新臺幣（下同）3萬元，未婚，有1名未成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人甲○○以賠償4,000元、與告訴人乙○○以分期賠償5萬元達成和解，有和解書2份在卷可查，顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人乙○○之和解內容，為維護告訴人乙○○之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二即被告與告訴人乙○○之和解書所示之方式，對告訴人乙○○為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、被告提供門號晶片卡與不詳之人，取得2,000元之對價，業據被告供認不諱，該2,000元核為其犯罪所得，為貫徹不法利得之澈底剝奪，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。惟被告既已賠償告訴人等超過2,00 0元，已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，亦可能造成國庫與被害人爭利，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵前揭犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6223號　　被　　　告　丙○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，事先透過吳翊如（另行簽分偵辦）之介紹，得知申辦行動電話門號換取現金之管道，隨即於民國112年3月12日，在臺北市中山區林森北路某遠傳電信門市，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其甫向遠傳電信申辦之行動電話0000000000門號(下稱本案門號)，交付出售予真實姓名年籍不詳之綽號「小明」詐欺集團成員使用，「小明」當場透過吳翊如轉交上開2000元價款予丙○○ ，丙○○再交付其中1000元予吳翊如作為介紹報酬。嗣該詐欺集團成員於取得本案門號後，先偽冒為網路客戶「劉建普」，於112年10月22日，透過通訊軟體LINE至乙○○經營之旋轉木馬有限公司（下稱旋轉木馬公司）官方帳號，假意向乙○○ 租借攝影器材，並以本案門號作為聯絡方式，因此取得乙○○ 名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000 00000號帳戶資料，作為存匯租金使用，隨後於翌（23）日，透過臉書見甲○○刊登有意收購電腦CPU等商品之訊息，便以帳號暱稱「陳家駿」私訊甲○○佯稱可出售上開商品，致甲 ○○陷於錯誤，依指示於112年10月24日11時11分許，透過網路轉帳，存匯8000元至對方指定之上開乙○○名下中信銀行帳戶內，佯裝已向乙○○支付上開租借攝影器材之款項，使乙○○ 誤信對方確有付款租借之意，該詐騙集團旋即派遣楊雅美（另案偵辦中）夥同其他成員，出面於112年10月24日，前往位在臺北市中正區金門街之旋轉木馬公司，取得該租借之攝影器材，亦即以所謂「三方詐騙」之模式，同時向甲○○詐騙付款及自乙○○詐得財物。嗣因甲○○、乙○○察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及本署偵查中之供述坦認有上揭將本案門號交付出售予他人使用之事實，惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：當時因缺錢過生活，加上聽信吳翊如聲稱有朋友需要申辦門號衝業績，且可以用門號換現金等說詞，偕同吳翊如前往遠傳門市申辦本案門號，等辦完門號，伊當場將該門號SIM卡交給一名綽號「小明」之男子，「小明」當場透過吳翊如轉交現金2000元予伊，伊再支付其中1000元予吳翊如作為抽佣云云。 2 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人甲○○提供之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等各1份 3.告訴人乙○○名下中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細1份證明告訴人甲○○遭臉書帳號暱稱「陳家駿」詐騙後，依指示匯款至上開乙○○名下中信銀行帳戶之事實。 3 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴 2.告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄、攝影器材租借申請紀錄等各1份證明告訴人乙○○遭網路化名「劉建普」詐欺後，交付所經營旋轉木馬公司之攝影器材予對方之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢結果1份證明本案門號係由被告所申辦之事實 5 翻拍自112年10月24日木馬旋轉公司現場及沿途監視器畫面截圖1份上開詐騙集團派遣楊雅美夥同其他成員，出面於112年10月24日，前往位在臺北市中正區金門街之旋轉木馬公司，取得上開租借之攝影器材等事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以一提供門號之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：（請書記官掃描後於送判時檢附）

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1306-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1288號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄒智然上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3717號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄒智然犯非法持有子彈罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。扣案具殺傷力之子彈4顆沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告鄒智然於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。爰審酌被告無視政府嚴格管制子彈之禁令，持有具殺傷力之子彈，對社會秩序有相當之潛在危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所持有子彈數量及時間；暨考量被告於警詢自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、扣案具殺傷力之子彈5顆，均為本案查獲之違禁物，其中1顆經試射後喪失效用，剩餘子彈4顆，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3717號　　被　　　告　鄒智然　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒智然明知具有殺傷力之制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之物，非經主管機關許可，不得非法持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力制式子彈之犯意，於民國113年2月21日晚間8時許，在臺中市○區○○○路000號附近某處，拾得制式散彈6顆（其中5發具殺傷力，1發不具殺傷力）後持有之。嗣因其為通緝犯，為警於翌(22)日凌晨 3時31分許，在基隆市○○區○○路00號前逮捕時，當場在其所攜帶隨身包內發現並扣得前開子彈6顆，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒智然於警詢時之自白證明被告於上揭時、地為警逮捕時，持有制式散彈6顆之事實。 2 基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案子彈照片1份證明被告於上揭時、地為警逮捕時，為警在其身上扣得制式散彈6顆之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136022098號鑑定書證明扣案子彈6顆經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，底火皿均發現有撞擊痕，經採樣2顆試射，1顆可擊發，而具殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。至扣案具殺傷力之子彈5顆，其中未經試射之4顆具殺傷力子彈均屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，其餘1顆具殺傷力之子彈經試射擊發後，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已均非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。三、至報告意旨認被告另非法持有1顆非制式子彈，而涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。然該顆非制式子彈無法擊發而不具殺傷力，故非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，自無從遽以該罪相繩，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1288-20241204-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1158號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人沈明在籍設基隆市○○區○○路000號0樓（基隆○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第780號），本院裁定如下：　　主　文沈明在所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑2年2月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人沈明在因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因竊盜案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1、3、5、6 所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，而其餘如附表編號2、4、7所示之有期徒刑，則係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1 紙在卷可考。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年3月20日 112年3月30日15時21分許為警採尿回溯120小時內某時 112年4月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢112年度偵字第4058號基隆地檢112年度毒偵字第1282號宜蘭地檢112年度偵字第5304號最　後事實審法　　院宜蘭地院基隆地院臺灣高院案　　號 112年度易字第222號 112年度基簡字第1239號 113年度上易字第539號判決日期 112年9月14日 112年11月27日 113年5月14日確　定判　決法　　院宜蘭地院基隆地院臺灣高院案　　號 112年度易字第222號 112年度基簡字第1239號 113年度上易字第539號判　　決確定日期 112年11月22日 113年1月17日 113年5月14日是否得為易科罰金之罪否是否備　　　　　註宜蘭地檢112年度執字第2578號基隆地檢113年度執字第592號宜蘭地檢113年度執字第1398號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年9月4日 112年9月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢112年度偵字第5304號基隆地檢113年度偵字第2654號基隆地檢113年度偵字第1104號最　後事實審法　　院臺灣高院基隆地院基隆地院案　　號 113年度上易字第539號 113年度易字第501號 113年度易字第230號判決日期 113年5月14日 113年8月12日 113年4月30日確　定判　決法　　院臺灣高院基隆地院基隆地院案　　號 113年度上易字第539號 113年度易字第501號 113年度易字第230號判　　決確定日期 113年5月14日 113年9月9日 113年10月7日是否得為易科罰金之罪是否否備　　　　　註宜蘭地檢113年度執字第1399號基隆地檢113年度執字第2848號基隆地檢113年度執字第2891號編　　　　　號 7 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年9月27日20時6分許為警採尿回溯120小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢113年度毒偵字第167號最　後事實審法　　院基隆地院案　　號 113年度基簡字第565號判決日期 113年6月30日確　定判　決法　　院基隆地院案　　號 113年度基簡字第565號判　　決確定日期 113年7月29日是否得為易科罰金之罪是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2896號

2024-12-04

KLDM-113-聲-1158-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1262號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝進鋒上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6911 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝進鋒犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、謝進鋒於民國113年3月4日下午4時30分許，在基隆市七堵區台五線集合住宅新建工程工地11樓，因細故與在場其他工人發生爭執，竟基於傷害之未必故意，手持工地內條狀木頭揮打周遭，揮擊到在場之洪朝煌、蕭德旺，致洪朝煌受有右手腕遠端尺骨粉碎性骨折之傷害（對洪朝煌所涉傷害罪嫌，詳如後述不另為不受理諭知部分），蕭德旺受有左側橈骨及尺骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害。案經蕭德旺訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：㈠、被告謝進鋒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。㈡、證人即被害人洪朝煌於警詢、偵訊時之證述。㈢、證人即告訴人蕭德旺於警詢、偵訊時之證述。㈣、基隆長庚醫院、三軍總醫院基隆分院診斷證明書各1紙。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未思以和平方式理性溝通解決糾紛，竟持條狀木頭揮打致告訴人蕭德旺成傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人蕭德旺所受傷勢部位與程度；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄業，做工，每月收入新臺幣6萬多元，已婚，有4名成年子女仍就學中，家境貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、被告犯案所用條狀木頭並未扣案，亦無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告上開行為同時致被害人洪朝煌成傷，而對被害人洪朝煌涉犯傷害罪嫌部分，茲據被害人洪朝煌具狀撤回告訴，有卷附刑事撤回告訴狀1紙為憑，揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟依公訴意旨，此部分犯行若成立犯罪，與被告前揭所犯傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-04

KLDM-113-基簡-1262-20241204-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第786號原告蕭德旺被告謝進鋒籍設宜蘭縣○○鎮○○路0號（宜蘭○○ ○○○○○○○）上列被告因本院113年度基簡字第1262號（由113年度易字第740 號改分）傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官連珮涵

2024-12-04

KLDM-113-附民-786-20241204-1