Know99判決書

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第36號上訴人陳麗紅訴訟代理人謝佳蓁律師被上訴人林蘋婉訴訟代理人陳柏中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1129號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）112年3月3日向伊借款新臺幣（下同）470萬元（下稱系爭借款），經伊應允而於同日如數匯款至被上訴人在國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申設之帳戶（下稱被上訴人帳戶），被上訴人並交付訴外人黃裕仁所簽發如附表一所示支票1 紙（下稱系爭支票）予伊作為擔保，詎被上訴人嗣竟藉口黃裕仁始係借款人為由拒絕清償。又縱認黃裕仁為系爭借款之借款人，被上訴人於112年4月16日向伊取回系爭支票時，已表示願為黃裕仁承擔系爭借款債務，仍應負清償之責。爰先位依民法第474條規定，備位依民法第300條規定，求為判命被上訴人給付470萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊曾於111年間介紹黃裕仁向上訴人借款470萬元，黃裕仁已如期還款，系爭借款已是第二次介紹，上訴人知悉實際借款人係黃裕仁，伊僅代黃裕仁收受系爭借款，伊與上訴人間並無消費借貸之法律關係；又黃裕仁拒不還款後，伊雖曾向上訴人取回系爭支票，然係為代理上訴人向黃裕仁追償系爭借款，並無為黃裕仁承擔債務之意思等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，先位及備位均聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人470萬元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第316至320頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人於112年3月3日匯款470萬元至被上訴人在國泰世華銀行申設之帳戶（帳號為000000000000號，見原審卷第15頁）。　2.被上訴人於112年3月3日，將上訴人所匯之470萬元，連同其所有之76萬元合計546萬元，一併匯至黃裕仁之帳戶（帳號為000000000000號，見原審卷第93、227、267頁）。　3.被上訴人有轉交系爭支票1紙予上訴人，用以擔保上訴人出借之470萬元（見原審卷第181、226至227頁）。　4.上訴人收受系爭支票後，先存入其在陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申設之帳戶（帳號為000000000000號，下稱上訴人帳戶）託收，嗣於屆期前，向陽信銀行取回，並於112年4月16日將之交付予被上訴人。被上訴人於112年4 月17日，將系爭支票存入其支票帳戶，於112年5月3日經提示付款遭退票（見原審卷第181、226至227頁）。　5.不論系爭借款之消費借貸法律關係存在於兩造之間，或上訴人與黃裕仁之間，兩造均同意系爭借款之清償日為112年5月 3日。　6.兩造間曾有如附表二所示之Line對話內容（見原審卷第77至 91頁）。該對話內容中提及之朋友即為黃裕仁。　7.被上訴人於112年5月12日將其所有坐落臺南市○○區○○段0000 0地號土地及同段00000建號建物，共同設定擔保債權854萬元之第一順位最高限額抵押權予星展銀行；同日，又以上開房屋，共同設定擔保債權1,067萬元之第二順位最高限額抵押權予星展銀行（見原審卷第17、18頁）。　8.兩造於112年6月6至9日間，有如上證1所示之Line對話內容（見本院卷第203、207至245頁）。　9.被上訴人曾委託他人書寫並親自簽名如上證2所示之書信（下稱系爭書信）予黃裕仁（見本院卷第247、249頁）。　10.被上訴人於112年6月12日向臺南市○○區○○○○○○○000○○○○○○0 00號），調解結果未成立，如聲請調解筆錄所載（見民調卷第5頁）。　11.上訴人於111年12月20日匯款470萬元入林瑄萱（即黃裕仁配偶）設在第一銀行之帳戶（帳號為00000000000，見原審卷第63頁）。屆期後，被上訴人有轉交黃裕仁或林瑄萱開立之支票清償上訴人500萬元。　12.兩造於111年12月18至20日有如被證1所示Line對話內容（見原審卷第53至61頁）。　13.被上訴人與黃裕仁於111年12月19、20日、112年3月3日，有如被證2所示之Line對話內容（見原審卷第65至75頁）。　14.兩造有如原證5至10所示之Line對話內容（見原審卷第131 至149、273至321頁）。　15.被上訴人曾對上訴人及訴外人王鍵堯、林世安、蘇漢文、陳大賢提起妨害自由等刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年7月19日以113年度偵字第8838號為不起訴處分確定（見本院卷第259至262頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.先位請求部分：被上訴人是否有向上訴人借款470萬元，而與上訴人間有消費借貸之法律關係存在？　2.備位請求部分：被上訴人是否有向上訴人表示願承擔黃裕仁向上訴人借貸之470萬元債務，而與上訴人間有債務承擔之法律關係存在？　3.上訴人先位依消費借貸、備位依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付470萬元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人無法證明兩造間就系爭借款，有消費借貸之法律關係存在：　1.按主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，亦為民法第474條第1項所明定。是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院110年度台上字第1096號裁判意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人向其借款未還，惟為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就消費借貸發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致之事實，先負舉證責任。　2.查依兩造不爭執事項1所示，上訴人固有於112年3月3日匯款 470萬至系爭被上訴人帳戶，並有陽信銀行匯款收執聯為憑（見原審卷第15頁）。惟衡以一般人匯款之原因多端，可能是借款或代收款等不一而足，而被上訴人辯稱其係為黃裕仁代收系爭借款，佐以被上訴人收受上訴人之匯款後，同日隨即將之轉匯給黃裕仁，業如兩造不爭執事項2所示，並有國泰世華銀行存款憑證在卷可稽（見原審卷第93頁），堪認被上訴人上開所辯非虛，自無從逕依上訴人有將系爭借款匯入被上訴人帳戶之事實，即認兩造間有借貸之合意。　3.參酌上訴人於匯款前，兩造於112年2月27日至同年3月2日間有如附表二所示之Line對話內容，業如兩造不爭執事項6所示，觀諸被上訴人於Line對話中向上訴人表示：「上次化妝品那個朋友說一樣跟你調兩個月利息3分OK嗎？」，上訴人回稱：「可是要星期五，我的錢才會進來，我不知道你朋友 OK嗎」等語（見原審卷第77頁），可見被上訴人已明確向上訴人表示借款人為「上次化妝品那個朋友」；且由兩造之對話脈絡觀察，被上訴人均居中聯絡、詢問其朋友何時要錢，上訴人何時可以匯款，益證上訴人知悉借款人為被上訴人之朋友，而非被上訴人本人甚明。另被上訴人於匯款前1日，曾傳送系爭支票照片予上訴人，並向上訴人陳稱：「剛拿給我」等語（即附表一編號3，見原審卷第83頁），而系爭支票之發票人記載為「黃裕仁」，嗣被上訴人傳送其國泰世華銀行帳戶供上訴人匯款，上訴人提出疑義，被上訴人則回稱：「不是，就你要給他的金額470萬，我從我這邊再扣掉他今天調的130，其餘的部分我再匯給他」、「因為我要直接轉到他的國泰世華，去國泰對國泰比較快」等語（見原審卷第87、89頁），顯見上訴人亦知悉借款人是「黃裕仁」，僅將系爭借款匯至被上訴人帳戶，再由被上訴人連同其借給黃裕仁之款項，一併由被上訴人之國泰世華帳戶匯至黃裕仁之國泰世華帳戶。準此，上訴人主張系爭借款之借款人為被上訴人云云，核與上開客觀事證不符，難認可採。　4.上訴人雖另主張其不知悉所謂「化妝品朋友」即為黃裕仁，無從與黃裕仁成立消費借貸契約云云。惟被上訴人傳送予上訴人之系爭支票其發票人載明為黃裕仁乙情，業如前述，顯見上訴人已知悉或可得知悉借款人即為黃裕仁。且縱使上訴人不知黃裕仁為借款人，因被上訴人已明確向上訴人表示借款人為其友人，業經本院認定如前，仍無從以此反推被上訴人即為借款人，是上訴人執此主張兩造間有消費借貸之法律關係，尚非可採。　5.上訴人雖又提出兩造不爭執形式真正性之系爭書信（見本院卷第247、249頁），並據此主張被上訴人於系爭書信中已自承以其自身之信用向上訴人借款云云。查被上訴人於系爭書信中固載明：「當初因為我信任你（即黃裕仁），幫你用我的名義和信用去跟『朋友』調借現金」、「這些債務我是用我的信用去擔保幫你籌借」、「記得先趕快處理即將到的票款，私自匯到我的帳戶來或跟我聯絡」等語（見本院卷第247 頁），惟被上訴人並未表明上開所稱之「朋友」係指上訴人，亦難認該書信中所稱借款即為系爭借款，況被上訴人所稱「用我的信用去擔保幫你籌借」等語，依其文義，僅是上訴人「以信用擔保，幫黃裕仁借錢」，無從逕解為被上訴人已自承為借款人。再細繹被上訴人於系爭書信中載明：「請你務必主動跟我聯絡，先處理紅姐的500萬和春董的300萬，這很緊急，你也知道他們背後身分背景，你卻讓我獨自面對他們的施壓跟逼迫，我快招架不住了，那5/3、5/4的票期快到了，請你趕快出來，把現有的現金拿出來清償解（決）他們的債務…」等語（見本院卷第249頁）。由被上訴人促請黃裕仁「把現有的現金拿出來清償解（決）他們（紅姐的500萬和春董的300萬）的債務」等語，益證黃裕仁始為系爭借款之借款人。是上訴人持系爭書信主張被上訴人已自承兩造間有消費借貸之法律關係存在云云，亦非可採。　6.上訴人雖另提出證人邱千華於本院之證詞，佐證其主張被上訴人為借款人乙節為真。惟觀諸邱千華於本院證稱：「（問：在接聽電話中，有無聽到被上訴人承認有向上訴人借款47 0萬元？）有」、「（問：就你接觸過程中，被上訴人在上海的對話及在咖啡廳均有承認有欠款470萬元，且願意清償？）對」等語（見本院卷第174、175頁），均係緊跟在問話者之後之簡短回答，不能排除已受問題（即被上訴人有承認借款？）之污染。反觀邱千華為該等證詞前，其完整之證述為：「上訴人年紀大，手機開擴音，被上訴人一直哭，一直跟上訴人說會負責，會出售賓士車償還給上訴人，又說一直找不到黃裕仁，有拜託人一直找，一直跟上訴人說不好意思，因為黃裕仁跟上訴人借款」等語（見本院卷第174頁）。本院審酌邱千華證稱「因為黃裕仁跟上訴人借款」等語時，係依其自由意志、前後連貫之陳述，相較之下，受誘導之可能性較低，可信度極高，故邱千華之證詞既前後不一而有瑕疵，尚無從採為對上訴人有利之認定。　7.上訴人復雖主張兩造嗣於112年6月7日商談和解並達成協議，顯見被上訴人已承認向上訴人借款470萬元，而願以440萬元清償，並援引邱千華於本院之證詞及提出兩造間自112年6 月6至9日之Line訊息內容及和解書為憑（見本院卷第203至2 45、253、254頁）。就此，被上訴人雖不否認兩造有於112 年6月7日見面協商，惟否認兩造有達成清償之共識。經查：　⑴邱千華於本院固證稱：兩造、洪麗雪及我於112年6月7日，在咖啡廳洽談，兩造有達成共識，由被上訴人以總額440萬元清償，並以建設公司股權350萬元及現金90萬元償還，90萬元部分則無息每月給付1萬元，當時未簽署任何文件，事後請律師擬和解書（下稱系爭和解書），被上訴人覺得系爭和解書第3、4點要假扣押上訴人在國泰壽險公司的薪資，很丟臉，不想簽，後來上訴人又接到被上訴人提出的刑事告訴狀，兩造才沒有簽立成功等語（見本院卷第174、175頁）。惟參酌被上訴人於同年月3日之Line訊息中猶對上訴人表示：「是黃裕仁欠你錢，不是我欠你的錢，我也被黃裕仁跳票，被他欠錢。我跟你一樣都是受害者，我們共同找他，本來就是天經地義的事情」等語（見原審卷第297頁），佐以邱千華於本院另證稱：我當時就跟被上訴人說他有向上訴人借款，但被上訴人一直說是他幫黃裕仁向上訴人借的等語（見本院卷第179頁），且陪同被上訴人到咖啡廳協商之證人洪麗雪於本院亦證稱：上訴人找人到被上訴人公司威脅，被上訴人害怕，要我陪同她出面與上訴人在咖啡廳商談，上訴人當時叫被上訴人給現金90萬元及投資地產公司的350萬元讓給上訴人，被上訴人沒有答應，因為錢不是被上訴人拿去使用，當天也沒有相約要去寫和解書等語（見本院卷第180至184 頁）。顯見被上訴人始終堅決否認其為借款人，衡情被上訴人於咖啡廳突然改變態度，轉向上訴人承認其為借款人之可能性不高，則上訴人援引邱千華之證詞佐證兩造於商談時，被上訴人已自承為借款人云云，尚難憑信。　⑵再檢視上訴人於兩造協商前，其委由律師草擬之協議書內容載明：「立協議書人因甲方（即被上訴人）介紹第三人黃裕仁向乙方（即上訴人）貸款470萬元」等語（見本院卷第251 頁），對照被上訴人提出之系爭和解書則記載：「因乙方（即被上訴人）於112年3月3日向甲方無息借款470萬元…並提供以黃裕仁為發票人之支票供擔保」等語（見本院卷第253 頁），足認兩造所提出之償還版本中，有關借款人究為何人乙節，存有明顯歧異。且從兩造間自112年6月6至9日之Line 訊息內容觀之，被上訴人要求上訴人將系爭和解書之第3、4 、5點刪除（見本院卷第211、233頁），既未獲上訴人同意，兩造嗣未簽署系爭和解書，此為兩造所不爭。而衡以當事人於商討和解過程中，互為讓步為常態，然兩造既未簽署系爭和解書，系爭和解書之內容即不得拘束兩造，上訴人事後自不得再執系爭和解書之部分內容（即和解書前言載明被上訴人為借款人部分），佐證被上訴人已自承其為借款人之事實。　8.綜上，本件由兩造自112年2月27日至3月2日之Line對話內容，可認上訴人知悉黃裕仁為系爭借款之借款人，且被上訴人於系爭書信中僅表示係以其信用作為借款之擔保，並未承認其為借款人，另邱千華之證詞前後不一並與常情有悖，無從逕信，且兩造既未簽署系爭和解書，不得僅以部分和解書之內容認定被上訴人已自認為借款人。是本件依上訴人之舉證，無從證明被上訴人為系爭借款之借款人，其先位依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付470萬元本息，自無理由。　㈡上訴人無法證明兩造間就系爭借款，有債務承擔之法律關係存在：　1.按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔 (重疊的債務承擔) ，均以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院111年度台上字第2171號、86年度台上字第2700號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖主張：被上訴人將系爭支票取回，並以執票人及債權人身分向銀行提示，佐以被上訴人於原法院陳稱其向上訴人取回系爭支票，是為了有法律理由向黃裕仁要500萬元，足認被上訴人有為黃裕仁承擔系爭借款債務之意思云云。惟為被上訴人所否認，辯稱其係為代理上訴人向黃裕仁追償系爭借款，始取回系爭支票，並無為黃裕仁承擔債務之意。經查，依兩造不爭執事項4所示，被上訴人雖於112年4月16日，向上訴人取回系爭支票，惟在欠缺其他證據佐證情況下，尚難遽以該事實即可推認被上訴人有為黃裕仁承擔債務之意思表示。再被上訴人就其為何取回系爭支票乙節，於原法院固陳稱：這樣才有理由向黃裕仁要500萬元等語（見原審卷第163頁），惟對照其於同日亦陳稱：一開始是上訴人拿到支票後存入自己陽信銀行帳戶中，4月間，黃裕仁向兩造說付不出來，兩造協商後，由上訴人提出其向銀行收回，由被上訴人存入自己帳戶中，被上訴人認為是自己介紹上訴人與黃裕仁認識，有道義責任向黃裕仁要錢，所以協助上訴人向黃裕仁討回欠款，請黃裕仁分別向兩造還錢等語（見原審卷第163頁），可見被上訴人所述其「有理由」向黃裕仁要錢，應指其有正當理由協助上訴人向黃裕仁索債，並無為黃裕仁承擔債務之意。　3.參酌上訴人提出兩造於112年4月20日之Line對話內容，被上訴人取回系爭支票後，於屆期前，仍傳送「他就是跟我們借錢的黃裕仁」等語予上訴人（見原審卷第142頁）；另於同年5月7日再傳送：「因為我介紹黃裕仁跟你借這一筆錢，也造成我的困擾，現在也擔心害怕我自己本身借給他的錢也拿不回來…而且黃裕仁跟你借這一筆借款資金，我是在道義上對你付出誠意…假如不滿意，你自己再去找黃裕仁處理…」等語之Line訊息予上訴人（見原審卷第149頁），均足認被上訴人僅為履行其作為介紹人之道義責任，而願意對債權人即上訴人為部分給付，且仍保留上訴人對黃裕仁索討債務之權利，並未有移轉承擔該債務之意思，依上說明，自非屬債務承擔。是本件上訴人之上開舉證，亦無從證明兩造間就系爭借款，有成立債務承擔之契約，其備位依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付470萬元本息，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依消費借貸及債務承擔之法律關係，先、備位請求被上訴人應給付470萬元本息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：黃裕仁簽發之支票（即系爭支票，見原審卷第181頁）編號發票人票據日期支票號碼面額 (新臺幣) 01 黃裕仁 112年5月3日 QA0000000 500萬元附表二：兩造之Line訊息內容編號日　　　期　內　　　　　　　　　　　　　　　　容 01 112年2月27日（原審卷第77頁）被上訴人：上次化妝品那個朋友說一樣跟你調　　　　　兩個月利息3分OK嗎？上訴人：多少被上訴人：一樣500 上訴人：可是要星期五我的錢才會進來，我不　　　　知道你朋友OK嗎被上訴人：我問一下被上訴人：他問什麼時候可以匯呢？上訴人：如果要的話星期五被上訴人：禮拜五可以滙的意思嗎？ 02 112年2月28日（原審卷第79、81頁）上訴人：星期五可以滙被上訴人：我再跟他說被上訴人：你大概幾點？我先一併跟他講上訴人：1點被上訴人：那到他那邊不就大概兩點被上訴人：我朋友說OK那可以的話看可不可以　　　　　早一點比較不會那麼趕被上訴人：所以你直接一樣內扣滙470萬就好上訴人：我12點去弄他應該一點就會收到了 03 112年3月2日（原審卷第83至89頁）被上訴人：（傳送系爭支票照片）被上訴人：（傳送被上訴人帳戶存摺封面照　　　　　片）被上訴人：紅姐，明天滙到我這個國泰世華帳　　　　　戶就可以了上訴人：（回覆被上訴人帳戶照片）這個是匯　　　　款100嗎被上訴人：不是就你要給他的金額470萬我從　　　　　我這邊再扣掉他今天調的130其餘　　　　　的部分我再匯給他被上訴人：所以你這邊一樣就是直接匯470萬　　　　　過來就好了上訴人：了解被上訴人：因為我要直接轉到他的國泰世華去　　　　　國泰對國泰比較快上訴人：我懂被上訴人：那假如有什麼臨時狀況的話，我來　　　　　處理比較快不用再透過第三方被上訴人：他是想怕上次這種情形 04 112年5月7日（原審卷第149、273至277頁）被上訴人：「…而且黃裕仁跟你借這一筆借款資金我是在道義上對你付出誠意、就上次跟你提到的那個方式、我現在唯一可以動用的就是我在蔣董那邊投資、用這筆錢處理完畢、連我未來比較大的收入可以支付未來的負債、我都願意轉讓給你、償還黃裕仁跟你借的這一筆資金、這是我可以幫黃裕仁償還的最大能力了...就把這一筆黃裕仁跟你借款的470萬元就這樣道義上處理完畢...」

2024-12-11

TNHV-113-上-36-20241211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第263號聲請人謝至杰住○○市○○區○○街00巷0號代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝至杰自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向星展銀行聲請前置協商，於民國113年2月29日協商不成立，復於113年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第204號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（調卷第71頁）、星展銀行陳報狀（更卷第91-97頁）可稽，並經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各354,996元、373,808 元、262,273元；而國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單(聲請人為被保險人身分)部分，經本院於113年9月1 0日依職權向其函詢，迄未獲回覆，爰暫未予列計。 2.又聲請人自109年12月2日至112年7月31日任職於榮工工程股份有限公司(下稱榮工公司)，擔任技術工，111年4月至12月薪資共261,489元、112年1月至8月(入帳日)共239,565元；1 12年8月至12月至營造工地打零工，每月薪資約40,000元(原稱跟開公司的朋友在外面接綁鋼筋工程、每月約46,000元，調卷第132頁)，其後稱每月薪資約28,000元，係朋友王博庭及營造工地其他工人介紹至工地(前鎮漁港、興達港等)擔任臨時工(更卷第102頁)；113年2月起迄今任職國雲科技股份有限公司(下稱國雲公司)，擔任巡管員，113年2月至6月薪資(含獎金)共179,278元，113年7月至9月薪資共117,957元；112年4月2日領有全民普發6,000元；曾領有身心障礙輕度證明。　3.向合迪公司、二十一世紀公司、裕富公司(均簡稱)借款，其中約50多萬拿去投資虛擬貨幣，但遭詐騙，當時並未報案；近兩年有王碁、三井、高賢公司(均簡稱)之申報營利所得，係因將自己使用過的二手遊戲機卡匣賣出。　4.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁，更卷第121-123頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第105-109頁）、債權人清冊（更卷第13-17頁）、戶籍謄本（更卷第271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第285-289頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-41頁）、信用報告（調卷第25-36頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67 頁）、存簿（更卷第127-225、291-299、339-341頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第319-325頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第273頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第345-348頁)、薪資單(調卷第49頁，更卷第111- 113、337頁)、榮工公司函(更卷第69-77頁)、國雲公司回覆 (更卷第89頁)、中華民國身心障礙證明(更卷第279頁)、收入切結書(更卷第125頁)、帳戶金流說明(更卷第283-284頁) 、聲請人陳報狀（更卷第101-104、283-284、327-328頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於國雲公司自113年7月至9月平均每月收入39,319元(計算式：117, 957÷3＝39,319)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(有分擔之房屋租金8,000元，更卷第108頁)，並提出承租人為母親陳寬霙之公證書、社會住宅轉租契約書、繳納租金存款憑證、房屋租賃契約及母親出具之切結書為證(更卷第2 27-267、343頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,41 9元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾範圍，尚為可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入39,319元，扣除個人必要支出17, 303元後，剩餘22,016元。聲請人目前負債總額約2,077,474 元（調卷第119、113、127、101頁，更卷第91、79、99頁），以每月所餘逐年清償，至少須約8年(計算式：2,077,474÷ 22,016÷12≒8)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-263-20241211-2

簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2269號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁瑋修上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30952 號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第4321號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文丁瑋修犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5列之「要求丁瑋修測試該15張信用卡是否可以使用」，應更正為「要求丁瑋修測試該15張信用卡及金融卡是否可以使用」；附表編號6 之「台新商業銀行卡號000000000000000號信用卡」，應更正為「台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」，並補充「被告丁瑋修於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丁瑋修所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　又被告係以一收受贓物之行為，侵害告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之收受贓物罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知綽號「來龍」之男子所交付並要求其測試如附表一所示之物係來路不明之贓物，竟仍收受該贓物，並放置在其所使用之自用小客車內，其所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然未見其與告訴人3人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因強制未遂、傷害、幫助洗錢等犯行，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第15至22頁），並衡以告訴人3人所受財產上損害之程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第4頁），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表一所示之物，為被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品所有人 1 遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊(原名黃麟宇) 2 新光商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 3 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 4 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 5 合作金庫商業銀行卡昊0000000000000000號信用卡黃玥昊 6 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 7 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 8 台新商業銀行卡號0000000000000000號金融卡黃玥昊 9 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊 10 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡黃玥昊 11 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎 12 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎 13 元大商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎 14 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡陳怡穎 15 台北富邦銀行卡號0000000000000000號金融卡郭南宏附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號　　被　　　告　丁瑋修　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　房佑璟律師上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁瑋修於民國113年2月13日至同年月22日間某日，在臺中市 ○○區○○街000巷0號，綽號「來龍」之男子交付如附表所示之信用卡、金融卡共15張（分為附表備註欄所示真實姓名不詳之人所為財產犯罪所得物，為贓物）予丁瑋修，要求丁瑋修測試該15張信用卡是否可以使用，丁瑋修明知信用卡、金融卡為個人理財重要工具，若係來源不明又非本人持有，極有可能為他人財產上之犯罪所取得之財物，竟仍基於收受贓物之犯意，收受附表所示之15張信用卡、金融卡。嗣員警於11 3年2月22日14時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至丁瑋修位於臺中市○○區○○○路000巷00號2樓之5住處執行搜索，並在丁瑋修所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車扣得如附表所示之信用卡、金融卡，始查悉上情。二、案經黃玥昊、陳怡穎、郭南宏訴臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁瑋修於警詢及本署偵查中之供述。 ①坦承員警於113年2月22日14時30分許，持搜索票至其住處執行搜索，並扣得如附表所示信用卡、金融卡之事實。 ②坦承附表所示之信用卡、金融卡係綽號「來龍」之男子所交付，請其測試卡片之事實。 2 證人即告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏於警詢指訴。證明附表所示告訴人黃玥昊、陳怡穎、郭南宏所有之信用卡、金融卡係於附表備註欄所示時間、地點，遭人竊取之事實。 3 遠東國際商業銀行113年3玥25日(113)遠銀風字第141號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年4月1日新光銀信卡字第1130020889號函檢附之帳單明細、星展（臺灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年3月28日（113）星展消帳發（明）字第04248號函、合作金庫商業銀行113年3月22日合金總卡字第1130007255號函檢附之開戶資料、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月27日台新總作服字第1130007392號函檢附之開戶資料、台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年4月11日集中字第1130000387號函檢附之信用卡持卡人資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第113224839187659號函檢附之開戶資料、聯邦商業銀行113年3月22日聯銀信字第1130007769號函檢附之基本資料、元大商業銀行股份有限公司113年3月26日元銀字第1130006853號函檢附之持卡人基本資料。證明附表所示之信用卡、金融卡為告訴人黃玥昊等人所有之事實。 4 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。證明員警於113年2月22日，被告處扣得附表所示之信用卡、金融卡之事實。二、核被告丁瑋修所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。被告以1次收受贓物之行為，侵害告訴人3人之法益，核屬一行為侵害數法益，為想像競合犯，請從一重論處。至被告所指綽號「來龍」之人，另行命警追查中，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號扣案物品所有人備註 1 遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊（原名黃麟宇，有提告）黃玥昊於民國112年11月6日，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在高雄市鳳山區中崙二路583巷路邊停車格，遭不詳人士打破車窗，竊取黃玥昊放置在車上之物品。 2 新光商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 3 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 4 星展銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 5 合作金庫商業銀行卡昊0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 6 台新商業銀行卡號000000000000000號信用卡黃玥昊同上 7 台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 8 台新商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號00000000000000號）黃玥昊同上 9 台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡黃玥昊同上 10 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號）黃玥昊同上 11 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎（有提告）陳怡穎與郭南宏於112年11月18日21時許，搭乘郭南宏駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車前往高雄市鳳山區，並將該車停放在凱旋路路邊停車格，陳怡穎、郭南宏將隨身物品放置在車上，該車遭不詳人士打破車窗竊取陳怡穎、郭南宏之隨身物品。 12 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎同上 13 元大商業銀行卡號0000000000000000號信用卡陳怡穎同上 14 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號）陳怡穎同上 15 台北富邦銀行卡號0000000000000000號金融卡（帳號000000000000號）郭南宏（有提告）同上

2024-12-10

TCDM-113-簡-2269-20241210-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第309號聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽相對人李昭慧當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由黃偉民一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國96年2月13日以其所有如附表所示之不動產，為向寶華商業銀行股份有限公司（嗣新加坡商星展銀行股份有限公司於97年5月24日概括承受寶華銀行之營業、資產及負債後，再於101年1月1日起將其在台分行之主要營業、資產及負債分割予聲請人）聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）600,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自民國96年2月13日起至民國146年2月12日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣相對人於民國96年2月14日向聲請人借用500,000元，其還款方式、借款期限、約定利息及違約金按契約之約定計算，如未依約清償時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人未依約清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、房屋抵押貸款總約定書影本為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄苓雅福河　　　 2025 1,963 10000分之80 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 1654 福河段2025地號鋼筋混凝土造7層樓房五層：54.67 合計：54.67 全部明德街23號5樓附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司拍-309-20241209-2

司家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家全字第5號聲請人陳彥廷上列聲請人與相對人林若虚間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526 條第1 項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之，所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事。次按民事訴訟法第526 條第2 項規定，「前項釋明如有不足，而債權　　人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，　　命供擔保後為假扣押」，是請求及假扣押之原因，債權人如　　未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者　　，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明　　願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。又　　所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於　　釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調　　查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法　　院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第　　453 號裁定參照）。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現　　存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，　　其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，於民法第1030條之1 　　第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻，二人對離婚條件尚無法達成共識，聲請人預計向本院起訴請求判准兩造離婚合併請求夫妻剩餘財產差額分配。聲請人婚後積極財產合計0元，婚後消極財產合計0元，相對人婚後積極財產則有坐落高雄市○ ○區○○段00地號土地（權利範圍100000分之925）及其上同段 90建號建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地），參考同社區同戶型其他樓層實價登錄結果，系爭房地價值陳報為新台幣（下同）1,540萬元，是相對人婚後積極財產合計為1,540 萬元，婚後消極財產合計為0元，是兩造剩餘財產差額為1,5 40萬元，聲請人依民法第1030條之1第1項規定，得請求分配兩造剩餘財產差額之半數即7,700,000元。而系爭房地購買時間為民國99年，相對人突然於112年9月5日向星展銀行借款並由銀行設定720萬元之第一順位最高限額抵押權，相對人復於112年9月12日再向星展銀行借款並由銀行設定333萬元之第二順位最高限額抵押權，再於113年3月7日向星展銀行借款並由銀行設定432萬元之第三順位最高限額抵押權，相對人於短時間內密集將系爭房屋一再增貸掏空其價值，顯見相對人係自始就計畫讓聲請人無法依夫妻剩餘財產差額分配請求權取得任何金錢。現相對人更以通訊軟體LINE傳訊息予聲請人聲稱其要把名下唯一的系爭房地先出售，若相對人將系爭不動產變價為現金，將不易追索，恐將致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有假扣押以保全聲請人金錢債權之必要，故聲請人依民事訴訟法第523條、第526條第 1、2項規定，請准就相對人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，並陳明願以現金或可轉讓存單存單供擔保以補釋明之不足等語。三、經查：　　　㈠聲請人固以上揭情節，而主張就離婚後之剩餘財產分配請求，惟依聲請人之本件家事假扣押聲請狀內容所載，聲請人尚未提起離婚訴訟，且本院依職權調取聲請人之個人戶籍資料查詢結果顯示兩造現仍為夫妻，並未離婚，顯見聲請人與相對人間夫妻財產制並未消滅，而剩餘財產分配請求權，係夫妻離婚後其法定財產制消滅後始行發生，此觀民法第1030條之1及第1058條規定甚明，是本院難認聲請人與相對人間現在有何剩餘財產分配請求權存在。　㈡至假扣押原因之釋明部分，觀諸聲請人所提證據，至多能證明相對人有為擔保借款而於其所有房地上設定抵押，而借款之原因多端，基於財務規劃、財務管理或理財甚或清償債務均有之，且個人財務狀況因收入變動或理財運用而有增減，進而對其名下資產加以處分或重新配置，本屬人情之常，聲請人復未提供任何事證足認相對人經歷前述財務變動後，將因此陷入無資力之狀態或係基於減少聲請人剩餘財產分配之目的而為，實無從僅憑聲請人所述上情遽認相對人有減少聲請人剩餘財產分配之脫產行為。聲請人雖另提出兩造對話擷圖顯示相對人稱：「新榮街和汽車我自己留著。你搬出去我要賣掉」等語，縱認相對人有出售系爭房地之規劃，惟處分登記於其名下之財產，並不當然認相對人有財產減少之狀，又聲請人未提出其他證據，釋明相對人有將系爭房屋將來出售變價之現金，加予減少、脫產或為任何不利處分致陷自己無資力之企圖或行為事實，本院自無從僅因聲請人陳述就認定相對人有何增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿或浪費財產之行為，實難認聲請人已就本件是否有假扣押原因存在為釋明。　㈢揆諸前揭說明，聲請人就請求及假扣押原因之釋明缺一不可，而本件聲請人就請求與假扣押原因之釋明皆有所不備，縱令聲請人有願供擔保以代釋明之表示，仍不符假扣押之要件，其假扣押之聲請不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如　　主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官呂欣璇

2024-12-09

KSYV-113-司家全-5-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2879號原告張義祥被告黃世輝上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,835,975元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,278,658元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣3,835,975元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年間因被告施作社區工程而結識，被告於112年8月間向原告陸續借款，原告以其向凱基銀行申設之帳號000-00000000000帳戶匯款予被告申設之國泰世華銀行000-000000000000帳戶（下稱被告帳戶）內詳如附表一所載計新臺幣（下同）1,743,500元，及以其向中國信託銀行申設之帳號000-000000000000帳戶匯款予被告帳戶詳如附表二所載計109,000元。後於112年9月間向原告陸續借款，以原告所有信用卡先行刷卡詳如附表三所示計90,675元借款支付被告購物。又於112年10月間向原告陸續借款，由原告於附表四所示時間提領現金計326,600元在附表四所示地點交付予被告使用，及由原告所有信用卡先行刷卡詳如附表五所示計1,566,200元借款支付被告購買黃金。被告向原告借貸共計3,835,975元（下稱系爭借款），系爭借款均經原告催告返還，至今仍未獲清償，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述轉帳交易及提款明細、未出帳消費查詢、載具銷貨明細等件在卷為證（見本院卷第 91至37、40、42至45頁），而被告於臺灣臺中地方檢察署偵查程序陳稱略以：伊有向原告借錢，原告以轉帳及面交方式交付借款，伊沒有詐騙，伊是用借貸的，伊有說有錢再慢慢給，原告也簽應這樣借伊等語，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第619號訊問筆錄、不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1437號處分書在卷可稽（見偵緝卷第50至51頁、本院卷第19至28頁），堪認原告之主張為可採信。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告確向原告借款，並曾承諾有錢慢慢清償，已如前述，則原告確已催告被告並經過相當期間，被告已負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,835,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起（送達證書附在本院內第60-1、63、65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 112年08月29日　 30,000 2 112年09月04日　 29,000 3 112年09月09日　 29.000 4 112年09月24日　 29.000 5 112年09月25日　 50,000 6 112年09月25日　 20,000 7 112年10月02日　 25,000 8 112年10月04日　 23,000 9 112年10月04日　 37,400 10 112年10月09日　 50,000 11 112年10月09日　 35,000 12 112年10月13日　 34,000 13 112年10月16日　 71,100 14 112年10月20日　 74,000 15 112年10月22日　 70,000 16 112年10月23日　 66,000 17 112年10月25日　 68,000 18 112年10月27日　 30,000 19 112年10月29日　135,000 20 112年10月30日　140,000 21 112年11月04日　150,000 22 112年11月05日　130,000 23 112年11月06日　200,000 24 112年11月07日　 70,000 25 112年11月10日　 24,000 26 112年11月11日　 70,000 27 112年11月13日　 30,000 28 112年11月17日　 24,000 合計 1,743,500 附表二：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 112年08月31日 22,000 2 112年09月25日 25,000 3 112年10月11日 26,000 4 112年10月30日 36,000 合計 109,000 附表三：編號購買日期購買金額（新臺幣）購買商品使用信用卡 1 112年09月09日　31,900 富翔通訊上海商銀 2 112年10月20日　44,900 美商蘋果富邦商銀 3 112年10月25日　 3,405 遠東百貨CLAID衣服遠東商銀 4 112年10月25日　 4,880 遠東百貨北臉鞋子台新銀行 5 112年11月17日　 5,590 STUDIO中科airpods 台新銀行合計　90,675 附表四：編號提領日期提領交付金額（新臺幣）交付地點 1 112年10月06日 20,000 7-11門市ATM 2 112年10月06日 82,000 五權路ATM 3 112年10月06日 70,600 和展 4 112年11月10日 64,000 春水堂中科永福店 5 112年11月13日 90,000 7-11港強門市合計 326,600 附表五：編號購買日期購買金額（新臺幣）購買地點使用信用卡 1 112年10月18日　 57,550 金璦買國泰世華 2 112年10月23日　137,450 金珍珠上海商銀 3 112年10月25日　132,000 金玉珠寶星展銀行 4 112年10月25日　 80,000 金玉珠寶星展銀行 5 112年10月27日　 80,000 金玉珠寶聯邦銀行 6 112年11月01日　130,200 金珍珠凱基銀行 7 112年11月01日　130,200 金珍珠台新銀行 8 112年11月10日　120,000 金玉珠寶上海商銀 9 112年11月10日　120,000 金玉珠寶聯邦銀行 10 112年11月14日　160,000 金玉珠寶富邦商銀 11 112年11月14日　 60,000 金玉珠寶星展銀行 12 112年11月14日　113,000 金玉珠寶中國信託 13 112年11月17日　120,000 名珍凱基銀行 14 112年11月24日　 59,800 名珍匯豐銀行 15 112年11月26日　 66,000 亞洲銀樓遠東商銀合計 1,566,200

2024-12-09

TCDV-113-訴-2879-20241209-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第111號聲請人即債務人趙羿淳債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第300號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人於士興實業有限公司任職，平均每月薪資為新臺幣（下同）32,000元，有該公司出具之在職薪資證明書在卷可稽。又查債務人名下尚有台灣農林股份有限公司、台達電子工業股份有限公司、錸德科技股份有限公司投資現值金額共計13,840元，又需與胞弟共同扶養父母，父母二人分別每月領有老人補助及國保老年年金給付8,650元、9,245元，而債務人父親罹患腦中風、糖尿病、高血壓，以上有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、債務人陳報狀、診斷證明書、醫療收據等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償6,678元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下除上開投資現值金額13,840元外，尚有凱基人壽及南山人壽等保單解約金共計約16,268元（台灣、富邦人壽保單查無解約金可領取，於國泰及安達國際人壽已無有效保險契約），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、前開6家保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人與父母、胞弟共同租屋居住於高雄市，每月租金15,000元，有房屋租賃契約書及房東出具之租金繳納證明在卷足證。債務人必要生活費用應以112年度高雄市最低生活費用之1.2倍即17,303元計算；而台端需與胞弟共同負擔扶養父母。故台端現每月必要生活費用限度應以25,659元為限度「計算式：17,303＋（17,303×2－ 8,650－9,245）÷2〕。其自陳每月扶養費僅8,352元，已低於前開計算式之扶養費（8,356元）之標準，要屬合理。而債務人還款6年間之可處分所得共2,304,000元，加計前開股票及保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用1,847,160元〔計算式：（17,303＋8,352）×7 2〕後，其更生方案清償總額需超過486,948元之10分之9 為438,254元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，提出每月清償6,678元，共72 期之更生方案，清償總額480,816元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額兆豐銀行 4,936 12 星展銀行 1,703,534 4,151 和潤企業公司 1,032,055 2,515 合計 2,740,525 6,678 總清償金額：480,816元，清償成數17.54％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-09

KSDV-113-司執消債更-111-20241209-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第279號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘有臆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第551號），本院判決如下：　　主　文潘有臆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告潘有臆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時間、地點竊取被害人徐金財所有智慧型手機1支、身分證1張、健保卡1張、星展銀行信用卡1張、新臺幣(下同)現金22元等物品(下稱本案物品)，均係出於同一竊盜犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國109至113年間有因竊盜、洗錢防制法、傷害、不能安全駕駛案件等，經法院論罪科刑、定應執行刑、接續執行完畢之科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11至42 頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），詎其猶不知悔改，僅因個人一己之私，未能尊重他人所有權財產概念，貪圖非分之財物，再度竊取他人所有財物，實屬不該；另審酌被告除上揭竊盜前案，不予重複評價外，另有多次竊盜前科，素行非佳；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、被害人於警詢中表示不願提告等情（偵卷第11頁背面），且其所竊得本案物品，業經被害人領回，犯罪所生危害已有減輕，此有贓物認領保管單1紙在卷可參（偵卷第19頁），暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告所竊得本案物品，均屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第551號　　被　　　告　潘有臆　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘有臆於民國113年10月9日5時35分許，行經臺東縣○○市○○ 路000號旁，見停放之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 A車）未上鎖，且無人看守，意圖為自己不法之所有，徒手開啟A車車門，竊取車內徐金財所有智慧型手機1支、身分證 1張、健保卡1張、星展銀行信用卡1張、新臺幣22元等財物得手。旋經徐金財目擊上情並報警，為警在同市博愛路與桂林北路交岔路口攔查潘有臆而查獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘有臆於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人徐金財之指述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片、刑案現場測繪圖、員警職務報告等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告坦承犯行，犯後態度尚可，惟前已多次觸犯同罪，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-06

TTDM-113-東簡-279-20241206-1

家全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家全字第38號聲請人甲ＯＯ代理人黃鈺媖律師上列聲請人與相對人乙ＯＯ間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。上開規定於家事訴訟事件為家事事件法第51條及家事事件審理細則第 71條所準用。是以債權人就其請求及假扣押之原因，主張有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形者，應即提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足者，始得准為假扣押。若債權人不能釋明本案請求及假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要。尚無因債權人陳明願供擔保即認足以補足釋明之欠缺而准許假扣押之餘地。二、聲請意旨略以：兩造於民國98年1月23日結婚，108年10月14 日兩願離婚，嗣因發現兩造離婚程序有瑕疵，伊向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)提起113年度婚字第132號確認離婚無效之訴，因相對人於審理時主張兩造結婚無效，伊乃於11 3年7月2日變更訴之聲明，請求確認兩造婚姻無效，且兩造於該案審理時，就雙方結婚、離婚均為無效一事並無爭執，伊遂依民法第999條之1準用第1058條規定及最高法院106年度台上字第2653號民事判決意旨，於113年10月4日於該案追加相對人至少應給付伊婚後剩餘財產差額新台幣(下同)100 萬元及法定遲延利息。詎相對人可列入分配財產扣除債務尚有6875萬元，伊可分配財產約400多萬元，伊至少得向相對人請求夫妻剩餘財產差額3000萬元；然相對人不僅於109年2 月19日、25日將兩造共同投資之星展銀行帳戶內新台幣提領至餘額僅142元，並於108年12月30日起至109年2月17日間將該帳戶內美金提領至餘額僅美金0.85元；復將其名下華南銀行基金信託帳戶內兩造共同投資之基金，於108年10月7日贖回「富達世界基金A股歐元」、「法巴新興歐洲股票基金(歐元年配)」、109年9月21日贖回「先機北美股票基金L股(美元)」、「摩根美國科技基金-JPM美元A股分派」、「富達北歐基金A股瑞典幣」(下稱系爭五筆基金)之現金挪至他處；又於109年3月26日起至7月31日間將其名下兩造共同投資之華南銀行內存款提領或轉帳至其國泰世華銀行帳戶內；另於 110年3月間將兩造共同購買之新北市○○區○○路00巷0號5樓房產(下稱系爭永和房產)變賣所得價金2868萬元，未按比例分配予伊而挪用他處；再於113年9月18日將其名下車號0000-0 0車輛(下稱系爭車輛)變賣他人，並告知兩造子女其於半年內要離職搬回屏東。足證相對人有隱匿財產及為財產上不利益處分，將因此成為無資力之人並移住遠方，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保請准就相對人所有財產在1500萬元範圍內假扣押等語。三、經查，聲請人為本件假扣押之聲請，業據其於新北地院113 年度婚字第000號確認離婚無效之訴審理時，先於113年7月2 日變更其訴之聲明請求確認兩造婚姻無效，再於113年10月4 日追加相對人應給付其婚後剩餘財產差額100萬元及法定遲延利息，有其提出上開本案請求言詞辯論筆錄及民事訴之追加狀(參聲證4及聲請25)在卷可佐，固堪信聲請人已釋明其本案請求。惟本院為聲請人主張假扣押標的物所在地之法院，並非本案管轄法院，且聲請人於本案請求金額不過100萬元及法定遲延利息，卻於本件主張在「相對人所有財產」於「1500萬元」範圍內准予假扣押，於法已有未合。又聲請人主張其得向相對人請求之夫妻剩餘財產差額至少約3000萬元，然依其計算相對人可列入分配之金額6875萬元，尚包括相對人107年至113年間約8年薪資收入1912萬元、110年3月賣屋所得價金2868萬元、103年12月24日迄今約10年租金收入約2000萬元、109年2月以前提領基金及外幣投資款約277萬元(參聲請狀第4至5頁)，均非相對人於113年7月2日聲請人主張兩造法定財產制關係消滅時之財產，是聲請人主張得為假扣押之本案請求金額1500萬元是否存在，尚非無疑。再就假扣押之原因，聲請人主張相對人於109年2月19日及25日將其星展銀行帳戶內新台幣提領至餘額僅142元、於108年12月 30日起至109年2月17日間將該帳戶內美金提領至餘額僅美金 0.85元，復於108年10月7日、109年9月21日將其名下華南銀行基金信託帳戶內系爭五筆基金贖回之現金挪至他處，又於 109年3月26日起至7月31日間將其名下華南銀行內存款提領或轉帳至其國泰世華銀行帳戶內，另於110年3月間將系爭永和房產變賣所得價金未按比例分配而挪用他處，再於113年9 月18日將其系爭車輛變賣他人，並告知兩造子女其於半年內要離職搬回屏東，固據提出星展銀行對帳單、帳戶明細、華南銀行基金信託帳戶明細、華南銀行及國泰世華銀行存款帳戶明細、系爭永和房產異動索引及實價登錄資料、系爭車輛繳費及異動資料等件(見聲證10、11及14、聲證15、聲證16 及17、聲證6及7、聲證18至20)為證；然聲請人提出之上開銀行帳戶明細，不過為107年至109年間各該帳戶資金進出或基金買賣相關紀錄，既不能知各該存款或基金之來源為何，且不足認迄113年7月2日兩造法定財產制關係消滅時，各該帳戶內資金或基金仍不存在，而得認相對人有隱匿或浪費之情事，且依上開帳戶記載，相對人不僅有提領或贖回，並有存入或申購紀錄，而迄113年7月2日基準日尚有約4年期間，能否謂該4年前之帳戶紀錄，非相對人當時理財所必須，尚非無疑；另系爭永和房產變賣縱有所得，但相對人究竟如何「挪用他處」而得認有隱匿財產情事，聲請人並未舉證其說；再系爭車輛既為113年7月2日基準日後之113年9月18日變賣他人，則該車輛於基準日為相對人財產，於基準日應列入計算之價值即已確定，並不因事後售出金額若干，而謂其法定財產制關係消滅之財產價值應隨之變動，是不能謂相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產等行為；末依本院依職權查詢相對人112年稅務資訊連結作業查詢結果，可知其名下尚有財產8筆，價值1000萬元以上，且其中6筆明確記載所在地為屏東縣，不在本院管轄區域內，聲請人既無得由本院裁定而假扣押執行，且相對人告知兩造子女其於半年內要離職搬回屏東，核與其財產主要所在地相當，難認相對人將成為無資力之人並移住遠方，致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。準此，本件不足認聲請人已提出能即時調查之證據，以釋明所主張之本案請求及假扣押原因存在，揆諸前揭說明，其聲請即屬不能准許，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-12-06

TPDV-113-家全-38-20241206-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第21號聲請人陳美蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後30日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣720元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明定。再按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；又債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例第6條、第81條第1項、第82條第 1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，雖已依法繳納聲請費，惟本件尚有依本條例第81條、第82條規定，通知聲請人提出如附件所示關係文件並為補充陳述之必要。爰定期命補正如主文所示，如逾期未提出，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條、第81條、第82條、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸　　　　　　　附件：一、請說明聲請人目前每月收入來源及金額，倘有領取社會福利補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金等，一併加入每月收入金額內（例如：每月收入為10,000元，其中7,000元為子女扶養費，3,000元為政府補助），並提出相關資料（如存摺內頁明細等）證明收入金額。二、向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，陳報本院。三、說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。　　四、聲請人於聲請狀上載明，聲請人曾與星展銀行成立協商，並確定債務總金額為新臺幣2,178,000元，惟星展銀行來文表明聲請人未曾向該行聲請債務協商，卷內亦無其他資料可看出聲請人於聲請前曾與金融機構協商，請聲請人說明是否曾依消債條例第151條第1項之規定，先向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解（如有，應提出債務清償或協商方案、協商不成立證明書或調解不成立證明書；如無，亦應敘明）。五、預納郵務送達費720元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：〈(1＋3)×10×43 〉－1,000元＝720元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2024-12-06

KLDV-113-消債清-21-20241206-1