Know99判決書

搜尋結果：時效中斷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第208號 113年11月19日辯論終結原告黃偉洲訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓彭妙莉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年4月11日勞動法訴一字第1120020835號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣16,825元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷第9-10頁），嗣於本院民國113年11月19日言詞辯論期日中變更、追加其聲明為：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣(下同)16,8 25元之行政處分（本院卷第53頁）。而被告對此並無異議（本院卷第54頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更、追加，爰予准許。二、事實概要：原告於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，同日申請勞工保險減給老年年金給付。經被告審查，原告符合請領老年年金給付規定，惟原告前係福相興業股份有限公司（下稱福相公司）之負責人，因福相公司積欠保險費及滯納金未繳，被告乃依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年4月13日保普簡字第Z00000 000000號函(下稱原處分)核定所請老年年金給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年8月29日勞動法爭字第1120013536號審定書(下稱系爭審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於112年3月30日向勞保局申請老年年金給付，被告於000年0月間函覆因原告於91年間擔任福相公司負責人，曾積欠公司勞保費，故暫行拒絕給付，並片面表示迭催未繳逕函送行政執行署取得債權憑證，然原告未曾獲悉催繳事宜，被告20餘年來未通知原告及福相公司，逾20年後方追究罰責，且原告已申請退保，無工作能力如何償還天外飛來之欠款，敢問原告多次赴被告臨櫃試算勞工月退金，並曾申請勞工紓困貸款，10餘年來被告多次對原告實施審查並撥給紓困貸款，何曾向原告揭露積欠稅務一事，事前被告未盡告知責任，事後追究拒發給原告老年給付退休金，球員兼裁判，明顯不合理。況本案公法上請求權已然消滅，懇請准許本件老年年金給付申請案等語。並聲明：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。四、被告則以：　㈠原告00年0月00日出生，於112年3月30日離職退保，並於同日提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自72年 7月6日起斷續參加勞保至112年3月30日退保之日止，保險年資合計28年151日，申請時年齡滿60歲，符合請領減給老年年金給付規定，經試算每月給付金額16,825元。惟原告係福相公司之負責人，福相公司已於94年9月6日退保，惟尚欠91 年6月份（差額）、7月份至8月份、9月份（差額）、10月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、9 1年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金共計351,242元，被告前於92年8月至00年0月間派員及發函催繳，惟仍未繳納，爰依規定移送至法務部行政執行署桃園行政執行處(現為桃園分署)執行，因查無財產可供執行，經該處核發執行（債權）憑證在案。復因福相公司於96 年6月29日廢止登記，主體已不存在且查無財產可供執行，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」列管中。　㈡依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利，兩者並無依存關係。且勞工保險屬社會保險，基於權利義務對等，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，俟發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利，此與一般公法上債務，僅賦予受處分人之給付義務不同，若勞保相關給付申請人無事前履行繳費義務，卻仍可享有領取給付之權利，有違社會保險權利與義務對等原則。且原告為投保單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費暫行拒絕給付之不可歸責於勞工情形不同，是在福相公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，應暫行拒絕給付，被告核定原告所請老年年金給付暫行拒絕給付，於法並無不符等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按勞保條例第58條第1項、第5項規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15 年者，請領老年一次金給付。……(第5項)第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」第58條之1規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3千元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.55計算。」第5 8條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第5 8條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4 ，最多減給百分之20。」　㈡經查，原告係00年0月00日出生，於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，並於同日向被告申請按月領取減給老年年金給付，案經被告審查後，原告投保年資為28年151日等情，為兩造所不爭執，並有勞工保險老年給付申請書、勞保被保險人投保資料表、勞工保險老年給付金額試算表等件在卷可佐(原處分卷第1-5頁)，是原告提出申請時，保險年資已滿15年，雖未符合勞保條例第58條第1項及第5項所定之請領年齡(116年滿65歲方達該條請領年齡)，仍得依勞保條例第58條之2第2項請領減給老年年金給付。又原告投保期間最高60個月之月投保薪資平均為45,515元，依該條規定計算其得請領減給老年年金給付之金額為每月16,825元【計算式：45,515元(平均薪資)×28.5(年資)×1.55％×(1-16.32％減給比率）＝16,825元】。　　㈢至被告稱依勞保條例第17條第3項規定於福相公司積欠之保險費及滯納金未繳清前，被告應暫行拒絕給付原告所請老年年金給付乙節：　1.按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第3項規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」（此部分現行法仍為相同規定）又依上開勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之勞保費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於上開條例第17 條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3 項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則被告自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259號判決、 110年度上字第187號判決意旨參照）。　2.次按行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）　3.查原告為投保單位福相公司之負責人，該公司積欠91年6月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、91年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金，逾限未繳納，經被告於92年4月至00年0月間移送法務部行政執行署桃園行政執行處執行，因執行金額不足清償債權，經該處於95年7月18日發給執行（債權）憑證，福相公司尚積欠保險費、滯納金共計351,242元，復因福相公司於96年6月29日廢止登記，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管等事實，有福相公司變更登記事項卡、財務投保單位資料查詢作業、保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表、法務部行政執行署桃園行政執行處95年7月18日桃執禮092勞費執00000000號執行（債權）憑證可稽(原處分卷第67-80頁)。是以，被告對福相公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告於92年4月至00年0月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自該行政執行處於95年7月18日以執行金額不足清償債權而核發債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年3月30日向被告申請老年年金給付時，被告對福相公司之保險費及滯納金債權，因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告老年年金給付之請求。　4.末按勞保條例第5條第1項規定：「中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。」第17條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。(第2項 )加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」被告依勞保條例規定既為勞工保險之保險人，依同條例第17條第1項、第2項規定，本應對投保單位收取保險金與滯納金並依法訴追，及對逾期繳納有過失之主持人或負責人請求應負之損害賠償責任，被告若遵守上開法律規定依法行政，其公法上請求權即不會因5年間不行使而當然消滅，亦不會發生被告所稱雇主無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，被告稱有違社會保險權利與義務對等原則，實為被告未善盡依法行政之責所致，併予敘明。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條之2第2項規定申請按月領取減給老年年金給付，為有理由，被告應依原告112年3月30 日申請書，作成按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。原處分以原告為福相公司之負責人，而福相公司仍積欠被告勞保等費用為由，依勞保條例第17條第3項之規定核定暫時拒絕給付，爭議審定、訴願決定遞予維持，均非適法，原告附帶請求撤銷，亦有理由，均應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-簡-208-20241213-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第102號原告即反訴被告曾國斌訴訟代理人陳芬芬律師被告即反訴原告劉純敏訴訟代理人張靜律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告持有附表所示本票，對於原告之本金債權請求權及自民國112年11月6日起，按週年利率6％計算之利息債權請求權均不存在。二、本院113年度司執字第4014號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告假執行之聲請駁回。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度台抗字第24號裁定意旨參照）。查本件本訴原告即反訴被告（下稱原告）主張前向訴外人詹建華（下稱其名）借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款債權），並簽發附表所示本票（下稱系爭本票）以資擔保，系爭本票嗣為本訴被告即反訴原告（下稱被告）所取得，並據此向本院聲請准予強制執行在案，爰訴請確認兩造間就系爭本票債權不存在；被告則抗辯系爭借款債權業經詹建華讓與伊，故反訴請求原告給付200萬元本息等語。經核本件本訴與反訴標的事實上關係密切，審判資料有其共通性，堪認二者相牽連，是被告提起本件反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查被告提起反訴聲明原為：㈠原告應給付被告200萬元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院113年11月29日言詞辯論期日變更為：如後述反訴聲明欄所示，有其民事辯論意旨及反訴狀、前述期日筆錄在卷可稽（本院卷第72、107頁）。核其變更利息起訴算時點，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告主張：原告前於108年4月19日向詹建華借款200萬元，因而成立系爭借款債權，並簽發系爭本票資為擔保。前述借款債務嗣經原告清償而消滅，詎被告竟持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院核發112年度司票字第255號裁定（下稱系爭本票裁定）後，復持系爭本票裁定向本院聲請對原告強制執行，現案列本院113年度司執字第4014號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），迄未終結。惟系爭本票債權均已因罹於時效而消滅，爰依強制執行法第14條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭本票債權及自112年11 月6日起，按週年利率6％計算之利息債權不存在。⒉系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷。⒊願供擔保請准予宣告假執行。　㈡被告則以：系爭本票前經被告聲請，由本院核發系爭本票裁定後，原告提起抗告亦遭駁回，業於113年1月13日確定在案。而原告於前述抗告程序並未提出時效抗辯，自不得再於本件為同一抗辯，是其主張系爭本票債權均已罹於時效，訴請確認該等債權不存在，並求為撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢兩造不爭執事項（本院卷第108頁，並依判決格式調整用語）：　⒈被告於108年4月18日各匯款6萬元、150萬元至詹建華花蓮二信00000000000000號帳戶（下稱詹建華帳戶）。　⒉原告於108年4月19日向詹建華借款200萬元，經被告代理詹建華於同日自詹建華帳戶匯款200萬元至原告太麻里地區農會0 0000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），原告即開立系爭本票交付詹建華。　⒊原告於108年10月30日匯款80萬元至詹建華帳戶。　⒋訴外人林俊宏（下稱其名）於110年4月12日匯款252萬3,000 元至詹建華帳戶。　⒌被告持系爭本票向本院聲請，經本院於113年1月5日核發系爭本票裁定准予強制執行。　⒍被告於113年3月6日持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，經本院系爭強制執行事件所受理，迄未執行終結。　㈣本院之判斷：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張系爭本票債權已罹於時效而消滅，被告則以前詞否認，是系爭本票債權是否存在即非明確，而原告財產權復因該債權存在，有受強制執行之危險，且此等危險得以藉由本院確認判決予以除去，故堪認原告提起本件訴訟有其訴訟利益。　⒉原告請求確認上開本金債權請求權及自112年11月6日起，按週年利率6％計算之利息債權請求權不存在，為有理由：　⑴按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22 條第1項前段、第120條第2項定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第146條、第144 條第1項同有規定；又利息債權為從權利，主權利如因時效完成而消滅，則利息請求權亦隨之消滅（最高法院99年度第 5次民事庭會議決議要旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行名義再聲請法院強制執行，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效果（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。再請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。　⑵經查，系爭本票係由原告於108年4月19日所簽發，未記載到期日，被告迨至112年11月6日始向原告提示系爭本票請求付款等情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗查閱無訛，並有系爭本票裁定記載明確，堪認本院判斷之基礎。是依票據法第120條第2項規定，系爭本票應視為見票即付，並按同法第22條第1項前段規定，系爭本票債權請求權自發票日起算3 年，亦即至111年4月19日即已時效完成，且無論被告於時效完成後之112年11月6日，再向原告提示票據請求付款，或另於113年1月5日取得系爭本票裁定後聲請強制執行，均不生時效中斷或重新起算之效果。準此，原告既於本件為時效抗辯，揆諸前述說明，系爭本票本金債權及其從權利之利息債權請求權均已一併消滅。被告固抗辯原告未於系爭本票抗告程序為時效抗辯，應不得再於本件為同一主張等旨。惟本票裁定屬非訟事項，法院僅為形式審查，其審核不及於時效消滅等實體事項，是此等裁定與其抗告程序所為裁定，初不具有如同確定實體判決所生之既判力及遮斷效，即不得以原告未於本票裁定程序為時效抗辯，遽賦予其失權效果。是被告此部分所辯，尚無可取。　⑶從而，系爭本票本金債權及利息債權請求權既已因時效完成而消滅，則原告訴請確認上開本金債權請求權及自112年11 月6日起之利息債權請求權已不存在，為有理由，逾此範圍（即請求確認債權不存在），則屬無據。　⒊系爭強制執行事件於前述本院認定債權請求權不存在範圍內，應予撤銷：　⑴按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899 號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭本票係准於「新臺幣貳佰萬元，及民國一百一十二年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六之利息」範圍內，得為強制執行，有卷附系爭本票裁定在卷為證（本院卷第94頁）。另被告持系爭本票聲請對原告強制執行，經本院以系爭強制執行事件所受理，迄未終結，亦為兩造所共認（不爭執事項⒌、⒍）。又系爭本票本金及利息債權請求權均已於111年4月19日即時效完成，業經本院認定如前；而系爭本票裁定係依非訟事件法所為，無與確定判決同一效力，故於系爭本票裁定在113年1月5日作成前，系爭本票本金及利息債權請求權雖已完成，仍無礙原告依強制執行法第14 條第2項規定，訴請撤銷系爭強制執行事件所為之執行程序。綜此，系爭本票准予執行範圍，既經本院確認債權請求權不存在，則原告一併訴請撤銷依據系爭本票所為之強制執行程序，亦屬有據。二、反訴部分　㈠被告主張：系爭借款債權其中156萬元，係被告於108年4月18 日依詹建華請託，分6萬元、150萬元匯至詹建華帳戶，再由被告於翌日代理詹建華，將詹建華帳戶內之200萬元匯至原告帳戶，而由被告與詹建華、詹建華與原告間各自成立消費借貸法律關係。詹建華已將系爭借款債權讓與被告，且於收受系爭本票後，將之交付予被告，作為債權讓與之證明文件，經被告前向原告催討無果，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原告應給付被告200萬元，及自113 年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告則以：被告並未舉證詹建華已將系爭借款債權讓與被告。況因詹建華表示其子將結婚需要資金，要求原告先清償，原告乃於108年10月30日匯款80萬元至詹建華帳戶，其餘120 萬元則是委託林俊宏即詹建華姊夫於110年4月12日匯款至詹建華帳戶。另因詹建華要求給付60萬元利息，原告復於110 年間交付60萬元現金予訴外人即詹建華之姊詹華娟，是系爭借款債權業經原告清償而消滅等語置辯。並聲明：⒈反訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢本院之判斷：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告主張詹建華已將系爭借款債權讓與被告，為原告所否認，則被告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。　⒉被告未證明已自詹建華受讓系爭借款債權，自不得行使該債權：　　被告雖以其持有原告交付予詹建華之系爭本票，為自詹建華受讓系爭借款債權之憑據。惟票據交付原因多端，而被告與詹建華為男女朋友，二人交往時貨款、匯款均由被告處理，為其自陳在卷（本院卷第23頁），足見被告與詹建華間常有金錢往來，不能排除因此取得系爭本票，自難僅因系爭本票最終為被告所取得，遽認詹建華已將系爭借款債權讓與給被告。況被告訴訟代理人於本院113年8月27日言詞辯論期日稱：「從金流角度觀之，應係詹建華借款給原告，此部分也與詹建華之繼承人談過，若貸與人係詹建華，詹建華之繼承人亦即其兒子，將會將債權轉讓給被告，由被告向原告主張。」（本院卷第28頁），是系爭借款債權債權人為詹建華此一事實既為被告所是認（不爭執事項⒉），則該債權依被告訴訟代理人所述，即屬詹建華遺產，詹建華生前自無讓與被告之可能。故被告主張其已由詹建華讓與系爭借款債權，要乏所據。　⒊從而，被告既未能證明其為系爭借款債權之債權人，是其請求原告清償200萬元借款本息，即無理由。又被告既無權請求原告清償前述借款，則原告抗辯系爭借款債權已因清償而消滅一節，即無審究之必要，附此說明。三、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，以本訴請求如本訴主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。另被告依消費借貸法律關係，以反訴請求原告給付200萬元借款本息，為無理由，應予駁回。四、按原告提起給付之訴，為免於將來勝訴確定後有難於執行之情事，法院得依職權或聲請為假執行之判決，此觀民事訴訟法第389、390條自明。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件本訴主文第1、2項概非給付判決，自無從宣告假執行，是應駁回其聲請。另本件反訴既經駁回，被告關於反訴假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條，反訴部分為同法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表發票人發票日票面金額票據編號備註曾國斌 108年4月19日 200萬元 CH-No-267045

2024-12-13

TTDV-113-訴-102-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1746號原告謝秉舟被告孫梓晴訴訟代理人陳瀅芝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月11日上午，在桃園市○○區○ ○路000號沐光牙醫診所內，對伊進行強盜行為，致伊受有手機財物損失新臺幣（下同）26,900元；又原告受此不法侵害，身心痛苦異常，因被告為企業經營者，依消費者保護法第 51條規定，伊得請求5倍之懲罰性賠償，故請求以手機價值約5倍計算之精神慰撫金150,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告176 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所指侵權行為日距其起訴日，已逾侵權行為之2年消滅時效，伊得主張時效抗辯；又原告並未舉證侵權行為之事實及因果關係；且財物損失應不得請求精神慰撫金；再伊並非企業經營者，並無消費者保護法之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查原告自陳本件侵權行為係於110年10月11日上午發生，則原告自斯時起已知有損害及賠償義務人，消滅時效即應起算。而原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，有民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳章在卷可稽（見壢簡卷第3頁），顯已逾侵權行為之2年消滅時效，被告主張時效抗辯，應有理由。至原告雖主張本件因提出刑事告訴、被告承認債務而中斷時效云云，惟刑事告訴並非時效中斷事由，且原告並未提出任何足證被告曾承認債務之證據，是原告上開主張，並無足採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告176,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1746-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10068號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃琪文被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬訴訟代理人彭靖純上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，其中被告所受分配次序一、普通債權原本第一筆逾新臺幣伍佰貳拾貳萬捌仟壹佰柒拾伍元；普通債權原本總額逾新臺幣壹仟伍佰貳拾貳萬伍仟肆佰柒拾壹元部分，均應剔除，不得列入分配。本院一○八年度司執字第一一八一五七號給付借款強制執行事件，於民國一百一十三年八月二十一日製作、分配期日為民國一百一十三年九月三十日之強制執行金額分配表，次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此範圍應予剔除，不得列入分配。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金　　額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得　　向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議　　之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴　　之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 　　項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告對本　　院108年度司執字第118157號給付借款事件（下稱系爭程　　序），於民國113年8月21日製作、分配期日為113年9月30日　　之分配表（以下簡稱為系爭分配表），於113年9月24日具狀　　對分配表次序1被告債權本金總額新臺幣（下同）22,161,87 　　4元、本息與違約金總額84,372,798元；次序1、2各筆利息　　及違約金債權聲明異議，並於113年10月8日對被告提起本件　　分配表異議之訴等情，業據本院調閱前開強制執行事件卷宗　　查明無訛，足認原告已於分配期日1日前，向執行法院具狀　　聲明異議，並於分配期日起10日內，向本院提起分配表異議　　之訴，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告與訴外人潤通貿易股份有限公司　　（下稱潤通公司）等人間給付借款強制執行事件，由鈞院民　　事執行處以系爭程序受理在案；原告與潤通公司等人間清償　　債務強制執行事件，經鈞院以110年度司執字第111239號受　　理在案，因執行標的物同一，故併入系爭程序執行，並於11 　　3年8月21日就不動產拍賣所得金額作成分配表，定於113年9 　　月30日實施分配。被告原持之鈞院北院義86民執地17028字　　第35213號債權憑證（下稱債權憑證）記載已受償14,590,77 　　5元，嗣被告於鈞院93年民執未字第15857號執行事件、97年　　民執未字第107354號執行事件、系爭程序，均主張本金債權　　為15,225,471元，直至111年1月26日始於系爭程序以陳報狀　　表示聲請狀所載「本案債權金額15,225,471元」部分係誤　　寫，更正為「22,161,874元」，可見自93年間起至111年1月　　26日止，被告僅就本金債權於15,225,471元範圍內生時效中　　斷效果，就已罹於請求權消滅時效之本金債權6,936,403元　　及其利息、違約金債權，均應剔除並重新分配，系爭分配表　　次序1、2所列「債權利息」欄亦應隨之更正如附表所示。爰　　依強制執行法第41條第1項前段規定提起本訴等語。並聲　　明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告自87年起至今，於歷次強制執行事件均執相　　同執行名義為聲請，且無減免債務人本金、利息、違約金之　　意，故無請求權罹於消滅時效之問題。再者於鈞院109年度　　重訴字第541號代位分割遺產案件（下稱另案）訴訟程序　　中，債務人曾國洵、曾盈惠（以下合稱債務人）受告知參加　　訴訟，對積欠被告之債務均予以承認，應有民法第144條第2 　　項之適用、及拋棄時效利益之意。故原告無從代位債務人主　　張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己　　之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又消滅　　時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如　　債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人　　代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105年　　度台上字第1520號民事判決意旨參照）。準此，本件原告係　　債務人之債權人，於系爭程序中認債務人就被告本金債權請　　求權逾15,225,471元範圍得行使消滅時效完成抗辯，卻未行　　使而怠於保存權利，自得代位債務人以提起本件分配表異議　　之訴方式行使，故被告抗辯行使消滅時效抗辯行為性質上不　　宜由他人代位行使等語，應有誤會。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可　　行使時起算；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起　　算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128 　　條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。於本件，　　被告在86年間對債務人有本金債權28,997,296元，經強制執　　行受償後尚餘22,161,874元未清償，於93年間被告再次向本　　院聲請對債務人強制執行，所主張之債權本金金額為15,22 　　5,471元，於97年間被告又向本院聲請對債務人強制執行，　　於108年間被告復向本院聲請對債務人強制執行（即系爭程　　序），所主張之債權本金金額仍為15,225,471元，嗣於111 　　年1月26日在系爭程序向本院具狀陳報請求之債權本金金額　　由「15,225,471元」更正為「22,161,874元」等情，有被告　　提出之債權憑證、原告提出之本院93年10月31日北院錦九十　　執未字第15857號執行命令在卷可稽（見本院卷第73至77 　　頁、第35至40頁），並經本院調取執行卷宗核閱無訛。觀諸　　被告行使本金債權請求權之軌跡，被告於93年間就對債務人　　之本金債權於15,225,471元範圍內行使權利，於108年間向　　本院具狀聲請對債務人強制執行開啟系爭程序時，請求債務　　人清償之本金債務同為15,225,471元，直至111年1月26日始　　就本金債權範圍擴張為22,161,874元，可見被告於93年間聲　　請對債務人強制執行之本金債權金額為15,225,471元，此後　　直至111年1月26日始就本金債權金額逾15,225,471元範圍聲　　請強制執行，據此計算被告未就本金債權金額逾15,225,471 　　元之範圍聲請強制執行之期間至少為17年，已逾民法第125 　　條所定15年請求權消滅時效期間，故原告主張債務人就被告　　本金債權金額逾15,225,471元部分得拒絕給付等語，應為可　　採。而被告雖抗辯其就本金債權金額逾15,225,471元部分之　　請求權，無超過15年未行使之情事等語，惟僅臚列歷來向本　　院聲請對債務人強制執行之時點、斯時債權金額及受償情　　形，並未明確指出其於93年後，曾在何時點就本金債權金額　　逾15,225,471元部分聲請強制執行、行使權利（見本院卷第　　70頁），故被告就其抗辯未能舉證以實其說，自難逕信。　㈢被告固又抗辯債務人於另案爭點整理時，就被告本金債權金　　額逾15,225,471元部分，依民法第144條第2項、第129條第1 　　項第2款承認等語。惟民法第144條第2項所定承認之法律行　　為性質為「契約」、第129條第1項第2款所定承認之行為性　　質為「觀念通知」（最高法院101年度台上字第1307號民事　　判決意旨參照），無論何者皆須債務人為之始能發生法定效　　力，而債務人於另案身分為「受告知人」，於另案111年2月　　22日言詞辯論程序行爭點整理時並未到場一節，有另案該日　　報到單及言詞辯論筆錄1份可證（見另案卷第413至421 　　頁），如此債務人自無為意思表示與被告訂立「契約」或對　　被告為觀念通知之可能，故被告抗辯亦難採信。　㈣據上，於系爭程序被告對債務人之本金債權金額逾15,225,4 　　71元範圍已罹於請求權消滅時效，原告代位債務人行使消滅　　時效完成抗辯拒絕給付為有理由，故系爭分配表次序1普通　　債權原本總額（記載內容為22,161,874元）逾15,225,471 　　元、普通債權原本第1筆（記載內容為12,164,578元）逾5,2 　　28,175元部分，均應剔除，不得列入分配。又因系爭分配表　　該等變動，次序1、2「債權利息」欄之遲延利息、違約金債　　權應隨之更正，被告就原告提出更正後附表（見本院卷第57 　　頁）未有任何爭執，視同自認，故系爭分配表次序1、2「債　　權利息」欄應更正如附表所示。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，主張　　系爭分配表次序一、普通債權原本第1筆逾5,228,175元、普　　通債權原本總額逾15,225,471元部分，均應剔除，不得列入　　分配；次序一、二「債權利息」欄均更正如附表所示，逾此　　範圍應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用　　額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　　　3,750元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10068-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第791號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊東憲送達代收人吳唐仲被告林萬泉訴訟代理人蔡文玲律師被告黃招治上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告林萬泉持有蔡明德所簽發如附表一所示之本票債權不存在。　　確認被告黃招治持有蔡明德所簽發如附表二所示之本票債權不存在。本院112年度司執字第95480號強制執行事件，於民國113年4月30 日所製作之分配表，其中就次序7所列被告林萬泉之債權原本於逾200萬元部分、次序8-16所列被告黃招治之債權，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告林萬泉負擔新臺幣柒佰元，由被告黃招治負擔新臺幣參佰元，並均應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存；前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本院112年度司執字第95480號給付借款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）於民國113年4月30日作成分配表（以下簡稱系爭分配表），定於113年6月12日實行分配，本件原告對於被告等人之債權及分配金額不同意，並於113 年5月8日具狀聲明異議，業於113年5月30日對被告提起分配表異議之訴，原告對被告提起本件分配表異議之訴，核無不合，應予准許。二、被告黃招治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：（一）被告林萬泉提出如附表一所示本票10紙，發票日均為88年 1月7日，均未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，而依票據法第22條第1項規定，本票票據上之權利自發票日起算3年，故被告林萬泉所持有如附表一所示本票10紙，顯已逾3年請求權時效；另被告黃招治所持有如附表二所示9紙本票，到期日皆為88年，亦已逾3年之請求權時效。又被告二人均應提出債權確實存在之證明，參與分配與有無債權係兩回事，若債權不存在或已罹於時效，就不可以參與分配。爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟。（二）聲明：　　⒈確認被告林萬泉持有蔡明德所簽發如附表一所示之本票債權不存在。　　⒉確認被告黃招治持有蔡明德所簽發如附表二所示之本票債權不存在。　　　　　　　⒊本院112年度司執字第95480號強制執行事件，於113年4月3 0日製作之分配表，其中次序7所列債權人即被告林萬泉之債權原本於逾新臺幣（下同）200萬元之部分應予剔除，不得列入分配。　　⒋本院112年度司執字第95480號強制執行事件，於113年4月3 0日製作之分配表，其中次序8-16所列債權人即被告黃招治之債權，全部應予剔除，不得列入分配。　　　⒌訴訟費用由被告負擔。四、被告林萬泉抗辯：（一）被告係依消費借貸之債權，實行抵押權參與分配，並非行使本票之票據權利，原告訴請確認本票債權不存在，即無確認之實益。（二）依一般借貸常習，貸與人要求債務人簽立票據作為債權之擔保及作為債權之憑證，所在多有，債務人蔡明德於抵押權程序期間向被告借款220萬元，分別簽立本票、借據作為憑證、擔保，原告主張被告之債權係為本票債權220萬元，容有誤認。（三）被告分別於89年、100年、106年均已實施抵押權，進行強制執行，則依民法第129條第2項第5款規定時效中斷，故系爭抵押債權並未罹於時效而消滅。（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。五、被告黃招治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。六、得心證之理由：　　　　　　　　　　　（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告林萬泉、黃招治執有蔡明德簽發如系爭附表一、二所示本票，並以該本票聲明參與分配，而系爭執行事件已將上開本票所載債權金額列入系爭分配表，然原告否認被告2人有如附表一、二所示本票債權存在，並以被告2人如附表一、二所示本票債權列入系爭分配表分配，將影響原告受分配金額，已影響原告私法上地位，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。（二）再按強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決。是被告抗辯原告不得於本件分配表異議之訴並請求確認被告參與分配之債權不存在云云，尚屬無據。　　　（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按抵押權之成立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押權亦不成立；而金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。故對抵押權人提起確認抵押債權不存在之訴，並提出抵押權所擔保之主債權不存在之主張，自應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。　　　又按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，對其已交付借款事實，自應負舉證責任。原告主張被告林萬泉、黃招治就蔡明德所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地分別於86年7月4日以台南土字第017013號設定本金2,200,000元之最高限額抵押權（以下簡稱系爭林萬泉抵押權）及於87年12月3日以台南土字第032430號設定本金1,200,000元之最高限額抵押權（以下簡稱系爭黃招治抵押權，並與系爭林萬泉抵押權合併簡稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保對蔡明德之債權不存在等語。被告林萬泉抗辯系爭林萬泉抵押權擔保之債權存在，並提出如附表一所示本票及金額為10萬元之借據（見本院卷第43頁，以下簡稱系爭10萬元借據）為憑；而被告黃招治則未提出任何抗辯。揆諸前揭說明，被告2人自應就系爭抵押權擔保之債權存在負舉證責任。經查：　　⒈被告林萬泉部分：被告林萬泉雖抗辯系爭抵押權擔保之債權存在，並提出如附表一所示本票10紙及系爭10萬元借據為憑。惟查：　　　①如附表一所示本票及系爭10萬元借據，縱確係債務人蔡明德所簽立，亦不能證明被告林萬泉已交付上開本票及借據所示之金額予債務人蔡明德。是被告林萬泉抗辯如附表一所示本票及系爭10萬元借據之債權存在，並不可採。從而，被告林萬泉持執附表一所示本票及系爭10萬元借據，據以抗辯系爭林萬泉抵押權擔保之債權存在云云，自不可採。　　　②基上，被告林萬泉抗辯系爭林萬泉抵押權擔保之債權存在云云，既不足採，則被告林萬泉抗辯供擔保系爭林萬泉抵押權擔保之債權之如附表一所示本票債權存在云云，自亦不足採。從而，原告主張如附表一所示本票債權不存在等語，自屬可採。　　　③按設定抵押權之原因，雖可能是擔保借款，亦可能為擔保土地過戶或不過戶、辦理使用執照等原因。是被告林萬泉以設定抵押權即抗辯確有系爭林萬泉抵押權所擔保之債權存在云云，亦難憑採。　　　④此外，被告林萬泉並未提出任何證據證明系爭林萬泉抵押權擔保之債權存在，是被告林萬泉抗辯系爭林萬泉抵押權擔保之債權存在云云，不足採信。而原告主張系爭林萬泉抵押權擔保之債權不存在，為可採信。　　⒉被告黃招治部分：被告黃招治並未作任何抗辯，復未提出任何證據證明如附表二所示本票債權存在，亦未提出任何證據證明系爭黃招治抵押權擔保之債權存在。是原告主張系爭黃招治抵押權擔保之債權不存在等語，為可採信。　　⒊綜上，原告主張系爭抵押權擔保之債權及如附表一、二所示本票之債權均不存在，既為可採。從而，原告請求確認被告林萬泉、黃招治2人與蔡明德間就系爭抵押權擔保之債權不存在，核屬有據。（四）再按抵押權為從物權，從屬於所擔保之債權，若所擔保之債權不存在，基於抵押權從屬性原則，抵押權亦隨之不存在。基上所述，原告主張被告林萬泉、黃招治2人與蔡明德間就系爭抵押權擔保之債權不存在等語，既為可採，則原告以系爭抵押權擔保之債權不存在為由，主張系爭抵押權不存在，自為可採。七、綜上所述，原告主張如附表一、二所示本票之債權不存在、系爭抵押權擔保之債權不存在及系爭抵押權不存在，均為可採。從而，原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，請求【⒈確認被告林萬泉持有蔡明德所簽發如附表一所示之本票債權不存在。⒉確認被告黃招治持有蔡明德所簽發如附表二所示之本票債權不存在。⒊本院112年度司執字第95480號強制執行事件（即系爭強制執行事件），於113年 4月30日所製作之分配表（即系爭分配表），就分配予被告林萬泉次序7之債權原本於逾200萬元之部分、分配予被告黃招治次序8-16之債權，均應予剔除，不得列入分配】，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項定有明文。經核，本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告2人各應負擔之訴訟費用如主文第4項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　附表一：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人發　票　日票面金額到期日票據號碼　1 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759056 　2 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759057 　3 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759058 　4 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759060 　5 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759061 　6 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759062 　7 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759063 　8 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759065 　9 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759066 10 蔡明德 88年1月7日 200,000元未載 CH759067 　　　　　　　　　　　　　　　　合計：2,000,000元附表二：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人發　票　日票面金額到　期　日票據號碼　1 蔡明德 87年12月4日 21,000元 88年2月1日 TH054186 　2 蔡明德 87年12月4日 16,800元 88年3月1日 TH054189 　3 蔡明德 87年12月4日 200,000元 88年3月31日 TH054190 　4 蔡明德 87年12月4日 12,600元 88年4月1日 TH054191 　5 蔡明德 87年12月4日 200,000元 88年4月30日 TH054193 　6 蔡明德 87年12月4日 8,400元 88年5月1日 TH054194 　7 蔡明德 87年12月4日 200,000元 88年5月31日 TH054196 　8 蔡明德 87年12月4日 4,200元 88年6月1日 TH054197 　9 蔡明德 87年12月4日 200,000元 88年6月30日 TH054199 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：863,000元

2024-12-11

TNEV-113-南簡-791-20241211-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2200號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告謝勝合律師即李易修之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人李易修前於民國93年間向原告申請現金卡及代償借款新臺幣（下同）15萬元，詎未依約繳款，迄今尚積欠本金125,202元及利息未清償（下稱系爭借款）。因李易修已於95年3月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度司繼字第1325號裁定（下稱系爭裁定）選任被告擔任其遺產管理人，則被告應於管理李易修之遺產範圍內就李易修之債務負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人李易修之遺產範圍內給付原告125,202元及自民國94年11月26日起至清償日止，按週年利率12.99％計算之利息。　　　　　　　三、被告則以：原告就系爭借款債權不清楚，並主張本件請求已逾15年時效，而提出時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付；屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6 個月內，其時效不完成；民法第125 條、第126 條、第129 條第1 項、第144 條、第140條分別定有明文。又所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止（最高法院80年台上字第2497號判例意旨參照）。　㈡經查，本件原告對李易修之現金卡債權請求權時效為15年，且李易修於95年3月5日即死亡，是此日後李易修已無從發生現金卡債務，是本件債權請求權時效自95年3月5日計算至11 0年3月4日即已屆滿，時效即已完成，原告亦無其他中斷時效之事由及證據資料可以提出。而原告遲至113年5月17日始具狀申請本件支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收狀章可參（本院卷第5頁），其本金請求權顯早已罹於時效而消滅，被告以原告本件債權本金請求權已罹於時效，其拒絕給付為抗辯，即有理由採。　㈢又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146 條有明文規定。從權利以主　　權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之　　移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨　　同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明（最高法院69年度台　　上字第4163號判決意旨參照）。利息債權為從權利。已屆期　　之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。是本件債權之本金請求權，業因罹於時效而消滅，則本於該債權所生之利息，從權利亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得拒絕給付。五、綜上所述，原告本件債權之本金、利息請求權均已罹於時效　　而消滅，且被告為時效抗辯，是原告依現金卡及借款契約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人李易修之遺產範圍內給付原告125,202元及自94年11月26日起至清償日止按週年利率12.99％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2200-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第312號原告王金鏢訴訟代理人王逸青律師被告洪奇宗（即洪守智之繼承人）陳洪玉霞（即洪守智之繼承人）洪守榮（即洪守智之繼承人）洪守正（即洪守智之繼承人）洪立信（即洪守智之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承洪守智之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣45 0萬元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承洪守智之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人洪守智於民國84年12月間向原告借款新臺幣（下同）4 50萬元，並以附表所示洪守智所有之土地（下稱系爭土地）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），約定清償日期為89年11月30日，利息依照中央銀行核定放款當日利率計算。嗣原告於85年3月18日以匯款方式分別給付洪守智200萬元、250萬元借款（下稱系爭借款），然洪守智屆期後並未清償。　㈡洪守智於111年11月3日死亡，被告為其繼承人，應由被告於繼承洪守智之遺產範圍內，就系爭借款負連帶清償責任。　㈢原告於借款後至洪守智過世前，於99年3月13日、104年9月2 日、105年7月17日、108年2月6日家族聚會時，均曾向洪守智詢問何時能返還系爭借款，洪守智均稱：承認系爭借款債務存在，僅沒錢還款等語，應認洪守智因承認生時效中斷而重行起算，故系爭借款之請求權時效尚未完成。爰依消費借貸、繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張之事實，有本院家事法庭112年2月21日投院揚家佳日112司繼字第65號通知、土地建物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭土地登記第一類謄本、原告合作金庫存摺封面、交易明細、洪守智除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、99年、105年、108年家族聚餐照片、證人即洪守智之女洪郁惠、洪育靜（均已拋棄繼承）之證述為證（本院卷第17-21、23-29、31-33、35-49、51-53、145-179、187- 193、213、220-224頁），並經本院職權調取本院112年度司繼字第65號卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。足認洪守智生前對原告有系爭借款債務，應負清償責任。　㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任（民法第1148條第1、2項、第1153條第1項）。被告為洪守智之繼承人，應於繼承所得遺產之範圍內，就系爭借款債務負連帶清償責任。是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、繼承法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　　　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺　　　　　　附表：編號地號抵押權利人收件日期字號登記日期債權額比例擔保債權總金額(新臺幣) 清償日期利息、遲延利息、違約金設定權利範圍設定義務人 1 福德段 341地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/12 洪守智 2 福德段 342地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/12 洪守智 3 福順段 116地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/30 洪守智 4 福順段 117地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/30 洪守智

2024-12-11

NTDV-113-訴-312-20241211-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第519號原告薛丞智訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第359號被告與原告間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告依本院98年度司執字第11016號債權憑證之債權請求權不存在。三、被告不得執本院98年度司執字第11016號債權憑證對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持本院 98年度司執字第11016號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院112年度司執字第14676號強制執行事件聲明參與分配原告可得分配之案款，並經本院以113年度司執字第359號強制執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭執行事件所為之強制執行程序，下稱系爭執行程序）之系爭執行程序扣押在案等情，經本院調取本院112年度司執字第14676 號、113年度司執字第359號執行卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭債權憑證之債權請求權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：被告執系爭債權憑證，向本院112年度司執字第1 4676號強制執行事件之強制執行程序拍賣所得原告可得分配之案款聲請強制執行，並經本院以系爭執行程序扣押在案。然系爭債權憑證係票款請求權，自取得確定支付命令之執行名義後，重行起算之時效期間為5年，自本院於民國98年6月 12日換發系爭債權憑證予被告時重行起算時效，至112年12 月28日被告聲明參與分配時，顯已罹於時效，系爭債權憑證之債權請求權因不行使而消滅，原告依法得拒絕給付。又原告既已為拒絕給付之意思表示，被告當不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，系爭執行程序亦應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。二、被告則以：　㈠前於88年間，原告之母即訴外人楊麗華持經其背書之如附表一所示支票2紙（下合稱上開支票），向被告借款新臺幣（下同）18萬元（下稱前揭借款），前揭借款之還款期限屆至，被告提示上開支票卻遭退票，並向楊麗華催討未果，被告始於90年間執上開支票向本院聲請對楊麗華發支付命令，經本院以90年度促字第9090號核發支付命令（下稱本件支付命令）並經確定。　㈡被告於90年間持本件支付命令及確定證明書對楊麗華聲請強制執行無效果，並換發本院90年執平字第5443號債權憑證；嗣於92年及98年間，又依序換發92年執平字第3250號及系爭債權憑證。　㈢被告於92年間，發現楊麗華因繼承而取得如附表二所示之房地（下合稱本件執行標的物），被告即向本院聲請假扣押裁定，經本院以92年度裁全字第208號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許被告對楊麗華所有之本件執行標的物予以假扣押。嗣被告持系爭假扣押裁定向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號受理在案，並就本件執行標的物核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第第7450號辦理限制登記（下稱系爭限制登記）。　　　㈣直至112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676 號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，被告即持系爭債權憑證聲明參與分配，並對楊麗華之繼承人即原告聲請強制執行扣押本件執行標的物拍賣所得之案款。本件執行標的物經變價拍賣始塗銷系爭限制登記，且被告從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，本件執行標的物之假扣押持續至被告參與分配之時，並無未經強制執行之情形存在，故系爭債權憑證之債權請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告為楊麗華之繼承人，而被告前於90年間，持經楊麗華背書之上開支票，向法院聲請對楊麗華發本件支付命令確定，被告執本件支付命令及確定證明書對楊麗華因清償票款強制執行事件聲請強制執行無效果，而先後換發本院90年執平字第5443號、92年執平字第3250號債權憑證，並於98年6月1 2日再換發系爭債權憑證。又被告持系爭假扣押裁定，向本院聲請對楊麗華因繼承而取得之本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第7450號就本件執行標的物辦理限制登記。嗣於112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，系爭限制登記始受塗銷，且被告於112 年12月29日持系爭債權憑證聲明參與分配，並經本院以系爭執行事件之系爭執行程序，將楊麗華之繼承人即原告本件執行標的物拍賣所得之案款扣押，且系爭執行程序經原告聲請暫予停止執行，並經本院以113年度投簡聲字第21號裁定獲准，現仍尚未終結等情，有被告於本院113年11月20日言詞辯論期日庭呈之本件支票影本、本院90年執平字第5443號債權憑證、92年執平字第3250號債權憑證及系爭債權憑證、92 年3月21日本件執行標的物登記謄本等件附卷可佐，並經本院調取本院112年度司執字第14676號、113年度司執字第359 號執行卷宗查證屬實，堪信為真實。又本院90年度促字第90 90號支付命令卷宗、98年度司執字第11016號執行卷宗均已銷毀(見本院卷第23至25頁)，故已無法調得該等卷宗以供核閱，附此敘明。　㈡原告主張系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而消滅等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈系爭債權憑證之票款請求權是否已罹於時效而消滅？⒉被告與原告間之系爭執行程序是否應否撤銷？⒊原告請求被告不得再以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，有無理由？茲分述如下：　　　⒈系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而不存在：　⑴按支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第2項中段、民法第137條第1項、第3項、第144條第1項定有明文。又按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時（強制執行法第133條前段），其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院104年度台上字第441號判決意旨參照）。再按假扣押執行係屬保全執行，法院依假扣押裁定所為執行行為，依民法第129條第2項第5款規定，其欲保全債權之請求權時效，因聲請強制執行而生中斷之效力，若其執行行為已完成，中斷時效之事由終止，依同法第137條第1項規定，即應重行起算時效期間，非以假扣押執行程序終結為斷（最高法院 105年度台上字第701號判決意旨參照）。　⑵查被告為上開支票之執票人，原告之被繼承人楊麗華則為上開支票之背書人，而系爭債權憑證所表彰之債權，係被告對原告本件支付命令本於上開支票之票款請求權乙節，已如前述。揆諸前揭規定，被告對原告之上開支票追索權消滅時效期間原為4個月，然依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條規定，確定之支付命令具有與確定判決同一效力，則本件支付命令既係於90年間所作成，當應適用舊法之規定，認其與確定判決有同一效力。是依民法第137條第3項規定，系爭債權憑證既係依憑與確定判決有同一效力之本件支付命令所換發，其重行起算之時效期間即為5年。　⑶又被告雖於92年間持系爭假扣押裁定，向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，業經南投縣水里地政事務所於 92年3月13日辦理系爭限制登記，直至本院112年度司執字第 14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣本件執行標的物，系爭限制登記始受塗銷等情，已如前述。然觀諸上開最高法院判決意旨，被告依系爭假扣押裁定聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，係屬保全執行，固有中斷時效之效力，惟當法院實施假扣押之執行程序完成時，於本件即法院通知登記機關為查封登記之行為完成時，執行行為即已完成，其中斷事由終止，即應重行起算時效期間，而非以假扣押執行程序之終結為斷。是被告遲至112年12月29日始持系爭債權憑證聲明參與分配，其時效之起算，無論係自92年3 月間法院通知南投縣水里地政事務所就本件執行標的物為系爭限制登記之時起算，或自98年6月12日換發系爭債權憑證之時起算，系爭債權憑證所表彰之票款請求權均顯然已逾5 年之消滅時效至明，原告自得拒絕給付。　⑷是以，原告主張系爭債權憑證之債權請求權已罹於時效而消滅，應為可採。被告抗辯本件執行標的物之限制登記，經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣始受塗銷，其從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，故系爭債權憑證之票款請求權尚未罹於時效等語，與法自有未合。　　　⒉被告與原告間之系爭執行程序應撤銷，被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行：　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又按所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　⑵被告持以聲請本院系爭強制執行程序之系爭債權憑證所表彰之票款請求權消滅時效業已完成，俱如前述，則原告以此為由，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，訴請本院就被告與原告間之系爭強制執行程序應予撤銷，且被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告主張被告所執系爭債權憑證所表彰之票據債權請求權已罹於消滅時效而不存在，被告持系爭債權憑證向本院聲請系爭強制執行程序，自該當於執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，爰提起本件確認訴訟及依強制執行法第14條第1項前段，訴請本院判決如主文第1項、第2 項、第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：本件支票編號金額支票號碼發票人背書人發票日提示日付款行 1 10萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年9月15日 88年10月13日中國信託商業銀行仁愛分行 2 8萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年8月17日 88年10月2日中國信託商業銀行仁愛分行附表二：本件執行標的物編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○里鄉○里段000○號建物 243 5分之1 2 南投縣○里鄉○里段000地號土地 7 5分之1 3 南投縣○里鄉○里段000地號土地 238 5分之1 4 南投縣○里鄉○里段000○號建物 400.13 5分之1

2024-12-11

NTEV-113-投簡-519-20241211-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

聲明異議

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第41號聲請人謝育麟住○○市○○區○○○路00巷00號相對人臺南市政府代表人黃偉哲上列當事人間強制執行事件，異議人對於本院113年度行執字第1 13號強制執行程序聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：第三人即異議人父親謝和順已往生，異議人並未接獲行政法院命異議人承受訴訟之裁定，且異議人亦未聲明承受訴訟，則異議人並非該執行命令之當事人。異議人及異議人父親皆未與相對人有相關行政訴訟繫屬，相對人亦未舉證說明其債之請求權有時效中斷之事由，故相對人如於公法上對於異議人有債之請求權，依行政程序法第131條規定，亦已罹於5年時效而消滅，尚不得徒憑異議人父親訂定之行政契約為對於異議人之強制執行名義等語。二、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」行政訴訟法第306條第2項定有明文。又「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」為強制執行法第12條第1項、第14條第1項分別規定明確。是對於行政訴訟強制執行程序聲明異議，僅限於強制執行法第 12條第1項規定之事項。如對實體事項有所爭執，即非屬得聲明異議之範疇，得另循提起債務人異議之訴之途徑以資救濟。三、經查：（一）謝和順前曾與相對人簽訂臺南市公有零售市場攤（舖）位使用行政契約，約定使用期間自民國100年7月1日起至103 年3月31日止，契約期滿使用關係當然消滅乙節，有該行政契約（本院卷一第285至286頁）在卷可憑。惟謝和順於 103年3月11日死亡，異議人為謝和順之子，異議人未辦理拋棄繼承乙節，亦有戶籍資料、親等關聯、家事事件公告查詢結果資料（本院卷二第309頁、卷三第208、209、262 頁）在卷可參。是依民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，異議人自負有承受返還攤位債務之義務。故相對人以攤位使用期間已屆期，持該行政契約對異議人聲請強制執行，自屬有據。至於承受訴訟，乃當事人於訴訟繫屬後死亡，才有由繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟之必要。謝和順於相對人聲請強制執行前即已死亡，相對人直接對異議人聲請強制執行，自無異議人所指承受訴訟之問題。異議人此部分所指，容有誤會。（二）另異議人主張相對人之債權請求權已罹於時效而消滅部分，核其所指乃屬實體爭執事項，非屬得聲明異議範疇，自非執行法院所得審究。故異議人聲明異議為無理由，應予駁回。四、結論：聲明異議無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-11

KSTA-113-地聲-41-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第294號上訴人何姸德訴訟代理人黃建雄律師被上訴人陳彥文訴訟代理人毛鈺棻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第299號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年3月28日合併舉行訂、結婚儀式及宴客，伊旋即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生活，則兩造雖未辦理結婚登記，惟有事實婚之關係。然被上訴人於兩造同住期間，對伊為如原判決附表（下稱附表）所示之故意不法行為，侵害伊之人格法益，且情節重大，則伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償伊新台幣（下同）68萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造於同居期間並未發生親密關係，亦未於經濟或生活上互相扶持，則兩造間原無事實婚之關係，伊亦無侵害上訴人人格法益之行為。況上訴人於109年11月21日即將個人物品遷出伊住處，於110年2月27日以後更未曾再與伊聯繫，則上訴人於112年11月6日提起本件訴訟時，其侵權行為損害賠償請求權之2年時效已然完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠兩造於109年3月28日合併舉行訂婚及結婚儀式，並公開宴客，上訴人其後即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生活。　㈡上訴人自110年1月4日起即未住在被上訴人家中，同年2月27 日後兩造未再互相聯繫，上訴人並委請友人於110年3月31日至被上訴人住處搬離上訴人之物品。　　五、本件爭點為：　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，是否於本件起訴前已經完成？　㈡被上訴人有無故意不法侵害上訴人之其他人格法益而情節重大之行為？　㈢上訴人請求賠償之慰撫金數額，是否相當？六、本院判斷如下：　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，於本件起訴前已經完成：　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又　　　民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更，對於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第 2652號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：上訴人於原審陳明：其於109年11月21日已搬離被上訴人住處等語（見原審卷第19頁），於本院亦不爭執其自 110年1月4日起即未住在被上訴人家中之事實（見本院卷第52頁），則縱認上訴人曾因被上訴人有如附表所示之行為，致其「作息安排之自主權」、「陪伴父母之親情自主權」、「事業發展之經濟自主權」等人格法益受侵害，惟上訴人自遷出被上訴人住處時起，其作息安排、陪伴父母及事業發展均已聽任其自由，上訴人所指之侵害行為已無從再次發生；且該人格法益（自主權）受侵害之狀態，於侵害行為結束之當下即行固定，本無須經相當期間始能呈現，要難謂於上訴人遷出被上訴人住處之後，仍有益發嚴重之可能。至上訴人主張其迄今仍深受其辱，出現焦慮、創傷後遺症等病症，且症狀持續變化中云云，惟上訴人亦自承其無就醫紀錄（見本院卷第77頁），則其主張其所受損害尚未底定云云，自屬不足採信。基此，應認上訴人所受損害縱令存在，至遲於其110年1月4日遷出被上訴人住處時，即告底定，上訴人自斯時起已得向被上訴人請求賠償，則上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，應自110 年1月4日起算2年，於起算後並無時效中斷之事由，即於1 12年1月4日完成。上訴人迄112年11月6日始提起本件訴訟，被上訴人既已主張時效抗辯，拒絕給付，則上訴人之請求權即歸於消滅，其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權業經消滅，有如前述，則本件其餘爭點，即無再予審究之必要。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付其68萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-11

KSHV-113-上易-294-20241211-1