Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：未經同意

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號 原 告 甲ＯＯ 乙ＯＯ 共 同 訴訟代理人 張照堂律師 李文平律師 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 吳明益律師 複代理人 彭鈞律師 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人董Ｏ如附表編號1至15所示遺產（含編號6-1、A1、A2） 應依附表「分割方法」欄所示方法分割。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告共同負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為被繼承人董Ｏ（民國112年7月25日死 亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分 各為三分之一。董Ｏ遺產除附表編號1至15外，董Ｏ於84年間 因被告結婚而出資購買附表編號16、17房地（門牌號碼：花 蓮市○○街0○0號，合稱系爭房地）贈與被告，依民法第1173 條規定，應歸扣為應繼遺產。另原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附 表編號1至5土地繳納地價稅新臺幣（下同）10,656元，屬繼 承費用，應予扣還。此外，董Ｏ於103年4月22日所立遺囑（ 下稱系爭遺囑），關於指定遺產分割方法，侵害原告二人之 特留分，依民法第1225條規定，請求對被告為扣減（遺贈訴 外人蕭Ｏ哲部分，不主張扣減）後分割遺產等語。並聲明： 被繼承人董Ｏ如附表編號1至17之遺產應予分割（被告分別給 付原告甲ＯＯ6,027,006元、原告乙ＯＯ6,037,662元，並由被告 取得全部遺產）。 二、被告辯稱：系爭房地（附表編號16、17）並非董Ｏ所為之特 種贈與，而係董Ｏ及配偶蕭Ｏ智為補償被告對家庭付出，共同 所為之一般贈與，非董Ｏ單獨出資。另依系爭房地登記（84 年4月）、被告結婚（84年6月論及婚嫁、84年12月結婚）時 間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀 之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。又花蓮縣○里 鎮○○路000號未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟），非董 Ｏ單獨出資興建。此外，原告甲ＯＯ先前積欠董Ｏ3,460,000元 ，應返還列入遺產。且董Ｏ喪葬費用364,690元及其後節日祭 祀費用13,800元，屬繼承費用，均由被告墊付，應予扣還。 再者，被告為董Ｏ代墊其醫療及生活費用共2,296,403元，屬 董Ｏ生前債務，亦應扣還。如上，董Ｏ之應繼遺產為10,286,1 86元（不動產依遺產稅核定價額計算），扣除繼承費用及債 務後，餘額7,611,293元，原告特留分數額為1,268,549元。 惟原告甲ＯＯ積欠董Ｏ前開款項，系爭遺囑並未侵害其特留分 ，請求扣減，係屬無據。而就原告乙ＯＯ部分，依其特留分計 算，同意依系爭遺囑以現金補足等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、經查，兩造為被繼承人董Ｏ（112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智 於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。 如附表編號1至15所示（含6-1、A1、A2，遺產稅免稅證明書 ，卷一117頁），均為董Ｏ之遺產。董Ｏ於103年4月22日所立 系爭遺囑，將附表所示土地房屋，及「門牌號碼：花蓮縣○ 里鎮○○路00巷00號」房屋（經董Ｏ生前處分），指定由被告 單獨繼承；另指定其名下存款本息（附表編號7至15），支 付殯葬費用後如有剩餘，由原告乙ＯＯ取得8分之1、被告取得 8分之5、訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（原告就蕭Ｏ哲受遺贈部分 ，不主張扣減；兩造就蕭Ｏ哲受遺贈部分同意不列董Ｏ之遺產 計算）。系爭房地於84年3月14日（土地）、84年4月6日（ 房屋）以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2 月27日、84年2月24日），由訴外人移轉登記為被告所有。 董Ｏ之喪葬費用於318,010元範圍內係由被告支出。原告乙ＯＯ 於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅10,656元。被 告因董Ｏ死亡而受領董Ｏ之農保喪葬補助306,000元。系爭遺 囑如有侵害原告特留分，兩造同意由被告取得董Ｏ遺留之土 地房屋等全部遺產，並由被告以現金補償之。上開事實為兩 造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記 謄本、遺產稅免稅證明書、系爭遺囑等件在卷可稽，應認屬 實。 四、本件原告主張系爭房地（附表編號16、17）為董Ｏ對被告所 為之特種贈與，應加計為應繼遺產；又系爭遺囑關於指定遺 產分割方法，侵害原告之特留分，請求對被告扣減並分割遺 產，被告則以前詞置辯。則依兩造主張及辯稱，本件爭執厥 為：㈠系爭房地是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼 遺產？㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼 份內扣還？㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否 為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？㈣被告是否為董Ｏ 代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？㈤ 董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留 份？如何分割為適當？茲分述如下。 　㈠系爭房地（附表編號16、17）是否為董Ｏ對被告所為之特種贈 與，而為應繼遺產？ 　⒈原告主張系爭房地是董Ｏ因被告結婚所為之特種贈與，為祝賀 被告將於84年12月12日結婚，作為結婚後居住之新房，乃提 前在84年2月間購買，替被告支付買賣價金，並於84年4月間 逕由賣方移轉登記，依民法第1173條規定，按贈與時之價額 （經鑑價共8,335,002元），被告負歸扣義務，將上開特種 贈與價值算入應繼遺產，並於被告之應繼分中扣除。 　⒉被告辯稱系爭房地並非董Ｏ所為之特種贈與，而係兩造父母（ 董Ｏ及蕭Ｏ智）為補償被告長期對家庭付出，共同所為之一般 贈與。且依系爭房地登記（84年4月）、結婚（84年6月始論 及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住 ，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與 ，無需歸扣。 　⒊按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算。民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因 繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同 繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為 限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財 產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈 與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與 ，即無適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利 （最高法院95年度台上字第2781號判決意旨）。 　⒋而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條規定。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號裁判意旨）。準此，原告就此部分主張，既經 被告否認，應由原告負舉證之責。 　⒌原告主張董Ｏ因被告結婚而贈與系爭房地，無非以被告結婚日 期與系爭房地移轉時間相近為據（卷二6頁）。然依系爭房 地先後於「84年3月14日、84年4月6日」以「買賣」為登記 原因（原因發生日期分別為84年2月27日、84年2月24日）移 轉登記為被告所有，而被告於「84年12月12日」結婚，嗣於 「90年6月」始遷入住居使用，先前由原告甲ＯＯ住居使用等 節，既為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、土地及建物登記謄 本附卷為佐，則84年2月間購買系爭房地，被告於買賣後歷 經9月餘始結婚、遲至5年餘始遷入住居使用，系爭房地是否 係因被告結婚而為之贈與，已非無疑。況被告辯稱系爭房地 由董Ｏ與蕭Ｏ智共同出資，因原告未能舉證證明系爭房地由董 Ｏ一人出資購買，亦難認係董Ｏ個人所為之贈與。 　⒍如上，原告既未能舉證證明系爭房地係因被告結婚而由董Ｏ個 人所為之贈與，則原告此部分主張，難認可採。系爭房地不 能認董Ｏ對被告所為之特種贈與，無需歸扣。　　 　㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還 ？ 　⒈被告主張董Ｏ生前為原告甲ＯＯ償還信用卡債務960,000元、償 還訴外人玉里華Ｏ寺住持釋Ｏ文債務500,000元，另原告甲ＯＯ 取走董Ｏ帳戶內2,000,000元（嗣稱董Ｏ將其土地銀行帳戶交 原告甲ＯＯ管理投資股票，董Ｏ先後匯2,600,000元至該帳戶， 甲ＯＯ未經同意領取2,000,000元），共計3,460,000元，迄至 董Ｏ死亡均未償還，依不當得利、無因管理，應予扣還。原 告甲ＯＯ則否認被告該部分主張及證據，辯稱並無積欠董Ｏ、 釋Ｏ文債務，且董Ｏ沒有代償債務，系爭遺囑所載「本人先前 代長女甲ＯＯ償還..，另借予長女..，不另向她請求償還」， 所稱代償或借貸亦非事實。被告所指董Ｏ帳戶提領轉帳部分 ，因該帳戶之印鑑及密碼均由董Ｏ自行保管，經董Ｏ同意授權 提領或轉帳，原告甲ＯＯ無需扣還。 　⒉按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1172 條規定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物（民法第474條第1項、第478條前 段規定）。而交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在。 　⒊被告主張董Ｏ為原告甲ＯＯ清償對外債務，原告甲ＯＯ對董Ｏ應依 不當得利、無因管理，負返還責任。按給付型之不當得利， 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既 因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法 律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸 諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返 還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必 須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。準此， 董Ｏ生前縱有被告所稱清償第三人之給付事實，因被告未能 證明該等給付欠缺給付之目的，或無因管理成立要件等事實 ，此部分主張難認有據，尚無可採。 　⒋此外，被告主張原告甲ＯＯ未經同意領取帳戶款項，固提出客 戶歷史交易明細、存摺領（取）款憑條為據（卷二6頁）， 然依該等證據所示內容，僅為帳戶客觀收支情形，至多僅得 證明董Ｏ帳戶經原告甲ＯＯ提領或轉帳之事實。然被告此部分 主張（原告甲ＯＯ未經董Ｏ同意而支轉），核與董Ｏ系爭遺囑所 載（借予長女約200萬元），二者互不相符，況董Ｏ生前既知 其帳戶款項有此異動，亦未有任何請求，且無相關證據得認 其間有消費借貸或其他法律關係，故被告此部分主張即難憑 採。 　⒌如上，因被告未能舉證證明原告甲ＯＯ確有應返還款項之法律 上原因，故被告此部分主張，並無所據。 ㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？ 如是，其應扣除之金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ支出喪葬費用360,560元、節日祭祀費用 　　15,754元，屬繼承費用，得由遺產扣還。原告對於殯葬費在 　 318,010元之範圍內由被告支出無意見，逾此部分，辯稱無 　 據，且被告受領董Ｏ之農保喪葬補助部分應予扣除。 　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定 有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號 判決意旨）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法 雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，喪 葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則被繼承人之 喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。喪葬費用部分核 與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額如稱合理，可認 係適當且必要之祭祀費用，自屬喪葬費用。　　 　⒊被告此部分主張，提出龍巌公司商品完稅證明單（被證3， 　　190,000元）、明細表及收據（被證6，連同被證3所示金額 共318,010元）、統一發票及收據（被證10，其餘款項）等 件為證（卷二6頁）。原告就其中318,010元之部分（即被證 3、被證6部分）無意見。查董Ｏ於112年7月25日死，依上述 證據資料得知，董Ｏ於112年8月11日火化並納骨堂存放，而 被告提出關於火化存放後數月甚或週年（被證10，112年11 月、113年7月）之相關祭祀費用，核屬其緬懷感念，出於人 倫孝道，自願所為，以報答養育之恩，值得讚許，惟此費用 在法律上難認屬殯葬必要費用，否則經年祭祀支出，影響繼 承費用計算，無從確定遺產範圍，殊非妥適。 　⒋次按農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其 當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支 出殯葬費之人領取之。是則，喪葬津貼既在補助殯葬費之支 出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法 院109年度台上1465號判決要旨）。據此，被告為董Ｏ支出喪 葬費用318,010元（被證3、被證6），因被告受領玉溪農會 就董Ｏ之農保喪葬津貼306,000元，差額12,010元得列繼承費 用，其後節日祭祀費用並非繼承費用。 　㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其 金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ代墊生活費用2,234,206元（期間自105年7 月1日至112年7月25日，共85個月）、醫療費用62,197元（ 含住院費、護理用品、氣墊床） ，共計2,296,403元，且為 董Ｏ生前債務，依無因管理、不當得利之規定，請求自遺產 中扣除。原告則否認被告所提代墊款，因無單據憑證，不能 相信。且董Ｏ當時身體狀況不錯，無需看護，也無扶養需求 ，還有能力照顧失智父親。又董Ｏ有財產足以維持生活，子 女尚無需負扶養義務，被告如有其所指支出，係履行道德義 務，依民法第180條規定，不得請求遺產返還。 　⒉按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，如 能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 78年台上字第1580號裁判意旨）。 　⒊又子女對於父母之孝敬，應係出於天性及倫理，而非法律之 強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持 生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養 義務人（子女）間按諸經濟狀況，為任意之約定、給付，此 時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之單純 贈與，不得對受扶養人為不當得利、無因管理之請求，始與 倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德 、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求 權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情 形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道 德上之義務，核與父母有無「受扶養之必要」乙事不容混為 一談，不得逕以其曾為父母支付醫療、看護等費用，或接回 父母同住並為必要之生活照護，遽認已屬不能維持生活，而 有受扶養之必要。 　⒋基此，參照董Ｏ之遺產稅核定價額計算，董Ｏ之遺產價額共計1 0,286,186元（卷一117頁），甚其所遺不動產經鑑價計算為 26,729,335元，按其年齡（依被告主張之期間105年7月1日 至112年7月25日）、生活狀況（無特別傷病需要高額款項維 持生活）、花蓮地區最低生活費用等，堪認其能以自己之財 產維持生活，自無受扶養之權利。依上開規定及說明，縱被 告確有為其母董Ｏ支付醫療、照護費用，此應評價係出於人 倫孝道，由子女各依自己之意願、經濟能力，為孝養父母自 願所為之任意給付或贈與，藉以報答父母養育之恩，屬民法 第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與 人倫孝道相符，值得讚許。況若無視於受扶養人是否有不能 維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付 出，皆係不當得利、無因管理，或履行扶養義務，不啻認各 扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔 之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期累積相關支出證明以 預防他扶養人之扶養費分擔或分割遺產時扣還主張，非但貶 損給付道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，洵非允恰。 　⒌如上，被告主張其為董Ｏ支出醫療及生活費用，縱然屬實，因 董Ｏ受有該等利益，並非不當得利或無因管理性質，不能向 董Ｏ請求返還，不是董Ｏ的生前債務，被告請求自遺產扣除， 有違規定且恐亂倫常與法秩序，自非可採。 　㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份 ？如何分割為適當？　　　　 　⒈董Ｏ所留遺產範圍內容為何？ 　 兩造同意訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分不列遺產計算，依系爭遺 囑為計算基準，系爭遺囑指定其名下存款本息（應指現金部 分，即附表編號7至15，共1,120,354元），支付殯葬費用（ 扣除農保喪葬補助為12,010元）剩餘1,108,344元，由訴外 人蕭Ｏ哲取得8分之2（即277,086元）部分，扣除不列遺產計 算。故董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產（價值共26,7 29,335元）及編號7至15（存款投資）其中之843,268元（1, 120,354-277,086＝843,268），價額共27,572,603元。至被 告辯稱玉里鎮未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟）非董Ｏ 個人出資興建，惟依房屋稅籍證明所示，董Ｏ為房屋稅義務 人，就其樓層面積、折舊年數與鑑價報告相當，推知董Ｏ具 有該房屋之事實上處分權，堪認為董Ｏ之遺產。 　⒉系爭遺囑有無侵害原告之特留份？ 　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。特留分，由依第一千一百七十三條算定之應繼財 產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人 所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈 財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例 扣減。民法第1187條、第1224條、第1225條規定。又特留分 之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺 囑分割方式為侵害，則法定特留分規範即因無法保障而流於 空文，是故，應認繼承人得類推適用民法第1225條規定，就 遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權。 　⑵兩造共三人均為被繼承人董Ｏ之子女，原告之特留分為其應繼 分2分之1（即6分之1）。兩造同意就蕭Ｏ哲受遺贈部分不列 董Ｏ之遺產計算，扣除繼承費用算定，董Ｏ所餘遺產淨額為27 ,549,937元（26,729,335+843,268-10,656-12,010＝27,549, 937），特留分額為4,591,656元（27,549,937*1/3*1/2＝4,5 91,656，小數點以下四捨五入）。 　⑶而系爭遺囑將附表編號1至A2所示不動產（26,729,335元）指 定由被告單獨繼承，另指定其名下存款本息（843,268元） ，支付殯葬費用（12,010元）後剩餘（831,258元），由原 告乙ＯＯ取得8分之1（103,907元），被告取得8分之5（519,5 35元），原告甲ＯＯ則未獲分配，得知系爭遺囑所為指定分割 方法，無論是否扣除受遺贈部分，均顯侵害原告二人之特留 分（4,591,656元）。 　⒊如何分割為適當？ 　⑴被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之 範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於 物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼 承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減 權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生， 其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在 於各個標的物。如前所述，系爭遺囑所為指定分割方法，侵 害原告二人之特留分，原告自得就遺產分割方式侵害特留分 之部分行使扣減權，因而回復特留分概括存在於全部遺產。 　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定。第1164條、第1165條分別定 有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬 分割遺產方法之一。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 　⑶依系爭遺囑「如長女甲ＯＯ與次女乙ＯＯ所獲分取之本人遺產不 足其應得之特留分時，由長子丙ＯＯ以現金補足」，且兩造（ 即全體繼承人）均同意就訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分（存款本 息其中277,086元）不列遺產計算，系爭遺囑如有侵害原告 特留分，同意由被告取得董Ｏ遺留全部遺產，並由被告以現 金補償之。執此，董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產及 編號7至15其中之843,268元，由被告取得全部，復因扣還原 告乙ＯＯ支出附表編號1至5地價稅10,656元，被告應以現金分 別補償原告甲ＯＯ4,591,656元、原告乙ＯＯ4,602,312元（4,59 1,656+10,656＝4,602,312）。 五、從而，董Ｏ所留遺產範圍如前所述，系爭遺囑就遺產分割方 式侵害原告特留分，原告請求被告扣減自有理由，董Ｏ遺產 依系爭遺囑及兩造（全體繼承人）意見為分割，堪認妥適。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決認 定結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 是認本件訴訟費用應由兩造按繼承取得價額計算，較為公允 ，諭知如主文第2項。 八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠 以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（具體上訴聲明，載明上訴理由），並繳納上訴裁判費 及按對造人數提出繕本。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪 附　　表 編號 種類 項目 價值(A) 繼承費用及兩造同意不列遺產計算(B) 遺產範圍 (A)-(B) 分割方法 備註 1 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 4,790,511元 ⒈繼承費用 　喪葬費用12,010元（318,010元扣除農保喪葬津貼306,000元，由被告受領）。 　編號1至5土地112年度地價稅10,656元，由原告乙ＯＯ支出。 ⒉兩造同意不列遺產計算 　訴外人蕭Ｏ哲所受遺贈277,086元。 扣除左列繼承費用及遺贈，價額共27,549,937元。 由被告取得全部。被告應給付原告甲ＯＯ4,591,656元。 被告應給付原告乙ＯＯ4,602,312元。 價值及費用均新臺幣 2 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 15,466,462元 3 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 195,778元 4 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 2,006,725元 5 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 293,667元 6 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(甲棟) 921,849元 6-1 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(乙棟) 2,845,370元 A1 騎樓 (增建) 甲棟前方騎樓及對應地上2層面積 126,630元 A2 雨遮 (增建) 花蓮縣○里鎮○○路000號 82,343元 7 存款 臺灣土地銀行花蓮分行(000000000000) 4,825元 8 存款 臺灣土地銀行玉里分行(000000000000) 903,558元 9 存款 兆豐國際商業銀行花蓮分行(00000000000) 6元 10 存款 中華郵政公司玉里泰昌郵局(00000000000000) 4,322元 11 存款 花蓮縣玉溪地區農會信用部(00000000000000) 71,637元 12 投資 土地銀行花蓮分公司宏遠證(00000000000) 7,695元 13 投資 鴻友 3,750元 14 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 124,315元 15 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 246元 16 土地 花蓮縣○○市○○段0000地號 (340/10,000) 3,497,246元 (84.3.14) 非董Ｏ遺產 17 房屋 花蓮縣○○市○○街0○0號 4,837,756元 (84.4.6)

2025-02-10

HLDV-113-家繼訴-33-20250210-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反水土保持法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第43號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡陞樺 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第27305號）及移送併辦（113年度偵字第53861號），而被 告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1628號），經本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蔡陞樺犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用 致生水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。如附圖符號1424（2）、1424-1（2）所示之物 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告蔡陞樺於本院準備程序 中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦 意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠按水土保持法第32條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未 經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土 流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要 ；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果者，雖不成立該法第32條第1項前 段之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97 年度台上字第852號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯 水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致生水土流 失未遂罪。 　㈡被告於民國111年3月起在本件土地為前揭違反水土保持法之 犯行，迄遭查獲止，係以單一犯意繼續進行同一行為，應僅 成立單純一罪。 　㈢檢察官移送併辦部分，與原起訴事實屬事實上同一案件，本 院自得併予審理。 　㈣被告雖已著手實行本案犯罪，惟未生水土流失之結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自占用本件山坡地作 為水果集貨包裝之工作地點，其占用之面積共計226平方公 尺，雖尚未致生水土流失，對水土保持之危害非鉅，所為仍 值苛責；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、對環境所生危害，暨其於本院準備程 序中自述為高中畢業、現從事務農、已婚、須扶養父母、家 境不佳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第33頁 ）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　　按水土保持法第32條第5項於105年11月30日修正公布，並自 105年12月2日施行，規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工 作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，徵諸水土保持法第32條第5項修法前後之區 別，立法理由載明：考量山坡地因其自然條件特殊，不適當 之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害，為減 少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之 目的，爰修正擴大沒收範圍，將第5項修正為「犯本條之罪 者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，以為刑法第38條第2項之特 別規定等語，足見水土保持法第32條第5項於修正後業已擴 大其適用之範圍，及於行為人以外之第三人所有之物，且課 予一概沒收之法律效果。又於地上、地下施工使成為具有特 定用途之設施者，即可稱之為工作物。經查，本件土地上如 附圖符號1424（2）、1424-1（2）所示之鐵皮工寮，均係被 告所有而占用本件土地之地上物，合計占用本件土地如附圖 所示面積，且迄未拆除或移除而仍存在等情，業據被告供認 在案（見訴字卷第33頁），堪認確為被告犯非法占用致生水 土流失未遂罪之工作物無訛。本院審酌山坡地若經不當之開 發，易肇生災害，認該等工作物，應有沒收之必要，尚無過 苛條款之適用，自應依水土保持法第32條第5項之規定予以 宣告沒收，復依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官張添興到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附圖：臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖 附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第27305號起訴 書 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第53861號移送 併辦意旨書

2025-02-08

TCDM-114-簡-43-20250208-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蘇慶閔 選任辯護人 孫晧倫律師 陳學驊律師 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第924號），本院判決如下： 　　主　文 蘇慶閔犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土 流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之墾殖物、工作物 （扣除附圖2編號A、B、F、G、H「使用現況」欄所示擋土牆部分 ），均沒收之。 　　事　實 一、基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號均為相鄰土地，且均屬中華 民國所有，由財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區 分署）管理，其中68、78、100、494、624、804、1074、11 24、1174地號土地（下稱本案土地）均經行政院農業委員會 （現改制為農業部）核定公告為水土保持法第3條第3款之山 坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用。蘇慶閔自民國95年12 月1日起，向財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（ 現改制為國產署北區分署基隆辦事處）承租52、61地號土地 （重測前為148-52、148-54地號，租用面積共189.6平方公 尺，非本件起訴範圍，該地上建蓋有門牌號碼基隆市○○區○○ 路00巷00號建物，建物實際建蓋範圍除52、61號地號外，尚 逾越至56、68地號如附圖1編號B3、B4「使用面積」欄所示 土地範圍，此部分不另為無罪諭知，詳後述）。其又分別於 95年11月1日、101年8月15日向國產署北區分署基隆辦事處 申請承租1124地號土地（重測前為148-50地號，該地上建蓋 蘇慶閔現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物）， 惟均經該辦事處於96年4月9日、102年3月19日依修正前國有 非公用不動產出租管理辦法相關規定，分別以依法令規定不 得出租、通知補正屆期未補正為由註銷申租，並通知蘇慶閔 係無權占用該地號，應給付占有期間之使用補償金，至騰空 返還土地止。 二、嗣蘇慶閔因上開承租之52、61地號土地多有邊坡坍塌情事， 遂於102年間向基隆市政府提出「基隆市中山區仙洞段148-1 8、148-19、148-37及148-51地號土地緊急防災計畫」（上 開地號重測後為基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號， 下稱緊急防災計畫），申請自費興建水土保持設施，擬於基 隆市政府核定之範圍內施設擋土牆，該緊急防災計畫經基隆 市政府於103年2月27日核定，經國產署北區分署基隆辦事處 於同年3月11日原則同意。蘇慶閔自103年6月16日起在如附 圖2編號A、B、F、G、H所示土地上興建擋土牆（此部分不另 為無罪諭知，詳後述）後，竟基於違反水土保持法之犯意， 未經國產署北區分署同意，雇用不知情之工人，逾越其承租 及核准興建擋土牆之使用範圍，在本案土地開挖整地，分別 施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工作物 、植栽，以此方式擅自墾殖、占用本案土地如附表編號1至2 4「占用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍（扣除附圖2 編號A、B、F、G、H所示擋土牆部分），共達1382.12平方公 尺，以供居住及使用，惟尚未致水土流失而未遂。嗣國產署 北區分署基隆辦事處派員至現場勘查後，始悉上情。 三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　被告蘇慶閔及辯護人爭執國產署北區分署告訴代理人邱郁婷 於偵查中證述之證據能力部分，本案未經引用作為認定被告 犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程 序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第76頁）， 於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 第297頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用 之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　 　　訊據被告固坦承在本案土地上施作如附表各編號「墾殖、占 用情況」欄所示之墾殖物及工作物，惟矢口否認有何非法墾 殖、占用致水土流失未遂犯行，辯稱：我居住的基隆市○○區 ○○路00巷00號區域，我未合法承租，但我有繳交使用補償金 ；我做這些工作物都有申請，那邊不鋪設水泥，會有一些泥 濘，我施作土地緊急防災計畫，機器上去會有迴旋空間，我 不可能放任，我也都有做植栽，沒有做其他東西等語。辯護 人辯護要旨則以：被告係自95年11月間，以基隆市○○區○○路 00巷00號及63號門牌，向財政部國有財產署以繳納使用補償 金、承租方式使用，後上開承租使用之地區，有山坡塌陷、 土石流之危險，被告遂於102年間向財政部國有財產署、基 隆市政府產業發展處陳情希有關單位可於基隆市○○區○○路00 巷00號附近施作擋土牆，惟經多次陳情，相關單位回覆係因 周圍住戶不多，若以公力角度設置恐有圖利特定民眾之嫌， 被告方於102年7月23日經國產署北區分署基隆辦事處、基隆 市政府產業發展處於基隆市○○區○○路00巷00號辦理會勘，被 告提出由其自費為國施作水土保持設施，當時國產署北區分 署基隆辦事處表示同意，請被告就建築管理、水土保持部分 應向地方目的事業主管機關申請，並誡命被告仍須於該地周 圍善盡水土保持義務，承諾日後地上工作物權屬國有並無償 供公眾使用，被告方自費聘請水利技師施義鑛，進行緊急防 災計畫，並經基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處 同意，被告方於基隆市○○區○○路00巷00號建物附近、基隆市 中山區仙洞段148-18、148-19、148-37、148-51地號土地（ 即重測後804、624、494、1074地號）周圍，依照緊急防災 計畫，設置鋼筋混凝土擋土牆（工區一）、生態工法之加勁 擋土牆（工區二），並善盡水土保持義務，而本於一般生活 經驗，種植樹木、草坪，此即起訴書所載關於被告占用之地 號及其使用情況之附表，客觀上之所以存有植栽、草地之緣 故。另起訴書附表關於水泥人工道路，其緣由係若前往基隆 市○○區○○路00巷00○00號建物附近時，其道路原本以泥土方 式鋪設，被告慮及泥土裸露，基隆又多雨，倘久經雨勢沖刷 ，勢必有害於水土保持，更恐有生土石流等，遂本於先前國 產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及附件會勘紀錄及 結論之誡命，鋪設水泥供公眾使用。起訴書所載關於被告占 用之地號及其使用情況之附表，被告自始無論係植栽、種樹 、鋪設水泥道路，均係源於與國產署北區分署基隆辦事處、 基隆市政府之102年7月23日會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力 施救國土之水土保持，並開放公眾使用，非意圖為自己或第 三人不法之利益，或將該等工作物歸於自身支配、排除他人 使用，被告主觀上無違反水土保持法第32條第4項、第1項之 犯意等語。經查： （一）基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、 624、804、1074、1124、1174地號土地，均屬中華民國所 有，由國產署北區分署管理，其中68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號（即本案土地）經主管機 關核定公告為水土保持法第3條第3款之山坡地等情，有土 地建物查詢資料（偵卷第37-49頁）、行政院農業委員會 水土保持局（現改制為農業部農村發展及水土保持署）山 坡地範圍及特定水土保持區查定分類查詢結果（偵卷第51 -61頁）、土地登記公務用謄本（偵卷第115-137頁）附卷 可稽。而被告自95年12月1日起，向國產署北區分署基隆 辦事處承租52、61地號土地，該地上建蓋門牌號碼基隆市 ○○區○○路00巷00號建物為被告使用。被告另向國產署北區 分署基隆辦事處申請承租1124地號土地，該地上建蓋被告 現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物，惟均經 該辦事處依修正前國有非公用不動產出租管理辦法相關規 定註銷申租，並分別於96年4月9日、102年3月19日通知被 告係無權占用該地號。嗣被告於102年間向基隆市政府提 出緊急防災計畫，申請自費興建擋土牆水土保持設施，經 基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處同意，被告 自103年6月16日起在如附圖2編號A、B、F、G、H所示土地 上興建擋土牆外，另在本案土地開挖整地，分別在本案土 地施作如附表編號1至24「占用地號」、「占用面積」及 「墾殖、占用情形」欄所示工作物、植栽等情，此據被告 於法務部調查局基隆市調查站詢問（偵卷第9-15頁）、偵 查（偵卷第144頁）及審理（本院卷第152-153頁）供承不 諱，核與證人即基隆市政府產業發展處大地及農漁工程科 技佐陳財郎於偵查中（偵卷第366-368頁）、告訴代理人 邱郁婷（本院卷第146-151頁）於審理之證述大致相符， 並有國產署北區分署基隆辦事處96年4月9日函及102年3月 19日函（偵卷第19-24頁）、基隆市○○區○○○段00號等13筆 土地在101、103及104年圖資照片（偵卷第25頁）、國有 基地租賃契約書（偵卷第29-34頁）、基隆市○○區○○○段○○ ○○地號標示表（偵卷第63頁）、被告102年11月1日委託施 義鑛水利技師事務所之委託書、國產署北區分署基隆辦事 處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆市政府103年2月27日 函及緊急防災計畫核定本、國產署北區分署基隆辦事處10 3年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵卷第173-333頁） 、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫核定本函、103年 6月12日開工同意備查函、103年9月12日申請工期展延函 （偵卷第371-375）、檢察官111年3月9日勘驗筆錄及照片 （偵卷第149-165頁）、國產署北區分署基隆辦事處96年1 月11日及101年10月19日勘查資料、基隆市○○區○○○段0000 地號國有土地使用補償金繳款明細（本院卷第243-260頁 ）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年3月22 日函及所附基隆市○○區○○○段00地號等10筆土地於95年至1 05年之航照圖資照片（本院卷第173-175頁及資料袋）、 本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷第207-23 7頁）、基隆市地政事務所111年5月10日及113年9月10日 土地複丈成果圖（偵卷第139頁，本院卷第265頁）在卷可 參，此部分事實，均已足堪認定。 （二）按水土保持法第32條第1項規定以未經土地所有權人同意 ，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為其構成要件。雖 違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對 公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土 地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以 移動之固定設備為必要；又該條所謂墾殖係指開墾種植之 謂（最高法院113年度台上字第2150號、85年度台上字第4 090號判決意旨參照）。查： 　 1、依被告所提之緊急防災計畫所載，經核准施工之擋土牆包 含2部分，其一為工區一之鋼筋混凝土擋土牆（主要座落 在804、624、1074地號土地即重測前148-18、148-19、14 8-51地號土地），其二為工區二之生態工法加勁擋土牆（ 主要座落在804地號土地即重測前148-18地號土地），然 被告施工完成後之擋土牆範圍係如附圖2編號A、B、F、G 、H「使用地號」及「使用面積」欄所示等情，有緊急防 災計畫（見該計畫第三節計畫範圍、第四節緊急防災計畫 之內容概述、水土保持設施配置圖，偵卷第398-401、411 頁）、基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖（ 本院卷第265頁）在卷可證。而經本院於113年5月27日現 場履勘結果，工區二部分係以大石塊建蓋擋土牆，且形態 長度與原定計畫有別（見本院卷第221-222頁照片）。又 證人邱郁婷於審理證稱：被告所使用的面積超過基隆市政 府核定範圍，我們有去現場複勘，發現它的面積跟核定本 的面積並不一樣，這些地方都不是他承租範圍，也沒有同 意他興建房屋，被告占用範圍已經超過當初緊急防災計畫 的範圍（本院卷第146-151頁）。是被告雖於103年6月間 開始興建擋土牆，然另在本案土地如附表編號1至24「占 用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍上開挖整地，分 別施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工 作物、植栽，其明知除如附圖2編號A、B、F、G、H所示擋 土牆部分外，其餘施工區域均未得主管機關同意。又被告 係以違法建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物、鋪設水泥 道路、草地及景觀植栽等方式墾殖、占用本案土地，有基 隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖（偵卷第13 9頁）、檢察官111年3月9日現場勘驗照片（偵卷第151-16 5頁）、本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷 第207-237頁）在卷為憑。另依農業部林業及自然保育署 航測及遙測分署函附本案土地之航照圖資照片（本院卷第 173-175頁及資料袋），本案土地在102年以前並無明顯整 修、墾殖現象，惟自103年8月24日以後，則已有整地、植 栽及路面鋪設，與原植被狀況相異，已屬對於公有山坡地 為開墾種植及占用，且被告顯對該等土地具有事實上支配 管領行為，客觀上核屬水土保持法第32條第1項所規定墾 殖、占用之行為無疑。 　 2、又被告前曾2次向國產署北區分署基隆辦事處申請承租112 4地號土地，然均未獲同意，業如前述，且國產署北區分 署基隆辦事處迄今未就1124地號土地與被告間訂立任何租 賃或使用契約。參諸被告於法務部調查局基隆市調查站詢 問自承：我曾於95年11月及101年8月間，以我戶籍地基隆 市○○區○○路00巷00號，向國產署北區分署基隆辦事處申請 承租基隆市○○區○○○段0000地號國有土地，首次未獲准承 租原因是因該土地屬保護區，法令不允許承租，第二次未 獲准承租是因為我逾期未補正，所以承租申請被註銷，2 次都要求我停止占用行為，我自始至終都沒有合法承租11 24地號土地等語（偵卷第11-13頁）。足認被告明確知悉 其就1124地號土地無合法使用權限，其未經主管機關同意 ，仍占用1124地號土地如附表編號1、6、16「占用面積」 欄所示土地範圍，鋪設人工水泥道路、景觀植栽及作為住 宅使用，核屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自 墾殖、占用之行為。被告辯稱其有繳交使用補償金，主觀 上無非法墾殖、占用致水土流失未遂之故意等語，實屬卸 責之詞，礙難憑採。 　 3、辯護人雖為被告辯稱：被告係本於與國產署北區分署基隆 辦事處、基隆市政府之會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力施 作國土之水土保持，並開放公眾使用等語。惟被告既無合 法使用權限在國有山坡地之本案土地上蓋有建物、鋪設水 泥道路及植栽而為墾殖、占用，本身即已具有違反水土保 持法之主觀犯意及實質違法性，縱其自述鋪設水泥道路係 為出入之安全性，且開放公眾使用，種植植物是為水土保 持等語，然自本案土地95年至105年之歷年航照圖資照片 比對可見，被告之墾殖及占用行為，已大幅改變該處之地 形地貌，侵害國家之財產及水土保持之公共法益，尚不能 以前揭理由，認可其恣意墾殖、占用之行為具有正當性。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按水土保持法第1條第2項規定：水土保持，依本法之規定 ，本法未規定者，適用其他法律之規定。由此觀之，水土 保持法就立法體例，應係立於特別法之地位，僅水土保持 法未規定時，始可適用其他法律。故水土保持法為山坡地 保育利用條例之特別法，應優先適用。又水土保持法第32 條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾 殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已 實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施之結果者，雖不成立該法第32條第1項前段 之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97 年度台上字第852號判決意旨參照）。本案土地經檢察官 於111年3月9日會同基隆市政府水土保持服務團至現場勘 驗，經水土保持團輔導員勘查後表示現場目視無致生水土 流失乙情，有基隆市政府水土保持服務團協助法院案件輔 導紀錄表附卷可參（偵卷第445頁）。是本件被告係已著 手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失之實 害結果。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1 項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。 （二）被告利用不知情之工人實行本件犯行，應論以間接正犯。 （三）水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有 林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾 殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬 行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行 為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨參 照）。是被告本件非法墾殖、占用犯行，應論以繼續犯之 一罪。 （四）被告已著手實施非法墾殖、占用之行為，而未發生水土流 失之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其 刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知其未取得本案土地之 使用權，且前經國產署北區分署基隆辦事處函請其停止占 用，卻仍繼續墾殖、占用，幸未致生水土流失之結果。考 量被告開挖整地之時間及範圍、對山坡地水土保持造成之 侵害程度、否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段 、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理 自述大學畢業、已退休、須扶養母親之生活狀況（本院卷 第299頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32 條第5項定有明文。查附表各編號「墾殖、占用情形」欄所 示之建物、景觀植栽、植物、水泥道路、水泥地等（不含附 圖2編號A、B、F、G、H之擋土牆部分），均屬被告非法占用 本案土地之工作物及墾殖物，且均尚未移除，是應依水土保 持法第32條第5項規定，均宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另認被告於合法承租之基隆市○○區○○○段00○00地 號土地上建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物，該建物有 部分逾越原承租範圍，占用同段56、68地號如附圖1編號B 3、B4「使用面積」欄所示土地範圍，及被告於同段100、 804地號土地上施作大石塊擋土牆（附圖2編號A、B部分） ，於同段624、804、1074地號土地上施作加勁擋土牆（附 圖2編號F、G、H部分）等部分，亦涉犯水土保持法第32條 第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪嫌等語 。 （二）附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○路00巷00號建物逾越承租 範圍之部分： 　　　查基隆市○○區○○路00巷00號建物之使用範圍大部分座落在 被告合法承租之52地號土地上，雖有部分建物占用56、68 地號土地而逾越承租範圍，然所占用面積僅各為0.51、0. 09平方公尺，且52、56、68地號係相連土地，有基隆市地 政事務所111年5月10日土地複丈成果圖在卷可佐（偵卷第 139頁）。又經檢察官現場勘驗，上開建物為一磚造平房 ，已傾圮不堪使用，現場難以區分土地界線，有現場勘驗 照片附卷可參（偵卷第152-154頁）。是難認被告於其合 法承租之52地號土地上使用上開建物時，另有非法占用如 附圖1編號B3、B4所示之56、68地號土地而有違反水土保 持法之主觀犯意。 （三）附圖2編號A、B、F、G、H擋土牆之部分： 　　　被告於102年間向基隆市政府提出緊急防災計畫，自費施 作水土保持設施，經基隆市政府於103年2月27日核定被告 得在重測後基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號土地 之核定範圍內施設擋土牆，並經國產署北區分署基隆辦事 處於同年3月11日原則同意，業經認定如前。被告係經主 管機關同意後，於624、804、1074地號土地興建附圖2編 號F、G、H部分之擋土牆，是屬合法。又關於附圖2編號A 、B部分之擋土牆，被告自承其未依緊急防災計畫施作， 查現場係以大石塊堆疊之方式建蓋擋土牆，雖非緊急防災 計畫內容，然被告主觀上係認為其有經過主管機關之同意 ，始於804地號土地上施作擋土牆，又該大石塊擋土牆雖 部分占用非緊急防災計畫核定範圍之基隆市○○區○○○段000 地號之部分土地，然經本院現場履勘及基隆市地政事務所 113年9月10日土地複丈成果圖所示（本院卷第221-222、2 65頁），大石塊擋土牆本體大部分座落於經主管機關同意 之804地號土地，且現場係石塊連續相接，難以區分界線 ，地面亦無明顯界標，尚難認被告於施作大石塊擋土牆時 另有非法占用100地號土地而有違反水土保持法之主觀犯 意。又告訴代理人邱郁婷雖於偵查中陳稱：緊急防災計畫 有時效性，目前已經失效，且被告工區一、二工程沒有於 104年3月15日以前申報完工，讓基隆市政府審查同意備查 ，市政府同意函已失效等語（偵卷第367頁）。然查國產 署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆 市政府103年2月27日緊急防災計畫核定本函、國產署北區 分署基隆辦事處103年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵 卷第175-183頁）、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫 核定本函、103年6月12日開工同意備查函、103年9月12日 申請工期展延函（偵卷第371-375頁）等文件資料，均未 表明被告應於104年3月15日以前申報完工，逾期申報或未 申報則有關單位之同意函即失效之文字記載，是被告於審 理辯稱：做完我沒有陳報，因為我不懂，當時已經核准了 ，但因為我沒有看到做完要陳報，我完全不知道要去報等 語（本院卷第144頁）尚屬有據。況難因被告於施作擋土 牆後未向基隆市政府完成申報完工程序，遽認被告於施作 擋土牆時即有非法墾殖、占用附圖2編號A、B、F、G、H「 使用地號」及「使用面積」欄所示土地而有違反水土保持 法之犯意。 （四）綜上，公訴意旨認被告如附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○ 路00巷00號建物逾越承租範圍，及附圖2編號A、B、F、G 、H施作擋土牆等部分，亦涉犯水土保持法第32條第4項、 第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，容有誤會， 此部分本應均為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如 成立犯罪，與前開有罪部分均有一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表：基隆市中山區新仙洞段 編號 附圖1編號 占用地號 占用面積(平方公尺) 墾殖、占用情形 1 A1 1124 272.49 光華路15巷61號建物 2 A2 804 0.57 3 C1 624 41.19 景觀植栽區 4 C2 1074 2.06 5 C3 804 224.58 6 C4 1124 9.66 7 C5 804 328.32 植物區 8 C6 100 42.42 9 C7 78 0.71 10 C8 100 49.64 11 C9 804 108.16 12 C10 1074 47.62 13 C11 78 24.33 14 C12 624 48.71 15 C13 494 3.30 16 D1 1124 4.14 水泥道路 17 D2 804 65.36 18 D3 100 22.62 19 D4 78 72.53 20 D6 78 42.40 21 D7 494 26.84 22 D8 624 25.48 23 E1 1174 11.36 光華路15巷63號水泥地 24 E4 68 0.22 附圖1： 基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖 附圖2： 基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖

2025-02-07

KLDM-112-訴-242-20250207-1

簡
臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度簡字第1號 原 告 江宏彬 訴訟代理人 林春發律師 被 告 江丁煙 訴訟代理人 洪境良 江珮瑜 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖即嘉義縣朴子 地政事務所民國113年10月9日土地複丈成果圖所示，編號A面積8 1.02平方公尺一層平房拆除，編號B面積11.72平方公尺貨櫃車斗 移除，並將上開土地騰空返還原告。 本件得假執行。但被告如以新臺幣3萬8,023元為原告預供擔保， 得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時未明確記載占用坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）之地上物及其位置、面積，經本院囑託 測量後，原告業已補充並更正如後述訴之聲明（本院卷157 頁），核屬補充或更正事實上之陳述，依前開規定，並無不 合。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。訴訟代理人撤回起訴，非受 特別委任不得為之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤 回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為 之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第70條第1項、第262 條第1項及第2項分別定有明文。查原告原起訴江明達為本件 被告，嗣因查知占用系爭土地之地上物處分權人為江丁煙後 ，將江丁煙追加為被告（本院卷107頁），核與原起訴之請 求基礎事實同一，應予准許。又原告訴訟代理人受有特別委 任（本院卷19頁），其於言詞辯論期日當庭撤回對江明達之 起訴，經江明達之訴訟代理人同意（本院卷158頁），揆諸 上開規定，並無不合。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告未經同意，亦無 合法使用權源，竟擅自以嘉義縣朴子地政事務所民國113年1 0月9日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積8 1.02平方公尺一層平房，及編號B面積11.72平方公尺貨櫃車 斗（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，爰依民法第76 7條第1項前段及中段提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：50多年前（按：約5、60年代），系爭土地為訴 外人即原告祖父江乾意所有，與系爭土地南方地籍線相臨之 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱783土地）為被告與江 乾意分別共有，與783土地南方地籍線相臨之同段792地號土 地（下稱792土地）則為被告所有，被告與江乾意於斯時相 互就前開3筆土地約定就特定部分提供他方使用收益，提供 使用部分即作為使用對方土地之租金，即由江乾意使用上開 3筆土地西側部分、被告使用東側部分（以土地間之南北向 田梗為界），雙方互為租賃關係，而被告所有之系爭地上物 係位在江乾意交換給被告使用之系爭土地特定部分，非無權 占用，縱使系爭土地現由原告取得，仍應有民法第425條所 有權讓與不破租賃之適用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。 　㈡系爭土地為原告所有、系爭地上物為被告所有，而系爭地上 物占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分（面積分別為81.0 2平方公尺、11.72平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院 卷27頁、158至159頁），復有系爭土地第一類謄本、現場照 片8張、附圖等在卷可佐（本院卷11頁、119至124頁、127頁 ），應堪信為真實。另系爭土地於89年以前為江乾意與訴外 人江百傳共有、783土地由江乾意與被告共有、792土地為江 乾意單獨所有之事實，則有上開3筆土地之異動索引查詢資 料3份附卷可考（本院卷75至79頁），亦可採信為真。 　㈢被告雖主張於50幾年前，已跟系爭土地之原所有權人江乾意 約定不按系爭土地、783土地、792土地之地籍線使用，而係 以上開3筆土地間之南北向田梗為界，西側由江乾意使用收 益、東側由被告使用收益，而具有互為租賃關係，因系爭地 上物坐落於系爭土地之田梗東側，故被告係有權占有等語。 惟查： 　⒈從被告所提出之上開3筆土地於64年、95年、110年、112年之 航照圖及原告所拍攝之現場照片（本院卷29至35頁、121頁 ），該等土地內確有一南北向之田梗，然縱使早年渠等確有 約定由江乾意、被告分別使用田梗之西側、東側，渠等間之 關係究為無償之使用借貸關係或有償之互為租賃關係，尚非 無疑，被告未能提出積極證據證明渠等間確屬互為租賃關係 ，僅以歷年來之使用狀況為憑，應認舉證不足，尚難憑採。 　⒉況且，783土地既原由江乾意、被告所共有，縱其等當年有約 定分別使用特定範圍，乃係兩人間之分管契約，難認屬使用 借貸或租賃關係；而系爭土地為江乾意與江百傳共有、792 土地為江乾意單獨所有，被告均無所有權，則被告稱與江乾 意間具互為租賃關係，雙方交換自己的土地供對方使用作為 對價云云，即非的論。 　⒊由上可知，被告並無法證明早年與江乾意間具有互為租賃關 係，則被告主張依民法第425條所有權讓與不破租賃規定， 跟原告間亦具有租賃關係云云，即無理由。況且，縱使如被 告所述，江乾意之前曾同意被告使用系爭地上物所坐落之土 地，充其量也僅係使用借貸關係，然系爭土地既已非江乾意 所有，基於債權相對性，也無從拘束系爭土地之現所有權人 即原告，故被告所有之系爭地上物即不具合法之占有權源甚 明，附此敘明。 四、綜上所述，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖編號 A、B部分，既無正當權源，則原告依民法第767條第1項前段 、中段之規定，請求被告將占用系爭土地之上開地上物拆除 、移除，並將土地返還予原告等語，為有理由，應予准許。 　 五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序，所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依 同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。原告 雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應認僅係促使本院依職 權宣告，自無別為准否判斷之必要，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張宇安

2025-02-07

CYDV-114-簡-1-20250207-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 　　主　文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　 三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第323號 原 告 陳○愷 年籍資料詳卷 法定代理人 陳○維 年籍資料詳卷 彭○欣 年籍資料詳卷 被 告 江○軒 年籍資料詳卷 江○品 年籍資料詳卷 兼 共 同 法定代理人 江○輝 年籍資料詳卷 洪○琦 年籍資料詳卷 被 告 陳○涵 年籍資料詳卷 陳○帆 年籍資料詳卷 兼 共 同 法定代理人 陳○詩 年籍資料詳卷 洪○婷 年籍資料詳卷 上四人共同 訴訟代理人 洪○琦 年籍資料詳卷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告戊○○、丁○○、陳○詩、洪○婷之住所雖均設於苗栗縣竹 南鎮，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在小叮噹科學 股份有限公司所經營之小叮噹科學主題樂園(下稱小叮噹樂 園)遊玩時，其權利受到侵害，即侵權行為地在本院管轄區 域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。 二、次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年 ，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。本件行為人為被告乙○○、甲○○、 戊○○、丁○○為未滿18歲之少年及兒童，係少年保護案件之當 事人；被告江○輝、洪○琦、陳○詩、洪○婷分別為渠等之法定 代理人，爰依前開規定，均將其身分資訊予以隱匿，詳細年 籍資料詳如卷附之個人戶籍資料及附件，先予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：㈠被告小叮噹 科學股份有限公司應給付原告新臺幣(下同)127,430元，及 自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦應 給付原告127,430元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告戊○○ 、丁○○、陳○詩、洪○婷應給付原告127,430元，及自起訴狀 繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈣前三項各被告為全部或一部清償時，在該清 償範圍內，他被告同免其責；㈣請依職權宣告假執行；㈤訴訟 費用由被告負擔等語；嗣原告於民國113年5月28日與小叮噹 科學股份有限公司達成和解，並對小叮噹科學股份有限公司 之其餘請求拋棄，有調解筆錄在卷可稽(見竹北司簡調卷第1 01-102頁)，並變更聲明如後述原告訴之聲明（見本院卷第5 9頁），核其所為與前開規定均無不合，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於111年7月20日與法定代理人陳○維、彭○欣 前往小叮噹樂園玩，當日於親子戲水池中有噴泉設施及幫浦 ，起先原告單獨於親子戲水池中玩耍，接著另有3位小朋友 進入戲水區，搶玩原告在玩的噴泉設施，正當陳○維、彭○欣 準備收拾東西離去時，聽到原告大叫並大哭，陳○維、彭○欣 始發現原告右手無名指在冒血（下稱系爭事故），同時聽到 在汲水幫浦操作位置之小朋友說：「夾到他了。」，陳○維 、彭○欣一面聯絡救護車，另有2位家長協助尋找斷指，詎肇 事之兒童及其家長竟跑離現場，原告因此受有「右手無名指 遠端指截肢，併甲床撕裂，指尖粉碎性骨折」之傷害，另醫 師囑言有「回接之遠端指尖呈觸、壓、溫、痛覺喪失」之傷 害(下稱系爭傷害)，經陸續回診治療後，原告右手指雖未形 成重傷之結果，仍缺少指尖一小段手指。惟原告於系爭事故 發生時僅係2歲8個月大之幼童，事發後出現睡眠不安穩，行 為退化等創傷壓力症候群及急性壓力症狀，須持續追蹤治療 ，此身心俱創之結果，與3位小朋友操作汲水幫浦不慎壓碎 原告無名指指端有關，為此，爰依民法第184條、第185條及 第187條之規定提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷應連帶給付原告63,715元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)請依職權宣告假執行。 二、被告乙○○、甲○○、江○輝、洪○琦、戊○○、丁○○、陳○詩、洪○ 婷均以： (一)原告固主張其右手無名指受有系爭傷害，但當日原告究竟遭 何人以如何不法作為與其受有上開傷害結果之發生間有無因 果關係等情均未見有具體敘明，僅空言指稱有3名小朋友跑 進戲水區奔跑並搶玩原告在玩的噴泉設施(被告否認之)，事 實上，被告洪○婷與胞妹洪○琦、母親等3人帶著子女戊○○(10 歲)、丁○○(8歲)、陳○安(3歲)、乙○○(8歲)、甲○○(7歲)及江 ○樂(1歲)等6名孩童於事發當日前往小叮噹科學主題遊樂區 戲水遊玩，而被告洪○婷、洪○琦、母親均全程照看6名孩童 ，洪○婷亦親身教導4名孩童如何使用該汲水幫浦，並明確告 知一次僅能有1人操作使用等語，並無共同按壓汲水幫浦之 情。被告一行人準備收拾東西離去時，獲悉原告受傷流血， 被告洪○婷本欲提供協助，卻見原告身邊已圍繞多人幫忙而 作罷，且當被告一行人離去時，戲水池周圍已不見其他人， 原告法定代理人卻稱被告等人肇事逃逸云云，絕非事實。據 被告洪○婷詢問戊○○、丁○○等2人關於原告受傷之情形，得知 戊○○、陳○安斯時並不在原告受傷之戲水區域，而係與其他 孩子在噴水瀑布區域玩耍，故對原告受傷之情毫無所悉。丁 ○○雖有在事發之戲水池中游玩並見原告於受傷前在該戲水池 中之汲水幫浦至噴泉間來回移動，惟原告受傷當下，其早已 操作汲水幫浦完成並於聽見原告哭聲後回頭看，但並未目睹 原告受傷之經過等語。然原告法定代理人竟未經同意且在事 情尚未查明前，竟將被告家人照片公開於網路上，並逕指被 告等人肇事逃逸云云，迫使被告及其家人均遭受網路流言攻 擊，業已造成被告及家人莫大心理壓力。原告另主張其法定 代理人上前查看原告傷勢之當下聽到站在汲水幫浦操作位置 之小朋友說夾到他了云云，倘若此情為真，而該名小朋友係 基於何緣故口出此言？係因操作不慎夾傷原告或其目睹事發 經過？甚且該名孩童性別穿著等均未見原告具體說明，自難 單憑原告之陳述，遽認其已盡舉證之責，而為不利被告之認 定。 (二)退步言之，鈞院如認被告操作汲水幫浦不慎與原告之受傷間 具有相當因果關係而應負侵權行為損害賠償責任者(假設語 ，被告否認之)，原告因系爭傷害分別支出住院醫療費1,330 元、停車費330元、醫材費295元、回診交通費3,340元、回 診掛號費/醫療費3,740元、回診停車費360元、托嬰保母費2 ,000元等支出，是否屬於系爭事故支出之必要費用？均未具 體敘明，且其中托嬰保母費2,000元係為照顧原告胞妹，但 原告當時年僅2歲餘尚無照護其妹之法定扶養義務，原告亦 未提出確有此部分之損失及其支出之必要關聯性，是此部分 之請求於法無據不應准許。原告另請求精神慰撫金之部分， 被告及家人均不認識原告，原告受有系爭傷害如認係因被告 所為亦非故意為之，係因一時疏忽不慎造成其受傷。原告所 受之傷害程度亦非屬無法治療或難治之程度，且原告之所以 受傷容係因其接觸該汲水幫浦時，已有他人正在使用而伸手 遭機身夾傷手指等情，故衡酌上情以觀，自不得將責任完全 苛責於被告始符公平允當，是原告請求精神慰撫金120,000 元顯有過高之嫌。 (三)又陳○維、彭○欣為原告父母，原告於系爭事故發生時年僅2 歲餘，陳○維、彭○欣自有保護原告人身安全之義務，應將原 告置於其視線或控制力所及之範圍，始屬善盡保護之責，又 小叮噹科學遊樂園內之遊樂設施並非全然不具危險性，尤其 兒童對危險警覺性較低，常有非以正常使用遊樂器材之方式 嬉戲而致生危險，家長對此亦應有所認識，觀之原告於起訴 狀內自陳「正準備收拾東西離去之同時，聽到原告大叫並大 哭，法定代理人陳○維趕緊過去抱原告」等語，可見原告父 母斯時未陪同看顧原告於系爭戲水池遊玩，及時防止原告伸 手觸及他人正在操作之汲水幫浦，再參以臺灣新竹地方檢察 署112年度調院偵字第53、54號不起訴處分書記載：「…經本 署檢察官於112年4月11日履勘現場時發現，樂園內四處均設 有各種警告標語，親水區內亦有『需家長陪同』之標語，…況 告訴人時事故發生時僅2歲之幼童，參以111年9月14日告訴 意旨復稱：『起先只有告訴人一人玩耍，接著有三個小朋友 跑過來進入戲水區，在戲水區跑來跑去，並搶玩告訴人玩之 噴泉設施，場面有點混亂』等語，是告訴意旨既認告訴人旁 之3位小朋友係危險源，則依兒童及少年福利與權利保障法 第51條規定，易發生危險或傷害之環境不能令兒童獨處，其 身旁24小時本該有其父母或監護人照顧之，依一般常情，告 訴人當不可能獨自出現於其他人正在操作之汲水幫浦旁，而 容認危險之發生。」等語，更形益證原告父母未善盡保護原 告之責而有過失，故應類推適用民法第217條規定，視同原 告過失，適用過失相抵法則，酌減或免除被告賠償之責。 (四)本件原告既無證據證明被告有何侵害原告權利之行為，則原 告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告如訴之聲明 所載之金額及利息，要屬無據且無理由等語，資為抗辯。答 辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、訴訟費用 由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： (一)原告主張其於111年7月20日至小叮噹樂園遊玩，並於親子戲 水池幫浦區受有系爭傷害之事實，業據原告提出小叮噹樂園 門票影本、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、現場汲 水幫浦照片為證，並經本院調取相關少年保護事件調查審理 卷宗在卷可參，且為被告所不爭執，上開部分事實堪以認定 。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度 台上字第1903號判決意旨參照)。 (三)經查，原告雖主張其於親子戲水區遊玩時，有3位小朋友進 入戲水區搶玩噴泉設施，並因操作汲水幫浦不慎夾到原告手 指，致原告受有系爭傷害等語。惟原告之父陳○維於警詢及 本院言詞辯論時皆稱並未實際目睹原告受傷之過程，此有上 開少年案件卷宗內警詢筆錄及本院言詞辯論筆錄在卷可稽； 又本院傳喚當時在場證人丙○○及己○○，證人丙○○證稱：(法 官問：是否有看到本件事故的發生情形？)當時我和證人己○ ○要帶小孩到別的地方去逛，當時我們是已經玩完，小孩已 經換完衣服準備要離開。因為小孩走比較慢，我要走的時候 記得還剩下原告一家的小孩和另外3個小孩，總共4個小孩， 我經過的時候突然聽到小孩大哭，我因為好奇轉頭看，就發 現小孩手指流血，而且很嚴重…(法官問：小孩如何受傷妳有 無看到？)我沒有看到等語；證人己○○證稱：(法官問：有無 看到本件事故發生情形？)當天本來只有我們家的小孩和原 告在幫浦區玩，後來被告的小孩有3個男生出現，我的小孩 已經小學四年級，她認為有點無聊，所以我們決定要離開， 我們在擦頭髮時有聽到原告要和被告的3個小孩一起壓幫浦 ，但被告的3個小孩其中1個說因為原告太小，不能壓幫浦把 手，所以叫原告到幫浦的前面，也就是幫浦的主桿，沒多久 就聽到原告尖叫哭的聲音。(法官問：妳有無看到原告的手 指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說原告 太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到的當 下我沒有看到等語，是以本件無人目睹原告究係如何受傷、 是否有何人造成原告受傷以及其過程；又本件小叮噹樂園戲 水區現場並未設置相關監視器，亦無從藉由監視錄影畫面釐 清系爭事故發生之經過，是原告主張係因被告方3個小朋友 操作汲水幫浦不慎輾壓原告手指，致原告受有系爭傷害，尚 無相關證據足以支持其主張。 (四)次查，證人丙○○雖證稱：我要走的時候繞著水池周圍經過時 ，有聽到3個年紀大一點的小孩和年紀小的小孩（即原告） 說他年紀太小不能壓這個，後來我記得3個年紀大一點的小 孩有叫原告到幫浦出水的地方站，3個年紀大一點的小孩則 是站在幫浦壓水的地方，3個年紀大一點的小孩有1位和原告 說「你可以扶這邊」，但我不知道他說的扶這邊是哪邊…(法 官問：妳聽到原告哭聲轉頭看到他流血，這時候妳有無看到 這3個年紀大一點的小孩站在哪裡？)幫浦把手往後大概2步 的距離等語；證人己○○亦證稱：(法官問：妳有無看到原告 的手指是如何怎麼受傷嗎？)我只有聽到3個小孩其中1個說 原告太小不能壓把手，叫原告去扶幫浦主桿的部分，但壓到 的當下我沒有看到。(法官問：有無看到原告哭的時候這3個 小孩站在哪裡？)都站在幫浦的把手附近等語，然上開證詞 僅能證明原告受傷前與被告方3名孩童一同在汲水幫浦旁對 話，以及原告受傷後被告方之3名孩童位處汲水幫浦附近， 然事故發生當下，究竟係何人操作汲水幫浦，究竟係一人或 多人操作汲水幫浦，操作者及旁觀者各自有無違反使用汲水 幫浦之規則等等詳細事故發生過程，仍無從據上開證詞而得 到釐清。 (五)再查，原告之父陳○維雖稱：有聽到其中一位小朋友說「夾 到他了」等語，惟此部分內容為被告否認，證人丙○○與己○○ 亦未證述有聽到上開言論；且被告方之家庭一共攜有6名未 成年子女至上開親子戲水池，扣除其中1位1歲幼童並無能力 下水遊玩外，仍有5名孩童於戲水區現場，原告並未舉證其 所主張之3名小朋友究係被告方5名孩童中之何人，又係何人 說出「夾到他了」，而原告與證人對在場3名孩童之衣著、 年紀描述亦有些許差異，本院實難據以判定原告所稱之3名 孩童究竟為何人，更遑論認定3名孩童中之何人應負侵權行 為責任，是故原告主張被告8人皆需負擔共同侵權行為之連 帶損害賠償責任，並未盡其舉證責任，其請求尚難准許。 四、綜上所述，依原告所舉證據，無法使本院形成被告就本起事 故有故意或過失而應負共同侵權行為損害賠償責任之心證， 原告本件請求為無理由，應予駁回。而原告之請求既應駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，亦應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事 人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-07

CPEV-113-竹北小-323-20250207-1

易
臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第352號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 蔡健宗 選任辯護人 黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2671 號），本院判決如下： 　　主　文 蔡健宗犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得 金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、蔡健宗意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國113年1月17日21時26分許前往曾瑜馨、徐揚皓位於花 蓮縣○○鄉○○○街00號住處（下稱本案房屋），見本案房屋窗 戶未鎖，竟侵入本案房屋竊取曾瑜馨所有金牌1面得逞後逃 離現場。 二、案經曾瑜馨訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用被告蔡健宗以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判 程序均同意作為證據（見本院卷第232頁、第285頁至第287 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本 判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 　　訊據被告否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：其前為徐揚皓 處理債務而對徐揚皓有新臺幣（下同）2萬元債權，且其前 往本案房屋前有電聯家人轉知友人林宏昭通知徐揚皓欲前往 本案房屋，其果有竊盜犯意不會事先通知或選擇熟識友人家 犯案；又其未仔細看金牌，不知該面金牌為告訴人曾瑜馨所 有云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係因徐揚皓積欠委託 費用始進入本案房屋取走金牌而無不法所有意圖，被告並無 必要自臺北刻意前往花蓮竊盜，被告亦不知金牌為告訴人所 有而無犯意云云。經查： 　㈠被告於113年1月17日21時26分許前往本案房屋，見本案房屋 窗戶未鎖，遂自窗戶進入本案房屋取走告訴人所有金牌1面 後離開現場等節，業據被告於審理中坦承在卷（見本院卷第 231頁至第233頁、第289頁至第291頁），核與告訴人於警詢 及偵查中之指訴（見吉警偵字第1130008061號卷〈下稱警卷〉 第17頁至第19頁、第21頁至第23頁，花蓮地檢113年度偵字 第2671號卷〈下稱偵卷〉第99頁至第101頁）、證人即銀樓老 闆林郁菁於警詢及偵查中之證述（見警卷第33頁至第35頁， 偵卷第99頁至第101頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見警卷第25頁至第29頁、第37頁至第41頁）、現場照片、 遭竊金牌照片及監視器影像擷圖（見警卷第43頁至第81頁） 、警方製作之軌跡圖（見警卷第81頁至第83頁）在卷可稽， 先堪認定。 　㈡本案被告確有不法所有意圖而具侵入住宅竊盜之犯意： 　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有 之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決 意旨參照）。 　⒉查被告於偵查中先稱：其前往花蓮尋找友人，惟因手機、錢 包遭竊，遂前往積欠其債務處理費之友人家拿傭金，友人名 字不記得，其拿金牌時有向友人之父稱兒子欠債要抵債，但 友人之父並未表示同意或反對云云（見偵卷第125頁至第129 頁）；復於本院審理中改稱：其於前往本案房屋前有先以公 共電話致電林宏昭通知徐揚皓其欲前往本案房屋，然林宏昭 未接電話；其有致電其姊代為聯絡林宏昭，其姊有接電話云 云（見本院卷第288頁）；旋即改稱：其姊沒有接電話，其 致電其兄代為聯絡其姊云云（見本院卷第288頁）；再改稱 ：其請其兄代為聯絡林宏昭，請林宏昭轉告徐揚皓其欲前往 本案房屋，其抵達本案房屋時大門鎖住但窗戶沒鎖，其便自 窗戶進入本案房屋，其拿走金牌時現場無人在場云云（見本 院卷第288頁至第290頁）。承上，被告就「拿走金牌是否有 告知徐揚皓之父」、「前往本案房屋前聯絡林宏昭轉達徐揚 皓之過程」前、後供述不一，是否可採已屬有疑。本院復依 被告及辯護人聲請傳喚徐揚皓到庭作證，惟證人徐揚皓經合 法傳喚未到庭且經拘提無著等節，亦有本院113年11月8日、 113年12月31日審判筆錄可稽（見本院卷第234頁至第235頁 、第285頁），則被告辯稱徐揚皓積欠其2萬元傭金債務云云 尚難遽信。 　⒊況被告所述徐揚皓積欠其債務縱係屬實，然被告於無法電話 聯繫徐揚皓本人處理債務且本案房屋大門深鎖情形下，亦應 按電鈴要求徐揚皓或其家人開門處理債務，或另循正當途徑 要求徐揚皓清償，此乃吾人依社會通念及一般生活經驗法則 所知悉之事，而被告於案發時為38歲之成年人、學歷為國中 畢業等節，為被告所自承（見本院卷第284頁、第292頁）； 佐以告訴人所有金牌正面中央位置以紅字清楚記載「曾瑜馨 敬獻」字樣，亦有遭竊金牌照片可證（見警卷第49頁），被 告於案發時既為具有正常智識及一定社會經驗之成年人，對 上開金牌非屬徐揚皓所有當無不知之理；詎被告竟於無適法 權源之情形下，逕自侵入本案房屋，未經同意取走「與其不 具債權債務關係之告訴人」所有金牌，顯逾越通常一般之人 得以容忍之程度者，主觀上自有不法所有意圖甚明。被告固 辯稱其未仔細看金牌而未發現係告訴人所有云云。然「曾瑜 馨敬獻」等字樣既以紅字標記於金牌明顯位置，被告於拿取 金牌時顯無忽略之可能，被告及辯護人前揭所辯顯係卸飾之 詞。 　⒋至被告及辯護人聲請再次傳喚證人徐揚皓，然證人徐揚皓經 合法傳喚、拘提無著，業如前述，而無調查之可能。被告及 辯護人另聲請傳喚林宏昭、被告之兄姊到庭作證，以證明被 告於前往本案房屋前曾請林宏昭轉達徐揚皓被告將前往本案 房屋而無不法所有意圖部分。然被告未經同意自窗戶侵入住 宅取走與其不具債權債務關係之告訴人所有金牌而具不法所 有意圖乙節既經本院認定如前，被告所述曾直接或間接電聯 林宏昭轉告徐揚皓欲前往本案房屋縱係屬實，亦無以此認被 告取走告訴人所有金牌不具不法所有意圖，是上開證據調查 之聲請與待證事實無關，而無調查之必要，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊 盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而 所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其 內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高 法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859號判決參 照）。查告訴人於警詢中證稱：其家中金牌遭竊，案發時其 配偶徐揚皓在二樓睡覺，公公則在1樓房間睡覺等語（見警 卷第17頁至第19頁），堪認本案房屋於案發時確係告訴人與 其家人共同居住使用而屬住宅無訛。是核被告所為，係犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡本案無刑法第59條之適用：　　　 　　辯護人固為被告利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台 上字第744號判決意旨參照）。查被告侵入住宅竊取與其無 債權債務關係之告訴人所有金牌1面，已對社會秩序造成影 響；復斟酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 臺灣新北地方法院以110年度聲字第3611號裁定定應執行有 期徒刑5年6月確定，於113年6月3日縮刑期滿，被告並於112 年4月12日假釋出監乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽（見本院卷第54頁至第57頁），詎被告於假釋期 間竟不思謹言慎行而為本案犯行，未見其犯罪動機及犯罪情 節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，而 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告 請求酌減其刑云云，尚非可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思正當途徑以獲取財物，反侵入他人住宅竊取財物，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值；及被告犯後否認犯行之態度，雖有調解意願，惜因告訴人未到庭而未達成調解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚，無子女，須扶養母親，現在監無業，月收入約200元、貧窮之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第292頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、假釋期間再犯之素行、檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第293頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。　 　㈣沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查金牌1面為 被告之犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

HLDM-113-易-352-20250207-1

家親聲抗
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號 抗 告 人即 追加相對人 甲OO 相 對 人即 追加聲請人 乙OO 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 張又仁律師 上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事 件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還 代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新 臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起 、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、其餘追加聲請駁回。 四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。 　　理　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所 定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審 理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項 、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人 即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親 權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於 原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、 代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗 告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給 付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁 ），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併 審理及裁定，合先敘明。 乙、實體部分：　　 一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以： 　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權： 　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好 之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自 帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極 照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如： 生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式 ：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶 粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適 合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間 作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未 成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾 多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫 療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦 有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家 庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收 入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長 可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者， 倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女 交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余 亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成 不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定 ，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作 ，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮 潁之親權人。 　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當 時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將 余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予 第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對 於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次 情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣 下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合 擔任親權人。 　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之 歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響， 以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。 　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷 疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開 、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面 情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心 問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮 潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不 適任照顧者之職。 　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮 潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙 甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。 　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一 種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利 益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將 余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余 亮潁。 　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且 排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又 未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余 亮潁之親權。 　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費： 　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁 之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均 每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁 所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負 擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。 　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮 潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費： 　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支 出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元 ，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗 用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生 活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育 嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬 多元，而實際以現金而無單據之花費更多。 　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁 之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者 至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支 出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。 　㈣並聲明：　　 　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨 任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式 。 　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔 部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔 未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日 前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數 與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者 ，其後六期均視為亦已到期。 　⒊乙OO之聲請駁回。 二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以： 　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余 亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職 ，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者， 對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關 係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之 依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及 建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監 護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒 傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有 住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴 余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之 如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春 期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於 甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來 協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係 存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中 心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有 區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動 或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在 旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外 或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之 情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實 指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖 誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行 為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探 視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧 及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體 傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示， 惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順 暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此 對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時 ，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識， 故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。 　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費： 　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查 行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐 以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶 養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之 扶養費用12,000元。 　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費： 　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係 由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。 　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮 潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托 嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與 托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉 ，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計 入甲OO已給付之扶養費用。 　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條 不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈣綜上所述，並聲明： 　　⒈甲OO之聲請駁回。 　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。 　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之 日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁 之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期 喪失期限利益。 　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所 對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之 能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人 格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經 濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源 外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同 擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧 者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務 時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩 造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即 可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使 或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法 令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定 外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經 濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費 以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁 之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】 ，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊 之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 四、甲OO抗告意旨略以： 　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子 女現與乙OO同住。主張如下： 　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中 心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時 處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同 住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好 請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家 計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即 用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧 余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的 照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車 前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機 會和余亮潁相處。 　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀 以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開 始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟 聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子 女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反 而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想 而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實 ，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求 或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。 　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應 於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下： 　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應 為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力 以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。 　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替 乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因 政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅 需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。 　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。 　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁 代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張： 　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。 　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費 用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從 托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月 期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽 略不計。 　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健 保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計 算。 　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（ 如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻 器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計 算。 　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非 壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者 ，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出 生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩 造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之 聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。 五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以： 　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余 亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而 搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女 去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女， 分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指 控皆非屬實： 　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長 期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居 所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生 活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。 　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心 ，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追 蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時， 甲OO常不予回覆。 　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之 乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女， 絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧 子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善 溝通，而非淪於單方指責乙OO。 　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與 甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況 需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝 通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定 ： 　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會 面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相 對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週 末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭 解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之 意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明 早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間 ，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無 稽。 　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆 會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席 開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提 前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並 協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調， 並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日 ）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指 控並不可採。 　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風 來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍 貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間 ，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思 念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一 昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意 。 　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成 年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接 ： 　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時 間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中 注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗 示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視 訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫 面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉 視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之 按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」 ，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就 要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說 掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時 ，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。 　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每 週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時 間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟 余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束 的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘 ，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每 次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之 視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通 常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視 訊時間。 　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發 生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤 觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為 偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家 人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上， 乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際 上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。 　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分 享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。 另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機 時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成 年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便 依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新 創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO， 豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行 視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易 忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇 是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權 利之上。 　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判 斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持 系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符 合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。 　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶 養費用12,000元，應屬有據： 　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家 居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月 消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人 平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需 之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家 庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等 消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依 據，先予陳明。 　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及 意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並 非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年 子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請 領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險 及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對 於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年 子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處 理。 　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金 額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所 需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元， 名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名 下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出 更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一 部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬 公允。 　㈥乙OO追加聲請部分： 　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮 潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即 無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。 　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未 成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應 給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲 請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年 滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人 （即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁 定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁 成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余 亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准 予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養 費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月 墊付扶養費108,000元，共計480,000元。 　㈦並聲明： 　⒈抗告駁回。 　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　 　㈠關於酌定未成年子女親權部分 　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。 　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務 所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年 子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成 年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於 親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當 條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶 養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。 　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人 之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事 調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以： 　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有 準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫 時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女 ，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四 、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面 交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因 暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀 不同。 　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週 五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同 意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女 。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時 間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此 之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於 途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認 為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。 　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未 能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群 組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由， 退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組， 縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造 已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾 ，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊， 甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個 人資訊。 　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今 年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始 或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分 鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的 次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間 知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以 看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子 女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子 女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程， 甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但 用講話方式則較少回應。 　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間， 甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』 是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』 ，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房 找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。 　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容 進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準 備未成年子女會面之物品。 　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的 手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前 ，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去 給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望 透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。 今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的 群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約 定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會 撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對 於視訊均無回應。 　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加 入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡 單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通， 其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特 殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之 對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以 手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息， 其較不會即時去查看訊息内容。 　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分， 乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次， 其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女 ，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超 過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年 子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟 所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊 ，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁 邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不 住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引 子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成 年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本 來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女 看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。 　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就 乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否 應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫 時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子 女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每 週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每 次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊 到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則 述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視 訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切 斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅 持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號 進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但 甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫 難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與 未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形 。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可 按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有 未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上， 按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視 訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應 可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年 子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據， 尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示 所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅 持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視 訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情 等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見 本院卷ㄧ第285至290頁)。 　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内 容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情 形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依 照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未 準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯 時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子 女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進 行。 　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女 ，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢 雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往 因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面 的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於 隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受 同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大 因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號 函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估 報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在 甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金 會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往 終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到 來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成 年子女之幸。 　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開 評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形 、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共 同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委 無可採。 ㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要 照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為 未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務 ，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之 扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報 告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩 造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年 子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應 分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶 養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定， 宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視 為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。 ㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其 未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱 未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於 子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相 同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養 能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊 之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查： 　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子 女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元 。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊 扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止 共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節， 甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約 近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、 未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開 銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健 營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子 女繳納之全民健康保險費用云云。 　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並 非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審 酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商 業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保 ，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。 　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一 再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資， 此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資 需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居 後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用 達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之 扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養 費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並 不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、 裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然 兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃 是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體 協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶 養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理 由，應予駁回。 　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表 示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣 除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用 共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。 　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未 成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留 存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑 ，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符， 且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人 予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費 用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需 要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活 水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開 區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關 係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計 算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾 此金額，則無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同 任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之 依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出 養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定， 及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付 乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余 亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付 乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指 謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月 至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此金額，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審 酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理 由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　 審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出 再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

簡
臺灣新北地方法院

替代役實施條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5497號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周品翔 上列被告因替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第56997號），本院判決如下： 　　主　文 周品翔犯替代役役男無故擅離職役累計逾七日罪，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行「經派駐」前應補充「於民國113年8月20日入營」外，餘 　　均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告周品翔為替代役役男，本應遵守所屬單位之命令 及相關管理規範，忠實履行其服兵役之憲法上義務，竟無故 擅離替代役職役逾7日，影響國家役政管理，所為應予非難 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對於國家役政管理所生 之危害，及其前無前科素行，見法院前案紀錄表、大學肄業 教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 替代役實施條例第52條 替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金 。 　　◎附件： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56997號 　　被　　　告　周品翔　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號四 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反替代役實施條例案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周品翔為新北市政府113年第W258梯次替代役役男，經派駐 在新北市政府土城區衛生所服役，明知替代役役男服勤期間 ，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於擅離職役 之犯意，自民國113年10月11日起至同年月23日止，未經同 意無故擅離職役，累計日數已逾7日。 二、案經新北市土城區衛生所函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告周品翔於本署偵查中之自白。 (一)新北市土城區衛生所113年10月24日新北土衛字第113634479 6號檢附之役籍表、替代役徵集令、新北市土城區衛生所替 代役役男擅離職役通報、替代役役男擅離職役時間累計紀錄 表、個人勤惰明細查詢、刷卡資料、新北市土城區衛生所周 品翔替代役男LINE及電聯紀錄、報請核定因案停役人員名冊 。 二、核被告所為，係違反替代役實施條例第52條之無故擅離職役 累計逾7日罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-02-06

PCDM-113-簡-5497-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號 原 告 何玉蓮 訴訟代理人 黃旭田律師 許樹欣律師 蕭郁潔律師 被 告 邱秀英 訴訟代理人 廖忠信律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年一月六日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：原告於民國五十四年七月十四日與莊正彥 結婚，婚後育有三名子女。原告於一一一年四月二十九日 因故獲悉被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正 彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、 在床上合照，被告與莊正彥間（LINE）電子通訊聯繫內容 ，除以「老公」相稱外，並有諸多「情人節快樂」、「與 你相愛‧‧‧你總是會在我身邊白頭到老過一輩子」、「‧‧‧ 在一起近三十年了‧‧‧關係不容易結束也不會分開」、「 我非常愛你‧‧‧」、「‧‧‧心都在你那裡」、「三十年來都 是如此美好與深愛」、「我是愛你到不可自拔‧‧‧」等語 ，期間長達近三十年，莊正彥並曾於一一一年一月間將售 屋所得價款其中二百萬元、一百四十五萬五千元匯交被告 ，故意共同以背於善良風俗之方式侵害原告配偶身分法益 情節重大。莊正彥業於一一一年七月四日死亡，原告因被 告之行為，遭受巨大打擊、精神痛苦不堪，爰依民法第一 百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規定，請 求被告給付慰撫金三百萬元，並支付自訴狀繕本送達翌日 起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告以被告於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜 親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告與莊正 彥間婚姻關係則早已名存實亡，實則被告於一一一年四月 二十九日並未與莊正彥發生爭執，其後並因莊正彥之行動 電話遭搶奪，迄至於莊正彥死亡時止，均未能再與莊正彥 聯繫；至莊正彥匯交被告之三百四十五萬元，係莊正彥為 回饋被告多年陪伴及照顧而贈與；原告至遲於一一０年十 一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害 賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對於損 害之發生與有過失等語，資為抗辯。 三、原告主張其於五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有 三名子女，被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正 彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在 床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有 諸多表達對莊正彥感情用語，期間長達近三十年，莊正彥曾 於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告，莊正 彥業於一一一年七月四日死亡之事實，業據提出戶籍謄本、 履約保證結案單、取款憑條為證（見卷第十七至一二五、一 四三、一四五頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信 為真實。 　　但原告主張被告應賠償原告慰撫金三百萬元本息，則為被告 否認，辯稱：其於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相 惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告至遲於 一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權 行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告 對損害之發生與有過失等語。 四、茲分述如下： （一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項、 第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段 、第三項定有明文。而民法第一百八十四條第一項前段規 定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既 存法律體系所明認之權利不構成侵權行為，惟同法條後段 規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同， 則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言， 至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當，不 僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規 ，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦 同；通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此 從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於 配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利，最高法院五十五年台上字第二０五三號、十七年上 字第一０七號、十八年上字第三三四號著有判例闡釋甚明 ，是夫妻之一方與第三人為通姦、交往等不誠實行為，即 違反婚姻契約互守誠實之義務、破壞夫妻共同生活之圓滿 安全及幸福，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他方 ，而與第三人均構成對他方之共同侵權行為，而各有賠償 他方損害全部之責。 　　１原告請求被告賠償三百萬元，係以被告明知原告之配偶莊 正彥為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交 往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫 內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情之用語， 期間長達近三十年，嚴重破壞原告與莊正彥間婚姻生活圓 滿、安全與幸福，侵害原告配偶身分法益情節重大為論據 ，前開情節並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及。 　　２被告與莊正彥於近三十年期間為超逾一般友人之男女交往 ，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照、親密互動，已足 使任何第三人產生被告、莊正彥為男女朋友甚或配偶關係 之認知，被告與莊正彥故意以背於善良風俗方法、違反配 偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福，已構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大甚 明。至被告與莊正彥間之電子通訊聯繫內容，除以「老公 」相稱外，並有諸多表達感情用語，及莊正彥曾於一一一 年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告部分，尚不構 成侵害原告配偶身分法益情節重大，蓋：①被告與莊正彥 間電子通訊聯繫內容，主要為熟稔好友間之招呼、問候、 關心、叮嚀、閒聊、情緒抒發或意見表達，時為特定事項 之討論，縱有部分相互表達愛意、思念之文句，既非在敘 述、紀錄渠等間過往曾發生超逾一般友人之男女接觸、往 來情事（例如曾於某時某地性交、接吻），亦非在邀約共 赴旅社休憩、從事性行為或單獨同赴外地住宿旅遊等客觀 上足以使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體 接觸之男女友人情形，況如無客觀上足使一般人誤認二人 為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸男女友人之逾矩行為 ，兩人分處二地而以非公開之電話、信件、電子通訊互訴 衷情，難謂侵害配偶身分法益情節重大，按法律僅能要求 婚姻雙方外在客觀行為盡婚姻忠誠義務以增加婚姻維繫之 機會、達成婚姻制度之社會功能，無從強令婚姻雙方內在 對他方存有感情、感情較對他人深厚或禁止對配偶以外之 人產生情感，是以被告與莊正彥間以電子通訊聯繫方式表 達愛意、互訴衷情，不構成侵害原告配偶身分法益情節重 大；②智識、能力正常之成年人對於自身財產本即有完整 之支配、處分權，不因結婚與否、配偶是否尚存在或配偶 是否知悉、是否同意而有異，如謂莊正彥匯交被告三百四 十五萬餘元，即屬侵害原告配偶身分法益，無異指結婚後 雙方均喪失對財產之單獨支配、處分權，配偶身分法益與 財產處分權相連結，任何一方對財產之支配、處分均需經 過他方同意，未經同意即屬侵害他方之配偶身分法益，則 不唯贈與或貸與異性友人金錢、物品將構成侵害配偶身分 法益，即便孝敬父母、資助友人、出資共同經營事業、捐 助公益團體亦同，悖於事理，是莊正彥匯交被告三百四十 五萬餘元金錢一節，亦不構成侵害原告配偶身分法益情節 重大。 　　３被告既明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，竟自八 十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般 友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照， 親密互動，係故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義 務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 ，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就被告 此部分行為，依首揭法條請求被告賠償精神上損害，應屬 有據。 　　４本院審酌原告於○○年○月間出生，五十四年七月間與莊正彥 結婚，婚後育有三名子女，學歷為專科畢業，曾任國民小 學教師職，現已退休（見卷第二四一頁書狀），一０九至 一一二年間報稅年收入約六十餘萬元至一百二十七萬餘元 ，一一一年間另領有一千七百七十六萬元之死亡保險給付 ，一一二年間另領有三百八十七萬餘元之死亡保險給付， 名下有坐落臺北市大安區、北投區之不動產房地（參見卷 附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○ ○年○月間出生，學歷為高中肄業，曾任職電視公司製作， 一０九至一一二年間報稅年收入約數千元至十三萬餘元， 名下有坐落臺北市大安區不動產房地及車輛、股票（參見 卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告明 知原告與莊正彥間存有婚姻關係，仍自八十二年間起至一 一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交 往，故意以背於善良風俗方法與莊正彥共同違反莊正彥對 原告所負之配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福、侵害原告配偶身分法益情節重大 ，惟原告反覆陳稱於一一一年四月底以前，對於莊正彥與 被告長達近三十年之共同侵權行為渾然不覺、毫無所悉， 莊正彥並於原告獲悉與被告間侵害原告配偶身分法益情節 重大行為後區區二月餘之同年七月四日旋即病故，原告與 莊正彥間婚姻關係已然終止，前業載明，參諸原告與莊正 彥育有三名子女，前已提及，衡諸常情，原告與莊正彥所 生子女與原告間有數十年深厚血緣親情，與被告則無任何 干係，倘莊正彥因長期與被告交往，而冷落、疏離原告或 子女、疏於聯繫照應家庭（含原告及子女）、與原告失和 不睦，原告及與莊正彥之三名子女應可輕易察覺莊正彥與 被告之共同侵權行為，而原告與莊正彥之三名子女應無刻 意對原告隱瞞「莊正彥與被告共同侵害原告配偶身分法益 情節重大行為」之理，足見莊正彥與被告固有長期超乎一 般友人互動往來之共同侵權行為，不唯未實際危及原告與 莊正彥間之婚姻關係、未影響原告與莊正彥間夫妻家庭共 同生活之互動往來、未導致原告遭莊正彥冷落、疏離或與 莊正彥間感情生變、發生爭執，甚且未損及莊正彥與子女 間父母子女親情與家庭關係，原告獲悉被告與莊正彥之共 同侵權行為後，被告即未能與莊正彥聯繫，莊正彥並旋於 短短六十六日後死亡，原告因被告及莊正彥共同侵權行為 損及配偶身分法益，精神因而受有損害、感到傷心、難過 、怨懟、不滿之期間甚短等情狀，認原告就被告與莊正彥 之共同侵權行為請求慰撫金三百萬元，尚屬過高，應以二 十萬元為適當。 （二）消滅時效，自請求權可行使時起算：時效完成後，債務人 得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅， 自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第一百二十八條 前段、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項亦 有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。是 在侵權行為損害賠償請求權情形，請求權時效固自有侵權 行為時起算，逾十年不行使而消滅，但賠償義務人如辯稱 請求權人已知有損害及賠償義務人，逾二年仍不行使請求 權，請求權已因時效完成而消滅，應由賠償義務人就此（ 請求權人已知有損害及賠償義務人）有利於己之事實，負 舉證之責。 　　１被告辯稱其與莊正彥有超乎一般友人之男女親密交往近三 十年，為莊正彥之親友（含原告）所知悉，原告至遲於一 一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥往來情形，迄至一 一三年四月十二日方提起本件訴訟為損害賠償之請求，已 逾二年之時效期間，請求權已經罹於時效而消滅，已經原 告否認，依前開法條、說明，自應由被告就原告至遲於一 一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥近三十年超逾一般 友人之往來、共同侵害原告配偶身分法益情節重大等節， 負舉證之責。 　　２就此情節，被告雖引臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字 第九二五九號偵查卷內證據資料為憑，然遍觀該卷宗，原 告係於一一一年十一月二十九日赴臺北市政府警察局大安 分局和平東路派出所報案，提告被告涉犯侵占、偽造文書 罪嫌，稱於同年六月間補登名下設在臺北富邦商業銀行師 大分行帳戶之存摺，發現該帳戶於一一０年十一月一日遭 匯出七十萬元至名下設在國泰世華商業銀行之帳戶，詢問 配偶莊正彥，始知悉被告及被告胞弟邱國雄、邱清南三人 曾於一一０年十一月一日進入其位在臺北市○○區○○○路○段○ ○○巷○○號六樓之住處，取走其前述二帳戶之存摺、印鑑及 身分證暨價值約一百萬元之金飾，後再將存摺、印鑑、身 分證件置回云云，針對員警詢問「甲○○（即被告）、邱國 雄、邱清南三人分別與妳為何種關係？妳是否認識？是否 有三人之年籍資料？」，答稱：「跟我沒有關係，我不認 識他們，是我先生認識他們，他們三人與我先生是朋友關 係，我只有甲○○的年籍資料‧‧‧他們三人是姊弟關係」， 針對員警詢問被告及胞弟三人進入原告住處是否獲同意、 目的為何等，亦答稱：「因為他們三人與我先生是朋友關 係，所以就同意他們進來家裡‧‧‧」、「甲○○跟我先生要 錢，但我先生沒有錢‧‧‧」、「我先生在當時身體已經非 常虛弱、久臥在床，他當時害怕他如果阻止甲○○‧‧‧拿取 我的東西，他會遭到不測，所以當時沒有阻止他們，當時 家裡就只有我先生在場‧‧‧」、「我也不清楚她為何要這 樣做」等語，僅表示被告、邱國雄、邱清南三人與莊正彥 均為友人關係，並無隻字片語指稱被告與莊正彥有侵害其 配偶身分法益、超逾一般友人之男女交往，一一二年五月 二日檢察事務官偵訊，原告亦未到庭，尚難認原告斯時已 知悉被告與莊正彥間有超逾一般友人之男女交往；參諸被 告於一一二年一月十六日接受員警詢問時，就與莊正彥間 關係，答稱：「‧‧‧民國八十二年就認識了，就很好的朋 友‧‧‧我知道莊正彥有結婚，但我從沒有見過他太太‧‧‧莊 正彥不良於行，所以我都開車去他樓下接他，不常去，都 是他打電話跟我說要外出，我才會去接他‧‧‧我沒有去過 莊正彥家裡住處‧‧‧都只在莊正彥家門口接他出門‧‧‧」， 亦未曾坦認與莊正彥有超逾一般友人之男女交往情事，被 告胞弟邱國雄、邱清南二人接受員警詢問時之供述，咸未 提及被告與莊正彥有超逾一般友人之男女交往，原告亦無 從於前述偵查程序中獲悉該情節；針對何以原告指稱其有 侵占、偽造文書犯行，被告固稱：「我跟莊正彥認識很久 ，可能是一一一年四月三十日莊正彥的手機被乙○○（即原 告）收走，乙○○可能看到莊正彥跟我的照片，有所誤會， 一一一年七月，乙○○有寄存證信函給我，內容是莊正彥有 將賣房子的錢部分給我，這部分我有回覆乙○○說這是莊正 彥的指示，我依照莊正彥的指示辦理而已‧‧‧」，但關於 「原告察見莊正彥行動電話內與被告之照片產生誤會」一 節，要皆出於個人臆測；是並無證據足認原告於一一０年 十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義 務人。 　　３既無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法 益受有損害及被告為賠償義務人，而自原告一一三年四月 十二日提起本件訴訟為損害賠償請求時起（見卷第九頁本 院收狀戳），回溯十年為一０三年四月十二日，是原告就 「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止 共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權 ，十年請求權時效期間已經完成，該部分請求權業因時效 完成而消滅，被告為時效抗辯，固得拒絕給付，但就「被 告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十 九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥 死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠 償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告為時 效抗辯拒絕給付，難認有據。 （三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明文。 此條文旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事 故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免 除之職權，此所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之 行為為損害之共同原因，且其過失行為與損害之發生或擴 大有相當因果關係，被害人苟能盡善良管理人之注意，即 得避免其損害之發生或擴大者，始屬相當。本件被告雖指 原告就損害之發生或擴大與有過失，亦經原告否認，被告 就此情節，並未提出任何證據以實其說，況婚姻關係尚非 不得終止，此觀民法第一千零五十條、第一千零五十二條 規定即明，則莊正彥如無意遵守與原告間婚姻關係之忠誠 義務、欲與被告為超逾一般友人之男女交往，自應先行終 止與原告間婚姻關係，解免自身之婚姻忠誠義務後，再行 與被告為超逾一般友人之男女交往行為，豈有故意違反對 原告之婚姻忠誠義務、與被告以違背善良風俗方法共同侵 害原告配偶身分法益，再指原告就莊正彥之違反婚姻忠誠 義務、與被告共同侵害原告配偶身分法益行為之發生或損 害之擴大，與有過失之理？被告此節所辯，亦無可採。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第 一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三 條亦有明定。侵權行為損害賠償之債給付無確定期限，是 原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自起訴狀繕本 送達翌日即自一一三年四月二十五日（見卷第一五三頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，被告明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係， 仍自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾 一般友人之男女交往，與莊正彥共同故意以背於善良風俗方 法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活 之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重 大，原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月 十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償 請求權，業因時效完成而消滅，經被告為時效抗辯而得拒絕 給付，就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一 年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四 日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之 損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告 不得拒絕給付，原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰 撫金應以二十萬元為適當，從而，原告依民法第一百八十四 條第一項、第一百九十五條第一項前段、第三項規定，請求 被告給付二十萬元，及自一一三年四月二十五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造 均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給 付未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行 ，並酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二 條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-06

TPDV-113-訴-2864-20250206-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.