Know99判決書

搜尋結果：李宛玲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度交易字第297號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告杜耀庭上列被告因過失傷害案件，本院於民國113年11月28日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本之理由欄貳、一、(一)第2行關於「林敬長」之記載，應更正為「陳敬長」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及正本有如主文所示之姓名誤繕之處，惟不影響於全案情節與裁判本旨，茲裁定予以更正。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

ILDM-113-交易-297-20241209-2

原簡

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏志強選任辯護人林正欣律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 36號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原易字第15 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文顏志強犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏志強於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取；並考量其犯後坦承犯行，雖以分期如數賠償方式與告訴人達成和解，但迄未依約給付，有本院113年度原附民字第26號和解筆錄、本院公務電話紀錄可稽，兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。被告於本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）68,000元，其雖以分期如數賠償方式與告訴人達成和解，但迄未依約給付，業如前述，自應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如被告嗣後已依約履行賠償，自應扣除。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第136號　　被　　　告　顏志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏志強係美城遊覽車客運有限公司（下稱美城公司）之司機，從事載客及代收租車費用等工作，為從事業務之人。美城公司於民國112年7月13日至同年8月6日，派顏志強駕駛車號 000-000號遊覽車載客至彰化、屏東等處，並由顏志強代收租車費用共計新臺幣（下同）6萬8,000元。顏志強因家裡有急用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其業務上所持有之代收租車費用6萬8,000元，變易持有為不法所有之意思而侵占入己，用以支付家裡之開銷。二、案經美城公司負責人胡忠義訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏志強坦承不諱，核與證人即告訴人胡忠義於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有派車單等附卷可憑。被告罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

ILDM-113-原簡-59-20241206-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第790號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高雅慧住宜蘭縣○○市○○路000號0樓(宜蘭○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6838號），本院判決如下：　　主　　　文高雅慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即三麗鷗飲料提袋壹個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋壹個、百樂按鍵魔擦筆壹枝、PENTEL油性麥克筆壹枝均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高雅慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人對本案表示之意見（見本院卷第41頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案所竊得之三麗鷗飲料提袋1個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋1個、百樂按鍵魔擦筆1枝、PENTEL油性麥克筆 1枝，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6838號　　被　　　告　高雅慧　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號2樓(宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高雅慧於民國113年6月8日18時26分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0 0號統一超商內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取貨架上共價值新臺幣（下同）291元之三麗鷗飲料提袋1個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋1個、百樂按鍵魔擦筆1枝及PENTEL油性麥克筆1枝等財物得手，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣店經理游麗蘭盤點貨品時察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經游麗蘭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高雅慧於警詢、偵查時坦承不諱，核與被害人游麗蘭於警詢時之指述及證人賴健龍於警詢時之證述相符，且有電子發票存根聯、庫存調整記錄差異表、相片黏貼紀錄表及監視器畫面等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得三麗鷗飲料提袋1個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋 1個、百樂按鍵魔擦筆1枝及PENTEL油性麥克筆1枝，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

ILDM-113-簡-790-20241206-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第657號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊淑玲上列被告因公共危險案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7074號），本院判決如下：　　主　　　文楊淑玲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行所載之「五結中路與自強路口」更正為「五結中路一段與自強路口」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告楊淑玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)被告前因犯酒後不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以11 2年度交簡字第558號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112 年9月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，則被告於前案受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成危險，竟於服用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克之不能安全駕駛之情形下，騎乘機車在道路上行駛，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，嚴重危及道路交通安全秩序，且因操控能力減弱而與他人自用小客車發生碰撞，所為實不足取；及其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7074號　　被　　　告　楊淑玲　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊淑玲曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於民國112 年8月17日，以112年度交簡字第558號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於112年9月12日易科罰金執行完畢(構成累犯)。詎猶不知警惕，且其未領有駕駛執照，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於113年9 月24日11時許，自宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載友人董秋隆外出，同日12時 54分許，途經同鄉五結中路與自強路口闖越紅燈，不慎與賴博良駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生車禍，同日1 3時11分許，經警測試楊淑玲吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 9毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告楊淑玲於警詢及偵訊之自白；（2）、證人賴博良於警詢之證詞；（3）、刑案資料查註紀錄表1份、酒精濃度檢測單(被告部分)1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本各1份、道路交通事故照片18張、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款，第47條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

ILDM-113-交簡-657-20241206-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第505號原告陳欽謝志承（原名謝文翔）被告朱韋勲上列被告因本院113年度訴字第757號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告朱韋勲被訴妨害自由等案件，經原告謝志承、陳欽提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 5　　日

2024-12-05

ILDM-113-附民-505-20241205-2

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳進川上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第394號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳進川施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳進川於本院準備程序及審理時所為之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑（一）查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月28日釋放，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第34、35 、36號、112年度撤緩毒偵字第6、7號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，其於前開觀察、勒戒完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第 3項規定追訴、處罰。　　　　（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。至其持有為供本案施用之第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第394號　　被　　　告　陳進川　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 執羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳進川前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年度毒聲字第13號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月28日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第34號、第35號、第36號、112 年度撤緩毒偵緝字第6號、第7號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，仍基於施用第一海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月16日23時3分許往前回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於113年5月16日23時3分許到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳進川於警詢及偵訊中供承不諱，且被告為警採取尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心11 3年5月20日慈大藥字第1130528003號函暨所附檢驗總表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份附卷可憑各1份在卷供參，足證被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告係以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-05

ILDM-113-易-517-20241205-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張世昌選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）被告方秋雲林星樂選任辯護人高大凱律師（法扶律師）被告游登閎選任辯護人林正欣律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下：　　主　　文張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。　　事　　實一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之。二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）。三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車，游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述），持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵棍1支。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　（二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。（三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為繼續犯，應論以一罪。　　（三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權之行使，一併說明。（四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意，持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌，不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無傷害犯行等語。經查：（一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示，於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持，被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均堪以認定。（二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意認定：　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。　　㈡就動機而言：　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿，被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　　　㈢就案發時之客觀情狀而言：　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部，我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下，砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱：張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂、游登閎主觀上具重傷害之故意。　（三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足，依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。五、經查：（一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。　（二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判決。六、沒收（一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。（二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛又千蔡鈞蒲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5261 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文薛又千共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡鈞蒲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、薛又千與蔡鈞蒲共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月30日22時許，由蔡鈞蒲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載薛又千，至宜蘭縣○○鄉 ○○路0段000號對面、潘孟麟所有之農地，再由薛又千持客觀上可供兇器使用之鐮刀1把，竊取種植於上開農地之西瓜5個（價值約新臺幣2,000元），得手後放置於上開機車加裝之拖板車內。嗣經潘孟麟之子潘彥辰當場發現遭竊後報警處理，而查悉上情。二、證據（一）被告薛又千、蔡鈞蒲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。（二）證人即被害人潘孟麟、證人潘彥辰於警詢之指述。（三）宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地所有權狀、查獲現場及扣案贓物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑（一）核被告薛又千、蔡鈞蒲所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。被告薛又千、蔡鈞蒲間就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。（二）按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告薛又千、蔡鈞蒲雖犯攜帶兇器竊盜罪，然其等所竊取之客體為西瓜5個，被告薛又千所持之鐮刀1把，亦係採取大型植物常見之工具，參以證人潘彥辰於警詢陳稱：薛又千將鐮刀棄置一旁草叢內，並未攻擊我等語，是其等行竊過程平和，並未對其他民眾造成安全危害，是本案攜帶兇器所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告薛又千、蔡鈞蒲犯後尚能坦認犯行，竊得之西瓜5個業已由被害人領回，有贓物認領保管單可稽，是本院認被告薛又千、蔡鈞蒲本案之犯罪情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告薛又千、蔡鈞蒲之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本案不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實應非難；兼衡其等犯後尚能坦承犯行，竊得之西瓜5個業已由被害人領回，暨其等犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、本案係由被告薛又千攜帶鐮刀，並考量其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告薛又千、蔡鈞蒲竊得之西瓜5個，已實際合法發還被害人，業如前述，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。（二）本案由被告薛又千攜帶之鐮刀1把，雖為被告薛又千所有，但未扣案，復無證據證明上開物品現仍存在，且被告薛又千於警詢供稱：已將鐮刀丟棄等語，為免日後執行上之困難，且因上開物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-05

ILDM-113-易-544-20241205-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

妨害家庭

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第37號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告孫沂萱住○○市○○區○○○路○段00巷00弄0○0號選任辯護人歐瓊心律師（法扶律師）上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第100號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯和誘未成年人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與受辯護人協助之被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　六、本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第100號　　被　　　告　陽蕙如　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　弄0○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻及家庭案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽蕙如明知丙○○（真實姓名詳卷，民國00年0月生）為年17 歲餘之未成年女子，原經父母安排在聖母醫護管理專科學校住校，竟基於和誘丙○○脫離家庭或其他有監督權之人之犯意，未經有監督權之人即丙○○之母乙○○同意，於111年12月至1 12年2、3月間，和誘丙○○搬離其在聖母醫護管理專科學校之宿舍，而帶往陽蕙如位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號2 樓之租屋處居住，以此不正方法使丙○○脫離乙○○之監護狀態，而置於其一己實力支配之下，致侵害乙○○對丙○○之監督權。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陽蕙如於本署偵查中坦承不諱，核與證人丙○○於警詢時及本署偵查中之具結證述情節、告訴人乙○○於警詢時及本署偵查中之指述情節等相符，並有被告使用之門號00000000000號行動電話之基地台上網位置、丙○○ 使用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄及基地台上網位置、告訴人與丙○○師長間之通訊軟體LINE對話內容截圖、社群軟體FACEBOOK對話內容截圖及丙○○之社群軟體TikT ok貼文畫面截圖等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第240條和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 3 年以下有期徒刑。和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-原易-37-20241205-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告章志忠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭於民國一百十三年三月二十九日所為之113年度簡字第58號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9950號、112年度偵字第5178號、112年度偵字第6215號、112年度偵字第6521號、112 年度偵字第6826號、112年度偵字第7195號、112年度偵字第7968 號、112年度偵字第7976號、112年度偵字第8172號、112年度偵字第9225號、112年度偵字第9651號），提起上訴暨移送併辦（1 13年度偵字第3018號、113年度偵字第3019號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。章志忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、章志忠為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，先於民國一百十一年七月十八日，以其名義登記成立獨資商號章忠工程行，復於一百十二年二月二十四日，以章忠工程行章志忠之名義，開立臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱臺灣企銀帳戶）後，旋於同日在臺北市○○區○○街00號臺灣中小企業銀行營業部附近，將臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予真實姓名不詳自稱「阿鴻」之人。嗣其接續於同年三月一日，以章忠工程行章志忠之名義再向華南商業銀行申辦帳戶（帳號000-000000000000，下稱華南銀行帳戶）後，即於同日在臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行建成分行附近，將華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」而容任「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付之臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人即基於為自己不法所有之意圖，於附表「詐欺時間、手法」欄所載之時間及手法，向附表所列之人施用詐術，使附表所列之人各陷於錯誤而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入附表「匯入帳戶」欄所載之帳戶後，各筆匯款即遭真實姓名不詳之人轉出而以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所列之人察覺被騙後，報警循線查悉上情。二、案經附表編號一至十一所列之人分別訴由苗栗縣警察局頭份分局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局永和分局、臺南市政府警察局第二分局、南投縣政府警察局草屯分局、臺北市政府警察局內湖分局、高雄市政府警察局三民第一分局、高雄市政府警察局前鎮分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨附表編號十二、十三所列之人訴由嘉義市政府警察局第二分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。查本判決所引用被告章志忠以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序均表示無意見而均不予爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，揆諸前開規定，認以之作為證據應屬適當。　㈡本判決所引用之非供述證據，經本院審酌與被告章志忠被訴之犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，認均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，迭據被告章志忠於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與附表所列之告訴人於警詢證陳情節相符，復有附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與真實相符而可採信。本案事證已臻明確，被告犯行皆堪認定，當應依法論科。三、論罪：　㈠聲請簡易判決處刑書之犯罪事實雖未敘及附表編號十二、十三所載之犯罪事實，惟該部分事實與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實（即附表編號一至十一），因具有裁判上之一罪關係，自為起訴效力所及，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3018號、113年度偵字第3019號併辦意旨書移送本院併辦，本院自應併予審究。　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告章志忠於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用即一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」，使「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人施用詐術，使附表所列之告訴人各陷於錯誤而匯款至臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶後，匯款即遭轉出而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶而幫助「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐欺犯罪所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百零五年十二月二十八日修正後之洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，自應適用一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定。據此，被告因於偵查及本院審理中均坦承犯行，爰依一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審審理後，認被告章志忠犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 018號、 113年度偵字第3019號移送併辦部分（即附表編號十二、十三），因與被告經簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為簡易判決處刑效力所及，故原審未及審酌被告上開部分之犯罪事實而就附表編號十二、十三部分未及判決，容有未洽，檢察官執此上訴，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告章志忠可預見任意提供臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑予他人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其申辦之臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑均交予「阿鴻」，使「阿鴻」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所列告訴人蒙受財產損害，所為甚非，並兼衡其於偵審中均坦承之犯後態度及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑。各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。是依卷內事證，並無證據證明被告章志忠因交付臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及相關印鑑予「阿鴻」而獲取報酬或代價，故依前開法條規定，因其並無犯罪所得，自無庸併予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列告訴人遭詐騙而匯入被告開立之臺灣企銀帳戶及華南銀行帳戶之匯款旋遭轉出，惟乏證據證明係被告所轉出，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權而無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑暨移送併辦，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶證據一黃瑞揚於112年2月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使黃瑞揚陷於錯誤而匯款。 112年3月13日9時33分許，匯款170萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶華南商業銀行股份有限公司112年4月12日通清字第1120013070號、112年11月24日通清字第1120050692號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、被害人黃瑞揚提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵5178卷第10-11頁背面、18、23-26、110-111頁背面）。二楊淑芳於112年1月2日12時許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使楊淑芳陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時7分許，匯款150萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人楊淑芳提出之中國信託銀行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、商業登記基本資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月4日忠法執字第1129004051號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵6215卷第56、68-96頁背面、110、116-119頁）。三李可漢於112年2月20日10時23分許前之不詳時間，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使李可漢陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時7分許，匯款100萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶商業登記抄本、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、被害人李可漢提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵6521卷第23、27-29、33、36-43頁）。四洪榮廷於112年1月30日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使洪榮廷陷於錯誤而匯款。 112年3月10日14時37分許，匯款60萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶被害人洪榮廷提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料影像清單、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表（112偵6826卷第18、22-35頁）。五陳文婷於111年12月10日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使陳文婷陷於錯誤而匯款。 112年3月9日9時40分許，匯款480萬元先匯入章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人陳文婷提出之元大銀行國內匯款申請書、新光銀行國內匯款申請書各1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、華南商業銀行股份有限公司112年3月31日通清字第1120011746號、112年4月24日通清字第1120014965號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月25日忠法執字第1129005002號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵7195卷第32頁背面-41頁背面、48-63頁背面）。 112年3月10日10時43分許，匯款670萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶六張台英於111年12月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使張台英陷於錯誤而匯款。 112年3月9日10時57分許，匯款221萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶告訴人張台英提出之新光銀行國內匯款申請書、台北富邦銀行匯款取款憑條各1紙、LINE對話紀錄、留言及個人資料畫面擷取照片、詐騙集團成員提供之證件、存摺資料、臺北市商業處112年7月18日北市商二字第1126023921號函檢送章忠工程行最新商業登記抄本、華南商業銀行股份有限公司112年5月9日通清字第1120017111號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料查詢及台幣帳戶交易明細（112偵7968卷第39、42頁背面、45-50頁背面）。 112年3月9日11時14分許，匯款210萬元七劉惠珠於112年1月間某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使劉惠珠陷於錯誤而匯款。 112年3月6日9時8分許，匯款200萬元先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人劉惠珠提出之元大銀行國內匯款申請書1紙、LINE對話紀錄、交易平台及交易明細畫面擷取照片、華南商業銀行股份有限公司112年5月22日通清字第1120019265號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、存款事故狀況查詢、客戶約定資料查詢、臺灣土地銀行南臺中分行112年5月26日南臺中字第1120001249號函檢送另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵7976卷第23、26-50頁）。 112年3月13日9時30分許，匯款170萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶八葉蓮萩於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使葉蓮萩陷於錯誤而匯款。 112年3月10日10時20分許，匯款100萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人葉蓮萩提出其名下華南商業銀行帳戶之存款往來明細表暨對帳單、該行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、臺灣中小企業銀行營業部112年4月26日部營業字第1121300118號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（112偵8172卷第10-18、29、31-53頁）。九許婉宜於112年1月30日20時40分許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使許婉宜陷於錯誤而匯款。 112年3月10日10時8分許，匯款200萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月26日忠法執字第1129005053號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、告訴人許婉宜提出之元大銀行國內匯款申請書2紙、LINE對話紀錄、交易平台及交易明細畫面擷取照片（112偵9225卷第18-26頁背面、71-72、86-95頁）。 112年3月13日9時49分許，匯款300萬元章忠工程行章志忠所申辦華南銀行帳戶十張仁壽於112年2月5日12時許，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使張仁壽陷於錯誤而匯款。 112年3月8日16時1分許，匯款300萬元章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月2日忠法執字第1129007687號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、告訴人張仁壽提出之交易平台及LINE對話紀錄畫面擷取照片（112偵9651卷第10-12頁背面、22-24、30-31頁）。十一陳三介於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使陳三介陷於錯誤而匯款。 112年3月10日11時38分許，匯款3萬元先匯入另案被告姚廷達申辦之台新銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人陳三介提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、另案被告姚廷達申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表及客戶網銀登入IP資料表（112偵9950卷第13-19頁）。十二顏國樑於112年1月下旬某日時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使顏國樑陷於錯誤而匯款。 112年3月1日10時50分許，匯款33萬元先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶被害人顏國樑提出之郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄及交易平台畫面擷取照片、另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法查字第1123830413號書函、112年12月14日忠法執字第1129010931號函分別檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（113偵1289卷第27-30、34-46頁）。十三賴碧霞於112年2月6日某時，以LINE通訊軟體聯繫佯稱：投資股票獲利可期，須依指示匯款云云，致使賴碧霞陷於錯誤而匯款。 112年3月1日14時32分許，匯款60萬元先匯入另案被告張政堂申辦之土地銀行帳戶，再轉匯至章忠工程行章志忠所申辦臺灣企銀帳戶告訴人賴碧霞提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條1紙、LINE對話紀錄畫面擷取照片、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月17日忠法執字第1129005987號函檢送被告以「章忠工程行章志忠」名義申辦該行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月17日總集作查字第1121008024號函檢送另案被告張政堂以「榮譽工程行」名義申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）及開戶資料（新北市政府警察局新店分局函卷第138、154-156、256-261、326-331頁）。

2024-12-04

ILDM-113-簡上-35-20241204-1