Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李昀

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

全
臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第196號 聲 請 人 謝長江 謝定諭 謝猛耀 黃唯淇 陳祥愷 林宗緯 李昀 蔡孟芬 葉禮杰 藍玉庭 黃品喆 李靜宜 相 對 人 余岳庭 林昀萱 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣伍佰肆拾萬元為相對人林昀萱供擔保後，相對人 林昀萱對於附表所示不動產，不得為移轉、出租、設定負擔及其 他一切處分行為。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人林昀萱負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人余岳庭因涉犯加重詐欺、洗錢防制法 等罪嫌，現經檢察官偵辦中，其於民國113 年8 月19日將其 所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）以低於市場行情總 價約3 分之1 價格即新臺幣（下同）750 萬元（市場行情約 1,800 萬元），惡意脫產為假買賣過戶予相對人林昀萱，而 林昀萱為余岳庭胞弟余家鋐配偶，亦為涉犯加重詐欺、洗錢 防制法等罪嫌之被告，且其2 人已將系爭房地辦理所有權移 轉登記完畢，然余岳庭不但未履行賠償各聲請人之損失，反 而以假買賣名義將系爭房地移轉至林昀萱名下，另林昀萱已 打算另行出售或設定他項權利予第三人，業已侵害聲請人之 債權，是聲請人將依民法第244 條訴請撤銷其2 人所為買賣 暨移轉登記之債權、物權行為，另依民法第87條規定主張上 開法律行為無效，並請求將系爭房地移轉至余岳庭名下，如 相對人將系爭房地移轉或為其他處分行為，將致聲請人日後 有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行而有禁止相對 人就系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為 之必要，如認聲請人釋明尚有不足，願供擔保以補釋明之不 足等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 　　請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 　　強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；此假處分請求及 　　其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者 　　，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法 　　第532 條、第533 條準用第526 條第1 、2 項分別定有明文 　　。準此，債權人聲請假處分時，應先就「請求」及「假處分 　　之原因」盡其釋明之責，而依民事訴訟法第284 條規定「釋 　　明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 　　據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」。至所 　　謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執行或甚難執行之 　　虞情形，始足當之；惟請求標的是否有不能執行或甚難執行 　　之虞，乃「日後發生之可能性」，於債權人聲請假處分或法 　　院准許假處分前，實際尚未發生，該尚未發生之事實，性質 　　上本無從以證據為釋明，故債權人所應釋明者，為足以使法 　　院推論債務人日後有不能或甚難執行可能性之現在事實，且 　　此「可能性之現在事實」於假處分與假扣押亦有不同，在假 　　扣押，其不能強制執行或甚難執行之虞，係存在於債務人之 　　一般財產狀態，然假處分其不能強制執行或甚難執行之虞， 　　則存在於債務人之各個給付（標的為特定之物、權利或行為 　　），是假扣押就有無假扣押原因，應考慮債務人職業、資產 　　、信用等狀況綜合判斷之，若債務人有隱匿、浪費財產等行 　　為或其財產已顯然不足清償債務者等情形；至於假處分原因 　　，則因債務人之一般財產狀態並非問題之核心，故無需考慮 　　債務人資力狀況，是而為確保債權人就該特定之非金錢之請 　　求獲勝訴判決之成果不致落空，只要債權人提出「若不採取 　　假處分措施，任由目前狀態繼續進行下去，在債權人未來取 　　得終局的執行名義時，客觀上將存在不能或難以執行的風險 　　」之證明，即可認符合有所釋明之要件。 三、經查： 　㈠聲請人主張其等對余岳庭有侵權行為損害賠償請求權，為余 岳庭之債權人，而余岳庭於113 年8 月19日將其所有系爭房 地，以買賣為原因移轉所有權登記至林昀萱名下，且係以顯 不相當之價格出售，業已侵害聲請人之債權，其聲請人得依 民法第244 條之規定訴請撤銷移轉系爭房地之債權及物權行 為，另余岳庭、林昀萱2 人所為亦可能係通謀虛偽意思表示 　　，依民法第87條第1 項規定為無效，是聲請人即得訴請林昀 萱塗銷系爭房地之所有權移轉登記等節，業據聲請人提出刑 事告訴狀、刑事追加告訴人狀、系爭房地登記謄本、地籍異 動索引及內政部不動產交易實價查詢服務網資料等為憑，復 經本院查詢余岳庭之前案紀錄表在卷可稽，堪認聲請人就請 求之原因已為釋明。 　㈡就假處分之原因，聲請人陳明林昀萱已打算另行出售或設定 他項權利予第三人，可見顯見相對人欲對系爭房地為不利益 之處分，造成聲請人縱日後取得勝訴判決，亦有不能強制執 行或甚難執行之虞等語。首先，針對聲請人對林昀萱聲請之 部分，聲請人雖未就林昀萱業已打算出售或設定他項權利乙 事提出任何證據，惟本院審酌債務人在訴訟前或訴訟中，恐 訴訟最終結果不利於己，依經驗常有將不動產為讓與等處分 行為之舉的可能，而此特定請求之標的若被處分，債務人縱 有其他資產，亦會導致債權人該請求標的落空，在此情境下 ，如不於本案訴訟確定前，禁止債務人處分訟爭標的，縱相 對人未來取得終局執行名義，將存在不能或難以執行之風險 ，且考量林昀萱就系爭房地之處分有決定權限，亦已處於得 隨時處分之狀態，此情況下權衡聲請人、林昀萱應受保障之 利益，應認聲請人此特定請求之權利，將來有較既有狀態可 能受有更難滿足情形之虞，故仍堪認聲請人就假處分之原因 已有釋明，雖聲請人之釋明尚有未足，然其等既陳明願供擔 保以補釋明之不足，本件針對林昀萱之聲請部分，於法自無 不合，應予准許。至於聲請人對余岳庭聲請之部分，因余岳 庭現並非系爭房地所有權人，對系爭房地形式上並無處分權 限，自無所謂禁止余岳庭處分系爭房地之必要與實益，故針 對余岳庭聲請之部分，核與假處分要件有間，應予駁回。 　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 　　供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 　　處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或 　　因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最 　　高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。本院審酌聲請 人所提出之內政部不動產交易實價查詢服務網資料暨聲請人 陳稱系爭房地價值約1,800 萬元，以此價格作為系爭房地客 觀價值應屬適當；從而，以系爭房地客觀市價1,800 萬元為 基準，另考量林昀萱因假處分可能遭受之損害，除於假處分 期間因無法處分系爭房地，就出售或抵押借款所得價金予以 運用所受損失外，尚包括系爭房屋折舊、物價波動、金錢使 用預期利益等損失，及本件訴訟標的價額逾150 萬元，係得 上訴第三審事件，參酌司法院頒各級法院辦案期限實施要點 規定，第一、二、三審辦案期限合計6 年（113 年4 月24日 修正後，辦案期限於民事通常程序第一審審判案件為2 年， 民事第二審審判案件為2 年6 個月，民事第三審審判案件為 1 年6 個月，合計6 年），暨目前一般人之資金需求程度等 一切情狀，認聲請人應供擔保金額以540 萬元為適當，爰諭 知聲請人以上開金額為林昀萱供擔保後，林昀萱就系爭房地 不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。 四、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第95條、第 　　78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,000 元。 附表： 編號 土地地號、建物建號 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段000地號土地 000000分之396 ２ 高雄市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號3樓房屋） 全部

2024-11-15

KSDV-113-全-196-20241115-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7874號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 債 務 人 李昀叡 一、債務人應向債權人清償新臺幣465,636元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按年息百分之10.18計算之利息，暨 其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，按期(月)計付 違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督 促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)， 有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之 計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人李昀叡並未依 約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約 金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償 還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約 條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息 者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息 外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約 金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違 約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期 數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全 部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件 之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金 錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。 為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請 鈞院鑒核， 迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件 ：借款契約書影本、帳務交易明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 民事庭司法事務官 曹靖

2024-11-15

MLDV-113-司促-7874-20241115-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1197號 原 告 邱淑芬 訴訟代理人 李昀峻 被 告 周煒凱 上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告就本院112年度桃交 簡字第1893號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭 以112年度桃交簡附民字第316號裁定移送前來，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣158,225元，及自民國112年12月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔43%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易程序適用之 ，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項定有 明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）461,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃交簡附民卷第5頁 ）；嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日時變更聲明為： 被告應給付原告369,183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第90頁） 。經核原告變更請求金額部分係屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年12月3日上午10時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○ 區○○路0段000巷00弄0號旁私人停車場內，欲倒車駛出停車 場，其於駕車倒車之際，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車 燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然駕車倒車，適有原告訴訟代理人李昀峻騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載伊沿同市區龜山路1段行駛至該 處，因而遭被告碰撞（下稱系爭事故），使伊自機車跌落， 因而受有右側脛骨平台骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因 此受有醫療費用244,382元、交通費用7,400元、不能工作損 失109,448元之損害，且伊因受系爭傷害感到痛苦，而請求1 0萬元精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告369,183元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因倒車未 注意其他車輛，而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情 ，業據其提出診斷證明書、住診費用收據、交通費用證明書 、存摺影本、銀行濃縮交易清單為證（見桃交簡附民卷第9 至41頁）；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對 原告主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時， 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車 輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚詳。經 查，原告主張因被告之過失行為肇生系爭事故，因而受有系 爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害 間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因 此所受之損害。茲就原告因本件侵權行為，得請求之各項賠 償金額，分述如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費用244,382元等情，業據提 出診斷證明書、住診費用收據為證（見桃交簡附民卷第9至2 7頁），經核相符，且屬因系爭事故發生而增加之必要支出 ，是原告請求被告賠償所受上開損害，洵屬有據。 　㈡交通費用部分：　　 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故須搭乘計程車自住 家往返醫院進行治療，為此支出交通費用7,400元乙節，業 據其提出診斷證明書、住診費用收據、交通費用證明書為證 （見桃交簡附民卷第9至29頁）。而自系爭傷害內容觀之， 原告係受有右側脛骨平台骨折之傷勢，復參以上開診斷證明 書記載「需使用助行器輔助活動…（略）」等語，足認原告 之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故 發生後之傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘 計程車往返之必要。至原告雖未能提出其確實搭乘計程車往 返住處與醫院間之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收 費標準，而自原告住處至醫院之單趟計程車車資，經估算為 300元至400元間，衡情估算結果應與實際車資相當，是以此 作為單趟計費之標準，尚屬合理。又原告所主張之乘車日期 與其前往醫院看診之日期經核相符，堪認原告主張其因往返 醫院就診而支出交通費用7,400元（計算式：300元/趟×14趟 ＋400元/趟×8趟＝7,400元），尚屬有據，亦應准許。 　㈢不能工作之薪資損失部分： 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故自系爭事故發生後 共3個月，因須休養而無法工作，此段期間受有不能工作之 薪資損失，經以基本薪資計算，共計損失109,448元等語， 業據其提出診斷證明書、銀行濃縮交易清單為證（見桃交簡 附民卷第9頁、桃簡卷第80至85頁）。而原告因所受系爭傷 害，宜休養3個月乙情，業經上開診斷證明書記載明確（見 桃交簡附民卷第9頁），且自原告所提出之銀行濃縮交易清 單，亦可見原告於111年12月以前、112年8月以後均有記載 為「薪水轉帳」之收入，而自系爭事故發生後之112年1月至 7月間則均無任何薪資相關收入，此情有上開銀行濃縮交易 清單附卷可查（見桃簡卷第80至85頁），益徵原告主張其於 系爭事故發生後，受有3個月薪資損失，應可採信。至原告 主張以基本薪資計算其於上開期間不能工作之損失，核無不 合，本院爰審酌系爭事故發生時，勞動部公告之基本工資為 每月25,250元，則原告不能工作期間之損失，應以此數額為 計算基準較為妥適。從而，原告所得請求不能工作之損失應 為75,750元（計算式：25,250/月×3月＝75,750元），逾此範 圍之請求，則屬無據。 　㈣精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。本件 原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當 程度之痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，自屬有據 。爰審酌原告目前工作是一般作業員，最高學歷是高職肄業 （見桃簡卷第90頁），被告則係國中畢業，及兩造身分、地 位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之 用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣暨 原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金於3萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，則不應准 許。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文； 又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠 償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以 定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦 規定甚詳。經查，訴外人即現場目擊之人莊富堡於警詢時供 稱：被告當時要往後方倒車離開停車場，李昀峻則是在被告 車輛之後方直行，當時貨車的車尾與牆壁間仍有空間可通行 ，但李昀峻沒有閃避就直接撞上貨車等語（見桃簡卷第24至 25頁）；李昀峻於警詢時亦供稱：被告當時在倒車，伊騎車 搭載原告，並沒有發現被告的車，撞上後伊才煞車等語（見 桃簡卷第20頁）；經勾稽上開供述，可知李昀峻騎乘機車搭 載原告直行，疏未發現被告已倒車至其前方，而未為任何應 變措施，直至兩車發生碰撞前，李昀峻均未有減速或煞停之 行為。是以，被告就系爭事故之發生固有前述過失，然李昀 峻騎乘機車，亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措 施之過失。本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及 被告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節， 認李昀峻應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允 。又原告既係由李昀峻所搭載，乃藉李昀峻之載送而擴大其 活動範圍，應認李昀峻為原告之使用人，揆諸前開規定，李 昀峻之過失亦應視同原告之過失，則被告之賠償責任自應依 上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額應為 250,272元【計算式：（醫療費用244,382元＋交通費用7,400 元＋不能工作損失75,750元＋精神慰撫金3萬元）×70%＝250,27 2元，元以下四捨五入】。 　㈥末按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦定有明文。準此， 保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告業已受領 強制汽車責任保險金92,047元，為原告所是認（見桃簡卷第 90頁），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣 除業已領取之強制險理賠金。 　㈦從而，本件原告因系爭事故，所得請求賠償之金額為158,225 元（計算式：250,272元－92,047元＝158,225元）。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。債權人起訴 而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、 第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須 負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就 利率並無約定，亦無其他可據之利率規範，揆諸上開規定及 說明，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日 即112年12月23日（見桃交簡附民卷第43頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序為 被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔依據：本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法 第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結，兩造 亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其 數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1197-20241115-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李畇豪 選任辯護人 劉志卿律師（111年度訴字第645號） 張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號） 沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號） 被 告 蔡昀珊 選任辯護人 李文潔律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴 （112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 【丁○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。 【乙○○】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附表 一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期 徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。 　　事　實 一、丁○○、乙○○、丙○○（丙○○由本院另行判決）3人，均同居於 雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3人均知 悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedron e、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得非法販賣，丁○○、乙○○卻仍分別為下列行 為： 　㈠丁○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。 　㈡丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級 毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分 別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。 　㈢丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示 時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。 　㈣丁○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意 ，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之 方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 給附表一編號28所示之人。 　㈤乙○○各基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7、 23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫助 丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基 卡西酮給附表一編號7、23所示之人。 　㈥乙○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N- 二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、地 點，以附表一編號13所示之方式，幫助丁○○、丙○○販賣第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給附表 一編號13所示之人未遂。 　㈦乙○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示時間 、地點，以附表一編號20所示之方式，與丁○○共同販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（乙○○此部分參與 販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西 酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款 各有明文。查被告丁○○、乙○○因違反毒品危害防制條例案件 ，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢察 官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告丁 ○○、乙○○販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至22頁 ；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽連 案件，追加起訴之程序均符合規定。 二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定 及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新 法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前 所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項 具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事 訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗 書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定 之適用。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告丁○○、乙○○以 外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告丁 ○○、乙○○及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院645 號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、 被告丁○○、乙○○及其等辯護人均未爭執證據能力（見本院64 5號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為 證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中（除附表一編號13外 ）、本院準備及審判程序中、被告乙○○於本院審判程序中均 坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216、2 17、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340頁、 本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁；本 院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁；本 院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告丙○○之證述 情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第165至175 頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第218至220 頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至40頁、 第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至247頁、 第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片、本院 110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、960號、1 11年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、通訊監 察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號、 第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111年2月7 日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲 搜字208號搜索票暨附件、被告丁○○之行動電話雙向通聯分 析、監視器畫面勘驗筆錄、被告乙○○之自願受搜索同意書、 雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索票、被告 丁○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛詳細資料 報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4187號起 訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉113偵418 7字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112年4月28 日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報告、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林地方檢察 署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第1139004401號函、 彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第113000359 0號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察局溪湖分 局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、被告丁○ ○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案中 信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日扣 押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢測照片1張 （見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、第71至85頁 、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33頁；偵6411 號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第81至85頁、 第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁、第53頁 、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35頁、第47 至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第63至65頁 ；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁、第161 頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院645號卷 二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被告丁○○扣 案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro M ax，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表二編號1、 4所示)、被告乙○○扣案之蘋果廠牌手機1支(型號：iPhone X R，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編號3所示)可證 ，另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1至3部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡附表一編號4至7部分： 　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證 照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告乙○○與林珈佑 111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（見 警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁） 。 　㈢附表一編號8至10、26至27部分： 　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細 各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告丁○○與李 燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。 　㈣附表一編號11至13部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、被告乙○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、 被告李昀豪與被告丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲 偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡 各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第1 73至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁 ）。 　㈤附表一編號14至15部分： 　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證 照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁 、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。 　㈥附表一編號16至25部分： 　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁 ）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案 物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正 發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。 　㈦附表一編號28部分：　 　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分 析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份 （見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁 、第41至43頁、第85頁）。 二、附表一編號1部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告丁○○指示丙○○出面交付給王晉 文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁），嗣 於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無 法看出丙○○有交付毒品或收取價金之情形，並參考丙○○之答 辯，變更起訴事實為丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事 宜，嗣由被告丁○○另行交付毒品給王晉文等語（見本院645 號卷一第339、378頁）。 　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示被告丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我 與丁○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若 在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往 本案住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡 包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱： 當天不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長 相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元 至丁○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁） ，其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告丁○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造 成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告丁○○、 確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告丁○○不自行下來 交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過丙○○ 交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。 　㈢依現場監視器錄影畫面所示，丙○○走出本案住處、走向王晉 文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題 ，只見丙○○繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到 後續情形。其後，丙○○再度出現於畫面中，要離開該車輛返 回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品 ）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式 交付購毒款項，何以丙○○前往王晉文駕駛車輛時未持有物品 ，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認丙○○有持毒 品咖啡包交付給王晉文之情。 　㈣丙○○出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告丁 ○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告丁○○購毒者，如附表一 編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和丁○○交易 毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先拿 貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給丁○○，但也曾有先匯 款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依照 被告丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支付 購毒款項之可能性。 　㈤被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝 在信封袋內，我騙丙○○將信封袋交給王晉文，丙○○不知道裡 面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前述現 場監視錄影畫面所示，並未見丙○○持有信封袋或其他物品前 往王晉文所駕駛車輛之情形，被告丁○○上開陳述是否與事實 相符，非無疑問。況且，被告丁○○先前於111年5月17日第2 次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之前跟他 借的錢，我請丙○○交5000元給他云云（見警3100號卷一第26 至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號卷第199 頁），迄本院審理時，被告丁○○又改稱：我坦承丙○○與王晉 文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見 本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後之起訴事實 ，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官提出之證據 ，應以公訴檢察官所變更、被告丁○○最後答辯之內容為準， 即丙○○幫助被告丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，嗣由被告丁○○ 另行交付毒品給王晉文而完成交易。 三、附表一編號7部分： 　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論 其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行 者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實 行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀 上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資 以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而 言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果 關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促 進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者， 即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照 ）。　 　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向丁○○購買毒品，但 我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找乙○○請她處理此事等 語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文所 示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告乙○○有居間聯 繫丁○○及林珈佑，其所為對於丁○○販賣毒品給林珈佑之犯行 ，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告乙○○亦坦認此部分 幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁），其 所為自屬於幫助行為。 　㈢起訴意旨原認被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯 意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31頁 ），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告乙○○涉犯幫助 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院645 號卷一第339頁）。查被告乙○○於本院審理時主張其僅有幫 助販賣毒品之犯意，並未與丁○○具有共同販賣毒品以營利之 犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即共同 被告丁○○證稱：被告乙○○從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥 腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與被告乙 ○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷一第435 頁），佐以被告乙○○曾於108年前報案檢舉丁○○有施用毒品 之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上 罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至219頁） ，本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告乙○○與丁○○具 有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。 四、附表一編號13部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由丙○○出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理中 ，公訴檢察官指出從丙○○與被告丁○○事後之通訊監察譯文， 看不出有完成該次毒品交易，但可看出丙○○確實有與廖哲偉 接觸，變更起訴事實被告丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包， 並交代丙○○、乙○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由丙○○ 與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，丙○○欲至本案住處拿 取被告丁○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給 廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一第339至340頁） 。 　㈡被告丁○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東 西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：丙○○及乙○○當日有無 拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢給我 ，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個忙， 所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵架， 我覺得他稱有向丙○○購得毒品咖啡包是要報復我云云（見偵 4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次廖哲偉 拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我不想交 付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢給我， 我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本院審理 時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一第339至 340頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向丙○○購得毒品 咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向丁○○購買 毒品，我打電話給丁○○他沒有接，他都會交代乙○○，所以我 就直接過去本案住處想要找乙○○。我應該是和丙○○交易4至6 包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他 665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數 量有所不同。 　㈣證人即共同被告丙○○自偵查迄本院審理時，均否認有交付毒 品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之起 訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125 至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）；證 人即共同被告乙○○自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本次毒 品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起訴事 實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130至133 頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第43至4 4頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁），其等證 述均與證人廖哲偉之證述情節有異。 　㈤依照當日11時8分許，被告丁○○與丙○○之通訊監察譯文所示， 丙○○一開始即向被告丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就 走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，丙○○與被 告丁○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此 部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所 埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項如何處 理等節。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明丙○○有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、證 人即共同被告乙○○、丙○○之陳述有所不同，在欠缺補強證據 下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告丁○○、乙○○之證據 ，認定被告丁○○本次與丙○○共同販賣毒品咖啡包犯行、被告 乙○○幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　 五、附表一編號20部分： 　㈠公訴意旨主張此部分被告乙○○涉犯共同販賣第三級毒品混合 二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告乙○○此次有接 觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為，雖 然從本案審理過程可知，被告乙○○係基於幫助販賣毒品之犯 意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要件之行 為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁），應係 主張被告乙○○此部分犯行與丁○○有共同販賣毒品以營利之犯 意聯絡。被告乙○○及辯護人則主張其係基於幫助販賣毒品之 意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261號卷第333頁 ）。 　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 （最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此 可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀 上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。 　㈢查證人即共同被告丁○○證稱：被告乙○○從來都沒有幫我賣毒 品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花 掉，與被告乙○○無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645 號卷一第435頁），佐以被告乙○○曾於108年前報案檢舉丁○○ 有施用毒品之情形，丁○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重 20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183 至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告丁○○另於本 院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其此部分犯 行在內），被告乙○○並不支持我，她可能只是擔心我太累， 所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花用等語（見 本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察官提出之證 據，尚不足認定此部分被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以 營利之犯意聯絡。 六、附表一編號23部分： 　㈠公訴意旨雖主張此部分被告乙○○涉犯共同販賣第三級毒品混 合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明：若 被告乙○○未經手毒品及價金，法院如認定被告乙○○屬於幫助 犯，檢察官並無意見等語；被告乙○○及其辯護人均主張其係 基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒品罪等語 （見本院261號卷第333至334頁）。 　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此 部分被告乙○○與丁○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡， 應認被告乙○○僅是基於幫助犯意陪同丁○○駕車前往販毒，並 下車敲門、通知王政發出來交易。　 七、附表一編號28部分： 　　起訴意旨原主張被告丁○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包 給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於 本院審理時更正為被告丁○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡 包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐 雖證稱向被告丁○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云 （見偵10563號卷第90頁），惟被告丁○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語 （見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於 被告丁○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證 述並無其他補強證據，應採取有利被告丁○○之認定，即以公 訴檢察官更正後之犯罪事實為準。 八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告 丁○○販賣、共同販賣、被告乙○○幫助販賣、共同販賣、幫助 販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷第 104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見本 院645號卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工 坊前向被告丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即 附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利 部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（ 見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖 啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證 稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋 子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉 則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣 ，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被 告丁○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買 ，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時 候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人 王正發向被告丁○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「 讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依 照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告丁○○原欲出售 之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包 裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有 可疑。 　㈡附表一編號28部分，被告丁○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而 廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養 院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 。 　㈢又被告丁○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而 黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕 儀有2次販賣毒品咖啡包給被告丁○○之情（詳後述），惟依 起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包 乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並 未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁 ），亦滋可疑。此外，被告丁○○本案販賣毒品咖啡包之單包 價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂 被告丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。 　㈣從而，被告丁○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等 語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同 ，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下 ，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告丁○○、乙○○為有利之 認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品咖 啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公訴 意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均 證稱扣案之毒品咖啡包係向被告丁○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告丁○○此部分所 販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增 訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條 而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分 則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故 意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事， 即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參 照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行 之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指 將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包 裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客 觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市 場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他 物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混 合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包 、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最 高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告丁○○投 入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品 咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如 前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡 包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種 以上第三級毒品之不確定故意甚明。 十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查被告丁○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒 品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風 險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告丁○○供 稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一 第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序 中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（ 見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級 毒品營利之意圖無誤。而被告乙○○與丁○○為前配偶關係，離 婚後仍同居一處，其自然知悉丁○○有販賣第三級毒品營利之 意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。查被告丁○○與被告乙○○先前為配偶關係，離婚 後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），丙○○則為丁 ○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第1 7頁）。而被告乙○○、丙○○雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品 之情形，但次數有限，多係丁○○自行販賣，被告丁○○亦供稱 ：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與乙○○無 關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯 罪所得之對象亦僅有被告丁○○1人（見本院645號卷一第435 頁），自不能排除被告乙○○、丙○○僅係基於親屬、同居關係 而偶爾幫助或與被告丁○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證 據，尚難認定被告丁○○已發起、成立以實施最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，也無法認定被告乙○○、丙○○有成為組織成員之認識與 意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相關罪名。 、綜上所述，被告丁○○、乙○○上開自白均核與事實相符，自可 採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告丁○○、乙○○ 上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持 有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為 ，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告乙○○就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒 品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒 品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第三 級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨認被告丁○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編 號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（ 見本院261號卷第104頁）；被告乙○○就附表一編號7、23所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附表 一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（見 本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本犯 罪事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所 稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一， 例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因 無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重 其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條 例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結 合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別 ，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告丁 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加 重其刑至二分之一。 　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所 保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人 雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社 會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法 院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部 分，被告丁○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、 蔣東源，尚無想像競合問題。 　㈥被告丁○○就附表一編號13部分，與丙○○有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告丁○○、乙○○就 附表一編號20部分，因乙○○參與販賣第三級毒品構成要件之 行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈦被告丁○○、乙○○所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，均 應予分論併罰。 　㈧累犯事項之判斷： 　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄 表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資 料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期， 而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄 表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨） ，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯 之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「 提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之 義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補 充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事 項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任 ）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據 資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節 ，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故 意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會 勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩 罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證 明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應 依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法 院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意 見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻 「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎 上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可 認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之 義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點， 法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參 閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之 一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者 ，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判 決意旨參照）。 　⒉查被告丁○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪， 經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁） ，惟檢察官並未主張被告丁○○本案構成累犯、應依累犯規定 加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。 　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增 列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八 條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以 開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中 均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被 告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量 ，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事 被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權 ，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為 其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款 前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」 此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當 程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時 ，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為 特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應 享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法 規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查 中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現 之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響 其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利 於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參 照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目 的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵 被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告 ，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其 自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決 意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。 　⒉被告丁○○部分： 　⑴被告丁○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本 院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　⑵被告丁○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於 偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日） 我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給乙○○說要向乙○○拿毒 品咖啡包之事，因為丙○○有打電話告訴我廖哲偉去我家亂。 廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多少錢） 給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我不想幫 他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這次沒有 販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240頁）。 其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案你販賣 第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖哲偉要 請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我，但我不 想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你既然不 想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知道，當 下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前我和廖 哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿給他， 所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在，他才找 乙○○、丙○○云云。（問：若檢察官認為此次丙○○、乙○○確實 有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有與乙○○、丙○○共 同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）丙○○打電話告訴我廖哲偉去 我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑他為何跑到我家亂，這 天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之意等語（見偵6091號卷 第213、216、218頁）。 　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合 致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上 已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構 成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要 素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之 客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣 之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之 磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟 行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一， 不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商 、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必 要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已 達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判 決意旨參照）。 　⑷首先，被告丁○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認 其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒 品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪， 但不論是同日第1、2次偵訊，被告丁○○均表示廖哲偉於此日 之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等 情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明 ，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而 著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部 分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入， 但從被告丁○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往 本案住處之目的就是希望被告丁○○交付原先約定好、已交付 價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告丁○○有 辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠 如檢察官訊問時所質疑，倘被告丁○○無意販賣毒品咖啡包， 何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告丁 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反 悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被 告丁○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭 毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑 事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告丁○○於偵查 中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪 名。 　⑸再者，由於被告丁○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯 罪事實係被告丁○○與乙○○、丙○○共同販賣毒品咖啡包給廖哲 偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定之犯 罪事實有所出入，除了對於被告丁○○認定較為不利之外，也 涉及與被告丁○○具有親屬關係之乙○○、乙○○較重罪責之問題 ，在此差異下，被告丁○○仍願意大致坦認前述有收受廖哲偉 購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認為，上述 認定差異之情形，可能影響被告丁○○於偵訊時防禦權之行使 及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依前開說明 ，應為有利於被告丁○○之認定，而得肯認被告丁○○對於此部 分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，爰依 法減輕其刑。 　⒊被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審理 時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。 　⑵關於附表一編號7、13部分，被告乙○○之辯護人為其辯護稱： 被告乙○○雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意承認 檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防制條 例第17條第2項之減刑規定等語。 　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。 　⑷相對於丁○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一 性、相同評價之罪名，被告乙○○對於附表一編號7、13犯行 ，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡包 之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有傳 遞訊息、我不知道丁○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林珈 佑找丁○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130頁 、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時供 稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打發 走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒品 咖啡包藏起來，我無意叫丙○○販賣毒品咖啡包給廖哲偉，我 否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁）， 均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附表一 編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審理中 檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同，但因 為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告乙○○ 並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告乙○○原本盡可 供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部分犯行， 難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告乙○○僅於審理中 自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17條第2項減 刑規定不符。 　㈩被告乙○○如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考量 其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。 　被告丁○○、乙○○如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實際 犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。 　毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品 上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕 毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告 所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間 具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。 　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制 條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項 至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條 第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒 品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該 減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運 輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉 以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所 列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而 破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品 由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立 法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前 手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因 其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本 條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參 照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒 品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查 獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯 、幫助犯）關係，尚非所問。 　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕 規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己 犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自 須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查 獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號 判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」 等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運 作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪 ，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確 定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵 毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作， 對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範 圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並 非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必 須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而 是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所 謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務 員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品 流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉 讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、 幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供 給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意 旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬 厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規 範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者 兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係 ，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品 給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅 需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販 賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣 （或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之 查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦 無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直 接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其 繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲 該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之 上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間 在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後， 即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之 犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見 解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已 受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據 ，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者 先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒 者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於 此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而 勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定 之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者 應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接 供給者？ 　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分 配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積 極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另 有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並 負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告 對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所 有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法 上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下 冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由 之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地 位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證 據」為已足。 　⒌準此： 　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告 及相關筆錄之記載，堪認警方因被告丁○○、乙○○之供述而查 獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁）， 而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包、1 12年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告丁○○等情，為黃朕 儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（見本 院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告丁○○、 乙○○供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至99頁 ），被告丁○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見本院 645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告丁○○、乙○○本案 犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之犯行） ，足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告丁○○之毒品來 源為黃朕儀，是被告丁○○就附表一編號16至25、28犯行、被 告乙○○就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使檢警查獲 其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定 ，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑， 並先依較少之數遞減輕之。 　⑵至於被告丁○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告乙○○就 附表一編號7、13犯行，雖被告丁○○陳稱毒品來源亦為黃朕 儀云云，惟查： 　①被告丁○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品 ，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我 幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某 甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡 ，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而 該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯 繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈 押訊問程序，被告丁○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關 於本案附表一編號1至15毒品來源，被告丁○○陳稱：我是向 我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁 ），至此而言，被告丁○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕 儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。 　②雖然被告丁○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕 儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣 毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包 給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某 甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就 出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號 卷二第139至140頁）。然而，被告丁○○於另案警詢指證黃朕 儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警 方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買 過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本 院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為 黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情， 黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告丁○○ ，並非無疑。再者，被告丁○○本案附表一編號28部分警詢時 供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神 秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和 他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語 （見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其 所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖 同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間 ，與被告丁○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡 包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡 包給被告丁○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本 院261號卷第240頁）。 　③綜上所述，本院認為依照被告丁○○歷來之供述，難以相信被 告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過 半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性 較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定， 被告乙○○亦同。 　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整 體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切 情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程 中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關 情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間 之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得 為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被 告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑 罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉 由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼 顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量， 並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合 義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為 裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯 誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有 關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價， 其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約） 內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之 普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰 如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、 聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判 字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法 保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成 年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論 法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利 益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同 受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則 上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即： 被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人） 法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童， 均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時， 童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重 兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一 切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並 強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳 利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益） 。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公 約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入 量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應 予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意 義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可 無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下， 應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童 最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的 親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結 果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之 過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是 通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童 之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考 量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優 先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子， 並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的 利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般 性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應 使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不 分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（ 剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號 一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維 護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性 ，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益 所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是 否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷 ，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與 溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的 照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的 受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具 體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判 （童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參 照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查 本案被告丁○○、乙○○雖已離婚，但現仍共同居住，並育有2 名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公訴 檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告丁○○、乙○○有2名年 幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之意旨 ，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而損害 兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被告丁 ○○亦陳稱：本案我害到乙○○，我們家還有2個小孩要養，希 望法院可以判乙○○緩刑，讓她有機會改過等語（見本院645 號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑、是否給 予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原 則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意見等節。 　刑法第59條之適用： 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。 　⒉查被告乙○○如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行，其 參與犯罪情節顯然較正犯丁○○輕微，且其即時轉知購毒者聯 絡訊息給當時在身旁之丁○○，幫助之實際效力亦屬有限，且 無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告乙○○與丁 ○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益 原則之意旨等情，本院認為被告乙○○此部分犯行經依刑法第 30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年6月， 有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告乙○○其餘犯行， 經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下降，並無 情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。 　⒊被告丁○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑 已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯 附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無 顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○有前述持有第三級 毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附 表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件 異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪 責範圍內適當參酌；被告乙○○前無經法院判刑確定之紀錄（ 見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院被 告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表一 編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再犯 附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預防 之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告丁○○、乙○○各次 犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程度， 念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告丁○○ 表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價額等 語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告丁○○自 陳：大學畢業之學歷、與乙○○離婚、育有2名就讀國小之年 幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、乙○○、 兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告乙○○自述：高中畢業 之學歷、與丁○○離婚、育有2名就讀國小之年幼子女、從事 棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與丁○○之父母、丁○○、 丁○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院645號卷二第 212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最佳利益原則 之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形，分別量處 如主文所示之刑，並參以被告丁○○、乙○○各次犯行之罪質、 販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一切情形，各 依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如主文所示。 　被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告乙○○犯後 終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其參與 程度顯較丁○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審酌被 告乙○○育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒童最佳 利益原則之意旨等情，且被告乙○○曾因本案羈押2月餘，堪 認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適 當，並考量被告乙○○本案各次犯行之情節、所犯為重罪等情 ，為使被告乙○○確實記取本案教訓，參以被告乙○○之生活狀 況、意見等情（見本院645號卷一第434頁）等情，本院依刑 法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條 第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付10萬元，並向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接 受法治教育3場次。 、沒收： 　㈠犯罪物沒收： 　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查： 　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附 表二編號1所示），係被告丁○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告 丁○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定 ，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。 　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如 附表二編號3所示），係被告乙○○所有，供其犯附表一編號7 、13犯行所用之物等情，為被告乙○○坦白承認（見本院645 號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯行主 文項下宣告沒收之。 　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動 電話，如附表二編號4所示），係被告丁○○所有，供其犯附 表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告丁○○坦白承 認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次 犯行主文項下宣告沒收之。 　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示）， 係被告乙○○所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645號 卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話確 係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告丁○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購 毒者收取現金或匯款，均為被告丁○○個人之犯罪所得（見本 院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，惟上開現金由被告丁○○收受後，已與被告原 有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念； 至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（ 權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於 附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之 見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑 事類提案第4號研討結果）。 　⒉附表一編號28部分，被告丁○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現 金由被告丁○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混 合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額） 。 　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告丁○○等人有 收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明 被告丁○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈢擴大沒收： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒 收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利， 且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無 法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無 合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡 其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法 沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我 國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒 品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查 獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪 改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入 擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明： 關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令 （按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」 ）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合 檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性 權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒 收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定 的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了 或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則 非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可， 尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得 沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則， 而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平 審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之 意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行 為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由 檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」 之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷 」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告 無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定 屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直 接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權 衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為 人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結 果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與 本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟 關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其 他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說 服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取 自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚 屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其 他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字 第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。 　⒉本案被告丁○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如 附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告丁○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案 款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒 品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查： 　⑴被告丁○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語 （見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業 是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告丁○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（ 見他1404號卷一第209頁），可見被告丁○○為警扣得上開現 金之時，應有固定工作。 　⑵被告丁○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是乙○○ 的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11月2 1日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、乙○○和 小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等語（ 見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序亦陳 稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒無關 等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的，要 繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191頁） ；而證人即共同被告乙○○也於本院審理時證稱：我知道被告 丁○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的保險費 ，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告丁○○請我跟我父 親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號卷二第1 92頁），復依照乙○○之通訊監察譯文相關資料顯示，亦可見 乙○○確實有投保保險、繳納保險費之情形（見偵6411號卷第 115、117頁），是被告丁○○辯稱上開扣案現金係向乙○○父親 借款要繳納他、乙○○和小孩的保險費等語，尚非無憑。 　⑶從而，被告丁○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以 其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細 （見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無 法排除其與乙○○一致陳稱扣案現金係向乙○○父親借款要繳納 保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據，尚 無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取自其 他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第19條 第3項擴大沒收之規定不符。至於被告丁○○表示願意讓執行 檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院645 號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追徵 犯罪所得價額之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官甲○○、朱啓仁、曹瑞宏追 加起訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯　　　罪　　　事　　　實 罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至丁○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，乙○○則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向丁○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上丁○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫乙○○，乙○○持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助丁○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利丁○○即時聯繫林珈佑。嗣丁○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。 【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之丁○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。 丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 丁○○與丙○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由丁○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、乙○○如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向丁○○購買毒品，而乙○○不在該處，乙○○基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。 【丁○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由乙○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由乙○○將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。 【丁○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。 【乙○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由乙○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同丁○○駕車前往本案平房，抵達後由乙○○下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，丁○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。 【丁○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 【乙○○】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 丁○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。 丁○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至丁○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 丁○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至丁○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 附表二（被告丁○○、乙○○扣案物）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告丁○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-112-訴-261-20241115-4

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李畇豪 選任辯護人 劉志卿律師（111年度訴字第645號） 張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號） 沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號） 被 告 蔡昀珊 選任辯護人 李文潔律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴 （112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 【乙○○】犯如附表一編號1至28所示之罪，各處如附表一編號1至 28所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑伍年捌月。 【蔡昀珊】犯如附表一編號7、13、20、23所示之罪，各處如附 表一編號7、13、20、23所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有 期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。 　　事　實 一、乙○○、蔡昀珊、王麗婷（王麗婷由本院另行判決）3人，均 同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等3 人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，不得非法販賣，乙○○、蔡昀珊卻仍分別 為下列行為： 　㈠乙○○各基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號1至9、11、12 、14至24、26、27所示時間、地點，以附表一編號1至9、11 、12、14至24、26、27所示之方式，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包給附表一編號1至9、11、12、14至24、26、27所示之人。 　㈡乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級 毒品，卻仍各基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合 2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，分 別於附表一編號10、25所示時間、地點，以附表一編號10、 25所示之方式，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包給附表一編號10 、25所示之人。 　㈢乙○○與王麗婷共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或 甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所 示時間、地點，以附表一編號13所示之方式，販賣含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包給附表一編號13所示之人未遂。 　㈣乙○○另基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意 ，於附表一編號28所示時間、地點，以附表一編號28所示之 方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 給附表一編號28所示之人。 　㈤蔡昀珊各基於幫助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或 甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，分別於附表一編號7 、23所示時間、地點，以附表一編號7、23所示之方式，幫 助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲 基卡西酮給附表一編號7、23所示之人。 　㈥蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N, N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號13所示時間、 地點，以附表一編號13所示之方式，幫助乙○○、王麗婷販賣 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮給 附表一編號13所示之人未遂。 　㈦蔡昀珊基於幫助乙○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於附表一編號20所示 時間、地點，以附表一編號20所示之方式，與乙○○共同販賣 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包給附表一編號20所示之人（蔡昀珊此部 分參與販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲 基卡西酮構成要件之行為如附表一編號20所示）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款 各有明文。查被告乙○○、蔡昀珊因違反毒品危害防制條例案 件，經檢察官提起公訴（即本院111年度訴字第645號），檢 察官於該案辯論終結前，各提出追加起訴書，追加起訴被告 乙○○、蔡昀珊販賣第三級毒品罪嫌（見本院261號卷第17至2 2頁；本院594號卷第15至18頁），核屬於一人犯數罪之相牽 連案件，追加起訴之程序均符合規定。 二、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)。」可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於民國112年12月15日公布，自0 00年0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定 及其證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新 法生效施行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第 206條第1項所定要件，即得為證據（可參閱臺灣高等法院11 2年度上易字第938號判決意旨）。準此，於113年5月15日前 所為之機關鑑定，亦不適用修正後刑事訴訟法第208條第2項 具名及準用同法第202條之具結規定（另可參閱司法院刑事 訴訟鑑定新制問答集，第17頁）。查本案下述所引用之鑑驗 書，均係於113年5月15日前完成之機關鑑定，自無上述規定 之適用。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○、蔡昀珊 以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告 乙○○、蔡昀珊及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院 645號卷二第50至53頁），或經本院調查證據時提示，檢察 官、被告乙○○、蔡昀珊及其等辯護人均未爭執證據能力（見 本院645號卷二第142至209頁），本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應 得作為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中（除附表一編號13外 ）、本院準備及審判程序中、被告蔡昀珊於本院審判程序中 均坦承不諱（見偵4372號卷第239至240頁；偵6091號第216 、217、222頁；本院645號卷一第227至247頁、第336至340 頁、本院645號卷二第45至62頁、第135、136、209、210頁 ；本院261號卷第29至34頁、第265至267頁、第281至293頁 ；本院594號卷第59至66頁），核與證人即共同被告王麗婷 之證述情節大致相符（見警3100號卷一第155至164頁、第16 5至175頁；偵6091號卷第123至127頁、第147至151頁、第21 8至220頁；偵6411號卷第75至79頁；本院聲羈更一卷第37至 40頁、第44至49頁；本院645號卷一第63至70頁、第227至24 7頁、第335至343頁、第375至437頁），並有現場蒐證照片 、本院110年度聲監字第424號、110年度聲監續字第903、96 0號、111年度聲監續字第16、82號通訊監察書暨電話附表、 通訊監察譯文、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11102007 54號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、本院111 年2月7日雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院1 11年聲搜字208號搜索票暨附件、被告乙○○之行動電話雙向 通聯分析、監視器畫面勘驗筆錄、被告蔡昀珊之自願受搜索 同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年3月14日搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、本院112年聲搜字109號、第548號搜索 票、被告乙○○之彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、車輛 詳細資料報表、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4 187號起訴書、臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮廉1 13偵4187字第1139018422號函、雲林縣警察局虎尾分局112 年4月28日雲警虎偵字第1120006332號函暨附件（衛生福利 部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書、尿液檢驗報 告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表）、臺灣雲林 地方檢察署113年2月16日雲檢亮廉112偵10563字第11390044 01號函、彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日溪警分偵字第1 130003590號函暨員警職務報告、扣案物照片、彰化縣警察 局溪湖分局112年9月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份 、被告乙○○之中國信託帳戶(帳號：000-000000000000號， 下稱本案中信帳戶)交易明細、雲林縣警察局斗六分局111年 5月17日扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、毒品檢 測照片1張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65頁、 第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷第33 頁；偵6411號卷第57至61頁、第95至126頁；偵2525號卷第8 1至85頁、第89頁、第295頁、第397頁；偵10563號卷第49頁 、第53頁、第59頁、第63至67頁、第85頁；他665號卷第35 頁、第47至54頁、第167頁；他469號卷第45至47頁反面、第 63至65頁；本院645號卷二第99頁；本院261號卷第55至65頁 、第161頁、第193頁、第195至197頁、第227至229頁；本院 645號卷二第3至11頁；本院594號卷第29頁、第31頁）及被 告乙○○扣案之蘋果廠牌手機2支(型號：iPhone 11、iPhone 11 Pro Max，均含SIM卡，即本案甲、丙行動電話，如附表 二編號1、4所示)、被告蔡昀珊扣案之蘋果廠牌手機1支(型 號：iPhone XR，含SIM卡，即本案乙行動電話，如附表二編 號3所示)可證，另分別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1至3部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡附表一編號4至7部分： 　　證人林珈佑於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第5至16 頁、第17至27頁；他1404號卷一第207至217頁）、現場蒐證 照片、林珈佑之第一銀行帳戶交易明細、被告蔡昀珊與林珈 佑111年1月13日之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單各1份（ 見警3100號卷二第33至35頁、第37頁、第39頁、第41至57頁 ）。 　㈢附表一編號8至10、26至27部分： 　　證人李燿安、蔣東源於警詢、偵訊之證述（見警1502號卷第 81至87頁、第89至92頁、第97至103頁、第105至109頁、第1 37至141頁、第143至144頁；他665號卷第107至109頁、第15 7至159頁；他469號卷第33至37頁、第45至53頁、第77至81 頁）、現場蒐證照片、李燿安之華南商業銀行帳戶交易明細 各1份、110年12月26日監視器畫面照片2張、被告乙○○與李 燿安微信對話紀錄截圖4張（見警1502號卷第5至7頁、第37 至51頁；他469號卷第57頁）。 　㈣附表一編號11至13部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、被告蔡昀珊與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文 、被告李昀豪與被告王麗婷111年2月7日之通訊監察譯文、 廖哲偉之網路封包資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車 軌跡各1份（見警3100號卷二第159至160頁、第163至171頁 、第173至175頁、第177至179頁、第181至193頁、第195至1 99頁）。 　㈤附表一編號14至15部分： 　　證人楊鈺婷於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第77至84 頁、第85至89頁；他1404號卷一第437至440頁）、現場蒐證 照片、楊鈺婷之中國信託銀行帳戶交易明細、楊鈺婷之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷二第93頁 、第95至103頁、第105頁、第107至123頁）。 　㈥附表一編號16至25部分： 　　證人王正發、廖偉成於警詢、偵訊之證述（見偵2525號卷第 107至127頁、第167至181頁、第185至195頁、第261至275頁 ）、王正發之之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣案 物品目錄表、警方行動蒐證影像光碟暨影像截取照片、王正 發之自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片2張、現場照片 6張（見偵2525號卷偵2525號卷第25至43頁、第79頁、第151 頁、第153至157頁、第161至165頁）及扣案之毒品咖啡包( 讚字樣)1包(已施用之殘渣袋)、毒品咖啡包(G7字樣)2包。 　㈦附表一編號28部分：　 　　證人廖廷豐於警詢、偵訊之證述（見偵10563號卷第15至29 頁、第89至91頁）、中國信託商業銀行交易明細表、智慧分 析決策系統車行軌跡、手機畫面截圖、譯文(含照片)各1份 （見偵10563號卷第31頁及反面、第33至35頁、第37至39頁 、第41至43頁、第85頁）。 二、附表一編號1部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張被告乙○○指示王麗婷出面交付給王 晉文毒品咖啡包3包等語（見本院645號卷一第31至33頁）， 嗣於本院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實 無法看出王麗婷有交付毒品或收取價金之情形，並參考王麗 婷之答辯，變更起訴事實為王麗婷幫助被告乙○○與王晉文聯 繫購毒事宜，嗣由被告乙○○另行交付毒品給王晉文等語（見 本院645號卷一第339、378頁）。 　㈡關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示被告乙○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我 與乙○○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若 在本案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往 本案住處，我到了就打電話給乙○○，乙○○就下來將毒品咖啡 包給我等語，經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱： 當天不是乙○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長 相等語，我是在交易當天或隔天轉帳新臺幣（下同）900元 至乙○○本案中信帳戶等語（見他1404號卷一第201至203頁） ，其前後所述並非相同，可能是王晉文有其他次向被告乙○○ 購毒經驗，係以上開模式進行交易（如附表一編號2、3）造 成混淆所致，惟若本次交易，王晉文已先行聯繫被告乙○○、 確認其位在本案住處才前往購毒，何以被告乙○○不自行下來 交易毒品咖啡包？該次交易是否確如王晉文所述有透過王麗 婷交付毒品咖啡包而成功完成，非無疑慮。 　㈢依現場監視器錄影畫面所示，王麗婷走出本案住處、走向王 晉文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問 題，只見王麗婷繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法 看到後續情形。其後，王麗婷再度出現於畫面中，要離開該 車輛返回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何 種物品）（見本院645號卷二第3至11頁），因王晉文係以匯 款方式交付購毒款項，何以王麗婷前往王晉文駕駛車輛時未 持有物品，反而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認王 麗婷有持毒品咖啡包交付給王晉文之情。 　㈣王麗婷出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至被告 乙○○本案中信帳戶，惟本案其他向被告乙○○購毒者，如附表 一編號4至7所示之證人林珈佑於偵訊時結證稱：我和乙○○交 易毒品咖啡包的方式，有時是一手交錢一手交貨，有時是先 拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢再給乙○○，但也曾有先 匯款再拿貨之情形等語（見他1404號卷一第209頁），是依 照被告乙○○販賣毒品之交易模式，仍無法排除王晉文先行支 付購毒款項之可能性。 　㈤被告乙○○雖於111年8月24日偵訊時供稱：我將毒品咖啡包裝 在信封袋內，我騙王麗婷將信封袋交給王晉文，王麗婷不知 道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁），惟依前 述現場監視錄影畫面所示，並未見王麗婷持有信封袋或其他 物品前往王晉文所駕駛車輛之情形，被告乙○○上開陳述是否 與事實相符，非無疑問。況且，被告乙○○先前於111年5月17 日第2次警詢時，係供稱：王晉文當日來本案住處要拿我之 前跟他借的錢，我請王麗婷交5000元給他云云（見警3100號 卷一第26至27頁）；同日偵訊時也為相同陳述（見偵4372號 卷第199頁），迄本院審理時，被告乙○○又改稱：我坦承王 麗婷與王晉文接觸後，我自己再另行交付毒品咖啡包給王晉 文等語（見本院645號卷一第378頁），即承認檢察官變更後 之起訴事實，其前後陳述有所不一，是本案此部分依檢察官 提出之證據，應以公訴檢察官所變更、被告乙○○最後答辯之 內容為準，即王麗婷幫助被告乙○○與王晉文聯繫購毒事宜， 嗣由被告乙○○另行交付毒品給王晉文而完成交易。 三、附表一編號7部分： 　㈠按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行犯罪行為，無論 其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為，其所參與實行 者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實 行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第211 4號判決意旨參照）。次按刑法之幫助犯，係指行為人主觀 上知悉他人犯罪而基於幫助之意思，並在客觀上對於正犯資 以犯罪構成要件以外助力之幫助行為，使犯罪易於達成者而 言。而幫助犯之成立，雖以幫助行為與正犯行為間具有因果 關係為要件，然二者間因果關係之有無，祗須具有強化或促 進之因果關聯，對正犯之犯罪流程產生影響而有所貢獻者， 即為已足（最高法院112年度台上字第1778號判決意旨參照 ）。　 　㈡證人林珈佑於偵訊時結證稱：我當天想向乙○○購買毒品，但 我使用FaceTime聯絡不上他，我才會找蔡昀珊請她處理此事 等語（見他1404號卷一第213頁），對照該次通訊監察譯文 所示（見警3100號卷二第39頁），確實可見被告蔡昀珊有居 間聯繫乙○○及林珈佑，其所為對於乙○○販賣毒品給林珈佑之 犯行，具有促進之因果關聯而有所貢獻，被告蔡昀珊亦坦認 此部分幫助販賣毒品犯行（見本院645號卷一第339至340頁 ），其所為自屬於幫助行為。 　㈢起訴意旨原認被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之 犯意聯絡，而認其此部分涉犯共同販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品罪嫌等語（見本院645號卷一第27至28頁、第31 頁），公訴檢察官嗣於本院審理時主張變更被告蔡昀珊涉犯 幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院 645號卷一第339頁）。查被告蔡昀珊於本院審理時主張其僅 有幫助販賣毒品之犯意，並未與乙○○具有共同販賣毒品以營 利之犯意聯絡等語（見本院645號卷一第337頁）；而證人即 共同被告乙○○證稱：被告蔡昀珊從來都沒有幫我賣毒品咖啡 包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉，與 被告蔡昀珊無關等語（見偵6091號卷第217頁；本院645號卷 一第435頁），佐以被告蔡昀珊曾於108年前報案檢舉乙○○有 施用毒品之情形，乙○○因而因犯持有第三級毒品純質淨重20 公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號一卷第183至 219頁），本院認依檢察官提出之證據，不足認定被告蔡昀 珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡。 四、附表一編號13部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由王麗婷出面交付給廖哲偉毒品咖啡 包4包等語（見本院645號卷一第31、34頁），嗣於本院審理 中，公訴檢察官指出從王麗婷與被告乙○○事後之通訊監察譯 文，看不出有完成該次毒品交易，但可看出王麗婷確實有與 廖哲偉接觸，變更起訴事實被告乙○○在本案住處藏放毒品咖 啡包，並交代王麗婷、蔡昀珊如有購毒者欲購毒時代為交付 ，復由王麗婷與廖哲偉談妥毒品交易之數量、價格，王麗婷 欲至本案住處拿取被告乙○○藏放之毒品咖啡包，卻發現已用 畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂等語（見本院645號卷一 第339至340頁）。 　㈡被告乙○○於偵查中始終否認有完成該次毒品交易，其於111年 5月17日警詢時供稱：廖哲偉該次來本案住處是要向我借東 西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）；於111 年8月24日第1次偵訊時則陳稱：（問：王麗婷及蔡昀珊當日 有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿錢 給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這個 忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉吵 架，我覺得他稱有向王麗婷購得毒品咖啡包是要報復我云云 （見偵4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍供稱：有1次 廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我 不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢 給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本 院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院645號卷一 第339至340頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向王麗婷購得毒 品咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年 7月6日偵訊時則證稱：當天我直接到本案住處要向乙○○購買 毒品，我打電話給乙○○他沒有接，他都會交代蔡昀珊，所以 我就直接過去本案住處想要找蔡昀珊。我應該是和王麗婷交 易4至6包毒品咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元 （見他665號卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖 啡包數量有所不同。 　㈣證人即共同被告王麗婷自偵查迄本院審理時，均否認有交付 毒品咖啡包給廖哲偉之情，嗣於審理中承認檢察官變更後之 起訴事實（見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第12 5至126頁；本院645號卷一第66至67頁、第339至340頁）； 證人即共同被告蔡昀珊自偵查迄本院審理時，也未曾證稱本 次毒品交易確實有完成，嗣於審理中承認檢察官變更後之起 訴事實（見警3100號卷一第110至113頁；偵6091號卷第130 至133頁、第222頁；偵6411號卷第82頁；本院聲羈更一卷第 43至44頁；本院645號卷一第47至48頁、第339至340頁）， 其等證述均與證人廖哲偉之證述情節有異。 　㈤依照當日11時8分許，被告乙○○與王麗婷之通訊監察譯文所示 ，王麗婷一開始即向被告乙○○稱：「我問完了，爸爸說他一 來就走去3人座那邊。」等語，可見在此通電話之前，王麗 婷與被告乙○○應已有聯繫（可能以行動電話或通訊軟體）， 而依此部分通訊監察譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉 止有所埋怨，但未見其等談論本次交易是否完成、收受款項 如何處理等節。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明王麗婷有交付毒品咖啡包給他，而其證述與被告、 證人即共同被告蔡昀珊、王麗婷之陳述有所不同，在欠缺補 強證據下，本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告乙○○、蔡昀 珊之證據，認定被告乙○○本次與王麗婷共同販賣毒品咖啡包 犯行、被告蔡昀珊幫助販賣毒品咖啡包犯行均止於未遂。　 五、附表一編號20部分： 　㈠公訴意旨主張此部分被告蔡昀珊涉犯共同販賣第三級毒品混 合二種以上毒品罪嫌，公訴檢察官並補充：被告蔡昀珊此次 有接觸、移轉毒品之行為，係參與販賣毒品構成要件之行為 ，雖然從本案審理過程可知，被告蔡昀珊係基於幫助販賣毒 品之犯意而為相關犯行，但偶爾於幫助之過程中經手構成要 件之行為而層升犯意為正犯等語（見本院261號卷第334頁） ，應係主張被告蔡昀珊此部分犯行與乙○○有共同販賣毒品以 營利之犯意聯絡。被告蔡昀珊及辯護人則主張其係基於幫助 販賣毒品之意思，並無共同販賣毒品之意等語（見本院261 號卷第333頁）。 　㈡按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 （最高法院113年度台上字第1181號判決意旨參照）。準此 可知，縱使行為人客觀參與者為犯罪構成要件行為，其主觀 上仍可能僅係基於幫助他人犯罪之意思而參與。 　㈢查證人即共同被告乙○○證稱：被告蔡昀珊從來都沒有幫我賣 毒品咖啡包給藥腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己 花掉，與被告蔡昀珊無關等語（見偵6091號卷第217頁；本 院645號卷一第435頁），佐以被告蔡昀珊曾於108年前報案 檢舉乙○○有施用毒品之情形，乙○○因而因犯持有第三級毒品 純質淨重20公克以上罪經本院判處罪刑確定（見本院645號 一卷第183至219頁）等情，均如前述，且證人即共同被告乙 ○○另於本院審理時證稱：我後來再犯販毒之部分（按：含其 此部分犯行在內），被告蔡昀珊並不支持我，她可能只是擔 心我太累，所以陪我同行，我的販毒所得都是我自己支配花 用等語（見本院261號卷第408至409頁），本院認為依檢察 官提出之證據，尚不足認定此部分被告蔡昀珊與乙○○具有共 同販賣毒品以營利之犯意聯絡。 六、附表一編號23部分： 　㈠公訴意旨雖主張此部分被告蔡昀珊涉犯共同販賣第三級毒品 混合二種以上毒品罪嫌，惟公訴檢察官於本院審理時說明： 若被告蔡昀珊未經手毒品及價金，法院如認定被告蔡昀珊屬 於幫助犯，檢察官並無意見等語；被告蔡昀珊及其辯護人均 主張其係基於幫助犯意為之，此部分坦承幫助販賣第三級毒 品罪等語（見本院261號卷第333至334頁）。 　㈡同上開說明，本院認為依檢察官提出之證據，尚不足認定此 部分被告蔡昀珊與乙○○具有共同販賣毒品以營利之犯意聯絡 ，應認被告蔡昀珊僅是基於幫助犯意陪同乙○○駕車前往販毒 ，並下車敲門、通知王政發出來交易。　 七、附表一編號28部分： 　　起訴意旨原主張被告乙○○販賣20包、價金7500元毒品咖啡包 給廖廷豐等語（見本院594號卷第15頁），嗣公訴檢察官於 本院審理時更正為被告乙○○販賣25包、價金7500元毒品咖啡 包給廖廷豐等語（見本院594號卷第64頁）。查證人廖廷豐 雖證稱向被告乙○○購買總價額1萬元之毒品咖啡包40包云云 （見偵10563號卷第90頁），惟被告乙○○辯稱：我只有販賣2 5包毒品咖啡包給廖廷豐，1包300元，總價值為7500元等語 （見偵10563號卷第98至99頁；本院594號卷第64頁），關於 被告乙○○本次販賣毒品咖啡包之數量，因證人廖廷豐上開證 述並無其他補強證據，應採取有利被告乙○○之認定，即以公 訴檢察官更正後之犯罪事實為準。 八、公訴意旨雖認附表一編號1至9、11至24、26、27部分，被告 乙○○販賣、共同販賣、被告蔡昀珊幫助販賣、共同販賣、幫 助販賣未遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語（見本院261號卷 第104頁），惟檢察官主要依據應為前揭衛生福利部草屯療 養院草療鑑字第1110200754號、第0000000000號鑑驗書（見 本院645號卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，證人李燿安證稱係於111年2月22日23 時5分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工 坊前向被告乙○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即 附表一編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利 部草屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開衛 生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書可憑（ 見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等扣案咖 啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王晉文證 稱：我向乙○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我記得袋 子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一第223 至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人廖哲偉 則證稱：我向乙○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都不一樣 ，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁）；被 告乙○○亦供稱：我本案販賣之毒品咖啡包都是向同1個人買 ，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格都一樣，包裝有時 候會不一樣等語（見本院645號卷一第428頁）；此外，證人 王正發向被告乙○○購得之毒品咖啡包，則係標示「G7」、「 讚」字樣之外包裝（見偵2525號卷108、397頁）。準此，依 照檢察官提出之證據，已難認定附表一編號1至9、11至24、 26、27部分之毒品咖啡包（未遂部分係指被告乙○○原欲出售 之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒品咖啡包係屬相同外包 裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒品成分是否相同？尚有 可疑。 　㈡附表一編號28部分，被告乙○○販賣毒品咖啡包給廖廷豐，而 廖廷豐為警扣得之毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養 院鑑定，其中1包外觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1 包外觀係迷彩包裝（殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第5 3頁），並未見含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 。 　㈢又被告乙○○陳稱其本案毒品來源均係來自於黃朕儀等語，而 黃朕儀經檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴，認黃朕 儀有2次販賣毒品咖啡包給被告乙○○之情（詳後述），惟依 起訴書之記載，該案檢察官係認定黃朕儀販賣之毒品咖啡包 乃含4-甲基甲基卡西酮（誤載為甲基甲基卡西酮）成分，並 未認定含有2種以上毒品成分（見本院261號卷第235至237頁 ），亦滋可疑。此外，被告乙○○本案販賣毒品咖啡包之單包 價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖啡包有混合第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，遽謂 被告乙○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相同混合情形。 　㈣從而，被告乙○○雖陳稱本案毒品來源均屬同一、價格相同等 語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，外包裝有所不同 ，且所含成分有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分者，在檢察官別無提出其他證據證明之情形下 ，自難以確認其他未經扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，本於罪疑惟輕原則，應對被告乙○○、蔡昀珊為有利 之認定，應認附表一編號1至9、11至24、26、27所示之毒品 咖啡包，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「或」 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，公 訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 　㈤相對於此，附表一編號10、25部分，證人李燿安、王正發均 證稱扣案之毒品咖啡包係向被告乙○○購得（見警1502號卷第 105至106頁；偵2525號卷第273頁），經送驗（各指定檢驗1 包）均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及第三級毒品 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，自堪認定被告乙○○此部分所 販賣之毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 九、按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第 8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增 訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條 而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分 則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故 意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事， 即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參 照）。次按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行 之毒品危害防制條例第9條第3項規定所稱之「混合」，係指 將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包 裝）。行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客 觀上有此等混合情事已足。行為人投入販賣毒品咖啡包、市 場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他 物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混 合而成新興毒品之社會情況當可知悉而可預見所販售咖啡包 、梅片內有混合多種毒品成分之可能且容任發生（可參閱最 高法院112年度台上字第3685號判決意旨）。查被告乙○○投 入毒品咖啡包販售，且其先前於108年間因持有第三級毒品 咖啡包純質淨重20公克以上經本院判處罪刑確定等情，業如 前述，其自已預見附表一編號10、25部分所販賣之毒品咖啡 包，可能混有2種以上第三級毒品成分，而具有販賣混合2種 以上第三級毒品之不確定故意甚明。 十、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查被告乙○○如附表一編號1至28所示犯行，均非無償提供毒 品給對方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風 險，平白無故義務性、服務性提供對方毒品，又被告乙○○供 稱因經濟狀況不好、缺錢花用之犯罪動機（見他1404號卷一 第374頁；本院645號卷二第210頁），且其於本院訊問程序 中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多100元等語（ 見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有販賣第三級 毒品營利之意圖無誤。而被告蔡昀珊與乙○○為前配偶關係， 離婚後仍同居一處，其自然知悉乙○○有販賣第三級毒品營利 之意圖。 、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。查被告乙○○與被告蔡昀珊先前為配偶關係，離 婚後仍有同居關係（見本院645號卷一第430頁），王麗婷則 為乙○○弟弟之配偶，3人均同居於本案住處（見警3100號卷 一第17頁）。而被告蔡昀珊、王麗婷雖有幫助或與乙○○共同 販賣毒品之情形，但次數有限，多係乙○○自行販賣，被告乙 ○○亦供稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用， 與蔡昀珊無關等語（見本院645號卷一第435頁），而檢察官 主張沒收犯罪所得之對象亦僅有被告乙○○1人（見本院645號 卷一第435頁），自不能排除被告蔡昀珊、王麗婷僅係基於 親屬、同居關係而偶爾幫助或與被告乙○○共同販賣毒品，依 檢察官提出之證據，尚難認定被告乙○○已發起、成立以實施 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織，也無法認定被告蔡昀珊、王麗婷有成 為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制條例相 關罪名。 、綜上所述，被告乙○○、蔡昀珊上開自白均核與事實相符，自 可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告乙○○、蔡 昀珊上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、26至28所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號10、25所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪；就附表一編號13所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其意圖販賣而持 有第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為 ，各應為上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告蔡昀珊就附表一編號7、23所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級 毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級 毒品未遂罪；就附表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；其意圖販賣而共同持有第 三級毒品之低度行為，各應為上開販賣第三級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨認被告乙○○就附表一編號1至9、11、12、14至24、2 6、27所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表一編 號13所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（ 見本院261號卷第104頁）；被告蔡昀珊就附表一編號7、23 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪；就附表一編號13所為，係犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項 之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就附 表一編號20所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪等語（ 見本院261號卷第104頁），均容有誤會，已如前述，然基本 犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所 稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一， 例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之 法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因 無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重 其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條 例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結 合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別 ，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。準此，被告乙 ○○本案附表一編號10、25所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪，其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法定刑加 重其刑至二分之一。 　㈤按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪，其所 保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人 雖同時間販賣第三級毒品予2人以上，其結果僅侵害一個社 會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯（最高法 院107年度台上字第32號判決意旨參照）。附表一編號10部 分，被告乙○○同時販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、 蔣東源，尚無想像競合問題。 　㈥被告乙○○就附表一編號13部分，與王麗婷有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告乙○○、蔡昀 珊就附表一編號20部分，因蔡昀珊參與販賣第三級毒品構成 要件之行為，依前開說明，亦應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　㈦被告乙○○、蔡昀珊所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異， 均應予分論併罰。 　㈧累犯事項之判斷： 　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄 表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資 料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期， 而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄 表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨） ，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯 之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「 提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之 義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補 充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事 項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任 ）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據 資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節 ，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故 意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會 勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩 罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證 明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應 依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法 院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意 見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻 「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎 上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可 認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之 義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點， 法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參 閱本院111年度簡字第87號判決）。次按接續犯、繼續犯之 一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者 ，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判 決意旨參照）。 　⒉查被告乙○○前因犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪， 經本院以108年度易字第816號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年3月12日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院645號卷一第7至9頁） ，惟檢察官並未主張被告乙○○本案構成累犯、應依累犯規定 加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。 　㈨毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，其中第17條增 列第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」其立法目的為使犯該條例第四條至第八 條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以 開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中 均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被 告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量 ，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事 被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權 ，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，為 其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95條第1款 前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」 此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當 程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時 ，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為 特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應 享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法 規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查 中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現 之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響 其防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利 於被告之認定（最高法院102年度台上字第502號判決意旨參 照）。按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第54條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之目 的，在使犯上開各罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵 被告自白認罪，以開啟其自新之路。故對犯前述犯罪之被告 ，於偵查及審判中均自白者，乃採行寬厚之刑事政策，就其 自白予以從寬認定（最高法院113年度台上字第2227號判決 意旨參照）。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4 424號判決意旨參照）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○對於附表一編號1至12、14至28犯行，於偵查中及本 院審理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 　⑵被告乙○○對於附表一編號13犯行，於審理中坦白承認，雖於 偵查中並未完整自白此部分犯行，惟其於111年8月24日第1 次偵訊時供稱：該次我沒有參與，那天（即111年2月7日） 我在上班，我知道廖哲偉那天打電話給蔡昀珊說要向蔡昀珊 拿毒品咖啡包之事，因為王麗婷有打電話告訴我廖哲偉去我 家亂。廖哲偉於111年2月7日前某日有事先拿錢（我忘了多 少錢）給我，叫我幫他向我朋友拿咖啡包，錢我有收，但我 不想幫他這個忙，所以我就沒有交付毒品咖啡包給他，我這 次沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉等語（見偵4372號卷第240 頁）。其於同日第2次偵訊則稱：（問：如果本案查獲另案 你販賣第三級毒品犯行，你是否承認？）我願意。有1次廖 哲偉要請我幫他拿毒品咖啡包，他拿有數目不詳的錢給我， 但我不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付。（問：你 既然不想拿毒品咖啡包給他，為何還要拿他的錢？）我不知 道，當下他拿錢給我，我就收起來。111年2月7日這天之前 我和廖哲偉有衝突，他要透過我買毒品咖啡包，但我沒有拿 給他，所以他才會證稱說要向我買毒品咖啡包，而我不在， 他才找蔡昀珊、王麗婷云云。（問：若檢察官認為此次王麗 婷、蔡昀珊確實有販賣毒品咖啡包給廖哲偉，你是否承認有 與蔡昀珊、王麗婷共同販賣毒品咖啡包給廖哲偉？）王麗婷 打電話告訴我廖哲偉去我家亂，我就打電話給廖哲偉，質疑 他為何跑到我家亂，這天我沒有販賣毒品咖啡包給廖哲偉之 意等語（見偵6091號卷第213、216、218頁）。 　⑶按犯罪之著手，係指行為人基於特定犯罪決意而開始實行合 致或密接於該犯罪構成要件之行為而言，若其行為在客觀上 已對於該罪所保護之法益造成直接或現實危險，即屬犯罪構 成要件行為之著手實行。販賣毒品係以毒品及價金為交易要 素，於販賣毒品犯行之事實認定，得涵攝於毒品「販賣」之 客觀構成要件者，包括行為人主動兜售、推銷毒品或為買賣 之要約，或被動就買方求購之毒品或其數量或價格為對應之 磋商或承諾，或為履行販毒相關事項之洽議等實行行為，苟 行為人基於販賣毒品營利之意圖，而為上開實行行為之一， 不論行為人係先取得毒品後再兜售、要約，或先與買方磋商 、承諾後再購入毒品，既與販賣毒品罪之構成要件實現具必 要關連性，且已對該罪所保護之法益形成直接危險，應認已 達販賣毒品之著手階段（最高法院112年度台上字第82號判 決意旨參照）。 　⑷首先，被告乙○○於111年8月24日第2次偵訊時，有先概括承認 其他（應指檢察官偵查中羈押聲請書所指犯嫌以外）販賣毒 品犯嫌，雖然對於檢察官具體此部分犯嫌之訊問否認犯罪， 但不論是同日第1、2次偵訊，被告乙○○均表示廖哲偉於此日 之前，有先拿錢給他要購買毒品咖啡包，其並有收下款項等 情，依照一般販賣毒品常情及上開販賣毒品著手認定之說明 ，此情應屬於買賣毒品雙方已談妥毒品種類、數量及價格而 著手於販賣毒品，法律評價上已屬於販賣毒品未遂，與此部 分檢察官更正後主張之罪名相同，雖然具體情節有所出入， 但從被告乙○○上開陳述之脈絡，尚不能排除廖哲偉當日前往 本案住處之目的就是希望被告乙○○交付原先約定好、已交付 價金之毒品咖啡包，而具有社會同一性。又雖然被告乙○○有 辯稱其雖然收下價金，但並無意販賣毒品咖啡包云云，然誠 如檢察官訊問時所質疑，倘被告乙○○無意販賣毒品咖啡包， 何以收下廖哲偉購毒之價金？此顯與常情有違，參以被告乙 ○○上開陳述之語意，仍有可能係指其收受價金後，嗣後才反 悔、不願意交付毒品咖啡包給廖哲偉，如此一來，即無礙被 告乙○○已承認有上述販賣毒品未遂之情形。從而，依照前揭 毒品危害防制條例第17條第2項規定鼓勵自新、採取寬厚刑 事政策而從寬認定「自白」之說明，應可認被告乙○○於偵查 中已自白與此部分犯行具有社會事實同一性、相同評價之罪 名。 　⑸再者，由於被告乙○○此部分犯行，檢察官於偵查中認定之犯 罪事實係被告乙○○與蔡昀珊、王麗婷共同販賣毒品咖啡包給 廖哲偉且既遂，與檢察官審理中變更之犯罪事實、本院認定 之犯罪事實有所出入，除了對於被告乙○○認定較為不利之外 ，也涉及與被告乙○○具有親屬關係之蔡昀珊、蔡昀珊較重罪 責之問題，在此差異下，被告乙○○仍願意大致坦認前述有收 受廖哲偉購毒價金、可評價為販賣毒品未遂之事實，本院認 為，上述認定差異之情形，可能影響被告乙○○於偵訊時防禦 權之行使及毒品危害防制條例第17條第2項減刑之寬典，依 前開說明，應為有利於被告乙○○之認定，而得肯認被告乙○○ 對於此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規 定，爰依法減輕其刑。 　⒊被告蔡昀珊部分： 　⑴被告蔡昀珊對於附表一編號20、23犯行，於偵查中及本院審 理時均坦白承認，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 　⑵關於附表一編號7、13部分，被告蔡昀珊之辯護人為其辯護稱 ：被告蔡昀珊雖然於偵查、審理初期均為否認答辯，但願意 承認檢察官修正、變更後之犯罪事實，應仍符合毒品危害防 制條例第17條第2項之減刑規定等語。 　⑶惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。 　⑷相對於乙○○上述已於偵查中坦認與其犯行具有社會事實同一 性、相同評價之罪名，被告蔡昀珊對於附表一編號7、13犯 行，卻於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參與販賣毒品咖啡 包之情，關於附表一編號7部分，其於偵訊時供稱：我沒有 傳遞訊息、我不知道乙○○有在販賣毒品咖啡包、我不知道林 珈佑找乙○○他們要做什麼事云云（見偵6091號卷第129至130 頁、第221至222頁）；關於附表一編號13部分，其於偵訊時 供稱：廖哲偉以為我有毒品咖啡包，我當下是要將廖哲偉打 發走，我其實沒有毒品咖啡包，我是騙他的，我騙他我將毒 品咖啡包藏起來，我無意叫王麗婷販賣毒品咖啡包給廖哲偉 ，我否認犯罪云云（見偵6091號卷第130至133頁、第222頁 ），均明確否認其有（幫助）販賣毒品之主觀犯意，雖然附 表一編號7、13部分之犯罪事實，偵查中檢察官之認定與審 理中檢察官更正、變更之事實、本院認定之事實有所不同， 但因為檢察官於偵訊時已經特定此等部分之犯罪事實，被告 蔡昀珊並無誤認之可能性，縱使情節有所出入，被告蔡昀珊 原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤否認此等部 分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情，被告蔡昀珊 僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例第17 條第2項減刑規定不符。 　㈩被告蔡昀珊如附表一編號7、13、23犯行均為幫助犯，本院考 量其參與程度顯較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，其中附表一編號23部分，依法遞減輕之。 　被告乙○○、蔡昀珊如附表一編號13犯行止於未遂，尚未生實 際犯罪損害，本院考量其等犯罪情節，均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。 　毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　⒈實務固有見解認為：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查 犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人 、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品 上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕 毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告 所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間 具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共 犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒 品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最 高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。 　⒉從此規定之立法沿革觀察，87年5月20日修正後毒品危害防制 條例第17條原規定：「犯第4條第1項至第3項、第5條第1項 至第3項、第6條第1項至第3項、第7條第1項至第3項、第8條 第1項至第3項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒 品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」按當時實務見解，該 減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運 輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉 以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所 列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而 破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品 由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問（最高法院89 年度台上字第3970號判決意旨參照）。又按該減輕規定，立 法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前 手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因 其自白進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本 條規定之寬減（最高法院92年度台上字第2897號判決意旨參 照）。可見依當時規定，凡因被告供述指陳，據而查獲其毒 品來源（供給者），即有該規定之適用，至該來源之人被查 獲之犯行是否與被告本案犯行間是否有正犯或共犯（教唆犯 、幫助犯）關係，尚非所問。 　⒊毒品危害防制條例第17條於98年5月20日修正公布，上開減輕 規定改列於同條第1項：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」按此所稱「毒品來源」，係指被告持有供己 犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自 須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查 獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲而言（最高法院110年度台上字第512號 判決意旨參照）。修正後雖增加「查獲其他正犯或共犯者」 等文字，但行政院修正提案理由略以：依學者研究及實務運 作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪 ，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確 定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵 毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作， 對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範 圍並規定得免除其刑，列為第1項等語（見立法院公報，第9 8卷，第26期院會紀錄，第196至197頁），足見修法意旨並 非限縮本項規定之適用，要求該毒品來源、提供毒品之人必 須與行為人具共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係，而 是如最高法院110年度台上字第4613號判決意旨所言：「所 謂『因而查獲其他正犯與共犯』，則指有偵查犯罪職權之公務 員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品 流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉 讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、 幫助犯）皆屬之。」擴大本項規定之適用範圍，及於查獲供 給行為人本案毒品之直接或間接前手在內，且細究其立法意 旨，在於抗制毒品犯罪，追求有效斷絕毒品供給，乃採行寬 厚之刑事政策。是於本項規定之解釋適用，應本於此立法規 範目的立論，不宜過度嚴苛。據此，既然行為人與被查獲者 兩者之犯行不需有共同正犯或共犯（教唆犯、幫助犯）關係 ，又衡以毒品交易有頻繁、反覆多次性之特徵，本項既然只 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手」，而非 規定「查獲供給行為人本案毒品之直接或間接前手提供毒品 給行為人之犯行」，應無限縮解釋之必要。詳言之，被告僅 需供出其本案毒品來源之「人」，但因此為警查獲該人之販 賣（或其他直接、間接提供）毒品「犯行」，未必須為販賣 （或其他直接、間接提供）給被告本案毒品之犯行，縱因之 查獲該人其他販賣（或其他直接、間接提供）毒品犯行，亦 無不可，蓋此情形，亦可因該人遭查獲其他販賣（或其他直 接、間接提供）毒品犯行，將受追訴處罰，而可有效斷絕其 繼續供給毒品，生阻斷毒品來源之效。否則，若謂必須查獲 該上手提供本案毒品給被告之犯行，凡因被告供出而查獲之 上手，其被查獲販賣（或其他直接、間接提供）毒品之時間 在被告本案販賣（或其他直接、間接提供）毒品時間之後， 即一律不可適用該減輕規定，其結果在實務對於販賣毒品之 犯行咸認為除購毒者之指證外，尚需補強證據方能認定之見 解下，除非（上游）販毒者願意坦承犯行，或該販毒者本已 受通訊監察，又抑是購毒者恰巧有留存交易毒品之相關證據 ，否則單憑購毒者之證述，將無從「查獲」（上游）販毒者 先前之販毒犯行，則購毒者嗣後不論如何提供（上游）販毒 者之資訊、如何配合警方查緝，均無從適用該減輕規定，於 此情形，購毒者是否仍甘冒被（上游）販毒者報復之風險而 勇於供出上手，實非無疑，此適用結果，亦顯與該減輕規定 之立法理由扞格。從而，法院適用本項減輕規定所須審究者 應在於：該被查獲之人，是否為被告本案毒品之直接或間接 供給者？ 　⒋現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，就舉證責任之分 配而言，被告若單純否認犯罪，固無舉證責任，但如被告積 極抗辯，並主張阻卻違法或阻卻、減免罪責事由，除法律另 有規定被告不須舉證之情形外，其仍須提出相當之證據，並 負說服法院之責任，良以該等事由不僅有利於被告，且被告 對該等事由應具有特別之知識，惟按罪疑唯輕原則適用於所 有決定的罪責問題與刑罰問題有關的事實，以及所有實體法 上具有重要性的一切行為情狀（參閱林山田，刑法通論【下 冊】，97年1月，第387頁），自包含是否存在減輕刑罰事由 之事實判斷，本此精神，考量偵查中檢察官與被告就訴訟地 位、資源並非平等，被告證明該等事由之程度應至「過半證 據」為已足。 　⒌準此： 　⑴依照彰化縣警察局溪湖分局113年2月7日函文暨員警職務報告 及相關筆錄之記載，堪認警方因被告乙○○、蔡昀珊之供述而 查獲其等毒品上游黃朕儀（見本院261號卷第197至217頁） ，而其等指證黃朕儀分別於111年6月販賣毒品咖啡包300包 、112年1月20日販賣毒品咖啡包300包給被告乙○○等情，為 黃朕儀所坦認（見本院261號卷第239至254頁），亦經臺灣 雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4187號提起公訴（ 見本院261號卷第227至229頁），檢察官亦表示有因被告乙○ ○、蔡昀珊供述而查獲黃朕儀等語（見本院645號卷二第97至 99頁），被告乙○○則表示本案毒品來源均係黃朕儀等語（見 本院645號卷二第137至140頁）。綜此比對被告乙○○、蔡昀 珊本案犯行及黃朕儀被訴犯行相關時序（即在111年6月後之 犯行），足堪認定附表一編號16至25、28部分，被告乙○○之 毒品來源為黃朕儀，是被告乙○○就附表一編號16至25、28犯 行、被告蔡昀珊就附表一編號20、23犯行，供出毒品來源使 檢警查獲其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之 減免規定，本院認為依其等犯罪情節不宜免除其刑，爰均減 輕其刑，並先依較少之數遞減輕之。 　⑵至於被告乙○○就附表一編號1至15、26、27犯行，被告蔡昀珊 就附表一編號7、13犯行，雖被告乙○○陳稱毒品來源亦為黃 朕儀云云，惟查： 　①被告乙○○最初於111年5月17日警詢時供稱：不是我販賣毒品 ，是因為購毒者知道我認識某甲（真實姓名詳卷），都請我 幫忙聯繫他，我只是幫忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10 頁）；復於同日偵訊時陳稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某 甲有販賣毒品，我會打電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡 ，這是110年之事等語（見偵4372號卷第198至199頁），而 該次偵訊對於具體犯行，亦陳稱係與某甲有關、其有代為聯 繫上游某甲等語（見偵4372號卷第202頁）；而同日本院羈 押訊問程序，被告乙○○仍稱係向某甲購買毒品等語（見他14 04號卷一第377頁）；迄111年11月21日本院準備程序時，關 於本案附表一編號1至15毒品來源，被告乙○○陳稱：我是向 我朋友某甲購買毒品咖啡包等語（見本院645號卷一第243頁 ），至此而言，被告乙○○均未提及此等部分毒品來源與黃朕 儀有關，反而係稱其毒品來源為某甲。 　②雖然被告乙○○於本院審理時陳稱：除了前開檢察官起訴黃朕 儀2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，黃朕儀另外有1次販賣 毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖啡包 給我，黃朕儀是某甲介紹給我認識，我第1次接洽的人是某 甲，之後都是黃朕儀，是某甲叫我去印地安酒吧，黃朕儀就 出現，我們就去廁所交易，某甲已過世云云（見本院645號 卷二第139至140頁）。然而，被告乙○○於另案警詢指證黃朕 儀販毒之事時，明確證稱其從111年7月至112年10月間被警 方查獲之販賣毒品犯行，毒品來源均為黃朕儀，我共向他買 過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112年1月等語（見本 院261號卷第200頁），並未稱其111年7月之前的毒品來源為 黃朕儀，或者黃朕儀有於111年6月之前販賣毒品給他之情， 黃朕儀究竟是否有於111年6月之前另行販賣毒品給被告乙○○ ，並非無疑。再者，被告乙○○本案附表一編號28部分警詢時 供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，他很神 秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年期間和 他見過面，都在印地安酒吧見面，他都和某甲共同前來等語 （見偵10563號卷第11至12頁），依照其前後供述，此處其 所稱之上游應即指黃朕儀，惟其陳稱與黃朕儀見面之地點雖 同為印地安酒吧，但見面時間卻為110年底到111年過年期間 ，與被告乙○○審理時所稱110年6月有向黃朕儀購買毒品咖啡 包之情並不相符，而黃朕儀亦僅陳稱其共販賣2次毒品咖啡 包給被告乙○○，分別於111年6月、112年過年間等語（見本 院261號卷第240頁）。 　③綜上所述，本院認為依照被告乙○○歷來之供述，難以相信被 告於111年6月以前之毒品來源為黃朕儀，無法使本院獲致過 半之心證，其此部分主張為求減輕罪責而有所不實之可能性 較高，尚不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定， 被告蔡昀珊亦同。 　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之整 體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切 情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過程 中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相關 情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期間 之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院得 為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查被 告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑 罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否藉 由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以兼 顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量， 並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之合 義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所為 裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯錯 誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量有 關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價， 其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約） 內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之 普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰 如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項、 聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第14 段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲判 字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲法 保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成 年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論 法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利 益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係，同 受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原則 上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會第 14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即： 被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人） 法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童， 均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約第 19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時， 童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊重 兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及一 切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋並 強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最佳 利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益） 。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於公 約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入 量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應 予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意 義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可 無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下， 應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒童 最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化的 親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌結 果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰之 過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直是 通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒童 之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時，考 量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「優 先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子， 並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的 利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一般 性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而應 使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童不 分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（ 剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14號 一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維 護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性 ，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益 所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是 否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判斷 ，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見與 溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童的 照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童的 受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之具 體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評判 （童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋參 照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。查 本案被告乙○○、蔡昀珊雖已離婚，但現仍共同居住，並育有 2名就讀國小之年幼子女（見本院645號卷二第212頁）；公 訴檢察官於科刑辯論中表示：請考量被告乙○○、蔡昀珊有2 名年幼子女需要扶養，請參以主要照顧者及兒童權利公約之 意旨，審酌是否會因兒童之主要照顧者面臨長時間之監禁而 損害兒童的最佳利益等語（見本院645號卷二第217頁）；被 告乙○○亦陳稱：本案我害到蔡昀珊，我們家還有2個小孩要 養，希望法院可以判蔡昀珊緩刑，讓她有機會改過等語（見 本院645號卷二第218、219頁）等情，本院關於本案之量刑 、是否給予緩刑之審酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最 佳利益原則之意旨，具體考量本案犯罪情節及當事人上開意 見等節。 　刑法第59條之適用： 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。 　⒉查被告蔡昀珊如附表一編號7所示幫助販賣第三級毒品犯行， 其參與犯罪情節顯然較正犯乙○○輕微，且其即時轉知購毒者 聯絡訊息給當時在身旁之乙○○，幫助之實際效力亦屬有限， 且無證據證明其因本次犯行獲有犯罪所得，參以被告蔡昀珊 與乙○○育有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳 利益原則之意旨等情，本院認為被告蔡昀珊此部分犯行經依 刑法第30條第2項規定減輕其刑後，如量處最低有期徒刑3年 6月，有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原則之虞，爰依刑 法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。至於被告蔡昀珊其 餘犯行，經依前述相關規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅下 降，並無情輕法重可言，自與刑法第59條之減輕規定不合。 　⒊被告乙○○本案犯行，經依前述相關規定減輕其刑後，處斷刑 已減輕相當程度，考量其參與犯罪之情節、其於附表一編號 1至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯 附表一編號16至25、28所示犯行，本院認為其本案犯罪並無 顯可憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○有前述持有第三級 毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，且於附表一編號1 至15犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，竟又再犯附 表一編號16至25、28所示犯行等情（見本院261號卷第7至10 頁、第419至420頁臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件 異動查證作業資料），此應基於刑罰特別預防之功能，在罪 責範圍內適當參酌；被告蔡昀珊前無經法院判刑確定之紀錄 （見本院261號卷第13至14頁、第419至420頁臺灣高等法院 被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業資料），卻於附表 一編號7、13犯行經檢察官提起公訴後、本院審理期間，再 犯附表一編號20、23所示犯行等情，此亦應基於刑罰特別預 防之功能，在罪責範圍內適當參酌，參以被告乙○○、蔡昀珊 各次犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪情節、參與程 度，念及其等均坦承犯行，並有供出毒品來源之情形，被告 乙○○表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪所得價 額等語（見本院645號卷二第166頁，詳後述），兼衡被告乙 ○○自陳：大學畢業之學歷、與蔡昀珊離婚、育有2名就讀國 小之年幼子女、從事送貨工作、月薪約4萬多元、與父母、 蔡昀珊、兄弟、2名子女同住之生活狀況；被告蔡昀珊自述 ：高中畢業之學歷、與乙○○離婚、育有2名就讀國小之年幼 子女、從事棋牌社工作、月薪約2萬7000多元、與乙○○之父 母、乙○○、乙○○之兄弟、2名子女同住之生活狀況（見本院6 45號卷二第212、213頁），再考量兒童權利公約有關兒童最 佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見等一切情形 ，分別量處如主文所示之刑，並參以被告乙○○、蔡昀珊各次 犯行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等 一切情形，各依刑法第51條第5款規定，分別定應執行刑如 主文所示。 　被告蔡昀珊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告蔡昀珊 犯後終能坦承犯行，並供出毒品來源，非全無悔意，參以其 參與程度顯較乙○○輕微、無證據證明其獲有犯罪所得，又審 酌被告蔡昀珊育有2名年幼子女、考量兒童權利公約有關兒 童最佳利益原則之意旨等情，且被告蔡昀珊曾因本案羈押2 月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所 警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，並考量被告蔡昀珊本案各次犯行之情節、所犯 為重罪等情，為使被告蔡昀珊確實記取本案教訓，參以被告 蔡昀珊之生活狀況、意見等情（見本院645號卷一第434頁） 等情，本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款 、第8款、第93條第1項第2款規定，均宣告緩刑5年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起3年內，向公庫支 付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時 之義務勞務及接受法治教育3場次。 、沒收： 　㈠犯罪物沒收： 　　毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查： 　⒈111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，即本案甲行動電話，如附 表二編號1所示），係被告乙○○所有，供其犯附表一編號1至 3、8、9至12、14、15、26、27犯行所用之物等情，為被告 乙○○坦白承認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定 ，於各該次犯行主文項下宣告沒收之。 　⒉111年5月17日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案乙行動電話，如 附表二編號3所示），係被告蔡昀珊所有，供其犯附表一編 號7、13犯行所用之物等情，為被告蔡昀珊坦白承認（見本 院645號卷二第1954、195頁），應依上開規定，於各該次犯 行主文項下宣告沒收之。 　⒊112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，即本案丙行動 電話，如附表二編號4所示），係被告乙○○所有，供其犯附 表一編號16至25、28犯行所用之物等情，為被告乙○○坦白承 認（見本院645號卷二第195頁），應依上開規定，於各該次 犯行主文項下宣告沒收之。 　⒋112年3月14日為警扣案之蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張，如附表二編號5所示）， 係被告蔡昀珊所有，其否認與其本案犯行相關（見本院645 號卷二第195頁），檢察官並未提出證據證明該支行動電話 確係供其犯本案犯行所用之物，本院尚無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告乙○○如附表一編號1至12、14至27所示犯行，其向該等購 毒者收取現金或匯款，均為被告乙○○個人之犯罪所得（見本 院645號卷二第137、211頁），本應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，惟上開現金由被告乙○○收受後，已與被告原 有之（現金）財產發生混合效果，而喪失「原物」之概念； 至於匯款亦應已與其他款項混合，均屬於全部不能「原物（ 權利）」沒收之情形，皆應依刑法第38條之1第3項規定，於 附表一各該次主文項下逕追徵其價額（金額）（逕行追徵之 見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑 事類提案第4號研討結果）。 　⒉附表一編號28部分，被告乙○○向廖廷豐實際取得購毒價款300 0元，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現 金由被告乙○○收受後，已與被告原有之（現金）財產發生混 合效果，而喪失「原物」之概念，同上開說明，應依刑法第 38條之1第3項規定，於該次主文項下逕追徵其價額（金額） 。 　⒊附表一編號13部分，公訴檢察官表示不主張被告乙○○等人有 收到價金等語（見本院645號卷一第427頁），復無證據證明 被告乙○○確實有取得毒品價金，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈢擴大沒收： 　⒈按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之」。此所謂擴大利得沒 收之規定，依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利， 且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無 法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無 合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡 其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法 沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我 國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖 無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒 品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查 獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第 2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪 改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入 擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明： 關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令 （按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」 ）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合 檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性 權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒 收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定 的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了 或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則 非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可， 尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得 沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1 號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則， 而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平 審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之 意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行 為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由 檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」 之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷 」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告 無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定 屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直 接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權 衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為 人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結 果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與 本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟 關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其 他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說 服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取 自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚 屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其 他違法行為所得，亦為當然之理（見憲法法庭113年憲判字 第1號判決主文及理由意旨）（最高法院113年度台上字第52 9號判決意旨參照）。 　⒉本案被告乙○○111年5月17日為警扣案之現金16萬1000元（如 附表二編號2所示），公訴檢察官雖主張：請審酌被告乙○○ 歷次供述均稱無業、販毒是為了提供家用等語，其辯稱扣案 款項是向岳父借款云云是否有據，請審慎認定、判斷有無毒 品危害防制條例第19條第3項等語（見本院645號卷二第213 頁）。惟查： 　⑴被告乙○○於111年5月17日警詢時即陳稱職業為送貨司機等語 （見警3100號卷一第13頁），同日偵訊時也供稱：我的職業 是送貨員、月收入約5萬多元等語（見偵4372號卷第197至19 8頁）；而證人林珈佑也於同日偵訊時證稱：我知道被告乙○ ○作息，他早上固定7時40分上班、下班約晚上7至9時等語（ 見他1404號卷一第209頁），可見被告乙○○為警扣得上開現 金之時，應有固定工作。 　⑵被告乙○○於111年5月17日警詢時，陳稱上開扣案現金是蔡昀 珊的等語（見警3100號卷一第15頁）；而其於本院111年11 月21日準備程序時則供稱：上開扣案現金是我要繳我、蔡昀 珊和小孩的保險，是我向我岳父借的，與我本案犯行無關等 語（見本院645號卷一第243至244頁）；其於本院審理程序 亦陳稱：上開扣案現金是要繳納小孩的保險費，與本案販毒 無關等語（見本院645號卷一第410頁）、是我向我岳父借的 ，要繳納小孩的保險費等語（見本院645號卷二第166、191 頁）；而證人即共同被告蔡昀珊也於本院審理時證稱：我知 道被告乙○○向我父親借錢，他借錢是要繳納我們一家四口的 保險費，我們1年保險費約10幾萬元，當時是被告乙○○請我 跟我父親借錢，是我開口向我父親借款等語（見本院645號 卷二第192頁），復依照蔡昀珊之通訊監察譯文相關資料顯 示，亦可見蔡昀珊確實有投保保險、繳納保險費之情形（見 偵6411號卷第115、117頁），是被告乙○○辯稱上開扣案現金 係向蔡昀珊父親借款要繳納他、蔡昀珊和小孩的保險費等語 ，尚非無憑。 　⑶從而，被告乙○○為警扣得上開現金時，既有固定工作，參以 其本案中信帳戶110年11月30日至110年12月15日之交易明細 （見警3100號卷一第91頁），亦顯示其具有一定資力，復無 法排除其與蔡昀珊一致陳稱扣案現金係向蔡昀珊父親借款要 繳納保險費之用之合理可能，本院認為依檢察官提出之證據 ，尚無法說服本院達到可認定該扣案現金有高度可能性係取 自其他違法行為所得之心證程度，即與毒品危害防制條例第 19條第3項擴大沒收之規定不符。至於被告乙○○表示願意讓 執行檢察官以該等扣案現金追徵本案犯罪所得等語（見本院 645號卷二第166頁），此應屬於本案判決確定後如何執行追 徵犯罪所得價額之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔、甲○○○○○○追加起 訴，檢察官吳淑娟、魏偕峯、葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯　　　罪　　　事　　　實 罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於民國110年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許，持用蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案甲行動電話），以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕駛車輛至本案住處對面路旁，再由王麗婷出面接洽，居間幫助乙○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至乙○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），乙○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號1】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 2 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年1月16日10時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號2】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 3 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與王晉文聯繫毒品交易事宜後，於111年2月20日13時29分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包給王晉文，並收取價金900元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號3】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣玖佰元。 4 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月11日16時8分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給林珈佑，並收取價金2500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號4】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟伍佰元。 5 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月18日20時許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包給林珈佑，林珈佑並於翌(19)日匯款價金2000元至乙○○之本案中信帳戶【即偵4372號等起訴書附表編號5】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 6 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於110年12月20日7時46分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號6】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 7 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，蔡昀珊則基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，因林珈佑欲向乙○○購買毒品咖啡包而無法聯繫上乙○○，遂於111年1月13日22時20分許，以行動電話聯繫蔡昀珊，蔡昀珊持用蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案乙行動電話）接聽，並居間幫助乙○○、林珈佑聯繫販賣毒品事宜，便利乙○○即時聯繫林珈佑。嗣乙○○於同日22時28分許，在本案住處前販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給林珈佑，並收取價金1250元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號7】。 【乙○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰伍拾元。 【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 8 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體微信與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年11月29日7時40分許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包29包給李燿安，並收取價金5800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號8】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟捌佰元。 9 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年12月26日10時許，在雲林縣斗六市斗六國小附近某處之乙○○所駕駛之自用小客車內，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包給李燿安，並收取價金1000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號9】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟元。 10 乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於111年2月22日23時5分許，在雲林縣斗六市中山路桔子工坊前之乙○○所駕駛之自用小客車內，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給李燿安、蔣東源，並收取價金2000元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號10】。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 11 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於110年10月20日20時5分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包給廖哲偉，並收取價金600元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號11】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣陸佰元。 12 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與廖哲偉聯繫毒品交易事宜後，於111年1月31日17時48分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給廖哲偉，並收取價金1800元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號12】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟捌佰元。 13 乙○○與王麗婷共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由乙○○在本案住處藏放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並交代王麗婷、蔡昀珊如有購毒者欲購毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向乙○○購買毒品，而蔡昀珊不在該處，蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，於同日9時59分許，持用本案乙行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在本案住處之王麗婷處理購毒。其後，由王麗婷與廖哲偉談妥以1200元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，王麗婷欲至本案住處拿取乙○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣未遂【即偵4372號等起訴書附表編號13】。 【乙○○】共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號3所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之。 14 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月3日22時26分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，楊鈺婷並於同日22時36分許匯款價金500元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號14】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 15 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與楊鈺婷聯繫毒品交易事宜後，於110年(起訴書誤載為111年)12月7日22時51分許，在本案住處前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包給楊鈺婷，並收取價金500元而完成交易【即偵4372號等起訴書附表編號15】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍佰元。 16 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案丙行動電話）以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年10月26日19時48分許，在王正發位於雲林縣虎尾鎮北平段之鐵皮平房（下稱本案平房）前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號1】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 17 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月4日1時11分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號2】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 18 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月22日21時15分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號3】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 19 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年11月25日20時54分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號4】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 20 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同乙○○駕車前往本案平房，王正發委由廖偉成出面交易。嗣於111年12月10日17時49分許，乙○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給王正發，並由蔡昀珊將該25包毒品咖啡包交付給廖偉成、向廖偉成收取價金5000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號5】。 【乙○○】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣伍仟元。 【蔡昀珊】共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月11日13時46分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號6】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 22 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於111年12月22日22時56分許，在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號7】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 23 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，由蔡昀珊基於幫助販賣第三級毒品之犯意，陪同乙○○駕車前往本案平房，抵達後由蔡昀珊下車敲門、通知王正發，嗣王正發自屋內走出，於111年12月25日16時6分許，乙○○在本案平房前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包給王正發，並收取價金2000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號8】。 【乙○○】犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 【蔡昀珊】幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 24 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年2月9日20時36分許，在雲林縣○○市○○路0○00號統一超商大北勢門市前，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包給王正發，並收取價金3000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號9】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 25 乙○○已預見市面流通之毒品咖啡包可能混有2種以上之第三級毒品，卻仍基於其所販賣營利之毒品咖啡包內縱使有混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與王正發聯繫毒品交易事宜後，於112年3月9日0時52分許，在本案平房前，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包給王正發，並收取價金4000元而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號10】。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆仟元。 26 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日12時30分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包毒品咖啡包給李燿安，並先收取價金100元，隨後李燿安於同日12時56分許匯款價金餘款1100元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號11】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 27 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案甲行動電話以通訊軟體FaceTime與李燿安聯繫毒品交易事宜後，於110年10月3日13時15分許，在本案住處附近，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包給李燿安，隨後李燿安於同日13時26分許匯款價金1200元至乙○○之本案中信帳戶而完成交易【即偵2525號等起訴書附表編號12】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 扣案如附表二編號1所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣壹仟貳佰元。 28 乙○○基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，先持用本案丙行動電話以通訊軟體FaceTime與廖廷豐聯繫毒品交易事宜後，於111年12月16日10時許，在南投縣南投市東閔路之汽車維修中心前，以總價7500元之價額，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包25包給廖廷豐，廖廷豐並於9月27日先匯款部分價金3000元至乙○○之本案中信帳戶，尚賒欠價金4500元迄今未給付【即偵10563號起訴書】。 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號4所示行動電話（含SIM卡壹張）壹支沒收之；應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣參仟元。 附表二（被告乙○○、蔡昀珊扣案物）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌（iPhone11）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 ④即本案甲行動電話。 2 現金16萬1000元。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見警3100號卷第51至57頁。 3 扣案之蘋果廠牌（iPhone XR）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。 ①111年5月17日扣押。 ②所有人（持有人）：被告蔡昀珊。 ③見警3100號卷第59至65頁。 ④即本案乙行動電話。 4 蘋果廠牌（iPhone11 Pro Max）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張)。 ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告乙○○。 ③見偵2525號卷第81至87頁。 ④即本案丙行動電話。 5 蘋果廠牌（iPhone14）行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ①112年3月14日扣押。 ②所有人（持有人）：被告蔡昀珊。 ③見偵2525號卷第81至87頁。

2024-11-15

ULDM-112-訴-594-20241115-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第645號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王麗婷 選任辯護人 梁繼澤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號），本院判決如 下： 　　主　文 丙○○幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同犯 販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑 貳年。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起貳年陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受法治教育貳場次。 　　事　實 一、丙○○、丁○○、甲○○3人（丁○○、甲○○均由本院另行判決）， 均同居於雲林縣○○市鎮○路000○0號（下稱本案住處），其等 3人均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N -Dimethylcathinone）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，不得非法販賣，丙○○卻仍分別為下列行 為： 　㈠丙○○基於幫助丁○○販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基- N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，由丁○○與王晉文於民國11 0年12月29日11時8分許、11時26分許、11時56分許以通訊軟 體FaceTime聯繫購毒事宜後，王晉文於同日12時1分許，駕 駛車輛至本案住處對面路旁，再由丙○○出面接洽，居間幫助 丁○○與王晉文聯繫販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包事宜，王晉文並 先於同日12時3分許匯款購毒款項新臺幣（下同）900元至丁 ○○之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案 中信帳戶），丁○○嗣於不詳時間、地點，交付含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包3包給王晉文而完成交易（即起訴書附表編號1）。 　㈡丙○○、丁○○共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲 基-N,N-二甲基卡西酮以營利之犯意，由丁○○在本案住處藏 放含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包，並交代丙○○、甲○○如有購毒者欲購 毒時代為交付。廖哲偉於111年2月7日9時許至本案住處欲向 丁○○購買毒品，而甲○○不在該處，甲○○於同日9時59分許以 行動電話與廖哲偉聯繫購毒事宜，並指示廖哲偉找當時位在 本案住處之丙○○處理購毒。其後，由丙○○與廖哲偉談妥以12 00元販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包後，丙○○欲至本案住處拿 取丁○○藏放之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出 售給廖哲偉而販賣未遂（即起訴書附表編號13）。 二、案經雲林縣警察局斗六分局及斗南分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告丙○○及辯護人雖一度爭執部 分證據之證據能力（見本院卷一第237至238頁），惟嗣後被 告已於審理中改採認罪答辯，其與辯護人於本院調查證據時 亦未再爭執證據能力，可見其等應已不再爭執證據能力，此 節並經本院向辯護人確認無誤（見本院卷一第455頁），是 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引 為證據使用，被告、辯護人表示不爭執證據能力（見本院卷 一第237至238頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、被 告及辯護人均未爭執證據能力（見本院卷一第381至427頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，應得作為證據。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判中均坦承不諱（見本院 卷一第337至340、第377、378頁），核與證人即共同被告丁 ○○、甲○○之證述情節大致相符（見他1404號卷一第374至376 頁；偵4372號卷第240頁；偵6091號卷第130至133頁、第217 頁；本院卷一第339至340頁、第378頁），並有現場蒐證照 片、本案中信帳戶交易明細、本院110年度聲監字第424號、 110年度聲監續字第903、960號、111年度聲監續字第16、82 號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、衛生福利部草屯 療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書、本院111年2月7日 雲院宜刑肅決111年聲監可字第000002號函、本院111年聲搜 字208號搜索票暨附件、丁○○之行動電話雙向通聯分析各1份 、雲林縣警察局斗六分局111年5月17日搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品收據各2份、通聯調閱查詢單3份、扣 案物品照片6張（見警3100號卷一第31至至41頁、第49至65 頁、第71至85頁、第91至93頁、第197至199頁；警1502號卷 第33頁；偵6411號卷第57至61頁、第95至126頁；他665號卷 第35頁、第47至54頁、第167頁）及丁○○、甲○○扣案之蘋果 廠牌手機各1支(均含門號SIM卡)可證，另分別有下列證據可 佐： 　㈠犯罪事實㈠部分： 　　證人王晉文於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷一第217至2 26頁、第227至231頁；他1404號卷一第199至207頁）、現場 蒐證照片、王晉文之中華郵政帳戶交易明細、王晉文之網路 封包資料、通聯調閱查詢單各1份（見警3100號卷一第185至 191頁、第241頁、第243至245頁、第251頁、第253至255頁 ）。 　㈡犯罪事實㈡部分： 　　證人廖哲偉於警詢、偵訊之證述（見警3100號卷二第139至1 49頁、第151至161頁；他665號卷第173至185頁）、現場蒐 證照片、甲○○與廖哲偉111年2月7日之通訊監察譯文、李昀 豪與丙○○111年2月7日之通訊監察譯文、廖哲偉之網路封包 資料、通聯調閱查詢單、自用小客車行車軌跡各1份（見警3 100號卷二第159至160頁、第163至171頁、第173至175頁、 第177至179頁、第181至193頁、第195至199頁）。 二、犯罪事實㈠部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴主張丁○○指示被告出面交付給王晉文毒 品咖啡包3包，而認被告係涉犯共同販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品罪嫌等語（見本院卷一第31至33頁），嗣於本 院審理中，公訴檢察官指出因現場監視錄影畫面確實無法看 出被告有交付毒品或收取價金之情形，參考被告之答辯，變 更起訴事實為被告幫助丁○○與王晉文聯繫購毒事宜，丁○○嗣 後自行交付毒品咖啡包給王晉文，因認被告涉犯幫助販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語（見本院卷一第339 、378頁）。 　㈡被告於偵查中始終否認此部分有任何（幫助）販賣毒品情事 ，嗣於本院審理時承認檢察官變更後之起訴事實（見警3100 號卷一第162至163頁；偵6091號卷第124至125頁；本院卷一 第65至66頁、第339至340頁、第377至378頁）。 　㈢關於本次交易情形，證人王晉文於偵訊時原證稱：（經檢察 官提示丁○○110年12月29日通訊監察網路使用紀錄）我與丁○ ○聯絡是要向他購買毒品，我應該是問他人在何處，若在本 案住處，我就去找他購買毒品咖啡包。當天我開車前往本案 住處，我到了就打電話給丁○○，丁○○就下來將毒品咖啡包給 我等語；經檢察官提示現場監視錄影截圖，其才改稱：當天 不是丁○○與我交易毒品，是另1名女生，我已不記得長相等 語，我是在交易當天或隔天轉帳900元至丁○○本案中信帳戶 等語（見他1404號卷一第201至203頁），其前後所述並非相 同，可能是王晉文有其他次向丁○○購毒經驗，係以上開模式 進行交易（如起訴書附表編號2、3）造成混淆所致，惟若本 次交易，王晉文已先行聯繫丁○○、確認其位在本案住處才前 往購毒，何以丁○○不自行下來交易毒品咖啡包？本次是否確 如王晉文所述有透過被告交付毒品咖啡包而成功完成交易， 非無疑慮。 　㈣依現場監視器錄影畫面所示，被告走出本案住處、走向王晉 文車輛之時，並未看見其雙手持有物品；嗣因拍攝角度問題 ，只見被告繞過王晉文車輛後方而消失於畫面中，無法看到 後續情形。其後，被告再度出現於畫面中，要離開該車輛返 回本案住處，其手上反而持有某物（但無法辨識為何種物品 ）（見本院卷二第3至11頁），因王晉文係以匯款方式交付 購毒款項，何以被告前往王晉文駕駛車輛時未持有物品，反 而自該車輛離去時卻持有物品？憑此尚難認被告有持毒品咖 啡包交付給王晉文之情。 　㈤被告出面於王晉文接洽後，王晉文固立即匯款900元至丁○○本 案中信帳戶，惟本案其他向丁○○購毒者即證人林珈佑於偵訊 時結證稱：我和丁○○交易毒品咖啡包的方式，有時是一手交 錢一手交貨，有時是先拿貨再匯款，我大都是先拿貨，有錢 再給丁○○，但也曾有先匯款再拿貨之情形等語（見他1404號 卷一第209頁），是依照丁○○販賣毒品之交易模式，仍無法 排除王晉文先行支付購毒款項之可能性。 　㈥證人即共同被告丁○○雖於111年8月24日偵訊時證稱：我將毒 品咖啡包裝在信封袋內，我是騙被告將信封袋交給王晉文， 被告不知道裡面是毒品咖啡包云云（見偵6091卷第217頁） ，惟此次證述並未經具結，因公訴檢察官變更起訴事實，也 未經被告、辯護人對質詰問，且依前述現場監視錄影畫面所 示，並未見被告持有信封袋或其他物品前往王晉文所駕駛車 輛之情形，此證述是否與事實相符，非無疑問。況且，證人 即共同被告丁○○先前於111年5月17日警詢時，係證稱：王晉 文當日來本案住處要拿我之前跟他借的錢，我請被告交5000 元給他云云（見警3100號卷一第26至27頁）；同日偵訊時也 為相同證述（見偵4372號卷第199頁），迄本院審理時，證 人即共同被告丁○○又證稱：我坦承被告與王晉文接觸後，我 自己再另行交付毒品咖啡包給王晉文等語（見本院卷一第37 8頁），其證述前後不一，證明力不高。 　㈦綜上所述，本案此部分依檢察官提出之證據，本於罪疑惟輕 原則，尚不足以認定被告確有交付毒品咖啡包給王晉文，且 從檢察官並未主張被告因本案獲有任何犯罪所得，證人即共 同被告丁○○也證稱：被告從來都沒有幫我賣毒品咖啡包給藥 腳、我本案收到的販毒價金都是我個人自己花掉等語（見偵 6091號卷第217頁；本院卷一第435頁），亦難認被告有與丁 ○○共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡。 三、犯罪事實㈡部分： 　㈠偵查檢察官原先起訴係由被告出面交付給廖哲偉毒品咖啡包4 包，而認被告係涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪嫌等語（見本院卷一第31、34頁），嗣於本院審理中， 公訴檢察官指出從被告與丁○○事後之通訊監察譯文，看不出 有完成該次毒品交易，但可看出被告確實有與廖哲偉接觸， 變更起訴事實為丁○○在本案住處藏放毒品咖啡包，並交代被 告、甲○○如有購毒者欲購毒時代為交付，復由被告與廖哲偉 談妥毒品交易之數量、價格，被告欲至本案住處拿取丁○○藏 放之毒品咖啡包，卻發現已用畢而無法出售給廖哲偉而販賣 未遂，因認被告涉犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪嫌等語（見本院卷一第339至340頁）。 　㈡被告自偵查迄本院審理時，始終否認有交付毒品咖啡包給廖 哲偉之情，但於本院審理時承認檢察官變更後之起訴事實（ 見警3100號卷一第159至161頁；偵6091號卷第125至126頁； 本院卷一第66至67頁、第339至340頁、第377至378頁）。 　㈢證人廖哲偉於警詢證稱：當日我有以1200元向被告購得毒品 咖啡包3至4包等語（見警3100號卷二第148頁）；於111年7 月6日偵訊時則證稱：當天我應該是和被告交易4至6包毒品 咖啡包，4包價格是1200元，6包價格是1800元（見他665號 卷第182至183頁），其前後所述購買之毒品咖啡包數量有所 不同。 　㈣證人即共同被告甲○○自偵查迄本院審理時，皆未曾證稱本次 毒品交易確實有完成，但於本院審理時承認檢察官變更後之 起訴事實（本院卷一第339至340頁、第377頁）；證人即共 同被告丁○○，於偵查中則始終否認有完成該次毒品交易，其 於111年5月17日警詢時證稱：廖哲偉該次來本案住處是要向 我借東西，沒有購買毒品云云（見警3100號卷一第25頁）； 於111年8月24日第1次偵訊時則證稱：（問：被告及甲○○當 日有無拿毒品咖啡包給廖哲偉？）廖哲偉於當日前有事先拿 錢給我，要我幫他向我朋友拿毒品咖啡包，但我不想幫他這 個忙，所以我沒有交付毒品咖啡包給他。我之前有和廖哲偉 吵架，我覺得他稱有向被告購得毒品咖啡包是要報復我云云 （見偵4372號卷第240頁）；同日第2次偵訊仍證稱：有1次 廖哲偉拿金額不詳的錢給我，請我幫他拿毒品咖啡包，但我 不想交付毒品咖啡包給他，所以我沒有交付，但當下他拿錢 給我，我就收起來云云（見偵6091號卷第216頁）；嗣於本 院審理時，承認檢察官變更後之起訴事實（本院卷一第339 至340頁、第377至378頁），其等證述均與證人廖哲偉之證 述情節不同。 　㈤依照當日11時8分許，被告與丁○○之通訊監察譯文所示，被告 一開始即向丁○○稱：「我問完了，爸爸說他一來就走去3人 座那邊。」等語，可見在此通電話之前，被告與丁○○應已有 聯繫（可能以行動電話或通訊軟體），而依此部分通訊監察 譯文所示，其等對於廖哲偉來購毒之舉止有所埋怨，但未見 其等談論本次交易是否完成、收受之款項如何處理等事宜。 　㈥從而，依檢察官提出之證據，僅有購毒者即證人廖哲偉之證 述可證明被告有交付毒品咖啡包給他，證人即共同被告丁○○ 則證稱被告並無交付毒品咖啡包之情，在欠缺補強證據下， 本於罪疑惟輕原則，應採取有利被告之證據，認定被告本次 共同販賣毒品咖啡包犯行止於未遂。 四、公訴意旨雖認犯罪事實㈠、㈡部分，被告幫助販賣、販賣未 遂之客體均為混有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒品咖啡包等語，惟檢察官主要依據為前 揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200754號鑑驗書（ 見本院卷一第428至429頁），經查： 　㈠李燿安於111年2月23日為警持本院核發之搜索票執行搜索， 扣得毒品咖啡包13包，李燿安證稱係於111年2月22日23時5 分許，在雲林縣斗六市中山路邱永和豆漿對面之橘子工坊前 向丁○○購得等語（見警1502號卷第105至106頁，即起訴書附 表編號10部分），該上開扣案毒品咖啡包經送衛生福利部草 屯療養院鑑定，抽驗其中1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，固有上開鑑驗書 可憑（見他665號卷第167頁），惟依該鑑驗書之記載，該等 扣案咖啡包係標示「Valentino」之紅白藍包裝，與證人王 晉文證稱：我向丁○○購得的毒品咖啡包是彩色塑膠包裝，我 記得袋子好像大都是卡通人物的照片等語（見警3100號卷一 第223至224頁；他1404號卷一第203頁）似有所不同；證人 廖哲偉則證稱：我向丁○○購得之毒品咖啡包每次外面圖案都 不一樣，我也不能確定外觀為何等語（見他665號卷第177頁 ）；證人即共同被告丁○○則證稱：我本案販賣之毒品咖啡包 都是向同1個人買，我不知道毒品咖啡包裡面成分，但價格 都一樣，包裝有時候會不一樣等語（見本院卷一第428頁） 。準此，依照檢察官提出之證據，已難認定犯罪事實㈠、㈡ 部分，被告幫助販賣、販賣未遂之毒品咖啡包（未遂部分係 指被告、丁○○原欲出售之毒品咖啡包種類）與上開鑑驗之毒 品咖啡包係屬相同外包裝，如屬不同之包裝，其內含有之毒 品成分是否相同？尚有可疑。 　㈡丁○○另案（本院112年度訴字第594號）被訴販賣第三級毒品 部分，公訴意旨主張丁○○於111年12月16日販賣毒品咖啡包 給廖廷豐（見本院594號卷第15頁），而廖廷豐為警扣得之 毒品咖啡包2包經送衛生福利部草屯療養院鑑定，其中1包外 觀係火箭圖示紫色包裝（殘渣袋），另1包外觀係迷彩包裝 （殘渣袋），經以溶洗方式進行檢驗，均檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分（見偵10563號卷第53頁），並未見第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。況且，丁○○本案販 賣毒品咖啡包之單包價格不一，自難徒以部分扣案之毒品咖 啡包有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，遽謂丁○○其他次出售之毒品咖啡包必亦有相 同混合情形。 　㈢從而，證人即共同被告丁○○雖證稱毒品來源均屬同一、價格 相同等語，但向其購毒者為警扣案之毒品咖啡包，有混合第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 者，卻也有僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分者，在檢 察官別無提出其他證據證明之情形下，自難以確認其他未經 扣案、檢驗之毒品咖啡包，是否確實混合第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，本於罪疑惟輕 原則，應對被告為有利之認定，應認其本案幫助販賣、販賣 未遂之客體，應係含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分「 或」第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 ，公訴意旨主張為混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，尚有未合。 五、按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 查丁○○如犯罪事實㈠、㈡所示犯行，均非無償提供毒品給對 方，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，平 白無故義務性、服務性提供對方毒品，又丁○○供稱因經濟狀 況不好之犯罪動機（見他1404號卷一第374頁），且其於本 院訊問程序中陳稱：我向毒品上游拿毒品，1包價差差不多1 00元等語（見他1404號卷一第377頁），堪認其主觀上均有 販賣第三級毒品營利之意圖無誤。而被告為丁○○弟弟之配偶 ，又與丁○○同居於本案住處，其自然知悉丁○○本案有販賣第 三級毒品營利之意圖。 六、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等 方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識 與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行 犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其 加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判 決意旨參照）。查丁○○與甲○○先前為配偶關係，離婚後仍有 同居關係（見本院卷一第430頁），被告為丁○○弟弟之配偶 ，3人均同居於本案住處（見警3100號卷一第17頁）。而被 告、甲○○（另案）雖有幫助或與丁○○共同販賣毒品之情形， 但次數有限，多係丁○○自行販賣，證人即共同被告丁○○亦證 稱：本案我販賣毒品取得之價金，都是我個人花用，與甲○○ 無關等語（見本院卷一第435頁），而檢察官主張沒收犯罪 所得之對象亦僅有丁○○1人（見本院卷一第435頁），自不能 排除被告及甲○○僅係基於親屬、同居關係而偶爾幫助或與丁 ○○共同販賣毒品，依檢察官提出之證據，尚難認定丁○○已發 起、成立以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，也無法認定被告及甲 ○○有成為組織成員之認識與意欲，本案尚無涉組織犯罪防制 條例相關罪名。 七、綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 八、論罪科刑： 　㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就犯罪事 實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。 　㈡公訴意旨認被告犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所為，涉 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪等語，均容有誤 會，已如前述，然基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條 。 　㈢被告就犯罪事實㈡部分，與丁○○有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定論以共同正犯 　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　⒈辯護人固為被告辯護稱：被告雖然於偵查為否認答辯，但在 檢察官變更起訴事實後即無認罪答辯，顯然係於偵查中不及 為認罪表示，應仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之減 刑規定等語（見本院卷一第432至433頁）。 　⒉惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行 偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審 判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須 於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之 ，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始 得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高 法院113年度台上字第2014號判決意旨參照）。次按（修正 前）毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未 曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊或指 派檢察事務官詢問，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例 外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條 文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一 不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白 之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑 之規定。所謂於偵查中無自白之機會，應指未曾受相關事實 或已存證據資料之訊（詢）問，致因不知該部分事實已受偵 查，而無自白全部或主要犯罪構成要件事實之機會而言（最 高法院108年度台上字第991號判決意旨參照）。 　⑷查被告對於本案犯行，於偵查中矢口否認有涉及、幫助或參 與丁○○販賣毒品咖啡包之情，關於犯罪事實㈠部分，其於11 1年7月13日警詢時供稱：我看到有臺車停在本案住處對面， 因為我看過駕駛來找過丁○○，我才走過去問他要做什麼，他 問我丁○○在不在而已，我跟他說丁○○去上班，他就開車走了 ，我沒有拿東西給他，我也沒有跟他交易毒品，對於王晉文 之後匯款給丁○○之事我也不清楚云云（見警3100號卷一第16 2至163頁）；同日偵訊時亦稱：我過去詢問該男子（即王晉 文，被告稱不知其姓名）要做什麼事，他說要找丁○○，我告 知他丁○○去上班，他就離開了，我之所以要走到本案住處對 向與他交談，是因為怕他妨害到別人，我沒有與他交易毒品 云云（見偵6091號卷第124至125頁），迄本院羈押訊問、11 1年8月24日偵訊、本院延長羈押訊問時，仍為上開答辯，其 顯然完全撇清其與丁○○本次販賣毒品犯行之關係。關於犯罪 事實㈡部分，其於111年7月13日警詢時供稱：那天我在本案 住處房間內，我婆婆來敲我的房門，我就下去問那個男生（ 即廖哲偉）要做什麼，他說要找丁○○，我說丁○○去上班了， 他還是一直說要找丁○○，後來我就叫他出去，他就開車走了 云云（見警3100號卷一第160至161頁）；同日偵訊時亦稱： 該名男子（即廖哲偉）自己闖進來，當時我在本案住處房間 顧小孩，我婆婆敲門我就下去，我問他要做什麼，他說要找 丁○○，我說丁○○去上班了，我請他出去，他就出去，後來我 就先請他離開，我並未和他交易毒品云云（見偵6091號卷第 125至126頁）；而其於111年8月24日偵訊時，仍為上開答辯 ，並表示：我從來沒有幫丁○○賣過任何毒品咖啡包云云（見 偵6091號卷第219至220頁），亦完全否認自己與丁○○本次販 賣毒品未遂犯行之關係。雖然犯罪事實㈠、㈡之犯罪事實， 偵查中檢察官之認定與審理中檢察官更正、變更之事實、本 院認定之事實有所不同，但因為檢察官於偵訊時已經特定此 等部分之犯罪事實，被告並無誤認之可能性，縱使情節有所 出入，被告原本盡可供述真實之情形，其卻捨此不為，全盤 否認此等部分犯行，難認有剝奪其偵查中罪嫌辯明權之情， 被告僅於審理中自白此等部分犯行，尚與毒品危害防制條例 第17條第2項減刑規定不符。 　㈥被告犯罪事實㈠犯行為幫助犯，本院考量其參與程度顯較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦被告犯罪事實㈡犯行止於未遂，尚未生實際犯罪損害，本院 考量其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈧按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，其裁量判斷是否適法，應就案件之 整體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一 切情狀，兼顧相關有利與不利之量刑資料外，並應視量刑過 程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對量刑相 關情狀事證是否為適當審酌而定。又宜否宣告緩刑、緩刑期 間之長短、所附負擔之種類或內容，固屬實體法上賦予法院 得為裁量之事項。惟事實審法院行使此項職權時，除應審查 被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行 刑罰為適當之情形，亦即應就被告有無再犯之虞，以及能否 藉由緩刑或其附加之負擔，即可以達到刑罰之功能，並足以 兼顧其他法律所欲維護之價值或利益等事項，加以審酌裁量 ，並須充分考量法律授權之目的，進行合於法律授權目的之 合義務性裁量。而不論量刑及是否予以緩刑或附負擔緩刑所 為裁量，為符合充分而不過度評價原則，均應避免基於明顯 錯誤之事實，或根據不合理之具體情狀而為裁量，倘與裁量 有關的重要事項漏未審酌，或未予調查釐清即遽予審酌評價 ，其裁量權之行使均難謂適法。另兒童權利公約（下稱公約 ）內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範 之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須 恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益（公約第3條第1項 、聯合國兒童權利委員會《下稱童權會》第14號一般性意見第 14段（a）、第19段、第27段解釋參照）。司法院111年度憲 判字第8號判決並指出：「維護未成年子女最佳利益，為憲 法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未 成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無 論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳 利益為最優先之考量。又父母與未成年子女間之親權關係， 同受憲法之保障，維持父母與未成年子女間之親權關係，原 則上亦符合未成年子女最佳利益。」而於刑事案件，童權會 第14號一般性意見第28段列明：⒈對於與法律產生衝突（即 ：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人 ）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童 ，均有兒童最佳利益原則之適用。於兒童為被害人而有公約 第19條「兒童免遭一切形式暴力侵害之權利」規定之適用時 ，童權會第13號一般性意見第3段（f)解釋亦表明，必須尊 重兒童使自己的最佳利益在一切涉及和影響兒童事務，以及 一切預防措施中作為首要考慮的權利；該號意見第54段解釋 並強調，司法介入之決策目的應為保護涉案兒童，擴展其最 佳利益（如行為人可能再犯，則也包括其他兒童的最佳利益 ）。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於 公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納 入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。 應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之 意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者 可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下 ，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害，又於兒 童最佳利益及其影響之調查、評估與回饋，即可檢視已弱化 的親子關係、家庭功能得否有所修復、重建或提升，倘審酌 結果認係朝正向發展，即可節省刑罰之懲罰份量，避免刑罰 之過剩，畢竟較穩固、健全的親情依附、理解與支持，一直 是通往刑罰預防目的之康莊大道，不論對加害成人或無辜兒 童之未來均然。於審酌個案有關之一切量刑或緩刑因子時， 考量兒童於系統中往往處於不能為自己發聲之地位，前述「 優先考量」就意味著，兒童的最佳利益與所有其他審酌因子 ，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童 的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果（童權會第14號一 般性意見第37段解釋參照）。至於被告之罪責倘已達監禁而 應使之與兒童分離之程度，依公約第9條第1項（父母與兒童 不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條 （剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及童權會第14 號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有 維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段 性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利 益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童， 是否能獲有替代方式之照護。另關於兒童最佳利益之評估判 斷，則應特別注意與案情或個別兒童有關之：⒈兒童之意見 與溝通、⒉兒童的身分、⒊維護家庭環境與保持關係、⒋兒童 的照顧、保護和安全、⒌弱勢境況、⒍兒童的健康權、⒎兒童 的受教育權等要素，並依個案類型、情節等有利不利兒童之 具體情況，賦予上開相關要素不同比重之評價，再予整體評 判（童權會第14號一般性意見第52段至第80段、第89段解釋 參照）（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。 查被告育有2名年幼子女、由被告在家中照顧（見本院卷一 第430、431頁），本院關於本案之量刑、是否給予緩刑之審 酌上，應參酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨， 具體考量本案犯罪情節及被告及其年幼子女生活狀況等節。 　㈨按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。經查：被告為本案犯行固有不該，惟其犯後終能 坦承犯行，考量其參與程度顯較丁○○輕微，也無證據證明其 因此獲有犯罪所得，且本案犯行涉及之毒品咖啡包數量、價 格非鉅，與大盤毒梟牟取暴利之情形顯然有別，參以被告育 有2名年幼子女，審酌兒童權利公約有關兒童最佳利益原則 之意旨等情，本院認為被告犯罪事實㈠、㈡犯行，各依刑法 第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑後，如分別量處最 低有期徒刑3年6月，仍有情輕法重、過苛而違反罪刑相當原 則之虞，爰依刑法第59條規定，均減輕其刑，並遞減輕之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院判刑確定之 紀錄（見本院卷一第451至452頁臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行尚可，參以被告2次犯行涉及毒品之數量、價格 、販賣對象等犯罪情節、參與程度、無證據證明其因本案獲 得利益等情，又念及被告終能坦承犯行，尚非全無悔意，兼 衡其自陳：高中肄業之學歷、已婚、育有2名年幼子女、在 家中照顧小孩、與配偶、公婆、子女、丁○○、甲○○同住之生 活狀況（見本院卷一第430、431頁），再考量兒童權利公約 有關兒童最佳利益原則之意旨及當事人、辯護人之量刑意見 等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並參以被告2次犯 行之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一 切情形，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所 示。 　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告犯後終能坦承 犯行，非全無悔意，參以其參與程度顯較丁○○輕微、無證據 證明其獲有犯罪所得，又審酌被告育有2名年幼子女、考量 兒童權利公約有關兒童最佳利益原則之意旨等情，且被告曾 因本案羈押2月餘，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認為前揭所宣告之 刑，均以暫不執行為適當，並考量被告本案各次犯行之情節 、所犯為重罪等情，為使被告確實記取本案教訓，參以被告 之生活狀況、意見等情（見本院卷一第434至435頁），本院 依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第 93條第1項第2款規定，均宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起2年6個月內：向公庫支付6萬 元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務 勞務及接受法治教育2場次。 九、檢察官並未提出證據證明被告因本案獲有犯罪所得，本案尚 無沒收犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-15

ULDM-111-訴-645-20241115-9

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第129號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴定邦 選任辯護人 李安傑律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度偵字第14270號、第21181號、第21182號、第21183號）及 移送併辦（108年度偵字第731號、第732號、第733號），本院判 決如下： 　　主　文 戴定邦犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年11月。 　　事　實 一、戴定邦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基 於販賣第三級毒品之犯意，先於不詳之時間、地點，以不詳 之金額向某真實姓名年籍不詳之人購入不詳重量之摻有毒品 愷他命成分之毒品咖啡包及愷他命後，再持用如附表所示之 門號手機作為連絡工具，聯繫如附表各編號所示之人後，復 各約定於如附表各編號所示之時間，在附表各編號所示之地 點，分別以如附表各編號所示之金額，販賣摻有毒品愷他命 成分之毒品咖啡包及愷他命與如附表各編號所示之各該買家 以牟利。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述 證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆 具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告戴定邦於偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見107偵21183卷二第7頁，訴緝卷第47至5 1頁、），與證人即毒品買家高茜汝、吳家和、蔡建輝、傅 禮駿、李昀凱於警詢及偵訊中之證述（見107偵21183卷第53 至59頁、第68頁、第70至73頁、第88頁、第90至94頁、第10 8頁、第110至114頁、第134頁、第136至139頁、第143頁） 互核大致相符，並有被告之自願受搜索同意書、萬華分局偵 查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據影本 、勘查採證同意書、本院107年聲監字第463號、第585號通 訊監察書等件（見107偵21183卷一第4至9頁、卷二第44頁、 第46頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 而可採信。 　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販 賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重 典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒 品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳： 我販賣毒品是想賺錢，轉到的錢都是我自己可以處分等語（ 見訴緝卷第49頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本 案犯行無訛。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項於民國109年1月1 5日修正公布，於同年0月00日生效施行，該條項修正前規定 ：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金」；修正後則規定：「　 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，經比較新舊法後，修正 後之規定較不利於被告。另同條例第17條第2項減刑規定亦 於前揭時間修正施行，該條項修正前規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較新舊法後，修正後之規定亦較不利於被 告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 即修正前之前揭各該規定。 　㈡是核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。被告於著手販賣第三級毒品前，意圖 販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其嗣後販賣之高度 行為吸收，不另論罪。 　㈢被告上開7次販賣第三級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈣刑罰減輕事由 　⒈被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，業據本院認定如前 ，自均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 　⒉觀諸被告於如附表所示各次販賣第三級毒品之犯行，次數雖 多，然犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非大量，且觀諸被 告毒品交易方式，並非以事前刊登招攬不特定人之廣告方式 為之，可認其本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益 亦屬有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒 品之毒販顯然有別，考量修正前販賣第三級毒品罪之法定最 低本刑為有期徒刑7年以上，縱依上開減刑規定減刑後，處 斷刑之下限仍為有期徒刑3年6月，與被告本案犯罪情節相衡 之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰就被告所犯 如附表所示之各次犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。 　⒊被告所犯上開各該犯行，其刑各有上開數種減輕事由，爰均 依法遞減之。 　㈤爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對 於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡 性非輕，仍意圖營利而販賣第三級毒品，助長毒品泛濫而危 害社會治安，應予非難，然念及被告犯後自偵查至本院審理 時均坦認犯行，且歷次販賣毒品之數量均非重大，所獲利益 非鉅，犯行所致之危害程度均相對較輕，考量被告犯罪之動 機、目的、手段、參與販賣之情節，兼衡其素行（於本案犯 行前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見訴緝卷第113頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其所為本案7次犯行之 時間尚屬接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較 高等為整體綜合評價，定其應執行之刑， 三、沒收部分 　　被告於如附表各編號所示之各次販賣第三級毒品犯行中均有 取得毒品交易價金乙節，為被告所自承，並經證人即如附表 所示之各該毒品買家於警詢中證述明確，業據本院認定如前 。而上開款項均屬其犯罪所得無誤，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情 形），追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫 偵查起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易時間 販毒電話 毒品買家 毒品種類 主文 毒品數量 交易地點 購毒者電話 交易金額 1 107年6月9日凌晨1時55分、凌晨2時通聯後某時 0000000000 高茜汝 愷他命 戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克 桃園市中壢區富村街某處 0000000000 1,000元 2 107年5月13日凌晨0時49分、凌晨1時13分至53分、凌晨2時13分通聯後某時 0000000000 吳家和 摻有愷他命成分之毒品咖啡包 戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年1月。 未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3包 桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 2,000元 3 107年06月9日凌晨1時26分、凌晨1時35分通聯後某時 0000000000 吳家和 摻有愷他命成分之毒品咖啡包 戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2包 桃園市龍潭區中豐路之「百年大鎮社區」 0000000000 1,500元 4 107年6月9日凌晨3時36分、凌晨3時55分通聯後某時 0000000000 蔡建輝 愷他命 戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克 桃園市平鎮區山仔頂某處之萊爾富超商 0000000000 1,000元 5 107年6月13日上午8時17分、上午8時27分通聯後某時 0000000000 傅禮駿 愷他命 戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1包 桃園市平鎮區上海路某處之頂好超市 0000000000 1,000元 6 107年6月9日晚間11時45分至57分通聯後某時 0000000000 李昀凱 愷他命 戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克 桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元 7 107年6月10日凌晨0時49分、凌晨0時59分、凌晨1時8分、凌晨1時17分通聯後某時 0000000000 李昀凱 愷他命 戴定邦犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 1公克 桃園市中壢區龍德路某處之自助洗衣店 0000000000 1,000元

2024-11-14

TYDM-112-訴緝-129-20241114-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第549號 原 告 徐敏莉 （住所詳卷） 被 告 蔡承廷 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶 民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第2 53號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元。 本判決於原告以100萬元為被告供擔保後得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶 作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之 查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡 、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款 之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流 避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民 國112年2月7日，在嘉義市某處，以8萬元之代價，將其所申 請陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陽信帳 戶）之提款卡（含密碼）、網路帳號（含密碼）、台新商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)，及所 申請之0000000000號手機門號SIM卡等物，提供予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團 成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得被告 所提供上開金融帳戶、手機門號等帳戶資料後，即基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列之方 式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層人頭帳戶內， 再層層轉匯至被告所提供上開陽信帳戶，旋再轉匯至其他帳 戶內。待原告發覺被騙，報警處理，經警方循匯款金流管道 ，追查至被告時，被告則依該詐欺集團人員指示，佯裝自己 為虛擬貨幣幣商「蔡大帥（usdt買賣）」，並由詐欺集團提 供刻意製造內容有虛擬貨幣買賣對話之「工作機」1支（內 有被告所提供之上開0000000000號手機門號SIM卡），由被 告攜帶至警察局、地檢署應訊並提示該支工作機內之買賣虛 擬貨幣對話，藉以矇混檢警，為己脫罪。為此，爰依侵權行 為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告 300萬元。前項判決請准供擔保宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。　　　 四、本院之判斷：　　　　 (一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本 院以113年度金訴字第336號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪 ，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本 院卷第9至15頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱 屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬 實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第185條亦定有明文。經查，被告雖未對原告實 施詐術之行為，然其提供上開金融帳戶、手機門號等帳戶資 料之行為，屬幫助行為，依前揭民法第185條第2項之規定， 與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財 產權，為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償責 任，且其前揭行為，與原告受有300萬元之損害間具因果關 係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300 萬元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額併准許之。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬 附表： 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶及金額（新臺幣） 【第一層】 匯款時間、帳戶及金額（新臺幣） 【第二層】 匯款時間、帳戶及金額（新臺幣） 【第三層】 112年2月間某日起 詐欺集團成員於YouTube刊登廣告，以 Line通訊軟體與閱覽廣告之原告聯繫，佯稱跟單於豐利交易APP操作投資，即可獲利，欲出金須繳交稅款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月7日14時45分許，轉帳300萬元，至黃弘欽所申請第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 112年3月7日14時50分、51分、53分、56分，分別匯款37萬元、44萬元、45萬元、47萬元至，至李昀諭第一商業銀行000-00000000000號帳戶。 112年3月7日15時13分、14分、15分、15分，分別轉帳36萬8000元、43萬8000元、44萬7000元、46萬9000元，至被告所申請陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。

2024-11-12

CYDV-113-訴-549-20241112-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第764號 上 訴 人 即 被 告 李昀 被 上訴人 即 原 告 鄭浩岳 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未 繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間 內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法 第442條第2項規定甚明。 二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本 院於民國113年9月30日裁定，限令於送達後5日內補正，此 項裁定分別於113年10月7日、同年月9日送達上訴人、為上 訴人寄存於松山派出所，且上訴人已於同年月14日領取，有 送達證書、松山派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷 可稽（見本院卷第205頁至第209頁）。上訴人逾期迄今仍未 補正，復有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及民事科收費 答詢表查詢資料在卷可稽（見本院卷第229頁至第231頁）。 揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-11

TPDV-113-訴-764-20241111-3

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第195號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉獻中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 78號），因被告自白犯罪（113年度審金訴字第2392號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 劉獻中幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「帳號及密碼， 」後補充「透過通訊軟體LINE」；證據部分補充「被告劉獻 中於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起 訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案街口帳號、一卡通帳號予詐欺集團成員，僅屬 單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成 員成功詐騙告訴人3人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪 所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，無新舊法比較問題， 應依一般法律適用原則，逕適用現行法即洗錢防制法第23條 第3項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成3位告訴人受有合計新臺幣( 下同)9萬4,000元財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行 為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者 求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行 ，然未與3名告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告無犯罪 前科、犯罪動機、手段、情節、自陳大學畢業之智識程度、 現擔任公司主管，月薪約7萬元、尚有妻子及2名小孩需其扶 養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠被告固將本案街口帳號、一卡通帳號資料提供予詐欺集團成 員使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵其價額。 　㈡再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案街口帳號 、一卡通帳號幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴 人匯入之款項遭查獲，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢 財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 　㈢另被告所有之本案街口帳號、一卡通帳號，雖已提供詐欺集 團作為犯罪所用之物，然該等電子支付帳號均不具實體，依 電子支付機構業務管理規則第28條，如有相當事證足認有利 用電子支付帳戶或儲值卡從事詐欺、洗錢等不法行為或疑似 該等不法行為者，電子支付機構得暫停使用者使用電子支付 機構業務服務之全部或一部。從而沒收上開電子支付帳號， 不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22878號 　　被　　　告　劉獻中　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉獻中可預見如將虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號提供不相識之人使用，可能幫助他人 利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提 款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動 軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月間某日，將其申辦之街口支付帳號000000000號(下稱 街口帳號)、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號（ 下稱一卡通帳號）之帳號及密碼，提供與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭電子 帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯 款時間，將如附表所示款項，匯入前揭街口帳號、一卡通帳 號，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣如附表 所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉獻中於警詢及偵查中之供述 坦承將附表所示之電子帳號之帳號及密碼交予不詳之人，然辯稱：伊係為申辦貸款而以LINE傳送該等帳號資料，但貸款人員未說明收取電子帳號之目的云云。惟被告自始亦未提供與貸款業者借貸之對話記錄以為憑證。 2 告訴人陳嘉祥、李子昊、李昀融於警詢時之指訴 證明告訴人3人遭詐騙而匯款至本件街口帳號、一卡通帳號之事實。 告訴人提供附表所示之匯款單據、對話紀錄 3 本件街口帳號、一卡通帳號交易明細各1份 證明告訴人3人匯款至本件街口帳號、一卡通帳號後，旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 二、核被告劉獻中所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同 時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供之街口帳號、一卡 通帳號資料，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 附表：幣別（新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提供之證據 1 陳嘉祥 112年12月間 假投資 113年1月5日21時48分 113年1月6日0時6分 3萬元 4000元 街口帳號 自動櫃員機交易明細表2紙、LINE對話紀錄2份 2 李子昊 113年1月間 假投資 113年1月6日0時11分 3萬元 一卡通帳號 自動櫃員機交易明細表1紙、假投資網頁資料、LINE對話紀錄各1份 3 李昀融 112年12月間 假投資 113年1月6日0時20分 3萬元 一卡通帳號 無

2024-11-08

PCDM-113-審金簡-195-20241108-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.