Know99判決書

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4728號上訴人陳啓能上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第566號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26985號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人陳啓能因違反廢棄物清理法案件，不服原審判決，於民國113年9月18日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「依法聲明上訴，理由容後補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4728-20241128-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2195號抗告人潘宥丞上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月8日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2258號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人潘宥丞所犯如其附表（下稱附表）編號 1至4所示之罪，分別經判處附表編號1至4所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限與內部性界限(其中附表編號2所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑2年6月；附表編號3所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年10月；附表編號4所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑3年)，於其中之最長期(有期徒刑1年5月)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑5年10月。並說明：臺灣士林地方檢察署113年度執助丙字第107號案件(下稱另案)所應執行之有期徒刑，未據檢察官聲請合併定應執行刑，無從併予列入(且不必說明是否符合予以合併定應執行刑之規定)之旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定未將另案所應執行之有期徒刑合併定應執行刑，且所定應執行刑過重，有違罪責相當原則云云。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係對原裁定已說明之事項，以及對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2195-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4719號上訴人黃君德上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度上訴字第2443號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人黃君德因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年7月23日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由懇請容後補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4719-20241128-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4867號上訴人廖裕成上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第1792號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人廖裕成因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國113年8月26日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4867-20241128-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第5066號上訴人羅元廷上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第701號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第463號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人羅元廷有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名(係想像競合犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪《下稱加重妨害秩序罪》、刑法第277條第1項之傷害罪)，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，改判量處上訴人有期徒刑8月。已敘述第一審就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略稱：依上訴人未攜帶兇器到場，對公眾安全影響甚低，以及犯後坦承犯行，與告訴人彭正皓達成民事上和解，並履行完畢，可見其犯後態度良好等情，若科以所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之加重妨害秩序罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕處上訴人有期徒刑8月，相較於原審共同被告唐健雄乃攜帶兇器到場之犯罪情狀，係處有期徒刑7月，顯屬過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當、理由矛盾及欠備之違法。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　原判決說明：上訴人所犯加重妨害秩序罪，依上訴人等人一起毆打告訴人即被害人彭正皓，上訴人並將可供為兇器使用之安全帽交給其他共犯持以毆打告訴人、告訴人所受傷勢非輕，以及對社會秩序之危害甚大等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重妨害秩序罪之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　又共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決違法。　　原判決說明：審酌上訴人參與犯罪之程度、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，以及上訴人於緩刑期間再為本件犯行之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。而上訴人與唐健雄之犯罪情狀，既非一致，原判決所為量刑，有些微差距，已就此說明理由，不得指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件關於加重妨害秩序罪部分之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。　　又本件上訴人想像競合所犯刑法第277條第1項傷害罪，依民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。至於刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。惟本件係於前述修正刑事訴訟法施行後，始於112年7月31日繫屬於第一審法院（見第一審卷第5頁)。本件既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之加重妨害秩序罪之上訴，則其想像競合所犯具有裁判上一罪關係之刑法第277條第1項之傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。上訴人關於傷害罪部分之上訴，已無從併為實體上審判，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5066-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5070號上訴人王宣銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月12日第二審判決（113年度上訴字第43號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5244、5 376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人王宣銘有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一、二所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於事實欄二所示犯行所處之刑部分之判決，改判論處上訴人有期徒刑5年8月，並維持第一審關於事實欄一所示犯行所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此之量刑一部在第二審之上訴，並合併定應執行之有期徒刑。已說明第一審判決關於事實欄二所示犯行所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由，以及第一審判決關於事實欄一所示犯行之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　三、上訴意旨僅略稱：上訴人於所處之刑執行完畢後，會至「主愛之家」報到，並開始工作，成為對社會有用之人，請從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，即無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5070-20241128-1

台抗

最高法院

誣告等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2019號抗告人林碧玲上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第138號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。再審之聲請駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條定有明文。二、查抗告人林碧玲係對臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1981號誣告等罪案件之刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院109年度台上字第920號判決駁回上訴），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟抗告人所主張之「新事實、新證據」，係指臺灣臺中地方法院101年度醫字第10號民事案件民事委任狀、高雄市立忠孝國中個人缺曠( 課)明細(見原審卷第11頁)。然上開兩項證據，抗告人曾經以之聲請再審，經原審法院於民國110年7月29日以110年度聲再字第231號裁定以無理由駁回其再審之聲請確定。三、原審未察，認為上開證據非原確定判決未及或未實質調查斟酌之新證據，以聲請再審為無理由，而予以駁回，即有違誤。抗告人聲請再審既違背規定，其程序即不合法，且無可補正，應予駁回。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院應依職權調查之事項，仍應將原裁定撤銷，並自為駁回再審聲請之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-2019-20241114-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4852號上訴人 BU000-A112019B 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第58 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1517號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人即代號BU000-A112019B（真實姓名、年籍均詳卷）有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：依上訴人坦承犯行，且犯罪手段尚屬平和，並有與被害人(代號BU000-A112019，真實姓名、年籍詳卷）、告訴人即被害人之母(代號BU000-A112019A，真實姓名、年籍詳卷)達成民事上和解之意願，以及其已賠償被害人及告訴人部分款項等情，可見其犯後態度良好。原判決未詳加審酌上情，致量刑及定應執行刑均過重，不符罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：　　量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、次數、所生危害，以及包括上訴意旨所指其有與被害人、告訴人達成民事上和解之意願，暨上訴人支付部分賠償款項、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行之有期徒刑，尚稱合法、妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑及定應執行刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4852-20241114-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2095號抗告人陳祐祥上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1060號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人陳祐祥所犯如其附表(下稱附表)編號1至5所示違反組織犯罪防制條例等罪，經先後判處如附表所示之有期徒刑確定。其中附表編號1、5所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2至4所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬適當。參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型罪質、於同一期間內犯之、各罪合併後之不法內涵、罪責原則等情，為總體非難評價，於其中之最長有期徒刑10 月以上，合併之刑期以下（其中附表編號2至4所示各罪，曾合併定應執行有期徒刑3年），定應執行有期徒刑3年10月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：抗告人入監執行已久，且期間痛失親人，請從輕酌定執行刑云云，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-2095-20241114-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4849號上訴人鄭俊孝上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第118號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44485 、44486、45169號、112年度偵字第980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄭俊孝有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠、㈡所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於警詢時，已供出其毒品來源為綽號「JB」之人，嗣主動向警方告發「龔木銘」即「JB」，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未詳為調查、審認，而未據以減免其刑，有適用法則不當之違法。㈡依上訴人係於網路提供交易平臺販賣第二級毒品大麻，非居於主導地位、所生危害程度較低，犯後坦承犯行等情，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則及罪刑相當原則，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　原判決說明：上訴人雖於警詢時陳述其毒品來源為綽號「JB 」之人，並向警方告發「龔木銘」即「JB」，惟警方未因而查獲「龔木銘」即為上訴人之毒品來源等情，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定等旨。依上開說明，於法並無不合。另上訴意旨所指龔木銘經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第46583號違反毒品危害防制條例案件，提起公訴一節，依上開起訴書所載，龔木銘販賣大麻之對象為劉彥佑、蘇柏晉及李信志，並不包括上訴人等情，難認與上訴人販賣大麻犯行有何關聯性，無從為有利於上訴人之認定。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用上開減免其刑規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。至於上訴人所供其毒品上游「龔木銘」，倘經調查、偵查後，符合前揭有減輕或免除其刑規定，可依憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之　事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。以上訴人販賣大麻10公克、金額新臺幣 (下同)12,500元，以及販賣大麻20公克、金額18,000元等犯罪情狀，原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨任意指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，並非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、販賣數量、所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行之有期徒刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑及定應執行刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4849-20241114-1

搜尋結果：杜佳樺

違反廢棄物清理法

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

妨害秩序

違反毒品危害防制條例等罪

誣告等罪聲請再審

家暴妨害性自主等罪

違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪