Know99判決書

台上

最高法院

加重準強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4833號上訴人李治源上列上訴人因加重準強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月1日第二審判決（113年度上訴字第1440號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李治源有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯加重準強盜罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，間接證據，或間接事實之本身即情況證據，亦包含在內。審理事實之法院綜合卷內證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人吳錦章（告訴人）等人之證言、監視器錄影翻拍畫面、診斷證明書、第一審勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書及其他相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定，已記明所憑之依據及理由。就上訴人所為：其於案發時，並未進入告訴人住處，也沒有偷告訴人書房床底行李箱內之白銀，更無因為脫免逮捕，而將告訴人右手反折，使之無法抗拒，再將之推倒在地後逃逸；其辯護人所為：上訴人坦承案發日有出現在告訴人所住社區，但僅巧遇告訴人住處遭竊。本案沒有證據證明上訴人不可能碰觸過行李箱，不能逕以採得上訴人指紋即認定上訴人為本案犯嫌。又告訴人證稱：竊賊將其右手反折、推倒後逃逸，告訴人立即起身趕快通知其女兒和樓下警衛，沒有提到強度是否已達至使不能抗拒的程度，無從證明上訴人為脫免逮捕，而對告訴人施以強暴行為，犯準強盜行為。第一審行勘驗程序後，認上訴人為警扣案之包包内可放入37條銀條，惟漏未審酌銀條每條約1公斤重，若上訴人確實偷了告訴人37條銀條，豈有辦法一口氣背負37公斤，不發出聲響，包包不會損壞等語之辯解或辯詞，認均不足採信，予以指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗與論理法則，亦不悖於證據法則。四、上訴意旨略以：上訴人平時代班時，工作除司機外，還需負責購買告訴人女兒生活所需用品，所以有接觸到告訴人之行李箱；依卷附監視器錄影翻拍畫面所示，其是用一隻手提包包，如內有37公斤銀條，不可能單手提起包包逃離現場；告訴人於開庭先稱有看到上訴人，嗣後又改稱沒看到，可見其沒有出現在案發現場；其雖有前科，但已改過自新，且其所有前科，均為認罪之情形，這次不認罪，有違前情；警方在上訴人住家、車上等處均未發現告訴人遺失之銀條，案發現場也未採集到其指紋，不能證明其有進入告訴人住家行竊等語。五、前揭上訴意旨，核係就原審採證認事職權之適法行使及已經說明之事項，依憑己意而為指摘，且重為事實爭執，均非上訴第三審之適法理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4833-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4832號上訴人葉逢祺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第2788號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人葉逢祺明示僅就第一審判決（關於其所犯販賣第二級毒品共5罪）之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、適用刑法第59條酌減其刑與否及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決就上訴人是否適用刑法第59條規定酌減其刑一節，已於其事實及理由欄三之㈠說明上訴人所犯之罪，難認有何情輕法重或顯可憫恕之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。復敘明：第一審判決於量刑時，以行為人之責任為基礎，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復依刑法第57條規定，審酌一切情狀，而為量刑（分別為有期徒刑4年6月、4年6月、4年6月、4年6月、4年）。另依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行刑（有期徒刑6 年）。均無違法或不當，因予維持。於法無違。上訴意旨略以：上訴人已坦承犯行，所犯雖有數次，然販賣之對象僅有一人，且該人是其同性交往對象，與一般販賣者之販售對象不同，造成法益之傷害程度較低；又其因販賣對象為其交往對象，所獲利益僅係其酌收之交通成本，犯罪所得微薄等語，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減，量刑過重。無非係就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見而為爭執，顯非適法上訴第三審之理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4832-20241113-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 112年度台上字第2711號上訴人謝昀廷謝旻諴共同選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上訴人康凱翔上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月29日第二審判決（111年度金上訴字第1539號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2366、2482、5115 、6959號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於謝昀廷部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即謝昀廷）部分壹、本件原判決維持第一審關於上訴人謝昀廷所犯（如編號1至8 所示），依想像競合關係，從一重論處謝昀廷犯三人以上共同詐欺取財（其中，編號1部分，尚犯參與犯罪組織、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；編號2、3、5、6部分，均尚犯一般洗錢未遂；編號4、7、8部分，均尚犯一般洗錢）8罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回謝昀廷在第二審之上訴。固非無見。貳、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其行為不罰；或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而有無此等事由，攸關被告有無不罰或減輕其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，屬法院應依職權調查之證據。參、卷查：一、謝昀廷辯護人於原審或以書面，或以言詞，一再辯稱：謝昀廷在當兵時智能就已經不足，有免役證明可證明，但未載明原因；謝昀廷因智力較一般人低下，已接近智能障礙之程度；謝昀廷的智商、智慧真的有辦法分辨嗎？請審酌謝昀廷有邊緣性障礙等語（見原審卷一第302、313頁；卷二第42、43頁）。並提出彰化縣政府民國103年9月12日免役證明書、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）心理測驗（見原審卷一第263、321、322頁），主張：謝昀廷前於103年間兵役體檢時，即經彰化醫院認定其整體智力落在「邊緣障礙程度」，語文智商及作業智商的分數則落在「中下」至「邊緣障礙程度」區間等情。另請求向彰化縣政府民政處兵役徵集科函詢：謝昀廷是否因智能不足，經核定免役體位等旨（同卷第258頁）。二、謝昀廷因加入本案詐欺集團後，復於110年1月11日前某日，將案外人蕭凱元所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡、印章交付予該詐欺集團之成員張友瑞或陳育琦，供為詐欺取財、洗錢犯罪使用等情。經原審法院另以112年度金上更一字第12號案件（下稱另案），判決撤銷該案第一審關於謝昀廷之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其幫助犯一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑確定（謝昀廷不服提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第2 329號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回）。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各判決可稽。該另案判決之事實及理由欄壹已載明：「謝昀廷因輕度智能障礙之心智缺陷，行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力較常人顯著降低」等情。事實及理由欄肆之七復敘明：「本院將被告（指謝昀廷）送往中山醫學大學附設醫院鑑定其之精神狀況，鑑定結果略以……被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；被告卻有因為心智缺陷（輕度智能障礙，全量表智商為55分）致辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條第2項之情況）……有該院112年10月2日中山醫大附醫精字第11200108 67號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽……爰依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑」等語。謝昀廷辯護人於上訴本院之後，亦提出上開精神鑑定報告書為憑（見本院卷第179至186 頁）。肆、以上所述，如果無訛，則謝昀廷於本案行為時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有否受上開智能障礙之影響，而有刑法第19條規定之情形，即非無疑，並屬影響謝昀廷刑事責任之重大利益事項。原審未依職權加以調查究明，復未就謝昀廷原審辯護人所執之前述辯護，說明不可採之理由，即逕予判決，尚嫌速斷，自有應調查之證據而未予調查，及判決理由不備之違法。伍、謝昀廷上訴意旨執以指摘，為有理由。而原判決上述違法情形，既影響於本件犯罪事實（含量刑事實）之認定及法律適用，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於謝昀廷部分撤銷，發回原審法院更為審判。乙、上訴駁回（即謝旻諴、康凱翔）部分壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審審理結果，認定上訴人謝旻諴、康凱翔（下稱上訴人2人）有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於：一、康凱翔部分之科刑判決，改判依想像競合關係，就其所犯如編號1、4、7、8所示部分，從一重論處其犯幫助三人以上共同詐欺取財（尚犯幫助一般洗錢）1罪刑；就其所犯如編號2、3、5、6所示部分，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（其中，編號2部分，尚犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂；編號3、5、6部分，均尚犯一般洗錢未遂）4罪刑，及定其應執行刑，暨諭知相關沒收、追徵。二、附表二編號1謝旻諴犯罪所得之沒收部分，另為相關沒收、追徵之諭知。另維持第一審就謝旻諴所犯（如編號1至8所示），依想像競合關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（其中，編號1部分，尚犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織、一般洗錢；編號2、3、5、6部分，均尚犯一般洗錢未遂；編號4、7、8部分，均尚犯一般洗錢）8罪刑部分之判決，駁回謝旻諴此部分在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。參、謝旻諴部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」原判決於其理由欄（下稱理由欄）一之㈠已說明：本案證人於員警詢問時所製作之筆錄，依上開規定，均無從採為認定本件被告違反組織犯罪防制條例案件之證據。並於理由欄二之㈣詳敘其憑以認定謝旻諴參與由陳育琦等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之證據，並未違反上開組織犯罪防制條例之規定。至於原判決關於認定謝旻諴收購康凱翔之郵局帳戶及招募康凱翔擔任車手，涉犯同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪部分，雖於理由欄一之㈡引用康凱翔警詢之證詞，為論罪之部分依據，核與上開規定不合，固有未洽，惟除去該警詢部分之證言，綜合卷內其他相關證據，亦應為相同事實之認定，無礙於判決本旨，仍不得據為上訴第三審之理由。謝旻諴執此所為指摘，並非上訴第三審之合法理由。二、關於犯罪之時間、地點，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素；此項記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別即足。原判決事實認定謝旻諴於「109年12 月間」，基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳育琦、張友瑞及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織等情。縱與起訴書認定之謝旻諴於「110年1月底前某時」加入該詐欺集團犯罪組織之時間，稍有差異，惟無礙於特定事實之同一性，尚難認對於謝旻諴之訴訟防禦權有所妨礙，不得執為上訴第三審之理由。謝旻諴上訴意旨以：原審認定其於109年12月間參與犯罪組織，自行擴張犯罪期間將近2個月，未就此擴張部分供其辯護防禦，自有違法不當等語。同非上訴第三審之合法理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。　㈠原判決係綜合謝旻諴部分之供述、證人即共犯張友瑞、康凱翔、證人即被害人吳嘉杰等4人及郭立翰等4人之證言、相關 LINE對話紀錄、交易明細、匯款申請書、康凱翔郵局帳戶存摺封面及內頁影本、康凱翔手機勘查鑑識資料、路口監視器錄影畫面、數位證物採證報告書及其他相關證據資料定其取捨，而為論斷。並說明其憑以認定：謝旻諴於109年12月間即已加入本案詐欺集團；收購康凱翔之郵局帳戶；於110年2 月3日（下稱案發日）下午4時許傳訊息予康凱翔「打給我」、「有外快給你賺」，招募康凱翔加入犯罪組織，擔任臨櫃領款之車手，而指示康凱翔先與謝昀廷聯繫，由康凱翔臨櫃提款，並由謝昀廷同往郵局而在一旁教導、監督並預計擔任收水之理由。因而為謝旻諴確有事實欄所載犯行之認定。併就謝旻諴否認犯行及所為：其於109年12月是透過朋友認識張友瑞，當時只有說要投資比特幣，因為身上錢不多，才邀弟弟謝昀廷一起投資；其只有介紹康凱翔，其他犯罪活動都沒有參與等語之辯解，認係卸責之詞而不足採，予以指駁。另本於採證之職權行使，敘明證人張友瑞於警詢及第一審即已證稱：其是在幫陳育琦蒐集人頭帳戶，知悉所為違法等語，是其於原審所稱其是向謝旻諴、謝昀廷收購銀行帳戶，投資虛擬貨幣等語，與事實不符而不足採；證人陳育琦於第一審之證言，如何不足為有利於謝旻諴認定之旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違反經驗與論理法則，亦無認定事實不依證據、理由不備之可言。又原判決既已在判決內說明其就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，核無違背證據法則之情形，自屬原審採證認事之職權行使，所為論斷，亦無適用法則不當之情形。　㈡謝旻諴上訴意旨猶以：其提供銀行帳戶給張友瑞，經過審核竟未通過，張友瑞並將其帳戶退還，其因而相信張友瑞等人並非詐欺集團成員；其係為投資虛擬貨幣而提出其帳戶，主觀上乃本於介紹他人投資之心態，詢問康凱翔是否要投資；陳育琦、張友瑞同樣以「投資虛擬貨幣需要他人帳戶為由」誘騙其他被害人提供帳戶；原判決採信張友瑞於警詢、第一審之證言，認張友瑞於原審證述其出資投資虛擬貨幣不可採，未說明理由；依其所涉本案情節，縱認其成立犯罪，至多成立幫助犯等語，指摘原判決違法。係就原審採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見或持不同評價而為指摘，且重為事實爭執，均非第三審上訴之適法理由。四、原判決綜合卷內證據資料，已經載敘謝旻諴本件犯行之論證，以事證已臻明確，未再就謝旻諴提供其銀行帳戶給張友瑞時，是否有書寫「申請Bite Pro帳號使用2021.01.04謝旻諴」並作拍照之動作等情，調取張友瑞另涉之他案（臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號）卷宗，行無益之調查，或未說明如何不予調查之理由，於判決結果不生影響，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別。謝旻諴上訴意旨執此指摘，仍非上訴第三審之合法理由。　　五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已敘明第一審判決已以行為人之責任為基礎，並具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，就謝旻諴所犯量處其刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。均稱妥當。另說明謝旻諴雖於原審提出其因罹患「血管迷走神經性昏厥」之疾病，曾經國防部陸軍司令部核定停役之健康狀況，惟經審酌結果並無再予減輕之理由等旨。因予維持。於法核無違誤。謝旻諴上訴意旨指摘原判決關於量刑，未審酌其罹患「血管迷走神經性昏厥」之疾病，維持第一審判決所科刑度，有理由不備之違法等語。係對原審量刑裁量權之合法行使，且未依據卷內訴訟資料而為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。六、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。本件理由欄四、㈡之２已說明如何依據證人張友瑞、康凱翔之供述，認定謝旻諴藉由收購康凱翔帳戶至少取得新臺幣（下同）20,0 00元之犯罪所得，應依法予以沒收、追徵之旨。並無不合。謝旻諴上訴意旨指摘原判決此部分之認定，欠缺補強證據，違反證據補強法則等語。核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。七、謝旻諴其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事之職權行使及不影響原判決結果之枝節，持憑己見而為指摘，均非第三審上訴之適法理由。肆、康凱翔部分一、原判決就康凱翔所犯如編號1、4、7、8所示部分，其事實認定：康凱翔係於110年1月18日因受謝旻諴之引誘，基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，同意提供其帳戶予本案詐欺集團使用，並依謝旻諴指示，於同年月28日以通訊軟體LINE，傳送其個人資料及所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶資料予謝旻諴，復於同年2月1日持謝旻諴提供易付卡門號及4個帳戶之資訊，前往郵局辦理綁定網路銀行轉帳之約定帳戶，事畢後，將郵局帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交予張友瑞，張友瑞再將之交付陳育琦，康凱翔並於案發日中午從謝旻諴處取得5,000元之報酬，而同一期間，該詐欺集團其他成員則以康凱翔提供之上開相關資料作為詐騙工具，如編號1、4、7、8所示之被害人吳嘉杰、卓子耀、林家穎、鄭稚蓁（下稱吳嘉杰等4人）因陷於錯誤將受騙款項先匯入康凱翔所申辦之郵局帳戶內，再由詐欺集團其他成員將贓款轉出，致詐欺所得去向不明等情。並於理由中敘明：吳嘉杰等4人匯入康凱翔郵局帳戶之款項，並於案發日11時3 0分許、13分28分遭詐欺集團其他成員轉帳至陳怡菁合作金庫帳戶，並於同日13時29分許又立即從陳怡菁帳戶遭轉出，此時康凱翔處於提供犯罪工具（帳戶）之階段，是其所為關於編號1、4、7、8所示部分，係犯幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢罪，依想像競合犯，從一重處斷等旨。康凱翔所為上開犯罪情節及一切情狀，均已為原判決量刑時所審酌。又依原判決事實之認定及理由之說明，康凱翔提供其郵局資料，供為本案詐欺集團犯罪之工具，雖未參與對於吳嘉杰等4人施行詐術之行為，惟對於詐欺集團成員加重詐欺及一般洗錢行為之實現，顯有所預見，並容認其發生，主觀上應屬間接故意（或不確定故意）之幫助行為。原判決雖未指明康凱翔此部分之行為，屬於間接故意之幫助犯，僅屬行文簡略，並未影響量刑之結果。康凱翔上訴意旨執此，主張：原判決認定其所犯如編號1、4、7、8所示部分，構成幫助故意，卻未敘明其屬直接故意或是間接故意，此關乎量刑輕重之判斷，有調查職責未盡、未附理由之違法等語。並非上訴第三審之適法理由。二、原判決就康凱翔所犯如編號2、3、5、6所示部分認定：康凱翔於案發日因其原本提供給本案詐欺集團之郵局帳戶轉帳金額已達當日上限，然仍有受詐騙之人陸續將款項匯入，而有派員臨櫃提款之必要，乃於當日16時許，受謝旻諴之招攬而基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，決意擔任本案詐欺集團之車手，與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日16時47分許，依謝旻諴之指示，先與謝昀廷碰面，拿回其所申辦之中華郵政帳戶之存摺、提款卡、印章，並前往員林郵局提領被害人郭立翰、陳錦毅、蔡文龍、魏明煌（下稱郭立翰等4人）匯入之贓款，嗣因康凱翔臨櫃提領之金額龐大，郵局行員察覺有異報警處理而未果等情。復敘明：康凱翔原本僅提供犯罪工具（帳戶）予詐欺集團使用，嗣於案發日16時許，受謝旻諴之招募參與詐欺集團犯罪組織，決意擔任車手，進而實行詐欺取財之構成要件行為；康凱翔於案發日17時許前往郵局提領郭立翰等4人匯入款項之行為，應成立加重詐欺既遂及一般洗錢未遂之正犯，並以想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財4罪名論處等旨。依原判決事實之認定及理由之說明，原審認定康凱翔與本案詐欺集團成員間對於郭立翰等4人詐欺取財為共同正犯，並對該詐欺集團之前行為負責。並無不合。康凱翔上訴意旨以：郭立翰等4人受騙而匯款（蔡文龍匯款2次，其餘被害人各1次）時，其尚未加入本案詐欺集團，亦無進行加重詐欺之行為；其加入目的，只是要提領其帳戶內之160萬元，既未領出，應以其加入後，是否使被害款項提領出來作為既未遂之判斷，不應承擔加入前已經成立之既遂罪等語，指摘原判決違法。係就原審採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見或持不同評價而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。伍、綜上，上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。又上訴人2人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人2人未於偵查及歷次審判中自白，並無113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-112-台上-2711-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4841號上訴人葉士誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度上訴字第295 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21040號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人葉士誠因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年8月7日提起上訴。上訴意旨僅泛稱：接獲原判決，細閱判決理由後，認該判決有認事用法違誤之處，尚難甘服，爰於法定期間內提起上訴等語。而於原判決如何違背法令，並未依卷內資料具體指摘。至其另稱上訴理由容後另行具狀補陳一節，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4841-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4834號上訴人屠紀齡上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審更審判決（113年度侵上更一字第5號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2467號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人屠紀齡有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯成年人以欺瞞之方法使未成年人施用第三級毒品（尚犯成年人以藥劑對少年犯強制性交未遂）罪刑。已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯，以行為人之責任為基礎，依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑，並具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人於更審前之原審已與被害人Ａ女〔人別資料詳卷〕以新臺幣15萬元達成調解，並給付完畢；其所犯成年人以藥劑對少年犯強制性交未遂之輕罪部分，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，因本案係從一重論以成年人以欺瞞之方法使未成年人施用第三級毒品罪，是此部分列為量刑之審酌因子），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以其已經與被害人和解，應量處較輕刑度，本案量刑有所不當等語。無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4834-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4721號上訴人丁堉達上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度上訴字第2338號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2647、2648、264 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人丁堉達因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年8月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4721-20241113-1

台抗

最高法院

傷害致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2024號抗告人陳韋妙上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第1 33號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。再審之聲請駁回。理由一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。又法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。二、本件抗告人陳韋妙因傷害致人於死等罪案件，經原審法院以 102年度侵上重訴字第1號判決（下稱原判決）就傷害致人於死部分，依想像競合犯，從一重論以共同傷害人之身體，因而致人於死（尚犯私行拘禁）罪，處無期徒刑，禠奪公權終身。抗告人及檢察官不服該部分判決，提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1900號判決以其等此部分上訴均無理由，依刑事訴訟法第396條第1項規定，予以駁回確定，有各該判決在卷可稽。是抗告人所犯共同傷害人之身體，因而致人於死罪之實體確定判決，係本院上述判決，而非原判決。又抗告人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，雖應由原審法院管轄。惟抗告人所提「刑事聲請再審狀」記載：「聲請人因傷害致人於死等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102年度侵上重訴字第1號判決判聲請人傷害致人於死，處無期徒刑，禠奪公權終身確定。該確定判決認……聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審……」且抗告人僅檢附原判決（抄本）。又原審受命法官問：「是針對本院102年侵上重訴字第1號確定判決聲請再審？」抗告人及其代理人均答稱：「是。」有訊問筆錄在卷可憑。足認抗告人係以原判決為聲請再審之對象，依上開說明，其聲請再審之程序，顯屬違背規定且無可補正。原審未察，逕以原判決為聲請再審之客體，且為實體審查，認其再審之聲請為無理由，而予裁定駁回，顯有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述違誤，本院仍應予撤銷，並自為裁定駁回本件再審之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2024-20241113-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4730號上訴人賴亦帆（原名賴品端）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月16日第二審判決（113年度上訴字第216號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第3794、4806、5007、7253號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即加重詐欺）部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人賴亦帆因原判決事實欄（下稱事實欄）一所載三人以上共同詐欺取財（想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢）之犯行，不服原審判決，於民國113年8 月13日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。貳、不得上訴第三審（即竊盜）部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。該條第1項第2款至第9款所規定不得上訴第三審之各罪案件，係以罪為判斷基準，自不因有刑法總則或分則之加重而有不同。又上訴乃對於下級法院之判決有不服者請求救濟之方式，倘上訴權人係對判決聲明不服，而僅誤以其他名義為之，仍不影響其提起上訴之效力。二、經查，原審關於上訴人所犯如事實欄二所載竊盜部分，係維持第一審論處其犯成年人對少年犯踰越牆垣竊盜罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上訴人提出之上訴狀，記載「關於竊盜部分，亦提出抗告及非常上訴。（這為被告之權益，但判決書未載明）」等語，足以表明其不服原判決關於此部分之意旨。惟上開部分，依前揭說明，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款之案件。此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4730-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4843號上訴人許志偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第549 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31070號、11 2年度偵字第4994號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人許志偉因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年9月24日提起上訴。上訴意旨僅泛稱：接獲原判決，認判決存有違背法令之情事，乃於法定期間內聲明上訴等語。而於原判決如何違背法令，並未依據卷內資料具體指摘。至其另稱理由容後補陳一節，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4843-20241113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1440號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李偉亮選任辯護人林修弘律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0924號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李偉亮（所涉肇事逃逸部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國112年10 月3日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區臺灣大道外側慢車道往文心路方向行駛，於同日12時 33分許，行經臺灣大道2段936號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向左變換車道，另陳建華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向行駛在內側車道，見狀急煞，適告訴人陳彥甯騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺灣大道內側慢車道往文心路方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，見狀煞避不及，自後追撞陳建華之車輛，致告訴人受有雙側膝部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受　　理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、　　第303 條第3 款、第307 條定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀向本院表示撤回告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判　　決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-交易-1440-20241108-1

搜尋結果：林修弘

加重準強盜

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

傷害致人於死聲請再審

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例

過失傷害