Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1240號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖芝葶選任辯護人張竫楡律師（法律扶助基金會扶助選任）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第666號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告廖芝葶（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、觀諸被告自民國94年起至109年間在臺中醫院門診之病歷紀錄，均僅簡單記載診斷結果為「過動現象，併發展遲緩者」、「輕度智能不足」、「輕度智能障礙」等語，無其他詳細描述被告情況之紀錄；又原審判決第5頁所提及「被告前經臺中醫院耳鼻喉科語言治療之技術員進行治療…結論為：『個案整體智能表現與同齡常模相較約在邊緣落後水準，建議學習時避免一次給予過多及複雜的學習材料』、『對於簡單的訊息處理能力尚可，但對於複雜的訊息處理較不佳，資源較為有限』」等情，則係引用被告於92年及96年間之評估結果，距離被告交付本案帳戶之時已長達10多年之久，實難憑10多年前之治療紀錄，即率以認定被告案發時之判斷能力及警覺性仍因其輕度智能障礙受影響。二、觀諸被告與「周俊凱」（LINE暱稱為「周可輪」）之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方應答流暢，且當「周俊凱」稱：「我們是每個月可以合作一次」、「一個月可代收5天」、「但是需要賬戶代收哦」、「薪水在8-12萬」等語時，被告直接回以「我有一張金融卡」等語，足見其明確知悉現行詐欺集團所需之金融資料；且被告亦能進一步詢問對方：「代收什麼東西」、「貨款是什麼」等語，而對於自身不明瞭之問題加以向對方詢問確認，甚至對於對方詢問之問題也均能正常回答，未見與一般智識正常之人有異之對話，足見被告係可與人正常溝通，對於對方表達之內容具有理解之能力，且若被告就對方所述有疑問，亦會向對方提問；而被告雖於準備程序時，對於原審法官之問題，回答「我不知道偏門工作是什麼意思」、「我不知道現場作業是什麼意思」、「我也不知道要怎麼回答在家兼職是什麼意思」等語，惟觀諸被告與「周俊凱」最初在臉書私訊對話紀錄，被告向「周俊凱」詢問是做什麼工作，「周俊凱」回答「屬於偏門工作哦，薪水會比較高哈」等語，而被告後續即與「周俊凱」加入LINE之聯絡方式，開始以LINE聯繫，又經「周俊凱」透過LINE向被告詢問「你方便在家兼職」、「還是現場作業哈」等語時，被告即回答「在家兼職」等語，後續「周俊凱」再詢問被告「你台新帳戶不方便在現場作業嗎」、「薪水比較高哈」等語，被告亦回覆「不方便」等語，顯見被告明確知悉「現場作業」及「在家兼職」之意義，否則被告如何能回答「周俊凱」之問題？況且，原審審理程序時，經審判長當庭向被告確認其於帳戶經警示後，其以LINE向「周俊凱」傳送之PDF 檔案為何，經被告開啟手機確認檔案後，該檔案為「民眾解除警示帳戶申請書」，且被告回答其係在網路上查詢的，然被告又稱「我不記得我為什麼去查這個東西」，足見被告在其帳戶遭警示後，尚能在網路上查詢解決方法，且由上述內容可見被告僅係在案件偵查、審理中，對於案情刻意選擇性回答，而非真的無法理解他人所詢問之問題，是實難憑此即認被告無法預見交付本案帳戶將成為人頭帳戶之可能性。三、國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工具，此等案件層出不窮，於被告將本案帳戶之帳號及網銀帳密提供予他人時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，審以被告案發前已有多年工作經驗，且其曾向「周俊凱」稱：「明天去試聽補習班」、「考公務」、「法學大意和行政學好難」等語，此有被告勞保被保險人投保資料表（明細）、被告與「周俊凱」之LINE對話紀錄截圖可證，另依被告所提出113年公務人員特種考試身心障礙人員考試通知書，考試科目包含「法學大意」、「行政學大意」，可徵被告於提供帳戶之時係具有生活經驗及法律知識，足認其智識程度應足以理解、辨識行為是否違法，亦應對金融帳戶為個人重要資料，不得任意交付他人有所認識，是本案實難以被告具有輕度智能障礙，即認被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項、第2項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。二、本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，並無不合。上訴意旨仍憑被告與「周俊凱」（LINE暱稱為「周可輪」）之通訊軟體LINE對話紀錄內容，強調被告交付金融帳戶帳號資料的行為，具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定犯故意等情。惟檢察官提出來的上開論述，已經原審詳加究明，都不足以採為不利被告之認定，詳如原判決所述(見原判決第3頁第25列至第7頁第10列），自難據以證明被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定犯故意。　　三、綜上所述，本件檢察官認被告涉犯上開犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之犯行。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　肆、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第50904號移送併辦部分，因本案起訴部分已經本院為無罪之諭知，兩者自無裁判上不可分關係，併辦部分並非起訴效力所及，應退回由檢察官另行依法處理。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。　　檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1240-20241127-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第169號上訴人賴荷梵訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被上訴人陳奕云訴訟代理人李佑均律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年1月19 日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1378號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定自明。上訴人於第一審主張已主張後述裝潢費用，應由兩造各負擔一半等語（見原審卷一第15頁），且提出室內裝修費用統一發票、設計合約等多件證物為證（見原審卷一第67頁、本院卷第185-216頁），嗣於本院始提出兩造與室內裝修承攬人間對話紀錄之新攻擊方法（見本院卷第309-321頁），經審判長闡明後，上訴人已釋明此係補充原審攻擊方法（見本院卷第298頁）。本院審酌該對話紀錄僅係兩造與承攬人間討論裝修事宜，且經被上訴人為相對應之陳述，依前開規定，應准許其提出該新攻擊方法，先予說明。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造原為論及婚嫁之男女朋友，並出於共同生活為目的，於民國108年11月24日合資新臺幣（下同）2,500 萬元購入坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍403/2 00000，下稱系爭土地），及同段0000建號即門牌號碼臺中市西屯區市○○○路000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並約定將系爭房地按1/2比例登記為兩造共有，及各按1/2比例負擔系爭房地價金及所衍生之各項稅費、裝潢費用（下合稱系爭費用，該約定下稱系爭協議）；惟被上訴人應負擔一半之系爭房地簽約款250萬元、用印款250萬元、仲介費30萬元、代書費與相關稅費21萬6,9 79元、室內裝修費446萬4,959元，合計499萬969元（下稱系爭款項），均由伊代墊支付完畢，其迄未返還等情。爰依民法第176條第1項、第179條、第822條第2項、類推適用第281 條第1項規定（下稱系爭請求權），求為命被上訴人如數給付，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴判決，上訴人提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人499萬969元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造合購系爭房地，係因伊之收入及債信較佳，上訴人要求以伊名義向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）申請2,000萬元貸款（下稱系爭房貸），因此約定兩造按月平均分擔該貸款，並自108年12月起即各自匯款1萬3,500元至該貸款專戶，持續長達2年，而上訴人於兩造交往期間，皆未曾要求伊支付所謂代墊之系爭款項，兩造並未成立系爭協議等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第281-282頁）：　㈠不爭執事項（經採為本院判決基礎）：　⒈兩造原為男女朋友關係，於購買系爭房地前，同居在臺中市○ ○區○○路0段00號00樓之0，已交往逾10年，並於110年1月17 日成立婚約；惟上訴人嗣於同年6月21日向被上訴人提出分手（見原審卷一第107-109頁兩造對話紀錄、卷二第239-244 頁原法院111年度家簡字第13號民事判決書）。　⒉兩造於108年11月24日與訴外人許素珍簽訂不動產買賣契約書，約定以2,500萬元向許素珍購買系爭房地，第1期簽約款25 0萬元、第2期用印款250萬元、第3期即尾款2,000萬元，已於同年12月24日移轉登記予兩造共有（見原審卷一第23-33 頁土地暨建物登記第一類謄本、所有權狀、第35-59頁不動產買賣契約書）。　⒊兩造於108年12月18日以系爭房地設定最高限額抵押權2,400 萬元，以被上訴人為借款人，並由上訴人擔任保證人向安泰商銀申辦貸款2,000萬元，約定貸款本息兩造各負擔一半（見原審卷一第101-106頁土地暨建物登記第一類謄本、安泰商銀個人房屋借款契約書）。　⒋被上訴人訴請分割系爭房地，於111年9月21日經原法院以111 年度重訴字第415號判決准予變賣系爭房地，所得價金按兩造原應有部分比例分配（見原審卷一第301-306頁原法院111 年度重訴字第415號民事判決書）。　⒌安泰商銀申請拍賣系爭房地，經原法院以111年度司執字第67 063號拍賣抵押物強制執行事件受理後，於111年11月16日由訴外人林美玲以3,200萬99元得標買受（見原審卷二第319頁原法院民事執行處函）。又系爭房地於拍定並扣除安泰商銀受償部分後，上訴人、被上訴人各分得580萬1,591元、580 萬1,590元（見原審卷二第175頁分配結果彙總表）。　⒍被上訴人不爭執其就系爭房地相關價金及稅捐、費用，僅支付與上訴人約定分擔之房貸部分，並未支付其餘款項（見原審卷一第47-51頁、第59頁、第63頁買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證書、專戶資金及利息結算明細表，第 53頁上訴人母親林姿妤開立之50萬元支票1張、兩造開立之2 00萬元商業本票1張、第61頁金額均為15萬元之仲介服務費統一發票2張，第65頁代書服務收費明細表，第67頁金額446 萬4959元之室內裝修費統一發票、第337頁200萬元國內匯款申請書、第347頁15萬元國內匯款申請書、第343頁上訴人之台新帳戶存款交易明細、卷二第31-33頁契稅繳款書、地政規費徵收聯單）。　⒎上訴人委由訴外人肯星室內裝修設計有限公司（下稱肯星公司）進行系爭房屋之裝修工程，已支付工程款318萬元予肯星公司，嗣因雙方就系爭房屋裝修工程發生爭議，上訴人未再支付工程款（見原審卷一第159頁支票、本院卷第193-211 頁支付命令聲請狀）。　㈡主要爭點：　⒈兩造間有無系爭協議存在? 　⒉上訴人依系爭請求權，請求被上訴人給付499萬969元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項、第17 9條分別定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例意旨參照）。經查：　⒈上訴人主張兩造於108年11月24日，以2,500萬元購買系爭房地，並於同年12月18日以系爭房地設定最高限額抵押權2,40 0萬元，被上訴人、上訴人依序任借款人、保證人，向安泰商銀申辦貸款2,000萬元，約定貸款本息由兩造各負擔一半；又系爭房地已於同年12月24日移轉登記予兩造共有等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒉⒊），堪信屬實。惟上訴人主張其係依系爭協議為被上訴人代墊系爭款項，則為被上訴人所爭執，依上開說明，上訴人須先證明兩造間有成立系爭協議，始能謂其支付系爭款項，係代被上訴人清償應分擔部分之債務。　⒉查上訴人主張兩造間有成立系爭協議等語，固提出不動產買賣契約、系爭房地第一類登記謄本及所有權狀為證，然該等證據僅能證明系爭房地買受人為兩造，並由兩造各按1/2應有部分比例登記共有之事實。而應有部分比例不當然等同於出資比例，且兩造均不爭執其等原為男女朋友關係，於購買系爭房地前，已交往逾10年，更於110年1月17日成立婚約（見不爭執事項⒈），且上訴人自陳係出於共同生活為目的合資購入系爭房地等語（見原審卷一第13頁），足見兩造於10 8年間購入系爭房地時，感情甚篤，則上訴人基於男女朋友間生活相互扶持之情感，願負擔系爭房地較多之費用，而支出系爭款項，並無悖於經驗法則，自不能僅以被上訴人就系爭房地之應有部分為1/2，即認系爭款項當然應由被上訴人負擔。至上訴人所提出兩造與系爭房屋裝修廠商間之對話紀錄中，雖有被上訴人參與討論系爭房屋裝修事宜之對話，然上訴人已陳明購買系爭房地係供兩造共同生活，而被上訴人為為系爭房屋之共有人，其為規劃日後與上訴人一起生活之居住處所，參與討論系爭房屋裝修事宜尚合於常情。且上開對話紀錄中並無任何被上訴人允諾支付裝修款之隻字片語，自無從以之證明被上訴人有允諾支付系爭款項之事實。　⒊再者，被上訴人抗辯兩造購屋後，仍繼續交往長達2年，及兩造持續依約定分擔房貸之繳款，且上訴人未曾向被上訴人索討系爭款項等情，均未為上訴人所爭執（見本院卷第145-14 6頁、第168頁）。甚且，兩造於110年8月間感情開始交惡後，上訴人僅頻繁要求被上訴人將系爭房地產權移轉至其名下，亦有對話紀錄截圖可證（見原審卷一第267-269頁），仍未見其要求被上訴人返還系爭款項，實難認兩造有系爭協議存在。故縱使上訴人有支付系爭款項，其既未能證明兩造間有系爭協議存在，自無從認係為被上訴人管理事務或清償債務，是上訴人依無因管理及不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項，即屬無據。至上訴人雖聲請通知其母親林姿妤到庭作證，以證明兩造合資購買系爭房地，係為供婚後共同居住生活使用，及系爭房屋裝修情形、房貸由兩造共同繳納等情（見本院卷第93頁），然上開事實並未能推論證明兩造有成立系爭協議，自無通知林姿妤到庭作證之必要，附此敘明。　㈡次按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條定有明文。參其立法理由：「查民律草案第一千零四十五條理由謂各共有人，既可對於共有物依其應有部分享受利益，自應就共有物所擔負之管理費、收益費及一切租稅捐款等，負清償之義務…」，是此規定所稱之管理費及其他負擔，係指因所有共有物本身所應負擔之管理、收益費用及稅捐等。而上訴人並未舉證證明兩造間有成立系爭協議，已如前述，可見兩造就系爭房地之管理費及其他負擔，並未另行約定。又上訴人請求之系爭款項，其中因購買系爭房地所應支付之價金、仲介及代書費用、稅捐，僅為購買該房地及辦理移轉登記之支出，尚非共有物本身所應負擔之稅捐或費用；另室內裝修費亦非系爭房地應支付之管理費用，均非屬民法第822條所定共有人應負擔之費用。是上訴人自無從依此規定請求被上訴人給付系爭款項。　㈢復按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有明文。上訴人主張兩造合資購買系爭房地，被上訴人未依約定給付系爭款項，得類推適用上開規定請求被上訴人償還等語；然為被上訴人所否認。而上開規定係關於連帶債務內部關係之規定，且系爭房地之買賣契約並未約定兩造應負連帶清償之責，上訴人復未舉證證明兩造曾約定就系爭費用負連帶之責，自難認兩造就系爭費用應負連帶之責，即無類推適用上開規定之餘地。至於上訴人雖主張若本件有系爭協議存在，依合資類推合夥之法律，本件也有類推適用連帶債務之規定等語（見本院卷第165頁）；惟上訴人既無法證明有系爭協議存在，自無其所稱得依合資類推合夥規定或類推適用連帶債務規定之餘地。則上訴人類推適用上開規定為本件請求，尚屬無據。　㈣綜上所述，上訴人依系爭請求權，請求被上訴人給付499萬96 9元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上-169-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1051號原告陳宜斌訴訟代理人羅凱正律師複代理人林姿妤律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：被告應將如附表所示之最高抵押權塗銷（本院卷第13、26頁）。嗣於本院民國113年11月26日言詞辯論期日，將其聲明更正為：被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。並表明其請求塗銷遭設定抵押權登記之土地，為其就臺北市○○區○○段○○段00000地號土地應有部分44/10000（下稱系爭土地）（本院卷第110頁）。核原告所為，僅補充或更正其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊為臺北市○○區○○段○○段00000地號土地之共有人，權利範圍44/10000。被告就系爭土地有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，惟系爭抵押權之存續期間為71年4月26日至86年4月26日，是約定之原債權確定期日已屆至，且系爭抵押權所擔保之原債權，其請求權已於存續期間屆滿後15年，因罹於時效而消滅，且於消滅時效完成後復逾5年，系爭抵押權至遲已於106年4月26日消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將如附表所示之本金最高限額抵押權登記予以塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第88 1條之1第1項亦有明定。又最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，亦為民法第881條之15所明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿而無既存之債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。經查：原告主張系爭抵押權所擔保債權之請求權已於存續期間屆滿後15年，因罹於時效而消滅（本院卷第17、18頁），且記載原告上開主張之書狀業經合法送達被告（本院卷第80頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是應認系爭抵押權擔保之債權，其請求權已於101年4月26日因時效而消滅。再依民法第881條之15規定，被告於101年4月2 6日後5年間未實行系爭抵押權，該債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。系爭抵押權無既存之債權，依抵押權之從屬性，應許原告請求塗銷系爭抵押權設定登記，該抵押權登記迄未塗銷，此項抵押權之登記對於原告就系爭土地之所有權自有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏　　　　　　　　　　　　　附表不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍44/10000）收件字號：南港字第030080號。證明書字號：071北松字第004509號。存續期間：71年4月26日至86年4月26日。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣36萬元。

2024-11-27

SLDV-113-訴-1051-20241127-2

台上

最高法院

請求解除買賣契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1715號上訴人謝腕芸訴訟代理人張志朋律師林佳瑩律師林姿妤律師上訴人彩鑲國際企業有限公司(下稱彩鑲公司）法定代理人楊孟陪訴訟代理人連思成律師張太祥律師被上訴人彩邑國際企業有限公司(下稱彩邑公司）法定代理人陳冠旭被上訴人卓靖芸陳鳳珠楊孟陪共同訴訟代理人連思成律師張太祥律師上列當事人間請求解除買賣契約等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第694號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於己不利部分各自提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人謝腕芸以價款新臺幣（下未註明幣別者同）532萬6712元，向上訴人彩鑲公司購買「G-426379號A貨冰種天然翡翠戒指」1枚（下稱系爭戒指），依約交付折抵部分價金之原判決附表所示珠寶飾品13件，再支付港幣35萬元折合134萬7500元。綜合證人張宏輝、林書弘、黃意雯之證述，錄音譯文、電子郵件、名片、臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心鑑定書、中華民國金銀珠寶商業同業公會全國聯合會民國110年8月5日金銀珠寶全聯庚字第00000000000號函、賴泰安寶石鑑定中心於110年8 月3日函等件，參互以考，系爭戒指為天然翡翠真品(A貨)，惟未達彩鑲公司保證「足堪送國際拍賣會」之品質，謝腕芸依民法第359條規定，解除系爭合約，並無顯失公平之處，謝腕芸與彩鑲公司就解除契約互負回復原狀之債務，彩鑲公司行使同時履行抗辯權，應為對待給付判決；則先位之訴對彩鑲公司選擇合併之其他請求權基礎、備位之訴部分，均無庸審究。謝腕芸所提證據不能證明被上訴人陳鳳珠為彩鑲公司負責人，亦不能證明陳鳳珠銷售系爭戒指之交易過程對其詐欺，被上訴人彩邑公司非系爭戒指之出賣人，謝腕芸即不得請求陳鳳珠、彩邑公司及其餘被上訴人與彩鑲公司連帶給付。從而，謝腕芸先位聲明依民法第359條、第259條第2款規定，請求彩鑲公司返還買賣價金532萬6712元本息，於謝腕芸返還系爭戒指同時履行之，為有理由；至其先位依民法第92條、第184條第1項、第179條、第359條、第259條第2款、公司法第8條、第23條、民法第188條第1項、第　　224條規定，請求被上訴人連帶給付532萬6712元本息，及備位依民法第359條、第179條規定，請求彩邑公司給付465萬　　6712元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已認定謝腕芸不能證明受詐欺，系爭戒指經出賣人彩鑲公司使用人或代理人陳鳳珠保證品質，乃就彩鑲公司依民法第359條、第259 條第2款規定命對待給付判決，謝腕芸上訴意旨指摘原審就其選擇合併之訴，應選擇對其有利之侵權行為或不當得利請求權基礎為裁判，不無誤會。又謝腕芸先、備位對彩鑲公司關於返還全部價金、一部價金之訴訟上請求，無同時併存可能，原審就此部分敘明備位之訴無庸予以審究等情，亦無不當。均附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依民事訴訟法第 481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1715-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅森上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23410 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文張雅森犯過失輸入禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第8 至9 行「0N5HH328號」應更正為「0N5HH329號」；及證據部分補充「被告張雅森於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項、第1 項之過失輸入禁藥罪。　㈡被告利用不知情之天羽國際有限公司進口快遞以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢爰審酌被告應注意所輸入之物品是否具禁藥成分，竟疏未注意，未經主管機關許可，即輸入如附表所示含有「鹿鞭」之藥品，有害我國藥品衛生管理，所為實非可取，並考量被告坦承犯行之犯後態度、被告犯罪之動機、目的、手段、輸入本案禁藥數量，暨其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。惟為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣3萬元，以資警惕並啟自新。若被告未遵循主文所示緩刑期間之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1 項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。查扣案如附表所示含有「鹿鞭」成分之藥品，經鑑定屬藥事法第22條第1 項第2 款前段規定之禁藥（見偵卷第37頁），雖非屬違禁物，然均為被告所有，且係供被告犯本案過失輸入禁藥罪所用之物，又依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第82條：製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億5 千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：品名數量備註三十公分好棒棒【夜夜狂歡版2.0】（含有「鹿鞭」） 3盒每盒60粒附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23410號　　被　　　告　張雅森　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅森原應注意「鹿鞭」屬於藥事法所規範之藥品，未經核准不得擅自輸入，而依其智識及經驗，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年6至8月間某時，透過社群網站臉書以新臺幣1,000元，向真實姓名、年籍不詳之賣家購得未經衛生福利部核准輸入如附表所示之物，以供己用。該賣家遂透過不知情之天羽國際有限公司，於112年8月23日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入貨物1批（主提單號碼：000-00000000號，併袋號碼：0N5HH328號），嗣為臺北關人員發現該貨物夾藏未經申報貨物，經開箱查驗，發現如附表所示之物，經衛生福利部食品藥物管理署認定應以藥品列管而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張雅森於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時間，透過臉書購買輸入壯陽藥，即如附表所示之物，欲供己使用；其所輸入之收件人為自己、收件電話為0000000000號、收件地址為桃園市○鎮區○○路000號1樓全家超商平鎮東安店之事實。㈡證人張展維於警詢中之證述證人張展維為天羽國際有限公司之人員；如附表所示之物經詢問大陸集運商，其收件人為「張雅森」、收件電話為「0000000000」號、收件地址為「桃園市○鎮區○○路000號1樓全家超商平鎮東安店」之事實。㈢私運夾藏未申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片各1份如附表所示之物於112年8月23日夾藏報關之事實㈣臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單1份附表所示之物應以藥品列管之事實。㈤貨物派件資料1份如附表所示之物，其收件人為「張雅森」、收件電話為「0000000000」號、收件地址為「桃園市○鎮區○○路000號1樓全家超商平鎮東安店」。㈥通聯調閱查詢單1份門號0000000000號之申設人為被告。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌。扣案如附表所示之物，為被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註㈠三十公分好棒棒【夜夜狂歡版2.0】（含有「鹿鞭」） 3盒每盒60粒

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1291-20241127-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　112年度金簡上字第154號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連嘉榮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年7月27日所為112年度金簡字第148號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第30628、31699、41459、41966、42828、 46201、46204號；移送併辦案號：111年度偵字第50786號、112 年度偵字第9433號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：11 2年度偵字第40001號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。連嘉榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實連嘉榮明知除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，且依一般社會生活之通常經驗判斷，只要交出個人金融提款卡及密碼，則持有人在帳戶所有人掛失前均可自由使用該帳戶進出資金，而可預見若貿然將金融機構帳戶交付他人，極可能幫助他人實施犯罪。詎連嘉榮基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢犯意，於民國111年3月15日上午8至9時許間，在國道2號大湳交流道下之統一超商前，以面交方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼等金融資料提供與某真實姓名年籍不詳、暱稱「阿豪」之詐欺集團成員使用。嗣取得該提款卡之詐騙集團某成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於「匯款日期」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至連嘉榮之中信或永豐帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿詐欺贓款之流向。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告連嘉榮前經通緝並緝獲歸案後，業經限制住居於戶籍地（見院三第261至271頁），嗣經本院合法傳喚，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽（見院四卷第7、63、75頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均有證據能力。另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問及準備程序時坦承不諱（見院三卷第264、280頁），核與證人林正基、證人即告訴人吳金玉、鍾千詠、余智光、王正明於警詢時之證述情節相符（見偵一卷第21至24頁、偵四卷第35至37頁、偵五卷第9 至11頁、偵十四卷第9至10頁、偵十五卷第37至42頁），並有被告之中國信託銀行存款基本資料及存款交易明細、仁武區農會匯款回條、中國信託商業銀行股份有限公司111年12 月18日中信銀字第111224839425776號函及所附被告網路銀行服務申請紀錄、兆豐國際銀行國內匯款申請書、吳金玉之 LINE對話紀錄擷圖、被告之LINE對話紀錄擷圖、鍾千詠之LI NE對話紀錄擷圖、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、匯款申請書、台新銀行自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行匯款申請書、永豐銀行111年5月27日作心詢字第1110525134 號函及所附之連嘉榮客戶基本資料及歷史交易明細、永豐銀行111年12月2日作心詢字第1111124101號函暨函附之連嘉榮開戶申請書、簡訊動態密碼服務申請書、網路銀行服務申請書、自動化約轉帳號、存摺掛失補發申請書、金融卡服務申請書、余智光之LINE對話紀錄擷圖、彰化銀行匯款回條聯、王正明之存摺封面影本、中華郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、華南銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第51至55、135、395至396頁、偵四卷第53至61頁、6 7至71頁、233至235頁、偵五卷第13至76、85至89、91至97 、245至259頁、偵十四卷第11至23頁、偵十五卷第43至60頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月 2日起發生效力。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。　⒊有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6月14日、113年7 月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定，得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定。　二、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、罪數：　　被告以提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼之一行為，幫助他人詐取被害人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。四、刑之減輕：　　被告於本院審理時自白犯行，合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付前開金融帳戶之存摺、金融卡、密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，尚有悔意，然未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於自述之工作、家庭生活經濟狀況、智識程度與素行等一切情狀（見院三卷第282至283頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。六、撤銷原判決之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告因提供永豐帳戶資訊而幫助詐欺集團成員對告訴人王正明實施詐欺取財、洗錢犯行部分，係檢察官提起上訴後始移送併辦，與被告業經起訴、移送併辦部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及。是本案告訴人數及被害金額均有所擴大，原審未及審酌此部分而予判決，尚有未合。是檢察官提起上訴指摘上情，為有理由，原審判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院管轄之第二審合議撤銷改判。七、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第 38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之 1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。　㈡本案如附表所示告訴人或被害人遭詐欺後，分別將附表各編號所示金額，匯款至由被告所提供中信帳戶、永豐帳戶後，由詐欺正犯透過網路銀行轉帳方式，將款項陸續轉出，業經本院認定如前，則告訴人或被害人等匯至本案上開帳戶內之款項，為經查獲之洗錢之財物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然因均遭詐欺正犯提領或透過網路銀行轉帳方式層轉至其他人頭帳戶，衡以被告於本案並非居於主謀地位，僅係受指示提供金融帳戶資料予詐欺正犯，並非最終獲利者，且洗錢財物另經轉匯至其他帳戶，如就同筆洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被告持有，已遭提領或層轉至其他人頭帳戶之款項如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。八、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、李頎提起公訴，檢察官李頎、劉恆嘉、楊挺宏移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：項次被害人行使詐術匯款日期（民國）匯款帳戶匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 吳金玉透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致吳金玉陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月28日上午10時56分許臨櫃匯款 85萬元連嘉榮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶偵一卷第54頁 2 鍾千詠（告訴人）透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致鍾千詠陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月28日下午5時47分許鍾千詠之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元連嘉榮之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶偵五卷第88頁同日下午5時50分許鍾千詠之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 3萬元 3 林正基透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致林正基陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月28日上午10時40分許臨櫃匯款 5萬元連嘉榮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶偵一卷第54頁 4 余智光（告訴人）透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致余智光陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月29日上午10時47分許臨櫃匯款 70萬元連嘉榮之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶偵五卷第89頁 5 王正明（告訴人）透過通訊軟體LINE佯稱依其指示投資可獲利等語，致王正明陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年3月28日上午10時6分許臨櫃匯款 200萬元連嘉榮之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶偵五卷第89頁卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署111偵50786卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方檢察署111偵51348卷，即偵二卷。三、臺灣桃園地方檢察署112偵11820卷，即偵三卷。四、臺灣桃園地方檢察署111偵30628卷，即偵四卷。五、臺灣桃園地方檢察署111偵31699卷，即偵五卷。六、臺灣桃園地方檢察署111偵41459卷，即偵六卷。七、臺灣桃園地方檢察署111偵41966卷，即偵七卷。八、臺灣桃園地方檢察署111偵42828卷，即偵八卷。九、臺灣桃園地方檢察署111偵46201卷，即偵九卷。十、臺灣桃園地方檢察署111偵46204卷，即偵十卷。十一、臺灣桃園地方檢察署112偵2867卷，即偵十一卷。十二、臺灣桃園地方檢察署112偵6070卷，即偵十二卷。十三、臺灣桃園地方檢察署112偵8087卷，即偵十三卷。十四、臺灣桃園地方檢察署112偵9433卷，即偵十四卷。十五、臺灣桃園地方檢察署112偵40001卷，即偵十五卷。十六、臺灣桃園地方法院112審金訴183卷，即審查卷。十七、臺灣桃園地方法院112金訴338卷，即院一卷。十八、臺灣桃園地方法院112金簡148卷，即院二卷。十九、臺灣桃園地方法院112金簡上154卷一，即院三卷。二十、臺灣桃園地方法院112金簡上154卷二，即院四卷。

2024-11-27

TYDM-112-金簡上-154-20241127-1

家聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第88號聲請人甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人羅凱正律師林姿妤律師上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度重家繼訴字第5 9號請求返還不動產所有權等於民國113年11月6日訊問筆錄之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、第2條第2項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：本件聲請人聲請交付本院113年度重家繼訴字第59號請求返還不動產所有權等事件之當事人，因該事件於民國113年11月6日開庭時追加原告林雪子開庭時為閩南語證述，部分筆錄記載不完整，有損原告證明系爭土地確實為被繼承人楊清水借名登記於被告楊維震名下、系爭土地分配契約書為被繼承人楊清水與其全體繼承人共同預立之遺產分割協議及系爭土地分配契約書形式真正等情，爰聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，以供核對及更正筆錄之必要等語。聲請人係當事人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-11-26

PCDV-113-家聲-88-20241126-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1428號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1909號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柔萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082號)及追加起訴(113年度偵字第36086號），本院合併審理判決如下：　　主　文李柔萱共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李柔萱為成年人，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「Celine主管」之人（下稱「Celine」），不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪行為之工具，亦可預見「Celine」不自行領取款項，卻指示其金融帳戶內之不明款項轉至「Celine」指定之帳戶，將可能為「Celine」遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意，竟與「Celine」共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月 16日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，而分別為下列之行為：（一）先由「Celine」於112年4月間某時，向黃柏翰佯稱：須繳交手續費始可提領投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 2年9月2日22時9分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、於112年 9月2日22時10分許轉帳1萬元至本案帳戶內，再由李柔萱於112年9月2日22時14分轉出5萬元、112年9月2日22時15 分轉出1萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。（二）復由「Celine」於112年8月間某時，向黃世忠佯稱：可介紹兼職、投資等語，致其陷於錯誤，而於112年9月5日21 時29分，匯款2萬元至本案帳戶，再由李柔萱於112年9月5 日21時39分轉出2萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經黃世忠訴由新竹市警察局第二分局、黃柏翰訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告李柔萱以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院113年度審金訴第1428 號卷第68頁、第87頁至第90頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告李柔萱就其有將其名下本案帳戶之帳號交與「Celi ne」，事後事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠遭詐騙後，分別將贓款匯入本案帳戶內，即遭被告提領一空等事實，供認屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云。經查：（一）事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠，分別於事實欄一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭被告提領一空等情，有告訴人黃世忠、黃柏翰分別於警詢之證述在卷（見113年度偵字第6082號卷第29頁至第33頁，113年度偵字第36086號卷第33頁至第37頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片、被告與「Celine」間之li ne對話紀錄翻拍照片、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見113年度偵字第6082號卷第43頁至第253頁，113年度偵字第36086號卷第65頁至第93頁）且為被告所不爭執，足徵被告交付之本案帳戶，確已作為詐欺集團成員向事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時係年滿21歲之成年人，具高職畢業之教育程度，職業為安親班老師，此據被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第6082號卷第13頁），且依被告所提供之通訊軟體line對話紀錄截圖可知（見偵字第6082號卷第65至253頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　 2、又被告交付本案帳戶與「Celine」前，並不認識「Celine 」，亦未見過「Celine」，是因上網尋找兼職才與「Celi ne」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見113年度偵字第6082號卷第14頁至第15頁），是被告於案發當時對於利用其帳戶之「Celine」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若「Celine」係為合法用途而向被告索取本案帳戶之帳號作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「Celine」之本案帳戶等帳號係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「Celine」所屬之詐欺集團成員詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之不法所得，然被告對於其所提供之本案帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人黃柏翰、黃世忠詐欺取財所用之工具，且其依「Celine」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其本案帳戶予「Ce line」，並依「Celine」之指示提領款項，足認被告確有與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。（三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠實施詐騙，然其提供本案帳戶之帳號予「Celine」，並接受「Celine」指示領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「Celine」之間，就其所犯之詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人黃柏翰雖有數次匯款至本案帳戶之行為，惟此係該告訴人黃柏翰遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪一罪。（五）被告就事實欄一(一)所示密接之時間，多次轉匯告訴人黃柏翰遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪一罪。（六）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院審理中均未自白本案犯行，則無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　（六）爰審酌被告提供其名下中國信託商業銀行帳戶資料，供「 Celine」所屬詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「Celine」指示將帳戶內不明款項轉匯至指定金融帳戶，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，考量被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任匯款之車手，自不應輕縱，又被告犯後始終否認犯行、卸詞狡辯，未見有何悔意，且未賠償告訴人黃柏翰、黃世忠之損害，態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、從事安親班老師、家庭經濟狀況勉持（見偵字第6082號卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案之告訴人2人共遭詐騙之8萬元，經被告依「Celine」指示轉匯至所指定之金融帳戶，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告所提供其中國信託商業銀行之帳號，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官林姿妤追加起訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1909-20241126-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第533號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊璟泓李良駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 10號、第411號、第1229號），本院受理後（113年度易字第1350 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊璟泓犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李良駿犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號3所示之罪，處如附表「罪名及宣告刑」欄編號3所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊璟泓、李良駿分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。本案起訴法條原為刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，然業經公訴人於113年11月19日當庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告楊璟泓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（2 罪）、同法第320條第1項之竊盜罪；被告李良駿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告2人就如附表「犯罪事實」欄編號1及3所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告楊璟泓所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，使店家誤信渠等有付款能力而提供渠等食用火鍋，顯漠視法紀及他人之財產權，破壞人際間之信任關係，被告楊璟泓更任意竊取他人之財產，所為殊無可取，惟念及被告2人坦承之犯後態度，被告楊璟泓已與告訴人2人均達成調解並已賠償完畢等情，此有調解筆錄在卷可參，兼衡被告2人之素行、本案犯罪之手段、目的、所生損害，以及渠等分別於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並就被告楊璟泓部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1、3所示之財產，均屬被告2人之犯罪所得，而附表「犯罪所得」欄編號2所示之財產，則屬被告楊璟泓之犯罪所得，惟上開犯罪所得，均經被告楊璟泓與告訴人2人達成調解並賠償完畢，如再予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑 0 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠前段所示關於楊璟泓詐欺得利之犯行。火鍋餐（價值約新臺幣1,033元）楊璟泓共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠後段所示關於楊璟泓竊盜之犯行。碗1個楊璟泓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行。火鍋餐（價值相當於新臺幣1,175元）楊璟泓共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李良駿共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第410號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第411號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1229號　　被　　　告　楊璟泓　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 00 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李良駿　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號1樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號5樓502室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊璟泓、李良駿（涉嫌詐欺部分，另行簽分偵辦）明知無支付消費款項之意願，竟共同意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年5月16日1時13分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之錢都火鍋店（下稱南平路錢都）食用火鍋，惟未至櫃台結帳，楊璟泓復基於竊盜之犯意，徒手竊取碗1個，即貿然離去，致上開火鍋店店長古濬瑜受有新臺幣（下同）1,033元之餐費損害。二、楊璟泓、李良駿明知無支付消費款項之意願，竟共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年6月4 日23時許，前往址設桃園市○○區○○路00號之錢都火鍋店（下稱大同路錢都）食用火鍋，惟未至櫃台結帳即貿然離去，致上開火鍋店副店長張育雲受有1,175元之餐費損害。三、案經古濬瑜、張育雲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告楊璟泓於偵查中之供述 1.證明被告楊璟泓與被告李良駿於111年5月16日23時22分許，前往南平路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場，且拿取碗1個之事實。惟辯稱：當時被告李良駿說要請客，我以為他有付錢等語。 2.被告楊璟泓否認前往大同路錢都消費，辯稱：監視器裡的人不是我等語。㈡被告李良駿於偵查中之供述證明被告李良駿、被告楊璟泓於111年6月4日23時22分許，前往大同路錢都食用火鍋，未結帳付費即離開現場之事實。惟辯稱：當時被告楊璟泓說要請客，我以為他有付錢等語。㈢告訴人古濬瑜、張育雲於警詢時之陳述 1.證明被告李良駿於111年5月16日1時12分許，走出南平路錢都佯裝講電話，被告楊璟泓以碗盛裝冰淇淋後，於同日1時13分許跟著離去，然均未結帳，致告訴人古濬瑜受有1,033元之餐費損害之事實。 2.證明被告李良駿於111年6月5日0時5分許，走出大同路錢都佯裝吸菸，被告楊璟泓於同日0時6分許跟著離去，然均未結帳，致告訴人張育雲受有1,175元之餐費損害之事實。㈣證人即計程車司機周祥宇證明被告楊璟泓、李良駿於111年5月16日3時30分許，在桃園區同安街444號之萊爾富超商搭乘證人周祥宇駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車離開，而其中被告楊璟泓係使用0000000000、0000000000等門號叫車之事實。㈤通聯調閱查詢單證明0000000000門號為被告楊璟泓之父楊平海所有之門號，0000000000門號為被告楊璟泓所有之門號之事實。㈥監視器畫面截圖證明全部犯罪事實。㈦用餐明細2份證明告訴人古濬瑜受有1,033元餐費損害、告訴人張育雲受有1,175元餐費損害之事實。㈧本署112年度偵緝字第2161號起訴書、桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1130004604號刑事案件報告書證明被告楊璟泓、被告李良駿已有多次用餐未付費、搭乘計程車未付費之詐欺得利犯行。㈨桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員職務報告證明被告楊璟泓、被告李良駿已有多次用餐未付費之詐欺得利犯行。二、核被告楊璟泓、李良駿所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌；被告楊璟泓另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告楊璟泓就上開2次詐欺得利、竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告楊璟泓、李良駿所得之不法利益共2,208元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並如全部或一部不能沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-簡-533-20241126-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審金訴字第1428號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1909號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柔萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6082號)及追加起訴(113年度偵字第36086號），本院合併審理判決如下：　　主　文李柔萱共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李柔萱為成年人，依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體line暱稱「Celine主管」之人（下稱「Celine」），不自行申辦金融帳戶，而要求其提供金融帳戶之帳號，係用以作為向不特定人詐欺取財等不法犯罪行為之工具，亦可預見「Celine」不自行領取款項，卻指示其金融帳戶內之不明款項轉至「Celine」指定之帳戶，將可能為「Celine」遂行詐欺犯罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意，竟與「Celine」共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月 16日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號並擔任轉帳車手，而分別為下列之行為：（一）先由「Celine」於112年4月間某時，向黃柏翰佯稱：須繳交手續費始可提領投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於11 2年9月2日22時9分許轉帳新臺幣（下同）5萬元、於112年 9月2日22時10分許轉帳1萬元至本案帳戶內，再由李柔萱於112年9月2日22時14分轉出5萬元、112年9月2日22時15 分轉出1萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。（二）復由「Celine」於112年8月間某時，向黃世忠佯稱：可介紹兼職、投資等語，致其陷於錯誤，而於112年9月5日21 時29分，匯款2萬元至本案帳戶，再由李柔萱於112年9月5 日21時39分轉出2萬元至「Celine」指定之金融帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經黃世忠訴由新竹市警察局第二分局、黃柏翰訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告李柔萱以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院113年度審金訴第1428 號卷第68頁、第87頁至第90頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告李柔萱就其有將其名下本案帳戶之帳號交與「Celi ne」，事後事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠遭詐騙後，分別將贓款匯入本案帳戶內，即遭被告提領一空等事實，供認屬實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云。經查：（一）事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠，分別於事實欄一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案帳戶內，旋即遭被告提領一空等情，有告訴人黃世忠、黃柏翰分別於警詢之證述在卷（見113年度偵字第6082號卷第29頁至第33頁，113年度偵字第36086號卷第33頁至第37頁），復有本案帳戶之開戶資料、交易明細、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片、被告與「Celine」間之li ne對話紀錄翻拍照片、黃世忠與詐欺集團成員間之line對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見113年度偵字第6082號卷第43頁至第253頁，113年度偵字第36086號卷第65頁至第93頁）且為被告所不爭執，足徵被告交付之本案帳戶，確已作為詐欺集團成員向事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　１、按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，當存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更加提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶之帳號，一般人自有應妥為保管，以防止他人無正當且合法理由使用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶之帳號交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人日常生活經驗與事理。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無任何困難，此乃眾所周知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融帳戶供己使用，衡情當已可預見收集金融帳戶者，係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪或其他不法行為。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，利用車手提領人頭帳戶內之款項，亦經報章媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且委由他人臨櫃或至自動付款設備代為提領金融帳戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時係年滿21歲之成年人，具高職畢業之教育程度，職業為安親班老師，此據被告於警詢時供述在卷（見113年度偵字第6082號卷第13頁），且依被告所提供之通訊軟體line對話紀錄截圖可知（見偵字第6082號卷第65至253頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知。　 2、又被告交付本案帳戶與「Celine」前，並不認識「Celine 」，亦未見過「Celine」，是因上網尋找兼職才與「Celi ne」聯繫，復據被告於警詢時供述明確（見113年度偵字第6082號卷第14頁至第15頁），是被告於案發當時對於利用其帳戶之「Celine」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，更無密切親誼關係或信任基礎，至為明確。倘若「Celine」係為合法用途而向被告索取本案帳戶之帳號作為合法款項匯入之用，其大可使用自己或親友所持有之金融帳戶，何須迂迴向無信任基礎之被告徵求帳戶供匯款，再由被告依其指示代為提款，徒增於款項匯入後遭被告拒絕提領或逕自侵吞之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此情顯與事理相悖。　 3、綜觀上證，縱被告雖非明知其提供予「Celine」之本案帳戶等帳號係供作詐欺取財之用，亦非明知其所提領之款項係「Celine」所屬之詐欺集團成員詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之不法所得，然被告對於其所提供之本案帳戶將可能作為前開詐欺集團成員向告訴人黃柏翰、黃世忠詐欺取財所用之工具，且其依「Celine」指示提領前開帳戶內之款項，可能為該詐欺集團實行詐欺等財產犯罪之不法所得，有所預見，卻猶仍提供其本案帳戶予「Ce line」，並依「Celine」之指示提領款項，足認被告確有與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，至為灼然。（三）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第21 35號判例意旨參照）。查，被告雖未實際對事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠實施詐騙，然其提供本案帳戶之帳號予「Celine」，並接受「Celine」指示領取詐騙款項，而一般電話詐騙模式，不論負責撥打電話詐騙被害人、擔任車手工作負責取款或保管詐騙所得款項之行為，均係實行詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與「Celine」及渠所屬之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙事實欄一所示之告訴人黃柏翰、黃世忠之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，被告對於其所參與之本案犯罪結果，自應共同負責。被告空言辯稱：我是為了多找一份工作，我也不知道為什麼會變成這樣云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1 項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒋經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「Celine」之間，就其所犯之詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人黃柏翰雖有數次匯款至本案帳戶之行為，惟此係該告訴人黃柏翰遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取財罪一罪。（五）被告就事實欄一(一)所示密接之時間，多次轉匯告訴人黃柏翰遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一般洗錢罪一罪。（六）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院審理中均未自白本案犯行，則無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　（六）爰審酌被告提供其名下中國信託商業銀行帳戶資料，供「 Celine」所屬詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入，並依「Celine」指示將帳戶內不明款項轉匯至指定金融帳戶，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，考量被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行之分工，擔任匯款之車手，自不應輕縱，又被告犯後始終否認犯行、卸詞狡辯，未見有何悔意，且未賠償告訴人黃柏翰、黃世忠之損害，態度不佳，兼衡被告於警詢自陳高職畢業之教育程度、從事安親班老師、家庭經濟狀況勉持（見偵字第6082號卷第 13頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分：　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案之告訴人2人共遭詐騙之8萬元，經被告依「Celine」指示轉匯至所指定之金融帳戶，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。（二）又被告所提供其中國信託商業銀行之帳號，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴、檢察官林姿妤追加起訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審金訴-1428-20241126-1

搜尋結果：林姿妤

洗錢防制法等

返還代墊款

塗銷抵押權登記

請求解除買賣契約等

違反藥事法

違反洗錢防制法等

交付法庭錄音光碟

違反洗錢防制法等

詐欺等

違反洗錢防制法等