Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第909號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳明君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第537號），本院裁定如下：　　主　文陳明君因詐欺等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，受刑人則在其提出聲請定執行刑調查表中，僅就徵詢將得易科罰金及不得易科罰金之刑一併定刑之意見表示同意（本院卷第9頁），經本院經本院函詢就檢察官聲請定應執行刑之意見，於113年10月3 0日對受刑人設在高雄市○○區○○○路000巷00號之住所地寄存送達（本院卷第67頁送達證書參照），已經保障其陳述意見之機會，迄今已久逾生合法送達效力之日均未據領取，遑論回覆，自應尊重其消極不表示意見之權利，先予敘明。　㈡受刑人因犯附表編號2、3兩件詐欺罪，經法院判決分別諭知有期徒刑1年1月、1年2月，並同時定應執行刑1年3月，又其另犯附表編號1所示違反毒品危害防制條例之罪，經法院判決處有期徒刑2月，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，為避免過度評價，並考量刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-26

KSHM-113-聲-909-20241126-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第810號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王淇民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第481號），本院裁定如下：　　主　文王淇民因洗錢防制法等十六罪，分別處如附表所示罰金及併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳拾陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人王淇民因犯洗錢防制法等數罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、適用規範之說明　　按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本院之判斷　㈠本件除經檢察官以前開聲請書陳述其聲請及意見外，並經受刑人以書面陳述意見略以：建請鈞院按現行實務之定刑比例 66％酌減三分之一、二分之一之間（本件併科罰金共240,300 之上限50,000元之下限以上），以符立法恤刑之目地（的）云云（本院卷第373頁）。　㈡本件受刑人所犯各罪均為洗錢防制法、詐欺等罪，犯罪時間就編號1部分，係在110年2月4日至6日間；編號2、3、7、8 、9、10部分共8罪，發生於110年7至9月間；編號4、5兩部分共6罪，發生於111年4月12日、13日；編號6部分發生於11 1年9月28日。如附表編號4、5所示6罪，共計罰金總額新臺幣（下同）6萬元，前經判決時定應執行刑5萬元，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至10所示之16罪宣告刑之總和（罰金31萬8千元)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號3、編號6至編號10之宣告刑，及附表編號4、編號 5所定應執行刑之總和（罰金30萬8千元）。本院審核上開受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間，犯罪之性質相類，及各罪間關係之密切程度，並考量其刑罰之邊際效應，參酌其上開此前有部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，參考受刑人前開陳述之意見等一切因素，定其應執行之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-26

KSHM-113-聲-810-20241126-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第781號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人簡戴偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文簡戴偉因妨害自由等四罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，業經受刑人以書面同意將得易科罰金及不得易科罰金之刑期一併定執行刑（本院卷第9頁），並以書面向本院陳述意見略以：因我年輕不懂事，誤觸法律，經過這次，我會痛定思痛改過，請給我一次機會減輕其刑，而我去年九月二十三日出車禍，身體出了一些問題，也留下痼疾…感嘆人生無常，因此，深刻的（地）反省過去的所作所為，誠心懺悔。希望法院可以給我一次重新開始的機會，減輕其刑（本院卷第145頁）等語。　㈡受刑人因妨害自由等4罪，各經本院及臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑。其中附表編號1至編號3所示3罪，並曾經臺灣新北地方法院以112年度聲字第230 1號裁定定其應執行刑有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求，聲請本院即該案犯罪事實最後判決之法院，就附表編號1至編號4所示各罪定其應執行之刑，有受刑人之聲請書、陳述意見書各一份在卷可憑。　㈢經查，附表編號2、3所示詐欺、洗錢二罪，其犯罪行為之性質相近、關係密切，與編號1所示違反保護令罪之間，則類型迥異，且時間相去三月，前經前開法院裁定將共計有期徒刑7月之刑，定以有期徒刑6月之應執行刑。又附表編號4所示妨害自由罪，其保護法益、犯罪態樣又與前三者不同，犯罪時間猶早於上開各罪達兩年有餘，關聯性薄弱。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，犯罪相隔之時間，考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，並參酌其上開此前各部分經定應執行刑所採取之比例及對應關係，考量受刑人個人條件及前開陳述之意見等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-11-26

KSHM-113-聲-781-20241126-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第208號抗告人即被告許銘合上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月6日裁定(113年度毒聲字第386號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告許銘合(下稱被告)因施用第二級毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，依勒戒處所評估仍有繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請為正當，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨則以：被告僅有施用第二級毒品甲基安非他命，但於觀察、勒戒受輔導評估時，心理師憑目視即聲稱：「你的雙手血管都沒看見了，看的出你有長期施打海洛因」，依其主觀臆測，誤認被告另有施打第一級毒品海洛因，而評估有繼續施用毒品傾向，並經原審裁定應受強制戒治。被告實難接受此項評估，為此提起抗告等語。三、撤銷發回之理由：　㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪(施用第一、二級毒品)者，檢察官應聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年(毒品危害防制條例第 20條第1項、第2項)。關於「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，依法務部與衛生福利部共同修訂「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所規定之判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」為其評估依據。　㈡經查：　⒈本件被告因施用第二級毒品，經原審法院以113年度毒聲字第 300號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行期間內，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○(下稱高雄戒治所)113年10月29日高戒所衛字第11310007060號函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可參。　⒉依前述評估標準紀錄表及證明書所載，被告於「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」評分總計71分 (靜態因子57分、動態因子14分)。因其總分已在60分以上，依「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」之判定原則，形式上似可判定「有繼續施用毒品傾向」。然而：　⑴被告係於民國112年2月14日、2月23日、5月19日施用第二級毒品甲基安非他命各1次，分別經採尿送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，此有上述裁定及各該驗尿報告可參，亦即被告入所時尿液檢驗結果，僅有第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，未檢出第一級毒品海洛因，亦無其他事證足認被告另有施用海洛因或其他毒品。　⑵惟前述「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」卻在前科紀錄與行為表現之評分項目「入所時尿液毒品反應」，勾選「多種毒品反應」並評分10分；另在臨床評估之評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有」並填載種類「海洛因、安非他命」而評分10分，此似與被告係經查獲施用甲基安非他命等情不符，復未提出被告另有施用第一級毒品海洛因之明確事證，此部分評分即難認有據。原總分71分倘經扣除上述「入所時尿液多種毒品反應」評分10分及「海洛因、安非他命多重毒品濫用」評分10分，其總分為51分，未達可判定「有繼續施用毒品傾向」之標準(60分)，尚不符合強制戒治之要件。　㈢前述評估標準紀錄表及證明書之評分既有此部分瑕疵，評估結果判定被告「有繼續施用毒品傾向」，非無可疑，原裁定依該判定結果，而裁准強制戒治，容有未洽。被告執此提起抗告，為有理由，並為兼顧審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-25

KSHM-113-毒抗-208-20241125-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第966號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人劉文義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第578號），本院裁定如下：　　主　文劉文義犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉文義因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之有期徒刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，其中附表編號1為「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」；編號2屬「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」，經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，此有確定判決、前案紀錄表及受刑人是否同意聲請定執行刑調查表為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯各罪之罪名及侵害法益皆不相同，犯罪時間相隔逾1月，數罪併罰重複評價程度相對較低，各罪反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第97頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「6年」以上，各刑合併之刑期「6年4月」以下，定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-25

KSHM-113-聲-966-20241125-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第388號再抗告人汪道輝上列再抗告人因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國113年10 月14日駁回其抗告之裁定(113年度抗字第388號)，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得「抗告」於直接上級法院(刑事訴訟法第403條第1項)。本件再抗告人係對本院於民國113年10月14日所為113年度抗字第38 8號裁定聲明不服，其書狀雖誤載為上訴，依刑事訴訟法第4 18條第2項同一法理，應認已提起再抗告。二、次按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第415 條第1項前段分別規定明確。又原審法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定明確。三、經查：　㈠本件再抗告人因聲請法官迴避案件，對臺灣屏東地方法院於民國113年8月23日以抗告逾期而予駁回之裁定(113年度聲字第796號)，提起抗告，經本院審查後認其抗告為無理由，於 113年10月14日以113年度抗字第388號裁定駁回其抗告(下稱原裁定)。　㈡再抗告人所犯刑法第310條第1項之誹謗罪，最重本刑為1年以下有期徒刑，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同法第376條第1項但書規定之情形，原裁定即屬「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定」，依上述說明，不得再行抗告。　㈢再抗告人對於不得再行抗告之裁定，提起再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-25

KSHM-113-抗-388-20241125-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第454號抗告人即被告陳柏宏原審選任辯護人吳俁律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月5日所為裁定(113年度聲字第1249號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告陳柏宏(下稱被告)因毒品危害防制條例案件經羈押在案。被告雖聲請具保停止羈押，惟其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，原羈押原因仍在，且有羈押之必要，因而駁回其聲請。二、抗告意旨則以：被告自幼居住屏東萬丹，迄今已逾25年，於當地經營水電行，羈押前尚有承攬水電工程尚未完工，其兄於工作中自高處墜落，嚴重受傷住院，僅剩其父獨自施作，恐因工程遲延而遭求償；其兄復有2名未成年子女需扶養，家庭經濟壓力沉重，亟需被告返家幫忙，家庭羈絆深重，而無逃亡之動機與能力。縱認被告仍有羈押原因，亦得以具保及限制住居代替，而停止羈押。被告並無羈押原因及必要，原審僅以重罪作為羈押之唯一理由，而駁回具保停止羈押之聲請，原裁定顯有違誤，為此提起抗告等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按羈押之目的，主要為確保刑事訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，得否具保停止羈押，法院得就個案情節，予以斟酌決定。如被告所涉犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而有相當理由認有逃亡之虞，此時為確保刑事審判程序之進行，予以羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而符合比例原則。因重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理判斷，可認為有逃亡之相當蓋然率存在，即已符合相當理由之認定標準，尚不以達到充分可信或確定之程度為必要。其認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第 668號裁定意旨參照）。　㈡經查，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，有被告自白、共犯供述、扣案毒品、製毒原料及器具為證，足認犯罪嫌疑重大。所犯製造第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能。參以本案經查獲其製造完成之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，製毒規模甚鉅，經原審判處有期徒刑8年在案，被告面臨重刑，更提高其為逃避審判或執行而逃亡之動機，而有相當理由認有逃亡之虞，尚非抗告意旨所指僅以重罪作為羈押之唯一理由。被告羈押原因既未消滅，為保全被告以避免逃亡，確保審判程序之進行及刑罰之執行，仍有羈押之必要，尚難以具保或其他較輕微之手段代替。復衡量被告因羈押所受人身自由之限制程度，與製造大量毒品對於國民健康及社會治安之危害程度，審理製造毒品之重大刑案及執行其刑罰，對於確保國家司法權之有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦符合比例原則。　㈢至於抗告意旨所稱被告有固定住居及職業，因遭逢家庭重大變故而經濟壓力沉重，親情羈絆深重云云，與規避製造毒品之重罪刑責(第一審判處有期徒刑8年)相較，難認足以消弭或大幅減低其逃亡之動機及可能性，被告復無刑事訴訟法第 114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病非保外治療顯難痊癒等情形。原裁定因認被告前述羈押原因依然存在，且有羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，應予維持。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-25

KSHM-113-抗-454-20241125-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第467號聲請人即被告薛惇予上列聲請人因傷害等案件，聲請選任非律師為辯護人、陳明輔佐人，及聲請付與卷宗及證物之影本，本院裁定如下：　　主　文薛惇予預納費用後，准予付與本院113年度上易字第467號案件如附表所示卷宗及證物之影本。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第29條但書規定，於審判中經審判長許可，亦得選任非律師為辯護人；同法第35條第1項規定被告得向法院陳明輔佐人；同法第33條第2項規定被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。依此聲請選任非律師之曾淵義為辯護人、被告母親張毓英為輔佐人，並由張毓英預納費用，付與本案卷宗及證物之影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。本件聲請人既為本案被告，為保障其獲知卷證資訊之權利，關於付與卷證影本之聲請，除因涉及第三人隱私(例如證人年籍資料及影像)應限制付與外，其餘均准許聲請人於預納費用後，付與卷證之影本(准許範圍及限制詳如附表所載）。　　三、另按「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」、「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人」、「被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述者，應有第1項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場」，刑事訴訟法第29條、第35條第1項、第3項分別規定明確。惟查：㈠本件聲請狀所載「曾淵義」並非律師，且因另案經判處罪刑確定，而與被告在同一監所執行，難認具有足夠之法律專業能力或相當之倫理操守，自難適任辯護人之職務，被告聲請選任曾淵義為辯護人，不應准許。㈡依刑事訴訟法第35條第1項規定，被告之「配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或法定代理人」，得向法院陳明為輔佐人，亦即應由上述之人自行向法院陳明為輔佐人。被告雖陳明其母親「張毓英」為輔佐人，惟張毓英本人並未向本院陳明願為被告之輔佐人，不符合前述規定，自難認為合法。此外，被告又非因身心障礙，致無法為完全陳述之人，亦不符合同法第35條第3項指定輔佐人之規定，併此敘明。四、綜上所述，被告聲請預納費用請求付與如附表所示卷證影本部分，經核符合規定且有必要，應予准許；至於陳明輔佐人及聲請許可選任非律師為辯護人等部分，於法不合，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號付與卷證影本之範圍及限制 1 原審113年度易字第200號全卷 2 原審113年度審易字第606號全卷 3 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號全卷(含警詢光碟)【但第5頁及偵訊光碟因涉證人個資隱私，均不得付與】 4 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274341800號全卷【但第35、37頁診斷證明書(2份)被害人身分證號碼、出生年月日、病歷號碼需遮隱】

2024-11-22

KSHM-113-上易-467-20241122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第328號上訴人即被告林建佐聲請人即選任辯護人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文林建佐羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告林建佐（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及第12 條第4項之非法持有子彈等罪嫌重大。其中殺人未遂屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國113年5 月3日起羈押3月，同年8月3日、10月3日起各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、聲請意旨略以：被告提起上訴最主要爭點，係其主觀犯意及客觀行為是否構成殺人未遂，依既有卷證及辯護人聲請調查之證據，即足供判斷，本案復經辯論終結，已無滅證或勾串之虞。被告於案發後前往宜蘭、臺中拜拜，隨即返回家中，若有逃亡意圖，應無可能留在家中等待警方查獲。被告母親曾因急性梗塞性腦中風住院，經診斷需專人24小時照護日常生活，又罹患失智症併憂鬱症，迫切需被告扶養照顧。被告另有年幼子女，現由前妻照顧，亦需被告支付扶養費，親情羈絆深重，實無逃亡可能。被告羈押至今將近1年又4個月，已深自悔悟，積極與被害人達成和解，而無再犯之虞。為此聲請具保停止羈押，或改以責付、限制住居等較輕手段代替羈押等語。三、按羈押之目的，主要為確保刑事訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，得否具保停止羈押，法院得就個案情節，予以斟酌決定。如被告所涉犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而有相當理由認有逃亡之虞，此時為確保刑事審判程序之進行，予以羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而符合比例原則。因重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理判斷，可認為有逃亡之相當蓋然率存在，即已符合相當理由之認定標準，尚不以達到充分可信或確定之程度為必要。其認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第 668號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告原羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，認被告涉犯上述罪嫌，有被告於原審中之自白、證人即同案被告蘇橋、被害人羅湘樺等人指證、監視器錄影畫面、扣案非制式手槍及鑑定書可證，足認其犯嫌重大。其中殺人未遂乃最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，被告經原審分別論以殺人未遂及非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑5年6月、5年6月，並經本院判決駁回其上訴，主觀上可預期重刑之可能性。基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能；被告於原審已承認殺人未遂罪名，復提起上訴改口否認有何殺人犯意及犯行，不無提高其為脫免刑責而逃亡之可能性。參以被告於案發後，隨即駕車北上宜蘭、臺中等地盤桓多日，途中更換大眾交通工具，並將作案車輛改換車色，已有事實足認有逃亡之虞。被告原羈押原因仍然存在，為保全被告以避免逃亡，確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保或其他較輕微手段而代替。衡量被告因羈押所受人身自由之限制程度，與被告同時持有手槍及子彈，公然槍擊有人在內之店面，對於被害人之人身安全及社會治安危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰，對確保國家司法權之有效行使，及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。　㈡至於聲請意旨雖稱被告尚有照顧罹病母親，及扶養年幼子女之需，惟依前次聲請具保書狀所載，其母親、子女目前分別由被告胞弟、前妻實際照顧扶養，尚不足認被告因親情羈絆而無逃亡之虞。被告羈押原因仍在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自113年12月3日起延長2月；其具保停止羈押之聲請，為無理由，併予駁回。五、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-22

KSHM-113-上訴-328-20241122-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第357號上訴人即被告蔡玉婷（羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）選任辯護人陳宗賢律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡玉婷羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡玉婷(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中運輸第一級毒品乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年5月9日起羈押3月，同年8月9日、10月9日各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、扣案第一級毒品海洛因暨鑑定報告，及蒐證照片為證，足認犯罪嫌疑重大。其中運輸第一級毒品罪乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑16年，主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞。為保全被告以避免逃亡，確保審判程序進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與所涉跨國運輸第一級毒品對國民健康及社會治安之危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列之涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自113年12月9日起延長 2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-11-22

KSHM-113-上訴-357-20241122-3