Know99判決書

搜尋結果：林美玲

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1149號上訴人即被告高隆維指定辯護人公設辯護人林欣誼上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第372號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告高隆維（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第78、83頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告全部認罪，行為時年僅18歲，年紀尚輕，平日靠打零工賺取生活費，與母親及2名妹妹相依為命，如命被告長時間入監服刑，恐對被告身心產生不良影響，且被告經此次偵查、審理教訓，已知所警惕，原審量處有期徒刑2年，命被告需長時間入監服刑，當非妥適，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑等語。二、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」至於修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，本案不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致告訴人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，此部分對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。　　　⒊查本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且無犯罪所得，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈢被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，且無犯罪所得（詳如原判決第6頁第3至5行所載），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。　　　　㈣是否適用刑法第59條規定減輕其刑：　　刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向周菩贊實施詐騙，金額高達310萬元，犯罪情節非輕；佐以被告雖已與周菩贊於本院達成調解，然被告遲至114年1月10日始開始每月給付30 00元，再審酌本案已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨請求依刑法第59條減輕其刑，自難准許。三、原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑2年，雖然有其依據，然而：被告所犯洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，且被告於本院審理期間已與告訴人周菩贊成立調解，原審未及審酌，均足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團擔任以偽造證件向周菩贊收取詐欺款項層轉上手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告行為時年紀尚輕，於偵查、歷次審理中坦承犯行，又於本院審理期間，與周菩贊以總額31萬元、自114年1月10日起每月分期給付3000元之方式成立調解，有本院調解筆錄（本院卷第115-116頁)，就一般洗錢犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等規定，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形，及檢察官論告稱：本案詐欺集團佯以投資為由，向周菩贊施用詐術，由被告偽裝成長和資本股份有限公司人員，先後向周菩贊收取共計310萬元款項，雖然在本院審理中，被告與周菩贊成立調解，但周菩贊實際尚未取得賠償，且被告現在沒有工作，又有其他案件在法院審理中，隨時都可能入監，雖然成立調解，但周菩贊未必能獲得賠償，請衡量周菩贊所受損失慘重，目前也沒有得到具體的彌補，若被告符合規定可以減輕，也不能減輕太多等語，及被告自述高中復學就學中，之前從事飲料店打工，月入1萬多元，晚上在學校上課，賺的錢要貼補家用，現在飲料店結束營業，還在找工作，沒有收入，沒有結婚之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第 125頁)，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1149-20241212-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1219號上訴人即被告呂朝福指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第465號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告呂朝福（下稱被告）上訴及本院審理時均言明僅「量刑部分」提起上訴，有刑事上訴狀、本院審判筆錄足憑（本院卷第15-17、68、98頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決關於被告量刑（包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、上訴理由：　　被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告是因為家裡的人身體不好，做茶工作也不是每天都有，才會一時糊塗犯此罪行，被告販賣毒品時年僅19歲，年紀尚輕，本案販賣的毒品數量不多，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、駁回上訴之理由：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，販賣第三級毒品以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中肄業之智識程度、目前在製茶工廠擔任製茶師（做茶葉揉球）、月收入約新臺幣5至8萬元、未婚、無子女、家境一般等一切情狀，並說明依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62條前段規定減輕其刑之依據，各量處如原判決附表編號1、2主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，定其應執行之刑，均已詳細敘述理由（原判決第6頁第16行至第8頁第16行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。至於被告上訴所稱因為家裡的人身體不好，做茶工作也不是每天都有，才會一時糊塗犯此罪行等，僅屬刑法第57條第1款、第4款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，毒品戕害國民健康至鉅，被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、第三級毒品為我國法律所嚴禁，被告竟意圖營利而販賣上開毒品未遂，可能造成毒品於社會流通，被告所為對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微。且被告所犯如原判決附表編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3 項加重後，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項、第62條前段規定減輕其刑；其所犯如原判決附表編號2所示販賣第三級毒品未遂罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62條前段規定減輕其刑，刑度均已減輕，依其犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59 條酌減其刑。原判決未依刑法第59條減輕其刑，並無違誤。　㈢被告上訴意旨對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1219-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1180號上訴人即被告謝崴俊上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴緝字第26號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8793、10090、11270、12018、 13962、13993號，移送併辦案號：同署112年度少連偵字第164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表二編號1至3所示宣告刑，及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號1至3所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告戊○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第100、109頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告全部認罪，被告並未親自向被害人施行詐術，提領之款項為新臺幣（下同）12萬元，犯罪手段顯然較輕，且被告經此次偵查、審理教訓，已知所警惕，原審量處應執行有期徒刑1年5月，命被告需入監服刑，當非妥適，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑，併宣告緩刑等語。二、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」至於修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，本案不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致告訴人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2 條規定之洗錢行為，此部分對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　　㈢查本案洗錢之財物均未達1億元，被告於原審否認犯行，於偵查及本院自白犯行，符合舊法自白減刑規定，但不符合中間時法、新法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　三、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　　原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告如原判決附表二編號1至3所示之刑，併定應執行有期徒刑1年5月，雖然有其依據，然而：被告所犯洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，且被告與如附表編號1所示之被害人丙○○於原審成立調解，已再依調解條件自112年8月至同年10月各給付1 萬元（本院卷第113-121頁)，又被告於原審否認犯行，然於本院已自白，其犯後態度已有改善，原審未及審酌，足以影響罪刑之評價，尚有未妥。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判，而且定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決關於上開被告定應執行刑部分一併撤銷。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，為圖一己私利，竟夥同共犯陳柏志、王家宏、洪姓少年、「阿山」、「司馬南」、「司馬南」詐欺集團其餘真實姓名年籍不詳之成員分工合作遂行詐欺，及為各該隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯行，令上開丙○○、甲○○及乙○○受有相當之財產損害，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工，如附表一所示之告訴人、被害人所受財產損害程度，被告犯罪後，於原審審理時，與丙○○達成調解，此有原審法院113年度斗司刑移調字第93號調解筆錄在卷足憑(原審卷第229、230頁，被告並已依調解筆錄，履行第4期即113年10月應給付之賠償金)；被告於原審否認犯行，然於本院已自白，其犯後態度已有改善；被告於本院聲請與如附表編號2、3所示之被害人甲○○、乙○○調解，然甲 ○○不願接受調解，有本院公務電話紀錄查詢表足憑（本院卷第111頁)；與乙○○調解部分，第一次調解被告到庭，但乙○○ 未到庭，第二次續行調解，僅乙○○到庭，被告則未到庭（手機無法接通），乙○○表示其從屏東來，不願再到臺中調解，致未能成立調解，有本院民事報到明細、調解事件報告書可查（本院卷第159-162頁)；兼考量被告自述教育程度係國中畢業，工作為與母親從事板模工，未婚、沒有小孩，其需要扶養父親，因為其要開車載父親到醫院回診、拿止痛藥、幫父親量血壓、注射胰島素等一切情狀(本院卷第171頁)，分別量處如附表編號1至3所示之刑。另斟酌被告所為各次犯罪中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節與犯罪手法，各次犯罪時間極為接近，且犯罪手段與態樣，均屬雷同，均為侵害財產法益，且所擔任之角色相同，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節、參與的犯罪次數，以及本案被害人所損害等情況，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。五、是否適用刑法第59條規定減輕其刑：　　刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向如附表編號1至3所示被害人丙○○、甲○○及乙○○實施詐騙，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，犯罪情節非輕，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨請求依刑法第59條減輕其刑，自難准許。六、是否適用刑法第74條規定宣告緩刑：　　緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。經查，被告於本案行為時，屬年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反從事詐欺工作，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴意旨請求為緩刑之宣告，亦難准許。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如原判決犯罪事實欄一及附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1180-20241212-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告袁中平選任辯護人羅閎逸律師田永彬律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原侵訴緝字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第1702號、105年度偵字第5813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、乙○○與陳冠亨（業經本院判處有期徒刑7年6月確定，現於法務部○○○○○○○執行中）及陳冠亨之女友黃○○（民國00年00月生，案發時已滿16歲未滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）於 104年7月31日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃 ○○並邀約其乾姊即甲○（卷內代號0000-000000，00年0月生，案發時已滿18歲，真實姓名、年籍均詳卷）及另一位女子李○○一同參加該聚會，會中大家唱歌並飲用啤酒，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（三菱廠牌、登記車主為乙○○之父袁富雄）搭載乙○○、黃○○、甲○及李○○離開，並於同日下午5時50分許，先將李○○送回臺中○○○附近菜市場讓李○○下車返家。黃○○在車上已呈現有幾分醉意，乙○○、陳冠亨以要去汽車旅館休息等酒退為由，提議前往汽車旅館休息，甲○因與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔心黃○○之安危而不願拋下黃○○，乃同意一同前往汽車旅館休息，隨即由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿行駛，乙○○與甲○坐在後座時，乙○○見黃○○酒醉、甲○開車而有機可乘，即基於強制性交罪之犯意，乙○○先強迫甲○對其口交（乙○○將其陰莖插入甲○口腔，下稱口交），甲○雖不願意，但仍被乙○○強壓著頭對其性器官口交。於同日下午6時1 2分許，陳冠亨駕駛上開自用小客車抵達臺中市○○區○○路000 ○0號之佛羅倫斯汽車旅館，陳冠亨、乙○○對甲○說裡面有KTV 唱歌設備，可以等待黃○○酒醒，甲○遂未再抗拒，待4人進入該汽車旅館之房間後，黃○○當時已進入意識不清狀態，仍說要洗澡，甲○先進去浴室放洗澡水，甲○獨自在調整熱水溫度時，乙○○進入浴室強行將甲○拉回至房間，陳冠亨對黃○○在房間床上親熱愛撫，甲○見狀試圖推開乙○○，乙○○仍強拉甲○ ，並以身體將甲○強壓在床上，甲○仍試圖以腳踢乙○○等方式抵抗，惟乙○○卻罔顧甲○已強烈抵抗，不願與其發生性交行為之意，強行褪去甲○之衣物，並以手撫摸甲○胸部後，將陰莖插入甲○陰道內抽動，接續對甲○為強制性交，旋乙○○、陳冠亨稱欲互換性伴侶，乙○○即提升強制性交犯意為二人以上共同犯強制性交罪之犯意，與陳冠亨共同基於二人以上共同犯強制性交罪之犯意聯絡，即轉由陳冠亨以身體壓制甲○，甲○以手推及腳踢等方式持續表達不願與其發生性行為之意，陳冠亨仍以其陰莖插入甲○陰道內抽動，同時乙○○即與黃○ ○在旁發生性行為，之後再交換而換回乙○○與甲○為性行為，乙○○以陰莖插入甲○陰道，又把陰莖拔出來要求甲○改以口交，乙○○遂射精於甲○口腔及體外。乙○○、陳冠亨即以上開方式共同對甲○為強制性交行為。待性交完畢，由陳冠亨、乙○ ○開車搭載甲○、黃○○，於同日晚間7時50分許，離開前開汽車旅館，於晚間8時8分許，抵達○○○附近之菜市場附近後，讓甲○、黃○○下車。甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而大聲哭泣，甲○當晚回到與閨中密友林○ ○共同租屋處，一夜哭泣難眠。甲○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過，經林○○再向甲○母親告知此事，甲○母親旋即要求甲○報警究辦，始查悉上情。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項第1款加重強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人甲 ○、證人黃○○、李○○、林○○之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12 條第2項規定不得揭露，並以甲○之代號相稱。二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告對於上述時、地與甲○發生性交行為一事固坦承不諱，惟矢口否認有何強制性交或二人以上共同犯強制性交罪，並辯稱：在開車前往汽車旅館時，是我提出口交要求，然後甲○就自願要做，我沒有強迫她；一到汽車旅館，我就跟甲○去後面浴室看設施，有閒聊，但沒有多久，就進到房間，就看到陳冠亨跟他女朋友黃○○在性交，我們就過去床上，然後我跟甲○就性交起來。做一做陳冠亨就說要交換女伴，甲○跟黃○○兩人就主動換男伴，我就跟黃○○性交，陳冠亨就跟甲○性交，後來我就沒有再跟甲○性交。結束後，大家一起去後面泡澡，是4人一起泡在一池裡面聊天云云。二、經查：　㈠被告與同案被告陳冠亨及陳冠亨之女友黃○○，於104年7月31 日下午4時許，相約至臺中市○○區某KTV聚會，黃○○並邀約甲 ○一同參加該聚會，嗣於同日下午5時許，聚會結束後，即由陳冠亨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告、黃○○ 、甲○、李○○離開，先將李○○送回臺中○○○附近，讓李○○下車，剩下被告、陳冠亨、黃○○、甲○4人，由陳冠亨駕駛上開自用小客車往沙鹿行駛，被告與甲○坐在後座時，甲○對被告口交，於同日下午6時12分許，抵達位於臺中市○○區○○路000○0 號之佛羅倫斯汽車旅館，4人進入該汽車旅館之房間後，陳冠亨與黃○○發生性行為，被告與甲○發生性行為，嗣後互換性伴侶，即轉由陳冠亨與甲○發生性行為，被告與黃○○發生性行為等情，業據被告於原審、本院供承不諱（原審原侵訴緝1號卷第50、409頁；本院卷第161-167、184頁），並經證人即同案被告陳冠亨於警詢、偵查中及原審證述明確（警卷第2-3頁；偵5813號卷第33-34頁；原審原侵訴14號卷第159 頁；原審原侵訴緝1號卷第378-383頁），並據證人即告訴人甲○、證人黃○○分別於警詢、偵查中證述綦詳（警卷第6-10 、12頁反面-13頁反面；偵5813號卷第21-24、38-40頁），復有告訴人甲○手繪現場圖、車號0000-00號自用小客車之查詢汽車車籍資料表各1紙附卷可稽（警卷第21頁；105年度偵緝字第1702號卷第33頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡被告與同案被告陳冠亨係以強制之方式共同對甲○為性交行為乙節，業據證人甲○於警詢、偵查中及原審審理時分別證述綦詳，分述如下：　　⒈甲○於警詢時證稱：一開始進去汽車旅館的時候，黃○○叫我幫她去浴室放洗澡水，我進去浴室在放洗澡水時，突然被阿平拉出去，把我推到床上並壓制，我有推他，但是推不開，之後被他壓在身下控制住，就被他脫光衣服，之後他也脫光衣服對我性侵害，他直接用陰莖放在我的陰道裡，還有用手跟嘴巴碰我的胸部，過了10分鐘左右，旁邊在跟黃○○做愛的陳冠亨對阿平說要換人，然後就換陳冠亨對我性侵，也是直接把他的陰莖放進我的陰道裡擺動，我也有推他，但推不動，他持續了10分鐘左右，陳冠亨又跑去找他女友黃○○做愛，阿平就又回來找我，也是把他陰莖放進我陰道裡擺動，差不多10分多鐘後，他把陰莖從我陰道拔出來後，要求我對他實施口交，我有嘗試拒絕，但是他壓著我的脖子強迫我幫他口交，然後阿平就射精在我嘴巴裡，他就自己跑去沖澡，我就坐在床上蓋著棉被，等阿平及黃○○、陳冠亨3人洗完澡後，才去浴室沖身體，直到大概晚上7時許，才離開汽車旅館，過程中我有反抗，每一次我都用手跟腳把在我身上的陳冠亨跟阿平推開等語（警卷第6、7、8頁）。　　⒉復於偵查中具結證稱：剛開始黃○○先跟我進去汽車旅館房間，然後黃○○要我幫忙放洗澡水，之後乙○○就跑進來，把我抓去房間，我看到黃○○與陳冠亨在床上發生性行為，我把乙○○推開，但乙○○一直拉著我的手腕到床上，之後對我為性行為，乙○○壓著我，我用腳試圖踢他，他還是繼續壓我，之後就脫我衣服，將我全身衣服脫光，我除了腳踢他外，還有用手推他，乙○○有用手摸我全身含胸部，之後乙 ○○將他的生殖器放入我生殖器內，過程中黃○○及陳冠亨都在旁邊做愛，後來陳冠亨、乙○○有說要互換，換陳冠亨來壓著我，之後陳冠亨就將他的生殖器放入我的生殖器，這時候黃○○跟乙○○發生性行為，陳冠亨跟我性行為時我有反抗，有跟他說不要及踢他等語（偵5813號卷第22頁）。　　⒊再於原審具結證稱：我是先跟黃○○進去汽車旅館房間，後來黃○○說要放水洗澡，黃○○叫我在浴室裡面，她人就先出去，所以當時浴室裡面只有我，後來是乙○○把我拉出去的，然後我就看到黃○○與陳冠亨在做愛，我本來要回頭，就是往門口走，我要離開被乙○○拉住，有拉扯，所以我沒有走掉，被乙○○拉到床上，我有跟乙○○說不要，但是他沒有聽，我有用手扯開他，擋著他，要離開那個床，但是他一直拉，乙○○後來把我的衣服脫掉，把我衣服脫光光，對我一直亂摸，後來就把他的生殖器插入我的生殖器，他們就突然換人，我有聽到有人說換人，但不知道是誰說的，後來就換陳冠亨過來，換他用他的生殖器強行插入我的陰道，乙○○換成與黃○○做愛，之後再換成乙○○跟我為性行為，乙○○有射精在我的嘴巴及體外，在去汽車旅館的路上，我跟乙○○坐後座，乙○○有強迫我在車上幫他口交，我有推他，但是他壓著我的頭做，所以我有做等語（原審原侵訴14 號卷第119-121、123頁）。　　⒋性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平舖直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則。關於被告與陳冠亨對甲○為強制性交時，係何人提議要換人一情，甲○於警詢中證稱是陳冠亨說要換人，於偵查中則證稱是被告、陳冠亨說要互換，於原審審理時則證稱不知道是誰說要換人等語；發生性行為後洗澡順序為何，甲○前後陳述不一，有稱立刻沖洗，亦有稱待其餘3人洗澡後才去沖洗等情，而有歧異，惟此非無可能係肇因於詰問者未能就證人甲○遭受性侵害細節深入探詢，或因甲○記憶有誤所致，而非應答者所述內容有何積極衝突或歧異。且證人甲○針對其如何遭受被告強制性交之核心事實，業已交代明確，且無明顯齟齬矛盾之處，參諸前揭說明，仍不得僅執上開證詞之枝節瑕疵，即可遽謂證人甲○前揭所言皆屬虛構而不予採信。　㈢甲○見陳冠亨、乙○○開車離開確認已安全後，承受不住委屈而大聲哭泣等情，業據黃○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為證據）：　　⒈證人黃○○於偵查中具結證稱：我與陳冠亨104年6月份起交往，104年10月分手。案發當天我不省人事。我醒來，沒有看到甲○在幹嘛，我們是回去○○的路上，甲○才跟我說他被乙○○、陳冠亨發生性行為。甲○不敢報警，可能顧慮陳冠亨是我男友，可能報案陳冠亨會有問題，甲○說的時候在哭等語（偵5813號卷第38正面、39頁反面-第40頁）。　　⒉於本院107年度侵上訴字第60號陳冠亨妨害性自主案件審理時具結證稱：「（你跟甲○是乾姊妹？）是，甲○大我一歲，我們都是○○○○村的。（如何認識被告？）朋友介紹的，他那時住○○。」、「（你跟被告在交往時是否已經發展到很親密的戀人關係？）是。（當時所謂的親密關係是否已經到達有性行為的關係？）是。」、「（那天你才見過乙 ○○，還是之前就已經見過？）我只有那天見過他，是被告帶過來的。（甲○應該也是第一次見到乙○○？）對。（甲○ 之前有見過被告嗎？）有，被告來家裡找我時，甲○有見過他。」、「（在車上當時搭載的人，是否就是你、被告、甲○及乙○○？）是。（當時你們四個人在車上乘坐的位置為何？）我坐副駕駛座，乙○○坐後座靠駕駛座的後方，甲○坐在副駕駛座的後方。（坐在車上的四個人，當時在K TV是否都有喝酒？）甲○沒有喝酒。其他人包括我都有喝酒。（你當時喝了多少酒，精神狀態如何？）我喝第三杯酒之後，就完全不記得了，意識都是斷斷續續的。（當時喝什麼酒？）啤酒。（喝三杯啤酒會導致意識這麼不清楚？）不會，我那時常常喝酒，以我的酒量不可能三杯就醉了。」、「（你們在KTV喝酒時，所指一杯是玻璃杯還是罐裝啤酒？）是玻璃杯，是KTV裡面叫的，KTV是賣瓶裝的，他們送瓶裝進來後，我們開了之後自己倒在玻璃杯。（有無覺得被下藥了？）我中途有去上廁所，我不太曉得。（是酒醉還是軟弱無力？　）當下沒有想那麼多，意識都是斷斷續續，有時候還是空白的。」、「（進到汽車旅館內時，你有無去洗澡？　）有。（誰先去洗澡？）我跟甲 ○一起。就跟甲○一起進去，甲○扶著我。」、「（有無躺在床上休息時發生什麼事？）我只記得我...躺在床舖上，之後就沒有印象了。」、「（當天你在汽車旅館時有無跟被告發生性行為？）有。」、「（你們離開汽車旅館前有先去洗澡，有無印象？）沒有印象。（離開之前大家有在床上聊天，有這印象嗎？）沒有。（被告說你們大家說要玩4P，所以大家一起泡澡、一起聊天？）沒有這件事情，確定。」、「（當時在汽車旅館時，是否知道乙○○跟甲 ○有發生性行為？）我是事後聽甲○說才知道的。（當天被告有無對甲○為性行為？）也是甲○事後跟我說的。（甲○ 是何時跟你說的？）乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發生的事情。」、「（甲○跟你說她被乙○○及被告為性交行為時，當時表情如何？）她是哭著跟我說的。她說有向我求救，但我完全沒有印象。」、「（甲○當時跟你說她被強制性交，有無明確說是乙○○及被告兩個人一起對她強制性交？）有。（後來你說你喝醉了，到那時候才清醒過來？）他們送我們回家的時候，比較有意識了。」、「（在○○○放你們下來，你聽到甲○這樣講，你的感覺如何？）我腦筋一片空白，為何我男友會這樣。（有無對男友生氣？）有啊。後來也跟他分手了。」等語（本院侵上訴60號卷第83-89頁）。　　⒊雖然甲○與黃○○關於在佛羅倫斯汽車旅館後洗澡順序為何，甲○證稱為其一人單獨在浴室内，證人黃○○則證稱一起洗澡後，甲○先行出浴室；甲○何時將發生性行為一事告知黃 ○○，甲○於原審證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語，然黃○○於卻證稱：乙○○跟被告送我們回去，我先下車，甲 ○跟我一起下車，走在路上時，甲○就跟我說在汽車旅館發生的事情等語；黃○○事發當時意識究竟為何，是否有親眼目睹一切事發過程，甲○稱其男友事後詢問黃○○，黃○○事後稱其有看見但沒有阻止，當時有看見黃○○眼睛是打開的等語，而黃○○則證稱不知道發生什麼事情等語，甲○與黃○ ○之證述，雖有上開歧異。然關於洗澡順序之先後，與甲○ 是否遭被告、陳冠亨強制性交無關，此略微歧異，並不影響甲○遭二人以上共同犯強制性交罪事實之認定；甲○何時將發生性行為一事告知黃○○，甲○雖證稱：「回去路上我沒有跟她講」等語，然此「回去路上」就係指被告等人事後駕車載甲○、黃○○回家之車上，抑或甲○與黃○○下車後，走在路上時，則未見檢察官進一步詰問（原審原侵訴14號卷第120頁），導致甲○證述不完整；黃○○事發當時意識究竟為何？甲○於偵查中證稱：「我看到她感覺像是酒醉」等語（偵5813號卷第22頁反面），核與黃○○上開證述情節大致相符，自難認黃○○當時意識清楚。準此，甲○與黃○○ 之證述雖有上開些微歧異，然無礙於被告所為二人以上共同犯強制性交行為事實之認定，自難為被告有利之認定。　㈣甲○當晚回到與閨中密友林○○共同租屋處，一夜哭泣難眠，甲 ○事後難以承受心中委屈壓力，遂向閨中密友林○○吐露經過等情，業據林○○證述甚詳（此部分僅以甲○陳述時之狀態為證據）：　　⒈證人林○○於警詢時證稱：甲○告訴我她於104年7月31日遭人性侵，當時我問她要不要報警，但是因為她很害怕所以她說不要，後來我告訴甲○的母親，甲○的母親就在104年8月底帶她去警局報案，甲○告訴我時，一直哭，問她什麼都不說話，話也明顯變少，神情很無助，當時有勸她要到警局報案，當下她有答應等語（105年度核退字第178號卷第 9頁）。　　⒉復於偵查中具結證稱：案發當日我要上班前，我有交代甲○ 不能出去，之後上班回家發現甲○不在，我打電話給甲○，甲○說要到晚上7、8點才會回來，之後甲○回來時好像有事情的樣子，因為看起來神情很奇怪，好像有點難過，我有詢問甲○，但甲○沒有講，當晚睡覺時甲○一直哭，之後我每日都逼問她原因，她才跟我說那一日被性侵害，甲○說當日跟他們出去飲酒，被帶去汽車旅館，在廁所被拉出來強暴，有2個人，1個先性侵害，之後換1個男生性侵害，現場共4個人，交換發生性行為，其中1個男的是黃○○的男友，我有詢問甲○為何不反抗，甲○說抵不過對方，甲○講的時候一直哭，當下有要甲○報警，但甲○說害怕不想讓家人得知等語（偵緝1702號卷第30頁反面-31頁）。　　⒊證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。證人林○○先後就案發當時之狀況及甲○ 告知遭性侵害之過程所為之證述，雖就細節與甲○所述有不一之情形，然林○○並未親見親聞甲○遭強制性交之過程，而係經由甲○之轉述得知，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，而證人林○○就甲○事後向其陳述遭性侵害時哭泣等情緒反應，則與甲○所述並無重大歧異，是依上開所述，自難僅以上開證人林○○就遭性侵害細節內容之證述有不一之情形，即謂上開證人林○○之證述有瑕疵而全盤否認其等證詞之真實性，而為被告有利之認定。　　㈤綜合證人甲○、黃○○、林○○上開所述，堪認甲○於本案發生後，雖已脫離現場，其內心之驚恐、無助仍未完全紓解，出現哭泣、委屈等情緒反應，此與一般性侵害案件被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現揮之不去之精神心理反應相符，益足作為甲○指訴遭受被告強制性交之補強證據。從證人黃○○、林○○上開證述內容可知：　　⒈黃○○當天在KTV喝酒時，是以玻璃杯盛裝啤酒，因為黃○○中途有去上廁所，所以不知道啤酒是否有被下藥，而黃○○確實是在KTV就已經酒醉，甲○與黃○○是乾姊妹關係，甲○擔心黃○○之安危，因當時說要去汽車旅館休息等酒退，甲○ 才一路跟隨到汽車旅館，且黃○○已證稱絕無「4P性交完畢四個人還一起泡澡、一起在床上聊天」之情事，則被告辯稱係甲○同意去汽車旅館性交云云，即非可採。　　⒉再比對104年7月31日同案被告陳冠亨當日所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行紀錄，上開自用小客車於下午5時57分許有出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，顯然是先送李○○回到○○○附近。另依汽車旅館服務資料，上開自用小客車係自下午6時12分許至晚間7時50分許在汽車旅館內消費（見旅館服務人員林佳欣訪查紀錄表，105年度核退字178號卷第10頁），隨即上開自用小客車又於晚間8時8分許出現在○○○附近○○巷000號巷口附近，被拍下車牌（本院侵上訴60號卷第53頁反面之車行紀錄），故被告等4人在汽車旅館內之時間不算太長，事發後隨即又送甲○ 及黃○○回去○○○附近，而告訴人甲○始終均陳述並未有事畢後4人還一起泡澡聊天之情事，黃○○上開所述亦與車行紀錄所記載之時間、地點吻合，可知甲○從未虛構本案之事實。　㈥本案係因林○○告知甲○之母親，甲○及其母親始於案發後1個月即104年8月31日報警究辦等情，業據證人林○○證述明確，復有臺中市政府警察局豐原分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份在卷可參（警卷第23、24頁），衡情倘若甲○有意捏詞杜撰誣陷被告及同案被告陳冠亨之意，大可於案發後即刻報警究辦，何須迨其母親發現後始報警究辦而為上開之證述，且被告與甲○並非熟識，當無恩怨可言，則甲○顯無故意捏詞杜撰誣陷被告之可能，被告否認強制性交所為之辯解，並無可採。　㈦至於同案被告陳冠亨於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時、本院107年度侵上訴字第60號案件準備程序及審理時均矢口否認強制性交之犯行，然陳冠亨上開辯解為原審法院10 5年度原侵訴字第14號判決及本院107年度侵上訴字第60號判決所不採，並均認定陳冠亨犯二人以上共同犯強制性交罪，均判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以109年度台上字第1 657號判決上訴駁回而確定，有上開刑事判決各1份在卷可憑（原審原侵訴緝1號卷第65-89頁），同案被告陳冠亨嗣後經被告之辯護人聲請傳喚作證而於原審審理時為上開相同辯解之證述，自不足為被告有利之認定。　㈧被告雖另辯稱：甲○在去汽車旅館的車上已被強制要求口交，一般常理來論，應該感到害怕，而盡力想要逃跑，如果也擔心黃女的安危的話，也應該趁機帶著黃○○一起離開，在進入汽車旅館收費口時，也有呼救的可能性及機會，但甲○完全沒有要離開的意思，黃○○於事發當時身處現場，卻全未聽聞呼喊求救聲響，與常情不符云云：　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上。　　⒉甲○於原審證稱：去汽車旅館路上，乙○○有強迫我在車上幫他口交，那時我有跟黃○○說我不要去，但是她要我陪她，跟她一起去，我擔心她的安全，所以才陪她一起去，我希望我們一起安全離開等語（原審原侵訴14號卷第121頁正反面），而被告於原審審理時亦供認甲○在自用小客車上有對其口交之事實（原審原侵訴緝1號卷第409頁），則甲 ○與黃○○為乾姊妹，黃○○當時又已經酒醉，甲○擔心黃○○落單會有危險，才沒有在○○○菜市場時與李○○一起下車離開，以甲○斯時年方18歲，涉世未深，缺乏處事經驗，並已於原審審理時到庭說明當時之心境，且甲○雖於去汽車旅館之車上遭被告強迫要求口交，亦難認甲○必然知悉進入汽車旅館房間後，必遭被告及陳冠亨共同為強制性交行為，是甲○在自用小客車上遭被告強迫口交後，再一同去汽車旅館，亦無違背一般社會常情。至於甲○於警詢、偵查中雖未證稱關於被告在車上強迫其口交之犯行，然甲○於原審已證稱：「（這個也是去汽車旅館路上發生的事情，為何沒有提到乙○○在車上要求妳口交的事情？）我以為是講後來到汽車旅館的事情。」等語（原審原侵訴14號卷第 123頁反面），顯然是甲○誤會訊問者之內容而陳述簡略所致，亦難僅憑此遽認甲○所述不實。　　⒊證人甲○於原審審理時證稱：當時到達汽車旅館時，我有問，他們說裡面有唱歌設備，因此我才同意進去等語（原審原侵訴14號卷第118頁反面、119頁正面），而坊間汽車旅館房間附有KTV功能者比比皆是，黃○○當時酒醉需要找個地方休息退酒，甲○可能是受哄騙始同意進入該汽車旅館內。又甲○遭被告及陳冠亨在汽車旅館之房間內為上開強制性交，過程中雖未有積極喊叫、求援、離開之舉，然此原因甚多，或因害怕親友知悉、或為息事寧人等故，且遭受性侵之被害人，或因年齡、處世應變能力與生活經驗、個性、環境、與加害者之關係及缺乏信任傾訴之對象等複雜因素交互影響，致未能積極求援，甚隱忍數年未予揭露，乃時有所聞，本案甲○案發時剛滿18歲，為心智尚非成熟之人，突遭乾妹妹之男友（即同案被告陳冠亨）及其友人（即被告）輪流性侵，應可想像甲○係處於疑惑、害怕、驚恐、試圖求援至無力狀態下。另依證人甲○於偵查中具結證稱：案發當下因為會怕，所以沒有報警，之後就沒有出現，躲在友人家等語（偵5813號卷第23頁），證人林 ○○亦證述甲○不敢報警之原因，可見告訴人甲○對於處世應變能力，遠較一般成年人為低，或因懍於被告及同案被告陳冠亨之權勢，或因消極之處世態度，而未能積極喊叫、求援或逃離，核與事理無違。準此，本案自不能以甲○未向外求助或自行洗澡等，即認其係與被告合意性交，或其所述為不實。被告此部分所辯，乃係推測之詞，亦是將性別刻板印象及對性侵害完美被害人之迷思加諸於甲○身上，實不足採。　　⒋甲○並不認識被告一情，業據甲○證述在卷，核與被告供述相符（本院卷第188頁)，而且甲○雖然於案發前見過陳冠亨，知道陳冠亨是乾妹妹黃○○的男友，衡情甲○怎麼會在黃○○同時在場之情形下，同意與乾妹妹男友陳冠亨上床性交？又黃○○當天是第一次見到被告，甲○也是當天第一次見到乙○○，業經陳冠亨、黃○○證述明確，既然是第一次見面，又非在夜店等較為性開放之場所狂歡後之機緣下，甲 ○豈有任意同意與不熟悉之被告、陳冠亨性交之理？故被告辯稱合意性交云云，顯與事證常情不符，實難採信。　㈨辯護人聲請對被告及同案被告陳冠亨測謊，然測謊鑑驗結果往往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響；且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有重大爭議；本案已有上開積極證據足資認定被告有上開行為，且測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使再對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認無另對被告及同案被告陳冠亨進行測謊之必要，併予敘明。　　　三、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開強制性交之犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、法律之適用：一、被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，該款與本案之論罪科刑無關，故刑法第222條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即刑法第222條之規定。二、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。次按刑法第 10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。申言之，祇需性器或性器以外之其他身體部位或器物與被害人性器、肛門或口腔接合，即屬性交既遂。查，本案被告於上述時、地，以不法腕力壓制甲○之抗拒，先將其陰莖插入甲○口腔，接續再將其陰莖插入甲○之陰道，並於強制性交過程中，與陳冠亨基於二人以上共同犯強制性交之犯意聯絡，由陳冠亨對甲○強制性交，而提升犯意為二人以上共同犯強制性交，且非基於任何正當目的，核其所為，係犯刑法第222條第1項第 1款之二人以上共同犯強制性交罪。三、又被告為達其強制性交之目的，於上開時、地強行出手撫摸甲○之胸部，已如前述，其強制猥褻之低度行為，應為二人以上共同犯強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　四、又被告於前後相續之密接時間內，在同一地點，先後對於甲 ○強制性交，均侵害同一被害女子之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪之接續犯。　　　　　　五、檢察官於起訴書主張被告前於99年間因公共危險案件，經原審法院以99年度交訴字第152號判決判處有期徒刑7月確定，甫於100年6月22日執行完畢乙節，業據起訴檢察官提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份為憑，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，且前案執行完畢後4年餘，再犯本案，難認有法敵對意識強烈而遽認刑罰之執行無效果，本院認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為係對甲○強制性交實施中，提升犯意為二人以上共同犯強制性交，業經本院詳述如上，原審未能詳予勾稽個別證據之關聯性與證明價值，對於被告、陳冠亨如何有犯意聯絡、行為分擔之事實證據，均未敘明，難認允洽，即屬無可維持。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為滿足一己性慾，利用甲○憂心黃○○酒醉無人照顧之機會，伺機對於甲○接續強制性交，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交，與陳冠亨罔顧甲○之反抗及心理感受，共同對於甲○為強制性交之行為，侵害告訴人甲○之身體及性自主權，並提升犯意為二人以上共同犯強制性交得逞，嚴重影響甲○身體及心理之健全發展，被告未能尊重他人之性自主決定權，其犯罪所生危害不容小覷，惡性重大，應予嚴譴；且被告於本案偵審期間並未坦承犯行，亦未能與甲○達成民事和解，取得甲○之諒解，協助甲○精神上脫離或減輕此傷害，犯後態度實屬可議；並兼衡構成累犯之前科紀錄，被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與甲○平日之關係、甲○或其家屬對本案之意見，及其自稱國中畢業、之前做拆貨櫃的工作、離婚、小孩跟前妻生活、家中經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第187頁)，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第221 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-原侵上訴-8-20241212-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第699號原告蔡慶勇被告林國華林美玲林麗娟林智偉上列原告與被告林國華等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣710,913元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣7,820元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明文。次按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準（司法院32年院字第2500號解釋意旨參照）。二、查原告起訴請求變價分割兩造共有基隆市○○區○○段○○○○段00 00○號（即門牌號碼基隆市○○區○○街000○0號建物）及其增建未登記部分建物（下稱系爭建物）暨系爭建物坐落基隆市○○ 區○○段○○○○段000地號土地之應有部分，依上開規定，本件訴訟標的價額之核定，應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。又原告係於民國113年6月4日以新臺幣（下同）6 17,913元、93,000元拍定取得系爭土地應有部分40,000分之 363、系爭建物應有部分4分之1，此有本院不動產權利移轉證書在卷可稽。系爭建物及土地上開應有部分之拍定價金合計為710,913元（計算式：617,913元＋93,000元），本院審酌拍賣時間距起訴日甚近，該價金可供為系爭房地交易價額之參考，而得據為原告因分割所受之利益，是本件訴訟標的價額核定為710,913元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的價額既經核定為710,913元，依上開規定，應徵收第一審裁判費7,820元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，補繳裁判費7,820元，如逾期未補正，即駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-11

KLDV-113-補-699-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第37號上訴人即被告王晉甫張建宏上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第33號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第305號、113年度偵字第1 22、19879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)刑事上訴狀記載略以：僅就量刑提起上訴，本案所犯兩罪經定應執行有期徒刑2年1月，若加上目前執行中之有期徒刑5年3月，刑度與強盜罪相同；請審酌被告甲○○係遭逼債及房屋遭法拍而犯錯，犯罪所得不多，再予從輕量刑，讓其早日回歸社會，為父親、子女找住處，避免露宿街頭等語（本院卷第9-13 頁)，上訴人即被告乙○○(下稱被告乙○○）之刑事聲明上訴狀則略以：其有3個小孩，最小的孩子並有先天性心臟病及基因缺陷，太太為照顧小孩無法工作，家中另尚有貸款，也無長輩可經濟援助，如入監服刑，無法想像家中經濟如何因應；其有與被害人和解意願等語（本院卷第5-6頁)，均未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備程序、審理時亦均表示：本案針對量刑上訴，其餘部分沒有要上訴等語（本院卷第 113、127頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告2人量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告甲○○、乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告甲○○前於民國110年間，因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以111年度訴字第560號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告甲○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第130頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告甲○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到2個月，即再犯本案，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈡關於原審判決犯罪事實欄結夥搶奪未遂罪部分，被告甲○○、乙○○雖均已著手搶奪告訴人丙○○所有財物，惟因丙○○奮力抗抵，致被告等人未能搶得財物，為未遂犯，其等犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告甲○○部分，並依法先加後減之。　㈢被告甲○○於為原審判決犯罪事實欄之三人以上共同詐欺取財犯行時係成年人，而共同正犯少年王○智係00年0月出生，柳 ○澄則係00年0月出生，於本案行為時分別年為16歲、17歲，均為12歲以上未滿18歲少年，有其等個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份在卷可稽(原審卷第15-16頁；他卷一第44 7、449頁)。惟被告甲○○堅詞否認其知悉上開少年之年籍(原審卷第130頁)，卷內亦乏積極事證足以認定被告甲○○明知或可得而知少年王○智、柳○澄係未滿18歲少年，基於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告甲○○就此部分行為有與少年共同實施犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣被告甲○○為原審判決犯罪事實欄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其目前在監執行中，於本院雖表示會委請通知家人代為繳納本案犯罪所得等語（本院卷第115-116、130-132頁)，然其父親王文瑜表示目前並無資力負擔繳納，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第139頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告甲○○犯如其附表編號1 所示三人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○、乙○○犯如附表編號2所示結夥搶奪未遂罪（想像競合犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪），敘明其等量刑之依據，並就被告甲○○部分說明定應執行刑之理由（原審判決第8頁第29行至第9頁第30行) ，經核此部分之量刑均屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告甲○○經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審經依刑法第47第1項規定加重其刑，且於詐得財物達80萬元情況下，判處被告有期徒刑1年6月，已屬偏輕之刑度，並無過重；另被告甲○○、乙○○如附表編號2所犯結夥搶奪未遂罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而本案被告2人及共同正犯蘇晏霆等人係持不明玩具槍作為工具行搶，所以未能得逞，亦係因被害人之奮力抵抗，對其身心已造成極大驚懼，被告等依刑法第25條第2項規定減輕其刑之幅度，本不宜過多，是原審依被告2人素行(被告甲○○並應依累犯加重其刑)、於本案扮演之角色、搶奪標的金額及行為過程中行使變造種文書、僭行警員身分行使職權等情狀，就此部分量處被告甲○○有期徒刑1年4月，被告乙○○1年3月，並就被告甲○○所犯上開2罪定應執行有期徒刑2年1月，已再減讓有期徒刑9月，核屬適中之量刑，均難認有過重之情。且被告甲○○、乙○○上訴後，於本院未能繳納犯罪所得或與被害人和解（被害人丙○○透過友人表示無調解意願，本院卷第 133頁），並無可資為有利被告等認定之量刑因子發生，其等上訴各以前詞主張有家人、小孩需照顧以及家庭之經濟境況等情，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，其等上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　㈡被告乙○○上訴雖請求為緩刑之宣告，惟原審就此業已敘明：被告乙○○雖坦認犯行，所述家庭情狀固然可憫，惟其未與被害人丙○○達成和解，復無具體賠償被害人所受損害，認不適宜給予緩刑宣告等語，而被告乙○○於本院既亦未能與被害人丙○○和解，已如前述，自仍不宜諭知緩刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-37-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭育明選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第344號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告鄭育明(下稱被告)無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依被告所供述：告訴人係先前在TOYO TA潭子所當業務時認識，向我訂本案車輛時，我在長源汽車工作，但沒有告知告訴人換工作之事，當時沒有跟告訴人說車子要從何處取得，直到後來交車有問題，告訴人才知道本案車輛是來自兆鋐車業；會跟告訴人簽買賣契約是因為告訴人覺得事情都委託給我，我要負責，所以才簽汽車買賣定型化契約，是拿到新臺幣(下同)195萬元後才簽約，告訴人也是簽約時知道由兆鋐車業出車，告訴人當時給的錢就是要我轉交給兆鋐車業，但除50萬元外，我把錢挪為他用，我只是幫忙告訴人跟兆鋐車業調車等語，以及告訴人於偵查證稱：被告是TOYOTA潭子所業務，我付本案10萬元定金時還沒簽約，後來是被告沒辦法交車，才補簽買賣契約書，沒跟車行老闆簽約是因為錢已經交給被告，我就是對被告等語。可知告訴人認識被告時，被告在TOYOTA潭子所擔任業務，告訴人要購買該廠牌汽車才跟被告下訂，且被告當時已轉換到長源汽車工作並未告知告訴人，告訴人、被告雙方間都知道本案汽車不是被告可以直接出售，被告僅是幫忙調車，實際上本案車輛出賣人係兆鋐車業，被告僅係代為訂車、代為交付款項，若被告確為出賣人，為何被告未跟兆鋐車業再另行訂立買賣契約，而係開設「新車阿法」群組，在群組內討論兆鋐車業何時可以交付本案車輛給告訴人，依告訴人、被告真意，是由兆鋐車業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交購買本案車輛之款項，被告明知上開款項僅係持有而非所有，仍將款項挪為他用，占為己有，已構成侵占罪嫌，原審未審酌上開情事，自有認事用法之違誤等語。三、經查：　㈠上訴意旨雖以前詞主張：依告訴人、被告真意，是由兆鋐車業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交購買本案車輛之款項等語。惟原判決業依被告於原審供稱：告訴人是向我購買本案汽車，買賣契約存在我跟告訴人之間等語，及告訴人於原審陳稱：我是跟被告購買（本案汽車），我跟被告的買賣契約與兆鋐車業無關等語，並參以本案買賣契約之締約過程，均由被告與告訴人接洽、聯繫，嗣後雙方於112年9 月22日訂立之書面買賣契約，契約首頁、末頁之立契約書人處一致記載：「買方潘譽升」、「賣方鄭育明」，並由被告於賣方處用印等情，認定本案被告係以個人名義與告訴人締結契約，本案買賣契約當事人為被告與告訴人，則被告依約受領告訴人交付購買本案汽車價金205萬元，所持有乃自己之物，客觀上並無侵占自己持有他人之物，而為被告無罪之諭知，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡況依上訴意旨所載，被告於原審係供稱：告訴人訂車時，我沒有跟他提到車子要在哪邊取得等語，告訴人既不知車子是要向誰取得，其訂車時如何認知欲交易之相對人係兆鋐車業。且由被告供稱：是拿到195萬元後才簽契約，告訴人也是簽約時知道由兆鋐車業出車等語(原審卷第70頁)，核與告訴人於偵查陳稱：我付本案10萬元定金時還沒簽約，後來是被告沒辦法交車，才補簽買賣契約書；頭款195萬元是簽約前給，是於112年9月22日簽約日給195萬元等語(偵卷第42-43 頁)大致相符，可知雙方係於112年9月22日同日交款195萬元並簽訂書面，且當時告訴人已知悉被告無法從原有管道取得車輛，而係要改由兆鋐車業出車，衡情其此時若確實認知被告為車商代理人，其係與車商締約，豈可能不要求直接以車商為契約相對人訂立買賣契約，反而訂立上開以被告為賣方之買賣契約，並於原審自陳其與被告之買賣契約與兆鋐車業無關，上訴意旨所指，不無臆測之嫌，與被告、告訴人原審上開供述均不符，不足據為不利被告之認定。四、基上所述，原判決已依據卷內資料，說明其證據取捨及判斷之理由，並無違背經驗、論理法則情形。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上易-696-20241210-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7793號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳志毅陳宗錫林美玲一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣143,834元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳志毅於民國102年至104年間邀同債務人陳宗錫、林美玲為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」 4筆，共計新臺幣145,504元整，借款期限及償還辦法為於階段學業完成或休退學、退伍後滿一年之日起開始分96期，於償還期間依年金法按月攤還本息。倘借款人遲延還本或付息時，就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20加計違約金。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人陳志毅自民國113年7月26日起即未依約履行，計尚欠本金新臺幣143,834元及如附表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人陳宗錫、林美玲既為連帶保證人，自應依如附表所示之借款本金、利息及違約金負連帶清償責任。㈢本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣143,834元陳志毅、陳宗錫、林美玲自民國113年6月26日起至民國113年11月27日止年息1.775% 自民國113年11月28日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣143,834元陳志毅、陳宗錫、林美玲自民國113年7月27日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-09

NTDV-113-司促-7793-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號抗告人即被告陳建宏抗告人即選任辯護人陳頂新律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告人具保停止羈押之替代處分云云。二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明。　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷內證據資料及裁定無訛，合先敘明。　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大。　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實，已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核並無違法或不當。　　　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大，亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告人得以具保停止羈押之理由。四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-685-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號抗告人即被告陳建宏抗告人即選任辯護人陳頂新律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護人代為提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告人具保停止羈押之替代處分云云。二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明。　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷內證據資料及裁定無訛，合先敘明。　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大。　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實，已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核並無違法或不當。　　　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大，亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告人得以具保停止羈押之理由。四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-684-20241209-1