Know99判決書

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第823號再抗告人博得生技股份有限公司苾暹有限公司共同法定代理人張盧束真共同訴訟代理人段瑋鈴律師蘇志淵律師上列再抗告人因與相對人張珞瑀間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度勞抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院維持臺灣橋頭地方法院113年度勞全字第3號准為定暫時狀態處分之裁定，所為駁回其抗告之原裁定再為抗告，係以：相對人生活優渥，有專業能力得另謀他職獲取收入卻未為之，其迄未釋明有何持續工作以維持生計之強烈需求。伊等因相對人掌管公司之財務發生異常虧損，將其停職並要求辦理完整交接、歸還相關公司物品及財務記錄，然其拒不配合，無從期待其服從伊等之指揮監督。再抗告人苾暹有限公司營運地點已遷離高雄，且業務緊縮，再抗告人博得生技股份有限公司之營運地點則位於雲林縣斗六市，伊等無從以相同勞動條件繼續僱用相對人。若兩造繼續僱傭關係，恐生伊等公司管理、財務營運不能預期之損害，伊等繼續僱用相對人顯有重大困難。另伊等二公司係分別與相對人成立各自獨立之勞動契約，並非共同僱用相對人，就相對人之薪資不應負不真正連帶債務給付責任等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已釋明其提起確認兩造間僱傭關係存在之訴有勝訴之望，再抗告人係共同僱用人，繼續僱用相對人非顯有重大困難之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人於再抗告程序始提出照片、公司基本資料、中華電信股份有限公司電話附屬設備異動待辦通知單，均屬新證據，依法本院無從審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-823-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 111年度台上字第1828號上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會法定代理人杜津珠訴訟代理人林永頌律師王誠之律師趙珮怡律師張譽尹律師蔡晴羽律師蔡雅瀅律師周漢威律師孫則芳律師朱芳君律師李艾倫律師李秉宏律師曾彥傑律師張靖珮律師宋一心律師薛煒育律師郭宜甄律師陳宜均律師趙怡安律師上訴人台灣美國無線電股份有限公司法定代理人 Olga,Hélène, Odile, Simone Daniron 上列一人訴訟代理人李念祖律師范鮫律師王志鈞律師簡維克律師楊代華律師林之嵐律師上訴人 General Electric Company 法定代理人 H. Lawrence Culp Jr. 上列一人訴訟代理人張炳坤律師曾至楷律師楊智全律師谷湘儀律師上列第四人複代理人林立群律師上訴人 Thomson Consumer Electronics (Bermuda ) Ltd. 法定代理人 Sophie Le Ménahéze 上訴人 Vantiva（原名Technicolor）法定代理人 Luis Martinez-Amago 上列二人訴訟代理人林元祥律師郭哲華律師史馨律師上列第三人複代理人謝家岷律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年4月21 日臺灣高等法院第二審判決（109年度重勞上字第12號），各自提起一部上訴、上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人台灣美國無線電股份有限公司、Vantiva （更名前Technicolor）、 Thomson Consumer Electronics ( Bermuda） Ltd.、General Electric Company對命其不真正連帶給付之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會負擔。理由　 本件上訴第三審後，上訴人Technicolor更名為Vantiva，其法定代理人變更為Luis Martinez-Amago，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 上訴人社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會（下稱關懷協會）主張：訴外人美商美國無線電公司（下稱美商RC A公司）透過子公司於民國56年8月21日在臺灣申設對造上訴人台灣美國無線電股份有限公司（下稱RCA公司），於59年間在桃園、竹北設廠生產電子及電器產品，至81年間關廠為止。RC A公司於產品製作過程採用焊錫爐及手焊作業，依法應設置局部排氣裝置或整體換氣裝置；工廠運作過程使用如原判決附表（下稱附表）二之化學物質（下稱系爭化學物質），可能提高人體致癌風險，應按廢棄物清理法及廢棄物清理法臺灣省施行細則之規定辦理。詎RCA公司違反相關規定（違規情形如附表三所示），其董事與經理人（各階段董事、經理人如附表四所示）未適當處理系爭化學物質，亦未設置局部排氣及整體換氣裝置，復未提供勞工合法足夠之防護物品，且未盡對勞工防護及說明教導之義務，任由勞工隨意傾洩，污染廠區土壤與地下水；再以遭污染之地下水供作勞工及餐廳飲水、宿舍洗澡水，勞工經由各種途徑暴露於高濃度之有害化學物質環境，致附表一之A組勞工（被害人）死亡，其配偶及子女承受天人永隔之精神上痛苦；B1組選定人罹癌或重大疾病，B2組選定人罹病， C組選定人心理恐懼，引發焦慮，身體權或健康權因而受損。R CA公司違反保護他人之法律，致生損害於各組選定人，應負賠償責任；其前後任控制公司即對造上訴人General Electric C ompany（下稱GE公司）、Thomson Consumer Electronics (Be rmuda) Ltd.（下稱Thomson公司）、Vantiva（後2者與RCA公司合稱RCA等3公司，4公司合稱RCA等4公司）知悉上開污染情形均未作改善，反匯出資金、惡意脫產，致受害勞工求償無著，依揭穿公司面紗原則，應與RCA公司負不真正連帶賠償責任。伊由受害勞工或其家屬組成，協助會員及職業病亡者家屬爭取合法權益，經附表一之A、B（包含B1、B2）、C組選定人選定為當事人，同意總額裁判並達成分配協議等情。爰依民法第 28條、第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194 條、第195條第1項、第3項、第487條之1第1項、第227條第1、 2項、第227條之1，職業災害勞工保護法第7條，揭穿公司面紗原則，類推適用公司法第369條之4第2項規定，及繼承法律關係，求為命RCA等3公司、GE公司不真正連帶給付新臺幣（下同）25億3680萬元、25億1880萬元，及RCA、GE、Thomson、Vant iva各公司依序自105年5月31日、同年12月8日、同年8月30日、同年8月24日起加付法定遲延利息之判決【關懷協會上開聲明，經原審判命RCA等3公司、GE公司不真正連帶給付關懷協會 16億6740萬元、16億5440萬元各本息，駁回關懷協會其餘請求之上訴及RCA等4公司之上訴。對原審判決不利部分，關懷協會提起一部上訴（請求RCA等3公司、GE公司再不真正連帶給付8 億6940萬元、8億6440萬元各本息），RCA等4公司提起全部上訴。其他未繫屬本院部分，不予論述】。 RCA等4公司則以：有關有機溶劑中毒預防規則第15至18條、第2 2至23條、第29條，鉛中毒預防規則第39條，勞工健康管理規則第12條，及廢棄物清理法、自來水法等均屬行政管理之規定，非為保護他人之法律。RCA公司僅有備置文件及紀錄之行政違失，且桃園廠並未使用附表二所示之三氯乙烯、氯乙烯、二氯乙烷、苯，竹北廠除此之外更未使用四氯乙烯、二氯甲烷等化學物質。又國際癌症研究機構（下稱IARC）與美國國家環境保護署（下稱U.S.EPA）列為第1類人類致癌物之化學物質，雖經證明會造成特定種類之人類癌症，惟其餘均未達到醫學上之合理確定性；至於美國毒性物質及疾病登記署（下稱ATSDR）基於疾病預防公布之健康效應所為說明或其他研究報告，無從證明系爭化學物質與勞工死亡或罹病間有一般因果關係。另廠區勞工係飲用經活性炭處理並煮沸之自來水，在極少數停水情況始切換使用地下水，關懷協會未證明廠區使用之有機溶劑濃度已足造成損害、勞工暴露超過法規許可之化學物質會較一般人顯著提高罹病機率，及人體有修復及防禦機制，接觸有毒物質不一定發生次細胞層級損害等事實。C組選定人工作時暴露於系爭化學物質，雖提高罹癌風險，惟風險無法量化，其等因增加風險而心生恐懼，非屬現時之身體、健康受損，不得請求賠償。再者，各組選定人之損害賠償請求權，自RCA公司於81 年間關廠起算至91年間止，10年長期時效業已完成，伊等為時效抗辯，係正當行使權利；縱認係濫用權利，亦不生永久不得抗辯之效果，各組選定人仍應於相當期間內起訴，觀諸關懷協會於91年2月8日及93年4月22日聲請假扣押及提起一軍訴訟，可見各組選定人至105年間始提起本件訴訟，顯逾相當期間，依權利失效及誠信原則，不應任由其等再行使權利等語。 GE、Thomson、Vantiva公司另以；GE公司因合併美商RCA公司而持有RCA公司股份2股，嗣旋即轉讓他人；Vantiva未曾持有R CA公司股份，均非RCA公司之控制公司。揭穿公司面紗原則，僅應適用於股東濫用子公司形式從事詐欺或不法行為，損及債權人求償之情形，伊等未濫用RCA公司之法人形式，亦未為任何妨礙被害人求償之舉措，不應共負賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：　㈠美商RCA公司透過子公司於56年8月21日在臺灣申設RCA公司，其桃園、竹北廠於產製過程採取焊錫爐及手焊作業，綜參RC A、GE公司與訴外人Thomson Consumer Electronics Inc.於 84年6月向行政院環境保護署（下稱環保署）水質保護處所提工作報告，RCA公司於100年7月提出桃園廠地下水整治場址污染計畫變更計畫定稿本，及GE公司委製之研究報告等資料，堪認RCA公司曾使用或廠區留存如附表二「使用或存在之證據」欄所示之化學物質如三氯乙烯、四氯乙烯、三氯乙烷等有機溶劑。依63年4月16日公布之勞工安全衛生法及依該法第5條授權制定之勞工安全衛生設施規則、有機溶劑中毒預防規則、鉛中毒預防規則、勞工健康管理規則（下合稱勞工衛生規則等），63年7月26日公布之廢棄物清理法，及自來水法第47條等規定，工廠就有機溶劑應設置排氣裝置，自動檢查局部排氣裝置，並應按規定記錄，及提供維護作業勞工健康必要防護用具，或監督員工使用個人防護用具。然 RCA公司自64年起至80年間止，經前臺灣省工礦檢查委員會及前臺灣省政府勞工處北區勞工檢查所多次查獲違反勞工衛生規則等如附表三所示之情，該公司及其負責人庫興因違反勞工安全衛生法業經刑事法院判處罰金確定。綜合證人即RC A公司員工田揚駿、田閻香琴、鍾慶煌、吳登居、李武梅影、黃鳳英、彭漠凡、曹品雲、黃春窕、秦祖慧、張艮輝、包民蘭、張台英、楊春英等人，及鑑定證人陳志傑（臺灣大學公共衛生學院教授暨臺灣職業衛生學會理事長）證述，足見 RCA公司負責人執行業務，未盡教育員工關於有機溶劑危害人體及處理，並中毒事故緊急措施等知識之注意義務；雖提供口罩及手套，惟數量不足，勞工表達需求遭拒，亦未監督勞工配戴口罩及手套，而有違反勞工衛生規則等保護他人之法律情事。又RCA公司產製產品過程所生廢棄有機溶劑，依6 3年7月26日公布之廢棄物清理法第2條第1項第2款、第12條、第13條，及廢棄物清理法臺灣省施行細則第18條、第20條等規定，屬事業廢棄物，不得任意傾倒，應適當儲存及處理；依55年11月17日公布之自來水法第47條規定，自來水系統之送水及配水管線不得與其他管線相連接，均為保護他人之法律。綜合Bechtel公司調查RCA公司環境報告及A.D.L.公司觀察報告、Dames & Moore研究報告，83年財團法人工業技術研究院分析RCA公司桃園廠附近地下水，中環科技事業股份有限公司監測地下水報告及地下水污染補充調查計畫定稿本，並證人即RCA公司員工田揚駿、鍾榮興、秦祖慧、黃春窕證述，及鑑定人丁力行〔環保署RCA公司場址地下水污染調查專案小組（下稱環保署專案小組）成員〕另案（一軍）證述，佐以環保署專案小組第10次會議紀錄所附文件，暨竹北廠原料及化學藥劑均由桃園廠送至，電視選台器生產流程均相同等各情，RCA公司桃園廠未設立廢棄有機滴劑回收機制，任由員工隨意傾倒地面、水溝及水井，致廠址內3號及5號井、宿舍井、淺層地下水及第1、2含水層、溝渠及附近民井地下水等處，均測出高濃度之三氯乙烯、三氯乙烷、四氯乙烯，最高達整治基準之萬倍；且自來水與地下水得切換使用，供勞工飲用。復以竹北廠之土壤及地下水含有千倍之化學溶劑整治基準，污染情形亦嚴重。桃園廠於81年間關廠後，該場址於93年3月19日、94年6月28日先後經環保署、桃園縣政府公告為地下水污染整治場址、地下水污染管制區，主要污染物為氯乙烯、二氯乙烯、三氯乙烯、四氯乙烯等物，確有違反上開廢棄物清理法及該法臺灣省施行細則等相關規定之情形。　㈡依上，RCA公司違反保護他人之法律，致勞工即附表一之A組被害人及B、C組選定人於受僱期間經各種途徑暴露於超越法規範容受程度之系爭化學物質，屬化學物質長期污染之職業災害事件，具有共同性、持續性及技術性，實害之發生或擴大，須長久時日累積始行顯著，諸多不確定因素使因果關係脈絡不明確。RCA公司掌控營運時期使用之化學物質種類、劑量及期間，依有機溶劑中毒預防規則第16條、第17條、第 22條規定，每年應定期將有機溶劑作業環境資料回傳母公司。A組被害人及B、C組選定人在經濟、專門知識上均係弱勢之勞工，應減輕其等請求損害賠償在一般及個別因果關係之舉證責任程度，依一般經驗法則證明與所受損害間有合理蓋然性，使法院產生二者間存有因果關係勝於不存在之程度即足。 1.綜合IARC、U.S.EPA依據人類流行病學與動物試驗所得資料，評估附表二化學物質致癌強弱性之分類，CDC就化學物質對健康之影響，ATSDR、Cooper、沈彤、劉明輝、MM Brouwers等學者之研究，鑑定人翁祖輝（台大醫學院毒理學研究所教授）、王榮德、陳保中（台大醫院教授）證述及簡報檔，並參考聯合國經濟委員會認定「動物實驗性研究出具有誘發腫瘤之物質，被認為是人類致癌物，除非有確證顯示該腫瘤形成機制與人類無關」，暨美國通過樂瓊營地下水污染事件法案提供醫療保健服務所列癌症或疾病等資料，勞動部職業安全衛生署公布「職業性氯乙烯中毒認定參考指引」，世界衛生組織就氯乙烯及ATSDR就氯乙烯毒理學概況等報告，堪認下列癌症：腦癌、食道癌、口腔癌、喉癌、鼻竇癌、甲狀腺腫瘤、非何杰金氏淋巴癌/ 瘤、多發性骨髓瘤、淋巴癌、造血系統癌、乳腺癌/瘤、乳癌、乳腺纖維瘤、肺癌、肺腺瘤、肺泡/細支氣管腫瘤、腎臟癌、腎小管細胞瘤、腎腺癌、腎上腺嗜鉻細胞瘤、哈德氏腺腺瘤、肝癌、膽道癌、胃腺癌、胃癌、胰腺癌、大腸癌、直腸癌、子宮頸癌、胎盤轉移性內分泌腺瘤、卵巢癌、子宮內膜癌、膀胱癌、間質細胞睪丸瘤、前列腺癌、結締組織與軟組織惡性腫瘤、皮膚黑色素瘤、皮膚癌、鱗狀細胞癌；以及下列疾病：成人急性骨髓性白血病、慢性淋巴性白血病、慢性骨髓性白血病、腎臟良性腫瘤、腎毒性疾病、肝血管肉瘤、肝臟良性腫瘤、肝硬化、脂肪肝、脾血管肉瘤、子宮內膜異位（子宮腺肌症、巧克力囊腫）、卵巢囊腫、子宮肌瘤、輸卵管病變、女性不孕及流產、血管肉瘤、硬皮症、骨髓增生異常症候群、神經行為疾病、乾燥症、類風溼性關節炎、紅斑性狼瘡、高血壓、高血壓心臟病、心律不整、心絞痛、冠狀動脈疾病、腦血管疾病、慢性腎絲球腎炎、瀰漫性毒性甲狀腺腫等（上開癌症及疾病，合稱系爭癌病），與系爭化學物質有一般因果關係存在。至於關懷協會所提「苯暴露與心血管疾病的風險相關」及「內分泌干擾物質在第2型糖尿病的病因學」報告，依鑑定人陶旭光證述，前者研究對象為吸菸者，高血脂症透過多重錯綜複雜關係和吸菸有關，吸入揮發性苯之小老鼠低密度及高密度之膽固醇均升高，無從確定職業暴露苯與高血脂間有一般因果關係存在；後者尚不足證明糖尿病及胰島素阻抗該類疾病與系爭化學物質間有一般因果關係。 2.據鑑定人鄭尊仁（台大職業醫學與工業衛生研究所教授）、陳保中證述：審酌暴露系爭化學物質至疾病發生之歷程包含暴露期，如勞動部職業安全衛生福利署公布之職業性氯乙烯中毒認定參考指引所載最短暴露期為1年，RCA公司未提供使用特定化學物質及其濃度資料，無從確定A組被害人及B、C組選定人暴露系爭化學物質之最低暴露劑量及暴露期，加以勞工多於青春期受僱，對系爭化學物質易感性較強；另參酌美國樂瓊營地下水污染原因主要亦為三氯乙烯、四氯乙烯、苯，同為RCA公司廠址所遺留，該法案對服務或居住30日者予以補償之例，認關懷協會對受僱期間超過30日之勞工因暴露系爭化學物質罹患系爭癌病之個別因果關係，已提出合理蓋然性之證據證明；惟受僱未逾 30日者，關懷協會所提證據尚不足推定具有個別因果關係。㈢稽諸大法官釋字第372號、第689號及第785號解釋意旨，身體權及健康權均為憲法所保障。身體權，除身軀、器官外，尚包括身體不受不法侵害之身體自主權；另心神安寧或情緒等影響心理健康之因素，亦屬健康權之保障範疇。RCA公司未徵得同意即令勞工身處系爭化學物質長期侵入之環境，其等對罹病風險提高及未來可能罹病之擔憂及恐懼，核屬一般人客觀上正常合理之懷疑，心理健康權因而受損。是關懷協會主張受僱期間少於30日之C組選定人，其身體自主權及心理健康權受到侵害，應可採信。㈣附表一「本院認定之組別」欄之A組被害人及B組（包含B1、B 2組）選定人，因受僱RCA公司暴露於系爭化學物質環境，而受有該表「原因事實」欄所列「罹患何種疾病」、「死亡原因」或「罹病情形」欄之死亡或疾病，A組選定人與被害人間有父母、子女關係而受天人永隔之精神上痛苦。B1、B2組選定人分別罹患系爭癌病，C組選定人之心理健康權或身體自主權，分別受到損害，與RCA公司違反前開保護他人法律之行為間有相當因果關係，則關懷協會依民法第184條第1項前段、第2項、第194條、第195條第1項前段規定，請求RCA 公司負賠償責任，為有理由；編號A063、A071、A085、A087 、A100之被害人非因系爭癌病死亡，不得請求賠償。　㈤按公司股東利用公司型態迴避法律或契約義務，造成社會經濟失序或侵害債權人，顯然不公平，公司法人格獨立及股東有限責任原則應予調整，公司法第369條之4第2項明文增訂前，亦應以權利濫用或誠信原則作為法理，以保護公司債權人之權益。GE、Thomson、Vantiva公司為RCA公司之前後任控制公司，受讓持股時知悉或可得知悉上開工作環境污染情形，未作改善，猶令勞工繼續工作，應適用揭穿公司面紗原則。GE公司自78年1月1日起非為RCA公司之控制公司，但勞工之前或跨越此時間任職，該公司仍應負責；Vantiva雖自7 8年1月1日起為控制公司，惟其孫公司Thomson公司自61年起至關廠為止始終為控制公司，該2公司均應與RCA公司同負責任，各公司間為不真正連帶債務關係。　㈥RCA公司未盡保護勞工安全及健康之義務，知悉污染情事後掩藏事證，勞工於知識、能力及財力均弱勢，非個人所能負擔舉證難度。環保署專案小組於83年間要求RCA公司提出工廠使用之化學物質品項、劑量、方法及使用期間等資料，未據提出，難期勞工得以及時行使權利，不應評價為權利睡眠者。雖勞動部曾通知，惟勞工罹病未有外顯症狀，得否求償尚非得以確定。關懷協會於105年5月9日提起本件訴訟，並於第一審程序中之108年3月15日追加選定人66人，均為及時行使權利。RCA等4公司為時效抗辯，係權利濫用，自不得拒絕給付。茲斟酌各組選定人所受損害，RCA等4公司逃避債務及 GE公司於105、106-107年度營運有收益、虧損情形，Vantiv a則為虧損等一切情狀，各選定人同意總額裁判並達成分配協議，依民事訴訟法第44條之1第2項規定，就RCA等3公司總額裁判16億6740萬元【A組選定人126人（各160萬元）；B1 組選定人267人（各320萬元），B2組選定人200人（各150萬元）；C組選定人519人（各60萬元）】、GE公司總額裁判16 億5440萬元（B1組之B400、B516；B2組之B347、B607；C組之C327、C376、C396、C476、C529、B539等人，均於78年1 月1日後任職，GE公司非控制公司而予扣除），應為適當。綜上，關懷協會依民法第184條第1項前段、第2項、第194條、第195條第1項前段規定，及揭穿公司面紗原則，請求RCA 等3公司、GE公司不真正連帶給付16億6740萬元、16億5440 萬元各本息，為有理由；逾上開金額本息部分，應予駁回，其餘請求權無再予論述必要。因而廢棄第一審命RCA等4公司給付超過上開金額本息之判決，改駁回關懷協會該部分之訴；另維持第一審所為關懷協會敗訴部分及命RCA等3公司、GE 公司不真正連帶給付上開金額本息之判決，駁回關懷協會及 RCA等4公司之上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄發回（即原審命RCA等3公司、GE公司不真正連帶給付關懷協會16億6740萬元、16億5440萬元各本息）部分： 1.本件原審依侵權行為規定判命RCA等4公司應負賠償責任，而民法所定侵權行為之賠償責任，旨在填補被害人所受之損害，以被害人之權益因不法侵害致受有損害為構成要件，倘被害人尚未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在，其請求權時效自無從開始進行。依民法第197條第1項規定，侵權行為之損害賠償請求權時效，採取雙軌制，短期時效2年以被害人知有損害及賠償義務人時起算（主觀說），長期時效10年自有侵權行為時起算（客觀說），解釋上均必損害發生始得起算其時效，避免被害人未生損害即開始起算時效甚或時效已完成之不合理現象；且請求權時效之起算，不以檢察官起訴或法院之判決為必要。又上開長期時效，即為損害賠償請求權之最長行使期間，被害人逾10年仍未行使權利，時效業已完成，不因被害人於完成前方知有損害及賠償義務人而另行起算2 年短期時效，否則無異延長長期時效期間，破壞法秩序之安定。審諸毒物污染事件，被害人於接觸有害物質行為終了時，侵害身體或健康之後果有立即顯現者，亦有須經相當時日始外現者，是被害人之損害發生時點應分別觀察判斷：①軀幹、器官之身體或生理健康權：依醫學客觀判斷其症狀之暴露；②身體自主權（不受有害物質不法侵害）：被害人身處有害物質之環境；③心理健康權：被害人在聽聞或知悉同廠域勞工死亡或罹病因而對罹病風險提高之憂懼，依一般人客觀判斷在正常合理懷疑之範圍。④父母、配偶、子女因被害人死亡而受有非財產上損害：被害人死亡時。 2.次按消滅時效制度之設置，目的在督促權利人儘速行使權利，不長期保護權利睡眠者，以免訴訟上舉證困難，權利義務長期懸而不決，具有尊重現存秩序，維護法律安定之公益目的。債權人之請求權時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權不因此消滅。債務人是否行使時效抗辯權，固屬其權利，然其行使須受誠信原則拘束，此時債務人行使抗辯權前之行為係觀察重點，視其行為是否造成債權人時效完成之（共同）原因，如債務人之前所為協商，引發債權人合理信賴；或債務人之前有反覆、矛盾或可非難之行為，或其他特別情事，債權人因而未行使權利。若准債務人行使抗辯權導致雙方權益顯然失衡，乃認債務人係濫用抗辯權，禁止其於一定期間內行使，以平衡消滅時效制度之適當性與公益性。　　3.若債務人行使抗辯權係濫用權利，會發生何種法律效果？考量此種情形，並非債權人重新取得權利，重點在給予債權人準備訴訟或行使權利舉措之「寬限期」，法理上僅生債務人於一定期間內不得抗辯之法律效果，債權人應在障礙事實終了之「相當期間」內行使權利，俾維兩造利益均衡。倘允許時間漫無限制而生債務人永久不得抗辯之效果，顯非時效制度設置之目的，有損法律安定性。揆諸此相當期間之意義，類同於時效不完成之狀態，具體以多久時間為合理，應於具體個案中，依社會通念客觀判斷債權人於障礙事實終了後在一般人預期可得行使權利之期間，以收彈性調整之效。德國實務通說亦認為時間宜短不宜長，衡酌債權人行使權利亦須以誠信原則為界限，相當期間應有時間之限制，避免相當期間過長，導致時效制度形同具文。參以民法第139條至第143條規定時效不完成之法律效果（1個月、6個月、1年），得見立法者容忍時效不完成之最長時間為1年，爰以之作為本件相當期間之最長時間限制，以臻平允。　 4.查RCA公司負責人執行職務，違反保護他人之法律，令廠區之受僱勞工經多重途徑暴露於超出法律容許程度之系爭化學物質環境，與A組被害勞工死亡，B、C組選定人（受僱勞工）罹患系爭癌病，分別受有身體權、健康權之損害間，存有一般及個別因果關係，RCA公司應負侵權行為損害賠償責任，其前後任控制公司GE、Thomson、Vantiva公司依揭穿公司面紗原則負不真正連帶給付責任，為原審確定之事實（見原判決第61、82、84、91、94-95、101頁）。在此，RCA等4公司為各組選定人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於時效之抗辯；關懷協會則指摘該4公司行使抗辯權違反誠信原則，係濫用權利。兩造主張及抗辯是否有據？法院應先針對A組選定人因被害勞工死亡所受非財產上損害，B、C組選定人所受生理健康權、身體自主權或心理健康權之損害，各自短期、長期時效之起算時點為何，至提起本件訴訟請求賠償，分別認定有無罹於時效，乃原審未予調查審認，率認A、B、C組選定人並非權利睡眠者，自嫌速斷。若各選定人之請求權有罹於時效者，原審以環保署於83年間要求RCA等4公司提出工廠使用化學物質品項、用量、方法及時間等資料，拒不提出，影響選定人求償為由，認定RCA等4公司為時效抗辯，係濫用權利（見原判決第102-103頁），固非無據。然依前開說明，此僅生該4公司一時不得抗辯之效果，原審繼應進一步審認各該罹於時效之選定人是否在相當期間內行使權利，即是否於障礙事實終了後在一般人預期可得行使權利之期間內行使損害賠償請求權？查原審認定選定人因欠缺工廠使用化學物質資料致影響求償之障礙事實，於前案（一軍）被害勞工亦選定關懷協會為當事人起訴後之第一審訴訟程序（臺灣臺北地方法院93年度重訴字第723號、95年度重訴更一字第4號），歷經環保署、行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所、前桃園縣政府環境保護局發函檢送場址污染整治計畫及RCA公司受僱勞工流行病學調查研究等資料，再經鑑定證人陳保中、翁祖輝、丁力行、王榮德等專家至公開法庭證述，至遲於該審於103年12月12日言詞辯論終結時（相關時序見本院卷㈦第15-16頁），似見廠區系爭化學物質相關資料已公開揭示，上開障礙事實業已排除。果爾，各已罹於時效之選定人提起本件訴訟（105年5月9日）或追加訴訟（107年11月20日、108年3月15日），是否係在障礙事實排除終了後之相當期間（不逾最長1年限制）內行使權利？自應釐清深究。倘其等非在相當期間內行使權利，能否認RCA等4公司仍不得拒絕給付？非無疑義，有詳予研求之餘地。原審未詳予推闡，泛稱RCA等4公司濫用抗辯權，遽認一律不得拒絕給付，亦有未合。RCA等4公司上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回（即關懷協會請求RCA等3公司、GE公司再不真正連帶給付8億6940萬元、8億6440萬元各本息）部分：　　原審因以上揭理由，所為關懷協會不利部分之判決，經核於法並無違背。關懷協會上訴論旨，以糖尿病及高血脂與系爭化學物質間存有一般因果關係，及原審審酌非財產上損害金額過低，指摘不利於己之判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，關懷協會於上訴第三審後提出GE公司年度報告節本（上證1至4），及於行言詞辯論時與其後所提陳報狀檢附選定人之診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本、繼承人資料、入會申請書、協議書等件（上證99至134），均為新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件關懷協會之上訴為無理由，RCA等4公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾（主筆）法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-15

TPSV-111-台上-1828-20241115-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第948號上訴人億仁實業股份有限公司法定代理人陳淑敏訴訟代理人張立業律師段誠綱律師黃博聖律師被上訴人鄭智銘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第570號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人自民國73年5月18日設立時起至103年6月27日經主管機關命令解散登記前，均由被上訴人擔任董事長。被上訴人自98年7月起至103年3月止，自上訴人於華南商業銀行中和分行開設之帳戶（下稱系爭帳戶）提領如第一審判決附表所示款項，共計新臺幣（下同）1380 萬3400元（下稱系爭款項），係用以支付上訴人之①98年1月至103年6月間自國外進口貨品合計1075萬1781元、②報關服務及買進貨品總額201萬9965元、③員工鄭智仁、張秀谷、蔡惠珠3人薪資410萬6100元（扣除陳淑敏、周寶菊2人），合計支出共1687萬7846元，高於系爭款項；另據上訴人98至10 3年度之營利事業所得稅結算申報書，98至103年營業成本與營業費用之總支出3312萬8771元，扣除不實虛列之周寶菊、陳淑敏薪資支出435萬3600元後，仍有2877萬5171元，亦高於系爭款項及系爭帳戶轉帳支出1446萬1242元之二者合計28 26萬4642元。被上訴人提領系爭款項係供上訴人營業使用，則上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人返還1380萬3400元本息，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件上訴人經主管機關命令解散，進入清算程序，被上訴人斯時已將上訴人之會計帳冊及交易憑證交付清算人鄭王燕芳，與本院110年台上字第1953號判決所涉之永和膠業廠有限公司未為清算，被上訴人未曾將該公司會計帳冊及交易憑證交付第三人之事實不同，尚不得比附援引，附此說明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-948-20241114-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 111年度台上字第1172號上訴人李林美玉李雪惠李虹錦李雪菁李伊彬洪全永洪錦坤洪林月琴共同訴訟代理人林振煌律師被上訴人蔡金河蔡廣諺蔡介旻楊秋娟李泰滸李佳涔陳美雲共同訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國110 年11月24日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第486號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件被上訴人主張：第一審共同被告蕭張錦及訴外人李重雄、卓周秀、陳水木、狄郭香、郭照子、李連枝、李蓮福（下稱蕭張錦等8人）暨他人，以其等與訴外人李恭一、李聰明、李勝子、李美麗、李得川、李綢、李來寶、李呂好（下稱李恭一等 8人）之被繼承人李烏車，於民國57年12月間分別簽訂買賣契約為由，以李恭一等8人為被告，向臺灣臺北地方法院起訴（案列62年度訴字第3712號，其判決下稱62年判決），請求李恭一等8人就重測前○○縣○○市○○○段○○○小段54-5、54-4地號土地（下各以地號分稱）及同小段54-15地號土地（54-15地號土地非本件審理範圍）辦理繼承登記後，按原判決附表（下稱附表）二、附件（下稱附件）所示土地、位置、面積辦理分割，並於收受附表二「未付款」欄所示價金時，將前開分割部分之所有權分別移轉登記予蕭張錦等8人，經62年判決蕭張錦等8人勝訴確定。伊等分別自李美麗、李得川繼承取得分割自重測前54 -5號土地之重測後○○市○○區○○○段724、724-1、724-3、724-4 、724-5、724-6地號土地（下稱724號等6筆土地），及重測前 54-4號土地之重測後同段725、725-1地號土地（下與724號等6 筆土地合稱系爭土地，上開土地以下均以各地號分稱）之所有權，應有部分詳如附表三「現所有權人」欄所載。嗣上訴人以其等為62年判決之當事人或繼受人，於106年7月4日持該判決向第一審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊等所有之系爭土地為強制執行（案列106年度司執字第73663號、107年度司執更㈠字第5號，該強制執行事件下稱系爭執行事件，其程序稱系爭執行程序）。然上訴人洪錦坤、洪林月琴、洪全永均非62年判決效力所及之人，不得聲請強制執行，且上訴人基於該判決之請求權均已罹於15年時效，伊等得拒絕履行等情。爰依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定，求為確認上訴人基於62年判決之分割登記請求權及所有權移轉登記請求權均不存在（聲明詳如附表一所示），並撤銷系爭執行程序之判決。 上訴人則以：伊等為62年判決訴訟標的之當事人或繼受人（權利移轉情形如附表四），上訴人李林美玉、李雪惠、李虹錦、李雪菁、李伊彬（下稱李林美玉等5人）為李蓮福之繼承人；洪林月琴（編號F部分）、洪錦坤（編號G、H部分）、洪全永（編號K部分）係分別自62年判決之原告李重雄、卓周秀、陳水木、郭照子等人，輾轉受讓如附表二所示之土地，及其上建物，為62年判決訴訟標的之特定繼受人，均為該判決效力所及。62年判決乃命被上訴人為一定意思表示，一經判決確定即生效，伊等無須再為任何請求權行使，不生時效消滅問題；況系爭土地因設有地上權，且土地所有人與地上權人就地上權位置存有爭議，無法依土地登記規則第87條規定會同勘測確定權利範圍及位置，致不能辦理分割，而存有法律上障礙，迄今未解決，時效無從起算。縱認伊等之分割登記及所有權移轉登記請求權已罹於時效，李美麗、李得川於時效完成後曾出具土地使用權同意書予狄郭香，向伊等或前手收取地價稅及交付地價稅金額表，並申請地上權勘測，足認李美麗、李得川知悉伊等之前開權利並予以承認，被上訴人不得再以時效完成為由，拒絕給付等語，資為抗辯。 原審以：㈠蕭張錦等8人以其等前向李烏車購買重測前54-4、54-5號如附件所載部分土地，約定定期辦竣分割登記及所有權移轉登記，李烏車未依約履行即於58年3月間死亡，蕭張錦等8人遂訴請李烏車之繼承人李恭一等8人辦理繼承、分割登記，並於收受未付款後為所有權移轉登記，經62年判決判命李恭一等 8人應將其等繼承之54-5、54-4號土地辦理繼承登記，於繼承登記後按附表二所示辦理分割，並於收受未付款欄所示金額時，將前項分割部分分別辦理所有權移轉登記與各該原告，該判決於62年11月6日確定（與本件無關部分不予論述）；724號等6筆土地分割自重測前54-5號土地（歷次重測、分割情形如附表五），725、725-1號土地分割自重測前54-4號土地；李烏車死亡後，由李美麗、李得川共同繼承系爭土地；李得川、李美麗各於97年2月24日、99年12月27日死亡，歷次繼承人取得土地情形及被上訴人應有部分詳如附表三所載。嗣上訴人於106年7月4日持62年判決向執行法院聲請對被上訴人強制執行，系爭執行事件現因被上訴人依法院裁定供擔保後停止執行而未終結等情，有62年判決、土地登記謄本、異動索引、土地沿革歷程表、繼承系統表、戶籍謄本可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡62年判決原告與李烏車訂定之買賣契約，係以各原告之房屋所在土地為各自買賣標的。李林美玉等5人為該判決原告李蓮福（編號M、N土地）之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本可參。洪林月琴係於該判決確定後，向李重雄購入坐落54-5 號土地上之房屋即門牌整編前○○縣○○市○○里○○路0段000號房屋及李重雄得請求就編號F土地辦理分割登記及所有權移轉登記之債權，有不動產買賣契約書及李重雄之民事陳報狀可佐。另郭照子向李烏車購買編號K土地後，與狄郭香於其上合建整編前門牌○○縣○○市○○路0段000號之3層房屋（下稱112 號房屋，各層以樓數分稱），由郭照子取得1、2樓，狄郭香取得3樓再增建4樓。郭照子之繼承人郭仁偉於83年11月26日將112號房屋2樓出售予洪錦坤，依買賣契約書記載，可認其亦將郭照子得請求就編號K土地（持分1/4）辦理分割登記及所有權移轉登記之債權一併讓與洪錦坤，洪錦坤再將該債權贈與洪全永，洪全永就編號K土地（持分1/4）部分，自屬當事人之繼受人。是李林美玉等5人、洪林月琴、洪全永（編號K土地持分1/4，該7人下合稱洪林月琴等7人）均為62年判決當事人之繼受人。又62年判決之原告卓周秀將門牌整編前 ○○縣○○市○○路0段000號房屋西側（下稱108號房屋西側）及坐落重測前54-5號部分之土地出售予訴外人邵尊清，依不動產買賣契約書之記載，無從認卓周秀一併讓與其依62年判決對土地所有人得請求之權利，嗣邵尊清將108號房屋西側及坐落編號G土地出售予洪錦坤，洪錦坤自無從受讓卓周秀得請求就編號G土地辦理分割登記及所有權移轉登記之債權。另62年判決原告陳水木於63年7月15日死亡後，由訴外人陳森藤繼承，陳森藤於64年6月9日將門牌整編前○○縣○○市○○路 0段000號房屋東側及坐落部分之重測前54-5號土地出售予洪錦坤，於契約書亦未敘及由洪錦坤行使陳水木對土地所有人請求移轉登記之權利，或其他足資判斷有意一併讓與62年判決所判定對土地所有人權利之文字，縱陳森藤嗣後向法院陳報於出售時即移轉上開權利等語，仍難據認於買賣時即有讓與陳水木得請求就編號H土地辦理分割登記及所有權移轉登記債權之意。是洪錦坤就編號G、H土地非62年判決效力所及之人，不得執該判決對被上訴人聲請強制執行。　㈢蕭張錦等8人就系爭土地之分割登記及所有權移轉登記請求權時效因其等起訴而中斷，自62年判決於62年11月6日確定時重行起算15年，應於77年11月6日消滅時效完成。洪林月琴等7人迄106年7月4日始執該判決向執行法院聲請對李恭一等 8人強制執行，經被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，其等之分割登記及所有權移轉登記請求權時效已消滅，被上訴人請求確認洪林月琴等7人基於62年判決之分割登記及所有權移轉登記請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，核屬有據。62年判決係判命被上訴人應辦理分割登記及所有權移轉登記，尚待權利人根據該判決辦理分割登記及所有權移轉登記，始能取得各部分土地之所有權，滿足其請求權，難謂其等無須再為任何請求權行使。縱系爭土地上設有地上權，且土地所有人與地上權人就地上權位置存有爭議，亦僅屬李恭一等8人能否履行其分割及所有權移轉登記義務之問題，並不影響蕭張錦等8人請求權之行使，非屬法律上障礙。上訴人辯稱李美麗、李得川於時效完成後，仍出具土地使用權同意書予狄郭香，惟該土地使用權同意書，乃不詳之人以李烏車名義出具，難認李恭一等 8人承認洪林月琴等7人之請求權存在；另上訴人所提地價稅金額表、收據等文件，被上訴人否認真正，亦無從據認其等明知時效完成之事實；至李美麗、李得川申請地上權位置勘測，僅係行使其所有人之權利，無從認定有承認蕭張錦等8 人（含其繼受人）債權之意，均不足為有利上訴人之認定。㈣綜上，被上訴人請求確認上訴人基於62年判決之各分割登記請求權及所有權移轉登記請求權均不存在，及依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。另第一審判決主文第一項未就上訴人各自對被上訴人之請求權分別列載，未臻明確，應予更正，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並更正第一審判決主文第一項如附表一所示。 本院判斷：㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。凡足生與法院真意相左之結果者，法院即得依上開法條更正之，不問何時或當事人是否有提出聲請，即使在上訴中或判決確定後，均得依聲請或依職權為之。第一審判決主文第一項諭知：確認上訴人（即第一審被告）對被上訴人（即第一審原告）就重測前54-5、54-4號土地，按 62年判決主文第一、二項，依前揭判決附表㈠D、F、G、H、J 、K、L、M、N部分所示，請求辦理分割登記及所有權移轉登記之債權不存在；該諭知未就上訴人各自對被上訴人之請求權分別列載，致請求之債權未臻明確，即有誤寫之顯然錯誤，原判決因依民事訴訟法第232條第1項規定，更正第一審判決主文第一項，如附表一所示，於法核無不合。㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，為民法第758條所明定。同法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力。關於命債務人辦理所有權移轉登記之確定判決，債權人雖得根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，無須債務人協同為之，然此確定判決為登記原因證明文件之效用，仍需辦畢所有權移轉登記，始能取得所有權，難謂債權人於該所有權移轉登記事件判決勝訴確定時，其請求權已獲得滿足，而無請求權時效之問題。　㈢原審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，認定蕭張錦等8人就系爭土地之分割登記及所有權移轉登記請求權時效，自62年判決於62年11月6日確定時重行起算1 5年，於77年11月6日已完成。洪林月琴等7人迄106年7月4日始執該判決向執行法院聲請對李恭一等8人強制執行，經被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，其等之分割登記及所有權移轉登記請求權時效已消滅；而請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。上開債權請求權既已罹於15年時效，被上訴人並已行使抗辯權，拒絕給付，該7 人該項請求權自已罹於時效而消滅。另洪錦坤就編號G、H土地非62年判決效力所及之人，不得執該判決對被上訴人聲請強制執行。從而，被上訴人請求確認上訴人基於62年判決之分割登記及所有權移轉登記請求權均不存在，得依強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項規定請求撤銷系爭執行程序，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。　㈣綜此，上訴論旨，指摘原判決關此部分及更正第一審判決主文第一項如附表一所示違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-111-台上-1172-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1092-20241114-1

台上

最高法院

請求給付合夥利益

最高法院民事判決 113年度台上字第508號上訴人樺江營造股份有限公司法定代理人江支源訴訟代理人蕭能維律師被上訴人蔡百友上列當事人間請求給付合夥利益事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度上字第2 83號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百四十五萬二百五十八元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊之法定代理人江支源於民國81年4月30 日與被上訴人協議，將被上訴人與訴外人劉啟雄等人合夥、以總額新臺幣（下同）2億2926萬5743元購買○○縣○○市○○段0 00、000地號土地（下稱系爭土地）之出資比例2.5％即573萬 1644元，讓與上訴人，待日後轉售獲利。伊先於81年5月2日匯款30％之現金171萬9493元及代書費7159元，共172萬6652 元至被上訴人指定帳戶（下稱系爭帳戶），餘款由被上訴人另向銀行申辦15年期貸款，伊分期按月負擔其中之4萬7732 元，兩造成立共同投資、共負盈虧之契約（下稱系爭契約），伊遂交付江支源簽發如原判決附表（下稱附表）所示之支票，支付自81年5月23日起至89年12月止共104期款項，90年 1月至12月（即第105至116期）由江支源按月交付現金予被上訴人，91年1月起因伊營運困難未再付款。其後，系爭土地於94年4月8日以1億6493萬元出售，被上訴人應按伊之出資比例2.5％返還分配款412萬3250元等情。爰依系爭契約，求為命被上訴人如數給付，及其中300萬元自起訴狀繕本送達翌日、另112萬3250元自109年12月9日起，加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊與劉啟雄等人合夥購買系爭土地，曾與上訴人討論，由其出資認購2.5％，其中30％以現金給付，70％以銀行貸款分期支付，但未達成協議。縱認兩造間存有系爭契約，因上訴人未完成銀行貸款部分之分期給付，兩造乃合意終止系爭契約，伊已於89年5月2日匯還上訴人150萬元，上訴人不得再為請求。如認該150萬元非系爭契約之退還款，則屬伊得對上訴人主張之不當得利債權；另伊於90年7月20 日借款70萬元予上訴人，且為上訴人代墊其應負擔之出資款至少400萬元，爰以上開款項主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠被上訴人於81年間受劉啟雄邀約合夥購買系爭土地，出資土地價款之8％即1834萬1259元，嗣與江支源討論出讓其出資之 2.5％即573萬1644元，由上訴人給付現金30％即171萬9493元，另70％由被上訴人向銀行貸款支應，上訴人則分期按月給付被上訴人4萬7732元，被上訴人並書立原證三之分攤金額計算乙紙交付上訴人，上訴人於81年5月2日匯款172萬6652 元（30％現金171萬9493元，加計代書費用7159元）至被上訴人之系爭帳戶。其後，系爭土地於94年間以1億6493萬元出售，得款已按各合夥人出資比例返還等情，為兩造所不爭。　㈡對照原證三記載按土地地號及坪數計出之總價金，與系爭土地地號、售價均相同，以該總價扣除銀行貸款後，非銀行貸款金額之2.5％為171萬9493元，加上代書費7159元，合計為1 72萬6652元，與上訴人於81年5月2日匯款至系爭帳戶之金額相符；且被上訴人不爭執收受面額均為4萬7732元、如附表編號72、80、81、85、93-98、101-104之支票票款之事實；再參以江支源另以系爭契約請求被上訴人為給付（案列：臺灣高雄地方法院107年度訴字第884號），被上訴人於該案未否認系爭契約存在，僅辯稱係上訴人參與投資，而非江支源個人，法院判決確認系爭契約存在於本件兩造等各情，足認兩造間存有系爭契約。上訴人就70％之出資額（401萬2151元），與被上訴人約定由被上訴人向銀行貸款，其按月負擔貸款本息4萬7732元、年限15年之方式分期給付，被上訴人事後有無貸款、貸款金額，均與上訴人之出資額不生影響。兩造未另為盈虧分配比例之約定，自應以出資比例據以分配，以符公平。　㈢系爭土地嗣於94年2月8日以1億6493萬元出售，虧損6433萬57 43元，原抵押貸款債務至94年4月清償，被上訴人及其他合夥人投資目的斯時終結，應行結算分配。是上訴人按月支付貸款本息4萬7732元之出資義務，亦至同年3月底終了。上訴人自承未足額出資，係結算時應予扣抵之問題，其分配盈虧之權利不受影響，其於系爭土地94年2月間出售始得請求分配盈虧，迨108年6月3日提起本件訴訟，並未罹於15年時效。被上訴人按出資比例8％取回1319萬4400元，上訴人出資2. 5％本可分配412萬3250元，惟應扣除其未交付被上訴人之出資（上訴人自承附表編號1、5、26無付款紀錄；編號20、33 支票及90年1月至12月之款項，上訴人未證明與本件出資有關或以現金交付被上訴人，即其就前開5期支票，及自90年1 月起至94年3月止，計56期未付）共267萬2992元，據以計算其可得分配款為145萬258元。　㈣被上訴人雖抗辯伊於89年5月2日匯款150萬元予上訴人，惟未舉證證明係基於終止系爭契約之意而為，尚非可採。然上訴人未說明受領該筆款項之原因，即屬無法律上之原因，應負不當得利返還義務，被上訴人以之與上訴人得請求之145萬2 58元主張抵銷後，上訴人已無餘額可請求。從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人給付412萬3250元本息，為無理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人請求被上訴人給付145萬258元本息）部分：　　按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責。查被上訴人於89年5月2日匯款150萬元予上訴人，未足採認係基於終止系爭契約之意而為，既為原審所認定（見原判決第7頁）。被上訴人進而抗辯上訴人受領該150萬元，為無法律上之原因，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。原審於被上訴人未舉證證明自己給付欠缺給付目的前，逕以上訴人無法說明受領150萬元之原因，遽認被上訴人對上訴人有不當得利債權，即將被上訴人應負之舉證責任歸由上訴人負擔，於法未合，並進而與上訴人可分配之145萬258元為抵銷，而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決此部分為違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即上訴人請求之分配利益扣抵其未付出資款2 67萬2992元本息）部分：原審依其取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，論斷：兩造間有合作投資購買土地之系爭契約存在，上訴人出資比例2.5％，本應按該比例分配土地出售價款412萬3250元，惟應扣除其未繳付之出資款共267萬2992元，上訴人依系爭契約，自不得請求給付該金額本息，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審採證、認事及解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-508-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請補充裁判聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1113號聲請人李國精上列聲請人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利聲請補充裁判事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（113年度台上字第156號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台上字第156號確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1、2款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1 、2款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1113-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1094-20241114-1

台抗

最高法院

未成年子女會面交往強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第796號再抗告人Ａ０１代理人林蔡承律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間未成年子女會面交往強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院裁定（112 年度家抗字第63號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 本件相對人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度家親聲字第111、112號裁定（嗣經原法院108年度家親聲抗字第54 號裁定駁回抗告確定，下合稱系爭裁定）為執行名義，就該裁定附表「Ａ０２與甲○○進行會面交往之方式及期間」㈥「Ａ０２未經Ａ０１之書面同意，不得於上述會面交往期間攜同甲○○離開我國國境，惟Ａ０１如無正當理由，不得拒絕同意，且應配合交付甲○ ○之護照」部分，聲請對再抗告人為強制執行，經士林地院民事執行處司法事務官（下稱司事官）以該部分非屬得為強制執行之標的，且再抗告人非無正當理由拒絕同意為由，於民國11 2年5月2日以112年度司執字第22909號裁定（處分）駁回相對人之聲請，相對人不服，聲明異議，經士林地院裁定駁回其異議，相對人復不服，對之提起抗告。 原法院以：觀該會面交往方式之文義，係指相對人經再抗告人同意後，得於會面交往期間攜同甲○○出國，且再抗告人除有正當理由外，應出具同意書及交付甲○○護照與相對人，並無矛盾或無法確定執行名義內容，致不適於執行之情。相對人於會面交往期間帶甲○○前往日本探親、承諾返回，未侵害再抗告人親權行使，符合甲○○之最佳利益。至再抗告人提出相對人意圖帶甲○○出國以妨害其親權行使、無法與其友善溝通與交接處理、於會面交往期間禁止甲○○與其聯繫、長期抽煙、非友善父母，或於照顧甲○○期間發生家庭暴力等節，均經再抗告人於系爭裁定提出主張，而為法院所不採，仍酌定前揭會面交往方式；另相對人居住大樓前、後門各有門牌，嗣並告知再抗告人實際居住地址，無惡意隱瞞住家地址變更之情，再抗告人執此等理由拒絕同意，均非正當，司事官處分駁回相對人強制執行之聲請，及士林地院裁定駁回相對人之異議，均欠允洽，因而廢棄士林地院裁定及司事官所為處分，經核於法並無違誤。再抗告意旨雖以：原法院就本件強制執行事件，誤由家事法庭依家事事件審理程序，於調查期日以不公開法庭行之，又未宣示不公開之理由；並違反民事訴訟法第447條規定，將甲○○訊問筆錄列入相對人之新證據，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟按家事事件之強制執行程序，除家事事件法或其他法律別有規定外，準用強制執行法之規定。此觀家事事件法第186條第2項規定甚明。是當事人不服司法事務官關於家事事件之強制執行所為之終局處分，除其他法律有特別規定外，自應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4規定之程序行之，並對第一審法院就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至第二審法院。至同一法院就該司法事務官處分之異議或其後抗告之裁定，係由家事法庭或民事庭為之，核屬各該法庭相互間關於某類事件之處理權限，參諸家事事件法第7條第2項規定，乃法院內部之事務分配問題，與管轄權無涉。又原法院並未適用家事事件法為審理，亦未以甲○○之陳述據為裁判基礎，另再抗告人就原法院於調查程序期日未宣示不公開法庭之理由，未予異議而為陳述，於抗告程序終結前已喪失責問權，不得於事後再執為原裁定違背法令之理由。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-796-20241114-1

台聲

最高法院

請求離婚等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1047號聲請人葉美華訴訟代理人詹晉鑒律師侯宇澤律師葉晉瑜律師上列聲請人因與相對人張世豪間請求離婚等事件，對於中華民國 113年4月11日本院確定裁定（113年度台上字第579號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由 本件聲請人主張本院113年度台上字第579號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊於上訴理由狀已具體指摘原第二審判決認定兩造婚姻無存續可能，有違最高法院過往判決之見解，原確定裁定竟以「泛言未論斷」等語認伊上訴不合法，以裁定駁回，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，須確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。又按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，係以：兩造經濟觀念差異與生活費用齟齬可透過討論調整，彼此家務分配、家中環境整理可透過溝通解決，雖分居但無礙情感交流，伊仍努力並有意願維持兩造婚姻關係，婚姻破綻未達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度等語，為其理由。惟上開理由無非係就事實審法院採證、認事之職權行使，指摘其為不當，原確定裁定認聲請人未依上開規定合法表明上訴理由，上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，難謂適用法規顯有錯誤。聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對之聲請再審，為無理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1047-20241114-1

搜尋結果：林金吾

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分

請求損害賠償

請求返還不當得利

債務人異議之訴等

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

請求給付合夥利益

請求返還不當得利聲請補充裁判聲請再審

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

未成年子女會面交往強制執行聲明異議

請求離婚等聲請再審