Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第74號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋俊燕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3159號），本院判決如下：　　主　文宋俊燕犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。本案被告宋俊燕將告訴人蕭汘羚使用之機車騎走後，因騎車不慎摔車後，即將機車棄置於該處，倘告訴人未經報警處理，則難以尋獲該機車而恢復其對該車輛之使用權利，是被告實已破壞所有人對該機車之支配、占有，而具不法所有之意圖甚明，被告辯稱其不受控將機車騎走云云，顯係卸責之詞，不足憑採。從而，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨可資參照。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，前經本院以109年度審原簡字第8號判決判處有期徒刑 2月確定，復經本院就前開竊盜案件與被告所犯之施用毒品案件以109年度聲字第1238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，被告已於民國110年12月28日縮短刑期假釋出監，於1 11年1月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前述所犯之竊盜案件與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均相同，且被告於111年1月29日前案執行完畢後，又再犯本案之罪，可見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告竊取之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固屬被告因犯竊盜罪所得之物，然業經警發還被害人，調查筆錄、臺北巿政府警察局物品發還領據可稽（見偵卷第13、15、29 頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3159號　　被　　　告　宋俊燕　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋俊燕前㈠因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度原簡上字第7號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因施用毒品案件，經臺北地院以108年度審原簡字第49 號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑8月確定；上揭㈠㈡罪刑，經臺北地院以108年度聲字第2674號裁定定應執行有期徒刑1年確定。又㈢因施用毒品案件，經臺北地院以 108年度審原訴字第49號判決判處有期徒刑5月3次、8月，有期徒刑5月3次部分應執行有期徒刑7月確定，復經臺北地院以109年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑1年確定；再㈣因竊盜案件，經臺北地院以109年度審原簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定；㈤因施用毒品案件，經臺北地院以109年度審原易字第9號判決判處有期徒刑6月確定；前揭㈢㈣㈤罪刑，經臺北地院以109年度聲字第1238號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定。上開所定執行刑1年、1年6月，於民國108年 10月25日入監執行，於110年12月28日因縮短刑期假釋出監，並於111年1月29日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月23日22時34分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷00號前，見蕭汘羚停放於該處、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（已發還）鑰匙未取下且無人看管，遂徒手轉動鑰匙發動前開機車電門，得手後騎乘該機車離去，於同（23）日22時46分許，在臺北市○○區○○路0段00號前，騎乘該機車發生自摔後，將該機車棄置於該處後離去。嗣經蕭汘羚察覺遭竊報警處理，為警於113年1月24日16時許，在臺北市○○區○○路0段00號前尋獲前述機車，始悉上情。二、案經蕭汘羚訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告宋俊燕於警詢時之供述。　　㈡告訴人蕭汘羚於警詢時之指訴。　　㈢現場及監視器錄影翻拍照片7張。　　㈣臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、物品發還領據各1份。　　㈤台北市萬盛派出所110報案紀錄單1張二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有上開犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本署刑案查註紀錄表在卷為憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋審酌是否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告本件竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告發生前開自摔導致機車毀損，另涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌部分。按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。經查，被告於行竊機車後，係因自摔而造成機車毀損，尚難具有毀損機車之故意，且被告此部分毀損行為，並未加深前一竊盜行為所造成之財產損害，故應為竊盜罪之違法性所包攝，自不能再論以毀損罪，而屬不罰之後行為，惟此部分如成立犯罪與前揭提起公訴之竊盜部分，有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-原簡-74-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2978號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游程稀高櫻芬上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3955號），本院判決如下：　　主　文游程稀、高櫻芬共同犯竊盜罪，均處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告游程稀、高櫻芬（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人寶雅國際股份有限公司財產上損害，所為實不足取；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人已與告訴人達成和解（調院偵字卷第7、9頁），及被告游程稀高中肄業、從事臨時工，家庭經濟狀況勉持；被告高櫻芬自述高中畢業，擔任家管、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（偵20 737號卷第9、13頁），及其等素行、犯罪動機、分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、被告2人竊得如附表所示之物，均屬其等犯罪所得，雖未扣案，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；然被告2人已與告訴人達成和解，願意分別給付告訴人新臺幣3萬元，難認保有犯罪所得，倘予沒收追徵，已屬過苛，且除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，亦欠缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3955號　　被　告　游程稀　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　高櫻芬　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段00號0樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游程稀、高櫻芬於民國113年4月20日下午5時15分許，在新北市○○區○○路000號0樓之寶雅○○○○店內，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，乘店員未及注意之際，由高櫻芬徒手竊取貨架陳列之KINYO七合一行動電源2個，再由游程稀徒手竊取貨架陳列之PHILIPS萬用十合一行動電源1個（總價值共新臺幣5,350元），將前揭商品包裝拆封後放入所攜提袋內得手，並將該等包裝空盒棄置於貨架原處，未經結帳旋即搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經店員簡信慧察覺商品短少，調閱監視錄影器後報警處理，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告游程稀、高櫻芬於警詢時之供述；　㈡告訴代理人簡信慧於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖33張、遭竊之同款商品圖片2張；　㈣遭竊商品標籤影本3張、車輛詳細資料報表1份。二、核被告游程稀、高櫻芬所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未據扣案之行動電源3個，均屬被告2人之犯罪所得，惟被告2人業與告訴人寶雅公司達成和解，並賠償告訴人之損失，此有和解書2份在卷可稽，是建請給予被告2人適當之刑，並依刑法第38條之1第1項後段、第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-2978-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王擇民選任辯護人李吉祥律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第2814號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第126號），改依通常程序審理(113年度交易字第140 號)，嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王擇民犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」(見本院113年度交易字第140號卷《下稱交易卷》二第40頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告王擇民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。告訴意旨雖指訴其因被告本件過失傷害罪所致傷勢，除下背部及右手腕挫傷、左髖疼痛外，尚包括左側外傷性髖關節唇軟骨破裂併髖臼關節壓迫性症候群等語，惟據告訴人於車禍後第一時間(按即112年1月12日車禍後翌日即同年月13日)前往三軍總醫院附設民眾診療服務處就醫所開立之診斷證明書所載病名僅有「下背部及右手腕挫傷」(見112年度偵字第2284 8號卷《下稱偵字卷》第35頁)，另據國防醫學院三軍總醫院11 2年10月6日院三醫勤字第1120062501號函覆亦載明，告訴人於112年1月17日（事故後5日）至骨科門診就診時，經診斷除急診時診斷發現之下背部及右手腕挫傷外，另診斷左髖部亦有挫傷，此有上開函覆在卷可佐(見112年度調院偵字第28 14號卷《下稱調院偵卷》第151頁)，則於車禍後翌日及5日就診僅有下背部、右手腕挫傷及左髖部挫傷，復參酌本院當庭勘驗告訴人所駕駛車輛前後鏡頭之行車紀錄器錄影內容，被告車輛與告訴人車輛發生碰撞時，該錄影畫面並無明顯晃動 (見本院交易卷二第41頁)，足認兩車之碰撞並不急遽猛烈等情，至告訴人所提其至基隆長庚紀念醫院就診之診斷證明書，雖記載診斷「椎間盤病變合併下背痛(有挫傷病史，與外傷有關)」等語(見本院交易卷二第55頁)，然告訴人係距112 年1月12日車禍發生逾7個月後之112年8月16日始至該院進行關節攝影檢查，復於車禍發生近7個月之112年10月8至9日至該院住院進行左髖關節鏡輔助軟骨破裂錨釘內固定及髖臼關節壓迫症候群處理手術，再逾車禍1年2月後之113年3月4日至該院門診治療，尚難認告訴人所提出基隆長庚醫院診斷證明書所載「左側外傷性髖關節唇軟骨破裂併髖臼關節壓迫性症候群」或「椎間盤病變合併下背痛(有挫傷病史，與外傷有關)」係因本件車禍所致，或與本件車禍有相當因果關係，附此敘明。　㈡查本案係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第32頁），核係對於未發覺之犯罪表明願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告違反注意義務之程度，及考量被告係駕駛自用小客車未禮讓直行車先行，貿然右轉，致右後方碰撞告訴人左前車頭，造成告訴人受有下背部、右手腕挫傷之傷勢等犯罪情節。再考慮被告坦承犯行，犯後態度非差，惟其迄未與告訴人達成調解或賠償告訴人，以及考量被告除於82年間因違反公司法案件，經本院判處罰金2萬元外，並無其他前科，素行非差（本院交易卷一第11頁），並考量被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度，業商，中產之家庭經濟狀況(見偵字卷第7頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第2814號　　被　　　告　王擇民　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號17樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李吉祥律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王擇民於民國112年1月12日下午2時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路1段北往南方向行駛，行經該路段與忠孝東路4段口時，本應注意行駛時變換車道轉彎時應禮讓直行車先行，且需顯示方向燈，並保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，且當時天氣晴朗，依其智識、精神狀態，並無不能注意之情形，竟疏未注意未禮讓直行車先行，即貿然右轉彎且未顯示方向燈，適林美玲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿同路段由北往南方向行駛至該處，遭王擇民所駕駛車輛右後方碰撞左前車頭，因而受有下背部及右手腕挫傷、左髖疼痛等傷害。二、案經林美玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王擇民於警詢及本署偵查中固均坦承於前開時、地駕車與告訴人林美玲發生交通事故，惟堅決否認涉有過失傷害犯行，辯稱：當時車速不快，撞擊力道很小，且警察來處理的過程約2小時，當時告訴人並沒有表示受傷，認為告訴人的傷害並非本次撞擊所致等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、調查事故報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場監視錄影、行車紀錄器擷取影像及現場照片等在卷可稽，足認被告於前開時地確有駕車肇事而與告訴人所駕車輛碰撞之事實，復有告訴人提出之事故翌日即112年1月 13日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷之下背部及右手腕挫傷診斷證明書外，另經本署函詢三軍總醫院告訴人後續診療情形，該院函覆告訴人於112年1月17日（事故後5日）至骨科門診就診時，經診斷除急診時診斷發現之下背部及右手腕挫傷外，另診斷左髖部亦有挫傷，此有國防醫學院三軍總醫院112年10月6日院三醫勤字第1120062501號函在卷可佐，是本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，其過失行為與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係，從而，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-交簡-1509-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4092號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24438號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3286號），改依通常程序審理（113年度易字第1280號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許振峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許振峰於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案有累犯適用之說明：　⒈被告依卷附檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有下列犯罪經判決處以徒刑及定應執行刑確定之前案及執行紀錄：　⑴犯竊盜罪，經本院以106年度簡字第1644號判決處有期徒刑3 月，復經本院以106年度簡上字第199號判決上訴駁回確定。　⑵犯竊盜罪，經本院以106年度易字第608號判決處有期徒刑4月確定。　⑶犯竊盜罪，經本院以106年度簡上字第232號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定。　⑷犯竊盜罪，共3罪，經本院以107年度審簡字第180號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定，於民國107年9月30 日執行完畢。　⑸犯竊盜罪，共3罪，經本院以107年度審簡字第228號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定，於108年3月31日執行完畢。　⑹犯竊盜罪，共2罪，經本院以107年度簡字第627號判決各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月確定，於108年9月30日執行完畢。　⑺犯竊盜罪，經本院以107年度審簡字第1059號判決處有期徒刑 3月確定。　⑻犯竊盜罪，經本院以107年度簡字第1002號判決處有期徒刑3 月確定。　⑼犯竊盜罪，經本院以107年度審簡字第2169號判決處有期徒刑 2月確定。　⑽犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度簡字第2673號判決處有期徒刑4月確定。　⑾犯竊盜罪，經本院以107年度簡字第1720號判決處有期徒刑4 月確定。　⑿犯加重竊盜罪，經新北地院以107年度審易字第1935號判決處有期徒刑7月確定。　⒀犯竊盜罪，經本院以107年度審易字第2632號判決處有期徒刑 7月確定。　⒁犯竊盜罪，經新北地院以107年度審易字第2869號判決處有期徒刑5月確定。　⒂被告所犯⑴至⑼之罪所處之刑，經本院以108年度聲字第2472裁定應執行有期徒刑2年7月確定，其中被告所犯⑴至⑶、⑺至⑼之罪所處之刑，於109年12月30日執行完畢；被告所犯⑽至⒁之罪所處之刑，經新北地院以108年度聲字第2573裁定應執行有期徒刑2年確定，並與前揭本院裁定所定應執行刑接續執行，於111年12月30日執行完畢出監等情，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：113年6月19日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第1-2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人陳森松成立和解等節；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值；暨其犯罪動機、戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於警詢中自陳勉持、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見簡字卷第81頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄、易字卷第98-99頁之準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第 38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告本案所竊得之現金新臺幣（下同）10萬元為其犯罪所得，其中已返還告訴人5,000元，此有失竊物認領保管單1紙（見偵字卷第61頁）可佐，此部分爰依刑法第38條之1 第5項，不予宣告沒收；其餘未扣案之現金，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又此部分業據被告與告訴人成立和解並約定應定期給付，自應於執行時再行確認被告已返還數額，附此敘明。　㈢復查，未扣案之黑色斜背包雖為被告本案犯罪所得，惟被告於警時自陳：竊取的黑色斜背包已棄置在路旁等語（見偵字卷第8頁），且告訴人就本案除請求被告定期給付共計9萬5, 000外，拋棄其餘請求，此有和解筆錄1紙可查，是就黑色斜背包部分，被告既未保留犯罪所得，且經告訴人拋棄請求，倘再予沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　㈣至於被告所竊得之其餘告訴人持有之個人身分證件等物品，雖未扣案，然上開物品一經被害人掛失或更換，即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24438號　　被　　　告　許振峰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許振峰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第2475號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，並於民國109年1 2月30日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月19日中午12時15分許，在臺北市○○區○○街00號之豬肉攤內，徒手竊取陳森松所有置放於豬肉攤下方之黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、現金新臺幣【下同】10萬元），並於竊得側背包內之現金10 萬元後，將該側背包棄置於路邊。嗣經陳森松發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查獲上情。二、案經陳森松訴由臺北市警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許振峰於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳森松於警詢中之指訴情節相符，復有臺北市政府警察局文山第二分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、失竊物認領保管單各1份、監視器影像檔案1個、擷圖4張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。至被告本案竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請依同條第3項規定追繳其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-簡-4092-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3942號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇世寶輔佐人蘇輝明（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2396號），本院受理後（113年度簡字第2339號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1049號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇世寶犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蘇世寶於民國113年2月25日上午9時10分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查，詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害（蘇世寶所涉傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭知，詳後述），即以此行為對於依法執行職務之公務員施以強暴。　　理　由一、本件認定被告蘇世寶犯有如事實欄所載犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓（下稱林警員）係在執行公務，竟未能克制自身情緒，率爾以徒手揮擊林警員，致林警員受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該，應予責難；復考量被告之弟即輔佐人蘇輝明已於本院準備程序中，當庭代被告支付賠償金新臺幣2萬元予林警員，且林警員亦表示不再追究被告所犯傷害犯行等語（見本院易字卷第 36頁）；兼衡被告自述其學歷為國中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第12至15頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另以：被告以如事實欄所載之同一行為，致告訴人林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。㈢、查公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月29 日當庭就被告涉犯傷害罪嫌部分撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第41頁），揆諸上開規定及說明，本院原應就此部分諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2396號　　被　　　告　蘇世寶　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇世寶於民國113年2月25日上午9時12分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查。詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，而以此對於依法執行職務之公務員施以強暴。二、案經林浚寓告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇世寶於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人林浚寓之指訴。 (三)告訴人製作之職務報告。 (四)密錄器電磁紀錄光碟及擷取畫面。 (五)臺北市立聯合醫院和平婦幼院區出具之驗傷診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1 項之傷害等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-簡-3942-20241126-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張逸棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第5061號），本院受理後（113年度交簡字第586號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張逸棋汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張逸棋於民國112年8月26日上午10時56分，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，沿臺北市大安區復興南路1段由北往南方向行駛，於行經該路段與忠孝東路3段交岔路口，欲右轉忠孝東路3段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎在該交岔路口之行人穿越道附近，撞擊乘坐在輪椅上，正由俞梅華推進之蔣麟，致蔣麟因此受有右側鎖骨肩胛股肋骨骨折、顏面擦傷及四肢擦傷之傷害。　　理　由一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院交易卷第80頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、事故現場照片、初步分析研判表、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、告訴人蔣麟於民國112年9月4日之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、驗傷診斷證明書、告訴人傷勢情況照片等件在卷可參。是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。㈡、本院審酌被告駕駛營業小客車，於行近行人穿越道時，在上開交叉路口之行人穿越道附近，未禮讓乘坐在輪椅上，正由行人即告訴人之母俞梅華推進之告訴人（見調院偵卷第47頁）優先通行，即貿然右轉，不慎撞擊告訴人倒地，致告訴人因此受有前開傷害之結果，嚴重危害行人安全，衡以被告過失之情節、被告犯行所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，核與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故認為有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，於行近行人穿越道時，在上開交叉路口之行人穿越道附近，未禮讓乘坐在輪椅上，正由告訴人之母俞梅華推進之告訴人優先通行，即貿然右轉，致不慎撞擊告訴人倒地，致告訴人因此受有前開傷勢非輕，被告所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後原否認犯罪（見調院偵卷第29頁、本院交易卷第37 頁），迄至本院審理中、調查證據完畢後，始改口坦承犯行（見本院交易卷第80頁），且未能與告訴人或其家屬達成和解或求得原諒之犯後態度；兼衡被告自述其學歷為國小畢業，於案發時迄今均駕駛計程車為業，月收入約新臺幣5、6萬元，需扶養母親及3個孩子之經濟狀況等語（見本院交易卷第79頁），暨犯罪之情節、素行，及告訴人之弟蔣鵬具狀請本院從重量刑之意見（見本院交易卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-26

TPDM-113-交易-156-20241126-1

原易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第38號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4621號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告蔡志偉所涉傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人高村賢具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院113年度原簡字第96號卷第55頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4621號　　被　告　蔡志偉　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志偉與高村賢為同事，於民國113年5月31日下午2時30分許，在臺北市中山區大直街84巷工地內，蔡志偉因協助警衛通知高村賢移置車輛問題而與高村賢之子高正軒發生口角糾紛，高村賢見狀便上前阻止，蔡志偉竟心生不滿，基於傷害之犯意，揮拳攻擊高村賢頭部，致高村賢受有右側眼瞼鈍傷、鼻子鈍傷、下頷右側挫傷、上下唇挫傷及擦傷等傷害。二、案經高村賢訴由臺北市政府信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志偉於警詢時坦承不諱，核與告訴人高村賢於警詢中之指訴情節相符，並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書1份在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TPDM-113-原易-38-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4091號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪嘉甄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2986號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復當庭改以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪嘉甄竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：　㈠被告洪嘉甄於審理時自白犯罪（本院113年度易字第1088號卷第30頁參照）。　㈡沒收方面：被告本案犯罪所得，業已由被害人成居業實際領回，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11355號卷第33頁參照）。按刑法第38條之1第5項不予沒收。　㈢被害人成居業當庭表示對本案無意見（本院前揭易字卷第30 至32頁參照）。　二、被告與檢察官於本院訊問程序時，就刑度達成如主文所示內容之協商（含協商），本院斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、犯罪後態度、素行等及其他一切情狀，認協商內容並無不當，是以此刑度為判決。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1 項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455 條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第451條之1之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照），本件既依檢察官與被告於訊問中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454 條第2項、第455條之1第2項，刑法第320條第1項、第42條第 3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　 113　年　　11 　月　　25 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2986號　　被　　　告　洪嘉甄　女　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉甄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號之統一超商崇光門市內，分別為下列行為：㈠於民國113年2月18日13時29分許，徒手竊取貨架上之BIORY女用日拋免洗內褲3入3組、衛生棉及護墊各1組（價值共計新臺幣【下同】325元，未發還），得手後藏放於手提袋中，僅以其名下之國泰世華商業銀行信用卡(卡號末4碼：1941)結帳1杯咖啡，上開物品均未結帳即步行離去；㈡復於同年3月1日9時54分許，徒手竊取貨架上之BIORY女用日拋免洗內褲3入2組、蘇菲彈性衛生棉及靠得住護墊各1組（價值共計236元，已發還），得手後藏放於隨身紙袋內，未經結帳即離去。嗣該店店長成居業清點貨架商品短少察覺有異並報警，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經成居業訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉甄於警詢時坦承不諱，核與告訴人成居業指訴之情節相符，並有上開店家遭竊商品明細2 份及信用卡交易明細表1紙、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據各 1份及現場監視器影像畫面擷圖8張在卷可稽。是被告之任意性自白核與事實相符，其2次竊盜犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告竊得之商品，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，若未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TPDM-113-簡-4091-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3431號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃振源上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4572號），本院判決如下：　　主　　　文黃振源犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：㈠、黃振源因曾與趙政威發生口角糾紛，竟於民國113年3月24日上午8時14分許，基於傷害之犯意，進入位於新北市○○區○○ 街00巷00號君臨大地社區警衛值班櫃台，徒手毆打趙政威頭部，再將趙政威拉出值班櫃台壓倒在地，接續徒手毆打趙政威頭部，致趙政威受有頭部外傷、創傷性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血等傷害。㈡、案經趙政威訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告黃振源於警詢中、本院調查程序中之供述(見23637號偵查卷第7頁至第10頁、本院卷第51頁至第52頁)。　㈡、告訴人趙政威於警詢中之指訴（見23637號偵查卷第11頁至第 14頁）。㈢、監視錄影畫面暨截圖（見23637號偵查卷第11頁至第14頁）。㈣、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（見23637號偵查卷第19頁）。　　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒手攻擊告訴人之頭部，均係於時間緊接、地點相同之情形下，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應僅論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告因與告訴人發生口角衝突，未以理性、和平之方式解決衝突，反而以上開方式傷害告訴人，且均係在告訴人不及或無法防備之情形下，猛力針對頭部攻擊，導致告訴人顱內出血，犯罪情節嚴重，且未與告訴人達成和解或賠償損害，惟於犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機及目的、犯罪時所受之刺激、被告之前案紀錄、於本院調查程序中自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　㈣、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。㈤、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-簡-3431-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3324號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24444號），本院判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取超商酒架上之威士忌，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（價值依告訴人王婷玉所述為新臺幣6,998 元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其生活狀況、有竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得如附表所示之酒類，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量損失金額 1 黑牌約翰走路0.7L 2 1,640元 2 約翰走路綠牌威士忌 2 2,598元 3 單一麥芽威士忌0.7L 2 2,760元合　　　　　　　計 6,998元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24444號　　被　　　告　楊才賢　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊才賢前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第484號裁定應執行刑有期徒刑6 年確定，並於民國112年12月15日縮刑假釋出監並付保護管束，於113年3月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月7日下午8 時許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超商京育門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上如附表之商品（總價值共新臺幣下同6,998元），得手後藏放於隨身黑色手提袋內，未經結帳旋即離去。嗣店長王婷玉清點貨架商品短少察覺有異，遂調閱店內監視器畫面並報警，而查悉上情。二、案經王婷玉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊才賢於警詢時之供述；㈡告訴人王婷玉於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖2張、竊得商品資料擷圖3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得如附表所示之商品，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-22

TPDM-113-簡-3324-20241122-1