Know99判決書

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第692號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第693號原告李素馨蔡文硯即李少美之承受訴訟人被告曾潔宜上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1025號、113年度附民字第77 4號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告李素馨新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡文硯即李少美之承受訴訟人新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。此為民事訴訟法第168條及第175條所明定。本件原告李少美起訴後，因於民國113年5月18日死亡，原告蔡文硯、訴外人蔡經輝2人為李少美之法定繼承人，蔡文硯、蔡經輝曾於本院113年度附民字第774號113年6月5日言詞辯論期間陳報李少美繼承人為蔡文硯、蔡經輝二人，嗣於本件113年12月4日言詞辯論期間當庭表示由蔡文硯單獨繼承取得對被告之損害賠償請求權。而蔡文硯業於113年5月23日具狀聲明承受原告李少美之訴，並經本院調閱戶籍謄本供核，復經本院送達該書狀繕本予被告在案。是本件關於李少美之訴，由蔡文硯合法承受訴訟，合先陳明。二、次按，分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件原告2人均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人，並依侵權行為之法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，經本院刑事庭裁定移送前來。經核原告2人起訴之對象同一，主張之基本事實大致相同，爭點亦相通，屬數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠被告明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年6月9日前某日，在不詳地點，將其申設之臺灣銀行股份有限公司六甲頂分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼及綁定前開臺銀帳戶作為交割帳戶之「MAX交易所」之會員帳號及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，對原告李素馨、李少美等人施以詐術，①詐欺集團成員於112年3月22日透過通訊軟體「LINE」結識原告李素馨，佯稱：可協助投資獲利云云，致原告李素馨陷於錯誤，而依其指示於112年6月9日下午1時15分許匯出新臺幣(下同)80 0,000元至系爭帳戶；②詐欺集團成員於112年6月21日11時27 分許去電被繼承人李少美，並接續假冒戶政機關公務員及司法人員佯稱：因身分使用不當，需要管收存款云云，致李少美陷於錯誤，而依其指示於112年6月21日上午11時27分許匯出款項230,000元至系爭帳戶。前開款項旋為詐欺集團用以「MAX交易所」購買虛擬貨幣，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣原告李素馨、李少美等人察覺有異，始悉上情。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償原告所受損害等語。　㈡聲明：如主文所示。四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。五、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告2人主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，致渠等因受詐騙，由原告李素馨、李少美分別匯入800,000元、230,000 元至該帳戶，均受有金錢損失乙情，經本院依職權調閱113 年度金簡字第341號案卷，被告已於刑事審判程序中坦承上情不諱，並由本院刑事庭於判決主文諭知「曾潔宜幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金 60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告2人主張之事實為真正。　㈢綜上調查，被告提供個人帳戶予詐騙集團使用，核與原告李素馨、李少美分別遭詐騙受有800,000元、230,000元之金錢損失，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告2人均依據侵權行為之法律關係，分別請求被告賠償①原告李素馨800,000元、②李少美(承受訴訟人蔡文硯)230,000元；暨自收受二人提出之刑事附帶民事起訴狀繕本翌日(即113年10月4日、113年10月4日)起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至於原告李素馨陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第205條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-693-20241227-1

確認所有權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第681號原告丁宥譯被告蔡邦裕上列當事人間確認所有權存在等事件，經本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自民國一百一十年七月二十九日起為被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟零參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔，　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年7月29日與被告簽立汽車讓渡合約書(下稱系爭合約書)原告以新臺幣(下同)95,000元，將廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號、出廠年份：西元2013年9月之淺灰色自小客車(下稱系爭車輛)約定於110年 7月29日下午3時25分讓渡予被告並交付占有，惟按系爭合約書第5條約定「乙方接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費ETAG過路費用、交通事故肇事責任及利用本車進行非法行為，而產生之民刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關」。茲因系爭車輛已辦理動產抵押，兩造間為權利車買賣，故系爭車輛並未辦理車籍過戶，原告讓渡系爭車輛後，自110年7月29日起即陸續遭催繳系爭車輛所生費用及罰鍰，合計160,100元。是原告自有確認系爭車輛為被告所有利益，及依民法第179條規定請求被告返還上開系爭車輛欠繳之費用、罰鍰160,100元等語。　㈡聲明：　⒈確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自110年7月29日起為被告所有。　⒉被告應給付原告160,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張　　其已將系爭車輛讓渡予被告，惟仍持續接獲系爭車輛違規罰單及稅單，而有訴請確認系爭車輛所有權歸屬之必要，並提出系爭合約書供核。茲經審認起訴內容及上開書證，兩造顯見系爭車輛之所有權歸屬有爭執，致系爭車輛之法律關係存否不明確，原告提起本件確認之訴，可認具有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。五、得心證事由：　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，是汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足，於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。因此，動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非車輛所有權變動之生效要件。　㈡原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之汽機車讓渡合約書、被告身分證影本、行車執照及交通罰鍰查詢畫面截圖等件為證。復經本院查詢，系爭車輛已由原告設定動產抵押擔保債權額574,080元予裕融企業股份有限公司，設定期間為1 08年11月11日至118年11月11日，則有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料列印畫面附卷可參，是被告雖未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。　㈢承上，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，雖因系爭車輛讓渡前已辦理動產抵押，且擔保債務尚未清償完畢，無法辦理車籍異動，致系爭車輛登記車主仍為原告，然此登記僅為監理機關對於車籍之管理，無礙所有權歸屬，系爭車輛自讓渡及交付予被告後，系爭車輛已非原告所有，要可認定。從而，原告對於被告請求確認原告對系爭車輛之所有權，自110年7月29日下午3時25分起不存在，系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有，應屬有據。　㈣至原告以兩造簽立之系爭爭合約書載明「甲方於110年7月29 日下午3時25分交付車輛及點交車況於乙方接管，雙方議定讓渡價格為95,000元整銀貨兩訖；本車係附條件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權利行駛、保管、全權處理、以目前現車現況交車，甲方不負責過戶，不提供任何有關里程保證與車況保固；乙方接管車後，標的物之風險【如：銀行、融資公司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】及該車日後有任何利益，自交付時起均由乙方自行承受負擔，不得提出異議」，惟其讓渡系爭車輛予被告後，仍陸續接獲系爭車輛之違規罰鍰及稅單通知，合計金額為160,100 元，併依據民法第179條之規定，請求被告給付原告160,000 元乙節，雖提出交通罰鍰查詢及汽燃費逾期罰鍰查詢資料為據。但查，民法第179條不當得利之成立要件，自須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。原告提出之查詢資料，系爭車輛讓與予被告後，迄今未繳納之稅金、罰鍰、停車費及過路費等費用(下稱系爭費用)，高達160,100元，但經本院詢問：「訴之聲明第二項請求之費用，原告提出為罰鍰紀錄及欠費紀錄，是否已繳納完畢？」，原告表示：「沒有」，有本件113 年11月27日言詞辯論筆錄在卷可參。顯見，系爭車輛讓渡後積欠之費用雖逾16萬元，但原告之財產並未發生損害，被告亦尚未受有免納系爭費用之利益，與上開不當得利規範要件不符，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還1 60,100元及遲延利息，與法不符，不應准許。　㈤綜上所述，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，自斯時起系爭車輛已非原告所有。及系爭車輛讓渡後，迄今積欠系爭費用達160,100元，但依據兩造之約定，系爭費用應由被告負擔，原告並未繳納系爭費用。原告顯無財產受損之情狀，被告亦無受有利益，難認該當不當得利。從而，原告訴請確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA 、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自11 0年7月29日起為被告所有，為有理由，應予准許；其餘請求被告返還不當得利160,100元及遲延利息，均為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,760元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元，並依兩造勝敗比例負擔諭知如主文第3項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91 條第3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-681-20241227-1

給付電信費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第690號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人尚宗平黃楠傑被告吳金枝上列當事人間給付電信費事件，經本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告自民國105年2月12日起，陸續向遠傳、亞太電信股份有限公司（下簡稱遠傳、亞太）申請租用附表所示門號之行動電話服務，並簽訂契約為據。嗣因未依約繳納相關款項，積欠電信費新臺幣（下同）37,742元、小額付款19,000元，及提前終止契約應付補償金77,004元，合計為133,746元。遠傳及亞太公司已將上開對被告之債權讓與原告，經原告屢向被告催討，其均置之不理，顯無清償意願，現原告以本件起訴狀作為上開債權讓與之通知，依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之遠傳、亞太之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話服務及專案同意書、原告身分證、健保卡影本、電信費帳單、小額代收服務繳款通知、專案補償款繳款書、催告函等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付133,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用1,440元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,440元，及由敗訴之被告負擔，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表：編號電信別門號債讓金額 (新臺幣) 電信費 (新臺幣) 補償款 (新臺幣) 小額付費(新臺幣) 申辦日 (民國) 合約期間實際終止日 (民國) 1 亞太 0000000000 19,281元 5,989元 10,292元 3,000元 105年5月6日 30個月 106年6月28日 2 亞太 0000000000 19,870元 6,182元 10,688元 3,000元 105年5月11日 30個月 106年6月14日 3 亞太 0000000000 17,943元 5,491元 9,452元 3,000元 105年2月12日 30個月 106年6月14日 4 亞太 0000000000 13,897元 2,564元 11,333元 0元 105年11月28日 30個月 106年12月1日 5 亞太 0000000000 14,175元 2,842元 11,333元 0元 105年11月28日 30個月 106年12月1日 6 遠傳 0000000000 23,290元 7,337元 11,953元 4,000元 105年5月22日 30個月 106年4月25日 7 遠傳 0000000000 25,290元 7,337元 11,953元 6,000元 105年5月22日 30個月 106年4月25日違約金計算式：(新臺幣) 編號1亞太門號 19,000元(912-418)/912＝10,292元編號2亞太門號 19,000元(912-399)/912＝10,688元編號3亞太門號 16,770元(912-398)/912＝9,452元《16,770元＝20元13.5月（已使用月數）＋16,500元》編號4亞太門號 19,000元(912-368)/912＝11,333元編號5亞太門號 19,000元(912-368)/912＝11,333元編號6遠傳門號 19,000元(914-339)/914＝11,953元編號7遠傳門號 19,000元(914-339)/914＝11,953元

2024-12-27

SSEV-113-新簡-690-20241227-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第632號原告劉秀莉被告楊奕詳上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1266號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將帳戶存簿、金融卡及密碼、網銀密碼資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追查、處罰，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年10月31日前某日，將其申辦之將來商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡於111年7月，透過通訊軟體LINE結識原告，向其佯稱投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示先後於111年11月1日上午11時29分、同日上午11時33分，分別各匯款新臺幣(下同)50,000元進入系爭帳戶。嗣原告察覺有異，報警處理而查悉上情。原告因詐欺受有100,000元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，伊則因受詐騙而匯入100,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，而受有金錢損失乙情，雖被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，但經核閱本院112年度金訴字第3 53號刑事判決書，認定被告提供帳戶之行為，該當幫助洗錢罪，判處「楊奕詳幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，此有該案刑事判決書在卷可考，堪信原告主張為真正。　㈢綜上調查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款100,000元至系爭帳戶，受有金錢損失，原告所受金錢損失與被告提供帳戶之行為，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19 第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無費用支出，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔，及就被告敗訴之判決，併依同法第439條之20規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-632-20241227-1

給付價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第694號原告百裕企業有限公司法定代理人呂光敏被告陳昭利即元亨工程行上列當事人間給付價金事件，經本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年2月26日向原告購買價值新臺幣(下同)76,96 5元之防水材料一批。原告依約交付防水材料後並開立統一發票向被告請款，竟未獲付款，經原告於113年7月31日寄發台南大同路郵局218號存證信函向被告催討，並訂明被告應於收受存證信函後3日內清償，該信函已於113年8月1日對被告送達，被告仍置之不理，被告應自113年8月5日起負遲延給負責任。爰依法起訴請求被告給付買賣價金。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、原告主張被告購買價值76,965元防水材料一批，原告依約交貨及催討貨款後迄今仍未付款乙情，並提出統一發票、存證信函、郵寄掛號回執等件為證。而被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，及應由敗訴之被告負擔訴訟費用，暨依同法第439條之20規定，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-694-20241227-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第675號原告楊鳳英被告施崇信上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1336號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月21日前某時，將其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、金融卡（含密碼）資料提供予真實姓名、年籍不詳綽號「阿豪」之詐欺集團成員，容任該成員及其所屬詐欺集團用以犯罪。嗣綽號「阿豪」之人取得上開臺灣銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員假稱「賣貨便」平臺專員，要求驗證以整合資料，教原告操作網路銀行，致原告陷於錯誤，先後於113年3月22日上午12時56及同日1時7 分匯款新臺幣(下同)49,949元、35,005元至上開帳戶。嗣經原告察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。原告因詐欺受有 84,954元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償84,954元等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，伊則因受詐騙而匯入84,954元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，受有金錢損失乙情，雖被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。但經核閱本院113年度金訴字第1459 號刑事判決書，認定被告提供帳戶之行為，該當幫助洗錢罪，判處「施崇信幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日」，此有該案刑事判決書在卷可考，堪信原告主張為真正。　㈢綜上調查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款84,954元至系爭帳戶，受有金錢損失，原告所受金錢損失顯與被告提供帳戶之行為，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償84,954元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19 第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無費用支出，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔，及就被告敗訴之判決，併依同法第439條之20規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-675-20241227-1

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第712號原告洪啓貿被告沈郁錡上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第116號裁定移送前來，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原考領之普通小型車之駕駛執照業經公路監理機關吊扣（吊扣期間：民國110年11月26日起至114年11月25日止），吊扣期間不得駕駛自用小客車，仍於吊扣期間之111年9 月5日19時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新市區光華街由西往東方向行駛，行駛至臺南市新市區光華街與中山路路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉；適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿該道路同向行駛在後，行經上開路口，亦疏未注意車前狀況致閃避不及，兩車發生碰撞，原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有第一腰椎、第二腰椎壓迫性骨折及左手挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)及系爭機車受損。　㈡原告依據侵權行為請求被告賠償下列費用：　⒈醫療費用部分：依原告提出之醫療費用單據及依醫囑購買護腰花費6,000元，以上費用均請求被告賠償。　⒉就醫交通費用120元。原告自住家高雄市橋頭區自行騎機車前往義大醫院就診，來回共2次，共花費2公升汽油，以油價每公升30元計算，請求賠償就醫交通費用120元。　⒊手機維修費7,900元。原告手機因系爭事故摔壞受損，維修費用為7,900元，請求賠償維修費7,900元。　⒋不能工作損失：原告因受傷，於111年9月6日至同年月14日、 111年9月18日至同年10月26日請假休養，請假期間公司固有支薪予原告，但原告有2個月無法工作，仍以每月工資40,00 0元計算，請求賠償不能工作損失80,000元。　⒌精神慰撫金：請求賠償350,000元。　⒍系爭機車維修費：系爭機車送鑫元車業評估，維修費用24,40 0元，請求被告賠償上開維修費用。　㈢原告認系爭事故被告應負擔7成肇事責任，原告負擔3成。另原告未申領強制險。　㈣聲明：被告應給付原告471,240元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保准假執行。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告因上開行車疏失，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體受傷及系爭機車受損乙節，係提出臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書為據，並經本院職權調閱113 年度交簡字第1544號(113交簡1544號)刑事案卷核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀爭執。本院綜合上開事證，堪信原告上開主張為真實。　㈢承上調查，被告於駕照遭吊扣期間，仍駕駛自用小客車行駛於道路上，因未注意車前狀況及未讓直行車先行，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體受傷及騎乘機車損壞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　㈣本件原告各項賠償之請求，是否有理由，分論如下：　1.醫療、購買藥品及護腰費用部分：　　查原告請求賠償醫療費用1,870元、購買藥品費用110元、購買護腰費用6,000元，已提出義大醫院、群益骨科診所之醫療費用收據，及裕鈜實業、新高橋藥局之統一發票，上雅醫療器材行之免用統一發票收據等件為證，經核對就診日期、購買藥品與護腰日期，與原告傷勢、受傷日期均相符或接近，'另義大醫院及群益骨科診所之診斷證明書，醫師囑言欄分別記載，「建議穿戴背架保護3個月」、「建議使用護腰固定」，足認原告因所受傷勢有使用護腰必要。可信原告支出醫療費用1,870元(包含義大醫院就診費用1,120元、群益骨科診所就醫費用750元)及購買藥品費用110元、購買護腰費用6,000元，均與本件事故受傷有關，原告請求被告賠償醫療、藥品及護腰費用共計7,980元(計算式：1,870+110+6, 000=7,980)，核屬有理，應予准許。　　⒉就醫交通費用部分：　　原告主張自住家高雄市橋頭區自行騎機車前往義大醫院就診，來回共2次，請求2公升汽油費用即就醫交通費120元云云。查原告高雄市橋頭區住處至義大醫院路程單程距離約10公里，來回共20公里路程，有谷歌地圖路徑規劃結果在卷可參。依原告主張係以每公升汽油可供機車行駛20公里，及每公升汽油價格30元計算，與通常機車油耗、每公升汽油價格大致相符，要屬可採。故原告請求橋頭區住處至義大醫院來回 2次，以2公升汽油費用計算之就醫交通費120元，核屬適當，應予准許。　⒊手機維修費部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　⑵原告主張手機因系爭事故摔壞，維修費用為7,900元，係提出聯展通訊精品館開立之單據為憑。然查，本院查閱臺灣臺南地方檢察署112年度他字第981號偵查案卷，警方檢附系爭事故資料，未有原告手機受損之相關筆錄記載或照片。嗣經本院詢問，原告雖補正手機受損之照片，但照片並無拍攝日期，無法認定損壞為本件事故所造成。另上開估價單開立日期為111年9月13日，以手機為現代人日常生活不可或缺之物品，果事故當天造成手機受損，應無遲至第8日始尋覓廠商維修之理。遑論，上開單據記載「估價用」，是否確有修復之事實亦有疑問。茲因原告提出之單據及照片，尚不足以證明手機之損壞與系爭事故具有因果關係，及未能證明手機維修之事實及費用若干，是其請求被告賠償手機維修費7,900元，難以准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告主張任職於台積電公司，事故後有向公司報公傷假，因受傷據醫囑需休養無法工作，休養期間請假未至公司上班，薪資短少，請求賠償2個月工作損失費用80,000元。然本院審理另案損害賠償事件，賠償權利人與原告任職同一公司，該案權利人同主張休養期間薪資短少，但據該公司函覆之意旨，員工得使用「全薪公傷假進行回診及復健」，而原告自陳有向公司報公傷假，依上揭台積電公司函覆意旨應無休養期間薪資短少之理。及原告於言詞辯論終結後，亦具狀陳報請假休養期間為111年9月6日至同年月14日、111年9月18日至同年10月26日，請假期間公司有支薪予原告，此有原告於 113年12月18日之民事請求賠償表在卷可參。足見，原告雖因本件事故而有請假休養，但請假期間仍受領薪資，而無請假休養期間受有薪資短少之損失，是其請求被告賠償工作損失80,000元，自不予准許。　⒌精神慰撫金部分：　　　　　　　　　　按慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告之過失行為，導致原告受有右側小腿挫傷之初期照護之傷害，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息外，尚需回診治療，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受有第一腰椎、第二腰椎壓迫性骨折及左手挫擦傷之傷害，需往返就醫及穿戴護具造成生活不便、精神壓力，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒍機車維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。　⑵經本院提示零件折舊計算表，原告表示機車係維修而非購買新車不同意計算折舊，仍以維修費用24,400元為請求。然揆諸上開損害賠償回復原狀說明，系爭機車因被告過失損壞，回復原狀雖得請求必要費用，然維修零件、材料以新品更換舊品時，仍應計算零件、材料之折舊，否則新品與舊品間之價差，將使原告因此得利，有違民法損害賠償回復原狀之規範意旨，是原告上開不同意零件計算折舊主張，與法有違，不可採認。茲依本院職權調閱系爭機車車籍資料顯示，系爭機車為2019年3月出廠，實際使用年限已逾耐用年數3年，零件部分僅以殘值計算。而依原告所提鑫元車業估價單上僅有零件品項、價格記載，未列載工資，準此，經計算零件折舊後，原告請求金額於6,100元範圍內為有理由，逾此部分則無依據。　⒎小計，本件原告所得請求之賠償為①醫療、購買藥品及護腰費用7,980元、②就醫交通費用120元、③精神慰撫金100,000元及④系爭機車維修費6,100元，合計114,200元【計算式：7,9 80+120+100,000+6,100=114,200】。　　　　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故，被告固有上述行車疏失，而原告亦不否認就系爭事故之發生與有過失，自認需負擔3成肇事責任。茲審酌兩名駕駛人之疏失程度，被告係駕照吊扣駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事主因；原告則為騎乘機車未注意車前狀況，為肇事次因。綜合上開兩造間過失程度，認由被告分擔百分之70 肇事責任，原告負擔百分之30之肇事責任，應屬公允。準此，本件被告應負賠償責任，依此肇事責任比例酌減，賠償金額為79,940元【計算式：114,200×70％＝79,940，小數點以下四捨五入】。　㈥綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為114,200元。再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，故被告應賠償金額為79,940元。從而，原告請求被告給付79,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第1 項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及此費用係因機車維修受損而支出，爰按此部分請求之勝敗程度，酌定兩造應負擔之費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。至原告其餘之訴，已受敗訴判決，此部分假執行之聲請即失所依附，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-712-20241227-1

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第641號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告張財旺上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰零捌元，及其中新臺幣壹萬陸仟捌佰壹拾捌元①自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息、②自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-641-20241227-1