Know99判決書

搜尋結果：楊挺宏

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第38號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭天清選任辯護人蔡宜樺律師張宗存律師上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2533號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃簡字第2276號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告鄭天清與其子鄭少甫於民國113年2月2日上午8時24分許，從苗栗搭乘高鐵1514次列車欲至臺北，嗣於同日上午8時45分許，上開列車抵達高鐵桃園站前，被告因不滿列車長即告訴人王茂清查驗鄭少甫學生票之處理方式，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得見聞之列車通道上，向告訴人稱：「你今天沒有帶腦袋嗎？」、「你沒有讀過書嗎？」「都有給你看學生證了，你是分辨不出他是學生嗎？」，且指著告訴人之帽子說：「你的帽子可以摘掉了」等語，以此方式指摘及傳述足以毀損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依上述規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TYDM-114-易-38-20250114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2526號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉紀安上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41123號），本院判決如下：　　主　文劉紀安犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉紀安如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後雖於警詢時已能坦承犯行，惟未能與被害人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告曾有因竊盜、公共危險、賭博、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為國小畢業、經濟狀況貧寒（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41123號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開2罪合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得如附表所示之財物，均為其犯罪所得，且未並發還被害人，被告亦未對被害人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ 銀寶善存男性維他命 2罐價值：合計新臺幣(下同)1,210元 ⒉ 銀寶善存男性維他命 1罐價值：605元 ⒊ 佳蘭葡萄糖胺錠 1罐價值：999元 ⒋ 舒適牌刮鬍刀片 1組價值：699元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41123號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41123號　　被　　　告　劉紀安　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號2樓(9　　　　　　　　　　　　　號房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉紀安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠先於民國113年5月27日上午10時58分許，在桃園市○○區○○○路00號全聯福利中心龜山萬壽門市，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣(下同)1,210元之銀寶善存男性維他命2罐；㈡復於同年5月 30日下午4時57分許，再於上址徒手竊取價值共計2,303元之銀寶善存男性維他命1罐、佳蘭葡萄糖胺錠1罐、舒適牌刮鬍刀片1組，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經店長謝美惠調閱監視器後報警查悉上情。二、案經謝美惠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉紀安經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人謝美惠於警詢中之指述相符上揭犯罪事實，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開2 次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-桃簡-2526-20250114-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖年祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6333號），本院受理後（113年度審交訴字第219號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖年祥犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告所涉過失傷害部分，由本院另為公訴不受理判決）」。　㈡證據部分補充「告訴人呂承燊於本院準備程序中之陳述」、「被告廖年祥於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛至有號誌之交岔路口，本應遵守燈光號誌之指揮，並隨時注意車前狀況，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之重型機車發生碰撞，令告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供告訴人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人本案所受傷勢非重；並考量被告已與告訴人達成調解，並已依照調解條件給付完畢，告訴人亦表示願意給被告一次機會，對於給予被告緩刑沒有意見乙節，有本院準備程序筆錄、桃園市新屋區調解委員會調解書各1份（詳本院113年度審交訴字第219號【下簡稱本院219號卷】卷第31至33頁、第35頁）存卷可考；暨斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲告訴人諒解等情，業如前述，足認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，是信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26333號　　被　　　告　廖年祥　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖年祥於民國113年2月23日下午1時56分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市新屋區九洲路往南，行駛至快速路六段交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未依上開路口號誌指示行駛，即貿然闖越紅燈。適呂承燊騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿快速路六段行駛至該交岔路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致呂承燊倒地受有雙側手部擦傷及挫傷、右側大拇指表淺撕裂傷、左側肘部、左側膝部、左側足部擦傷及挫傷等傷害。詎廖年祥明知呂承燊受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經呂承燊訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告廖年祥於警詢中之供述坦承於上開時、地駕駛上開自用小客車與告訴人之機車發生碰撞，事後沒有報警或叫救護車就離開等事實。二告訴人呂承燊於警詢中之指述全部犯罪事實。三桃園醫院新屋分院診斷證明書佐證告訴人因上開事故受有傷害。四桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙佐證被告闖紅燈、肇事逃逸。五道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟佐證全部犯罪事實。二、按汽車駕駛人行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1 款訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-113-審交簡-327-20250113-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1324號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游振亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14522 號），本院判決如下：　　主　文游振亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游振亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月1日凌晨4時9分許起至同日凌晨 5時16分許止，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），前往告訴人梁敬禮位於桃園市○○區○○路00巷00號之農舍（下稱本案農舍），以不詳方式竊取如附表所示物品，得手後以本案車輛載運離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢時之指訴、現場照片、監視錄影翻拍照片、Google衛星及街景翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛本案車輛行經本案農舍周遭路段等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我於111年1 2月1日凌晨只是開車經過附近路段，但我沒有下車，我當時跟我大哥吵架，沒有地方住，只好睡車上，起訴書所列的水塔那麼大，我要怎麼搬等語。經查：　㈠被告有於前揭時間，駕駛本案車輛行經本案農舍周遭路段，而告訴人所有如附表所示之物，確遭不明人士竊取等節，業據被告供承在卷（見易字卷第118頁、第130頁、第164頁），核與告訴人於警詢時之指述情節大致相符（見偵卷第41至 42頁），並有本案農舍現場照片及路口監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第45至46頁、第52至54頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟查，就如附表所示之物遭竊之時間點，告訴人於警詢時雖指稱：如附表所示之物品是我放置在本案農舍外面的建材，一直到111年11月30日12時以前都還在，我是在111年12月1 日上午6時30分許發現遭竊等語（見偵卷第41至42頁），惟告訴人於本院準備程序時則陳稱：我的農舍被人家開貨車來偷過至少兩次，這些被偷的白鐵是放在農舍房屋外，其中6 噸的水塔大概連成年男子都沒辦法環抱，高度大概將近2公尺，鐵捲門的部分要好幾個人一起搬等語（見易字卷第151 頁），則由告訴人前揭指述情節可知，本案農舍遭竊次數至少已有2次，則如附表所示之物品，是否全部皆係於111年12 月1日凌晨遭他人竊取，已非無疑。且告訴人並未親眼目睹案發現場遭竊之經過，更未親眼目睹行竊者之容貌或所使用之交通工具，自難依憑上開失竊事實及告訴人之指訴，即遽予推認行竊者確為被告。　㈢再者，起訴書所列如附表編號1所示之6噸水塔，其直徑達170 公分、桶身長度達240公分，總高度約305公分等節，有本院依職權查詢之網路列印資料附卷可參（見易字卷第173頁），核與告訴人前揭所述其遭竊水塔之尺寸相若，衡諸本案車輛為5人座自用小客貨車，總排氣量為1,991CC乙節，有車輛資料詳細報表附卷可參（見偵卷第43頁），則以其後車廂尺寸觀之，本案車輛是否足以容納、載運該6噸水塔，顯屬可疑，更遑論公訴意旨認本案被告竊取之物品尚有其他白鐵板、白鐵捲門、白鐵管、白鐵桶等體積顯然佔有一定分量之物品，尚難想像如附表所示之物品均係由被告1人於前揭時間裝載於本案車輛之後車廂而竊取得手。　㈣此外，公訴意旨雖提出本案車輛於111年12月1日3時6分許，行經本案農舍周遭路段之監視器影像，並以其後車廂未能完全閉合為據，主張被告於該時後車廂裝載有物品等情，然由該監視器影像截圖觀之（見偵卷第54頁），至多僅能確認本案車輛之後車廂無法完全閉合，然未能清楚辨識是否係因裝載物品所致，亦無法確認其內是否載有白鐵相關物品，實難徒憑被告所駕駛本案車輛後車廂無法關閉之客觀狀態，遽為不利被告之事實認定，驟認如附表所示之物均係由其所竊取。又檢察官所提出之Google衛星及街景翻拍照片等事證，固能證明本案農舍係位於桃園市中壢區五聖路26巷巷底，該巷為死巷，被告要無可能單純路過，其辯解顯與常理相違等情，然縱被告之行徑可疑，亦不足憑此確立其與告訴人遭竊如附表所示物品之關連性。　㈤從而，卷附監視器錄影畫面均未攝錄行竊者之行竊過程或任何足資識別行竊者之特徵或其所使用之交通工具，亦未見本案車輛確有載運如附表所示失竊之物，且告訴人之指述情節，容有前揭合理懷疑之存在，非無瑕疵可指，卷內復無其他積極事證足資審認確與事實相符，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，要難逕以其駕車行經本案農舍鄰近路段且形跡可疑、辯解不合常理，即遽認被告為本案行竊者，而率以竊盜罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 6噸水塔 1個 8,000元 2 白鐵板 2片 2萬元 3 白鐵管 6支 1萬8,000元 4 白鐵桶 2個 1萬6,000元 5 白鐵捲門 1片 8萬元 6 白鐵門 2個 3萬2,000元

2025-01-10

TYDM-112-易-1324-20250110-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1649號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭靖睿上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3746號），本院判決如下：　　主　文蕭靖睿犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「晚間10時7分許」更正為「晚間10時6分許」。　㈡犯罪事實欄一第7至8行「左手肘」更正為「右手肘」。　㈢犯罪事實欄一第8行「等傷害。」後補充「蕭靖睿於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報到場處理之警員表明其為肇事者及肇事經過。」。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭靖睿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第27頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人林秀純受有右手肘、右腳踝擦挫傷等傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參諸被告迄未獲取告訴人諒解或實際賠償損害，告訴人則表示因工作請假不易，且認為被告無意賠償，故已無調解意願，請求依法審理之意見（見本院卷第23頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中肄業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3746號　　被　　　告　蕭靖睿　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭靖睿於民國112年9月30日晚間10時7分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區中興路往南行駛至中興路709巷交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，不慎與前方由林秀純所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致林秀純受有左手肘、右腳踝擦挫傷等傷害。二、案經林秀純訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭靖睿於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人林秀純於警詢之指述情節相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-壢交簡-1649-20250110-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第193號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34342號、第43551號、第45196號），及移送併辦（112 年度偵字第46135號、第50329號、第50455號、112年度偵字第50 838號、112年度偵字第51279號、112年度偵字第56489號、第566 09號、第56639號，113年度偵字第1351號、113年度偵字第1566 號、113年度偵字第16342號、113年度偵字第19359號、113年度偵字第38686號），本院判決如下：　　主　文林卉娸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林卉娸明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警人員難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年2月2日前某時，在臺灣地區境內某處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料，提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內，該詐欺集團成員再將附表所示款項以上開台新銀行帳戶之網路銀行轉出一空，完成掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢行為。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告林卉娸固坦認有申辦上開台新銀行帳戶及網路銀行帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我要從事網拍，對方要求我提供台新銀行網路銀行及密碼，讓其可以確認我台新銀行帳戶內有沒有錢可以進貨，我沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查：㈠、如附表所示之被害人，就其等上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（所在卷頁，詳如附表備註欄所示），此外，復有被告名下台新銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、被害人與詐欺集團間通訊軟體對話紀錄、匯款資料等證據（所在卷頁，詳如附表備註欄所示）以及台新銀行函、帳戶開戶基本資料、開戶申請資料及歷史交易明細（見偵字第 50455號卷第117頁及背面，偵字第56489號卷第63至69頁，本院金訴卷第265至270頁）等證據在卷可稽，是被告申辦之台新銀行帳戶及網路銀行帳號及密碼確已作為犯罪集團成員向被害人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、按個人之金融帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳號、網路銀行帳號及密碼告知予非熟識者之理。前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳或以網路銀行帳號及密碼轉帳，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告於警詢、偵訊時供稱：我的台新銀行帳戶有開通約定轉帳功能，我的台新銀行帳戶存摺、提款卡遺失，我並沒有提供我的台新銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳戶給他人使用，我沒有開通台新銀行帳戶之網路銀行等語（見偵字第16342號卷第7頁背面至9頁、第11頁背面、第15頁背面，偵字第34342號卷第111至113頁）；於本院訊問、準備程序時及審理中則改稱：我是要做網拍，對方是在網路上認識的人，對方要求我提供台新銀行網路銀行及密碼，讓其可以確認我台新銀行帳戶內有沒有錢可以進貨，且要求我設定約定轉帳帳戶，以後進貨就可以直接匯款至對方帳戶，我因而提供我台新銀行網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳帳戶等語明確（見本院金訴卷第158至159頁、第194至196頁、第317 頁），就有無提供其台新銀行帳戶資料予他人使用等節前後供述不一，已難採信。又被告為成年人具五專肄業之智識程度，曾為飲料店、藥局店員之工作經驗，此據被告陳明在卷（見本院金訴卷第317頁），被告亦自承知悉現今詐欺集團經常利用人頭帳戶進行詐騙犯行等語（見偵字第34342號卷第111頁背面），足認被告對於其名下台新銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，對於將其台新銀行帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，更難諉為不知。然被告仍貿然將其台新銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，率爾交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其帳戶內，再再與一般網拍交易之情況迥異。被告提供台新銀行帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入款項、轉匯款項使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供台新銀行帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶及轉出款項使用，隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供台新銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之台新銀行帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈢、被告固以前詞置辯，然被告主觀上認為將台新銀行帳戶資料交由他人使用於己無害，以便完成網拍交易，對於交付己身帳戶予他人使用之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，被告前揭所辯，洵不足採。㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無洗錢防制法修正前後減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接續向附表編號1、3、4、8、10、14、16、19所示被害人施行詐術，使其等分別接續匯款至被告之台新銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名下台新銀行帳戶之帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供台新銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第46135號、第50329號、第50455號（附表編號4、5、6）、112年度偵字第50838號（附表編號7）、112年度偵字第51279號（附表編號8）、112 年度偵字第56489號、第56609號、第56639號（附表編號9、 10、11），113年度偵字第1351號（附表編號12）、113年度偵字第1566號（附表編號13）、113年度偵字第16342號（附表編號14、15、16）、113年度偵字第19359號（附表編號17 ）、113年度偵字第38686號（附表編號18、19）移送併辦部分，核與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併審究如上。㈢、爰審酌被告提供其台新銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，且迄未與被害人和解，然衡酌被告於本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄等情，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴卷第39 至41頁），兼衡附表所示被害人所受損害，及被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第133頁、第3 17頁），參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴及移送併辦，經檢察官李允煉、楊挺宏、吳柏儒移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表編號被害人詐欺時間／內容匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 洪懿婷 112年1月30日某時許，真實姓名年籍不詳之成年人於臉書社群投放廣告，洪懿婷遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資黃金期貨操作獲利，需繳納手續費及代墊費云云，致洪懿婷陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時46分許 20,000元被告之台新銀行帳戶 ⒈被害人洪懿婷於警詢之指述（偵字第34342號卷第43至48頁） ⒉手機網銀交易明細擷圖照片（偵字第34342號卷第59頁） ⒊臉書社群頁面擷圖照片（偵字第34342號卷第63頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第34342號卷第65至87頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第137頁、第139頁、第142頁） 112年2月2日上午11時37分許 30,000元 112年2月3日下午12時24分許 33,000元 2 潘珊珊 111年12月16日某時許，真實姓名不詳之成年人透過臉書社群投放廣告之方式，潘珊珊遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員佯稱投資獲利，需繳納保證金云云，致潘珊珊陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時11分許 220,000元被告之台新帳戶 ⒈被害人潘珊珊於警詢之指述（偵字第43551號卷第11至15頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯翻攝照片（偵字第43551號卷第20頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第43551號卷第21至26頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁）　 3 何宜穎 111年12月14日下午4時57分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群、LINE通訊軟體向何宜穎佯稱操作指定投資網站獲利云云，致何宜穎陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時36分許 50,000元被告之台新帳戶 ⒈被害人何宜穎於警詢之指述（偵字第45196號卷第9至11頁） ⒉台新銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第45196號卷第22至23頁） ⒊INSTAGRAM社群平台對話紀錄擷圖照片（偵字第45196號卷第13至21頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁） 112年2月3日上午10時37分許 50,000元 4 賴姵儒 112年2月3日上午10時32分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群、LINE通訊軟體向賴姵儒佯稱投資獲利云云，致賴姵儒陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時32分許 20,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人賴姵儒於警詢之指述（偵字第46135號卷第13至18頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第46135號卷第27至29頁） ⒊臉書社群對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第30頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第31至37頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136至142頁） 112年2月3日上午10時53分許 30,000元 112年2月3日上午11時9分許 33,000元 112年2月3日上午11時26分許 30,000元 112年2月3日上午11時27分許 10,000元 112年2月3日上午11時38分許 15,000元 112年2月3日下午12時18分許 30,000元 5 陳彣綾 112年1月18日下午9時41分許，真實姓名年籍均不詳之成年人向陳彣綾佯稱投資網拍平台賺取價差云云，致陳彣綾陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午1時15分許 179,951元被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳彣綾於警詢之指述（112偵50329卷第9至11頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第46135號卷第57頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第46135號卷第63至69頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第144頁） 6 宋函彧 112年1月11日上午2時1分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過網路交友之方式與宋函彧取得聯繫，遂透過LINE通訊軟體向其佯稱代操投資平台保證獲利云云，致宋函彧陷於錯誤而匯款。 112年2月2日上午11時51分許 30,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人宋函彧於警詢之指述（112偵50455卷第25至31頁） ⒉彰化銀行網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵50455卷第45頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片、投資平台頁面擷圖照片（112偵50455卷第53至85頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第131頁） 7 徐家傑 111年11月中旬某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，徐家傑遂與所留之LINE通訊軟體取得聯繫，該不詳成年人遂佯稱操作指定網站投資股市獲利云云，致徐家傑陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午12時58分許 227,665元被告之台新帳戶 ⒈告訴人徐家傑於警詢之指述（112偵50838卷第13至15頁） ⒉永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（112偵50838卷第47頁） ⒊告訴人徐家傑之永豐銀行帳戶存摺封面影本（112偵50838卷第45頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 8 林安弋 112年1月15日某時許，真實姓名年籍不詳之成年人透過TWITTER社群及LINE通訊軟體向林安弋佯稱操作指定網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致林安弋陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時28分許 50,000元被告之台新帳戶 ⒈被害人林安弋於警詢之指述（112偵51279卷第9至11頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵51279卷第17至21頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第139頁、第144至145頁） 112年2月3日上午11時29分許 50,000元 112年2月3日下午1時27分許 50,000元 112年2月3日下午1時30分許 5,388元 9 蘇虹瑋 112年1月10日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，蘇虹瑋遂與該專員聯繫，專員透過LINE通訊軟體佯稱依指示操作投資貴金屬交易獲利云云，致蘇虹瑋陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時18分許 30,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人蘇虹瑋於警詢之指述（偵字第56489號卷第11至17頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表翻攝照片（偵字第56489號卷第53頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第56489號卷第39至51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁） 10 楊郁哖 112年1月6日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群及LINE通訊軟體與楊郁哖取得聯繫，遂佯稱於指定網站投資NFT非同質化代幣獲利需先繳納保證金方得出金云云，致楊郁哖陷於錯誤而匯款。 112年2月2日上午11時58分許 100,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人楊郁哖於警詢之指述（112偵56609卷第11至15頁） ⒉台新銀行ATM自動櫃員機交易明細表（112偵56609卷第33頁） ⒊手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵56609卷第43頁、第45至46頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵56609卷第35至41頁） ⒌臉書社群頁面及投資平台頁面擷圖照片（112偵56609卷第42頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第131至132頁） 112年2月2日上午11時59分許 100,000元 112年2月2日下午12時2分許 50,000元 112年2月2日下午12時5分許 10,000元 112年2月2日下午12時7分許 50,000元 112年2月2日下午12時19分許 13,000元 11 陳緗鈺 112年2月3日上午11時44分前某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群及LINE通訊軟體與陳緗鈺取得聯繫，並佯稱投資許妳貨幣獲利，需繳納代操費用云云，致陳緗鈺陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時44分許 100,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳緗鈺於警詢之指述（偵字第56639號卷第25至27頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第56639號卷第71頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第56639號卷第67至71頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第140頁） 12 陳家妍 111年12月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放徵才廣告，陳家妍遂點擊所附LINE通訊軟體與之聯繫，遂向陳家妍佯稱依指示操作黃金投資獲利云云，致陳家妍陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午10時40分許 30,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人陳家妍於警詢之指述（偵字第1351號卷第25至28頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄及投資平台翻攝照片（偵字第1351號卷第47頁、第49至53頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁） 13 梁瑞麟 111年8月間某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體向梁瑞麟佯稱操作指定投資APP操作投資獲利云云，致梁瑞麟陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午1時31分許 100,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人梁瑞麟於警詢之指述（偵字第1566號卷第19至21頁） ⒉手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第1566號卷第139頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第1566號卷第97至125頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第145頁） 14 高凱威 112年1月31日下午2時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM社群與LINE通訊軟體向高凱威佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致高凱威陷於錯誤而獲利。 112年2月3日上午11時24分許 34,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人高凱威於警詢之指述（偵字第16342號卷第29至33頁） ⒉手機網銀匯款交易明細擷圖照片（偵字第16342號卷第65頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第67至69頁） ⒋投資平台頁面擷圖照片（偵字第16342號卷第71至73頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁、第144頁） 112年2月3日下午1時許 10,000元 15 李瑋貞 111年12月中旬某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，李瑋貞遂與之連結之LINE通訊軟體與之聯繫，該不詳成年人遂佯稱操作指定網站投資獲利云云，致理瑋陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時14分許 30,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人李瑋貞於警詢之指述（偵字第16342號卷第75至78頁） ⒉中華郵政ATM自動櫃員機交易明細表（偵字第16342號卷第91頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第93至99頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 16 高誠楓 112年1月31日下午1時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過INSTAGRAM與LINE通訊軟體向高誠楓佯稱操作投資平台投資獲利云云，致高誠楓陷於錯誤而匯款。 112年2月3日上午11時25分許 40,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人高誠楓於警詢之指述（偵字第16342號卷第101至103頁） ⒉中國信託手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（偵字第16342號卷第125頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第16342號卷第128至129頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第138頁） 112年2月3日上午11時26分許 48,000元 17 卓君玲 112年2月3日前之某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資黃金操作獲利，致卓君玲陷於錯誤而匯款。 112年2月3日下午12時58分許 44,000元玉山銀行0000000000000號帳戶，該詐欺集團成員嗣於同日下午1時3分許，自上開玉山銀行帳戶轉匯77,000元至被告之台新帳戶。 ⒈告訴人卓君玲於警詢之指述（偵字第19359號卷第19至22頁） ⒉LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（偵字第19359號卷第37至52頁） ⒊玉山銀行集中作業管理部112年5月24日玉山個（集）字第1120066495號函，檢附玉山銀行808至0000000000000號帳戶交易明細(偵字第19359號卷第79至83頁) ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第144頁） 18 黃瀞萱 110年12月7日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群投放廣告，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱投資獲利穩賺不賠云云，致黃瀞萱陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午1時11分許 20,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人黃瀞萱於警詢之指述（他字第4493號卷第15至17頁） ⒉手機網轉帳交易明細擷圖照片（他字第4493號卷第42頁） ⒊告訴人黃瀞萱提出合作金庫銀行存摺影本（他字第4493號卷第33頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（他字第4493號卷第35至42頁、第44至45頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第134頁） 19 蔡佳芳 111年8月間之不詳某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過臉書社群刊登家庭代工之訊息，遂與所留之LINE通訊軟體之專員聯繫，專員向其佯稱協助下單投資可獲工資、資金遭凍結需繳納保證金云云，致黃瀞萱陷於錯誤而匯款。 112年2月2日下午5時2分許 50,000元被告之台新帳戶 ⒈告訴人蔡佳芳於警詢之指述（他字第4493號卷第57至62頁、第65至66頁） ⒉告訴人蔡佳芳所有之中國信託銀行帳戶存款交易明細（他字第4493號卷第137頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年9月19日台新總作服字第1120033795號函，檢附被告之台新帳戶交易明細（偵字第34342號卷第127頁、第136頁、第144頁） 112年2月3日下午1時許 100,000元附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2025-01-10

TYDM-113-金訴-193-20250110-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度簡上字第470號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事簡易庭113年度審簡字第904號中華民國113年6月21日第一審簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第11748、11749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉家昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告劉家昌業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有被告之戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院訊問筆錄、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第73頁、第77頁、第 93頁、第111頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故犯罪事實、證據及理由（不含量刑）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：刑法第47條第1項累犯之規定為現行法，並未經大法官宣告違憲，法官應適用累犯相關規定。本案檢察官已在起訴書中具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，復已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，而該等資料與臺灣高等法院被告前案紀錄表互相對照，已足證明被告構成累犯並應加重其刑。至於原審提出之最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定中雖認所謂檢察官應指出構成累犯事實之具體證明方法，係指檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，僅提出一般前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法。然前開裁定並不具通案效力，更何況上開理由僅屬旁論，依照最高法院辦理大法庭案件應行注意事項第48點規定無拘束提案庭之效力，從而本案在判斷是否成立累犯時，仍應就個案情況檢視檢察官之證明方法是否充足。本件檢察官既已提出構成累犯之事實及加重其刑之理由，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、將之與臺灣高等法院被告前案紀錄表比對後已足作為累犯之證據及證明方法，應對被告論以累犯並加重其刑等語。四、刑之加重事由，上訴論斷及量刑理由：　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　1.被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第1256號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並據檢察官提出刑案資料查註記錄表等件為證，則被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2竊盜罪，均已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。　2.本院審酌被告前案所犯為竊盜罪，業經執行有期徒刑完畢，竟仍未心生警惕，於執行完畢後甫半年內，再犯本案2次竊盜罪，足認其法律遵循意識顯有不足，對刑罰反應力薄弱，檢察官主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，又依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯罪情節，並無因累犯加重其最低本刑致生超過其所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈡上訴論斷　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　2.原審認被告犯竊盜罪事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「本件因改行簡易判決處刑，就被告是否構成累犯及加重其刑之資料，遍查卷內僅有被告前案紀錄表... 本院自無從僅憑非屬原始資料之被告前案紀錄，遽以依職權認定被告構成累犯之事實」，而均未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。然查，原審判決固引據最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定認因檢察官未提出「前案徒刑執行完畢之原始資料」等件，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然該最高法院裁定之案例事實係依通常審判程序審理而應適用嚴格證據法則及直接審理原則之案件。而我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決引用之最高法院裁定所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第16號判決亦同此結論。　3.本件偵查檢察官於起訴書已明確記載被告構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出刑案資料查註紀錄表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為有所不該，惟考量被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，並就考量其犯罪手段及所竊財物種類與價值。再衡以被告自述之智識程度及家庭生活狀況，暨其前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第 5款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-簡上-470-20250109-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1280號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊杰籍設高雄○○○○○○○○（高雄市○○區○○路000號）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37435號），本院判決如下：　　主　　文呂俊杰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載之「於民國」之前補充「明知無考領小型車普通駕駛執照，仍」（業經檢察官於本院訊問當庭補充，見桃交簡卷第35頁）、證據並所犯法條欄第3至4列記載之「道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡」更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖」，及證據部分補充「國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、證號查詢汽車駕駛人資料」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告呂俊杰未考領小型車普通駕駛執照乙情，有證號查詢汽車駕駛人資料（桃交簡卷第15頁）可佐，是於本件交通事故發生時，被告為無駕駛執照之人乙節，堪以認定，被告無駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，並因過失肇致本案事故致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟此部分業經本院於訊問程序傳票對被告告知上開罪名（桃交簡卷第21頁），且經公訴人於本院訊問程序時當庭變更起訴法條為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定、刑法第 284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪（桃交簡卷第35頁），則其所犯罪名既經檢察官當庭變更，本件自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，過失致人受傷，對於道路交通安全所生之危害非微，影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過被告所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。　　　㈢又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（偵卷第39頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無考領駕駛執照，仍執意駕駛汽車行駛於道路，因疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人黃郁琪受有如附件所示傷害，兼衡被告違反注意義務之過失程度，及被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，暨其教育程度、家庭生活狀況（偵卷第13頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37435號　　被　　　告　呂俊杰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊杰於民國113年3月27日上午8時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿國道3號由南往北行駛，行經桃園市○○區○道0號公路北向55.6公里輔助車道時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由黃郁琪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車減速煞車，反而誤踩油門，向前行駛，呂俊杰之車輛因而撞擊至黃郁琪之車輛，黃郁琪之車輛則往前推撞張雅萍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，張雅萍之車輛又往前推撞王冠育駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，黃郁琪因此受有左側小指挫傷、右側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害。嗣警方到場處理，呂俊杰於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經黃郁琪訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂俊杰經傳喚未到，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並經證人黃郁琪、張雅萍及王冠育證述明確，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、監視器畫面翻拍照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段訂有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而自後撞擊告訴人駕駛之車輛，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，衡之社會一般通念，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-桃交簡-1280-20250109-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高世傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35741號）及移送併辦（112年度偵字第48083、50993、 31330號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪(本院113年度原金訴字第16號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高世傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：高世傑能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年3月14日之不詳時間，將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團之不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，並由詐欺集團成員轉匯，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。二、證據名稱如附表「證據出處」欄所示。三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定先於112年6月 14日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113 年8月2日起生效施行。就新修正之洗錢防制法(下稱新法)第 19條、第23條第3項前段，及被告行為時即修正前之洗錢防制法（即107年11月7日修正公布後，於112年6月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，本案被告未於偵查中自白犯罪，然其於本院準備程序中自白犯罪，固不得依新法第23條第3項規定減輕其刑，仍得依舊法第16條第2項規定予以減輕。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下，舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段，整體適用舊法即修正前之洗錢防制法第14條、第16條第2項予以論處。 (二)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數：　　　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺數如附表所示之告訴(被害)人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於本院準備程序中自白犯罪，業如前述，應有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之適用，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　 (五)移送併辦：　　臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦之112年度偵字第48083、50 993、31330號（即犯罪事實欄及附表編號2至4所示部分）所載之犯罪事實事實與本案起訴書之犯罪事實，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審究。 (六)量刑：　　爰行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及犯後終能坦承犯行，然迄今仍未與告訴(被害)人達成和解之犯後態度。暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀( 見偵字第35741號卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明，爰無從依上開規定宣告沒收。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又新修正洗錢防制法(即新法)第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(應附繕本)，向本院提出上訴。本案經檢察官林伯成提起公訴，檢察官林郁芬、李允煉、楊挺宏移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 ⒈ 黃美寧(已提告) 不詳詐欺者於112年1月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林芳如」向告訴人佯稱：「可至大和投資APP投資獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日上午11時41分 10萬元高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈告訴人黃美寧與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第13至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、台南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第47至53、55） ⒊ 臺灣新光商業銀行中華民國112年4月20日新光銀集作字第1120026138號函暨被告帳戶交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第27頁） ⒋告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第41至45頁） ⒌告訴人黃美寧臺灣銀行網路銀行交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第37頁） 2. 江順德(未提告) 不詳詐欺者於112年2月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「高雅捐」、「黃璦琳」等向被害人佯稱：「可投資股票獲利云云」至被害人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日上午10時51分 12萬元高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈被害人江順德與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48083號卷，第21至25、77至79頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、桃園市政府局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48083號卷，第27至31頁） ⒊被告高世傑匯款交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48083號卷，第19頁） 3. 林玉婕(已提告) 不詳詐欺者於112年1月底某時許，以通訊軟體FB不詳暱稱、LINE暱稱：「梓馨」、「客服經理-黃俊哲」，向告訴人佯稱：「可至大和國泰證券投資獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日下午1時13分 49萬元高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈告訴人林玉婕與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第19至23、25至28、29至33頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、台南市政府警察局第六分局新興派出所受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第35至39頁） ⒊告訴人林玉婕新光商業銀行存簿封面、內頁交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第40頁） ⒋ 被告高世傑新光商業銀行交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第43頁） ⒌告訴人林玉婕與不詳詐欺者對話記錄截圖、虛擬貨幣買賣契約翻拍畫面（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第45至84頁） 4. 任啟睿(已提告) 不詳詐欺者於112年1月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Arlene」向告訴人佯稱：「可依照只是操作下單投資獲利云云」至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日下午1時31分 5萬元高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈告訴人與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、台北市政府警察局中正第一分局忠孝西路受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第31至35頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部中華民國113年4月3日新光銀集作業字第1130100845號函暨被告帳戶交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第27頁） ⒋告訴人任啟睿匯款交易明細（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第43至45頁） ⒌告訴人任啟睿與不詳詐欺者對話記錄截圖（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第51至53頁） 112年3月14日下午1時35分 5萬元

2025-01-09

TYDM-113-原金簡-42-20250109-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宏瑜指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月30 日113年度壢交簡字第1184號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告李宏瑜經本院合法傳喚，於民國113年 12月25日審理期日無正當理由未到庭，且無在監或在押，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢─個人基本資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、刑事報到單各1份在卷為憑（見本院交簡上字卷第47頁、第59頁、第6 1頁、第63頁、第65頁），爰依前開規定，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅檢察官提起第二審上訴，被告李宏瑜並未提起上訴。依檢察官上訴書所載：「……原審判處被告輕刑之基礎係被告履行緩刑條件而賠償告訴人，然被告並未依約履行，確屬犯罪後態度不佳，且恐係因判處本刑較輕，使被告認為縱然不依緩刑條件履行，僅不過得易科低額罰金爾。是原審認定被告暫無執行必要之事實基礎已有更動，宣告緩刑非無不當之處」等語（見本院交簡上字卷第19至20頁），及蒞庭檢察官於本院審理中表示：「僅就原審量刑提起上訴，犯罪事實、論罪部分均不上訴。」等語（見本院交簡上字卷第67頁），足認檢察官只對原審之科刑事項及附條件緩刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑及附條件緩刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。三、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日部分，經核其量刑無不當，應予維持。而本案被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。四、檢察官上訴意旨略以：原審判處被告輕刑之基礎係被告履行緩刑條件而賠償告訴人廖文良，然被告並未依約履行，確屬犯罪後態度不佳，且恐係因判處本刑較輕，使被告認為縱然不依緩刑條件履行，僅不過得易科低額罰金爾。是原審認定被告暫無執行必要之事實基礎已有更動，宣告緩刑非無不當之處。另被告不履行緩刑條件之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，固得依刑法第 75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，然被告既於判決確定前已未履行緩刑條件，並未給予告訴人相當之補償，自無再予被告緩刑機會，嗣後再行撤銷緩刑之必要。為此，難認原判決妥適，請撤銷原判決，並為適當之判決等語。五、上訴駁回（即量刑部分）之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，實際上確實釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難。惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、告訴人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第 57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，是基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事。　㈢從而，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，檢察官以前詞指摘原審量刑不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。六、原判決撤銷（即緩刑部分）之理由：　　　原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告已與告訴人調解成立，可見亟思悔過等為由，諭知緩刑，固非無見。惟查：　㈠緩刑制度之目的係在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度與行為表現，以及有無再犯之虞等情（包括「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後出具悔過書或給付合理賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等），綜合加以審酌。法院是否宣告緩刑，有其專屬裁量之職權，於相同事實之基礎下，基於尊重法院裁量權之行使，上級審原則上採取低密度之審查基準，惟如下級審有未及審酌且足以影響緩刑宣告之新事由，上級審法院自得予以審酌後，綜合評價是否撤銷下級審法院所為緩刑宣告。　㈡原判決載敘：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時疏失致罹刑典，惟終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，足見其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依本院113年度桃司偵移調字第1181號調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償。是原判決主要是依憑被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，願如期給付告訴人損害賠償款項，因認被告誠意十足，確有悔意，而宣告附條件緩刑。　㈢然被告除於原審判決前依調解筆錄履行第1期（113年7月25日前）5萬元，及第2期（113年8月10日前）、第3期（113年9 月10日前）各1萬元，共計7萬元外，於原審判決後，被告即未為任何給付，而未於約定期限內履行後續之調解內容（即屆期未向告訴人支付113年10月以後各期共23萬元之款項），此業據告訴人以被告未依調解筆錄履行，而請求檢察官提起上訴，並經告訴人於電話中陳述明確，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院交簡上字卷第57頁）可佐，則被告未於約定期限內履行113年10月以後之任何一期調解內容一節，堪以信實。復經本院依法傳喚被告，並於傳票上備註：請提出依調解筆錄履行之證明（見本院交簡上字卷第 47頁），被告迄今均未提出任何履行證明，且經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，足徵原判決憑以宣告緩刑之重要審酌因子已有具影響性之變更，亦即本案有原判決未及審酌且足以影響緩刑宣告之新事由。　㈣準此，本院併審酌前揭足以影響緩刑宣告之新事由而綜合評價後，認原判決所為緩刑宣告不當，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-交簡上-241-20250108-1