Know99判決書

搜尋結果：楊明佳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第74號原告呂招富被告賴季勳上列被告因詐欺案件（113年度原上易字第38號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附民字第55號判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查，被告賴季勳因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，原告呂招富已於原審對被告提起刑事附帶民事訴訟，經原審於11 3年6月6日以113年度原附民字第83號裁定移送原審法院民事庭，現由原審法院民事庭審理中等情，有原審上開刑事附帶民事訴訟裁定、本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽。則原告於本院就同一事件對被告再提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，依上說明，本件原告之訴即屬不合法，且無法補正，自應以判決駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-原附民-74-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4250號上訴人即被告許秀蘭上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金簡上字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66170 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許秀蘭依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月14日某時（聲請簡易判決處刑書記載112年1月31日前某日時許，應予更正），在「統一超商」某門市，將其申辦如附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，使用該超商提供之交貨便服務寄送予真實姓名年籍不詳、匿稱「陳志源」之成年人，並於同年月30日，以通訊軟體Line傳送文字訊息之方式，向「陳志源」告知本案帳戶之提款卡密碼，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予「陳志源」使用。嗣「陳志源」取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表二編號1至2所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，依指示分別於如該附表各該編號所示之匯款時間，將如附表二各該編號所示之金額匯款至本案帳戶內，旋經轉帳、提領一空，製造金流斷點，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。二、案經趙世裕訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑；暨莊宜華訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告許秀蘭均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承申辦本案帳戶，並以「統一超商」交貨便服務寄送本案帳戶之提款卡予「陳志源」，且以LINE文字訊息告知密碼之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因資金短絀，急需貸款支應，乃透過自稱「忠訓國際」之「陳志源」辦理貸款，「陳志源」表示要先包裝做財力證明，要我提供提款卡，我不疑有他依約寄送，期間我曾詢問「陳志源」何時可以返還提款卡，亦曾多次以掌靜脈存款之方式，將現金存入已寄交予「陳志源」之本案永豐銀行等帳戶內，以支應其他銀行貸款或信用卡債務，之後「陳志源」要我提供密碼，並告訴我銀行作業完成即可將提款卡寄回，待接獲金融機構告知本案帳戶遭列為警示帳戶後，我即前往警局報案，並無延誤，倘我有幫助詐欺及洗錢之犯意，斷無一再詢問何時寄回提款卡之理，更無將現金存入帳戶而徒遭詐欺集團冒領之風險云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且將本案帳戶之提款卡、密碼提供予「陳志源」之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵66170卷第8至9、83至87頁、偵69607 卷第71至72頁、原審簡上卷第97、148至150頁、本院卷第51 至54頁），並有淡水信用合作社顧客基本資料查詢單、存摺支票存款對帳單、永豐商業銀行作業處112年4月19日作心詢 000000000號函及所附客戶基本資料表、存款交易明細、臺灣銀行帳戶開戶資料、客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢在卷可憑（見偵66170卷第67至69頁、偵69607卷第35 至40頁）。又附表二各編號所示之告訴人分別於附表二各編號所示時間，遭受如附表二各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至各該編號所示帳戶，均旋遭人轉出、提領之事實，有如附表三各編號「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，足認本案帳戶確係供作告訴人受騙匯入款項，且經轉出、提領贓款之人頭帳戶。　　　　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢又按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設存款帳戶，並無任何特殊之資格限制，亦可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。被告於為本案行為時已成年，自陳碩士學歷，經營補習班之工作（見本院卷第123頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知，此自被告自承：我知道不能隨意提供提款卡密碼予他人一節（見本院卷第51頁），亦可得見。　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，不需要交出提款卡、密碼等資料，「陳志源」說要美化帳戶，但沒有詳細說明，他跟我要密碼說要看我帳戶內的餘額，我跟他說我的錢都領出來了等語（見原審簡上卷第149至150頁、本院卷第51 至52頁），故被告交付提款卡、告知密碼以辦理貸款此節，已與一般貸款之情形不符。又被告不知何謂「美化帳戶」，即逕自交付提款卡，亦與常情有違。再若要查知本案帳戶內之餘額，大可由被告自行為之後告知「陳志源」，而無交付提款卡、密碼予「陳志源」之必要，且徒增往返寄送之不便，遑論被告於寄送本案帳戶提款卡予「陳志源」前，已自行查詢本案帳戶內之餘額並告知「陳志源」（見偵66170卷第6 0至61頁），絕無再依對方之要求告知密碼之理由。況依被告自承：我需要用到提款卡，而且提款卡放在對方那邊我不放心，也覺得怪怪的，所以一直跟對方要求返還等語（見本院卷第53至54頁），可知其對「陳志源」告以需提供本案帳戶之提款卡及密碼，非毫無懷疑，被告既依「陳志源」之說明，得知可使用靜脈存提款後，仍一再要求「陳志源」返還本案帳戶之提款卡（見原審簡上卷第22頁），亦見其已預見本案帳戶可能遭他人持以不法犯罪之高度風險。尤以被告於交付本案帳戶資料前，刻意清空帳戶餘額，更與實務上常見提供人頭帳戶予他人犯罪前所為預先清空帳戶餘額之舉動相符，堪認被告就「陳志源」將持其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪已有所預見，竟不顧個人金融帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之「陳志源」，嗣果遭詐欺集團用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　　㈤被告於本案犯罪結果發生後，經金融機構通知本案帳戶列為警示帳戶而立即報案一節，僅屬事後彌補之措施，無從據此認定被告並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。又觀諸被告所謂「陳志源」自稱「忠訓國際」之員工，亦非謂其得不經查證，無視諸多違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予「陳志源」使用。另被告於112年1月31日告知「陳志源」本案帳戶密碼之前（見原審簡上卷第23頁），尚無任何以掌靜脈存款於本案帳戶內可能遭動用之疑慮，且被告既獲「陳志源」同意得使用掌靜脈存提款，更於1至2分鐘之內即以掌靜脈存款、轉帳完成（見69607號卷第81至82頁），自可確認其存款安全無虞，是被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予「陳志源」使用時，其尚以掌靜脈存款乙節，亦無足為有利被告之認定。　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依　　法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取趙世裕等2人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2部分），與本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。　四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予身分不詳之「陳志源」使用，使「陳志源」利用本案帳戶收受及提領附表二所示詐欺被害人所匯款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當。被告猶執前詞上訴否認犯行，並無可採。　　㈡被告並非實際上參與本案贓款存提轉帳之人，非洗錢防制法之洗錢正犯，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及11 3年8月2日修正施行後洗錢防制法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審雖未及為新舊法之比較適用，然其說明被告無從適用修正前洗錢防制法第18條第1項沒收規定之判決結果，與本院前述認定並無不同，不構成撤銷原因，附此敘明。　　㈢綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為　　無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊聲請簡易判決處刑，檢察官黃筳銘移送併辦，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表一】編號金融機構帳戶 1 淡水信用合作社帳號00000000000000號帳戶 2 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）案號 1 趙世裕真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年1月31日13時11分許，致電趙世裕並自稱「凱基銀行客服人員」，然後向趙世裕佯稱：趙世裕的蝦皮帳戶連結凱基銀行的金流需要認證云云，致趙世裕陷於錯誤而依指示操作網路銀行匯款。 112年1月31日13時28分許，在趙世裕住處（地址詳卷），以操作網路銀行之方式匯款49,981元至如附表一編號1所示金融機構帳戶。 112年度偵字第66170號聲請簡易判決處刑書 2 莊宜華真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年1月31日11時29分許，使用即時通訊軟體「Messenger」私訊莊宜華並佯稱：想要購買莊宜華在臉書上販賣之商品，但因其只能在蝦皮取貨，請莊宜華開設蝦皮商城云云，經莊宜華開設蝦皮商城後，復謊稱：因為莊宜華未簽署蝦皮平臺的保障協議，故提供網址供莊宜華簽署保障協議云云，莊宜華陷於錯誤而點選網址並輸入其個人資料；真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員在上開網址的聊天平臺私訊莊宜華並詐稱：30分鐘後會有人跟莊宜華聯絡云云，嗣真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員致電莊宜華並自稱「玉山銀行客服人員」，且加入成為莊宜華的即時通訊軟體「Line」好友，然後使用「Line」向莊宜華偽稱：莊宜華匯款至指定帳號，就可開通個人隱私設定，之後就可以收受匯款云云，致莊宜華陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款。 112年1月31日13時14分許、13時15分許、14時48分許，在不詳地點，以操作自動櫃員機之方式分別匯款49,987元、24,069元、24,986元至如附表一編號2所示金融機構帳戶。 113年度偵字第4682號併辦意旨書 112年1月31日14時26分許、14時31分許、15時8分許，在不詳地點，以操作自動櫃員機之方式匯款99,987元、40,015元、9,997元至如附表一編號3所示金融機構帳戶。【附表三】編號告訴人　　　　　證據名稱 1 趙世裕 1、告訴人趙世裕於警詢之證述（見偵66170號卷第11至15頁）。 2、如附表一編號1所示金融機構帳戶個資檢視及交易明細（見偵66170號卷第17、67至69頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵66170卷第19至21頁）。　 4、澎湖縣政府警察局馬公分局湖西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵66170卷第23、35、37頁）。 5、告訴人趙世裕匯款明細（見偵66170卷第41頁）。　　　 2 莊宜華 1、告訴人莊宜華於警詢之證述（見偵69607號卷第11至14頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵69607卷第22頁）。 3、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵69607卷第29、34頁）。　 4、如附表一編號2所示金融機構帳戶客戶基本資料表及交易明細（見偵69607卷第36至37頁）。　　 5、如附表一編號3所示金融機構帳戶通訊中文名、地資料查詢（個人戶）及存摺存款歷史明細批次查詢（見偵69607卷第39至40頁）。　 6、告訴人莊宜華與本案詐欺集團之對話訊息畫面照片（見偵69607卷第49至53頁）。 7、告訴人莊宜華匯款所用帳戶之臺幣活存明細（見偵69607卷第54至55頁）。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4250-20241113-1

原附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第74號原告呂招富被告柳季鋐（原名柳幃傑）上列被告因詐欺案件（113年度原上易字第38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告柳季鋐被訴詐欺案件，業經臺灣桃園地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-原附民-74-20241113-2

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1404號上訴人即被告何恒雅上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第438號，中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何恒雅犯① 刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪；②刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪，各以一行為分別觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強暴侮辱罪、致令他人物品不堪用罪，各量處拘役30日、50日，定應執行拘役60日，並均諭知易科罰金之標準為新臺幣1,000元折算1 日，核其認事用法、量刑，均無違誤或不當，應予維持，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告於茶水間朝告訴人謝旻祐潑灑液體時，該茶水間除被告與謝旻祐外，並無其他人在場；被告於辦公室比中指時，僅被告與謝旻祐站立，辦公室內其他同事均未見聞，非屬多數人得以共見共聞之情形，且被告比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意。另被告朝告訴人柯菫宏潑灑之液體，雖呈現黃色，惟確實係自任職之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）廁所盛裝之自來水，本案並未調查該建築物之自來水管線，逕自認定被告所潑灑之黃色液體非自來水，對被告實屬不公，柯蓳宏之上衣雖因此染成黃色，仍非不得透過洗滌還原，亦不會失去該上衣原有之價值或效用，並未達「致令不堪用」之程度。況被告係因任職基金會半年來，遭受謝旻祐、柯蓳宏及基金會其他同事霸凌，在人格遭受羞辱糟蹋之下，始為反擊行為，並有被告於案發前遭受基金會主管及其他同事霸凌、被告向基金會董事反應遭受霸凌經過等錄音檔案，可資證明被告確係長期遭受霸凌，不應論處罪刑。縱認被告就謝旻祐部分確實犯有強暴侮辱犯行，亦請審酌被告係初犯，且非故意引發爭端之人，惠為緩刑之諭知云云。三、經查：　㈠按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（最高法院108年度台上字第3875號判決意旨參照）。本案被告於上開基金會茶水間內，持不明液體朝謝旻祐之背部、頸部潑灑、傾倒，另於基金會辧公區域，朝謝旻祐比中指等情，業據原審勘驗無訛（見原審卷第51至52頁），又觀諸卷附監視器畫面擷圖，可見被告潑灑不明液體時，該茶水間大門開啟，另一側與放置垃圾桶處間隔之門扇亦未關閉，並有一名女性站立該垃圾桶旁；被告朝向謝旻祐比中指之處，則為與其他處所相通之大型辦公室，且有10餘人在場（見偵卷第19至23、25頁），可知被告係於該茶水間之大門未關閉，基金會特定多數之員工均得自由進出該處，及於特定多數人可共見共聞之辦公室內，朝謝旻祐潑灑不明液體及比中指，自均符合「公然」之要件。至被告所為，是否實際上確已為他人見聞，無礙其時上開茶水間、辦公室均為特定多數人得以共見共聞狀態之認定，被告以無其他人在場或他人未實際見聞云云為辯，顯然誤解「公然」之定義，無以憑採。　㈡又被告雖辯稱：比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意云云。然被告因自認遭受謝旻祐等人之霸凌，衡情已對謝旻祐有所不滿，乃先於案發當日上午9時7分許，朝謝旻祐潑灑不明液體，繼於同日上午9時21分許，行經謝旻祐前方時，刻意轉頭面向謝旻祐，舉起右手朝向謝旻祐比中指（見偵卷第25頁），其針對謝旻祐比中指，以此方式侮辱謝旻祐，殆無疑義，此自被告自承其因受霸凌而「反擊」亦可得證。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告已非單純使用言語，而有潑灑不明液體、比中指之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併予敘明。　㈢又按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」，縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。被告以不明黃色液體潑灑柯蓳宏，致柯蓳宏所穿著白色衣服遭染色（見偵卷第54頁），顯然非僅單純潑灑自來水，又核諸該衣服並未沾附髒污之自來水管線內存有之鐵鏽、泥土等物質，被告辯稱係取自基金會廁所內之自來水，顯無足採，亦無調查該基金會自來水管線之必要。再柯菫宏所著白色衣服，遭被告潑灑黃色不明液體後，雖未致滅失或損壞，惟經染色而留有污漬，經清洗亦未能去除，而無法再穿等情，業經柯菫宏證述明確(見偵卷第17頁、調院偵卷第33頁），已較原來之狀態發生顯著不良之改變，並使前開白色衣服之外觀，發生不相襯之污損痕跡，已減損該衣服之價值並失去美觀功能，揆諸前揭說明，被告所為確實造成柯蓳宏之白色衣服達「致令不堪用」之程度，足以生損害於柯蓳宏。又被告所潑灑之黃色液體為不明物質，是否得以漂白水等清潔劑完全清洗乾淨，並未可知，縱令得清洗使其恢復原狀，仍須花費相當之時間與金錢，亦不得因此解免被告之刑責，被告此部分所辯，仍無足採。　㈣再按所謂正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，自不得主張防衛權，又若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因本有犯意存在，亦無主張防衛權之餘地。稽之原審勘驗及監視器畫面擷圖，被告於本案潑灑不明液體、比中指之際，並未遭受謝旻祐、柯蓳宏不法之侵害，遑論被告係「反擊」謝旻祐、柯蓳宏，有如上述，縱被告前曾受有不當對待，其本案所為仍無從阻卻違法性，亦無足合理化其犯行而為其有利之認定。至被告聲請勘驗前揭錄音檔案，以證明其長期遭受霸凌，然此與被告有無強暴侮辱、致令他人物品不堪用犯行之認定，欠缺關聯性，被告聲請調查上開證據，核無調查之必要，併此敘明。　㈤另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），固非不得宣告緩刑，然酌以其犯後否認犯行，且迄今未能與謝旻佑、柯蓳宏達成和解或取得諒解，亦未彌補該等2人所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　　㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告何恒雅上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第102號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1147號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文何恒雅犯強暴侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何恒雅與謝旻祐、柯菫宏為位於臺北市○○區○○○路00號4樓之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）同事。其等因細故心生嫌隙，何恒雅乃於民國112年9月7日上午9 時7分許，基於強暴侮辱、公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開基金會茶水間朝謝旻祐潑灑不明液體，復接續於同日上午9時21分許，在多數人得以共見共聞之上開基金會辦公室內，朝謝旻祐比中指，均足以貶損謝旻祐之名譽。何恒雅另基於強暴侮辱、致令他人物品不堪用之犯意，於同日上午9時24分許，在上開基金會辦公室內，朝柯菫宏潑灑不明液體，足以貶損柯菫宏之名譽，並致柯菫宏之衣服污損而不堪使用，足生損害於柯菫宏。二、案經謝旻祐、柯菫宏訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告何恒雅對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，未於本案言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第51、175、176 頁），視為同意有證據能力。茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述與告訴人謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為，惟矢口否認涉有強暴侮辱、公然侮辱、致令他人物品不堪用等犯行，辯稱：我潑謝旻祐、柯菫宏身上的只是在基金會女廁裝的水；因我長期遭到基金會同事霸凌，當天情緒高漲，處於緊張狀態，因遭謝旻祐潑水，所以反射的做手指運動，並不是對謝旻祐比中指，縱使有，亦不是針對他；又關於柯菫宏部分，我是被椅背撞到，所以將水灑在他身上，並非故意潑他水；且衣服的功能效用是為保護人體，其效用並不會因弄濕或染色而無法使用，柯菫宏的衣服並非無法經特殊清洗而回復原狀，故柯菫宏衣服單純被水潑濕，並不該當於毀損罪之構成要件，另我並無侮辱謝旻祐、柯菫宏之犯意，僅是在長期遭其等基金會同事霸凌之脈絡下所為等語。二、經查：　㈠被告與謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷第50、51、174至180頁)，核與謝旻祐、柯菫宏指述之情節大致相符(偵卷第12、13、15至17頁、調院偵卷第32、33頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(偵卷第19至63頁)，復經本院勘驗監視器影像無誤(本院卷第) ，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。而刑法第309條第2項所指以強暴之方式為公然侮辱者，乃指對於他人身體為物理力之行使，但不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。準此，行為人倘意在羞辱被害人或使被害人難堪，而公然潑灑不明液體於被害人身上，自該當於上開強暴侮辱罪之構成要件。　㈢關於謝旻祐部分，被告並不否認有在不特定人或多數人得以共見共聞之基金會茶水間，故意潑灑液體在謝旻祐身上，業如上述，在同事注目下，當會使謝旻祐顯露窘態，此舉當然意在羞辱謝旻祐，而該當強暴侮辱罪之主、客觀構成要件。又被告雖辯稱其並未對謝旻祐比中指云云，然經本院勘驗監視器影像畫面，可見被告確係對謝旻祐比中指(本院卷第52 頁)，而非如其所辯僅是在做手指運動或並非針對謝旻祐甚明，所辯自不足採信。而衡諸常情，中指之手勢其意即在辱罵謝旻祐，被告明知此節卻仍為之，其具公然侮辱之犯意亦明。　㈣關於柯菫宏部分，從監視器影像畫面，可見被告係手持一杯不明液體走至柯菫宏座位旁，將該不明液體往柯菫宏頭上倒下，被告並未碰觸任何辦公桌、椅或隔板，亦未觸碰到柯菫宏(本院卷第52頁)，足認被告亦係故意潑柯菫宏不明液體，而意欲使柯菫宏難堪、羞辱柯菫宏，而該當於強暴侮辱罪之主、客觀構成要件甚明。被告辯稱其係被椅背撞到，所以將水灑在柯菫宏身上，並非故意潑他水云云，與客觀事證所見不符，僅係臨訟置辯之詞，要不足採。又被告辯稱柯菫宏的衣服僅是被潑水，不影響衣服保護人體之功能，故未生毀損或致令不堪使用之結果等語。然被告潑灑的液體並非自來水，此從柯菫宏的衣服被染成黃色及其桌面上所留之液體為黃色可明(偵卷第54頁)，故被告辯稱僅是單純潑女廁裝的水云云，顯為虛妄，已無從採信。另衣服的功能不僅為遮蔽、保護身體或保暖之效用，更有美觀之功能，倘衣服因污損，致不美觀，而無法再穿著，亦屬已達不堪用之結果。循此，被告將不明黃色液體潑灑在柯菫宏白色之衣服上，雖未致該衣服本體滅失或損壞，但因該白色衣服之左半邊經染色而留有污漬，經清洗亦無法去除，而無法再穿，業經柯菫宏證述明確(偵卷第17頁、調院偵卷第33頁)，足認該衣服已達不堪用之狀態，被告亦明此情，其行為自應以致令他人物品不堪用罪相繩。被告雖辯稱家裡開洗衣店，認柯菫宏的衣服可以以漂白的方式洗滌而回復原狀，而不會喪失該衣服的效用和功能等語，然僅是徒託空言，縱為屬實，仍須花費相當之時間與金錢始能回復，故仍不影響該衣服已因被告之行為而致令不堪用之結果，而無從為被告有利之判斷。　㈤被告雖辯稱其會為本案犯行係因謝旻祐、柯菫宏及其他同事長期對其為言語霸凌所致，而有其行為脈絡等語。然從被告所提相關事證，並未見與其所指稱謝旻祐、柯菫宏涉及對其霸凌有關者，故被告稱謝旻祐、柯菫宏有長期對其霸凌之舉，尚無從逕信其說詞。況從監視器影像畫面以觀，被告當日是突發的對謝旻祐、柯菫宏潑灑不明液體，未見其行為前與謝旻祐、柯菫宏有任何交談、接觸或爭執，亦未見謝旻祐、柯菫宏有對其霸凌之舉動，是因不存在現時不法之侵害，自不得阻卻被告本案犯行之違法性。至縱使謝旻祐、柯菫宏或其他同事前確有對被告霸凌之舉，然被告亦應循其他正當途徑解決紛爭，而非以事後報復手段為之。是被告所稱長期遭同事霸凌一事縱使為真，亦無從作為其本案犯行之正當化依據，而仍應負其罪責。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為：　㈠對謝旻祐之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪。被告先後對謝旻祐潑灑不明液體及比中指之行為，係基於單一之侮辱決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從一重以強暴侮辱罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因該罪與所犯公然侮辱罪間有裁判上一罪關係，復經本院告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈡對柯菫宏之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。被告以潑灑不明液體之自然一行為，觸犯強暴侮辱罪及致令他人物品不堪用罪之數罪名，應從重以致令他人物品不堪用罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因社會基本事實同一，復經本院如前述告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告上開對謝旻祐及柯菫宏之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與謝旻祐、柯菫宏為同事，當遇有爭端、誤會，本因尋求理性的態度多方溝通或尋求正當之途徑以解決問題，然被告卻未能克制、控管自己之情緒，基於報復心理，而為上開潑灑不明液體、比中指等行為，其行為不該，而應予非難；衡酌被告所用之強暴手段係以潑灑不明液體為之，其行為時間短瞬，所潑灑之物體尚非墨汁、油漆、排泄物等物，且係在基金會之茶水間、辦公室之空間內為之，旁觀者尚非眾多，對謝旻祐、柯菫宏名譽權之侵害程度均尚屬輕微，故其責任刑之範圍均應從低度刑予以考量，並考量因其對柯菫宏之犯行尚造成柯菫宏白色衣服 (價值新臺幣〈下同〉1,500元)不堪用之結果，此部分之責任刑自應重於其對謝旻祐犯行之責任刑；且因被告所潑灑者非單純之自來水而係不明液體，故其刑之種類應擇定為拘役刑，始為合理；再衡酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量因素；然被告犯後否認犯行，並以前詞狡辯、避重就輕，未能正視自己所犯之錯誤，將之推諉為係因同事之霸凌所致，而欲藉此合理化自身作為，而未見其對自己所為有任何悔悟之心，其犯後態度不佳，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，前在券商、基金會工作，均從事風控，因遭霸凌，故現不敢工作，靠貸款生活；家中有父母、兄姊，現自己租屋居住，每月開銷、貸款負擔約4、5萬元，要定期給父母生活費，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開犯行時間接近，且犯案手法相同，所侵害之法益亦同(僅因謝旻祐就毀損部分撤回告訴)，並衡諸被告基於報復之動機單一，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於112年9月7日上午9時21分許，並有對謝旻祐潑灑不明液體之舉，然因謝旻祐向後閃避而未潑到等情，因認亦係涉犯公然侮辱罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。謝旻祐於警詢中固稱被告有對其再次潑水，但因其閃避，故未被潑到等語(偵卷第13頁)。然從監視器影像畫面，僅見被告於對謝旻祐比完中指後，雖有再次持杯子走至謝旻祐座位邊，並與謝旻祐理論，但謝旻祐見狀即走離其座位至隔壁走道，而過程中被告並沒有潑水之舉動(本院卷第52頁)，是謝旻祐上開指訴之內容即與客觀事證不符合，而無從憑採，是此部分自無從論被告成立公然侮辱或強暴侮辱罪。又因此部分如成立犯罪，與上開被告對謝旻祐所犯強暴侮辱罪部分有同種想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1404-20241113-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第38號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴季勳選任辯護人陳冠宇律師被告柳季鋐（原名柳幃傑）選任辯護人王仕為律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第947號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告賴季勳犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，處有期徒刑9月，另就被告柳季鋐被訴共犯該罪犯行，另為無罪之諭知，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於賴季勳有罪部分　㈠原判決係依憑賴季勳之供述及告訴人呂招富之證述，佐以兩人簽訂之農業用地租賃契約書（下稱本案租約）、桃園市政府民國110年11月2日府地用字第11002771021號函、桃園市政府地方稅務局楊梅分局110年11月5日桃稅楊字第11094145 56號函、現場照片、裁處書、環境稽查工作紀錄表及稽查照片，認定賴季勳於110年7月17日向告訴人租得桃園市○○區○○ 段○○○段0000、0000地號土地（下稱本案土地）後，即於110 年9月11日前某日在該地堆置大量土石方，經桃園市政府環境保護局於110年9月11日稽察發現後，限期命告訴人及賴季勳恢復農用。又本案租約既已載明本案土地應作農業使用，不做其他用途，告訴人及證人即仲介許月湄、莊捷茹於原審時亦證稱賴季勳於簽約時係稱其欲種植園藝、高經濟價值植物，而未提及堆置土石方，卻於簽約後不久在本案土地堆置土石方，顯見其於簽約時確有隱瞞「非」農用目的之欺罔行為，致告訴人因而陷於錯誤，同意將本案土地出租並交付賴季勳使用，賴季勳因而獲取違法使用本案土地以堆置土石方之不法利益，所為應犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並就賴季勳所提泰暘砂石有限公司之砂石買賣合約書說明無從援為賴季勳有利之認定，暨就賴季勳之辯護人辯護稱：本案應適用區域計畫法第22條規定論處，縱令成立詐欺得利罪，亦僅屬未遂犯云云，說明無從採信之理由。復以行為人之責任為基礎，審酌賴季勳明知本案土地專作農業使用，卻為一己之利，對告訴人佯稱租用本案土地係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物，實則堆置大量土石方，致本案土地「非」農用，且所堆置土石之數量甚鉅，對於土地、環境、水源產生一定危害，應予嚴厲非難，另考量其犯後並未積極清除上開土石方，且經告訴人自行完成清除後，亦未與之達成調解或賠償其所受損害等態度，兼衡其犯罪所生危害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，並說明未扣案之犯罪所得即告訴人因清除上開土石方而支出之新臺幣4, 254,000元應予沒收追徵之理由等旨，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。　㈡上訴駁回之理由　　⒈賴季勳上訴意旨略以：⑴伊向告訴人承租本案土地堆置土石方所為，既已遭桃園市政府限期恢復農用及裁罰，則相關法律責任自應優先適用特別法之區域計畫法論處，而非普通法之刑法。⑵賴季勳縱有對告訴人施以詐術，告訴人亦未陷於錯誤，其於簽約時已經預見會有非農用之情形，僅係動機錯誤，且伊既與告訴人簽訂本案租約，並已依約給付租金，本得使用收益本案土地，至於該地回復農用所需費用，本應由伊負擔，告訴人縱已支付，仍與賴季勳之詐術行為無關，自難謂已詐欺既遂。⑶縱認成立刑法第339條之罪，其量刑結果亦應參考區域計畫法第21、22條規定，否則無疑架空該等規定之適用云云。　　⒉檢察官上訴意旨略以：賴季勳詐欺得利之金額非微，犯後亦否認犯行，且未積極尋求與告訴人和解，未見悔悟之心，原判決量刑過輕云云。　　⒊經查：　　　⑴按區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制，區域計畫法第15條第1項前段定有明文。次依同法第21 條第1項前段及第22條規定，違反管制使用土地者，先由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，如不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。此與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不同、保護法益有別，本無特別法與普通法之吸收關係。況經桃園市政府於110年11月2日以府地用字第11002771021號函命告訴人於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目使用後，告訴人業於期限內之111年1月19日自行僱工將堆置本案土地之土石方清除完畢，自不該當區域計畫法第22條所定「不依限恢復土地原狀」要件，當無適用區域計畫法第22條論處之餘地。是賴季勳上揭第⒈⑴點所辯，並無可採。　　　⑵按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價；且詐欺罪為即成犯，縱行為人事後試圖填補相對人所受財產損害，亦不影響本罪之成立（最高法院 110年度台上字第5006號判決參照）。本案土地業經編定為特定農業區農牧用地，如若違反管制使用土地，可能遭受行政裁罰甚至刑罰，已如前述，佐以本案租約第 6條明定：「本租賃標的應作農業使用，承租人使用時不得違反…土地使用管制相關規定…」，手寫條款亦特別記載：「承租方承諾農用，不做其他用途」，告訴人、許月湄、莊捷茹於原審時復均稱：上開手寫約款是告訴人強調農地農用，如果沒有農用，可能會有裁罰或其他問題產生，經與賴季勳說明後，才特別加註等語（告訴人部分見原審卷第264頁，許月湄部分見原審卷第271至 272頁，莊捷茹部分見原審卷第278至279頁），足見有關本案土地僅得農用之點，乃雙方締結租賃契約之重要事項，賴季勳於締約時既未反對上揭條款，卻於其後不久即在本案土地違法堆置土石方，顯有隱瞞「非」農用目的之欺罔行為，致使告訴人陷於錯誤，當非單純之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。至於賴季勳於締約後是否依約給付租金，或試圖填補告訴人因清運土石方所受財產損害，則均無礙於犯罪之成立。是賴季勳上揭第⒈⑵點所辯，亦不足採。　　　　　⑶按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎，審酌包含賴季勳犯罪所生危害程度及其犯後態度（含是否坦承犯行及有無與告訴人和解並賠償損失）在內之一切情狀，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不符，仍難指為違法。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，仍無可採。至賴季勳雖另以上揭第⒈⑶點置辯，惟按區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪與詐欺取財罪間並無特別法與普通法之吸收關係，且本案並不成立前者之罪，已如前述，自無應受前者之罪法定刑拘束之理，附此敘明。　　⒋綜上所述，賴季勳及檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關賴季勳有罪部分有所違誤、不當，均無理由，應予駁回。三、關於柳季鋐無罪部分　㈠原判決係依憑告訴人及許月湄於原審時之證述，認定賴季勳係以其個人名義與告訴人簽訂本案租約，而未表示係代理建鋐開發工程有限公司或柳季鋐個人出面簽約，且本案並無事證足認柳季鋐為賴季勳之雇主，或柳季鋐曾與賴季勳就上揭詐欺得利犯行有何共同犯意聯絡，因認依檢察官所舉證據方法，尚不足以形成柳季鋐有與賴季勳共犯詐欺得利犯行之確信，因而為柳季鋐無罪之諭知等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則，應予維持。　㈡上訴駁回之理由　　⒈檢察官上訴意旨雖以：柳季鋐曾與賴季勳一起到告訴人家討論可否繼續傾倒土石方，並將其LINE帳號提供告訴人，且依柳季鋐及告訴人之陳述，可知柳季鋐非但知悉告訴人有因本案土地使用違反區域計畫法而遭裁罰，亦有代表賴季勳出面與告訴人調解，並稱會考慮是否購買本案土地，可見其並非單純調解，而係自始與賴季勳具有犯意聯絡，原審遽認柳季鋐與賴季勳就本案犯行並無犯意聯絡，容有未恰云云。　　⒉然查柳季鋐於警詢、偵訊及原審時均稱：賴季勳並未在伊公司工作，伊是因為賴季勳說他與告訴人有土地上的問題，剛好伊公司有配合的代書可以詢問，才以類似代書的角色，陪他去向告訴人溝通解釋；告訴人雖有請伊跟賴季勳找多一點朋友把本案土地買下來，並跟伊加入LINE好友，但後來伊就沒有再參與後續的事等語（見偵字卷第22至23 頁、第92頁，調偵字卷第43頁，原審卷第59頁、第184頁），核與告訴人於原審時稱：柳季鋐只有來過伊家1次，就是他陪賴季勳來請伊通融繼續租地給他那次，當時他沒有說本案土地實際上是他要租的，也沒有說他是賴季勳的雇主，或現場已經倒的土是他倒的，伊有說現場倒成這樣，乾脆土地賣他就好，但他當時好像是說他不接受這種提議，伊後來有跟他LINE聯絡，但他都沒有接等語（見原審卷第265至269頁）大致相符，告訴人所提其與柳季鋐之LI NE對話截圖亦顯示柳季鋐未對告訴人為任何回應（見他字卷第17頁），足見柳季鋐縱曾陪同賴季勳至告訴人家，並將其LINE帳號提供告訴人，告訴人亦曾提議由柳季鋐出資買下本案土地，然此提議未為柳季鋐所接受，且柳季鋐當時及其後均無任何主動介入處理本案土地紛爭之行為，自難僅因柳季鋐有上開客觀行為，遽認其自始即與賴季勳就本案詐欺得利犯行存有犯意聯絡。從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決此部分認定有所違誤，自無足採，其就此部分所提上訴，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第27號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴季勳　選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　柳季鋐　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第947 號），本院判決如下：　　主　文賴季勳犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳季鋐無罪。　　事　實一、賴季勳意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 110年7月間透過仲介向呂招富表示欲承租其所有桃園市○○區 ○○段○○○段0000、0000地號土地（下稱本案土地），佯稱欲種植高經濟觀賞植物，使呂招富信以為真，陷於錯誤，於11 0年7月17日與賴季勳簽立農業用地租賃契約書，賴季勳因而取得使用本案土地之利益，賴季勳隨即於110年9月11日前某日在本案土地上堆置大量土石方。嗣呂招富陸續接獲警方通知及桃園市政府函文通知始知上情，無奈僅能委請合法業者清除本案土地上土石方，因而支出新臺幣（下同）4,254,00 0元。二、案經呂招富告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告賴季勳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示表示同意作為證據方法(本院卷第187頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告賴季勳固坦承有與上開時、地與告訴人呂招富就本案土地簽立農業用地租賃契約書，並有載運土石方堆置在本案土地等事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我承租本案土地要種植造型景觀的龍柏，之後再移植龍柏至買家的土地；我做園藝需要用到土石，我有跟告訴人說土石只是暫放，樹之後會運進來在本案土地等語(本院卷第182、29 9頁)。被告賴季勳辯護人則為其辯護：本案土地堆置土石方乙事應適用區域計畫法第22條規定；被告賴季勳縱有對告訴人施以詐術，告訴人並未陷於錯誤，告訴人於簽約時已有預想到會有農地非農用之情，此屬動機錯誤；依本案租約內容約定本案土地發生相關法律責任皆由被告賴季勳承擔，與告訴人無涉，故將本案土地恢復農用與告訴人陷於錯誤而支付清運費用並無因果關係，被告賴季勳並未因而免除清運費用之利益，應論以詐欺得利未遂等語(本院卷第304頁)。經查：　⒈告訴人於110年7月17日將本案土地出租予被告賴季勳，簽訂農業用地租賃契約書，約定租賃期間自110年8月1日起至111 年8月1日止，每月租金為36,000元，本案土地約定應作農業使用（下稱本案租約），嗣被告賴季勳在本案土地上堆置大量土石方，經桃園市政府環境保護局於110年9月11日稽查發現本案土地從事於農業無關之現況回填、堆置土石方及整地等使用，違反區域計畫法第15條等規定，並命告訴人及被告賴季勳應限期恢復本案土地農用等事實，有本案租約、桃園市政府110年11月2日府地用字第11002771021號函、桃園市政府地方稅務局楊梅分局110年11月5日桃稅楊字第11094145 56號函、本案土地現場照片6張、桃園市政府110年11月2日府地用字第1100277102號裁處書、桃園市政府環境保護局11 0年9月11日稽110-H16278環境稽查工作紀錄表暨稽查照片在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度他字第231號卷〈下稱他 231卷)第11至17、21、23至24、35至45頁，偵卷第47至49、 51至54頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告賴季勳向告訴人隱瞞租用本案土地係為堆置土石方之「非」農用目的，並積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途，致告訴人陷於錯誤，自屬施用詐術之行為：　⑴按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照）。　⑵告訴人於本院審理時證稱：「（問：在簽約的過程中，賴季勳有無就他為何要租用這塊土地的目的說明？）有，賴季勳說他想要做園藝，種植高經濟價值的松柏。」、「（問：土地出租後，實際使用的用途是什麼？）傾倒廢土。」、「（問：你是怎麼知道有人在你租用的土地上傾倒廢土？）是大坡派出所所長打電話給我，說我的農地被人倒廢土，我第一時間也不敢相信，後來自己去現場看，才發現廢土比人還高，我就斷然想跟對方終止租賃契約。」、「（問：你方稱賴季勳租用你土地後，你發現上面有倒土，上面倒的土是哪一種土？)是廢土，因為裡面有石頭，還有一些磚塊，另外還有一些廢磁磚等營建廢棄物。」等語（本院卷第262至263、 267頁)。仲介即證人許月湄於本院審理時證稱：「（問：在 110年7月時，是否有任職有巢氏房屋的中壢sogo加盟店？) 是。」、「（問：是否可大概說明當時他們談論租賃的過程？)當時是賴季勳打電話到我們公司說要承租農地，說要做園藝使用，需要租農地，是莊捷茹接到這通電話的，我會認識呂招富是因為他有土地委託給我們賣，原先他是要做售出，因為同事說這裡有人需要租農地，要做園藝使用，我同事就請我問呂招富是否願意出租。」、「（問：在簽約的時候，你說你有在現場，在呂招富跟賴季勳討論簽約的過程中，有無提到傾倒廢土這件事情？)沒有，在簽約的當時完全沒有提到。」、「（問：請說明當時本案土地的現場土壤呈現何狀況？)像一座山一樣，有非常多的石頭，且不是小石頭，有蠻多大石頭的。」、「（問：當時雙方簽訂契約的過程中，賴季勳有提到要在上面放置土方或廢土之類的東西嗎？ )沒有。」、「（問：當初洽談租賃本件土地過程中，賴季勳有提到會把其他地方的園藝土載來這邊堆置、暫放嗎？) 沒有。」、「（問：你實際查看被傾倒廢土是哪一類型的廢土？)很明顯我們覺得就是土方，因為那附近就是青埔，我看到的就是很多土跟很多大石頭，有無廢棄物我不能確定，因為像山一樣高，我不知道底下是什麼。」、「（問：是一般所稱的營建廢棄物嗎？)是。」等語(本院卷第269至272、 273至276頁)。仲介即證人莊捷茹於本院審理時證稱：「（問：110年7月是否任職於有巢氏房屋中壢sogo加盟店？)是。」、「（問：契約第三頁下方有段手寫文字「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」並有賴季勳與呂招富的簽名，是否如此？)是。」、「（問：這個文字是你寫的嗎？)我們請租客賴季勳寫的，因為我們很少出租農地，地主跟我們怕會有一些事，所以寫的很清楚，說只能做農用。」、「（問：在簽約的過程中，被告賴季勳有向呂招富提及本案土地要傾倒廢土這件事情嗎？)沒有。」、「（問：賴季勳承租農地時，有無說他要做什麼用途？)他說他要種東西，好像種樹還是什麼，他說他自己要種的，有給我們一些他買土的證明。」、「（問：賴季勳給你買土的證明，你有確認買土的證明是買什麼土嗎？)好像是有機的土。」、「（問：賴季勳於簽約時有無告知他會把其他地方的土壤或土方載到本案土地堆置或暫放？ )沒有。」、「（問：你有會同地主或承租人到現場去查看嗎？)我跟同事許月湄有去現場看，看到土地有被倒一些廢棄物。」、「（問：倒的範圍多大？是什麼樣的廢棄物？堆多高？)被倒了承租範圍的快一半，廢棄物就是一些石頭、土，還有很多建築物的渣渣，堆一整堆，我沒有很仔細看多高，因為我沒有很靠近。」等語(本院卷第277至279、281至 283頁)。　⑶綜合前揭證人所述可知，被告賴季勳向告訴人佯稱要種植園藝、種植高經濟價值植物所以需要租用農地，於簽約過程中從未提及要將他處之土壤或土方運載到本案土地堆置或暫放，實際上被告賴季勳租用本案土地後卻係載運大量土石方堆放在本案土地上。又觀諸告訴人提出本案土地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，有此等照片在卷可稽( 他231卷第35至45頁，調偵卷第57至65頁)，並有告訴人、許月湄、莊捷茹於本院審理時證述被告賴季勳承租本案土地後之土地狀態為堆置廢土、大石頭、磚塊、廢磁磚、建築物殘渣等情，益徵被告賴季勳傾倒在本案土地上之土石方顯非種植園藝所需之土石。再參以本案租約第6條第1項約定「本租賃標的應作農業使用。承租人使用時不得違反農業發展條例或土地使用管制相關規定，亦不得存放法令禁止或影響公共安全之危險物品。」、同條第3項約定「於租約期間內，承租人若有變更地形、地貌或興建農業設施之必要時，應先徵得出租人之書面同意，否則出租人得隨時終止契約，並沒收押租金及請求損害賠償。」，另以手寫加註「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」等語(他231卷第11至17頁)，是本案租約已揭櫫本案土地為農地僅能作農業使用，如有變更本案土地地形、地貌或興建農業設施必須得告訴人之書面同意，詎被告賴季勳隱瞞租用本案土地係為堆置大量土石方之「非」農用目的，並向告訴人積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又告訴人若知悉被告賴季勳承租本案土地之目的是要堆置大量土石方，斷不可能將之出租予被告賴季勳，其顯係遭被告賴季勳之詐欺而陷於錯誤，以致將本案土地出租給被告賴季勳，揆諸上開說明，被告賴季勳亦因此獲取棄置大量土石方而無庸處理即減省支出處理費用之不法利益至明。　⑷至於被告賴季勳辯稱為種植園藝才租用本案土地，並有向泰暘砂石有限公司購買花土云云(本院卷第182頁)。依被告賴季勳於本院審理時自陳：我做園藝使用農地相關事項並無向區域計畫法主管機關申請等語(本院卷第300至301頁)，又從事園藝買賣種植花土而需填入土石屬於農業用地改良範疇，惟被告賴季勳並未向桃園市政府農業局就本案土地申請農地改良一情，有桃園市政府農業局112年7月14日桃農管字第11 20023672號函在卷可稽(本院卷第125至127頁)，可知被告賴季勳自承租日110年8月1日起至遭桃園市政府環境保護局稽查日110年9月11日止，長達1個多月時間，倘若真係種植園藝而須填入土石，卻未向主管機關提出農地改良申請，顯不合常理。又被告賴季勳於偵查中雖提出渠與泰暘砂石有限公司於110年9月8日簽立之砂石買賣合約書影本(調偵卷第73至 75頁)，惟泰暘砂石有限公司負責人黃泰沅於檢察事務官詢問時稱：「(問：(提示現場照片)這是你賣給被告的砂石嗎? )我們公司的土是沒有石頭的，而且顏色也不一樣，我們公司土的顏色是有點土黃色，而照片上的土是紅色的，照片上的土看起來應該是林口那邊工地為了挖地下室所挖出來的土，也就是營建剩餘的土石方。」等語(調偵卷第94頁)，又依泰暘砂石有限公司之料品出庫明細表記載係於110年9月14日出貨215.48噸之砂石予被告賴季勳(調偵卷第97頁)，惟桃園市政府環境保護局早於110年9月11日至本案土地稽查即發現有堆置大量土石方乙情，有桃園市政府環境保護局110年9月 11日稽110-H16278環境稽查工作紀錄表暨稽查照片(偵卷第5 1至54頁)，顯見被告賴季勳向泰暘砂石有限公司購買之砂石並非運送至本案土地，更可證明被告賴季勳傾倒在本案土地上之土石方來源不明，且渠承租本案土地之目的自始與種植園藝或高經濟價值植物無涉。　⑸被告賴季勳辯護人為其辯護稱：被告賴季勳在本案土地堆置土石乙事應適用區域計畫法第22條處理等語，惟按違反第15 條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀；違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役，區域計畫法第21 條第1項、第22條分別定有明文。而被告賴季勳施用詐術與告訴人簽立本案租約，取得本案土地之整體使用及收益，業已認定如前述，被告賴季勳有無依區域計畫法相關規定將本案土地恢復農用，與被告賴季勳有無對告訴人施以詐術無涉。被告賴季勳辯護人復稱：本案租約有以手寫加註「如租賃期間此土地承租方用於其他用途產生相關法律問題，承租方付(應為「負」之誤繕)起全責，與出租方無關」、「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」等語，顯見告訴人對於本案土地有非農用之情形已有預見，縱陷於錯誤亦為動機錯誤，被告賴季勳並未因而免除清除土石方之利益等語(本院卷第304頁)，惟被告賴季勳與告訴人簽立本案租約既已明定本案土地農地農用，被告賴季勳如有違反應負相關法律責任，屬於民事契約範疇，此與被告賴季勳係施以詐術欺罔告訴人，致告訴人誤信被告賴季勳租用本案土地係作為農業使用，乃分屬二事，是前開辯解，均不足採信。　　⒊至起訴書雖認為被告賴季勳本案施用詐術後所取得之利益為「免除將該等土石載運至合法土方場所需支付相關費用之不法利益」等語。然按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。查被告賴季勳施以詐術，致告訴人陷於錯誤，進而交付本案土地供被告賴季勳使用，被告賴季勳藉此取得使用本案土地之利益，是起訴書就此部分應有誤會，自應由本院予以更正，附此說明。　⒋綜上，被告賴季勳所辯各情，顯為卸責之詞，委無可採。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告賴季勳所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴季勳明知本案土地係作為農業使用，竟仍為一己之利，向告訴人佯稱租用本案土地係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物，實則堆置大量土石方，致本案土地「非」農用，且所堆置土石之數量甚鉅，對於土地、環境、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難；復考量被告賴季勳犯後否認犯行，且就本案土地上堆置大量土石並未予以清除，而係由告訴人自行完成清除（詳如下述），迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，未見悔意，態度不佳；兼衡被告賴季勳在本案土地堆置大量土石之數量及犯罪期間之長短，及其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收或追徵　㈠按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡查被告賴季勳向告訴人承租本案土地後，將大量土石運載至本案土地傾倒棄置，而免除清理所需之費用，故被告賴季勳就所堆置大量土石無庸支出之清理費用即為渠詐欺得利之犯罪所得。而前開大量土石業經告訴人委請垚磊鑫開發有限公司清運完畢，實際支出費用4,254,000元(計算式：清運土方 4,000,000元＋機械186,000元＋堆土機40,000元＋鐵板(含運)2 8,000元＝4,254,000元)，有此免用統一發票收據影本在卷可稽(調偵卷第51頁)，且被告賴季勳於本院準備程序時對於告訴人提出前開清除土石費用單據並無意見(本院卷第184頁) ，故被告賴季勳在本案土地堆置大量土石無庸支出之清運費用4,254,000元即為其詐欺得利之犯罪所得。從而，被告賴季勳犯罪所得為4,254,000元，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨以：柳季鋐與賴季勳均意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由賴季勳為事實欄一、所載之犯行，故柳季鋐涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告柳季鋐涉有上開犯行，無非以被告柳季鋐及賴季勳於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、泰暘砂石有限公司負責人黃泰沅於偵查中之證述、原林環保有限公司請款單、垚磊鑫開發有限公司免用統一發票收據、被告賴季勳在臉書之貼文、農業用地租賃契約書、桃園市政府裁罰書、現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、砂石買賣合約書、泰暘砂石有限公司料品出庫明細表為主要論據。　　三、訊據被告柳季鋐堅決否認有何欺得利等犯行，辯稱：我跟賴季勳是好朋友，我當初去告訴人家中講關於區域計畫法等事宜時，告訴人說他同意，我記得賴季勳跟我說當時簽合約時，有說要把其他地方的花土載運到本案土地，告訴人當時也有同意，後來告訴人說有罰款很麻煩，問我要不要再去找人合資跟他購買本案土地，我跟他說我要考慮不一定有辦法購買等語(本院卷第269頁)。被告柳季鋐辯護人為其辯護：告訴人只是看到賴季勳在臉書張貼自己係建鋐開發建設有限公司(下稱建鋐公司)人員之名片，復在網路上查到許多案例發現有不肖土方公司會利用人頭承租土地，逕認被告柳季鋐為本案土地實際承租人及使用人，然本案土地承租過程中被告柳季鋐並未參與，且本案租約內容均係賴季勳、告訴人及房仲人員共同協商得出，賴季勳亦未稱係為被告柳季鋐出面承租土地，且本案土地衍生違規傾倒廢棄物之問題後，告訴人係聯絡賴季勳出面處理。又建鋐公司之勞健保資料查無賴季勳之投保資料，可推知賴季勳並非建鋐公司員工。又本案土地承租期間，告訴人未看到有任何印有建鋐公司字樣的車輛或機具進出土地，從外觀上無法判斷建鋐公司或被告柳季鋐有使用本案土地之情形，是被告柳季鋐並無詐欺得利之犯行等語(本院卷第304至305頁)。經查，告訴人於本院審理時證稱：「（問：你方才稱於知悉土地而傾倒廢土後，有向賴季勳表示不願繼續出租而有與柳季鋐見面，是否如此？)後面柳季鋐有到我家來找我，說想要繼續傾倒廢土，因為柳季鋐與賴季勳是朋友關係，希望我再給他們倒，因為他們租的另一塊地已經快到期，我說我去現場也沒有看到半棵松柏，並不是真的要農用，所以我當場拒絕。」、「（問：在簽這份契約時，你有跟賴季勳確認過這份契約是他自己要租的還是他幫別人租的嗎？)他自己要租的。」、「（問：當時柳季鋐有跟你說過這個地實際上是他要租的嗎？)沒有。」、「（問：這個案件你有曾經看過上面打印著『建鋐開發公司』字樣的車子或機具開到你的土地上過嗎？)沒有。」、「（問：賴季勳於簽約過程中有無說他是代表建鋐公司或是代表柳季鋐來簽約？)沒有。」、「（問：柳季鋐去你家找你的時候，他有說他是賴季勳的僱主嗎？)沒有。」、「（問：你有實際看到去傾倒營建廢棄物廢土的人是什麼樣的人嗎？) 都是沒有logo的貨車。」等語(本院卷第263、265至266、26 8頁)；許月湄於本院審理時證稱：「（問：當初在洽談土地租賃的過程中，賴季勳有提到這個土地他是要幫別人來代租的情形嗎？)當時沒有。」等語(本院卷第273頁)；莊捷茹於本院審理時證稱：「（問：當時在現場磋商租賃土地時，賴季勳有提過他是在幫別人租這筆土地的嗎？)沒有，他說要自己種植東西。」等語(本院卷第281頁)，可知告訴人與被告賴季勳簽立本案租約過程中，被告賴季勳以其個人名義與告訴人簽約，且從未表示係代表建鋐公司或被告柳季鋐出面簽約，是被告賴季勳隱瞞租用本案土地係為堆置大量土石方之「非」農用目的，並向告訴人積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途等詐術，致告訴人陷於錯誤而與之簽約，此部分難認有與被告柳季鋐有犯意聯絡及行為分擔。嗣被告賴季勳在本案土地傾倒大量土石方後，被告柳季鋐雖有偕同被告賴季勳至告訴人家中討論可否繼續傾倒土石方事宜，惟依卷內事證查無被告柳季鋐為被告賴季勳之雇主，或被告2人有共同謀議並推由被告賴季勳向告訴人施以詐術致告訴人陷於錯誤，就被告柳季鋐涉案情節部分，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告柳季鋐有公訴意旨所指罪名。四、綜上，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告柳季鋐有詐欺得利犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告柳季鋐涉犯詐欺得利罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告柳季鋐就詐欺得利犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告柳季鋐無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第2項、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-原上易-38-20241113-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1738號原告王秀好上列原告因被告張志宏違反洗錢防制法案件（113年度上訴字第4 549號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補正被告陶昱賢之住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告陶昱賢之住所或居所，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1738-20241112-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2931號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人莊志文　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2044號），本院裁定如下：主文莊志文犯如附表所示參罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。理由一、聲請意旨略以：受刑人莊志文因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號1所示部分，經第一審判決後，雖檢察官及受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第11至16頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因三人以上共同犯詐欺取財等3罪，經本院及臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係3人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，犯罪態樣及手段近似，其中附表編號2①、②所示犯行之犯罪時間密接，惟係於附表編號1所示犯行遭查獲後，參與不同詐欺集團再為附表編號2之罪，顯然未因遭查獲而知所警惕，法敵對意識較高，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑1年2月以上、各刑之合併刑期有期徒刑2年10月以下）等情，定其應執行之刑如主文所示。　　㈢至受刑人雖具狀表示尚有其他案件在法院審理中，欲待全部案件確定，再行聲請定應執行刑等語（見本院卷第59頁）。惟刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第 51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌。本案受刑人所犯如附表所示各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，受刑人固表示不願定應執行刑，惟本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十四庭審判長法官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人莊志文定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名三人以上共同詐欺取財（未遂） ①三人以上共同詐欺取財 ②三人以上共同詐欺取財（未遂）宣告刑有期徒刑1年1月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑7月犯罪日期（民國） 112年8月30日 ①112年11月15日 ②112年11月15日偵查機關臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 112年度偵字第34267號 112年度偵字第79386號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 113年度上訴字第2041號 113年度金訴字第571號判決日期 113年6月19日 113年4月30日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 113年度上訴字第2041號 113年度金訴字第571號判決確定日期 113年7月24日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢署113年度執字第5805號新北地檢署113年度執字第10588號

2024-11-08

TPHM-113-聲-2931-20241108-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2286號抗告人即受刑人李振復具保人姚思羽上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月29日所為裁定（113年度聲字第1980號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李振復前於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人姚思羽繳納現金後，將抗告人予以釋放。又抗告人經合法通知後，未遵期到案執行，復經拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人業已逃匿，應沒入具保人所繳納之保證金5 萬元及所實收利息等語。　　二、抗告意旨略以：抗告人業於民國113年9月3日入監服刑，不得沒入保證金，請撤銷原裁定等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。又如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，於偵查中經檢察官指定保證金5萬元，並由具保人繳納後，將抗告人釋放，嗣抗告人經原審法院以 112年度審訴字第1769號判決判處有期徒刑2年確定，並經臺北地檢署以113年度執字第4067號執行，抗告人因另案逃匿而發布通緝，嗣於113年9月3日緝獲後入監執行，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原裁定認抗告人已逃匿，於113年8月29日裁定沒入保證金，該裁定正本分別於113年9月9日送達臺北地檢署檢察官及具保人，復於113年9月10日寄存送達予抗告人，有原審法院送達證書附卷可憑（見原審卷第13至17頁），又原裁定並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官及具保人之113年9月9日。惟抗告人業於113年9月3日入監執行，已如前述，抗告人既於原裁定113年9月9日對外生效前已入監執行，顯非屬「逃匿中」之狀態，原裁定沒入具保人繳納之保證金，自非妥適。　㈢抗告人以其於原裁定生效前已到案執行，指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開可議之處，即無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院撤銷原裁定併逕為駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2286-20241108-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第432號抗告人即被告李振男　　　　　　　　　　　　上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第708號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李振男因施用第一級毒品，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第191號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃經檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人於觀察、勒戒期間，已無戒斷症狀，亦未再施用毒品，且實務上多所經評估無繼續施用傾向經釋放後而再犯之情形，可見所謂具有專業知識評估有無繼續施用傾向標準之正確性，實值商榷。又抗告人前曾向檢察官聲請在外戒癮治療，雖因尚有另案而作罷，然抗告人自民國96 年起即長期自行至醫療院所參加美沙酮替代療法，期間均無再犯，抗告人雖施用第一級毒品，絕非無改過之可能。再抗告人之雙親均已老邁，抗告人能承歡膝下之時間不多。爰請撤銷原裁定等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　　四、經查：　㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，為評估之依據。其評估項目包含前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等3大項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，分別以各項之分數綜合評斷有無繼續施用毒品傾向。受處分人「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準。又強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難遽指為違法。㈡抗告人因施用第一級毒品，經原審以113年度毒聲字第191號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果，「前科紀錄與行為表現」為25分、「臨床評估」為39分、「社會穩定度」為5分，合計69分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開勒戒處所函附之有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表在卷可憑。該綜合判斷之結果係由該所具相關專業知識經驗人士，依其本職學識，就各項評估標準為綜合判斷，所為之綜合評分，係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，形式上觀察，尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令規範，非可恣意為之，亦即，上開判斷係基於科學驗證所得之結論，非僅單憑評估人員短時間評估做成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，更無因評估人員不同而造成結果差異甚大之可能，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明，尚未能因抗告人一己主觀意見，即遽認上開綜合判斷結果有何違法或不當。是原審依檢察官聲請，依前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。抗告人空言指稱其勒戒期間無戒斷現象、未繼續施用毒品、評估標準之正確性可疑云云，難認有據。又各受處分人有無繼續施用毒品傾向，係依各案情況各別判斷，其他受處分者之評估結果，無從援引為本案認定不當之依據，抗告人此部分所執，並無足採。　　　㈢抗告人另執以：其前曾聲請參加戒癮治療，亦曾自行參與替代療法，期間均無再犯云云。惟查，抗告人前是否聲請參加戒癮治療、自行參與替代療法，與本案是否有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，況抗告人前既曾參與替代療法，竟又沾染施用毒品惡習再為本案犯行，更可見其毒癮難以戒除。至抗告人之父母年邁、待其承歡膝下等節，非裁定令入戒治處所強制戒治所應予考量之事項。從而，抗告人上開所指，亦無足採。五、綜上，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 8　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊明佳　　　　　　　　　法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-毒抗-432-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4921號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第848號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。江雋呈無罪。理由一、公訴意旨略以：　㈠被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5 月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由江雋呈提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（帳號000-0000000000000000，下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於11 0年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱劉玉龍永豐帳戶），旋遭某詐欺者於同日15時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由江雋呈於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52 萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於偵訊時之供述、張慧玲於警詢時之指訴、證人即被告任職之葡京當鋪負責人李青松於警詢及偵訊時之證述、劉玉龍永豐帳戶交易明細、本案元大帳戶基本資料及交易明細、臨櫃匯款單據、取款憑條及元大銀行作業服務部函等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　　三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，略辯稱：我自108年8月起即在葡京當鋪擔任業務，110年4月28日有一名叫吳恩碩的客戶向葡京當鋪質借52萬元，後來他說要用匯款方式還款，我才提供本案元大帳戶帳號給他，並於款項匯入後臨櫃提領出來交回葡京當鋪的零用金盒，店長彭賢君會去清算，後來這筆錢又於110年5月11日借給陳鴻文；我認為上開提供本案元大帳戶帳號所為，只是單純給客戶方便，屬於正常工作往來，且我不認識某詐欺者，也沒有共同詐欺取財及洗錢犯意等語。五、經查：　　　　㈠告訴人於110年5月7日15時27分受騙匯款30萬元至劉玉龍永豐帳戶，旋遭某人於同日15時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由江雋呈於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款 52萬元等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字第1691 6號卷第87至89頁），核與劉玉龍於警詢時之供述（見偵字卷第16916號第39至43頁）相符，並有告訴人提供之匯款申請書（見偵字第16916號卷第139 頁）、劉玉龍永豐帳戶交易明細（見偵字第16916號卷第55至70頁）、本案元大帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、共用認證單（見偵字第16 916號卷第249至255頁，偵字第37160號卷第49頁，原審卷第 55至57頁）及元大銀行作業服務部函（見偵字第37160號卷第59頁）在卷可查，且為被告所不否認（見本院卷第40至41 頁），堪認真實。　㈡公訴意旨雖認被告於臨櫃提領52萬元後，即將之「轉交」某詐欺者，而以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得云云，然此為被告於警詢及偵審時始終否認，在無其他證據可供參佐之情形下，能否僅因被告自陳有提供帳戶帳戶予葡京當鋪之客戶吳恩碩，及上開臨櫃提領52萬元之客觀事實，遽認被告於領得52萬元後必已將之「轉交」某詐欺者，而以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得，已非無疑。　㈢反觀被告針對前揭辯詞，業已提出110年4月28日及110年5月1 1日當票影本為證（見原審卷第47頁），佐以李青松於原審時稱：被告從108年8月開始在葡京當鋪擔任業務，我們當鋪雖然沒有特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告有跟我說過客戶會匯錢給他，因為客戶有時比較忙，要讓客戶匯款方便；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；110年4月28日及110年5月11日當票是我們當鋪的當票，我們當鋪有在110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，何時贖回要問業務，另外也有在110年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來他好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪等語（見原審卷第85至93頁、第98頁），及彭賢君於原審時稱：我們是業務店，業務都是個人做個人的業務，所以客戶都是業務自己處理、自己收款，我任職葡京當鋪期間，有聽聞業務會提供個人帳戶給客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯，用鎖鎖起來，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，我們每天都會清點零用金，並做相關紀錄，但只有保存1年，逾期銷燬，目前僅有保留112年度，更早之前的都沒有；葡京當鋪有在110年4 月28日放貸給吳恩碩52萬元，後來吳恩碩有還款，被告也有回帳給當鋪，結清，另外也有在110年5月11日放貸給陳鴻文 52萬元，這筆是「不留車」，當時我雖有針對此點與被告起爭執，但最後還是選擇信任被告，後來這筆沒有贖回，變成呆帳，我請被告自己處理，他就把這筆帳買掉，我才把客人簽的資料，包含車輛讓渡書、買賣合約書、車輛取回書及當票給他等語（見原審卷第115至124頁），可知葡京當鋪確有 110年4月28日放貸52萬元給吳恩碩，其後吳恩碩確有還款，後來葡京當鋪又於110年5月11日放貸52萬元給陳鴻文，其時序、金額及還款後之處理方式，核與被告稱其係提供本案元大帳戶帳號給吳恩碩，以方便吳恩碩還款，並於領取款項後交回葡京當鋪的零用金盒，由彭賢君負責清算等語相符，足見其所辯尚非無據。　㈣檢察官於原審時雖以上開110年4月28日及110年5月11日當票均為影本，爭執其形式上之真正（見原審卷第131頁），並略論告稱：⒈吳恩碩、陳鴻文均已死亡，無從與之確認上開1 10年4月28日及110年5月11日當票之真實性，而李青松、彭賢君就被告所稱放貸款項給吳恩碩及陳鴻文之事，均係聽聞被告轉述而來，且葡京當鋪已無相關資料可資核對，故上開 110年4月28日及110年5月11日當票應不得作為證據。⒉被告雖稱其提供本案元大帳戶是要讓客戶匯款，然李青松於警詢及偵訊時均稱我們當鋪不會要求員工提供個人賬戶供當鋪使用等語，且本案元大帳戶於110年至1月1日起至110年10月31 日顯示被告僅於110年5月6日及110年5月7日各有1筆收款後提款之交易紀錄，此與李青松證述被告於110年間處理10個以上當案還款之情況亦不相符。⒊彭賢君雖證稱葡京當鋪設有保證金制度，然李青松則未提及此事，復無其他證據可資參佐，且彭賢君與李青松之證述有相當矛盾之處，尚難遽予採信（見原審卷第134至135頁）。然查：　　⒈陳鴻文及吳恩碩固先後於111年11月20日、112年3月5日去世（見原審卷第147頁、第153頁），客觀上無從傳喚其等確認上開當票有關吳恩碩、陳鴻文簽名之真偽，然查李青松及彭賢君業於原審時證稱該2當票分別為葡京公司放貸給吳恩碩、陳鴻文52萬元時開立之當票（李青松部分見原審卷第88頁、第90頁、第92頁，彭賢君部分見原審卷第12 0至121頁），並均具結擔保所言屬實（結文見原審卷第10 3頁、第141頁），且依彭賢君於原審時稱：吳恩碩有還款，被告也有回帳給當鋪，結清；放貸給陳鴻文52萬元是「不留車」，當時我雖有針對此點與被告起爭執，但最後還是選擇信任被告，後來這筆沒有贖回，變成呆帳，我請被告自己處理，他就把這筆帳買掉，我才把客人簽的資料給他等語，可知其上揭所言均屬其親身見聞，並非單純聽聞被告轉述而來，自非不得作為葡京當鋪有開立上揭當票之佐證。從而，上開當票雖係影本，仍非不得資為彈劾證據使用。　　⒉李青松雖於警詢及偵訊時稱：我們當鋪不會要求員工提供個人賬戶供當鋪使用等語（見偵緝字卷第70頁、第77頁），惟依其於原審時稱：我在檢察官問我：「當鋪是否要求員工提供個人帳戶給當鋪使用」時，回答「不用」，意思是指沒有提供給「當鋪」使用，是業務跟客戶比較方便的使用等語（見原審卷第93頁），可知其上揭於警詢及偵訊所言，僅指葡京當鋪不會要求員工提供個人賬戶給「當鋪」使用，尚不包含員工為了讓客戶方便而提供個人帳戶給客戶匯款之情形，此與其於原審時稱：我們當鋪雖然沒有特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告有跟我說過客戶會匯錢給他，因為客戶有時比較忙，要讓客戶匯款方便等語間尚無矛盾之處。又李青松雖於原審時稱：被告的業績不錯，110年一定有處理超過10個以上的當案等語，然亦稱：「（你們當鋪有指定要讓客戶還款的方式嗎？）現金或匯款」（見原審卷第93頁），可知客戶之還款方式本不限於匯款，佐以被告僅稱有關放貸52萬元給吳恩碩部分之還款，係應其要求而提供本案元大帳戶以供匯款，故本案元大帳戶於110年至1月1日起至110年10月31日期間縱僅於110年5月6日及110年5月7日各有1筆收款後提款之交易紀錄，仍難遽認被告上揭所辯並非事實。　　⒊李青松於原審時固未「敘及」葡京當鋪設有彭賢君於原審時所稱會視業務業績情形要求其放一筆「保證金」在當鋪以資扣抵（見原審卷第116頁）之制度，然究未否定有該制度之存在，且依李青松於原審時稱：業務的事情都是店長彭賢君負責，資金則是由我向金主調的等語（見原審卷第92頁、第94頁），及彭賢君於原審時稱：李青松只是股東，負責出錢而已，應該不太清楚當鋪的運作方式等語（見原審卷第126頁），可知有關當鋪之實際運作情形均為彭賢君負責，李青松未必清楚，故李青松於原審時縱未敘及葡京當鋪設有保證金制度，仍難謂與彭賢金上揭所證有何矛盾之處。其次，李青松於原審時稱：我有請彭賢君去調出葡京當鋪之掃描檔案，並從電腦找到上開110年4月28 日及110年5月11日當票，其他帳冊資料都已銷燬等語（見原審卷第88至89頁、第95至96頁、第98頁），固與彭賢君於原審時稱：上開110年4月28日當票已經超過保存期限銷燬，這張當票影本可能是被告自己影印的；110年5月11日當票是因為被告用52萬元買掉，所以我把其他客戶資料（含當票）全部交給被告；葡京當鋪目前已經沒有留存有關以上2筆的任何文件資料等語（見原審卷第119至至120頁、第123至125頁）稍有出入（按指李青松稱其有請彭賢君調取葡京當鋪的當票掃描檔案，但彭賢君稱葡京當鋪現已無任何有關以上2筆之件資料留存部分），然此僅涉葡京當鋪嗣後保留相關文件之情形，尚無礙於該當鋪確有於上揭時間分別放貸52萬元予吳恩碩、陳鴻文之事實認定，自難以此遽認該2人其他證述均無可採。　　⒋此外，被告雖於110年5月7日15時28分告訴人受騙匯款經劉玉龍永豐帳戶轉匯本案元大帳戶匯入後不久（僅隔約16分鐘），旋於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52 萬元，然查被告於本院審時稱：我是在葡京當鋪接到吳恩碩說要匯款的電話，然後我就騎車到元大銀行中壢分行提款，騎車大約10分鐘等語（見本院卷第59至60頁），核與本院依職權以GOOGLE網路地圖查詢「葡京當鋪」與「元大銀行中壢分行」之騎車時間為5至8分鐘（見本院卷第65頁）大致吻合，在無其他積極證據足以否定被告上揭所述非真之情形下，尚難僅因兩者時間相隔僅有16分鐘，即遽為被告不利之認定。　㈤綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告於110年5月7日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款5 2萬元後有將之轉交「某詐欺者」，而以此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得之事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以詐欺取財及洗錢等罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳察，遽就被告被訴犯行為科刑判決，尚有未恰。　㈡檢察官上訴意旨雖認：被告行為後，洗錢防制法已於113年8 月2日修正施行生效，且因其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，經新舊法比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且有一併宣告易科罰金折算標準之可能，原判決此部分事用法律尚嫌未恰云云（見本院卷第23至 24頁），公訴檢察官另謂：原判決犯罪事實已認定有3個「某詐欺者」，加上被告及劉玉龍，應已達3人以上，故被告就詐欺取財部分，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云（見本院卷第63頁）。然依公訴意旨所提出之證據方法，不論是洗錢或詐欺取財罪，均無法使本院形成有罪之確信，自無新舊法比較問題，更無對被告論以三人以上共同犯詐欺取財罪之餘地。是檢察官徒憑前詞，指摘原判決適用法律有誤，並無可採。　㈢原判決既有上揭未恰，即應由本院撤銷原判決，改諭知無罪之判決。至被告雖於本院時稱：「我否認犯罪。我是接受原判決的結果，但我並沒有這個犯罪事實。」（見本院卷第59 頁），然此究非「認罪」之表示，且其主觀上得否接受原判決之結果，與公訴意旨所提出之證據方法是否足以使法院形成被告有罪之確信，誠屬二事，尚難混為一談，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4921-20241106-1