Know99判決書

搜尋結果：楊茵如

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2843號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林秀蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30245號），本院判決如下：　　主　文林秀蘭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林秀蘭於民國113年10月2日11時20分許，在臺南市永康區其子家中飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣行經臺南市安南區安明路1段與郡安路6 段交岔路口時，因不勝酒力追撞前方由童顯雲駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，經警察獲報前往現場處理，林秀蘭當場不願配合酒測，待帶回海南派出所，終於同日13時11分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始悉上情。二、證據：　㈠、被告林秀蘭之自白。㈡、證人即被害人童顯雲之證述。㈢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍、駕籍資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告於94年間曾因酒後駕車經緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自已深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕車行駛於道路並追撞他車，所為實無足取，惟念被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，兼衡其為警攔檢受測時測得吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-交簡-2843-20241204-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡富丞上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1784號），本院裁定如下：　　主　文蔡富丞所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡富丞因施用毒品等案件，先後經判決如附表即受刑人蔡富丞定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第 5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院105年度臺抗字第43號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖其中如附表編號1所示之刑業經執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係在先確定之附表編號1所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭判決可資查考。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。㈡、爰考量受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪，罪質相同，其犯罪之原因、動機無異，有各該判決存卷可查，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則。綜合審酌上情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至本院寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，受刑人表示之意見全屬對原確定判決實體內容之辯解，與定執行刑意見無涉，此部分受刑人應另循救濟途徑，併予說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TNDM-113-聲-2128-20241203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2101號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 35號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡明浩犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案「臺北地方法院檢察署」公文沒收；未扣案犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡明浩於民國112年12月間，加入暱稱「金宇」等真實姓名年籍均不詳由3人以上所組成之詐騙集團，雖預見其所收取之金融卡極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收取之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，為圖獲取新臺幣（下同）2千元之報酬，而聽從其等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之工作。蔡明浩即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年12月4日11時許，撥打電話給陳水蓮，分別假冒戶政事務所人員、劉文河警官、林俊益法官，向陳水蓮佯稱：其身份證遭冒用，必須將其現金存入名下郵局帳戶賠償，並將金融卡連同密碼交給檢調人員云云，致陳水蓮陷於錯誤，陸續依指示將款項匯入其所申設中華郵政00000000000000號帳戶內，並於翌日（5日）上午9時許，在臺南市仁德區住處（住址詳卷）將上開帳戶金融卡連同密碼交予蔡明浩，蔡明浩並行使交付偽造「臺北地方法院檢察署」之假公文1紙予陳水蓮，嗣蔡明浩將上開金融卡連同密碼交予真實姓名年籍均不詳之所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員陸續提領帳戶內之款項共計195萬元，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。二、案經陳水蓮訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔡明浩所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、被告蔡明浩之自白（警卷第3-5頁、偵卷第39-41頁、本院卷第63頁）。㈡、證人即告訴人陳水蓮於警詢時之證述（警卷第7-10頁）。㈢、臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件勘查記錄表、偽造之公文照片、勘查採證同意書、內政部警政署113年4月11日刑紋字第1136039609號鑑定書、告訴人於中華郵政申設之000000 00000000號帳戶交易明細、報案資料（警卷第15-17、27、3 5-39、43-46頁、偵卷第47-50頁）。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。另被告行為後詐欺犯罪危害防制條例第44條雖亦有修正，然此為分則之加重，屬獨立罪名，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，既被告行為時尚無該罪名，自不得適用上開規定予以處罰。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6、211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取提款卡及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有加重詐欺取財、洗錢、偽造公文書等之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。㈣、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪處斷。㈤、被告所犯係刑法第339條之4第1項第1、2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。然被告雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑；再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本件被告於偵查及本院審理時自白犯行，已如前述依上開規定，應減輕其刑，惟因已與三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度臺上字第4405、4408號判決意旨參照）。㈥、茲審酌被告正值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領取財物工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行之犯後態度；兼衡其對告訴人造成之損害情形，復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，其供犯罪所用交予告訴人「臺北地方法院檢察署」公文，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該公文，自無須再依刑法第218條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。㈡、被告自承取得報酬2千元（偵卷第41頁），即屬其因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。另被告依指示向告訴人收取金融卡後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-金訴-2101-20241203-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1298號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李威毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第694號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○明知海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年2月5日晚間8時許，在位於臺南市○○區○○里 ○○街000巷00弄0號住所內，以將海洛因粉末置入針筒加水稀釋，再注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於113 年2月6日，經警持搜索票對其住所實施搜索，復持臺灣臺南地方檢察署核發之鑑定許可書對其採集尿液送驗，送驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第569號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月12日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營毒偵字第204號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本案施用第一級毒品犯行，自應依法追訴。㈡、本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應有證據能力，併此敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有自願受採尿同意書、鑑定許可書、臺南市政府警察局善化分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（尿液編號：113F015）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113F015）在卷可稽（警卷第29、47-49、53 頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告施用海洛因前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條」欄中敘明被告構成累犯前科，請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，然依最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨，仍難僅依被告前科即認檢察官就被告構成累犯事實具體指出證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因施用毒品案件，經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；參以被告對於犯行坦認之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-03

TNDM-113-易-1298-20241203-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2031號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李育書上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1714號），本院裁定如下：　　主　文李育書犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李育書因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表編號1-2所示之各罪，經判處如附表編號1-2所示之刑，並確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。其所犯如附表編號2所示之罪，係在最先判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭判決可供查考，檢察官以本院為上開各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。㈡、參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑及罰金總和上限、各刑中最長期、最多額，受刑人所犯附表1-2為相類犯罪類型，於併合處罰時責任非難程度，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，逾期未表示意見等情，就如附表所示各罪，分別定其應執行如主文所示之有期徒刑及罰金刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TNDM-113-聲-2031-20241203-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2195號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡宇昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1826號），本院裁定如下：　　主　文蔡宇昇所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宇昇因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表即受刑人蔡宇昇定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表編號1-5所示之罪，先後經判處如附表編號1-5所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其所犯如附表編號2-5所示之罪，均係在最先判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭紀錄表可供查考，檢察官以本院為上開各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。㈡、受刑人所犯如附表編號1-4所示之罪刑，曾經本院以113年度聲字第1215號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，有該裁定附卷可稽；依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1-5所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。㈢、爰考量受刑人各罪犯罪之目的、手段、情節，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平、受刑人意見等情，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：受刑人蔡宇昇定應執行刑案件一覽表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑6月（2次）犯罪日期 112/05/14 112/06/22 23時前96小時時 ①111/08月間～112/07/02 ②112/4月下旬～　112/05/01 偵查機關年度案號臺南地檢112年度毒偵字第1547號臺南地檢112年度毒偵字第1884號臺南地檢112年度毒偵字第1039號最　後事實審法　　院　　臺南地院臺南地院臺南地院案　　號　　 112年度簡字第2537號 112年度簡字第3973號 113年度簡字第1655號判決日期 112/09/05 112/12/06 113/05/16 確　定判　決法　　院　　臺南地院臺南地院臺南地院案　　號　　 112年度簡字第2537號 112年度簡字第3973號 113年度簡字第1655號判　　決確定日期 112/10/04 113/01/03 113/06/14 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢112年度執字第8161號臺南地檢113年度執字第2414號臺南地檢113年度執字第4976號臺南地院113年度聲字第1215號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名毒品危害防制條例駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸宣　　告　　刑有期徒刑4月(2次) 有期徒刑6月犯罪日期 ①112/04/29 ②112/07/01 112/08/27 偵　查　機　關年　度　案　號臺南地檢112年度毒偵字第1039號臺南地檢113年度偵字第6859號最後事實審法　　院　臺南地院臺南地院案　　號　 113年度簡字第1655號 113年度交簡字第1758號判決日期 113/05/16 113/08/28 確　定判　決法　　院　　臺南地院臺南地院案　　號　　 113年度簡字第1655號 113年度交簡字第1758號判　　決確定日期 113/06/14 113/09/21 是否為得易科罰金之案件是是備註臺南地檢113年度執字第4976號臺南地檢113年度執字第8472號臺南地院113年度聲字第1215號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月

2024-12-02

TNDM-113-聲-2195-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害秘密等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠銘李昀璟許建豪上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19948號、第19949號、第19950號、第24893號），本院判決如下：　　　　主　文黃冠銘犯竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昀璟、許建豪共同犯毀損罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS定位追蹤器壹個沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃冠銘所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪、同法第354條毀損罪；被告李昀璟、許建豪均係犯刑法第354條毀損罪。被告3人恐嚇的危險行為，應為毀損的實害行為所吸收，不另論罪。被告3人間就毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告黃冠銘前揭妨害秘密、毀損等罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告黃冠銘未能尊重他人隱私，擅自裝設GPS定位追蹤器在告訴人駕駛之車輛，顯對告訴人之隱私權造成侵擾，另其等駕車衝撞告訴人住處，造成告訴人財物受損，所為要無可取，應予非難，兼衡被告等均坦承犯行之犯後態度，並審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之GPS定位追蹤器1個，應為被告黃冠銘所有而供犯本件之罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至聲請書認車牌號碼0000-00號自小客車，為供犯罪所用之物，且屬於被告黃冠銘所有，依法聲請宣告沒收。然依被告黃冠銘供述：車牌號碼0000-00號自小客車為權利車，車主為張育豪等語（19950號偵卷第11頁背面），並有車輛詳細資料報表附卷足佐（0000000000號警卷第191頁），依現有證據難認被告黃冠銘已取得所有權，無法據以沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24893號　　被　　　告　黃冠銘　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昀璟　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許建豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　麥玉煒律師（已解除委任）上列被告因妨害祕密等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠銘與吳怡蓁之夫李文傑發生糾紛，因此分別為下列犯行：　　　 (一)黃冠銘為能掌握李文傑之行蹤，竟基於妨害祕密之犯意，於民國113年7月5日某時，在李文傑之妻吳怡蓁所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，裝設可追蹤定位之AirtagGPS設備，以此方式記錄並追蹤該車之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，而竊錄吳怡蓁所有非公開之動靜行止及狀態等活動。 (二)黃冠銘、李昀璟、許建豪3人共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，計畫由黃冠銘駕車衝撞吳怡蓁臺南市之住處（地址詳卷）大門，以此方式恫嚇屋內之人，李昀璟、許建豪2人則在一旁負責把風以防屋內有人衝出來打黃冠銘。嗣於113年7月 18日18時許，黃冠銘駕駛車牌號碼0000-00號自小客車衝撞上開房屋大門，造成大門玻璃碎裂致令不堪使用，此時屋內之吳怡蓁透過監視器看到大門遭他人駕車衝撞，因此心生畏懼，黃冠銘、李昀璟、許建豪3人達成教訓李文傑之目的後，相約駕車至臺南市○○區○○路0號「歸仁納骨塔」會合，見未有仇家追上來，再由李昀璟、許建豪2人駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車載黃冠銘離去。二、案經吳怡蓁訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃冠銘、李昀璟、許建豪3人坦承不諱，核與告訴人吳怡蓁指訴情節大致相符，並有逃逸路線圖、蒐證照片、手機畫面翻拍照片、監視器畫面截圖、黃冠銘臉書po文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據等物附卷可參，是被告3人犯嫌已堪認定。二、上開犯罪事實(一)被告黃冠銘所為，係犯刑法第315條之1第 2款之竊錄他人非公開活動罪嫌；上開犯罪事實(二)被告3人所為，均係犯刑法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，此部分從一重處斷以較重之毀損罪論處，被告3人間就毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告黃冠銘前揭妨害秘密、毀損等罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之車牌號碼0000-00號自小客車，為供犯罪所用之物，且屬於被告黃冠銘所有，請依法宣告沒收。三、至告訴暨移送意旨認被告3人均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪，經與告訴人確認後認係對於法律規定有所誤解，告訴人當庭表示不告這條等語；又移送意旨認被告李昀璟、許建豪2人係涉犯刑法第164條藏匿人犯罪嫌，惟該條構成要件係藏匿犯人或使之隱蔽，而且要求的是他人的犯罪，然本件被告李昀璟、許建豪2人對於被告黃冠銘駕車衝撞告訴人住處有犯意聯絡及行為分擔，3人對於該行為均應論以共同正犯，故被告李昀璟、許建豪2人即使有掩護被告黃冠銘之行蹤，亦係前面毀損、恐嚇之犯罪計畫延伸，自難遽認有何藏匿人犯之罪行。是依前述，告訴暨移送意旨顯有誤會，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-簡-3949-20241202-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第310號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊中上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第703號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；如附表編號3所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第38條第1項分別定有明文。且甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第18條第1項前段亦各有規定。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；且檢察官依刑事訴訟法第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1均已明定。三、經查：㈠、被告黃俊中所涉施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第279號、第 536號、第1111號為不起訴處分確定在案，業經本院閱卷查明屬實，並有該不起訴處分書附卷可稽。上開案件中扣案如附表所示之物，係員警依法查扣等情，則有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片附卷可查。㈡、又扣案如附表編號1、2所示之物經鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分，復有附表證據欄所載之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可考，是上開物品核屬第二級毒品，為違禁物，而附表編號1、2所示之包裝袋因原係供包裹甲基安非他命所用，勢有微量甲基安非他命沾附其上無法析離，故上開甲基安非他命及包裝袋均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。㈢、再扣案如附表編號3所示之物為被告所有，且係供被告施用甲基安非他命使用（一分局0000000000號警卷第6頁），自屬被告所有並供其犯罪所用之物無疑，依刑法第38條第2項前段規定亦得宣告沒收。㈣、揆諸首揭規定，檢察官就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬或沒收，均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附表：編號物品證據案號保管號 1 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重1.621公克，含包裝袋）高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第82403號） 113年度毒偵字第279號 113年度安保字第204號 2 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.432公克，含包裝袋）高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第83598號） 113年度毒偵字第536號 113年度安保字第377號 3 夾鏈袋1盒、電子磅秤1個臺南市政府警察局第一分局扣押物品目錄表 113年度毒偵字第536號 113年度保管字第1205號附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第703號　　被　　　告　黃俊中　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；再查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。二、被告黃俊中前因施用毒品等案件，業經本署檢察官以113年度毒偵字第279、536、1111號為不起訴處分確定。而如附表編號1、2所示之扣案物均屬違禁物，有如附表所示之證據在卷可稽，請宣告沒收銷燬。至如附表編號3所示之扣案物，則均係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請宣告沒收。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤附表：編號物品證據案號保管號 1 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重1.621公克）高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第82403號） 113年度毒偵字第279號 113年度安保字第204號 2 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.432公克）高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第83598號） 113年度毒偵字第536號 113年度安保字第377號 3 夾鏈袋1盒、電子磅秤1個臺南市政府警察局第一分局扣押物品目錄表 113年度毒偵字第536號 113年度保管字第1205號

2024-12-02

TNDM-113-單聲沒-310-20241202-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第65號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張鴻毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28376號），本院判決如下：　　主　文張鴻毅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張鴻毅於民國113年9月11日18時許，在臺南市善化區某草莓園飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上後，仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，自上開飲酒地點無照（遭註銷）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市善化區中山路由北向南方向行駛。嗣於同日20時16分許，行經中山路與中正路口不慎與賴信逸駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警員據報前往現場處理，並於同日20時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始查獲上情。二、證據：㈠、被告張鴻毅之自白。㈡、證人賴信逸之證述。㈢、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場與車損照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料。　　　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告於107年間曾因不能安全駕駛罪，經本院以107年度原交簡字第27號判決有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自已深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕車行駛於道路，並與他車發生擦撞，所為實無足取，惟念被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，兼衡其為警攔檢受測時測得吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-原交簡-65-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3877號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士群上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28529號），本院判決如下：　　　　主　文劉士群犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鏟子一支沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：劉士群於民國113年8月21日上午6時許，前往臺南市○○區○○段00○00號竹筍園內，趁無人之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，使用客觀上足供兇器使用之鏟子1支，竊取張朝琴所有之竹筍19根（價值新臺幣500元），得手後旋即離開現場。嗣經張朝琴報警處理，始悉上情。二、證據：　㈠、被告劉士群之自白。㈡、證人即告訴人張朝琴之證述。㈢、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片及扣案鏟子1支。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第4319號判決意旨參照）。查本案被告所為，固屬可議，惟本院衡酌被告所攜帶之鏟子兇器僅係其平常剷土所用工具，本案用於挖竹筍，其行竊手段尚屬平和，未特別增加犯罪之危險性，而被告所竊取物品之價值不高，且已歸還予告訴人，是本院衡酌本案情節及所涉法條之刑度，與被告上開犯罪情狀相衡，縱量處最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可以憫恕之情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式竊取他人財物，未尊重他人財產權並危害社會治安，所為實屬不該。惟考量被告犯後終知坦承犯行，並已將所竊得之物返還給告訴人，已如前述，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，暨被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠、扣案鏟子1支為被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。㈡、又被告所竊得之竹筍19根，固為被告犯本案之所得，然業經返還，有贓物認領保管單附卷，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官桑婕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3877-20241120-1