Know99判決書

搜尋結果：殺人罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

殺人未遂等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓宇義務辯護人王友正律師被告朱皓廷義務辯護人楊政達律師上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、乙○○、甲○○、丙○○（行為時未滿18歲，所涉本件犯行，業經本院少年法庭審結）3人與丁○○前有糾紛，但找不到丁○○。乙○○於民國111年2月6日15時許，經丙○○告知丁○○人在基隆市○○區○○路000號前，乙○○、甲○○、丙○○即共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，推由乙○○先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車趕至現場，由丙○○、乙○○將丁○○強押上車牌號碼 0000-00號自用小客車等待甲○○，其後甲○○亦駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載少年周○宣、陳○妤（真實姓名年籍均詳卷）趕來現場，兩車即一起開往基隆市○○區○○街0巷00○ 0號空地，將丁○○拘禁於該處，強行與乙○○、甲○○、丙○○進行談判。到該空地後，乙○○、甲○○、丙○○即強迫丁○○跪在地上，由丙○○質問丁○○為何性侵丙○○之女友陳○妤，乙○○亦質問丁○○為何之前欠周○宣的新臺幣（下同）1萬7千元尚未還，其後乙○○手機開擴音要丁○○打電話給其老闆，要其老闆拿 1萬7千元來還，但其老闆要丁○○自己處理，眾人再問丁○○還有誰可以還這筆欠款，丁○○答稱沒有，丙○○即以棒球棍及雨傘猛擊丁○○頭部、腳部及全身，乙○○則拿BB槍出來，叫丁○○ 把全身衣服脫光只剩一件內褲後，開槍朝丁○○頭部及全身射擊，甲○○則撿取路邊粗樹枝朝丁○○身體部分毆打，3人以上開方式共同傷害丁○○約10幾分鐘，致丁○○受有身體多處損傷、右側枕骨顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（BB彈）取出、右側眼上周圍及顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部及雙側下肢多處擦傷、胸部及右背部及右下肢多處挫傷等傷害。其後少年陳○妤叫3人不要打了，3人方住手而離開。丁○○待眾人離去後，勉力起身行走至附近一家廟宇內，嗣路人發現丁○○全身是傷，即打119報警，經救護車將丁○○ 送至基隆長庚醫院急救。二、案經丁○○訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告甲○○辯護人於準備程序時爭執告訴人丁○○警詢筆錄之證據能力，經本院審酌告訴人於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人於警詢時所為之陳述，對於被告甲○○所涉犯行部分無證據能力。二、本判決其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○坦承傷害犯行，否認剝奪行動自由犯行；被告乙○○則坦承剝奪行動自由犯行，否認傷害犯行。經查：　㈠被告甲○○、乙○○上開坦承部分，業據其等於本院審理程序時均供承在卷，核與證人丙○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、路口監視器翻拍畫面、現場照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，被告甲○○、乙○○上開自白與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告甲○○雖否認剝奪行動自由犯行，惟證人丁○○於偵查中證稱：「於112年2月6日15時30分，在基隆市愛三路麥當勞門市前，我原本跟朋友邱○○處理事情，剛好碰到丙○○也要幫別人處理事情，他看到我就通知乙○○開車到麥當勞門市對面的眼鏡行，乙○○就下車，與丙○○二個人就把我押上車，乙○○手裡拿著一把BB槍頂著我背後，丙○○是壓住我另一隻手反轉到背後，我無法反抗，只好被押上乙○○的車，上車後我跟丙○○ 坐後座，我的手機被丙○○收走，乙○○下車等甲○○，後來甲○○ 也載周○宣、陳○妤開車過來，乙○○就回到我那輛車上，甲○○ 沒有下車，後來兩輛車就一起開到基隆市七堵區東新街靈惠廟附近空地，是我們那輛車先到，丙○○就叫我下車，乙○○再下車，丙○○、乙○○就叫我跪在地上，問我錢哪時要還給周○ 宣，那時另一輛車的甲○○、周○宣、陳○妤也都到場下車了，丙○○問我為何對他女朋友做出那樣的事，因為他們認為我對陳○妤強制性交，後來乙○○就開擴音叫我打電話給我上班的人力派遣公司老闆張○○，叫他拿錢過來給周○宣，因為我之前有欠周○宣1萬7000元，在答應的時間內沒有還給她，但是我老闆叫我自己處理，在場那些人就問我還有誰可以還這筆錢給周○宣，我說沒有，我一直都跪著，他們就二話不說，丙○○拿棒球棍及雨傘打我的頭、腳及全身，那二個女生在旁邊看沒有打，甲○○也有打我，但是我沒看到他手上拿什麼東西，我那時候被打的頭破血流，沒辦法跑，大概打了約10幾分鐘，後來陳○妤叫他們不要打了，後來乙○○又拿辣椒水噴我眼睛，後來就叫我趴在地上，後來他們打完我就離開了」（見112年度少連偵字第6號卷第245、246頁）；而與被告甲 ○○於偵查中自陳：「周○宣是我女朋友，當時是乙○○打電話給我說他有碰到告訴人，就問告訴人何時要還他偷的錢，順便跟我講錢的事，乙○○說他在吉祥大樓樓下，我就過去找乙 ○○，我就開車載著周○宣、陳○妤二人一起去，陳○妤在後座，我下車跟乙○○講話，乙○○坐在駕駛座，告訴我回七堵長興公園再講……我開車到他相約的地點，到場時乙○○、丙○○、告訴人都站著乙○○的車前，我就過去跟告訴人說你不是說要還錢嗎，他說他的錢都在老闆那邊，叫我打電話給他老闆，我就打電話給他老闆說告訴人欠我錢，他老闆說告訴人也欠他錢，也沒有錢在他那邊，我掛完電話就對告訴人說你又再騙我，已經騙我很久了，後來我就跟告訴人打起來了……丙○○有動手……我是拿旁邊的粗樹枝打他……我記得我有拿BB槍射他，打完我們就走了」（見112年度少連偵字第6號卷第292頁），是被告甲○○於偵查中之供述與告訴人大致相符，即被告甲 ○○因其女友周○宣與告訴人間有債務糾紛，故經被告乙○○以電話通知找到告訴人後，即駕車搭載周○宣一同前往基隆市○ ○區○○路000號前，在現場與被告乙○○商議後，決定一同至基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，並於到達上開地點後，與被告乙○○、證人丙○○等人一同毆打告訴人。因被告甲○○之女友周○宣與告訴人有所糾紛，故告訴人於被告甲○○到達基隆市○○區○○路000號前即已遭被告乙○○及證人丙○○私行拘禁等事實，顯已由被告乙○○以電話告知被告甲○○並獲得其同意，即被告甲○○確定「在其到達基隆市○○區○○路000號前時，被告乙○○和證人丙○○會控制告訴人之行動，使告訴人必須出面與之商談債務糾紛」；嗣後被告甲○○與乙○○在基隆市○○區 ○○路000號前見面後，兩人共同商議將告訴人帶往基隆市○○ 區○○街0巷00○0號空地附近，持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打，足堪佐證告訴人上開證述其遭被告乙○○、證人徐○○強押上車後載至基隆市 ○○區○○街0巷00○0號空地附近並拘禁在該處，且遭被告甲○○ 、乙○○、證人丙○○毆打，迄至被告甲○○、乙○○、證人丙○○自行離去前，其行動自由均受限制各情，確屬可信。　㈢被告乙○○雖否認傷害犯行，惟證人丁○○、被告甲○○分別已有如上證述，且被告甲○○與被告乙○○既為同案被告，又具有兄弟關係，其證述之內容既與證人丁○○相似，則理當無刻意誣陷被告乙○○之情理，其所述應可採信為真實。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為合致亦無不可。本件係由證人丙 ○○於基隆市○○區○○路000號前發現告訴人後，通知被告乙○○ ，待被告乙○○到場後，共同控制告訴人之行動自由，復由被告乙○○通知被告甲○○到場；待被告甲○○到場後，二人共同商議將告訴人帶往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，期間持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打等情，業如前述，顯見被告甲○○、乙○○就本件對告訴人下手傷害，已有犯意聯絡，對犯罪分工亦有所認識，無論聯繫、控制告訴人行動自由、搭載告訴人、其餘證人前往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，由證人丙○○、被告甲○○下手傷害告訴人等，均為完成犯行不可或缺之分工，係傷害罪之重要核心行為，足認被告乙○○所實行者，為傷害罪之構成要件行為，自屬共同正犯。　㈣起訴書雖認被告甲○○、乙○○所為應涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂之罪。惟按殺人未遂與傷害之區別，即在下手加害之時，有無殺人犯意為斷，亦即須審酌被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至被害人受傷之部位、傷痕之多寡，被告所持之凶器、犯案之動機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準，有最高法院44年度台上字第373號、51年度台上字第1291號判決意旨可資參照。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位，行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院72年台上字第5095號判決意旨參照）。查本件係因告訴人與證人丙○○、被告甲○○、乙○○間有舊隙而起，雙方並無致命深仇大恨，衡情被告甲○○、乙○○應無置告訴人於死地，或置其於死地亦在所不惜之動機。又本件並無事證足認被告甲○○ 、乙○○有持利刃攻擊告訴人，而告訴人受有身體多處損傷、右側枕股顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（ BB彈）取出、右側眼上周圍、顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部、雙側下肢多處擦傷、胸部、右背部、右下肢多處挫傷之傷害，於111年2月6日至院急診就診，目前回復情形良好等情，有診斷證明書在卷可稽，顯見告訴人所受傷勢雖有生命危險，然因急救得當而無重傷之虞，可見被告甲○○、乙○○ 意在教訓告訴人，應無致人於死之故意。綜上，本件尚無足夠證明足以確定而無合理性之懷疑認被告甲○○、乙○○主觀上確有殺人之犯意，依前揭說明，自難認被告甲○○、乙○○係犯殺人未遂罪嫌，起訴意旨認被告甲○○、乙○○所為觸犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○所辯均無非臨訟飾卸之詞，委無可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第1項之私行拘禁罪。二、本件被告甲○○、乙○○共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，所犯上開傷害罪及私行拘禁罪，其行為局部重疊，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、被告甲○○、乙○○與證人丙○○間，就上開犯行各自參與部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本件案發時，被告2人均為成年人，證人丙○○為未滿18歲之人，有被告2人及證人丙○○之戶籍資料查詢結果單各1份存卷可佐，又被告2人均知悉證人丙○○係未滿18歲之人，是被告2 人明知證人丙○○為未滿18歲之人，仍與證人丙○○共同實行上開傷害及私行拘禁犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。五、累犯裁量部分：　1.被告甲○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月20日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告2人於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　2.參酌被告2人前已有上述之傷害經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告2人經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之傷害案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件均有必要加重處罰，復與前開兒少加重部分遞加之。又本件量刑已就被告2人構成累犯、造成累犯之犯行、過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。六、量刑：　　爰審酌被告2人均不思理性解決與告訴人間之糾紛，違犯本件犯行，顯見其等均欠缺自制能力，視法律誡命為無物，所為造成告訴人身體上之傷害，並使告訴人心理感受驚懼、不安，殊為不該；復考量其等犯罪動機、目的、手段、各自參與涉案程度，及告訴人遭拘禁期間及其所受傷勢情形；被告 2人均僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解或賠償其損害，兼衡被告甲○○自陳學歷高中肄業，現從事油漆工程，晚上包貨，有同居女友，育有一名未成年子女，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳學歷國小畢業，現因另案入監服刑中，曾從事刺青工作室，未婚無子女，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

KLDM-112-訴-386-20250116-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第3號，中華民國113年8月20日第一審國民法官之判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、國民法官法之頒定為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。而依現行法制，國民參與刑事審判僅在第一審法院行之，因此，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條亦有明文。國民參與審判之目的，既在納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，亦即第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，即本於事後審制之精神，審查原判決所適用之法令有無違誤，無須依刑事訴訟法第364條準用第308條之規定，記載犯罪事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為觸犯殺人及違反保護令二罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之殺人罪處斷，處有期徒刑9年6月，並為相關之沒收，其認事用法及量刑均無不當。且本院既未調查新證據，亦未重新認定事實，自應本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令或認定事實有無違背經驗法則或量刑是否妥適進行審查，故除審查所必要者外，即不再記載犯罪事實。三、本件被告上訴意旨略以：㈠依被告於偵訊時供稱：「（你於何時、如何對死者行兇？）那一天我只有在飯桌上檢查我的泡麵，林天麟從外面進門來，看到我他就說『你快要被我害死了』、『我不用親手殺你你就死定了』，類似這樣講，因為那天是最後一天，法院說我15天之内一定要搬離開那個房子，他就走去他的房間，我也跑進我的房間，我氣死了，都是他跟姓鄭的下詭計要害死我，而且林天麟提告我搬離開那個房子之前，他就很多事都威脅我，剛開始是威脅要找人打我，那時候法院還沒有判房子是誰的，我還沒有接到法院的文件，他就說父親遺留下來的房子我不能住，到後來講到說他要在睡覺的時候殺我…，後來他一直這樣講，我晚上當然睡不著，都沒有睡等到天亮。那天他到客廳對我說他不用親自殺我，法院就可以幫他殺我，加上我前面講的原因，所以我很生氣，我就回房間拿榔頭，希望他不要再講，就用榔頭打他的喉嚨，讓他沒辦法講話，他逃到他的房間，我追過去就壓住他，跨坐在他身上，當時他的臉朝上，他一直喊救命，我不讓他喊，榔頭當時還在我手上，敲不到他的喉嚨，所以我就沒有用榔頭，就用手掐住他的脖子，讓他沒辦法發出聲音，我發現他很久沒有發出聲音，…我把手放開，他就叫，有一次他就說要叫他的朋友來殺我，他叫我就再用手掐住，久了他就沒有聲音了，我想他大概可能死掉了，可是我怕他又活過來，又要找他朋友來殺我，或是利用法院讓我無法生活，我又進我房間拿尼龍繩跟一枝筆，想把他脖子束緊，這樣他就不能活過來，我就真的用尼龍繩勒住他的脖子，從他脖子後面繞一圈，頭尾交叉綁起來，我用筆把繩子旋緊，怕林天麟又出聲音，後來發現他好像沒有聲音了，我想他可能死掉了，我就打電話找警察。」等語可知，被告係因案發當日又與被害人發生口角衝突，再加上想起之前遭受被害人家暴、霸凌的情形，臨時起意，返回自己的房間拿取榔頭敲擊被害人的脖子，然後再用手掐住被害人的脖子，等到被害人沒有反應後，擔心被害人沒有死亡，再返回房間拿取尼龍繩與一枝筆作為犯罪工具。㈡果若被告係預謀殺人，則理當在第一次下手殺人行為時，即會依計畫拿取預定的犯罪工具殺，但從被告先返回房間拿取榔頭後再用手掐住被害人之過程，顯見被告並非刻意準備犯罪工具。而之後更係再返回房間拿取尼龍繩及一枝筆等家中常見的物品，作為第二次的犯罪工具，且該尼龍繩及筆也不是新買刻意準備，均是家中原本就存在已久之物。果若被告確實預謀殺人，何以被告需兩次返回房間拿取、更換殺害被害人之工具？且工具更從原本的榔頭、轉變成徒手、再轉變成尼龍繩及一枝筆？何以被告在接獲法院系爭執行命令時，將近15天的準備時間，卻沒有準備更容易殺害被害人之犯罪工具，諸如：購買鋒利的菜刀或童軍繩等物品？是依照被告偵訊描述犯罪之過程，應可認被告確實是在案發時，係又遭到被害人威脅與挑釁後，過於生氣而行兇，依照經驗法則判斷，應屬臨時起意，而非預謀殺人。㈢原判決雖依被告警詢、繕打之自白書，及被告下手實施之方式，認被告為本件犯行係預謀犯罪云云。然被告警詢雖稱伊起殺機是因為收到系爭命令必須遷出共有之系爭房屋而真正起殺機，伊覺得被害人要逼死伊才選在遷出期限的前 1日對他動手等語，惟此部分充其量應屬被告萌生殺人之動機；被告所繕打之自白書，觀諸内容，應係被告想要將遭受被害人家暴、霸凌，與奪取家產的過程告知大眾，果若被告要將被害人殺害，則依照經驗法則，被告應無須留下自白書，僅須事後於警詢或偵訊時陳述即可；再者，被告自白書亦表明不會下手殺害被害人，只是要傷害被害人的雙手，而觀察被告案發時對被害人下手之部位，也全然未對被害人之手部攻擊，顯見案發當時確實是因又遭受被害人之刺激，方一時激動、臨時起意下手實行殺害行為，且攻擊部位都著重在被害人的脖子，也就是不想要在聽到被害人說那些威脅與挑釁的言語。故該自白書應係被告有想要傷害被害人雙手後，再自殺，以此方式昭告社會有關被害人對被告家暴、霸凌之遺書意涵。準此，應認被告確實是基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，原判決有事實認定違背經驗法則之違誤。被告既係基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，則原判決對被告量處有期徒刑九年六月，顯然影響判決之結果，自應撤銷改判，並從輕量刑云云。四、本院審查之基準：　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。同法第92條第1項但書所稱之「事實」法無明文，解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是嚴格的證明或自由之證明，僅係是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。　㈡所謂「經驗法則」係有關從個別性之經驗歸納而得之因果關係、事務之性質、狀態的知識、法則，依其內容性之強弱，可分為一般日常生活及專門科學性之經驗法則。亦即一般日常之經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，可以說是健全的社會常識。既曰法則在本質上應有普遍性及客觀性。因經驗法則並不是事實本身，而是將事實涵攝於法令時的準則，原則上並非證明的對象。但在專門科學領域等之經驗法則，若未經舉證證明，即無法知道該當經驗法則本身確實係存在，因此，是否存在有需舉證證明之經驗法則，應該視事務之性質而定；若屬科學上之經驗法則，自應依鑑定等方式行之。刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，亦即自由心證主義在事實認定時，不是給法官萬能的手，經驗或論理法則有制約自由心證之作用，是限制自由心證之要素，如有違反，因所違反的非屬於事實審法院權限之自由心證之內容，而是違反關於形成自由心證的外在制約，並非侵犯自由心證之形成，自屬違背法令，應為第三審法院審理之對象。　㈢論理法則係經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（ 110年度台上字第1981號判決意旨參照）。「演繹」是從某一前提，依論理規則得出必然性之結論，亦即從普遍的命題，理論性的導出個別命題（結論）的方法，可說是從「整體」推論出「部分」，亦稱必然性之推理，結論只是發覺隱藏在前提內之知識、現象，心理上感覺是新東西，但不會給人類帶來理論性之新內容，換言之，在結論中的全部資訊，或事實上之內容早已包含在前提內，結論只是明確陳述在前提中早已包含之資訊，其特徵在於前提是必然，而毫無例外的歸結到結論，前提正確，結論必然正確，但結論只不過是從早已潛藏包含在前提中之知識、現象明確提出而已，無法依演繹法擴張獲得新知識。「歸納」則是從各個具體性事實，得出一般之命題或法則；從「各個」、「特殊」推論，導向普遍命題，得出之結論不是必然性，僅止於蓋然性，是從「部分」、「各別命題」或「結論」跳躍到普遍、全體命題或結論，經由推論擴大人們之知識。　　㈣國民法官法第91條之立法理由係以國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，立於事後審之立埸，妥適行使審查權限，亦即應不宜以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷國民法官所參與之判決，因而明示第二審法院之審查基準，與同法第1條及其立法理由前後相呼應。五、按在殺人罪所稱之預謀，解釋上固係指為達成殺人而事先有所謀劃之謂。然出於精心計劃後，按照既定計劃之節奏購買兇器等而次第行之，而達殺人之目的者，固屬預謀，僅心存伺機殺人，利用家中既有之器具以行兇者，亦不能謂非預謀；就使用之兇器，亦不以萌生犯意過程中原所預定之兇器為必要，中途變更兇器以遂行原來殺人之犯意，仍屬預謀；就殺意之形成而言，在觀念上固與頓萌殺意有別，惟只須在殺意之形成與殺人行為間有相當之間隔，而非同時或密接時間內行之亦屬預謀，只要不是同時或密接，其間隔之長短或時間之久暫，僅涉及違法性高低及量刑輕重之審酌因素而己，仍不得謂非預謀犯罪。本件原審判決於事欄記載：被告因民事訴訟關於遷出共同居住房屋敗訴確定後，取得勝訴確定判決之黃小彥民事執行處聲請強制執行，被告112年4月11日收受原審法院命其應於112年4月26日前遷出所居房屋之強制執行命令，因無處可住，且認長期受到被害人欺壓，遂起殺意「預謀伺機」殺害被害人之事實，係依憑⑴被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷、被告須遷出與被害人共同居住（自認係借名登記在被害人名下）之房屋；⑵被告因被害人贈與房屋給黃小彥而起爭執，經雙方各聲請法院核發民事通常保護令後，被害人先於110年8月20日在房屋內對被告恫嚇稱：欲持刀將被告殺死等語，復於111年4月26日在房屋內持水果刀作勢刺向被告，各涉犯恐嚇犯行經判處拘役59日及有期徒刑2月確定。⑶被告於下手殺害人當日於警詢時供稱：被害人從小就對我霸凌，他還聯合友人鄭隆淵（即黃小彥之配偶）來對付我，利用法院命我遷出系爭房屋，我日子過不下去，「我真正起殺機」是因為收到應遷出所居住房屋之執行命令，但我身體不好且找不到工作，又沒有積蓄，我覺得被害人要逼死我才選在遷出期限的前1日對他動手等語；於偵訊中供稱：我收到遷出命令後，曾去找房子跟找工作皆無果，到遷出期限期限前2、3天，我發覺我要是真的被趕出房屋流落街頭等語。⑷被告繕打之自白書（原審卷三第117-121頁），除全文以「牠」稱被害人外，記載：自小遭被害人打巴掌霸凌，相處過程中被害人不做家事且有殺被告之心，更聯合外人將被告逼出共有房屋，害伊必須在112年4月26日前遷出，向被害人詢問為何將房屋贈與黃小彥時卻遭恐嚇，這種情形下有何可選擇；「我不會殺牠，但我決定要用我的生命保證給這個一直霸凌我到現在的林天麟以後能輕輕鬆鬆過日子」等展露殺意之「反諷」字句。因認被告係遭逼上絕路，自認別無選擇而下手殺害被害人，使自白書之控訴內容得以昭告於世。⑸被告先將被害人推倒後，再持鐵鎚敲擊被害人喉部，徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式絞殺被害人，以被告遭被害人辱罵、盛怒下手實施殺人犯行，處在情緒激動情形下，尚能拿取尼龍繩及原子筆以不常見之上開絞殺方式遂其犯行，而被告係以112年4 月11日收到原審執行法院命其遷出之執行命令時起殺人犯意，參以被告係於同年4月25日為本件犯行，從起意至實行犯罪已有相當之時間，其間縱未事先購置刀械等亦無礙於係伺機預謀殺害被害人。則原審本於論理法則，據以推論認定被告下手實施前已有伺機殺害被害人之預謀，其犯罪事實之認定，及量刑因子之採擇，並無違論理及日常生活之經驗法則，所為量刑亦無不當，即不得撤銷國民法官所為之判決。從而本件被告之上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審上訴-2-20250116-2

國審強處

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(豆春甲) 指定辯護人劉建志律師（義務辯護）楊孝文律師（義務辯護）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 DAU XUAN GIAP(即豆春甲)自民國114年2月2日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告DAU XUAN GIAP(即豆春甲)涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年7月2日訊問後，認被告於警詢及偵查中自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告為逃逸外籍勞工，在臺灣地區並無固定之住居處所，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押，並於113年9月23日裁定自113年10月2日起延長羈押2 月，於113年11月20日裁定自113年12月2日起延長羈押2月，此有本院113年7月2日訊問筆錄、押票、本院113年9月20日訊問筆錄、113年9月23日刑事裁定、113年11月19日訊問筆錄、1 13年11月20日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強處字第14號卷第23頁至第29頁、第59頁至第62頁、第75頁至第77頁、第99頁至第101頁、第117頁至第119頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，雖被告於本院歷次延長羈押訊問時，供述反覆不一，但因此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院113年9月20日延押訊問時均坦承不諱（113偵19832號影卷第31頁至第33頁、第151頁至第155頁、本院113年度國審強處字第14號卷第60頁），且經被害人之表弟阮庭孟（NGUYEN DINH MANH）、被害人之友人阮德決（NGUYEN DUC QUYET）、阮德決之配偶黃氏恒（HO ANG THI HUONG）、黃氏恒之胞弟黃文山（HOANG VAN SON）、被害人租屋處之房東江裕堂證述明確在卷，並有被害人阮文才（NGUYEN VAN TAI）傷勢照片、案發現場蒐證照片、被告投案時之穿著照片、偵查報告、被害人居留外僑動態管理系統、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、被告居留外僑動態管理系統、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等資料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得長袖襯衫、灰色牛仔短褲各1件、白色拖鞋1雙，以及遺留在案發現場之兇刀1 把、空氣槍1把扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。而被告遭查獲前，為行方不明的逃逸移工，此有被告之居留外僑動態管理系統1紙在卷可參（113偵19832號影卷第32頁），足認被告在臺灣地區，並無固定的居住處所，而有逃亡之虞。又參照被告於警詢供稱：我用跑的離開現場，我打給住在高雄的越南朋友，詢問他願不願意讓我去那邊借住，我朋友不願意，所以我就叫計程車前往派出所投案等語（113偵19832號影卷第32頁），除凸顯被告案發之初，確有逃亡之舉動，只因無法立即覓得棲身之所，始向警方投案，益證被告存有逃亡之動機，且被告在臺灣無固定之住居處所，存有逃亡規避刑責的高度風險，有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款之羈押原因。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自114年2月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-國審強處-14-20250115-3

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號上訴人即被告 AV000-A112288B 選任辯護人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112288B 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次，並禁止對被害人AV000-A112288為妨害性自主之行為，及禁止對被害人AV000-A112288及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告代號AV000-A112288B（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第107、185頁），並有部分撤回上訴聲請書1紙在卷（本院卷第115頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於第二審已坦承犯行，其為量刑因子之犯罪後態度已有良好機轉，並已與告訴人調解成立及將調解金額新臺幣（下同）20萬元給付完畢，並答應不再與被害人代號AV000-A112288（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聯絡，請求考量①被告與A女係師生關係，因長久相處產生情愫，被告疏未謹守師生之分際以致有本件之行為，自始並無不法之動機及目的；②本件係因雙方長久相處而自然發生，並未受有任何刺激；③被告與A女平日相處融洽，本件並非以強制或脅迫等手段為之；④被告本身係國中老師，從事教職多年，工作認真；妻目前於台南工作，育有2子，生活單純，家境小康；⑤被告平日教學認真，在此之前並無任何刑事前科，素行良好；⑥被告係大學畢業之教育程度；⑦被告與A女係師生關係；⑧被告一時不察而為本件行為，在此之前並無類此情形，其法的敵對性並不高；⑨被告目前已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得再任教師，並因此遭高雄市政府社會局裁處新臺幣（下同）12萬元，精神倍受打擊而痛苦不堪，無力再行就業而使生活陷入困頓，所幸A女並未受到其他具體實質之損害，亦未因此轉班轉學而仍得正常活動學習，所受損害尚非鉅大；⑩被告自始均承認係因未嚴守師生之分際，致A女受到傷害，事後對自己不當之行為悔恨不已，目前雙方已在本院調解成立，被告應允不得再與A女連絡，並願意賠償20萬元；被害人則願意宥恕被告，並請求法院給予被告從輕量刑及緩刑之宣告，被告並已依旨給付完畢，堪認被告犯後之態度良好等情，撤銷原判決，量處較原審為輕之刑，並給予被告緩刑2年之諭知云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共12罪。因被告明示僅就原判決之量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明被告所犯上開刑法第227第2項之罪，已就被害人年齡所設之特別處罰規定，毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並說明審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告於原審自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告原審檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑 1年9月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，又刑法第227條第 2項之對於未滿十四歲之男女為猥褻罪，法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑7月至10月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就原判決附表所示12罪之宣告刑合計刑期為8年1月，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年9月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事。㈢上訴意旨雖以被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人及A 女調解成立，並已賠償20萬元；被告之教職已被終身剝奪，亦遭高雄市政府社會局予以裁處等情，請求從輕量刑云云。惟審酌被告為大學畢業、智識健全之人，行為時在國中擔任教師，為A女之導師，其自身亦有配偶及2名未成年子女，被告竟仍違背教師之專業倫理，在A女身心發育尚未成熟及對性行為之自主判斷能力未臻成熟之際，主動要求A女與其交往成為男女朋友（見原審侵訴卷第81頁A女證詞），並為滿足自己性慾，利用A女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機而對A女為本案猥褻犯行，其行為實應非難，犯後於學校行政調查程序中，不顧A女及其家長之意願，在A女封鎖被告帳號後，被告仍創新帳號設法聯繫A女，造成A女心理壓力（原審侵訴卷第118至119頁A女之陳述、第147頁A女就讀學校調查報告書、第149至163頁被告以不同帳號多次傳訊與A女之截圖），且於偵查及原審避重就輕，否認犯行，至原審判處罪刑後，被告上訴至本院審理時，與A女及其法定代理人調解成立後，始承認犯行，綜觀被告於本案案發後至第二審之行為表現，實難認犯後態度良好，尚難僅以被告於本院審理時坦承犯行一節，為更有利被告之量刑。而被告之教職被剝奪、受高雄市政府社會局裁處罰鍰，乃因其自身行為所致，應非屬其本案犯罪所生之危險或損害，不能作為有利被告之量刑因子。本院綜合審酌上情，認原審所為量刑及定應執行刑已屬從輕，應予維持。至被告雖已於本院審理時與A女及其法定代理人調解成立，並賠償A女及其法定代理人共20萬元，此有本院113年度刑上移調字第137號調解筆錄影本1份，及匯款憑證在卷可證（見本院卷第101至102、127頁），然上開和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，審酌被告因為滿足一己性慾，以原判決附表所認定之方式對A女為猥褻行為致罹刑章，然如前所述，被告已於本院審理時為認罪之供述，並與被害人A女及其法定代理人達成和解並賠償損害，尚具悔意，且其已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得聘任為教師（原審侵訴卷第125頁高雄市政府教育局113年3月21日高市密教特字第113 3221240A號函），被害人A女及其法定代理人均表示願宥恕被告，並請求給予被告緩刑或附條件緩刑，有上開調解筆錄（本院卷第102頁）在卷可參，而刑罰制裁之積極目的，亦在預防犯人之再犯，對於惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞；再審酌檢察官於本院審理時就被告是否為緩刑宣告並無反對意見，是認被告犯本件各罪所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡又為促使被告日後確能深切記取教訓，尊重法治觀念，並導正行為之偏差，以避免再犯，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有另賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念。再者，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。因被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，審酌被告之犯罪動機及情節，為保護被害人A女之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，並審酌上開調解筆錄之內容，命令被告禁止對被害人A女實施妨害性自主之行為，並禁止對被害人A女及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　㈢復併依刑法第93條第1項第1款、第2款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，於緩刑期間付保護管束。　㈣倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，及兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第3 款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A112288B　真實姓名年籍詳卷選任辯護人　陳明富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26602號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪共拾貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、成年之代號AV000-A112288B號男子、民國00年0月生之代號A V000-A112288號女子，分為址設高雄市鳳山區之高雄市立○○ 高級中學國中部之教師、學生（上開真實姓名及校名均詳卷，下稱B男、A女），B男並為A女之導師，雙方於112年4月26 日交往成為男女朋友。B男明知A女未滿14歲，仍於同年5月1 2日至6月27日間之如附表所示時間，在該校某班級教室內，分別基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，對A女為如附表所示之猥褻行為共12次。二、案經AV000-A112288A（即A女之母）訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告B男及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其為上開學校之教師、A女之導師，雙方於上開時間交往成為男女朋友，並有於附表所示之時間，在上開地點，對A女為如附表所示貼身擁抱、親吻之行為等情，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻行為之犯行，辯稱：我只有擁抱跟親吻，我是擁抱的時候不小心碰到A女的胸部云云。辯護人則以：接吻跟擁抱為愛意的展現，依社會通念不會引起嫌惡感，不能解釋為色慾的動作等語，為被告置辯（分見：侵訴卷第38、117頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人A女之證述大致相符，並有：A女之個人戶籍資料查詢結果、被告及A女之真實姓名與代號對照表、被告及A女間之通訊軟體對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖辯稱如上，惟查：（一）A女於審判中證稱：被告從112年5月至同年6月間在學校班級教室，對我有擁抱、親吻，還有撫摸胸部的行為，是根據我與被告的聊天紀錄確認的。（112年）5月23日被告有由正面隔著衣物撫摸我的胸部，是有意的；同年6月26日這天，被告用手伸進我的上衣，隔著內衣撫摸我胸部，是故意的，然後他有拉我的手隔著他的褲子撫摸他的生殖器；同年月27日被告也有用手伸進我的內衣，直接撫摸我的胸部，是有意的；（112年）5月23日、6月26、27日3次被告摸我的胸部，有持續一段時間，不是摸了手就離開，被告稱不小心摸到與事實不相符等語（見：侵訴卷第83至87 、97至98頁）。（二）A女上開證言，衡諸：⒈其乃對被告確有如附表編號3、11 、12所載，撫摸其胸部之行為過程與細節證述綦詳，核並與其警詢中之陳述大致相符（見：警卷第4頁），且於事理無明顯矛盾，如非其親身經歷，尚難憑空杜撰至此；⒉ 被告亦自承其客觀上有碰觸及於A女之胸部如前述；⒊觀之被告與A女之通訊軟體聊天紀錄：⑴於112年5月23日，略有以：「（被告：）今天…真的好甜蜜…妳感覺到我顫抖跟聲音嗎？一波一波的湧上來…跟前幾天一樣的酸軟跟不行…但今天有妳抱著吻著…很愛的感覺才釋放出去…妳真的好美， …那個…嗯…很可愛🖤…也好香…妳是第一個能讓我這麼主動的…這樣讓我情不自禁…超害羞啦…我好像弄痛妳，…對不起！」等語（見：警卷第43頁）；⑵於同年6月26日，略有以：「（A女：）會故意一直碰你是因為想跟你沒有距離，很想要你，還有你的聲音，超可愛的，真的真的好喜歡，硬硬的燙燙的，真的好可愛，好想用手去碰，但是我怕我碰一個就直接…（中略）被你碰上面的時候，我也是一樣的感覺喔，很有感覺，很興奮，再碰下去就真的會不行了啦，感覺下面濕濕的，不知道是月月還是…？前戲都做足了，什麼時候才可以往後發展呢」、「（被告：）嗯…妳今天一直碰…真的快不行…我會…很矛盾…想被碰…又怕自己會忍不住」等語（見：警卷第81至82頁）；⑶於同年6月27 日略有以：「（A女：）很喜歡碰到你的身體，會一直不自覺的靠近你，想要你，今天…我…真的很想要…好害羞…碰到了…好喜歡🖤…但是我…還想要更多更多…一直蹭你貼近你，是因為真的好想要，硬硬的，好喜歡，好想要，第一次摸到…還想要…（中略）喜歡被你碰，也喜歡碰你，到現在還是忘不了，硬硬的燙燙的，真的好喜歡，雖然是摸到了，但卻不知道自己在摸哪裡」（見：警卷第85至86頁），堪認被告、A女於上開期間，身體接觸應有相當之親密程度，且上開對話所言及「碰上面」，依雙方對話脈絡，應可認為係指涉撫摸胸部，被告及其辯護人具狀辯稱該等部分語意不明確云云（見：審侵訴卷第57頁），應不能採； ⒋被告於審判中陳稱：其自A女國一時起即擔任A女之導師，以其見聞並未發現A女有說謊成習的習慣等語（見：侵訴卷第39頁），綜應堪採信。被告應確有如附表編號3、1 1、12所載撫摸A女胸部之行為，且係故意為之，被告上辯應不可採。（三）辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　　1.按所謂猥褻，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院107年度台上字第4864號判決意旨參照）。經查，A女於審判中證稱：擁抱有從正面也有從背面，都用雙手，有坐也有站著，也有坐在腿上，一邊抱一邊親吻臉跟脖子；正面擁抱會是面對面的抱，抱的很緊貼，整個身體的正面都貼在一起，背面的情況也是緊貼，我身體的背面與被告身體的正面緊貼在一起等語（見：侵訴卷第84至85頁、第95至97頁），被告亦承稱：擁抱剛開始沒有緊貼，後來進入熱戀期時有緊貼，A女講的貼身擁抱有時候是正面、有時候是背面、有時候是讓她坐在我大腿上這幾個態樣確實是有，但她也會從後面抱我，（11 2年）6月26日那次她坐在我腿上要跟我接吻；起訴書所載親吻就是我親她嘴巴及脖子等語（見：侵訴卷第111至113 頁）。互核堪認被告本案擁抱、親吻A女，已非僅止於短暫碰觸，以簡單表示愛慕或友好，毋寧係有性慾之表示，達於追求滿足之程度，本案被告貼身擁抱、親吻A女之行為，該當刑法第227條第2項所定「猥褻」之行為概念無訛。　　2.又按刑法第227條對於與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻之行為，定有處罰之規定。立法意旨係以該等年齡之男女尚屬稚幼，心智與身體發育均尚未完全，對於性交或猥褻行為欠缺完全之自主判斷能力，而無同意與他人為性交或猥褻行為之能力，遂立法特予保護。因此，行為人縱得未滿14歲男女之同意，對之為猥褻行為，仍應構成刑法第227條第2項之猥褻罪。而實務上所指足以引起被害人性嫌惡感之猥褻行為，係針對違反被害人意願而為之猥褻行為而言，並非指刑法第227條第2項及第4項之猥褻罪除「客觀上足以誘起他人性慾」及「主觀上足以滿足自己性慾」兩要件外，尚須符合「足以引起對方性嫌惡感」，方足以評價為刑法上之猥褻行為（最高法院106 年度台上字第2843號判決意旨參照）。是本案A女就被告所為上開行為，是否有「性嫌惡感」，應與被告所為是否當該猥褻行為無涉，附此敘明。　　3.綜上，是辯護人上辯情詞，亦不能採。四、又被告雖另有辯稱：我認為A女雖然未滿14歲，但性自主能力及身體自主判斷能力已經成熟了云云（見：侵訴卷第39頁），惟此顯與社會一般觀念不符，且與刑法第227條之立法目的係在保護未滿14歲男女身心健全發展之意旨有違，自亦不能採。五、公訴意旨認被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為等旨，固非無見，惟查：　　A女於審理中證稱：擁抱、親吻、摸胸部等這些情況，是我自己意願，與被告是否擔任我的導師，或數學老師的身分無關等語（見：侵訴卷第95頁），堪認A女應非陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之下，因而隱忍並曲意順從被告（最高法院103年度台上字第2228號判決參考），是公訴意旨應有誤會。　　　六、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分（一）核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共12罪）。（二）公訴意旨以被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為，因認被告所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪等旨，固有未洽如前述，惟此於社會基本事實尚屬同一，並經本院當庭告知上揭論罪科刑法條之旨（見：侵訴卷第11 1頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；又本件被告所犯上揭之罪，已係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，均附此敘明。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A 女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告審理中檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表：編號日期行為態樣主文 1 112年5月12日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 112年5月17日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 112年5月23日某時貼身擁抱、親吻、由正面隔著衣物撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 4 112年5月24日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 112年5月25日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 112年5月30日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 112年5月31日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 8 112年6月2日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 9 112年6月12日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 10 112年6月20日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 11 112年6月26日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女上衣內，隔著內衣撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 12 112年6月27日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女內衣內，直接撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條第2項》對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-15

KSHM-113-侵上訴-90-20250115-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告王澤濬選任辯護人葉進祥律師上訴人即被告王元平選任辯護人謝育錚律師（法扶律師）林泓帆律師（法扶律師）鄭婷婷律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院國民法官法庭112年度國審重訴字第1號於中華民國113年7月4日所為第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1257號、第10855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王澤濬、王元平所處之刑均撤銷。王澤濬、王元平各處有期徒刑拾伍年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告王澤濬(原名王建智)、王元平提起第二審上訴，均明示僅就原審判決之量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍（本院卷二第373、374頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴要旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人於本案中設局誘騙中度智能障礙之被害人陳乙函出門，並搭載被害人至山區以撞球棍暴力毆打被害人，並將負傷倒地之被害人單獨留於人煙罕至之山區導致被害人死亡，被告2人犯罪情節重大，被害人生前受盡驚嚇與痛苦，其家屬亦承受失去至親之痛苦，且無以回復，被告2人犯後態度不佳，除不認為應為被害人之死負責外，亦未真摯表達悔意，或為賠償，且考量刑法第57條各款事由後，未見對被告2人有利之情狀，被告2人亦無刑法第19條之適用，或其他可減輕之事由，告訴人即被害人之父陳明恭、母陳美卿認被告2人應量處重於無期徒刑之刑度即死刑，爰依告訴人請求提起上訴。　㈡被告王澤濬上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王澤濬犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，雖未能與被害人父母達成調解，然已經被害人父母同意而先給付新臺幣（下同）100萬元作為賠償，故本案確有第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求判處有期徒刑之刑度。　㈢被告王元平上訴意旨暨辯護意旨略以：被告王元平犯後於原審雖否認犯行，然於本院審理中坦承犯行，並盡自己最大的努力彌補被害人之家屬，而經被害人父母同意給付50萬元作為賠償，故本案符合第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形，請求撤銷原判決，判處有期徒刑之刑度。三、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　四、本院之判斷：　㈠本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告王澤濬與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定曾有同居關係之家庭成員，被告王澤濬犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告王澤濬犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告王澤濬、王元平所為，均係犯刑法第271條第1項殺人罪。　㈡本案並無刑法第19條、第59條之減輕事由：　⒈被告2人雖有輕度智能障礙，然被告2人是為了避免被害人拒絕與被告王澤濬見面，故意透過被告王元平以臉書通訊軟體之暱稱「金玲玲」聯絡被害人至臺南，對於被害人遭被告王元平持凶器毆打前及之後，被告2人亦有電話聯絡，並確認如何處置被害人，事後被告2人於偵查、原審交互詰問時雖有部分迴避問題或為自己行為辯解，然均亦能針對問題回答事發經過，復於原審經分別送衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認均知道評估利害得失，有能力區分法律規範行為，可維持處理事務應有的謹慎注意等情，故可認定其等行為時，未受精神障礙或其他心智缺陷影響，辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度，有渠等鑑定報告在卷可查，原審亦為相同之認定，且被告2人及辯護人上訴後並未予爭執此部分之認定，合先敘明。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告王澤濬係認被害人曾劈腿而心生不滿，被告王元平僅為朋友出氣，被告2人即設局由被告王元平誘騙搭載被害人至荒郊之案發地點，被告王澤濬在與被害人視訊通話爭吵後，要求被告王元平予以教訓，被告王元平即持撞球桿下重手教訓被害人致被害人癱軟倒地後，被告王澤濬即要求被告王元平獨留被害人留於無法求助之現場而自行離去，被告2人均明知被害人仍躺於現場不動但氣息尚存，卻仍置之不理，終致發生被害人死亡之結果，就被告2人本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條之適用餘地。　㈢量刑審酌：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。復按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。　⒉經核原判決對於科刑輕重之裁量，係依刑法第57條規定，以被告2人之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予整體評價，並無漏未審酌檢察官上訴所指被告2人之犯罪情狀、犯後態度等節，原判決說明之量刑情狀，亦無誤認或錯誤評價，或有裁量濫用之情形，即原判決並無關於科刑事項之認定或裁量不當可言，故檢察官依告訴人之請求主張原判決量刑過輕而提起上訴，即無理由。然被告2人在本院審理期間，均已坦承犯行，且被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，此有匯款申請書、郵政入戶匯款申請書在卷可憑（本院卷第421、423、437、439頁）。依刑法第57條第 10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告2人於原審判決後，於本院審理期間均已坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成調解，然亦有上開給付賠償之情，其等坦承犯行並積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，且屬於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情，原判決量刑即難謂允洽，自應由本院撤銷改判。　⒊爰審酌被告2人之犯罪情狀事由：被告王澤濬因認被害人曾劈腿，竟在分手後2個月仍然對被害人心生不滿，而夥同被告王元平設局被害人，被告王元平與被害人並無仇恨，僅是基於為朋友出氣之動機，答應替被告王澤濬教訓被害人，在臺南新化山區持撞球桿下重手教訓完被害人，被告2人聯絡後仍決意將負傷倒地無法行動且無手機可求救之被害人丟在人煙罕至之地方，導致被害人發生死亡結果，侵害生命法益，並帶給被害人家屬無可磨滅的巨大傷痛，家庭喪失精神寄託從此破碎，犯罪所生損害重大，被害人家屬即告訴人2人縱獲得被告2人之部分賠償，仍無法原諒被告2人。並審酌被告 2人之一般情狀事由：被告2人均為輕度智能障礙，然依據鑑定結果，被告2人能力僅略低於一般人，且均有能力區分法律規範行為，惟被告2人成長環境不佳，均不擅與人溝通，而透過網路交友，缺乏正向引導，均思慮不周，遇事不知變通，被告王澤濬缺乏責任感，於做錯事時，會想辦法避免被責罰，被告王元平思想過於單純，容易受朋友影響，被告2 人對於被害人確實有愧疚感，並有意願彌補犯罪造成之損害，被告2人透過適當之處遇，均有復歸社會之可能性，被告2 人於原審審理時仍否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，被告王元平於113年12月16日給付被害人家屬共50萬元，被告王澤濬於113年12月24日給付被害人家屬共100萬元，均已盡最大之努力為賠償，暨被告2人之前科素行，於本院審理時自述之智識程度、職業及家庭生活狀況，被告2人之分工行為，係共同決意為之，並造成被害人之死亡結果，應共同負責，尚無區別量刑之必要，且考量被告2人之手段、被害人之死亡經過等犯罪情狀及尊重原審國民法官之量刑價值觀，認不宜過輕，惟有期徒刑之上限為15年，故分別量處有期徒刑15年。　⒋又被告2人雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第373條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNHM-113-國審上重訴-1-20250115-3

馬軍簡

馬公簡易庭

違反陸海空軍刑法等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍簡字第10號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告邱達銘上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第53號）本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯現役軍人在艦艇竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1至2行「甲○○係駐地海軍某艦隊某軍艦（單位名稱及地址均詳卷）之上兵，為現役軍人（民國110年5月5 日入伍）」更正為「甲○○前係駐地海軍某艦隊某軍艦（單位名稱及地址均詳卷）之上兵（民國110年5月5日入伍，113年 11、12月間退伍）」。　㈡證據並所犯法條欄第2行「被害人李○顏、游○賢2人」補充為「被害人李○顏、游○賢2人之證述」。二、論罪科刑之理由　㈠按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰；犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判，軍事審判法第1條第2項、第5條第1項分別定有明文。經查，被告甲○○所為本案犯行，屬陸海空軍刑法第76條第1項第8款之罪，而被告行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，依前開規定，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第3 20條第1項之現役軍人在艦艇竊盜罪。被告於密切時間、在接近地點，先後竊取被害人李○顏、游○賢（下合稱被害人等）之現金，然因竊取之財物所有權歸屬不同被害人所有，侵害之財產法益不同，非屬同一監督權範圍，且被告為本案竊盜犯行時，被害人李○顏係將其現金放置在其內務櫃內之皮夾，被害人游○賢則係將其現金放置在其床鋪下層板，是被告主觀上對於所竊取財物分屬不同人所有，亦有認識，從而，被告本案所為2次竊盜犯行，均獨立可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，未能尊重他人財產權，法紀觀念顯有偏差，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人等和解並返還竊得財物，此業據被告及被害人等供承在卷（見澎湖憲兵隊偵查卷宗第6、13、18頁）；併參酌其未曾受有刑之宣告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所竊財物之價值、動機、手段及其自述之智識程度（因涉被告隱私，不予揭露，詳見澎湖憲兵隊偵查卷宗第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之財物，固為其犯罪所得，然該等財物已實際返還予被害人等，已如前述，爰不另宣告沒收或追徵。四、依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第53號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○段000巷00號　　　　　　　　　　　　（馬公○○00000000○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○係駐地海軍某艦隊某軍艦（單位名稱及地址均詳卷）之上兵，為現役軍人（民國110年5月5日入伍），與李○顏、游 ○賢2人為同袍關係。甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年9月23日19時30分許，在上開軍艦住艙寢室內，先徒手竊取同寢室之李○顏放在內務櫃內皮夾中的現金新臺幣（下同）600元後；旋又以相同手法，竊取游○賢床舖下層板內10元硬幣42個（420元），得手後即離去。嗣於同日李○顏與游○賢（2人均表明不提告訴）發現遭竊後向部隊長官報告，經長官內部調查後循線查悉上情。二、案經憲兵指揮部澎湖憲兵隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○就上揭事實於憲詢、偵查中均坦承不諱，核與被害人李○顏、游○賢2人暨海軍某艦隊函文（含調查洽淡紀要5份、晤談紀錄表格、甲○○自述事情經過報告書）等物在卷可按，被告上揭自白核與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人艦艇內竊盜罪嫌。被告對上揭2人實施竊盜犯行，所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告業已賠償被害人2人損失金額而無犯罪所得，此業為被害人2人憲詢時所陳明，爰參酌刑法第38條之2 第2項之規定，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第　　191 條之 1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

MKEM-113-馬軍簡-10-20250115-1

上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第54號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇柏源選任辯護人陳志峯律師張百欣律師被告黃士齊　　　　　　　　　　訴訟參與人楊君枝（年籍詳卷）陳霖逸（年籍詳卷）褚淑棻（年籍詳卷）上三人共同代理人王齡梓律師上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度矚重訴字第8號，中華民國112年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38277、38516、40639 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃士齊緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參照）。再按第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載（最高法院11 2年度台上字第2625號判決參照）。換言之，上訴人已明示僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院即不得再就非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪名或沒收等其他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與否之判斷基礎。二、經查，原審以被告蘇柏源犯非法持有手槍罪，判處有期徒刑 6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收；另就所犯殺人罪2罪，各判處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準及沒收。又原審以被告黃士齊犯藏匿人犯罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰之折算標準，同時為附條件之緩刑宣告。原審判決後，檢察官及被告蘇柏源均提起第二審上訴（被告黃士齊未上訴），並於本院準備程序及審理時，檢察官明示僅就原判決關於被告蘇柏源、黃士齊量刑部分上訴；被告蘇柏源亦認原判決就其犯行部分量刑過重而提起上訴等語（見本院卷一第22 2、223、280頁，本院卷二第77頁），依前開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告蘇柏源、黃士齊之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，先予說明。貳、檢察官及被告蘇柏源上訴理由：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠就被告蘇柏源犯2個殺人罪之量刑部分：　　　⒈原審認定被告蘇柏源有社會復歸之可能性，無非係以臺北市立聯合醫院松德院區鑑定為據，然該鑑定報告雖稱：「固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子」等語，但該鑑定報告未說明被告蘇柏源之家庭支持度（社會復歸有利因子）是否能改善、如何改善其性格特質所反映之問題解決與處理模式（社會復歸之弱點）以達社會之可能性等情，均未見究明，原審遽以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷。　　　⒉行為人之罪責已達必須剝奪其生命權之程度時，仍應得判處死刑，非謂行為人只要有一絲社會復歸可能性（教化可能性），即不得判處死刑。　⑴審酌被告蘇柏源之犯罪行為人之個人情狀，亦無可減輕其罪責之因素，已為原審所認定，況被害人2人生命權被徹底剝奪，被害人2人家屬之悲痛永難磨滅，因此犯罪所生之損害，無法量化，實難憑被告蘇柏源尚具家庭支持而有社會復歸可能性乙情，而可減輕罪責並迴避應處之極刑。　　　　⑵另審酌被告蘇柏源於證人賴信儒兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實質賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，有永與社會隔絕之必要。　　　　　　　　　㈡就被告黃士齊犯藏匿人犯罪之量刑部分：　　原審僅以被告黃士齊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於因一時失慮致罹刑典，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞等情為由，而認對被告黃士齊宣告之刑，以暫不執行為適當即宣告緩刑。然被告黃士齊所犯藏匿人犯罪，妨害司法警察機關之緝捕及妨害偵查犯罪機關追查罪犯之進度，實應非難。且其於警詢、偵訊、原審均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，應無獲得暫緩執行恩典之必要等語。　　　　二、被告蘇柏源上訴意旨略以：　　被告蘇柏源對於原審判決認定犯非法持有手槍、子彈罪及殺殺人罪部分均認罪，已與被害人2人之家屬達成和解，並給付部分賠償金額，請求從輕量刑等語。　　參、關於減刑事由之說明：　　被告蘇柏源固於案發前有吸食愷他命之情事，業據被告蘇柏源於原審坦承不諱（見原審卷一第131頁），且被告蘇柏源於案發後4日即111年9月5日下午1時50分許，經警採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果呈愷他命陽性反應，有該公司111年9月22日出具之編號UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D-0000000號，見偵字第406 38號卷第71頁）及桃園市警局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵字第40638號卷第41頁）在卷可稽。然被告蘇柏源於原審自承：我於案發時精神狀態還算正常等語（見原審卷一第131頁），核與證人賴信儒於原審證稱：蘇柏源於案發當日走進上開套房與對話過程中，精神狀況跟一般人一樣，看起來好像昨晚沒睡，但對話正常等語（見原審卷二第116頁）大致相符，且被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問就其殺害楊宗祐及陳霆駿之經過均能為清楚且大致相符之陳述，堪認其於行為當時並無精神障礙或其他心智欠缺之情況。經原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）鑑定被告蘇柏源於行為時之精神狀態，精神鑑定結果略以：被告蘇柏源並無足以影響其辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，目前之精神疾病病史係於羈押期間呈現之睡眠障礙與焦慮不安症狀。蘇柏源過往曾使用愷他命，但並無證據顯示其藥物濫用曾導致明顯而持續之精神病症狀或嚴重情緒障礙。蘇柏源過往學業成績不佳，且於本次心理衡鑑之標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動，持續力短及傾向不計後果行為特質，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感及衝動控制與人際關係）影響而顯為低估。再度考量蘇柏源之社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校，工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。而蘇柏源行為時，確實持有愷他命，且行為後尿液檢驗，亦呈現愷他命陽性反應，但蘇柏源涉案行為時，並無明顯現實感扭曲、極度衝動混亂之行為，換言之，並無涉及責任能力之辨識或控制能力障礙，應可排除愷他命引起之急性中毒或精神病症狀。再輔以蘇柏源警訊筆錄、檢察官調查以及原審準備程序之筆錄觀之，蘇柏源之行為準備與計畫、對應言談以及反應，其呈現之溝通表意能力與訊息理解能力，亦未見涉案行為受顯著精神障礙或心智缺陷影響之情形。根據蘇柏源行為時之紀錄，以及本次鑑定評估所得，蘇柏源本次涉案行為時，就其臨床與行為表徵，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行）或其他明顯情緒症狀（躁症症狀，鬱症症狀或其他相類似之明顯情緒症狀），抑或是其他嚴重心智缺陷而致生犯行。換言之，蘇柏源於行為時，知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，並無刑事責任能力減損情形等語，有臺北市立聯合醫院11 2年5月10日北市醫松字第1123029189號函附之松德院區被告蘇柏源精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷三第39至50頁）。足認被告蘇柏源於案發前雖有施用愷他命，然未影響其辨識或控制能力，是被告蘇柏源為前開殺人行為當時，顯無因精神障礙致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此顯著降低其辨識能力之情形，至為明確，核無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定之適用。另被告蘇柏源辯護人於原審辯護稱：蘇柏源出生時有難產情形，可能腦部神經異於常人，其為本案殺人犯行時，責任能力降低云云（見原審卷一第133頁、第137頁、第175頁），而蘇柏源於上開精神鑑定時亦陳稱其有早產之生產史，然依被告蘇柏源國中後之就診紀錄，身體檢查除有疑似氣喘情形，並無其他重大生理或身體異常發現。蘇柏源兵役體檢時亦無發現異常，順利完成義務役役期。蘇柏源亦無足以影響辨識或控制能力之重大或嚴重精神疾病既往史，有上開責任能力鑑定報告附卷可參（見原審卷三第44至45頁、第49頁），被告蘇柏源自無腦部神經異於常人致責任能力降低之情形，被告蘇柏源辯護人上開所辯自不可採。肆、本院之判斷：一、撤銷改判之理由（被告黃士齊緩刑部分）　　　　㈠刑罰之功能不惟在懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛，平衡社會正義感情，更寓有藉由刑罰使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防」、「一般預防」功能。對於犯罪行為人應施以何等刑罰，得否附加緩刑，不唯應視其犯行輕重，同應觀察個案犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會，回復法之和平，相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予行為人暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於「特別預防」之考量。現代刑事司法功能，賦予司法更為積極的正面方向，自傳統懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，正義因此更得以彰顯，既有助社會安定，亦有利於人民福祉。　㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告黃士齊所犯刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，予以科刑後，以其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而為本案犯行，經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，另予附條件緩刑之宣告，固非無見。惟被告黃士齊於原審112年10月24日為宣示判決後，另於112年11月間某日加入詐欺集團組織，並接受詐欺集團成員指示於同年月28日多次使用自動櫃員機提領贓款，再將該贓款交付上游而犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢罪，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1162、1262號判決判處有期徒刑1年2月、1年3月，並於113年9月11日確定，有本院前案紀錄表及上開113年度審金訴字第1162、1262號判決附卷可參（見本院卷二第129至150頁），是被告於原審判決宣示後，即因另案之故意犯罪，經法院判處有期徒刑以上之刑，且被告黃士齊就其所犯藏匿人犯罪，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均未坦承藏匿人犯之犯行，犯後態度實屬不佳，難認其有何悔悟之心，原審對被告黃士齊為諭知緩刑，即有未洽。檢察官上訴指摘此緩刑宣告不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。　　二、上訴駁回之說明（被告蘇柏源宣告刑部分）　　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。　㈡原審以行為人之責任為基礎，就被告蘇柏源殺人犯行部分審酌下列事項：　　⒈犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告蘇柏源與被害人楊宗祐、陳霆駿同為詐欺集團成員，楊宗祐及陳霆駿曾受蘇柏源指示前往台新銀行新莊分行領取詐欺款項。嗣因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受蘇柏源指示領取詐欺款項，且陳述其等係遭蘇柏源拘禁之被害人，蘇柏源知悉後要求其等改口，卻遭楊宗祐、陳霆駿要求給予共800萬元，始願改口，再因蘇柏源於案發當日下午取得楊宗祐向律師陳述其供出蘇柏源為主謀之對話錄音檔，而加深對楊宗祐及陳霆駿之不滿，後於上開套房內再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高。被告蘇柏源持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，另持本案手槍近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成被害人2人多量失血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，然以一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。然仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。　⒉犯罪所生之危險或損害：　　　　被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人楊宗祐、陳霆駿之生命法益，被害人2人當時均年僅27歲，蘇柏源所為使2條年輕生命瞬間殞落，造成難以回復之結果，亦使被害人楊宗祐母親、陳霆駿年邁雙親須面對子女驟逝之悲傷、忍受白髮人送黑髮人之世間至痛，無端蒙受家庭破裂之悲劇，令被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補。況且楊宗祐死亡前面對蘇柏源持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，陳霆駿死亡前面對蘇柏源持槍殺害楊宗祐後，復持槍朝向其頭部準備射擊之精神恐懼，均非文字所能形容。審酌生命權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值，蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。　　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：　　原審囑託臺北市立聯合醫院松德院區就被告蘇柏源生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性等項目為量刑前鑑定，嗣該醫院出具有關被告蘇柏源殺人犯行量刑建議之鑑定報告（見原審卷三第51至63頁），其量刑鑑定報告認定略以：　⑴被告蘇柏源之生活狀況：　　從蘇柏源個人生活史、家庭關係及家屬態度可知，蘇柏源於國中期間，固然不喜或不擅於學校教育學習，但仍可以其體育專長，獲得較高之成就表現。蘇柏源長期工作持續力不佳，但仍可於110年左右從事人力派遣與仲介小型公司，足見其具有一定問題解決與組織能力。蘇柏源重視自身朋友關係，如高中就學以及前述小公司經營。另一方面，蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱。蘇柏源除使用愷他命之過往史之外，過往雖自陳有難產之生產史，且有心臟問題，但蘇柏源歷經兵役體檢及義務役服務，並無其他顯著影響其日常生活運作之身心狀況，如較為嚴重之精神疾病、心智缺陷，或生理狀況。綜合言之，鑑定評估認為尚難稱，精神成長、人格形成、社會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，受到不可歸責於行為人之影響或影響其適法行為之期待可能性等情（見原審卷三第 53至61頁）。　　　　　⑵犯罪行為人之品行：　　被告蘇柏源固然於鑑定評估及心理測驗顯示，疑似為反社會人格特質，而此人格特質，固然可能有礙於遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力以及社會復歸，但就其前案紀錄觀之，蘇柏源並無多次違反法律之情形。鑑定人認為，應以其前案紀錄是否頻繁，明顯欠缺遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力等加以評價，因反社會人格特質或人格疾患若呈現為多次前科，則自然顯示其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低。以蘇柏源為例，固然其性格較為衝動，傾向不計後果規則等，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為。換言之，縱使有容易造成違法犯紀之性格特質，未必當然造成反社會行為或犯罪，仍應以其有具體事證之前科紀錄為考量，既然前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，因此不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。換言之，蘇柏源雖具反社會人格特質，但以前科紀錄觀之，尚難稱其遵法意識、前刑警告效力或刑罰反應力較平常人為低等情（見原審卷三第61至62頁）。是被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑。　⑶犯罪行為人之智識程度：　　量刑鑑定報告認被告蘇柏源過往學業成績不佳，而本次心理　　衡鑑雖於標準化測量中，發現蘇柏源智力表現接近邊緣智能，但此一智力測驗結果係受其草率、遇困難易放棄之行事風格（即人格特質，衝動、持續力短及傾向不計後果行為，除標準化測驗所見外，亦反應於其認知、情感、衝動控制與人際關係）影響而顯有低估。再度考量其社會適應功能，如溝通、社會參與、獨立生活及多重生活環境（家庭、學校、工作及社區等）表現，推估其整體智能應落於中下範圍，並無智能明顯低下之情形。蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由（見原審卷三第55至57頁、第62 頁）。是被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。　⑷犯罪後之態度：　　　被告蘇柏源於警詢、偵訊、羈押訊問、原審準備程序訊問及審理中均坦承殺害被害人2人犯行，於原審準備程序訊問時亦表示希望與被害人2人家屬進行調解等語（見原審卷一第1 38頁），堪認被告蘇柏源就其所為，尚非毫無懊悔，然其輾轉逃亡全國各地，犯後猶未完全實質賠償被害人2人之家屬，犯後之態度難稱良好，自不可作為減輕量刑之因素　　⒋社會復歸可能性之衡量：　　本次量刑鑑定報告之結論認為被告蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式，但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情（見原審卷三第62至63頁）。是被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳等節，為其社會復歸有利因子之鑑定結果，應採為有利於被告蘇柏源量刑之依據。　　　　　⒌綜合考量上開量刑事項，認被告蘇柏源犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高；犯罪手段冷血、殘酷；僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大，但仍與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。被告蘇柏源殺人之行為造成被害人2人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，均認無從作為減輕量刑或同情之因素，惟考量其社會復歸可能性，認經由長期監禁、輔導治療，非無矯正教化之合理期待可能，是基於特別預防之考量，以無期徒刑理論上乃永久監禁，被告蘇柏源於執行25年後可否符合假釋條件得予假釋出獄，乃屬無可預期之事，縱或得以假釋時，依其年齡，迨復歸社會時，應仍有預防再犯風險之效果。是以，為充分評價被告蘇柏源罪責，及考量刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，認對被告蘇柏源殺人部分犯行量處無期徒刑，經由長期監禁手段，當得防禦其對社會之危險性，兼顧行為人更生改善與社會安全之維護，即與罪刑相當且符合比例原則。故就被告蘇柏源上開殺人犯行，各量處無期徒刑，並均依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。　　㈢原審另就被告蘇柏源非法持有手槍及子彈部分，審酌被告蘇柏源無視法之嚴禁，非法持有具有殺傷力之手槍及子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告蘇柏源上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危險、損害等一切情狀，就其非法持有非制式手槍犯行，量處有期徒刑6年，併科罰金5萬元，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈣原審上開衡酌，業已依刑法第57條所列各款事由，遂一檢視、審酌被告蘇柏源之犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激、犯罪手段、犯罪行為人與被害人之關係，認被告蘇柏源與被害人2人係為詐欺集團成員之關係，詐欺集團經常伴隨組織犯罪，因此衍生之殺人行為，相較無差別、隨機殺人之被害對象及情節，難謂更具較高的違反道德及倫理可非難性，情節輕重程度尚有不同，暨情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公民與政治權利國際公約（下稱公約）所指「情節最重大之罪」，被告蘇柏源此部分所犯之殺人罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，死刑並非唯一選項，且本件非情節最重大之罪而不能科處死刑，其罪責上限勢必向下調整為無期徒刑。再審酌被告蘇柏源之生活狀況、品行及智識程度，認被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，被告蘇柏源所為本案犯行，與其生長過程中遭遇之挫折，並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依憑；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。並審酌其殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人之家屬須面對子女驟逝之悲傷，無端蒙受家庭破裂之悲劇，造成無法彌補之損害，蘇柏源迄亦未就被害人2人家屬所受損害為完全實質填補，復考量其社會復歸可能性等一切情狀，就被告蘇柏源所犯2次殺人罪，各量處無期徒刑，均諭知褫奪公權終身；就其所犯非法持有手槍罪部分，量處有期徒刑6年，併科罰金5 萬元，並諭知易服勞役之折算標準；並定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金5萬元，並諭知易服勞役之折算標準。經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，依上說明，即難遽指量刑違法或不當。　　㈤檢察官及被告蘇柏源雖以前詞提起上訴，惟查：　⒈公約內國法化後，關於死刑量刑在實體法上之闡釋、適用，自應參照公約第6條第2項所規定「非犯情節最重大之罪（或譯為最嚴重之罪行），不得科處死刑」之概念及聯合國人權事務委員會（下稱人權事務委員會）關於公約第6 條生命權提出之一般意見與刑法第57條量刑事由之關係及適用。所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會西元2018年通過之第36號一般性意見，已明載取代先前第6號及第14號一般性意見（第1段），表明「第6條第2項之內容必須作狹義解釋」（第33段）、「『情節最重大之罪』一詞必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。在第6條的架構內，未直接和故意（或譯「蓄意」）導致死亡的罪行，如謀殺未遂、貪腐及其他經濟和政治罪行、武裝搶劫、海盜行為、綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質，但絕不能作為判處死刑的理由」（第35段），重申必須嚴格限制其適用且採狹義解釋，僅限於「極端嚴重且涉及故意殺人之犯罪」，其次，就死刑量刑應具體審酌之事項，明白指出「在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情狀和犯罪的具體情節，包括具體的減刑因素。因此，唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定為應判處死刑的罪行，以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑，屬於恣意性質。基於案件或被告的特殊情況，提供權利尋求赦免或減刑，並不足以取代司法機關在適用死刑時有裁量權之需要」（第37段），換言之，法院裁量應否量處死刑時，除應先判斷⑴犯罪的具體情節嚴重程度是否可認為「情節最重大之罪」；尚需再就⑵根據犯罪行為人本身之「個別情狀」判斷可否量處死刑，是否有向下減輕之裁量空間，而量處被告適當之宣告刑。連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用，關於被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度（第4、5、6、1 0款）及其他「一切情狀」等事由，屬犯罪行為人屬性事由（或稱一般情狀事由），其他各款則屬與犯罪行為具體情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），後者攸關是否屬「情節最重大之罪」，前者則與得否迴避死刑之判斷有關。是以，法院不能只憑犯行之情節嚴重程度高，即得以不考慮犯罪行為人個人事項，直接判處死刑，而生裁量恣意性之決斷。蓋死刑之諭知係終結人民一切權利之極刑，屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段，無加重餘地，是判斷行為人「個別情狀」，乃在考量是否有向下減輕之裁量空間，除犯行本身情節屬最嚴厲之程度外，個人情狀也沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能得出判處死刑之結論，亦即，被告所犯即使為「情節最重大之罪」，亦僅係得以選擇死刑之「必要條件」，而非「充分條件」，法院仍須回歸以被告個人之情狀綜合考量，有無可減輕或緩和罪責之因素（例如刑法第57條第4 、5、6、10款所列等事由，及考量行為人之矯正、再社會化及再犯可能性〈或稱更生改善可能性〉），以確定最終是否選擇適用死刑；反之，被告所犯不是「情節最重大之罪」，自不能單憑行為人「個別情狀」之惡劣性，即提高罪責刑度之上限，而科處死刑，其審酌之刑罰裁量始非恣意，而與上揭意旨相符（最高法院112年度台上字第1046號刑事判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴意旨雖以被告蘇柏源於案發時，在證人賴信儒先後兩次勸阻情形下，仍對手無寸鐵之被害人2人朝頭部射擊（朝被害人楊宗祐頭部連開2槍；朝被害人陳霆駿頭部開1槍），被害人2人均當場死亡，手段極為兇殘，惡性實屬重大，迄今亦未實際賠償被害人家屬，所生危害至鉅，且始終未見真摯悔悟之心，而認被告蘇柏源有永與社會隔絕之必要等語。惟查：　⑴經本院審酌上述被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，即刑法第57條所示之犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），初步劃定被告蘇柏源之行為責任，可知被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿同為詐欺集團成員，被告蘇柏源僅因楊宗祐及陳霆駿於另案詐欺案件供出係受其指示前往領取詐欺款項，復遭楊宗祐等人要求給付共800萬元，始願改口，嗣於案發當時再與楊宗祐及陳霆駿發生言語爭執，而起意殺害楊宗祐及陳霆駿，其犯罪動機、目的甚為兇殘，可責性甚高。又案發時證人賴信儒曾兩次勸阻被告蘇柏源等情，業據證人賴信儒於警詢、偵訊及原審證述明確（見相驗卷第27頁反面，他字第 7123號卷第195頁反面至197頁，原審卷二第115頁），惟被告蘇柏源仍持本案手槍近距離朝楊宗祐右邊太陽穴處及頭頂處各開1槍，再近距離朝陳霆駿右邊太陽穴處開1槍，造成該 2人多量失血而死亡，其手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。被告蘇柏源與楊宗祐及陳霆駿間雖有糾紛，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即開槍殺人，惡性確實重大。被告蘇柏源殺人之行為，侵害被害人2人生命法益，造成難以回復之結果，亦使被害人2人家屬承受驟失親人、無法抹滅之痛苦，造成無法彌補之損害，蘇柏源雖與被害人家屬達成和解，然迄今僅有給付被害人2人之家屬各20萬元等情，有和解筆錄及交易明細等件在卷可稽（見本院卷一第337至3 39頁，本院卷二第117至123頁），未就被害人2人家屬所受損害為完全之實質填補，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。然被告蘇柏源上開犯行並非基於恣意無差別殺人等惡性重大之動機，且非使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等，並非對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘忍手段，即與血腥恐怖攻擊、屠殺，或折磨、凌虐、變態之殺人態樣有別。再就情節最重大之罪必須嚴格限制其適用且採狹義解釋等旨之相關解釋意旨予以綜合觀察考量，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。　　⑵再審酌上述被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，即刑法第57條所示之生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款），依前揭量刑鑑定報告所載，考慮被告蘇柏源成長歷程雖偶有不順，但與一般人生命歷程亦偶會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，即與本案犯行並無直接、顯著關聯，不能成為其犯罪歸因之外在因素，亦非得為減輕量刑之因子；而被告蘇柏源雖於本案案發前並無頻繁之暴力犯罪紀錄，然仍有毒品犯罪之行為，品行並非端正，無從作為減輕量刑之依據；另被告蘇柏源之智識程度，並未較一般人弱化，亦無從作為減輕量刑或同情之因素。再被告蘇柏源已坦承犯罪，並與被害人家屬達成和解，尚非毫無悔悟，但僅給付部分之賠償金額，仍未能完全履行和解內容，犯後態度雖稱良好，仍不可作為減輕量刑之因素。　⑶據上，經審酌被告蘇柏源之「犯行個別情狀」事由，考量被害死者之個數、行為之殘忍性、被害者與行為人之關係、犯罪之動機、目的、所受刺激及手段等諸項與本案犯罪行為及被害者有直接關連之事項，尚難認被告蘇柏源之犯行已該當公政公約所指「情節最重大之罪」。而審酌被告蘇柏源之「行為人個人情狀」事由，則認無從作為減輕量刑之因素，皆詳述如前。　　⒊檢察官上訴意旨雖謂原審以被告蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳一節，為被告蘇柏源社會復歸可能之有利因子，逕採為有利於被告蘇柏源量刑依據，恐欠缺依據而屬速斷等語。惟查：　⑴關於被告蘇柏源社會復歸可能性之衡量部分，鑑定報告認定略以：綜合前述之生活狀況、品行、智識程度等，本次鑑定評估之結論統整如後：①蘇柏源之精神成長、人格形成、杜會價值觀與遵法精神之涵養，抑或是工作及經濟狀況，身心狀況，尚難稱對其日常生活之運行有所影響，致使其適法行為之期待可能性有所影響或減損。蘇柏源重視自身朋友關係，但蘇柏源遭遇問題之反應，如挫折容忍或衝動控制較為薄弱；另一方面，蘇柏源與父母之關係良好，父母亦對蘇柏源多所照顧及支持。②就蘇柏源之品行而言，固然具有部分之反社會人格特質，但此一情形尚未具體構成多次反社會行為或前科紀錄。目前並無其他相關事實顯示蘇柏源之遵法意識明顯薄弱，或漠視前刑警告效力，或有刑罰反應力薄弱、欠缺之情形，可資於品行部分審酌被告量刑之理由。③蘇柏源智識程度並無明顯障礙，並未低於一般人之平均程度，尚無其他相關事實可於智識程度為有利於被告之量刑審酌理由。固然蘇柏源於生活狀況、品行、智識程度等，並未見使其適法行為之期待可能性有所影響或減損之事項，而如前所述，蘇柏源雖有反社會人格特質或人格疾患，其性格較為衝動，傾向不計後果規則等情形，但此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄之犯罪行為。因此，不宜將反社會人格特質或人格疾患本身，重複在此評價。蘇柏源社會復歸之弱點，確實在於其性格特質所反映之問題解決與處理模式。但蘇柏源重視群我及朋友關係，也曾經營小型公司，且蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，有上開量刑鑑定報告附卷可參（見原審卷三第62至63頁）。　⑵檢察官雖以前詞提起上訴，惟「被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，前案或前科紀錄之質量已可單獨評價，不宜將反社會人格特質或人格疾患，在被告蘇柏源之品行、社會復歸可能性予以重複評價」，有前揭鑑定報告可憑（見原審卷三第62頁），是自不得將被告蘇柏源反社會人格特質在其社會復歸可能性予以重複評價，至為明顯。　⑶按再犯風險以及教化可能性，或矯治、再社會化之可能性，實則為盤點刑法第57條各款後，可獲得之結論。換言之，欲獲得受矯治、再社會化之可能性與再犯風險，即應盤點刑法第57條各款後，方可獲致。而關於社會復歸可能性部分，鑑定評估係就被告之犯後態度、被告家庭接納或支持程度、被告之前案紀錄等等觀之。依上開量刑鑑定報告，蘇柏源高中休學後，曾跟著蘇父做鐵工、跟著蘇母做粗工，在金門當兵期間，蘇母表示因擔心蘇柏源不適應會逃兵，都會陪他到松山機場搭機。檳榔攤生意，是由蘇父蘇母出資13萬頂下來，蘇母也有幫忙包檳榔。蘇柏源開設人力派遣公司，負責人為蘇柏源及蘇母，班底為蘇父、表弟、姨丈等人。蘇母另表示當時知道蘇柏源夫妻要辦離婚時，還將戶口名簿藏起來。蘇柏源兒子長期由蘇母照顧。蘇柏源因本案在押，蘇母會每星期一、三、五煮好飯菜去探視蘇柏源，蘇柏毅則幫忙找律師及支付律師費，也因此負債。蘇柏源為家中么子，出生時的身體問題，增加了父母的負擔及壓力，但父母仍謹記並遵從醫師醫囑教養及疼愛，減少可能引發蘇柏源情緒變化的刺激，傾向順應，而少有約束之作為。父母這樣的疼愛與支持，持續到蘇柏源就學，甚至就業之後，而即使蘇柏源已為人夫及為人父，父母也一直是他的後盾。蘇柏源與尊親屬關係良好，家庭支持度尚佳，此部分因素，仍應思考對蘇柏源之社會復歸有利之因子等情，已經量刑鑑定報告詳述如前，是就被告蘇柏源對其家庭之責任感，家庭之支持程度，均呈現較為正向獲有利因子，其未來社會復歸可能性，仍可有一定的期待，而被告蘇柏源雖具反社會人格特質，然此一特質並未在蘇柏源過往生活，形成有紀錄、頻繁之犯罪行為，亦詳述如前，足認依上開鑑定結論，被告蘇柏源具有符合社會期待與接納之正向，此部分亦為被告蘇柏源未來社會復歸之有利因素，是檢察官上訴意旨就此部分之指摘，並無理由。至檢察官另主張原判決於量刑時，未考量被告蘇柏源在證人賴信儒兩次勸阻下，仍執意開槍殺害被害人2人之情事，顯有不當等語，然原判決於量刑審酌時，未述及被告蘇柏源於證人賴信儒勸阻下，仍執意開槍之情形，或未盡妥適，惟不影響判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當，併予指明。　⒋被告蘇柏源上訴意旨雖以其已認罪，並與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑等語。惟查，關於被告蘇柏源是否願意、實際上是否或如何賠償被害人家屬，或彼等有無和解，業經原審量刑衡酌在內，原審亦非單純以被告蘇柏源未能達成和解，作為犯後有無悔意之單一評價因子，而是以被告蘇柏源犯後相關過程、作為（包括有無和解）納入犯後態度整體考量。而原審判決就量刑部分，經核並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，已如前述，是被告蘇柏源之上訴主張，亦無理由。　　三、綜上，檢察官上訴指摘原判決對被告黃士齊所為之緩刑宣告，有所違誤，為有理由，應由本院將原判決關於被告黃士齊緩刑部分撤銷。另檢察官及被告蘇柏源各以原判決關於被告蘇柏源部分量刑過輕或過重為由提起上訴，俱無理由，均應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。藏匿人犯部分不得上訴。其餘殺人、非法持有手槍、子彈部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-15

TPHM-112-上重訴-54-20250115-7

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、鄭皓文上訴人即被告陳○○ 選任辯護人俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審重訴字第6號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。是行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則(下稱施行細則)第300 條亦有明文。從而，第二審法院於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，就原判決有無違法或不當進行審查時，當無必要拘泥於必須採用與第一審判決書所採「事實」、「理由」相同之格式，而得僅敘明第一審認定之犯罪事實及罪名(施行細則第310條第4項說明參照)，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實及罪名　㈠上訴人即被告(下稱被告)陳○○係被害人乙○○的弟弟，2人係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被害人因曾受被告家暴，而於民國111年1月14日向原審法院聲請核發保護令，經原審法院於111年2月21日核發111年度家護字第185號民事通常保護令（下稱系爭保護令），裁定主文略以：被告不得對被害人實施身體或精神上之不法侵害行為，也不得對被害人為騷擾行為，保護令之有效期間為2年。被告於112年4 月3日9時30分，在2人位於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓之住處內，因與被害人發生口角爭執，被告竟基於殺人及違反保護令之故意，手持遛狗繩，勒住被害人之頸部，以此方式違反系爭保護令，被害人因遭遛狗繩勒頸造成窒息，導致呼吸衰竭而死亡。　㈡原判決依據上開犯罪事實，認被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人罪處斷。原判決固漏載被告成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法殺人罪之規定予以論罪科刑，故此部分漏載對於判決結果不生影響，屬無害錯誤，併予說明。三、當事人上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決有下列科刑事項之認定或裁量不當之處：　⒈被告於行為後、報警前，置被狗繩勒頸之被害人於不顧，使用通訊軟體向其母甲○○稱「事情解決了」，另向其子丁○○稱「把乙○○殺了」，足認被告犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原判決漏未審酌被告之犯後態度。　⒉被害人具有智能障礙及精神障礙，為身心障礙者，為落實保障身心障礙者免遭暴力之國家保護義務，自應將暴力犯罪被害人為身心障礙者的情形，作為從重量刑因子，始能充分保障身心障礙者之權利，然原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士。　⒊被害人之妹丙○○於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，然原判決漏未審酌丙○○對科刑範圍之意見。　⒋原審審判長二度准許被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，對證據表示非關科刑範圍之意見，甚至於辯護人科刑辯論時，數度插入辯護人之辯論中發表意見，原審審判長亦未加以制止，使甲○○的陳述無從接受交互詰問的檢驗，造成國民法官法庭的偏頗與預斷；又辯護人為科刑辯論時，不僅數度訴諸學歷偏見、階級對立，甚至援引與本案全然無關且尚在偵查中的案件，並對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，復當庭表示檢察官將會升官，有高度可能使國民法官、備位國民法官產生預斷與偏見，然原審審判長卻放任辯護人陳述，甚至在審理程序中數度公開讚揚辯護人之表現，加劇辯護人此等陳述造成預斷及偏見之程度等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；被告與被害人同住一處多年，且被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行；被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當；本案發生後翌日(112年4月4日 )，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染。原判決忽略前開事實、情境及學經歷背景等因素，逕認被告主觀上有殺人故意，顯有違背經驗法則、論理法則而影響於判決之情。　⒉被告於看守所撰寫之私人書信，屬於被告訴訟權保障之範圍，然檢察官在審判程序中將該書信作為不利被告之證據使用，原判決亦將該書信納入裁判基礎，違反司法院大法官釋字第654號意旨，顯已違背不自證己罪原則，妨礙被告防禦權之行使，顯有訴訟程序違背法令及適用法令違誤而影響於判決之情。四、本院之判斷　㈠事實部分之爭點：原判決認定被告主觀上有殺人故意，有無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決　⒈行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法第91條、施行細則第300條分別定有明文，已如前述。是關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，此即「法則違反說」，國民法官法第92條第1項後段定有明文。所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之，施行細則第305條第2項亦有明文。至於僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決有所不同，而雙方各有所據者，不屬之(施行細則第305條第2項說明參照)。又所謂「原審判決違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者」，係指如無違背經驗法則或論理法則，即有作成與現存判決內容不同之蓋然性，亦即違背經驗法則或論理法則與判決內容間有具體之因果關係，如只有影響判決之可能性，則不屬之(施行細則第305條第3項說明參照)。　⒉殺人與傷害致死之區別，應以加害人有無殺意為斷；而殺人決意乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯，應綜合行為人行為之動機、下手之輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位，及被害人傷勢是否致命、傷勢多寡、嚴重程度如何等，就外在之一切證據，詳查審認，為符合論理法則與經驗法則之論斷。　　⒊原判決已詳予說明：被告是從後面以遛狗繩纏繞被害人頸部至少3圈，且繩子在被害人頸部位置不同地方，被告再一次拉，而一般而言，要讓人窒息而死，必須連續拉3至5分鐘，拉的力道是被害人吸不到氣，就像溺水完全吸不到氣的情況下，被害人才會窒息而死等情，業經證人兼鑑定人即法務部法醫研究所法醫師饒宇東證述明確，並有被害人頸部被繞多圈之傷痕照片可稽，足見被告以遛狗繩對被害人纏繞頸部至少3圈，連續拉3至5分鐘，過程中均讓被害人吸不到氣，益徵被告殺意甚堅而確有要致被害人於死之故意。又經檢察官當庭播放在本案住處被告與被害人之母房間內，監視器所錄得被告勒死被害人之聲音檔案，辯護人表示聽不清楚內容，國民法官法庭亦無法完全聽得清楚，經以SONY牌降噪式耳機來聽錄音檔，輪流由審檢辯逐一聽完之後，再由國民法官說出他們所聽到的內容，大意均是：「還沒死？這樣還沒有死？」（台語），而職業法官與檢察官亦是聽到如上大意之內容，辯護人則表示內容是：「還未死？」（台語），業經勘驗屬實，並有勘驗筆錄可佐，而被告則不想聽，足徵被告在勒被害人頸部一陣子之後，還在說：「還沒死？這樣還沒有死？」等語，顯見被告確有要致被害人於死之殺人犯意。況被告在偵查中經檢察官質以：「是否承認殺人？」時，其答稱：「我承認。他就是被我殺的」等語，益徵被告確有殺人故意等情。經核原判決此部分所為之論斷，與卷內事證相符，並無違背論理法則及經驗法則。　⒋被告上訴意旨固以：被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；且被告與被害人同住一處多年，被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行等情。然被告係因案發當日與被害人發生口角爭執，一時起意而殺害被害人，並非事先有所預謀，則被告於案發當日上午尚未產生殺人故意前，詢問當天是否要上班，核與常情無違；又被告於被害人睡著時尚未產生殺人故意，其未於被害人睡著時殺害被害人，亦無悖於常情。況行為人於案發前後之反應因人而異，行為人是否有殺人故意與其詢問是否要上班究屬二事，尚難逕以被告於案發當日上午詢問是否要上班一事，即推認其並無殺人故意；又行為人所選擇之殺人時間、地點、手法、工具，涉及諸多因素，因行為人自身之心理狀態及生活狀況、其與被害人間之互動過程及衝突情形等節，而有所不同，尚難率認何種時間、地點、方式較為合理，而逕認其他時間、地點、方式為不合理，自不能因被告選擇本案時間、地點以遛狗繩勒住被害人頸部一情，即推認其主觀上並無殺人故意。　⒌被告上訴意旨另以：被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當等情。然被告以遛狗繩勒住被害人頸部之時間必須有3至5分鐘，讓被害人吸不到氣才會窒息而死等情，業經原審說明如上，縱認被告在盛怒之下並未明確計算以遛狗繩勒住被害人頸部之時間，其行為時之辨識能力及控制能力既無欠缺或顯著降低之情形，其主觀上對於以遛狗繩勒住被害人頸部3至5分鐘，造成被害人無法呼吸而會窒息死亡之事自當有所認知，卻仍持續為上開行為，最終導致被害人窒息死亡，堪認其主觀上確有殺人故意甚明。又被告以遛狗繩勒住被害人頸部一陣子後，仍說「還沒死？這樣還沒有死？」等語，依照一般人對於上開言語之理解，顯有置對方於死之意思，而與一般人打架時之謾罵用語或發語詞無涉。　⒍被告上訴意旨再以：本案發生後翌日(112年4月4日)，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染等情。然觀諸被告之妹所發表之該文章，係論述被告與被害人之生活狀況、互動情形及被告殺害被害人之過程等客觀事實，並未提及被告主觀上係基於殺人故意或傷害致死故意；且縱該文章經新聞刊載，本件尚無證據證明國民法官於原審審理前即已見聞該文章或因該文章而影響心證。又為使國民法官掌握訴訟程序的進行，以利於多元生活經驗及視角在具體個案中妥適發揮功能，審判長於國民法官法庭組成後，應向國民法官、備位國民法官說明國民參與審判之程序、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間、其他應注意之事項，此即審前說明，國民法官法第66條第1項定有明文。而審前說明之內容，係以司法院所編印之法官對國民法官之指示參考手冊(下稱指示手冊)為依據，包括「你們從法庭以外所獲得有關本案的任何資訊，例如，從收音機、電視、報紙、網路、手機、電腦等媒體所看到、聽到與本案有關的新聞報導、輿論，或你們從別人口中所聽到與本案有關的內容，都不可以作為證據，不能根據它們來認定本案事實。你們必須完全忽略這些資訊，並迴避接觸與本案有關的媒體報導，只考慮在法庭內呈現的證據。」而檢察官、辯護人於審前說明時均有在場，惟均未指摘審前說明有何不當之處，堪認原審審判長於審前說明時，即已善盡訴訟照料義務，提醒國民法官不要受到訴訟外資訊之干擾而影響心證，是縱認國民法官於原審審理前已見聞該文章，仍難認國民法官之心證已受到該文章之汙染。況縱檢察官於原審審理中有提示該文章，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該文章，難認原審心證之形成與該文章有關。　⒎綜上，被告上訴意旨所指各情，或屬證據評價、適用法則之見解或價值判斷與原判決有所不同，或僅單純臆測原審心證形成之依據，並無具體理由敘明原審之事實認定有何欠缺合理性之處，已難認有違背經驗法則或論理法則之情；又縱認被告上訴意旨所指摘者可能影響判決結果，至多僅有影響判決結果之可能性，而非與原判決內容不同之蓋然性，核與「違背經驗法則或論理法則『顯然』影響於判決」有間。是原判決認定被告主觀上有殺人故意，並無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決，被告此部分上訴意旨自無可採。　㈡法律部分之爭點：原判決有無將被告看守所之私人書信納入裁判基礎，致訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決　⒈行國民參與審判案件之第二審法院，於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，是第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而不予撤銷第一審法院之判決，此即「無害錯誤法則」(施行細則第306條第 1、3項說明參照)。　⒉刑事被告不自證己罪原則，係基於法治國自主原則下，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，是被告並無義務以積極作為協助對自己的刑事訴追，對於被控訴之嫌疑亦無陳述義務，享有自由陳述之權利，則被告保持沈默、拒絕陳述而消極否認犯罪，屬於緘默權之適法行使。　⒊司法院大法官釋字第654號揭示，原羈押法第28條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」使受羈押被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認定被告本案犯罪事實之證據，妨害被告防禦權之行使，牴觸憲法保障訴訟權之規定，嗣該條規定因而修正，並刪除上開內容。是被告在看守所發送之書信，看守所自不得呈報檢察官作為不利於被告之認定。　⒋被告於看守所撰寫之私人書信，係由被告之母甲○○於偵查中經檢察官詢問後，自願以郵寄方式交付檢察官一情，此有甲 ○○於偵查中陳述：被告在所內有寫信回家，他說他受不了被害人的很多行為，他也知道我不會原諒他，他說我偏心被害人，信的部分我事後補陳等語明確(原審卷四第70至71頁)，再由被告與家屬之書信首頁，亦可見臺灣新北地方檢察署之收文戳章(原審卷四第175至209頁)。足認該書信係被告之母自願提出給檢察官作為本案證據，並非看守所呈報檢察官作為不利於被告之認定，亦非被告被迫自行提出以協助檢察官對自己的刑事訴追，並無違反釋字第654號解釋意旨及不自證己罪原則。況縱檢察官於原審審理中有提示該書信，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該書信，難認原審心證之形成與該書信有關。　⒌綜上，檢察官於原審審理中提示該書信，並無違反釋字第654 號解釋意旨及不自證己罪原則，自無訴訟程序違背法令或適用法令違誤之情，況本件並無證據證明原審認定事實係以該書信為基礎，難認該書信有影響於判決結果，是尚無從認定此部分有訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決之情形，被告此部分上訴意旨亦無可採。　㈢科刑部分之爭點：原判決關於科刑事項之認定或裁量有無不當　　⒈國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並在量刑上反應國民正當法律感情，如第二審職業法官閱卷後，逕自改變第一審由國民法官法庭充分討論後作成之科刑決定，恐引發法官背離國民正當法律感情之疑慮，影響國民對於司法之信賴。是第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，此即「裁量濫用原則」，施行細則第307條定有明文。所謂「科刑事項之認定或裁量不當」，包括未審酌相關法律規範目的，逾越內部性界限，未依行為責任之輕重科以刑罰，或科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則，於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，而違反平等原則，僅於量刑理由中重複記載抽象構成要件，而未具體考量個案犯罪情狀，而違反重複評價禁止原則，誤認或遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實、科刑顯失公平等情(施行細則第307條第 3項說明參照)。　⒉原判決科刑理由略以：　⑴被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就打電話向警方自首，稱：「其打死其兄，屍首在旁（台語）」等語，足徵在警方未有具體線索得以合理懷疑何人是殺死被害人之行為人之前，被告就主動向警方自首，並請求接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⑵被告僅因細故與被害人發生爭執，竟手持遛狗繩，纏繞被害人頸部數圈再將之勒死，顯見被告行為手段兇殘；被告前有多項違反保護令前科，而申請保護令之人大多是本案之被害人，有對被害人或其他同住之家人多次家暴之情形，甚至有多次酒駕、恐嚇與傷害等前科，也曾經在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，足見被告素行不佳；被告之智力係屬於中間偏下，且具有衝動特質傾向，長期酗酒已有酒精成癮，又被告與被害人在家裡經常發生口角或肢體衝突，況被告是國中肄業，職業是鐵工，雖曾結婚但於兒子滿月時，太太即與其離婚，兒子是跟被告，顯見被告本身在面對婚姻不順、工作壓力及獨自撫養兒子的多重壓力下，致養成長期酗酒之惡習，本身亦具有衝動特質傾向；被告與被害人之母表示：我已死了一個兒子，希望法院對於還活著的兒子也就是被告能夠輕判，被告的兒子目前尚在就學，也在工讀，我有勸孫子說暑假結束後就不要再工作了，專心唸書，我會繼續工作供給孫子唸到畢業等語；況辯護人在辯論時多次強調社會底層的無奈，以及被告受限於智力而無法受到更高的教育，與被告相處的同儕大部分一定是跟被告相同程度的人，被告無法提昇自己，落入貧窮陷阱，遇到糾紛只會以暴力的方式解決，所以被告的行為長期而言具有一致性，但被告也會買手機給妹妹，也經妹妹到庭證實，被告並不是惡性很重的人，請對被告從輕量刑等情；另考量被告之前除對被害人有家暴情形外，尚對於同住的其他家人也有家暴之情，雖被判決多次違反保護令罪，也因在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，然於出獄後仍對被害人犯本案手段兇殘之殺人罪與違反保護令罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，不宜判處過輕之刑度；審酌被告之母所表示的意見，與義務辯護人發人深省的辯護，暨檢察官具體求刑範圍，及斟酌生命的可貴，刑罰的特別預防性以及被告對於刑罰反應力薄弱，判處有期徒刑13年10月等情。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且相關之量刑因子業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　⒋本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間(第一階段)；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之中度區間(第二階段)；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人家屬態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修(第三階段)。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就殺人罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　　⒌檢察官上訴意旨固認：原判決漏未審酌被告之犯後態度，以及被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟關於被告之犯後態度部分，被告於案發後有自首而接受裁判，原審因而依自首規定減輕其刑，原審應認被告之自首係出於悔悟之動機，始予以減刑，已難認其犯後並無悔悟之意；又縱被告於行為後、報警前，有使用通訊軟體向其母稱「事情解決了」，另向其子稱「把乙○○殺了」等語，然此僅屬被告犯案後之立即反應，尚難單憑此節認定其犯後態度惡劣；況縱認此屬犯後態度之範疇，充其量僅屬犯後態度之一環，審酌被告於偵審程序中，對於以遛狗繩勒死被害人之客觀事實均不爭執，並非矢口否認其有殺害被害人之事實，自難認其犯後態度不佳，是縱原審漏未審酌上情，對於量刑結果仍不生影響。又關於被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見部分，其於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，足見丙○○對於被告之刑度並無從重或從輕之意見，核屬中性之量刑因子，對於量刑結果不生影響，是縱原審漏未審酌此節，仍難認其量刑裁量權之行使有何不當之處。　⒍檢察官上訴意旨另認：原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士，致科刑事項之認定或裁量不當乙情。惟查：　⑴身心障礙者權利公約(Convention on the Rights of 　　Persons with Disabilities，簡稱CRPD，下稱公約)於95年 12月13日經聯合國通過，並於00年0月0日生效，旨在促進、保護和確保實現身心障礙者所有人權和基本自由充分、平等享有，並促進對身心障礙者固有尊嚴的尊重。我國雖非公約之締約國，惟身心障礙者權利公約施行法(下稱施行法)於10 3年8月20日公布，並於同年00月0日生效，施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」是公約已具有我國國內法律之效力，法院行使職權(包括刑罰裁量)時，自應參酌公約保障身心障礙者權利之意旨，為妥適之認定。又公約第16條第1項規定：「締約國應採取所有適當之立法、行政、社會、教育與其他措施，保障身心障礙者於家庭內外免遭所有形式之剝削、暴力及虐待，包括基於性別之剝削、暴力及虐待。」則當被害人為身心障礙者時，是否得以作為量刑審酌因素，其量刑評價為何，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「弱勢被害人」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。　⑵美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing Guidelines）3A1. 1仇恨犯罪或弱勢被害人章節（Hate Crime Motivation 　　or Vulnerable Victim）規定：若被告因為被害人的種族、膚色、宗教、國籍、性別、性別認同、殘疾或性取向而故意選擇該人或其財產作為犯罪對象，犯罪等級加重3級；若被告知道或可得知悉被害人是弱勢時，犯罪等級加重2級；若涉及大量弱勢受害者，犯罪等級再提高2級；所謂弱勢被害人，係指因為年紀、身體或心理狀況更易受犯罪行為影響之被害人；若量刑準則已針對弱勢情形，例如被害人年老而有加重規定，則不再適用本章節之加重規定，但不排除因其他弱勢情形而適用本章節之加重規定。英格蘭量刑準則（　　Sentencing Guideline）則將弱勢被害人（Vulnerable 　　Victim）列為其他加重因子，若被害人因個人特殊情狀，例如年齡、疾病或身心障礙等因素致其較為脆弱時，犯行嚴重性會增加，但被害人之脆弱性已為犯罪要件時除外；若被害人因受到隔絕、喝醉而陷入無能力情狀，或置身在陌生環境中，法院可能考量是否增加犯行嚴重性；若被害人具有脆弱性，其受損害程度會提高，法院在個案中應衡量被害人脆弱性之程度；倘行為人係以弱勢被害人作為犯罪目標，其可責性會提高；倘被害人之脆弱性係由行為人所造成，例如處於孤立隔絕的環境或受到行為人威脅等，其可責性也會提高；倘行為人在被害人已明顯具有脆弱性之情形下仍持續犯行，例如持續攻擊已受傷之被害人，其可責性也會提高。　⑶準此，基於公約所揭示保障身心障礙者權利之意旨，參酌前揭美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，本院認被害人為身心障礙者應作為量刑審酌事由，且係與犯罪情節之嚴重程度有關，屬於犯罪情狀事由之一環，應作為從重量刑因子。惟法律已明文規定以被害人為身心障礙者作為構成要件時(例如刑法第222條第1項第3款之對身心障礙者犯強制性交罪、第302條之1第1項第3款之對身心障礙者犯剝奪他人行動自由罪等)，則不應再以此作為量刑因子，否則即違反重複評價禁止原則。至於被害人為身心障礙者時，其從重量刑之程度如何，則應具體審酌被害人之脆弱程度、被害人之脆弱性原因是否與被告有關、弱勢被害人人數之多寡、被告對被害人犯罪之惡性程度、被告是否持續對被害人犯罪等具體狀況，予以綜合評價。質言之，倘被害人身心障礙之程度較重，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙之程度較輕，從重量刑之程度較低；倘被害人身心障礙係被告所直接或間接造成，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙係其他因素所造成，而與被告無關，從重量刑之程度較低；倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈多，從重量刑之程度愈高，倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈少，從重量刑之程度愈低；倘被告刻意選擇對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較高，倘被告僅係偶然因素而對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較低；倘被告持續對弱勢被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較高，倘被告僅短暫對被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較低。　⑷被害人因年幼時營養不良，頻繁生病，導致體弱多病，其過去曾吸食甲基安非他命，並領有中度身心障礙證明，經診斷為藥物所致幻覺症、妄想型思覺失調症等情，有臺北市立萬芳醫院司法精神鑑定報告書可考(原審卷四第458頁)，足見被害人身心障礙之程度屬於中度，其身心障礙之原因係幼時營養不良及年輕時吸食毒品所致，核與被告無關；被告本件犯行係侵害身心障礙之被害人1人，並非侵害多位身心障礙者；被告長期與被害人發生衝突，並曾多次對被害人為家暴行為等情，業經證人即被告之妹丙○○於原審審理中證述明確 (原審卷二第101至120頁)，且被告經原審法院於111年2月21 日核發系爭保護令，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵害行為或騷擾行為後，仍再對被害人為本件犯行，足認被告係刻意對被害人犯罪，而非僅因偶然因素對被害人犯罪；被告以遛狗繩勒住被害人之時間至少達3至5分鐘，直至被害人窒息斷氣後才停止，足見被告有持續對被害人為犯罪行為。綜合上情，就被告刻意且持續對被害人為本件犯行而言，此部分從重量刑之程度雖較高，惟審酌被害人身心障礙之程度尚非嚴重，身心障礙之原因非被告所造成，且被告本件犯行僅侵害被害人1人，此部分從重量刑之程度較低，故整體評價後，本院認被告對身心障礙之被害人為本件犯行，其從重量刑之程度屬於中度。　⑸經本院總體評估被告之犯罪情狀事由後，認第一階段之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間，已如前述，原審雖漏未審酌被害人為身心障礙者之量刑因子，然此部分屬於犯罪情狀事由之一環，且從重量刑之程度屬於中度，縱原審將此一量刑因子納入審酌，仍無從提高第一階段之責任刑範圍。從而，原審漏未審酌上開量刑因子，核與量刑結果不生影響，自難認其量刑裁量權之行使有何不當。　⒎檢察官上訴意旨又認：原判決將造成偏頗或預斷之意見納入審酌，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟檢察官雖指摘被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，有表示非關科刑範圍之意見，或於辯護人科刑辯論時，插入辯護人之辯論中發表意見，且辯護人科刑辯論時有訴諸學歷偏見、階級對立，援引與本案無關且尚在偵查中的案件，對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，並表示檢察官會升官等不當言論等情，然檢察官當時均未提出異議，卻於上訴時指摘原審審判長未予以制止，已非無可歸責；況縱認原審審判長之訴訟指揮有所不當，然上開未經制止之陳述內容未經原審記載於判決理由，難認原審量刑心證之形成確有受到上開內容之影響，自不能僅憑臆測之詞而率認上開內容使國民法官產生預斷或偏見。至檢察官此部分上訴意旨，應係指摘原審審判長之訴訟指揮未為必要之闡明或釐清，以致於使國民法官產生預斷或偏見，而違反國民法官法第46條及施行細則第98條規定，此部分本屬訴訟程序違背法令之範疇，核與科刑事項之認定或裁量無關，是檢察官本應依據施行細則第295條第1項第3款規定提起上訴，卻依據施行細則第295條第1項第4款規定提起上訴，容有誤會，然在當事人進行主義下，基於尊重當事人主張及強化當事人訴訟協力義務之考量，本院自應就檢察官提起上訴所主張之理由予以判斷，併予說明。　⒏綜上，檢察官上訴意旨所指各情，就原判決漏未審酌被告之犯後態度及被害人之妹對科刑範圍之意見部分，無從為從重評價或僅屬中性評價，核不影響量刑結果；就原判決漏未審酌被害人為身心障礙者部分，尚無從提高第一階段之責任刑範圍，亦不影響量刑結果；就審判長未制止被害人之母及辯護人之不當言論部分，並無證據證明原審有將此部分作為量刑審酌之依據，難認原判決有科刑事項之認定或裁量不當之情形，檢察官上訴意旨自無可採。　㈣行國民參與審判之案件採行卷證不併送制度，基於直接審理、言詞審理、證據裁判之精神，證據於審判期日經合法調查後，始得提出於法院；倘當事人將未經合法調查之證據提出於法院，為避免法院接觸該等證據資料內容而產生預斷或偏見，法院得予以退還或暫時保存於行政尾卷(施行細則第163 條第1、3項規定參照)。又有證據能力，並經原審合法調查之證據，原審始得作為裁判之基礎；倘法院將無證據能力或未經合法調查之證據作為判斷之依據，即有適用法令違誤之情(施行細則第306條第3項說明參照)。原判決理由欄不爭執事實部分所列之證據16、21，未經原審合法調查，卻經檢察官提出於法院，原審本應將此部分證據退還檢察官或暫時編入行政尾卷，然原審卻將此部分證據與其他合法調查之證據一同編入審判卷宗，並作為判斷之依據，固有適用法令違誤之情。惟此部分證據係證明不爭執事實，縱將此部分證據予以排除，對於判決結果仍不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。此部分雖未經當事人提起上訴時予以指摘，然屬本院職權調查之事項(施行細則第303條第1項後段規定參照)，毋庸當事人主張，本院即得予以審酌，附此敘明。五、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

TPHM-113-國審上訴-7-20250114-2

軍簡

臺灣臺南地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第16號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇延財上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第250號），本院判決如下：　　　　主　文蘇延財犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之現役軍人在營區竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇延財所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪。爰審酌被告身為捍衛國家安全之軍人，竟不思循正當途徑賺取所需，在營區內竊取他人所有之財物，影響軍紀，且造成被害人甲○○ 受有損害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，所竊取之現金業已返還被害人，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，職業為軍等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認犯行，被害人表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽（見院卷第19頁），堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告所竊之現金新臺幣29,702元，業已歸還被害人，業據被害人陳明在卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第250號　　被　　　告　蘇延財　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺南市大內○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇延財係陸軍步兵第137旅步一營步一連（下稱步一連）之二等兵，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月6日18時40分至18時59分間之某時，在臺南市新化區55之1知義營區之步兵一排寢室，徒手竊取甲○○置於床位枕頭下方之新臺幣（下同）29,702元，並將之藏放在廁所天花板上。嗣甲○○發覺遭竊，經軍隊幹部調閱監視器影像並進行內部調查，而悉上情。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇延財於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○、步一連上士班長夏鵬、步一連士官長方英修、步一連二等兵蕭偉洋於警詢時之證述相符，並有現場照片、監視器影像截圖、陸軍步兵第137旅事情經過報告書及案件查證洽談紀要附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法76條第1項第8款、刑法第32 0條第1項之營區竊盜罪嫌。至被告竊得之29,702元，已發還予被害人，業據被害人於警詢時陳述明確，，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟（本院按下略）

2025-01-13

TNDM-113-軍簡-16-20250113-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴鈺凱李昆懋共同指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 號），被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文賴鈺凱共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昆懋共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴鈺凱、李昆懋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告賴鈺凱、李昆懋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第2項、第1項之強制罪。渠等具犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。渠等以一行為觸犯上開二罪，屬想像競合，應依刑法第55條規定從一重處以傷害罪，公訴意旨原認應分論併罰，業據檢察官當庭更正（見本院原易卷第74頁），附此敘明。㈡、爰審酌被告二人不知理性溝通，竟共同為傷害、強制犯行，所為實不足取；復考量渠等均坦承犯行，但因告訴人張驄瀚調解程序未到庭而調解未果之犯後態度，兼衡被告二人之教育程度、職業、家庭狀況（見本院原易卷第75-76頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人所受傷害等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　。六、本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第360號　　被　　　告　賴鈺凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昆懋　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆懋、賴鈺凱與張驄瀚素不相識，2人於民國112年12月4 日14時許前往張驄瀚住處與之討論楊雅婷債務問題，李昆懋及賴鈺凱遂基於傷害及強制之犯意聯絡，由賴鈺凱先徒手持菸灰缸攻擊張驄瀚之頭部，致張驄瀚因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮4公分撕裂傷、右眼瞼及眼周圍區域挫傷合併右眼眶底骨折、右眼結膜下出血及右眼下眼瞼撕裂傷等傷害，再由李昆懋以放下張驄瀚住處之鐵捲門及拉扯之強暴方式妨害張驄瀚自由進出其住處之權利，惟遭張聰瀚即時逃出而未遂。嗣經張驄瀚報警處理，始悉上情。二、案經張驄瀚訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李昆懋、賴鈺凱於警詢時及偵查中之供述被告2人與告訴人張驄瀚素不相識，且於上開時點前往告訴人住處與之討論案外人楊雅婷債務問題。被告賴鈺凱先徒手持菸灰缸攻擊告訴人之頭部，致告訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮4公分撕裂傷、右眼瞼及眼周圍區域挫傷合併右眼眶底骨折、右眼結膜下出血及右眼下眼瞼撕裂傷等傷害。 2 證人即告訴人張驄瀚於警詢時及偵查中之供述告訴人因被告賴鈺凱在上開時間、地點之傷害行為受有上開傷勢及被告李昆懋上開行為妨害告訴人離開其住所，惟告訴人及時逃出。 3 台東馬偕醫院112年12月6日乙種診斷證明書2份告訴人受有上開傷勢。 4 刑案現場測繪圖1份、刑案現場照片22張、監視器錄影檔案、本署檢察官113年7月10日勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄） 1、被告賴鈺凱在上開時間、地點對告訴人施以上開傷害行為。 2、被告李昆懋以上開行為妨害告訴人離開其住所，惟告訴人及時逃出。二、訊據被告2人矢口否認有何上開犯行，被告賴鈺凱辯稱：我承認傷害犯行，我沒有殺人意圖，我知道拿菸灰缸打頭有危險，但我們沒有很大力，我沒有關鐵門不讓告訴人逃跑，李昆懋也應該沒有，我不知道是誰把鐵門關下來的等語；被告李昆懋則辯稱：我沒有關鐵門，我也不知道鐵門為什麼會往下降，我也沒有阻擋告訴人離開，傷害部分是賴鈺凱自己的行為等語，惟被告所辯顯與監視器錄影檔案及勘驗筆錄不符，且被告賴鈺凱攻擊告訴人時，被告李昆懋並未阻止或感到驚訝之舉，又告訴人掙脫被告李昆懋之拉扯即時逃出之際，被告賴鈺凱更有往前欲阻止告訴人離去之行止，顯見被告2 人對於上開犯行間具有犯意聯絡，是被告2人雖以前詞置辯，應係臨訟卸責，並非可信，其犯嫌堪以認定。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第2項之強制未遂等罪嫌。再被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告2人所犯上開傷害、強制未遂2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。四、告訴意旨認被告賴鈺凱所為，另涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，被告2人與告訴人素不相識，又本件起因僅係口角衝突之故，且被告賴鈺凱之攻擊次數非多，實難謂被告賴鈺凱當時有致告訴人於死之強烈動機及舉止，再依告訴人前揭傷勢，亦非足以立即致命之傷勢，要難認被告賴鈺凱主觀上確有殺害告訴人之故意，告訴意旨容有誤會。五、告訴暨報告意旨另認被告2人亦有於上開時間、地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：如不給錢就要處理你等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告2 人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，此部分均為被告2人所否認，且觀諸上開監視器錄影檔案暨本署檢察官指揮檢察事務官所製作之勘驗報告，可知被告2人未有明確表達「如不給錢就要處理你」之言論，縱於爭執過程中數度出言「處理」等詞，綜觀前後文義及情境脈絡，被告2人之真意應係與告訴人討論解決其與案外人之債務糾紛，自難認被告主觀上係基於恐嚇危安之犯意而為之，是被告用字遣詞或語氣或有不當，且內容令告訴人感到不快，然均無告以渠等欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人之生命、身體及財產等情事，充其量僅可算係單純之警告，而非恐嚇脅迫之「惡害通知」。且告訴人聽聞上開言詞後，仍繼續與被告互動，則綜合被告與告訴人談話之語氣及情境，告訴人顯無因被告之言論而感到安全受威脅之情形，則被告所為尚與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有所齟齬，無從逕以該罪名對被告相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TTDM-113-原簡-97-20250113-1