Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余昭毅（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10065 號），本院判決如下：　　主　文余昭毅犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余昭毅基於毀損之犯意，於民國113年7月3日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸王宸宇所駕駛且停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用，足生損害於王宸宇。二、案經王宸宇訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署（苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告余昭毅以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第25 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發時我在巡田走來走去，不能因為我住在對面，就說砸車的人是我，監視錄影畫面中的人不是我，我沒有拿石頭砸別人的車等語。經查：　㈠某位身穿黃色上衣、迷彩色長褲之男子，於113年7月3日16時 11分許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0號前，手持石頭揮砸本案車輛之前擋風玻璃及左後座車窗玻璃，致上開玻璃均破裂而不堪使用等節，業經告訴人王宸宇於警詢時指訴明確，並有現場暨車損照片5張、監視錄影翻拍畫面4張、車輛詳細資料報表、維修估價單及監視錄影檔案各1份（見偵卷第49至57 、59、61頁及卷末存放袋），此部分事實應堪認定。　㈡又警方於113年10月12日，持苗栗地檢署檢察官核發之拘票，至苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號被告住處執行拘提，期間被告所穿著之衣褲，核與本案持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人相同，經本院當庭勘驗警方執行拘提過程之錄影檔案及截取畫面確認屬實（見本院卷第26、31頁），足認於113年7月3日16時11許，在苗栗縣○○鎮○○里000○0 號前，手持石頭揮砸本案車輛前擋風玻璃及左後座車窗玻璃之人，確為被告本人甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，其毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無恩怨，竟恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人本案所受損害程度，暨被告之犯罪手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告所持之石頭，雖屬供本案犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有，且未經扣案，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

MLDM-113-易-1013-20250217-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度簡字第351號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳森琨上列聲請人因被告陳森琨涉嫌毀損案件，聲請以簡易判決處刑（聲請案號114年度偵字第2163號），經查該聲請簡易判決處刑書內，所函送之案卷（113年度他字第3368號、114年度偵字第2163 號）內，未據將聲請簡易判決處刑書內所引之證據並所犯法條內之證據：①告訴人田晏齊於警詢中之指訴②現場監視器錄影光碟1 片暨截圖6張③現場照片4張一併送交本院，茲限於本裁定送達後1 0日內補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第二十七庭法官潘長生以上正本證明與原本無異書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

PCDM-114-簡-351-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第427號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張揚宇上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34428號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告張楊宇為告訴人乙○○配偶張振宇之胞弟乙節，業據被告及告訴人陳述明確，2人屬家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員，被告對告訴人之物品為毀損之舉，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於毀損罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因細故對告訴人不滿，即率爾以徒手毀損告訴人所有之前開物品，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；並考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解及賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34428號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為許冬萍配偶張振宇之胞弟，甲○○及許冬萍間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。甲○○於民國11 3年10月8日22時26分許，在許冬萍位於臺南市○○區○○路000 巷000弄00號住處，因細故而與許冬萍有糾紛後，甲○○竟基於毀損之犯意，先以其身體撞開上址住處鐵門，致該鐵門歪斜而無法上鎖，並推倒許冬萍停放在該住處鐵門內之機車，致該機車之後架破損後，復徒手大力拉開上址住處內之紗門，致該紗門之木板斷裂、網子破損，而足以生損害於許冬萍。二、案經許冬萍訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許冬萍於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有現場蒐證照片、歐德捲門及東盟鋁門窗行之維修單據、估價單及臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受( 處)理案件證明單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴意旨認被告另涉有侵入住居及傷害等罪嫌部分，業為被告所否認，並辯稱：那是我從小住到大的家，我是要進去拿東西，我沒有印象我有掐告訴人脖子等語，經查，就侵入住居罪嫌部分，依告訴人於偵查中所稱：被告之前也是住在我家，大約5、6年前搬走，我家現在還有放被告及其女友的衣服、鞋子及包包等物，目前被告還是設籍在我家等語，是應可認被告前開辯稱：我是要進去拿東西等語，應可採信，故此部分自應尚難認被告有何「無故」侵入告訴人住處之犯行。至就傷害罪嫌部分，告訴人雖於偵查中指稱：被告當時有用手掐我的脖子等語，然告訴人於113年10月9日至郭綜合醫院檢查之結果，並未見告訴人有明顯外傷，此有該院家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，而刑法傷害罪係屬結果犯，必須實際發生傷害之結果方足該當，是縱認告訴人前開指訴為真，然告訴人既無身體受傷之結果，自亦難逕以傷害罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-14

TNDM-114-簡-427-20250214-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘冠辰上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31188 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘冠辰基於毀損他人物品之犯意，於民國113年10月15日23時6分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車，倒車衝撞告訴人盧建峰位於臺南市○○區○○街 000號住處鐵捲門，致其損壞不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，經本院核係觸犯刑法第35 4條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人在本院第一審言詞辯論終結前，到庭表示已經收訖被告賠償金，不欲再追究，願意撤回告訴等語（見本院114 年度易字第64號卷〈下稱本院卷〉第49頁），並具狀撤回告訴，有告訴人出具之撤回告訴狀1份（見本院卷第53頁）在卷可稽，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-易-64-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第487號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志凱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19428號），本院判決如下：　　主　文陳志凱犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告陳志凱所為，係分別犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰審酌被告因誤認為遭告訴人王仕明詆毀，不思理性溝通並尊重他人之財產權，放任行動受其情緒驅使，竟前往告訴人住處朝1樓鐵捲門丟擲雞蛋，足以貶抑告訴人之人格及社會評價，被告於數日後又持磚塊朝鐵捲門及2樓陽台投擲，造成鐵捲門凹陷及牆面磁磚脫落，減損上開物品作為住處門面之美觀功能，被告所為誠屬不該，均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段與情節，未與告訴人達成和解，賠償所造成之損害，及其於警詢時自述教育程度為高中肄業之智識程度，從事作業員，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告本案所犯2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19428號　　被　　　告　陳志凱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志凱受真實姓名年籍不詳暱稱「阿彬」之成年人挑撥，誤以為王仕明詆毀其，因而心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠基於公然侮辱犯意，於民國113年6月3日21時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），至王仕明位於臺南市○區○○○000號住處（下稱本案住處），持雞蛋朝不特定多數人得共見共聞之本案住處1樓鐵捲門丟擲，使王仕明感到難堪、不快，足以貶損王仕明之人格與社會評價。　㈡復基於毀損他人之物犯意，於113年6月7日7時5分許，騎乘本案機車，前往本案住處，持磚塊接續朝本案住處1樓鐵捲門及2 樓陽台丟擲，致上開鐵捲門凹陷、牆面磁磚脫落而失去渠等原有美觀之效用，足以生損害於王仕明。嗣經王仕明報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經王仕明訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王仕明於警詢時及偵查中證述情節相符，並有車號查詢機車車籍資料、報價單各1份、本案住處現場暨路口監視器錄影畫面翻拍照片19張、現場照片6張在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、　㈠按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之，不以侮辱時被害人在場見聞為要件。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。次按刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體直接或間接所施之暴力而言，如僅係對物實施暴力，尚不足構成該罪。再按刑法第354條規定之毀損罪，係以行為人基於毀損故意，對他人之物不法施以物理力，致他之物產生毀棄、損壞等物理上遭破壞之結果，或於功能上致令不堪用之結果者為其構成要件。　㈡經查，本案被告於犯罪事實欄一㈠所載時間，朝本案住處鐵捲門丟擲雞蛋，依一般社會通念，客觀上顯屬對人表示鄙視、輕蔑之負面動作，足以使人難堪、貶損他人之人格與社會評價，且足使往來之不特定人或多數人得以共見共聞。另被告於犯罪事實欄一㈡所載時間，朝本案住處鐵捲門丟擲磚塊，雖鐵捲門及外牆等物並未損壞，但已減損上開物品作為本案住處門面之美觀功能。是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第 354條之毀損罪嫌。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一㈠所為，亦涉犯刑法第354條第1項毀損罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境；倘非具體明確，即難認係惡害通知；又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查：　㈠證人王仕明於偵查中證稱：犯罪事實欄一㈠這次沒有東西壞掉，只是地上有雞蛋殼、蛋液，我用清水沖洗即可，沒有留下惡臭難聞之味道，另鐵門有稍微凹陷及掉漆，但此部分沒有證據可以提供等語，則被告犯罪事實欄一㈠所載行為，是否確實導致鐵捲門凹陷、烤漆磨損，及凹陷與烤漆磨損之程度如何，是否確實影響該鐵捲門之美觀效用乙節，告訴人均未提出相關證據以實其說，且其自述監視器已遭覆蓋等語，故本署亦無從調閱。至於被告前揭行為雖亦導致告訴人鐵捲門污損，然此尚可輕易沖洗排除，尚難認已致鐵捲門美觀效用受到減損而達於不堪使用之程度。　㈡另被告於偵查中自承：因受「阿彬」挑撥，誤以為告訴人說他壞話，一時生氣、心情不好，方為本案犯行等語，審酌被告為本案犯行之緣由及其情緒脈絡，堪信被告係因一時氣憤，未經熟慮而衝動為本案犯行，難認被告主觀上有何恐嚇危害安全之犯意。另被告丟擲雞蛋與磚塊之舉動意涵抽象，雖隱含不確定之不利益事項，惟究為何種加害內容仍未臻明確，被告事後亦無進一步之具體行徑，難謂屬加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有別。復參以告訴人於偵查中指稱：我覺得不舒服，自己生活沒有被影響，但心裡覺得怪怪的等語，堪認被告前揭之舉僅造成告訴人不悅，尚未達於心生畏怖之狀態，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。　㈢綜上，惟若此部分成立犯罪，因分別與上揭聲請簡易判決處刑犯罪事實一㈠、㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TNDM-114-簡-487-20250214-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平王志軒吳政逸李祐嘉古智君戴康旭葉宗樺上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第383 17號），本院判決如下：　　主　文吳政逸犯如附表一編號1至2所示之罪，分別處如附表一編號1至2 「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼00 0-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，均無罪。魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼000-0000號普通重型機車部分，均公訴不受理。　　事　實一、魏和平（其所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以113年度簡字第654號判決判處拘役30日、55日）因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0 時15分許，魏和平搭乘王志軒所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱C車）搭載古智君、戴康旭，不詳男子駕駛葉宗樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○○○000巷00○ 00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下合稱魏和平等7人〕所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，另為公訴不受理，詳如後述），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。二、案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告吳政逸共同毀損G車、H車部分）：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳政逸同意作為證據（見本院易卷一第195頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實業據被告吳政逸於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第115頁，本院易卷一第193頁，本院易卷二第22、26頁），核與證人即被告魏和平於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第123至127、271至274頁），證人即被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61、269至274 頁），證人即被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第 93至97、269至274頁），證人即被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至3 13頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C 車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8 月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），足認被告吳政逸上開自白與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告吳政逸上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳政逸所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳政逸與被告魏和平、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告吳政逸就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政逸應真實姓名年籍不詳之成年男子邀集，駕駛B車搭載數名不詳男子，並提供附表二所示之物，供數名不詳男子持以至本案現場砸打G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告吳政逸犯後坦承犯行，且有與告訴人杜宥錤、黃鈞緯之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告吳政逸犯後態度不佳。兼衡被告吳政逸於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第29頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，為被告吳政逸所有，並供數名不詳男子持以砸打G車、H車使用等情，業據被告吳政逸於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵卷第31至32、270頁），屬供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。貳、無罪部分（即被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下稱王志軒等5人〕共同毀損G車、H車部分）：一、公訴意旨略以：被告王志軒等5人與被告魏和平、吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打G車、H車，致使G車、 H車不堪使用，足生損害於告訴人杜宥錤、黃鈞緯，因認被告王志軒等5人此部分所為，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告王志軒等5人涉犯上開犯行，無非以其等於警詢及偵訊時之供述、證人及被告魏和平、吳政逸於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人杜宥錤、黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面翻拍照片等件為其主要論據。惟訊據被告王志軒等5人堅決否認有何毀損他人物品之犯行，被告王志軒辯稱：案發當日其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，然其不知被告魏和平至本案現場係要砸車等語；被告李祐嘉、古智君、戴康旭辯稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然其等不知被告魏和平至本案現場係要砸車，其等見有人拿棍棒下車即離開本案現場等語；被告葉宗樺辯稱：案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未駕駛D車至本案現場等語。經查：　㈠案發當日被告王志軒駕駛A車搭載被告魏和平，被告吳政逸駕駛B車搭載數名不詳男子，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭，D車則搭載數名不詳男子至本案現場，而G車、H車遭人持棍棒砸打，致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、 B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂等情，有上述「壹、二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭部分：　 ⒈互核被告魏和平於警詢時供稱：案發當日其與告訴人簡為彬有口角糾紛，而找被告王志軒、戴康旭至本案現場等語（見偵卷第126頁）；被告王志軒於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，但其不知被告魏和平至本案現場要做何事，直至有人下車，其聽見疑似砸車聲，始知被告魏和平要砸車，然其並未下車砸車等語（見偵卷第16頁，本院易卷一第174至176頁）；被告李祐嘉、古智君、戴康旭於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，但其等並不知被告魏和平要做何事，且其等見到有人下車砸車後，始知被告魏和平要砸車，旋即離開本案現場，而未下車砸車等語（見偵卷第54至55 、95至96、270至271、330頁，本院易卷一第197頁），可見被告魏和平案發當日雖有聯繫被告王志軒、戴康旭至本案現場，而被告王志軒因此駕駛A車搭載被告魏和平，被告李祐嘉亦因此駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然被告魏和平聯繫被告王志軒、戴康旭時，並未告知其等至本案現場之目的係為砸打車輛，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即知悉被告魏和平欲砸打車輛，而有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車之犯意聯絡。　 ⒉又經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見被告王志軒駕駛A車至本案現場後，並未自A車下車而砸打G車、H車，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，見有數名不詳男子持棍棒自E車下車後，亦旋即駛離本案現場，未自C車下車而砸打G車、H車等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），核與被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭上開之供述內容相符。益徵被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日，雖應被告魏和平邀集而至本案現場，然其等並不知被告魏和平、吳政逸與數名不詳男子至本案現場之目的係為砸打車輛，且數名不詳男子持棍棒下車砸打G車、H車時，被告王志軒並未自A車下車一同為之，而被告李祐嘉、古智君、戴康旭見狀，更係迅速離開本案現場，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G 車、H車。　㈢被告葉宗樺部分：　　被告魏和平雖於本院審理中供稱：其並不認識被告葉宗樺等語（見本院易卷一第197至198頁），然被告葉宗樺於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：D車雖為其所有，然案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未至本案現場，而被告魏和平係其做工地時認識的朋友等語（見偵卷第79至80頁，本院審易卷第116頁），且經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見案發當日被告葉宗樺所有之D車雖有駛至本案現場，然未能見駕駛D車者究為何人等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），則駕駛D車之人是否確為被告葉宗樺，不無疑問。又檢察官亦無證據證明被告葉宗樺於案發當日確有駕駛或搭乘D車至本案現場，尚難排除被告葉宗樺於案發當日並未出借D車予被告魏和平或其他人，是難僅以D車為被告葉宗樺所有，逕認其確有至本案現場，而與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車。四、至檢察官聲請傳喚被告魏和平、古智君到庭作證，以證明被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺於案發當日，有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車等語，然本案難認被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺有上開犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，無再調查之必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告王志軒等5人確有與被告魏和平、吳政逸共同毀損G車、H車之犯行，無法使本院形成被告王志軒等5人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告王志軒等5人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。　　　參、公訴不受理部分（即被告魏和平等7人共同毀損F車部分）：一、公訴意旨略以：被告魏和平等7人與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打告訴人簡為彬管領使用並停放於本案現場之 F車，致使F車左側車殼裂開、左側傳動軸脫落、左右煞車把手彎曲而不堪使用，足生損害於告訴人簡為彬，因認被告魏和平等7人此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告魏和平等7人被訴共同毀損F車部分，經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡為彬於112 年12月14日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院易卷二第269頁），揆諸上開規定，自應為諭知不受理判決之諭知。肆、被告吳政逸、古智君、戴康旭經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又被告吳政逸就本案經本院分別科以拘役、諭知公訴不受理；被告古智君、戴康旭就本案經本院均分別諭知無罪、公訴不受理，業如前述，爰依刑事訴訟法第306 條規定，自得不待其等陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第306條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一所載毀損G車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一所載毀損H車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鐵棒 12支被告吳政逸所有，供本案毀損G車、H車使用附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-112-易-183-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審易字第2754號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬雁鈴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31383 號），本院判決如下：　　主　文馬雁鈴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬雁鈴因不滿告訴人江明峰停放機車時越線，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月19日凌晨5時52 分許，在桃園市○○區○○○路000號B2停車場，持不明器具敲打告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車左後照鏡，致該後照鏡刮傷，而喪失美觀功能。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可參）。三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度臺上字第2980號判決意旨可參），本件既經本院認定不能證明被告犯罪，即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、本件公訴人認被告馬雁鈴涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、上開機車照片及現場監視器畫面擷圖共 7張、現場監視器畫面光碟1片等為證。訊據被告馬雁鈴則堅決否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是用手去推他的後照鏡，我是揮他的鏡面，告訴人的車子的後照鏡的螺絲本來就鬆鬆的，我只是用手揮一下也算嗎等語。經查：（一）告訴人於113年2月19日、同年月20日警詢時證稱：因為我的393-LFC號普重機車遭毁損，故至派出所提告，我於112 年8月19時上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號B2停車場發現我的393-LFC號普重機車的左後照鏡遭毁損，當時我去停車場要騎車時，發現我的左後照鏡整支是鬆的，之後有去調閱監視器，發現發生年8月19日凌晨5時52分許，且確認是之前有停車糾紛的住戶所為，從監視器晝面中看起來像是手持鑰匙串拍擊我的左後照鏡，導致我的左後照鏡鬆動及有刮痕，並指認毀損其照後鏡之人即為被告等語（見偵字卷第21頁至第32頁），並提出照後鏡毀損之照片、監視器翻拍照片等為證（見偵字卷第33頁至第36頁）。（二）被告於警詢、偵訊時固供承監視器所拍攝拍打告訴人照後鏡之人為其本人（見偵字卷第11頁、第61頁至第62頁），然辯稱：我只是用手拍打而已，並沒有以鑰匙刮照後鏡等語，參卷附之監視器翻拍照片（見偵字卷第35頁至第36頁），固可認被告有拍打393-LFC普通重型機車左後照鏡，然未能看出被告是否有以鑰匙拍打，酌以告訴人是被告於 112年8月19日拍打後之6個月（即113年2月19日），始至警局報案，並提出照後鏡毀損照片，照後鏡之刮傷是否為被告所為顯有疑義，自難僅憑前開告訴人之指訴及距案發時間已6個月之照片，遽認393-LFC普通重型機車左後照鏡刮傷為被告所為。五、綜上所述，檢察官所舉之證據資料，無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自應認被告之犯罪尚屬不能證明，而應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDM-113-審易-2754-20250214-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第422號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志成籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第287 3號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告葉志成、另案被告吳俊諺（業經提起公訴）、趙建瑋（業經提起公訴）因不滿告訴人吳昱廷將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○路 000巷00○0號前，竟共同基於毀損之犯意聯絡，持不明利器刺破該車輛之左前輪胎，再持棍棒敲擊該車輛之前後車燈、左前車門、左後照鏡、後擋風玻璃、後車牌、後保險桿、車頂及車內椅墊，致令上開物品受損不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239 條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告經檢察官起訴毀損犯行，依刑法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人與另案被告吳俊諺、趙建瑋達成調解，並具狀對另案被告吳俊諺、趙建瑋撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭刑事訴訟法第239條撤回告訴不可分之規定，告訴人對於另案被告吳俊諺、趙建瑋撤回告訴之效力，亦及於其他共犯即被告葉志成，是揆諸前揭規定，告訴人已撤回本案毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕行對被告諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

PCDM-114-審易-422-20250214-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38317 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏和平犯如附表編號1至2所示之罪，分別處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、魏和平因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以112年度易字第183號判決〔下稱另案判決〕判處拘役30日、45日、不受理）、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0時15分許，魏和平搭乘王志軒（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理）所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C 車）搭載古智君、戴康旭（渠與李祐嘉、古智君所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理），不詳男子駕駛葉宗樺（渠所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以另案判決無罪、不受理）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○ ○○000巷00○00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，業經本院以另案判決不受理），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告魏和平於本院審理中坦承不諱（見本院易卷一第193頁，本院易卷二第372頁，本院易卷三第118頁），核與證人即同案被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即同案被告吳政逸於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第29至34、269至274頁），證人即同案被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61 、269至274頁），證人即同案被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第93至97、269至274頁），證人即同案被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331 頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至313頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25 、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35 、39至56頁），足認被告魏和平上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告魏和平上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告魏和平所為（即共同毀損G車、H車部分），均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告魏和平與同案被告吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。另被告魏和平就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏和平因與告訴人簡為彬有所爭執而心生不滿，不思理性溝通解決，竟夥同同案被告吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，持棍棒砸打 G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告魏和平犯後坦承犯行，且有賠償告訴人黃鈞緯部分損失，業據告訴人黃鈞緯於偵訊時供陳在卷（見偵卷第333頁），亦有與告訴人杜宥錤和解之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第 267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告魏和平犯後態度不佳。兼衡被告魏和平於警詢時自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第123頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實及理由欄一所載毀損G車部分魏和平共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一所載毀損H車部分魏和平共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-113-簡-654-20250214-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第390號上訴人即被告陳裕文上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國113年7 月31 日 113年度簡字第2485號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第641號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文規定。又刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起第二審上訴，並於本院審理中就上訴理由陳稱：本案我是針對原審所判刑度部分上訴等語（見簡上卷第85頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告之犯罪事實及所犯法條，如附件即原審判決書所載。　三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我已經賠償告訴人，故希望從輕量刑等語（見簡上卷第85頁）。　㈡原審以被告上開犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪。又按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104 年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。　⒉經查，原審認被告所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，並審酌被告與少年陳○心因認少年陳○心之機車遭告訴人乙○○駕駛之車輛所撞倒，乃以分持器具毀損告訴人車輛之方式，致該車輛車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，行為實應予非難，兼衡被告素行、高職肄業之智識程度、自陳業工、家境勉持、犯後坦承犯行之態度、惟迄今未賠償告訴人損失等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆等情，固非無見。然查，被告業已於本院審理中與告訴人達成和解，並賠償完畢等情，有被告所提出之轉帳紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見簡上卷第91 、93頁），可見其犯後深知悔悟，並積極填補因其犯行所造成之損害，揆諸前開說明，自仍應審酌被告此部分之犯後態度，是量刑基礎已有變更，而與原審有所不同，原判決未及審酌此節對被告有利之科刑因素，所為科刑稍有未洽。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有上開車輛事故糾紛，竟不思以理性平和之方式解決問題，恣意與少年陳○心分別持板手、安全帽等器具，共同毀損告訴人之車輛，致該車輛之車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，造成告訴人受有財產損害，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已於上訴後與告訴人達成和解，並全額賠償告訴人修繕上開車輛所支出之維修費新臺幣20,100元，已如前述，足認其犯後態度良好，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段，被告於本院審理時自陳高中畢業、現從事防水工程業、需扶養 1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見簡上卷第89頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於本案案發後，另因涉犯販賣第三級毒品未遂案件，經檢察官提起公訴，現仍由本院審理中，是被告素行尚非良好，自難認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2485號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　（略）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第641號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之扳手壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第2行前段「26日」更正為「16日」、證據並所犯法條欄二第1行後段補充「被告與少年陳○心間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與少年陳○心因認少年陳○心之機車遭告訴人乙○○駕駛之車輛所撞倒，乃以事實欄所載分持器具毀損告訴人車輛之方式，致該車輛車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，行為實應予非難，兼衡被告素行、高職肄業之智識程度、自陳業工、家境勉持、犯後坦承犯行之態度、惟迄今未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，扣案扳手1支雖於少年陳○心處查扣，惟該扳手為被告交付少年陳○心持有，業據被告供承在卷（見113年度偵字第15 57號卷第5頁），堪認該物品為被告所有之物，且供其毀損犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第641號　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000○0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與少年陳○心(民國95年生，真實姓名年籍詳卷)於民國1 12年11月26日23時52分許，在新北市○○區○○路000巷0號鴻金寶廣場對面，見陳○心之車牌號碼000-0000號普通重型機車傾倒於乙○○之車牌號碼000-0000號自用小貨車前，自認該普通重型機車係遭乙○○所撞倒，2人竟共同基於毀損器物之犯意聯絡，丙○○持扳手、陳○心持安全帽敲打乙○○之上開車輛之車頭、擋風玻璃、大燈，致該等器物破損，足生損害於乙 ○○之財產權。嗣乙○○報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器而循線查悉。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查時之自白。 (二)證人即少年陳○心於警詢時之供述。 (三)證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 (四)案發現場監視錄影畫面擷圖、車損照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告係成年人，與少年陳○心共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

PCDM-113-簡上-390-20250214-1