Know99判決書

搜尋結果：毒品

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第69號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家維上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2120號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家維前因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑6月，並於民國111年11月14日執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月22日執行完畢釋放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第198號為不起訴之處分確定。詎仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年5月16日7時50分為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日7時19分許，在新北市○○區○○ 路○段000號前，被告因交通違規為警攔查，經警持強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、原判決以：被告於110年11月8日之前，雖設籍在「臺南市○ 里區○○○000號」，惟自110年11月8日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在「臺南市○里區○○路00號」之臺南○○○ ○○○○○佳里辦公處，有被告個人戶籍資料、個人除戶資料、遷徙紀錄在卷可按，而被告於警詢時亦自陳其並未住在警詢筆錄所載戶籍地址即「臺南市○里區○○○000號」等語明確，則被告於本案起訴時，主觀上當無以除戶前之戶籍地址「臺南市○里區○○○000號」或目前戶籍地即臺南○○○○○○○○佳里辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之情形，自不得以「臺南市○里區○○○000號」或臺南○○○○○○○○佳里辦公處為被告之住居所；況且，被告實際居住地係在「臺北市○○區○○街000號5樓V室」，已據被告於警詢供述在卷；又被告於本案繫屬時，無在監在押情形，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，堪認被告之住所、居所及所在地均非屬原審法院轄區內。再者，被告為本案犯行時既未居住在原審法院轄區，則其施用毒品之犯罪行為地，已難認在原審法院轄區內所為。乃諭知管轄錯誤並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）等語。三、檢察官上訴意旨略以：本件依卷附證據資料所示，被告自11 0年11月8日起即設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，迄今從未變更，顯見被告並無主動向戶政機關申明其實際居住地之意。又被告前於警詢時所留之現居所「臺北市○○區○○街000號5 樓V室」，係位於臺北市大同區之○○旅館，此有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）送達證書1紙在卷可佐，足認上開地址僅係被告臨時之居所，應無久住之意。又被告經以上開地址2次合法傳喚均未到庭，亦未見被告有何申明希冀以其上開居住地變更管轄之意，況法律本即未明文排除被告設籍於戶政事務所之情形，否則遇有被告故意不向戶政機關陳報實際住居地為戶籍地之情形，豈非使管轄權之有無繫於被告一時口頭、片面之陳述，而使該案件於各地區法院間流浪而無法進行審理，甚或因居無定所而無法院可審理？是本件被告既設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，上開○○旅館地址又非且無法證明為被告常住之處所，即仍應認原審法院有管轄權而應依法審理等語。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。五、經查：　㈠本案經臺南地檢署檢察官以被告涉犯上開犯行，向原審法院提起公訴，並於113年11月13日繫屬於該院等情，有臺南地檢署113年度毒偵字第1632號起訴書、臺南地檢署113年11月 13日南檢和法113毒偵1632字第1139084133號函暨其上蓋印之原審法院收文戳章在卷足憑（原審卷第3頁)。　㈡又按有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。查，本件於113年11月13日繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「臺南市○里區○○路00號」，惟該處為臺南○○○○○○○○佳里辦公處，難認被告主觀上有以戶政事務所之辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之可能，自不得謂該處為被告之住所。又依卷附被告於113年5月16日之調查筆錄（偵卷第7頁），固記載被告之戶籍地為「臺南市○里區○○ ○000號」，然觀以卷附被告之個人戶籍資料、個人除戶資料及遷徙紀錄（原審卷第9、20至22頁），被告係於110年11月 8日之前設籍在「臺南市○里區○○○000號」，惟自110年11月8 日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在上述戶政事務所辦公處，且被告於警詢中業已供陳，其並未住在「臺南市○里區○○○000號」，自亦不得認此址為被告之住居所。　㈢再者，被告於警詢中所留之現住地址為「臺北市○○區○○街000 號5樓V室」，有前揭調查筆錄存卷足憑（偵卷第7頁）。而依臺南地檢署所寄送該署傳票（傳訊日期：113年10月14日1 4時10分）之送達證書顯示，該傳票於113年9月23日寄至上址，由受僱人即○○旅館之人員簽收，有○○旅館所蓋之印文可佐（偵卷第55頁）。復從前揭印文可看出，○○旅館之地址為臺北市○○街000號5至6樓，足見被告於警詢中所留之現住地址，確係○○旅館無誤。惟，所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院100年度台抗字第943號民事裁定意旨參照），是以，被告非不得以暫時目的而居住在○○旅館。何況，前述臺南地檢署之傳票寄送至上址，業由○○旅館之人員簽收，並未以查無此人而拒絕收領或遭退回；再觀以臺南地檢署寄送本案起訴書及原審法院寄送原審判決書至上址，亦仍皆由受僱人即○○旅館之人員先後於113年11月6日及113年12月5日簽收，自足認本件於113年11月13日繫屬原審法院時，上址確仍為被告暫時居住之處所，或至少可認為係被告得前往上址收領文件之被告所在地，而難認該時被告係實際居住在原審法院管轄區域內。　㈣復本案被告被訴施用第二級毒品之時間為113年5月16日7時50 分為警採尿前96小時內某時，地點不詳，而其既未居住在原審法院管轄區域，亦難認其施用毒品之犯罪行為地係在原審法院管轄範圍內。　㈤末查，本案繫屬於原審法院時，被告並未在監在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足參（原審卷第23頁），是被告於本案繫屬時之所在地，亦非在原審法院管轄範圍內，亦堪認定。六、綜上，原審以本案被告之犯罪地、住所、居所及所在地均未在原審法院管轄範圍內，自無管轄權，而依刑事訴訟法第30 4條規定諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之士林地院，本院核其認定並無不合。檢察官執前開理由提起上訴，請求撤銷原判決，顯係誤認住所及居所之定義，應認上訴無理由而予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-上易-69-20250210-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王程煒即王浤洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第580號），本院判決如下：　　主　文王程煒即王浤洋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告王程煒即王浤洋前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第107號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年12月1日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第270號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告王程煒即王浤洋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有大麻之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事懲戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於警詢時自陳國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況（警卷第5頁），並參以其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第580號　　被　　　告　王程煒　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王程煒前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認　　無繼續施用傾向，於民國111年12月1日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第270號為不起訴處分。詎其仍不知悔改，猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於1 13年5月17日3時10分許為警臨檢查獲往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年5月17日3時20分許，經其同意採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王程煒於警詢中之供述被告坦承於前開時、地，為警查獲所採集之尿液，係其親自排放並封緘之事實。 2 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月23日檢驗總表（尿液檢體編號：0000000U0171號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0171號）、自願受採尿同意書各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-02-10

HLDM-114-簡-18-20250210-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第32號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佳豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第724號），本院判決如下：　　主　文林佳豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第2行之被告遭釋放出所時間應更正為民國111年12月19日外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。查被告林佳豪前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年12月19日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第316號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書(偵卷第47至48頁)，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第12至13頁），本案施用毒品犯行距上開觀察、勒戒釋放時未逾3年，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴，洵屬適法，先予敘明。　(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛等前科，素行難謂良好，有其上開前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至13頁)，且前經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月19日釋放出所(本院卷第13頁 )，詎仍不知悛悔，又再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見其無戒絕之決心；惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，反社會程度較低；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之手段、情節，及於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(警卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　(四)至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球則未據扣案，卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：聲請簡易判決處刑書。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-10

HLDM-114-花簡-32-20250210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明鴻選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第684號、113年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文李明鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李明鴻明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathjinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月初某日起，向真實身分不詳、通訊軟體「WeChat」(下稱微信)暱稱「小B 」之成年女子購入摻有4-甲基甲基卡西酮或微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包，以及愷他命，並取得已有購毒需求者加入微信好友之微信帳號2個後，即以其持用之IPHON E7型手機微信暱稱「錢都算涮涮鍋(營)」、「春水堂(營)」，利用微信廣播助手功能推播販賣毒品訊息，吸引有意願者透過微信與其聯繫，遂於附表一各編號所示時間、地點，將如附表一所示愷他命、毒品咖啡包，以如附表一各編號所示價格，分別販賣予洪皓倫(微信暱稱「皓倫」)、沈健宇(微信暱稱「苦力宇」)、翁崇勝(微信暱稱「霜焱」)、張育嘉( 微信暱稱「嘎」)、莊雯謹(微信暱稱「莊」)。　㈡另可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於縱使所販賣毒品咖啡包含有混合二種以上之第三級毒品亦無違背本意之不確定故意，俟員警執行網路巡邏勤務時發現李明鴻以暱稱「錢都算涮涮鍋(營) 」，利用微信廣播助手功能推播「錢都涮涮鍋新年大特價 1份牛肉=1300滿；2份牛肉=2200滿；4份牛肉=4000滿」、「頂級葡萄凍飲1杯=400；4=1000；9=2000；15=3200」等暗示毒品交易之訊息，佯裝藥腳與李明鴻相約以新臺幣(下同)2,3 00元購買毒品咖啡包10包，並於113年1月7日18時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號旁產業道路進行交易，經員警表明身分當場查獲逮捕而未遂，當場扣得如附表二編號1至3 所示之物，警復於113年3月14日14時30分許，持本院核發之搜索票前往嘉義市○區○○○道00號居處執行搜索，扣得如附表二編號4至5所示之物。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李明鴻及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（見本院卷第70、113頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承在卷，與證人洪皓倫、沈健宇、翁崇勝、張育嘉及莊雯謹於警詢及偵查中之證述大致相符(見嘉民警偵字第1130009030號【下稱警9 030】卷第35至38、46至48、55至59、70至72、89至92頁，1 13年度偵字第684號【下稱偵684】卷第50至51、73至77、88 至90、94至102、120至122、125至131、145至147、151至15 6、165至166、264至265頁，113年度偵字第3314號卷第29至 30頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警職務報告、現場蒐證翻拍截圖、「LINE」對話紀錄、臉書首頁暨所駕駛車輛外觀截圖、本院113年度聲搜字第2 50號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局113年3月27日嘉民警偵字第1130010841號函暨內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第1136030253號鑑定書各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5份、「微信」對話紀錄截圖6份在卷可憑(見嘉民警偵字第1130000755號卷第5至8、17至35頁，警9030卷第23至34 、39至43、49至52、60至68、73至86、93至97、105、111、 116至117、120至129頁，偵684卷第36至45、78至81、83至8 6、103至118、133至142、157至162、185至187、第191至19 2、200至201頁）及扣案如附表二編號1至3所示之物可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告如附表一各編號所示販賣第三級毒品(即犯罪事實欄一㈠)及販賣第三級毒品未遂(即犯罪事實欄一㈡)等犯行，均堪以認定。　㈡被告所為如犯罪事實欄一㈡販賣第三毒品未遂，而為員警當場扣案之如附表二編號1所示之物，經送請檢驗結果，確分別檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第 1136030253號鑑定書1份在卷為憑（見偵684卷第186至187頁 )。而毒品危害防制條例第9 條第3項規定之立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。是行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。現今列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣者為毒品，關於毒品之種類品項固無具體逐一認知，又無明確之意思排除特定種類品項之毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危害防制條例所列管任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之種類品項毒品，即具備販賣之不確定故意。本案被告知悉扣案如附表二編號1所示毒品包裝內確有毒品成分，毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，況被告亦坦承此部分犯行甚明（見本院卷第112頁），是被告所為如犯罪事實欄一㈡，係構成販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行。　㈢按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承：販賣愷他命1包可以賺400元，毒品咖啡包1包約可賺200元等語（見本院卷第128頁），足認被告販賣第三級毒品確有牟利之意圖甚明。　㈣本件事證明確，被告各次犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項之規定加重其刑至2分之1。被告各次販賣毒品前持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至起訴意旨認被告所為犯罪事實一㈡犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語，惟同條例第9 條第3 項之規定屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立罪名，且與本院認定之販賣混合二種以上毒品未遂犯行，2 者起訴社會基本事實同一，經本院告知上述罪名，並給予被告及其辯護人辨明之機會，被告亦為認罪表示（見本院卷第112頁），已保障其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告上開販賣第三級毒品（即犯罪事實一㈠，附表一各編號，共23次）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂（即犯罪事實一㈡，1次）等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯罪事實一㈡，被告已著手於販毒行為之實行，然因買家係員警而未遂，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中就上開各次販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒊至被告即其辯護人均主張被告所為本案犯行有行法第59條之情形等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視國家杜絕毒品危害之禁令，以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特定人，之後進而聯繫交易，而為販賣第三級毒品犯行，對於社會秩序所生危害程度均非輕，對於社會治安造成相當危害，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，又被告所犯販賣第三級毒品，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分，經分別依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，均足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至被告犯罪之動機、家庭生活及經濟狀況等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並無可採。 ⒋被告就犯罪事實一㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，有依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，多次販賣第三級毒品，以及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有不該，惟念其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省司法資源耗費，兼衡販賣毒品種類數量、期間、非中上游盤商、預期獲利、並無經法院論罪科刑之前科等情，暨犯罪動機、目的、手段，年紀尚輕，及於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第129至130，及所提出關於量刑相關證據資料，見本院卷第135至139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨被告所犯同屬販賣第三級毒品類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，而為整體評價後、訴訟經濟，併定其應執行刑。四、沒收　　㈠扣案如附表二編號1所示之物，經隨機抽取鑑定確檢出第三級毒品成分，業如前述(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局1 13年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷第186至187頁)，均係屬違禁物，除鑑驗用罄之部分堪認已不具違禁物之性質外，所剩餘之毒品均應依刑法第38條第1 項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。㈡扣案如附表二編號2所示之物，係被告所有、供聯繫交易毒品所用之物（見本院卷第123頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1 項規定諭知沒收。　㈢扣案如附表二編號3所示現金，被告陳稱為販賣毒品所得等語（見本院卷第123頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈣被告本案販賣第三級毒品犯行，依序取得2,200元、3,800 元、2,300元、600元、600元、600元、600元、600元、600元、1,000元、1,000元、600元、600元、600元、5,000元、13 ,500元、1,000元、1,200元、1,200元、1,200元、1,200元、1,200元、1,500元(合計42,700元），係其販毒所得之財物；又扣除上述已扣案之現金13,600元(附表二編號3)，尚有29,100元(計算式：42,700元－13,600元)未扣案，此部分應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表二編號4至5所示之物，均與本案無涉，復查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰不予諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表一：編號購毒者時間地點犯罪方式罪名及宣告刑 1 洪皓倫 112年12月7日19時39分許嘉義市友愛路南天門太子行宮外以新臺幣(下同)2,200元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 洪皓倫 112年12月9日1時39分許、8時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外巷口以3,800元之價格，販賣愷他命2包、毒品咖啡包4包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 洪皓倫 112年12月11日21時許嘉義市西區統一超商北社尾門市外以2,300元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 沈健宇 112年12月1日0時30分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 沈健宇 112年12月2日23時40分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 6 沈健宇 112年12月9日18時55分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 沈健宇 112年12月10日18時55分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 沈健宇 112年12月14日21時2分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 沈健宇 112年12月18日6時22分許嘉義市○區○○路00號「民國路全聯店」旁巷子以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 10 沈健宇 112年12月18日19時27分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 11 沈健宇 112年12月20日21時31分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 12 沈健宇 112年12月23日19時46分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 13 沈健宇 112年12月25日1時10分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 沈健宇 112年12月27日19時3分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 15 翁崇勝 112年11月下旬某日7時30分許臺南市新營區新營火車站附近以5,000元之價格，販賣毒品咖啡包22包予翁崇勝。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 16 翁崇勝 112年12月12日6時50分許嘉義縣○○鄉○○村000號之2後方空地以13,500元價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包55包予翁崇勝。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 17 張育嘉 112年12月5日19時12分許嘉義縣朴子市某統一超商門市外以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 18 張育嘉 112年12月6日1時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 19 張育嘉 112年12月20日2時46分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00號外雜貨店門口以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 20 張育嘉 112年12月24日21時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 21 張育嘉 112年12月25日0時11分許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 22 張育嘉 112年12月25日4時30分許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 23 莊雯謹 112年12月18日19時9分許嘉義市大同路與友忠路附近宮廟(白蓮宮)停車場以1,500元之價格，販賣愷他命1包予莊雯謹。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。附表二：編號扣案物名稱數量 1 毒品咖啡包(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷第186至187頁) 10包 2 IPHONE7型號手機 2支(IMEI分別為：000000000000000，及000000000000000) 3 現金新臺幣13,600元 4 IPHONE-X型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡) 5 IPHONE13型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-10

CYDM-113-訴-360-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第700號上訴人即被告凃又瑜選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月28日所為之113年度訴字第700號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文凃又瑜應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告凃又瑜因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年11月28日所為之113年度訴字第700號第一審判決，並於113年12月19日提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理由，逾期未提出即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-訴-700-20250210-2

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第18號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德被告徐文玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第564號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋暨其上標籤，驗餘毛重：壹點肆伍壹公克）沒收銷燬之；扣案玻璃球毒品吸食器貳組均沒收之。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月13日 10 時許，在臺東縣○○市○○路000巷00弄00號3樓居所，以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年10月14日8時47分許至9時7分許間，前往甲○○前開居所執行搜索，扣得甲基安非他命1包（含包裝袋暨其上標籤，驗餘毛重：1.451公克；下稱本案毒品）、玻璃球毒品吸食器2組（下合稱本案吸食器）；復於同（1 4）日11時40分許，徵得甲○○同意後採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局成功分局搜索、扣押筆錄、臺東縣警察局成功分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、臺東縣警察局成功分局113年度應受尿液採驗人尿液檢體作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、臺東縣警察局局本部113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表各1份在卷可稽，另有扣案之本案毒品、本案吸食器可供相佐，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第183號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第417號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。　　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活狀況（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、又：（一）查本案毒品為被告本件施用第二級毒品犯行所施用剩餘者，業經被告於偵查中供陳在卷，且本案毒品經送請鑑定後，檢驗結果含甲基安非他命成分乙情，亦經本院說明在前，是本案毒品自核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，併係「違禁物」，本院自應依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定，宣告沒收銷燬之。又：1、本案毒品無論以何方式欲將內含毒品自外包裝袋予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離之實益，是該包裝袋暨其上標籤自應視為所查獲之第二級毒品整體，併依前揭規定宣告沒收銷燬之；2 、本案毒品經取樣鑑定用罄部分，既已滅失，自無從再予宣告沒收銷燬，以上附此敘明。（二）次查本案吸食器均係被告所有，併供其本件施用第二級毒品犯行所施用之器具等情，亦經被告於偵查中供陳明確，是本案吸食器自俱核屬「供犯罪所用之物」；復查無事證足認該等扣案物尚有甲基安非他命沾附殘留，無從整體認屬第二級毒品甲基安非他命，本院自應依刑法第38條第2 項本文規定，皆予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項本文前段，刑法第11條、第41條第1項本文、第38條第2項本文，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-08

TTDM-114-東原簡-18-20250208-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第184號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐銘倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5178號），經被告自白犯罪(原案號:113年度易字第 459號)，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文歐銘倫持有第一級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋）均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列外，餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」。二、刑之酌科：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬政府嚴禁之第一級毒品，屬違禁物，未經許可而持有，可能造成毒品傳播，影響社會治安，仍非法持有第一級毒品，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、持有第一級毒品之數量及期間；考量被告有多次違反毒品危害防制條例之前科素行；兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況，及具狀自陳已有改過之決心（院卷第62至67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　扣案如附表所示之物，經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分乙節，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月11日慈大藥字第1130711051號鑑定書可佐（偵卷一第87頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋整體係與毒品無異，併予宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。另其餘扣案物，無證據顯示為違禁物，或供犯罪所用、犯罪預備之物，自不予沒收，併予陳明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。六、本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 白粉一包驗前毛重:0.3012公克附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5178號　　被　　　告　歐銘倫　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市鎮○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　之00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐銘倫明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月初某日，在花蓮縣花蓮市長頸鹿電動店，以新臺幣1,000元價格向一名真實姓名年籍不詳、綽號「阿旺」之人購買海洛因1包而持有之。嗣經警方於113年6月6日7時58分許，徵得歐銘倫同意而至其位於花蓮縣○○市鎮○街00巷00號0樓之00室居處執行搜索，當場查扣上開海洛因1包（含標籤毛重0.3012公克），始悉上情。二、案經內政部警政署花蓮港務警察總隊移送及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐銘倫於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、內政部警政署花蓮港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場搜索照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書各1份證明被告持有上開海洛因1包（含標籤毛重0.3012公克）之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之上開海洛因1包（含標籤毛重0.3012 公克），屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-02-08

HLDM-113-簡-184-20250208-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告湯旭成上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第651號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告湯旭成前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度毒聲字第285號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月7日執行完畢出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第 46 、47、48、49號為不起訴處分確定；詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年3月2日晚間某時許，在高雄市○○區○○街00號5樓住處，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警於同年月4 日，徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查被告本件所涉罪嫌係於114年1月13日，經公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，並於同年月23日繫屬本院等節，有臺灣臺東地方檢察署114年1月23日東檢方峻113 毒偵651字第1149001462號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書【113年度毒偵字第651號】）1份（臺灣臺東地方法院114年度易字第39 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第3至6頁）在卷可稽，是此等部分之事實，先予指明。（二）次考諸卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書（113年度毒偵字第651號）所載：「湯旭成……基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月2日晚上某時，在高雄市○○區○○街00號住所處，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。」等語（本院卷第5頁），應明顯可知被告本件所涉罪嫌之犯罪地係在「高雄市左營區」，而非本院管轄區域。（三）再查被告係居住在「高雄市○○區○○街00號5樓」乙情，業經被告於警詢時供陳（高雄市政府警察局鳳山分局112年3 月4日高市警鳳分偵字第11271001000號刑事案件報告書所屬卷宗第17頁）明確，並有卷附戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份（本院卷第7頁）可供相佐，是本件公訴於 114年1月23日繫屬本院時，被告居住處所係在「高雄市左營區」，亦非在本院管轄區域至明。（四）又查被告自113年11月27日起，業因案自法務部○○○○○○○移送至法務部○○○○○○○○○執行迄今乙節，有法院在監在押簡列表1份（本院卷第41至43頁）存卷可憑，則本件公訴於1 14年1月23日繫屬本院時，被告所在地係「臺南市」，要非本院管轄區域，同至為灼然。（五）從而，本件公訴於114年1月23日繫屬本院時，被告之犯罪地、居住處所或所在地，既均非在本院管轄區域即「臺東縣」，則本院就被告本件所涉罪嫌自無管轄權，公訴人誤向本院提起本件公訴，顯於法未合，揆諸刑事訴訟法第30 4條、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，併審酌被告本件所涉罪嫌之犯罪地，暨其於本件公訴繫屬本院時之居住處所，皆係在「高雄市左營區」，相較被告所在地即「臺南市」，方與所涉罪嫌具密切關連，乃同時移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TTDM-114-易-39-20250208-1

簡上

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號上訴人即被告孟家裕上列上訴人即被告因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月22日113年度東簡字第186號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第122號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告孟家裕經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，爰予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：本案被告施用第二級毒品犯行，係於觀察勒戒執行完畢釋放出所後第一次，原審即量處有期徒刑5 月之刑度，實屬過重，請法院給予被告一個重生的機會，從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審判決已詳盡審認刑法第57條所定各款量刑情狀，並具體交代量刑理由，所量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，則依前揭說明，本院應予尊重原審判決刑度。上訴意旨空言指摘原審量處刑度之不當，未見有何具體根據，難認被告上訴有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第186號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　孟家裕　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮里○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○里○○路0○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第122號），本院判決如下：　　主　文孟家裕施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告孟家裕前因施用毒品案件，於民國112年3月31日經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見東簡字卷第13至40頁）。從而，被告本次施用毒品犯行，係於其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法訴追。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，素行非佳，且於 112年間經觀察、勒戒執行完畢，仍未戒斷惡習，再為本案施用毒品犯行，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且犯後矢口否認犯行，所為實屬不該，惟考量其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，佐以其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第5頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第122號　　被　　　告　孟家裕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孟家裕前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月31日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 12年11月22日13時16分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，為警通知到場，經徵得其同意，於112年11月22日13時16分許，為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孟家裕經傳未到，其於警詢時否認吸食安非他命，辯稱：112年2月27日以後就未再吸食毒品等語。經查：　㈠被告於112年11月22日13時16分許，為警採集其尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺東縣警察局關山分局採驗尿液通知書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke'sIsolation and Identifiction of Drugs第 2版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局9 2年7月23日管檢字第0920005609號函參照）。查被告為警採集之尿液檢體，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，該中心採取初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS液相層析串聯式質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有上開檢驗總表1份在卷可稽。揆諸前揭說明，被告於上開時間為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於警方採尿前回溯4日內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，要不足採。綜上所述，被告施用第二級毒品罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條第第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-113-簡上-32-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1566號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高浚騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12032號、第13916號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文高浚騰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案4-甲基甲基卡西酮毒品壹包（驗前純質淨重約267.57公克）、黃色圓形錠劑壹粒（淨重0.2642公克）、毒品殘渣袋壹包，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、高浚騰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於不詳時間，在彰化縣○○鄉○○路旁，以新臺幣（下同）3萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏維」之人購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品而持有之。嗣於民國112年10月間，高浚騰因擔心持有大量毒品遭員警查獲，遂於112年10月21日20時45 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至彰化縣○○鄉「展」檳榔攤附近的停車場（彰化縣○○鄉○○○路00號對面），將所持有之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品1包（同時含有微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克）、橘黃色粉末1包（內含黃色圓形錠劑1 粒【含有第三級毒品硝甲西泮成分，淨重0.2642公克】）、毒品殘渣袋1包（含有第三級毒品Mephedrone成分）交予黃罡逵（所涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，另經檢警偵查）保管，黃罡逵即將上開毒品放置在車牌號碼000- 0000號自用小客車後行李廂。之後黃罡逵於112年10月25日1 0時50分許，在臺中市○區○○路000號停車場，另案為臺北市政府警察局內湖分局員警執行拘提，並對其實施附帶搜索，而在黃罡逵上開車輛內查扣上開毒品，並因而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　　　理　　由一、被告高浚騰所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第80至82、89至90頁），核與證人黃罡逵於警詢時之證述相符（見12032偵卷第63至64頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見12032偵卷第65至68、81頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索及扣押物品照片（見12032偵卷第69至77頁）、112年10月21日路口監視器照片、GOOGLE街景圖及平面圖、職務報告並附交付卡西酮毒品地點街景圖及平面圖（見12032偵卷第78至79、189至190頁）在卷可稽。又扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、橘黃色粉末1包、毒品殘渣袋1包經送鑑定，結果認為：①4-甲基甲基卡西酮毒品1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分，驗前純質淨重約267.57公克；②橘黃色粉末1包，檢出2-Amino-5-nitrobenzophenpne及Methylpropiophenone成分，淨重0.96公克；黃色圓形錠劑1粒，檢出Nimetazepam成分（即硝甲西泮），淨重0.2642公克；③毒品殘渣袋1包，檢出Mephedrone成分等情，有毒品初步鑑驗報告單、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第0000000043號鑑定書存卷可按（見他卷第83至89頁、12032偵卷第143至146頁），足見扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分。從而，足認被告前揭自白均與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均可認定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，然被告顯係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意而為，且同級毒品所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，不因持有不同種類之同級毒品而分別論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因轉讓愷他命、販賣咖啡包等案件，分別經本院以109年度簡字第767號判決判處有期徒刑3月共3罪確定、112年度訴字第1064號判決判處有期徒刑3年9月共2罪、8年、3年11月、7月共2罪、8月、3月（後案上訴中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案號判決書存卷可參（見本院卷第14至17、29至61頁），被告依其偵查經驗，知悉持有第三級毒品為國法所厲禁，但被告仍漠視法令禁制，持有如犯罪事實欄所示第三級毒品，其中4-甲基甲基卡西酮毒品1包之驗前純質淨重更高達267.57 公克，是被告欠缺守法觀念，所為實無足取。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，現在做電腦維修，月薪約3萬2千元，需要扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠扣案4-甲基甲基卡西酮毒品1包、黃色圓形錠劑1粒、毒品殘渣袋1包均含有第三級毒品成分，均為被告本案持有之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留，是盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。　㈡至於被告交付給黃罡逵之夾鏈袋2包、被告被扣案之現金7萬9 600元、iPhone手機3支，固為被告所有之物，但被告供稱該等物品均與本案無關（見本院卷第81至82、88頁），復無證據證明與本案有關，自難認以上扣案物為本案犯罪工具或犯罪所得，而無從宣告沒收，併此敘明。　　五、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第4 50號移送併辦被告上開持有第三級毒品案件，認與本案為事實上同一案件，而聲請併案審理。然因本案已於114年1月17 日言詞辯論終結，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之同年月22日始移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自無從併予審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-07

CHDM-113-易-1566-20250207-1