Know99判決書

搜尋結果：江佳蓉

共找到 247 筆結果（第 201-210 筆）

妨害公務等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第130號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官郭又菱被告謝清彥上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1018號、第1019號），本院判決如下：主文謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件；下稱東檢聲請簡判書）之記載：（一）犯罪事實部分：東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所載，應補充、更正為「各基於妨害公務、醫療業務執行之犯意，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，對適正視訊看診之衛生福利部臺東醫院內科醫師黃泓碩、綠島安康診所家醫科醫師陳照隆、衛生福利部臺東醫院精神科醫師黃韋欽，辱罵以如附表一各編號所示之言語（所涉公然侮辱罪嫌，均未據告訴），而以此等方式妨害性質屬公務員、醫事人員之該等醫師依法執行職務、醫療業務」。（二）證據部分：東檢聲請簡判書「證據並所犯法條」欄一所載之證據，應更正為「法務部○○○○○○○112年11月15日綠監戒字第112080 02390號函（暨所附影像畫面譯文、法務部○○○○○○○受刑人懲罰書各5份、影像畫面截圖9張）、法務部○○○○○○○112年 11月15日綠監戒字第11208002400號函（暨所附影像畫面譯文、法務部○○○○○○○受刑人懲罰書各6份）各1份」及「監視器影像檔案光碟共2枚」。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　核被告如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為，均係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪；如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈡所為，均係犯刑法第140條之侮辱公務員罪；如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈢所為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪。再被告如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠、㈡所為，客觀上固均有複數侮辱公務員，兼或以此方式妨害醫事人員執行醫療業務之行為舉止存在，惟其主觀上顯足認皆係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關聯，復係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱應論以接續犯。又被告如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所犯刑法第140條之侮辱公務員罪、醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之妨害醫療業務執行罪處斷。末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　（二）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因妨害公務案件、違反醫療法等案件，經法院科處罪刑確定（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，竟仍未自省而猶為本件犯行，顯足認其守法觀念有缺，亦敵視國家公權力，且所為不單妨害公務員依法執行職務、醫事人員執行醫療業務之順遂，亦損及其等尊嚴，加以其中如東檢聲請簡判書「犯罪事實」欄一、㈢所為，更係以塗抹穢物作為施強暴方式，犯罪手段尤屬可議，殊值非難；兼衡被告本件犯罪動機、目的、辱罵言語內容、妨害公務員依法執行職務、醫事人員執行醫療業務之程度，及其現為受刑人、個人基本資料（參卷附個人戶籍資料）、前案科刑紀錄（前已述及部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷醫療法第106條第3項、刑法第135條第1項、第 140條之規範目的、被告各犯行間之關連性，暨其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待等項，併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，醫療法第106條第3項，刑法第11條、第135條第1項、第140條、第55條、第 51條第5款、第41條第1項本文、第8項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：醫療法第106條第3項：對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號1 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號2 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號3 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號4 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號5 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠暨附表一編號6 謝清彥犯妨害醫療業務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號1 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號2 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號3 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號4 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡暨附表二編號5 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1018號 113年度偵字第1019號　　被　　　告　謝清彥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，其分別為下列之行為： (一)於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，於視訊看診時，基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之衛生福利部臺東醫院內科黃泓碩醫師、綠島安康診所家醫科陳照隆醫師、衛生福利部臺東醫院精神科黃韋欽醫師，辱罵如附表一所示之言語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），以此方式對依法執行職務之授權公務員即黃泓碩醫師、陳照隆醫師、黃韋欽醫師當場侮辱。 (二)於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之綠島監獄陳忠和、曾俊雄、李錦元、林昱炘科員及李宗正科長，辱罵如附表二所示之言語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員即綠島監獄陳忠和、曾俊雄、李錦元、林昱炘科員及李宗正科長當場侮辱。 (三)於112年9月10日19時4分許，在綠島監獄違規舍11房，基於妨害公務之犯意，於依法執行職務之公務員即林昱炘科員遞送藥物時，持糞便塗抹於林昱炘科員手上，以此方式對依法執行職務之公務員即林昱炘科員施以強暴。嗣經綠島監獄告發而悉上情。二、案經綠島監獄函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像譯文2份、監視器錄影擷圖畫面15張及綠島監獄受刑人懲罰書1 4份在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告謝清彥就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴罪嫌。被告就附表一編號1；附表一編號2；附表一編號4 ；附表一編號5；附表二編號1；附表二編號2之行為，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。復被告就犯罪事實欄（一）至（三）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　月　 11 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 4 月 16　日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號被害人時間地點內容 1 黃泓碩醫師 112年7月18日10時48分許被告於綠島監獄之舍房「黃泓碩嗎，什麼醫師，偽造文書那個嗎？......」 112年7月18日11時7分許「還部東的醫師ㄟ，幹你娘機八，戴奶罩。」、「你知道上次幹你娘機八，戴奶罩，說要告，有沒有告阿，拜託，要去告喔，我怕你忘記，會有追訴期時效ㄟ。」、「他媽的，隨便豬狗都比你強。連五十肩跟肌肉痠痛都不會分。他媽跟豬腦袋一樣。」、「幹你娘機八，戴奶罩啦，開二件奶罩給我啦，粉紅色的」 2 黃泓碩醫師 112年9月12日11時7分許被告於綠島監獄之舍房「幹你娘老機巴戴奶罩」、「幹你娘老機巴，戴奶罩，你只會偽造文書而已」 112年9月12日11時9分許「幹你娘老機巴，戴奶罩，你只會偽造文書而已會幹嘛，我侮辱你6次了」 112年9月12日11時10分許「幹你娘老機巴，戴奶罩啦，我已經跟你講很清楚了，除了偽造文書還會什麼，幹你娘老機巴，只會偽造文書啦你」 3 陳照隆醫師 112年7月20日11時5分許綠島監獄運動場「屌娘妹太極掰（客語）」、「屌娘妹太極掰（客語），幹你娘機巴，戴奶罩啦」 4 陳照隆醫師 112年8月7日10時4分許被告於綠島監獄之舍房「法務部長有教嘛！對人要，對狗不用」 112年8月7日10時6分許「大摳呆（台語），幹你娘老機巴，戴奶罩啦」 5 陳照隆醫師 112年9月11日10時7分許被告於綠島監獄之舍房「幹你娘機巴，戴奶罩啦」、「幹你娘機巴，戴奶罩啦」 112年9月11日10時8分許「......豬，他媽的，不會看病」 6 黃韋欽醫師 112年9月4日10時24分許被告於綠島監獄之舍房「我已經跟你要求了，至於你認為不合法，不能寫，或是被綠島監獄干涉，來證明你是一個沒有醫德、沒有羞恥心的醫師，你爸媽花這麼多錢栽培你到醫學系，結果你連這樣的羞恥心都沒有，那你不用開了。」、「幹你娘機巴，戴奶罩」、「因為我看見狗啊」附表二：編號被害人時間地點內容 1 陳忠和科員 112年8月2日 9時32分許綠島監獄違規舍運動場「屌娘妹太極掰（客語）」、「陳忠和，等一下，屌娘妹太極掰，二張；屌娘妹太機掰，三張」、「陳忠和，幹你娘雞巴戴奶罩」、「陳忠和，幹你娘老雞巴，5張了喔，5張不用找，動作要快喔。」 112年8月2日 9時33分許「陳忠和，幹你娘老雞巴」、「陳忠和，幹你娘太雞巴」、「操你娘老雞巴；三種語言，FUCK；四種，屌老媽B，越南語」 2 曾俊雄科員 112年8月9日10時14分許綠島監獄違規舍11房吼，曾俊雄，在偷看我的書信秘密喔，幹你娘雞巴戴奶罩，幹你娘老雞巴戴奶罩」、「假鬼假怪，要不要幫忙，告訴你海洛因放哪裡啦，豬腦袋，沒有一次找到的，第三格後面啦」、「曾俊雄，我要跟你抗議啦，幹你，沒有一次被簽的，......他媽的，......曾俊雄，屌娘妹太極掰（客語）」 112年8月9日10時15分許「幹你娘雞巴戴奶罩」、「曾俊雄，這是天兵元送你的，幹你娘老雞巴戴奶罩」 3 李錦元科員 112年8月9日11時20分許綠島監獄違規舍11房「天兵元，屌娘妹太極掰（客語）」 4 李宗正科長 112年8月9日14時9分許綠島監獄日新堂「這實在太過分了，這傢伙（手指被害人竟然幹你娘老雞巴，戴奶罩）」、「我要替陳照隆講話，幹你娘雞巴，戴奶罩，記得不懲處喔」、「我，幹你娘老雞巴啦」 5 林昱炘科員 112年9月10日19時3分許綠島監獄違規舍11房「他媽的，你藥不會一起跟血壓計給我放這邊喔」、「耍白癡喔」

2024-11-08

TTDM-113-東簡-130-20241108-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第325號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告曾粲程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1324號），本院判決如下：　　主　文曾粲程犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾粲程於民國113年2月9日23時許至翌（10）日2時許間，在胞兄曾清榮臺東縣鹿野鄉某住處，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小客車上路。嗣於113年2月10日2時30分許，曾粲程駛經臺東縣鹿野鄉龍馬路與五十戶路之交岔路口時，因意識、操控能力受體內酒精影響，不慎與董芳雄所駕駛、車牌號碼：000-0000號之自用小客車發生撞擊；其後曾粲程經送往關山慈濟醫院救護，並於同（10）日3時36分，經警在該院測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告曾粲程於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人董芳雄於警詢時之證述、臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料、交通事故和解書、刑案現場測繪圖各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.77毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克非少，更因而生有撞擊他車之具體交通肇事情節，違反交通義務程度自屬重大，殊值可議；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復已與證人董芳雄和解成立（參卷附交通事故和解書），同值肯定；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附臺東縣警察局關山分局詢問筆錄、個人基本資料），及其所駕駛動力交通工具之類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-08

TTDM-113-東交簡-325-20241108-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第16號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人劉星緯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月1日信警偵字第1130038271號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件退回臺東縣警察局臺東分局處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人劉星緯與鄰居即被害人李易聰曾有嫌隙，即各於113年7月4日、113年7月7日、113年8月17日，以環保衛生不佳、油煙異味、空污等問題為由，針對被害人李易聰所經營、址設臺東縣○○市○○路000號之「千盛小吃店（下稱本案小吃店）」，向臺東縣環境保護局、臺東縣衛生局、臺東縣消防局提出檢舉，乃經該等單位分別於113年7月 4日20時5分許、113年7月7日18時30分許、113年8月21日不詳時段、113年8月28日11時40分許、113年9月3日8時5分許前往稽核，結果均符合規定。因認被移送人劉星緯均違反社會秩序維護法第68條第2款規定等語。二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條分別定有明文。又按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第3 1條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，亦經違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定明確。三、本院茲判斷如下：（一）查被移送人劉星緯各：1、於113年7月4日、113年7月7日，均以本案小吃店有油煙、魚腥味（空氣污染）為由，利用「臺東縣民服務專線1999」陳情（下各稱本件違序行為一、二）；嗣經臺東縣環境保護局於各該日，派員前往本案小吃店稽查，結果均為「查無污染及違規情形」；2、於113年8月17日，各以本案小吃店違反食品業者登錄法、食品良好衛生規範準則，及違反各類場所消防安全設備設置標準為由，利用「臺東縣政府-縣民信箱」陳情（下各稱本件違序行為三、四）；嗣分別經：①臺東縣衛生局先、後於113年8月28日、113年9月3日，派員前往本案小吃店稽、複查，結果各為「限期改善」、「複查合格」；② 臺東縣消防局於113年8月21日，派員前往本案小吃店檢查，結果為「符合規定」等節，有臺東縣環境保護局113年9 月30日環稽字第1130044058號函（暨所附資料）、臺東縣衛生局113年9月20日東衛食藥字第1130034327號函（暨所附資料）、臺東縣消防局113年9月20日消預調字第113001 5356號函（暨所附資料）各1份在卷可考，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次查移送意旨既認被移送人劉星緯本件違序行為係藉「陳情」以利用權責單位前往本案小吃店查核，而達「滋擾」之目的，則其本件違序行為顯係「成立」於「陳情」之日，並應視各該權責單位之查核行為同屬本件違序行為之一部，而認「終了」日係止於該等公權力行使結束之時。基此，本件違序行為一、二自各係同時「成立」、「終了」於113年7月4日、113年7月7日，而本件違序行為四則係分別「成立」、「終了」於113年8月17日、113年8月21日。又本件違序行為三雖係「成立」於113年8月17日，且本案小吃店係於113年9月3日，始經臺東縣衛生局「複查合格」而終結整體行政程序，故其「終了」日似非不得認即為該（3）日；惟本院細繹臺東縣衛生局該次複查程序，係因本案小吃店於113年8月28日，經第一次稽查有不合規定事項，始為臺東縣衛生局依職權予以「限期改善」所生，顯難認該次複查同屬本件違序行為三之一部，更遑論有該當社會秩序維護法第68條第2款所指「滋擾」之可能，是本件違序行為三自應認係早於113年8月28日，即臺東縣衛生局第一次前往本案小吃店稽查時，即已「終了」。　　　（三）從而，依社會秩序維護法第31條規定，移送機關臺東縣警察局臺東分局至遲應於本件違序行為一至四各自「終了」日起算2個月內之113年9月3日、113年9月6日、113年10月 20日、113年10月27日（均含當日）前，將本件移送至本院，方屬適法；惟查移送機關卻係遲至113年11月1日，始製作本件移送書，並於同（1）日移送至本院，此有臺東縣警察局臺東分局違反社會秩序維護法案件移送書（暨其上本院所蓋印之收文戳章1枚）1份存卷可憑，自均已逾法定移送期限，揆諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第43 條規定，本院應將本件退回原移送之警察機關即臺東縣警察局臺東分局處理。四、依社會秩序維護法第31條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TTDM-113-東秩-16-20241108-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官陳金鴻被告楊皓薰選任辯護人陳信伍律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3137號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊皓薰於民國113年6月7日15時34分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車，在臺東縣○○鄉 ○○路0號「台灣中油股份有限公司-大武站」，欲自自助加油區倒車變換至人工加油區時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然倒車，進而撞擊適站立於該車輛右後方之告訴人即加油站員工洪廷岳，致告訴人洪廷岳受有右側手、膝部壓砸傷、左側腕部扭傷之傷害。因認被告楊皓薰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人洪廷岳告訴被告楊皓薰過失傷害案件，公訴意旨認被告楊皓薰係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人洪廷岳業與被告楊皓薰於本院調解成立，並具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回狀、調解筆錄各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TTDM-113-交訴-20-20241108-2

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第83號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡聖澤指定辯護人文志榮律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1802 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第104號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡聖澤犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡聖澤於民國113年2月16日0時47分許至1時2分許間，在臺東縣○○鄉○○村0鄰00號「臺東縣大武鄉大鳥國民小學」前方圓環，因故與張昊生有衝突，即基於傷害之犯意，先徒手摔倒張昊在地，併予毆打頭部，再於羅芯見狀前往察看張昊傷勢時，接續徒手毆打張昊頭部、羅芯臉部，各致：1、張昊受有腦震盪、頭頸部挫擦傷、唇部撕裂傷3公分、前胸壁挫擦傷、四肢部位多處挫擦傷之傷害；2、羅芯受有右側耳耳鳴疼痛之傷害。嗣經警據報查悉全情。二、案經張昊、羅芯訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蔡聖澤於本院準備程序時坦承不諱，並有證人張昊、羅芯、張康寧、吳怡婷各於警詢時之證述、臺東縣警察局大武分局大武派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（姓名：張昊、羅芯）、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片30張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀上固有複數傷害之行為舉止存在，然其動手緣由既係因與證人張昊有所衝突，始併對前來察看傷勢之證人羅芯予以攻擊，則其本件傷害犯行主觀上顯係出於單一行為決意，且各行為間具有時、空上之緊密關連，復係侵害證人張昊、羅芯之同一身體法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為，故被告以一行為侵害證人張昊、羅芯之身體法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因故與證人張昊有所衝突，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反對證人張昊，暨前來察看傷勢之證人羅芯暴力相向，自足認其遵守法治觀念有缺，復考諸證人張昊、羅芯所受傷害係位處於人體重要部位之頭、臉部，則被告本件犯罪情節當非輕微，尤以其迄未能遵期履行調解條件，俾積極填補所生損害（參卷附調解筆錄、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【通話時間：113年10月9、16、25、28日、113年11月5、 7日】），確屬不該；另念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其以鐵工為業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非充實（參卷附本院準備程序筆錄），及證人張昊、羅芯關於本件之意見（均參卷附本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告之辯護人雖於本院準備程序時主張：被告已為認罪答辯，復無任何不法前科，信無再犯之虞，認以暫不執行為適當，請為緩刑宣告等語（參卷附本院準備程序筆錄、刑事辯護狀），且查被告前未有何因案經科處罪刑之情形如前，確係核與刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件相合；然本院審酌被告本件犯罪情節要非輕微，更迄未遵期履行調解條件，則其本件犯行所生之損害、法秩序動盪等不良狀態，顯持續存在，尚未經修整、平復，尤參酌證人張昊、羅芯均於本院準備程序時供陳：如果被告未依約履行，伊等對刑度沒有意見，但不要給被告緩刑等語（均參卷附本院準備程序筆錄）明確，是被告所受宣告之刑自難認有以暫不執行為適當情事，自不宜併為緩刑之宣告，附此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

TTDM-113-原簡-83-20241108-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉明仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第444號），本院判決如下：主文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。事實一、乙○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年4月 13日15時58分許為警採尿時起，往前回溯96小時內之某時許，在臺東縣臺東市開封街某民宅，以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣乙○○因屬毒品調驗列管人口，乃為警於113年4月13日通知到場，併於同（13）日15時58分許，採集其尿液送驗，結果呈現海洛因、甲基安非他命代謝後之嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用所犯時距其最近一次經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第232號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經以110年度毒聲字第266號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（臺灣臺東地方法院113年度易字第354號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第13至61頁）在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。　　二、本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告於本院審判期日時坦承不諱（本院卷第83頁、第87頁），並有臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心11 3年4月24日慈大藥字第1130424005號函暨所附檢驗總表各1 份（臺灣臺東地方檢察署113年度毒偵字第444號偵查卷宗第 3至4頁、第9頁、第11至17頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品罪（其持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪）。又被告本件所犯各罪核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。（二）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，尤以被告本件所犯係同時施用第一級、第二級毒品，無論刺激性、成癮程度均較施用單一種類之毒品為嚴重，所為確屬可議，自有賴科予相當刑罰負擔以杜絕毒癮誘惑之必要；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有異；兼衡被告職業工、教育程度國小肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳、自陳為求提神之犯罪動機、目的（本院卷第87至 88頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第13至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-08

TTDM-113-易-354-20241108-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第168號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張佩春上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1936 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第227號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○於民國113年2月15日7時45分許至8時20分許間，在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東車站」大廳外候車區，見少年吳○碩（00年0月生，其餘個人資料詳卷）所有、置放在座椅上之背包無人看管，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，三度上前翻找該背包，共竊得現金新臺幣（下同）40 0元。嗣經吳○碩察覺有異，乃為警據報調閱現場監視器影像後，循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問時坦承不諱，並有證人吳○碩於警詢時之證述、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局南王派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片9張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告客觀上固有多次竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯足認係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近70歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，所為亦致證人吳○碩生有相當損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且係徒手以為竊取，犯罪手段單純，加以所竊得之財物僅400元，要非鉅額，是其本件犯罪情節仍非重大；兼衡被告無業、教育程度自稱大學畢業、家庭經濟狀況貧窮（自稱低收入戶）、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院訊問筆錄），及其前案科刑紀錄（曾因竊盜案件，經法院多次判決科處罪刑確定，併經執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告因本件犯行獲有現金400元乙情，業經本院認定在前，是該財物自核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TTDM-113-簡-168-20241108-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許家羱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1637 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第272號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許家羱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許家羱意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年12月30日8時許，先駕車前往艾小紅臺東縣○○市○○路 ○段000巷000○0號住處，再啟門侵入其內，徒手竊得艾小紅所有之現金新臺幣（下同）1萬元、歐米茄女錶1只（均已返還艾小紅）。嗣經警據報到場勘察採證、進行DNA比對後，查悉上情。二、案經艾小紅訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許家羱於警詢及本院訊問、調查程序時坦承不諱，並有證人艾小紅於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、勘察採證同意書、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察採證查核表、勘察紀錄表、證物清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案現場測繪圖各1 份及艾小紅所報遭竊盜案現場勘查採證照片35張、刑案現場照片12張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。再被告本件所犯客觀上固有複數竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，且該等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害同一財產法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又查被告本件尚竊得歐米茄女錶1只，及該事實與本院其餘有罪認定（即竊得現金1萬元）部分具有實質上一罪之關係等節，均經本院說明在前，是公訴意旨此部分缺漏本為起訴效力所及，本院自應併予審理。（二）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱有財物上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且所為業致證人艾小紅之財產、生活住居安寧均受有損害，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，並已全數返還所竊得財物與證人艾小紅（參卷附本院調查筆錄、臺灣臺東地方法院電話紀錄表），是本件犯行所生之損害業有所減輕，整體犯罪情節尚非重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人戶籍資料、本院訊問筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人艾小紅關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-01

TTDM-113-簡-153-20241101-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第91號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官廖榮寬被告蘇麗華選任辯護人蘇淑珍律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2421號），本院判決如下：主文本件不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蘇麗華於民國112年12月8日18時35分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車，沿臺東縣○○市 ○○○路○○○○○路段000號前某路邊，欲行迴轉時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線，且左轉車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即逕跨越分向限制線進行迴轉；適逢被害人高嘉鑫駕駛車牌號碼：000-0000號之大型重機車，亦同行向自後駛至前開處所，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致被害人高嘉鑫人車倒地，受有創傷性顱內出血、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側延遲性腦出血、瀰漫性軸突損傷、疑似腦梗塞、慢性硬腦膜下積液、左側股骨骨折、右膝後十字韌帶損傷、右側肺炎、創傷性腦損傷、泌尿道感染合併菌血症，終至永久性植物人狀態之重傷害。因認被告蘇麗華涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人即被害人高嘉鑫之法定代理人高正財告訴被告蘇麗華過失重傷害案件，公訴意旨認被告蘇麗華係涉犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人高正財業代理被害人高嘉鑫與被告蘇麗華於本院調解成立，並具狀撤回告訴，有臺灣臺東地方法院民事裁定（113年度監宣字第2號）、臺灣臺東地方法院臺東簡易庭調解筆錄（113年度東司調字第89號）、刑事聲請撤回狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TTDM-113-交易-91-20241101-1

毒聲

臺灣臺東地方法院

觀察勒戒處分

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第56號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告楊光亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第421號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第51號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月19日0時許，在臺東縣○○市○○路000巷00號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年7月19日6 時11分許，前往上開處所執行搜索，扣得甲基安非他命1包、玻璃球2顆、吸食器1組、分食器1支、行動電話1具、電子磅秤2台及空夾鏈袋1包；併徵得被告同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。訊據被告坦承上揭犯罪事實不諱，並有臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、刑案現場照片、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、鑑定書各1份在卷可稽，是其確有施用甲基安非他命之事實，核係犯毒品危害防制條例第10條2項之施用第二級毒品罪嫌。另審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢，且有案件偵查中，此有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參，加以其業於警詢時供稱：伊跟「阿國」一次都買19公克等語，足見被告依賴毒品程度高、遵法意識薄弱，自不宜予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查上開聲請意旨所載之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年9月5日慈大藥字第1130905002號函暨所附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可考，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實，是其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。（二）次查被告本件所犯時距其最近一次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放（即前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第29號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年7月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第100號為不起訴處分確定），已逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是揆諸前開規定、說明，被告本件所犯亦核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定相符。（三）又考諸被告於警詢時所述：伊跟毒品上游來源「阿國」一次都買19公克、新臺幣1萬8,000元的安非他命等語，依其購毒數量以觀，非不得認被告具有施用毒品之慣習，戒除毒癮意志應非堅強；且除本件外，被告尚有其餘違反毒品危害防制條例案件現經偵查中，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，恐於其完成戒癮治療之期程有所妨礙，是聲請意旨認被告本件所犯不宜予緩起訴處分，同非無憑。（四）從而，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TTDM-113-毒聲-56-20241030-1