Know99判決書

搜尋結果：汪怡君

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交上易字第195號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡水籐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第264號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16454、23841號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡水籐因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文；且第二審之審判，準用第一審審判之規定，同法第364條亦定有明文。二、本案上訴人因被告蔡水籐（下稱被告）過失傷害案件，不服原審判決，提起上訴。被告因本件過失傷害案件，受有外傷性腦內出血，並因腦出血術後併左下肢無力及右側肢體偏癱，被告因該病症左下肢無力及右側偏癱，行動困難，口語表達困難，日常生活需人協助照顧，無法從事工作，且被告顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症，四肢無力、雙腿癱瘓無法行走，現住養護中心，由專人24小時照顧等情，有淡水馬偕紀念醫院110年8月24日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院110年12月7日診斷證明書、衛福部樂生療養院 110年10月7日診斷證明書、新北市私立榮華老人長期照顧中心111年1月1日入住證明書各1份附卷可稽（見111年度偵字第16454號卷第21、25頁；111年審交易字第1082號卷第73、 75頁）。被告於本院審理期間，因無行動能力、語言障礙及失禁，故24小時皆需由照顧服務員協助餵食、轉移位及更換尿布等照護，且因全身僵直及肢體循環不佳，下床坐於輪椅時間不宜過長，目前控制於1小時內等情，有佳欣護理之家1 13年10月18日新北市佳字第1131018001號函在卷可參。足見被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　三、依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-交上易-195-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3757號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李家芳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第394號，中華民國113年5月20日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-3757-20241118-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人即受判決人劉進明代理人詹義豪律師簡榮宗律師黃韶亭律師上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院112年度上易字第1123號，中華民國112年12月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院111年度易字第408號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20991、20992號、110年度偵字第30081號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人劉進明（下稱聲請人）對於本院 112年度上易字第1123號確定判決（下稱原確定判決；即附件1）聲請再審，其聲請意旨略以：　㈠依證人即共同被告汪雪塵（下稱證人汪雪塵）、證人林郁沛、廖彥凱等之證述及被害人謝宜璋之陳述，聲請人完全不曾干預中華民國建築物公共安全檢查商業同業公會全國聯合會（下稱公安全聯會）之記帳事宜，聲請人僅保管提款所需之印章，記帳與收支預算表、決算表上所蓋之聲請人印章係放在公安全聯會文書區供同仁使用，其不會干涉。記帳部分全憑證人汪雪塵之意思，本件係因證人汪雪塵未據會計專業，不懂記帳所為錯誤登載，聲請人並未要求、指使證人汪學塵就特定款項計入或不記入帳目中，而為錯誤或不實之登載。且因公安全聯會內之人員各司其職，聲請人礙於專業及資源有限，並未審閱帳目，難以督導各該人員之工作內容，僅有行政疏失。　㈡就社團法人台北律師公會（下稱台北律師公會）亦曾遭會計人員多年掏空會費之案件（即本院112年度上易字第89號判決；即附件2）與原確定判決案件相較，該案理監事均為執業多年專業律師，其等進行理監事會議均無發現有何瑕疵，尚遭會計人員蒙騙，聲請人所屬之公安全聯會於案發時規模甚小，且聲請人未具任何會計或法律專業，實無從知悉證人汪雪塵製作之帳目有誤。　㈢依公安全聯會104年1月31日第2屆第1次會員大會紀錄影本（即附件3）、公安全聯會所屬新任會計人員查核後更正（下稱經更正後）之103年收支決算表（即附件4）、公安全聯會 103年收支決算表（即附件5）、台北市建築物公共安全檢查商業同業公會（下稱台北公會）113年1月26日第6屆第4次理監事聯席會議紀錄影本（即附件6）、公安全聯會106年收支決算表（即附件7-1）、經更正後之106年收支決算表（即附件7-2）、公安全聯會107年收支決算表（即附件8-1）、經更正後之107年收支決算表（即附件8-2）、公安全聯會108 年收支決算表（即附件9-1）、經更正後之108年收支決算表（即附件9-2）、公安全聯會109年收支決算表（即附件10-1 ）及更正後之109年收支決算表（即附件10-2）等資料，得用以證明聲請人並無審查帳目，及實際上係因證人汪雪塵未具會計專業，導致為錯誤或不實之登載。　㈣原確定判決因聲請人對公安全聯會之成員即台北公會有新臺幣【下同】4,673,066元之債權存在，認聲請人主觀上並無業務侵占之犯意，聲請人既無業務侵占犯意，當無行使業務上登載不實文書之犯意。　㈤另公安全聯會之帳目之所以未向主管機關申報，純粹係因告訴人曹坤銘（下稱告訴人）提起許多訴訟，擾亂公安全聯會之行政作業所致，並非聲請人有何不法之犯行。　㈥綜上所述，聲請人並無行使業務上登載不實文書之犯行及犯意聯絡，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定聲請再審等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。而所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，即以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。「新規性」及「確實性」二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有未經原確定判決就其實質之證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查，如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌判斷者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院113年度台抗字第595、1683、1710 號等裁定意旨參照）。三、次按若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。有關「確實性」之判斷方法，法文業明確規定新事實或新證據應「單獨或與先前之證據綜合判斷」，故首應分析原確定判決認定犯罪事實之既有證據與理由構成，繼而確定新事實或新證據於該證據與理由構成所處之位置及其功能角色，以確認新事實或新證據是否能產生大幅減損既有特定證據或間接事實證明力之效果，倘新事實或新證據足以大幅減損既有特定證據或間接事實之證明力，則進而檢討新證據對於整體證據與理由構成之影響程度，亦即新事實或新證據是否係屬足以影響相關證據之可信性之決定性證據，從而動搖原確定判決之事實認定，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性（最高法院113年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。是如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形；又倘聲請再審之理由與客觀經驗、論理法則未符，僅係受判決人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合提起再審之要件。　四、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年4月23日、同年9月25日通知聲請人及檢察官到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人及檢察官之意見，合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽(見本院卷第23至52 頁)。　㈢經本院調閱本案之案卷資料，證人汪雪塵業經本院112年11月 28日審理時以證人身分具結作證（見本院112年度上易字第1 123號卷第244至251頁），其於警詢、偵訊、原審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人表示意見並辯論（見本院112 年度上易字第1123號卷第284、289至293頁）；被害人謝宜璋已於本院112年11月28日審理時到庭陳述意見（見本院112 年度上易字第1123號卷第292頁）；而證人林郁沛於警詢及偵訊所述、證人廖彥凱於警詢及偵訊與原審所述、被害人謝宜璋之陳述意見書及上開附件3、5、7-1、8-1、9-1等資料，亦均予聲請人表示意見並辯論（見本院112年度上易字第1 123號卷第251至255、271至272、283、289至293頁）等情無訛。前揭聲請意旨一㈠、㈢就此部分，顯見非屬原確定判決未及調查斟酌部分，自不具有「未判斷資料性」之新規性要件。　　　　㈣又原確定判決所認聲請人之犯行時間為104年1月間某日至同年2月11日乙節明確，前揭聲請意旨一㈢之附件4、6、7-2、8 -2、9-2、10-1及10-2等資料，雖未曾於本案審理時提出，但該附件4、7-2、8-2、9-2及10-2等資料均為事後更正之收支決算表，而該附件6、10-1等資料亦非聲請人行為時之相關資料，礙難認定足以動搖原確定判決之結果，與「確實性」之要件未合。　㈤前揭聲請意旨一㈡附件2係指本院關於台北律師公會之案件，觀該案之當事人及情節均與本案無涉，自不得充作刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據。　㈥前揭聲請意旨一㈣、㈤僅屬聲請人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，與客觀上之經驗、論理法則均未相合，洵不足採。　㈦至聲請人雖聲請傳喚謝宜璋、陳冬興、李金榮、李冠賢、許鼎鈞、石永光、葉吉豐、葉昇瀛、馬武成（下稱謝宜璋、陳東興等人）及彭靜宜，並主張傳喚謝宜璋、陳冬興等人部分之待證事實為聲請人無行使業務登載不實之犯意，與證人汪雪塵間並無犯意聯絡（見本院卷第116至117、239頁）；而傳喚彭靜宜部分之待證事實為附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，說明聲請人提出之新證據為真（見本院卷第229至230、239頁）。惟謝宜璋業於本院112年11月 28日審理時到庭陳述意見乙節如前；又陳冬興等人雖為公安全聯會會員（見本院卷第120頁），但聲請人於本院訊問時自承：當時包含汪雪塵在內只有兩名行政人員，我選擇汪雪塵來紀錄支出、收入等工作等語（見本院卷第239頁），依客觀上之經驗及論理法則，聲請人有無指示或如何指示證人汪雪塵登載決算報表之收入、支出金額，除聲請人之供述外，當以證人汪雪塵證述始能加以佐證，就此，原確定判決業已詳加論證，陳冬興等人既非實際作成公安全聯會103年度收支決算表者，難認其等知悉該103年度收支決算表之製作過程；再者，彭靜宜縱可證明附件4、7-2、8-2、9-2及10-2 之製作過程、參考資料，但附件4、7-2、8-2、9-2及10-2之製作過程、參考資料與「確實性」之要件未合乙情，亦如前述。是就聲請傳喚謝宜璋、陳冬興等人及彭靜宜部分，認無調查之必要性，併此敘明。五、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，或提出者並非證據，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或所提出之證據資料，均與本案事實認定無關，不足以動搖原有罪確定判決，或欠缺有遭誣告確定判決之客觀證明，業經本院審酌結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第42 1條等規定之要件均有不符。從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲再-32-20241118-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3097號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告徐幼驊上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對徐幼驊於民國113年11月10日因脫逃之虞情形急迫，先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告徐幼驊（下稱被告）於民國11 3年11月10日10時38分許自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第 18條第2項規定，經法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)長官核准，先行施用戒具手銬1付。看診結束返回房舍，已於同日11時39 分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，或有救護必要，非管束不能預防危害者，經為羈押之法院「裁定」核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護。但其情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院「裁定」核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第1、2、4項定有明文。三、被告前因竊盜案件，經本院於113年11月7日裁定羈押，且依陳報狀所載，臺北看守所係因被告身體不適而有離開舍房前往公醫就診之急迫必要，復因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，故先經該所長官核准，先行對被告施用戒具手銬，並於就診結束返回舍房後即解除戒具，施用期間約59分鐘許，並立即陳報本院，經核其施用戒具之程序符合上開規定，且未逾必要之程度，應予准許。四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-3097-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2960號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宗瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2068號），本院裁定如下：　　主　文吳宗瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗瑋因犯詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號4）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（民國109年1月6日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表所示編號1、2、 4之罪所處之刑均為不得易科罰金且不得易服社會勞動、與如附表所示編號3之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1至4之罪均犯三人以上共同詐欺取財罪，侵害法益與罪質相近，各罪間之犯罪時間密接，且其於編號1至3之行為態樣及手段均係加入同一詐欺集團從事領取、把風及收水之犯行，足見各罪間具相當程度之關連性與依附性，獨立程度較低；又如附表所示各罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；受刑人所犯如附表所示編號各罪，曾與部分告訴人達成和解或調解（見本院卷第50頁），足認其人格未與法律規範秩序明顯乖離，其將來復歸社會之可能性較高；復考量受刑人對本件定應執行刑表示：本案是於108年8月至9月之案件，已執行有期徒刑3年，其刑滿出獄後，目前在便利超商從事工作，自113年3月月底起從事至今，其已決心改過向善，其阿嬤反覆進出醫院並於 113年11月5日診斷出腫瘤擴散，身體每況愈下，其犯下本案時剛滿18歲，涉世未深、懵懂無知，其在監獄中已深刻反省自己所犯過錯，期能從輕量刑，早日回歸社會、孝順長輩等語之意見，有本院陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第149 頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1至3之定執行刑《即有期徒刑3年》與附表所示編號4之定執行刑《即有期徒刑2年》之總和《即有期徒刑5年》)，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。希冀受刑人謹記前述向本院陳述之意見及對家人羈絆之掛念，遷善改過後復歸社會，切勿再犯。　㈢至受刑人所犯如附表所示編號1至3之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日附表：受刑人吳宗瑋定應執行刑案件一覽表。

2024-11-15

TPHM-113-聲-2960-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2906號上訴人即被告謝偉華上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1322號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7708號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告謝偉華因詐欺等案件，經原審以112年度訴字第1322號判決認係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年3月。被告於法定期間內之民國113年3月 19日書具刑事聲明上訴狀稱：「為不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1322號判決，特於法定期間內提起上訴」、「另狀補提理由」等語，而未敘明上訴理由，復遲未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書狀，經本院於113年6月5日依刑事訴訟法第367條但書之規定，裁定命被告於裁定送達後5日內補提具體上訴理由到院，該裁定於113年6月13日寄存送達至被告之戶籍地，而被告於上訴狀所陳報之居所查無此人（被告係自113年9月12日始入監執行）等情，有上開裁定、送達證書在卷足稽。經加計在途期間4日後起算補正期間5日，而至113年7月2日屆期，迄未據被告補提上訴理由到院之情，亦經本院查明無誤，有卷附113年9月11日收文資料查詢清單可憑。依照上開說明，被告上訴書狀未敘述具體理由，且經本院命其補正仍未據補正，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2906-20241114-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2893號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳俊佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2015號），本院裁定如下：　　主　文陳俊佑犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊佑因違反洗錢防制法等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　三、經查：　　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示編號2至3之罪為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（民國111年11月1日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表所示編號 1、2之罪所處之刑得易科罰金、附表所示編號3之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1、2之罪為施用毒品罪，本質上係戕害自身健康之行為，且如附表所示編號1、2之罪犯行時間接近，依犯罪行為特性之成癮性因素，易導致重覆實行相同犯罪類型，責任非難重複之程度較高；惟如附表所示編號3之罪為洗錢罪，與前開附表所示編號1、2非屬相同犯罪類型，侵害法益及罪質相異，足認如附表所示編號3之罪之獨立程度較高，然此3罪犯行時間相近，且均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」（見本院卷第93頁陳述意見狀）等情，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1至2之定執行刑《即有期徒刑6月》，與附表編號3所示之罪刑《即有期徒刑6月》之總和《即有期徒刑1年》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。　㈢本件受刑人所犯如附表所示編號1至2之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是本院於定其應執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表所示編號1之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，及附表編號3所示之罪另諭知併科罰金部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，應依其原宣告之刑執行之，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人陳俊佑定應執行刑案件一覽表。

2024-11-14

TPHM-113-聲-2893-20241114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2769號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人賴鴻岷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1911號），本院裁定如下：　　主　文賴鴻岷犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴鴻岷因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表(原聲請書附表編號2確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示，詳如後述)，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附表所示編號2之詐欺罪，經臺灣臺北地方法院 108年度原訴字第43號判決處有期徒刑1年2月後，其提起上訴，由本院於民國113年3月14日以112年度原上訴字第68號判決認其上訴無理由而予以駁回，嗣上訴至最高法院，經最高法院於113年7月26日以113年度台上字第2868號以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395 條之規定駁回上訴而確定，有上開判決書在卷可稽。且受刑人就該罪既已於法定上訴期間內提起上訴第三審並敘述理由，即具有阻斷第二審判決確定之效力，其上訴不合法律上之程式而判決駁回上訴，其所為程式上之判決，既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第33 號會議研討結果參照）。是受刑人所犯如附表所示編號2之罪，諭知罪刑之法院應係本院，而該罪之判決確定日為最高法院判決駁回之日即113年7月26日等情明確，爰就原聲請書附表編號2確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示。　㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示編號2之罪為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（民國111年5月3日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表所示編號1之罪所處之刑得易科罰金、附表所示編號2之罪所處之刑不得易科罰金且不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1至2之罪間之侵害法益與罪質相異，然受刑人犯如附表所示編號1之行為態樣係招募他人加入犯罪組織（即詐欺集團），而其所犯如附表所示編號2之行為態樣則係三人以上共同冒用公務人員名義詐欺取財之犯行，此2罪間犯行態樣有一定程度之關聯性，且犯行時間相近，而此2罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量本院業已函詢受刑人如對本件定應執行刑意見欲表達請具狀陳述意見，已於民國113年10月21日分別寄送至受刑人之戶籍地與居住地，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票分別寄存於新北市政府警察局新莊分局光華派出所、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達，受刑人於113年11月1 日具領後，迄今未有回覆意見等情，有上開送達證書及受理訴訟文書寄存登記簿附卷可參，業已予受刑人陳述意見之機會。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1之宣告刑《即有期徒刑6月》與附表所示編號2之宣告刑《即有期徒刑1年2月》之總和《即有期徒刑1年8月》)，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。　㈣至本件受刑人所犯如附表所示編號1至2之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是本院於定其應執行刑時，自無須為易科罰金折算標準之記載，及受刑人所犯如附表所示編號1之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分於檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人賴鴻岷定應執行刑案件一覽表。

2024-11-14

TPHM-113-聲-2769-20241114-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1377號上訴人即被告陳湘華上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1284號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵緝字第55號、111年度調偵字第 1360號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分及沒收均撤銷。上開撤銷部分，陳湘華處有期徒刑柒月，向本院繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。理由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告陳湘華係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，量處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，並撤回刑及沒收以外部分之上訴（本院卷第46、51、84頁），依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名之認定。　二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：㈠原審以被告犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。惟原審於量刑時，並未審酌被告侵占財物之數額非鉅，且未及審酌被告於本院審理時向本院繳回所侵占之款項3萬元之情狀（見本院卷附收據，本院卷第77至78頁），所為量刑自非妥適。被告上訴意旨執上情指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發當時為告訴人公司業務員，本應善盡職責，明知向客戶收取斡旋金3萬元，且所書立之斡旋書係由告訴人公司蓋印，應依告訴人公司規定，簽約收錢即應向告訴人公司回報並將該款項繳回，竟加以侵吞入己等犯罪動機、目的、手段，與造成告訴人公司財物損失之數額，暨告訴人公司係經客戶反映要求返還斡旋金，始發覺本案犯罪，而導致商譽受損程度，及被告犯後仍飾卸推託，未曾向告訴人公司認錯道歉，至本院審理時始為認罪陳述之態度，暨被告之素行、高職畢業之智識程度、月收入約2萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。　　三、緩刑宣告之說明：　　被告前於107年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院107 年度簡上字第432號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，至1 09年11月25日保護管束期滿，刑之宣告因此失其效力等情，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25至26頁）。被告於本院審理時終能坦承犯行，將所侵占款項向本院繳回，減輕檢察官執行程序之勞費，本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，且為確保被告記取教訓、深自約束自身行為，避免再犯，認宜以使其受保護管束，接受法治教育，以從事義務勞動方式彌補其犯罪所生危害，以期能自我警惕，並回饋社會，爰併依刑法第74條第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，命被告於緩刑期間，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收部分應予撤銷改判：　　原判決以被告本案犯罪所得3萬元未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定諭知沒收、追徵，固非無見。惟被告於本院審理時已向本院繳回上開犯罪所得，業如前述，原審未及審酌此節，所為追徵之諭知自有未洽，應由本院就原判決沒收部分併予撤銷，並就向本院繳回之3萬元諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1377-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4195號上訴人即被告蔡嘉恩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第124號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20327號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡原判決認上訴人即被告蔡嘉恩（下稱被告）犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪（共7罪，即原判決附表一編號1至7），各處有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑 1年10月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,600元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，並撤回刑之部分以外之上訴（本院卷第136、151頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　二、有關刑之減輕事由與新舊法比較之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉次按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之詐欺防制條例第 47條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本件被告於偵查時否認犯罪(偵字第20327號卷一第17頁)，僅於審判中自白犯罪，且未繳回犯罪所得，不符合詐欺防制條例第47條所定減刑要件，自無此部分規定之適用。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經綜合比較洗錢防制法修正前第 14條第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112 年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定，以被告行為時有效施行之107年11月9日洗錢防制法（偵查或審判中自白即得減輕）最為有利，惟被告所犯各罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，應由依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　㈢綜上，原判決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法上開新舊法比較，然就於量刑時審酌被告自白洗錢犯罪之情狀（原判決第14頁），上開新舊法比較，對於原判決之量刑因子不生影響，併此說明。　三、駁回上訴之理由：　　被告固稱另案有被告涉案情節較其為重，不法所得亦較其為多者，卻經判處較輕之刑度，其知悉對方是詐欺集團犯罪後，就沒有再與對方聯絡，且有提供手機對話紀錄供警方偵辦，其母親年事已高，身體狀況不佳、經濟困窘，現獨自居住，請求從輕量刑以利其早日出獄照顧母親云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告不思循正途賺取財物，竟加入犯罪集團擔任「車手」、「收水」角色，參與詐欺犯罪之分工，造成被害人受有財產損失，危害社會治安，並製造金流斷點使被害人難以追索受騙款項，提高檢警偵查難度等犯罪動機、目的、手段、危害程度，與被告於原審審理時終能坦承洗錢等犯行，未賠償被害人損害等態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原判決第15頁），各予以量處有期徒刑1年1 月，應執行刑有期徒刑1年10月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑1年以上、7年以下有期徒刑而言，顯屬低度刑，並無過重之可言。被告上訴意旨所稱家庭生活經濟狀況，業由原判決加以審酌，至另案被告之犯罪情節、減刑規定之適用等情狀，與本案俱有差異，自無從任意比附援引。被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，要屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4195-20241112-1