Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律不溯及既往

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

易
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2044號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王春紫 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第27070號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第36 36號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 王春紫犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王春紫基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年1月14 日起至113年7月底止，在其位於臺南市○區○○路0000巷000弄 0號之住所，使用手機連結網際網路後，登入「THA娛樂城」 賭博網站(網址：thaapp.tw)，在該網站進行下注簽賭。其 賭博方式為登入上開賭博網站，並透過其所申辦之000-0000 00000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）匯款至上開網站指定 之帳戶儲值點數，王春紫取得點數後，即下注額度在該網站 進行「分分彩」賭博。「分分彩」賭博方式係賭客可選擇下 注號碼，如押中，可依網站所定之賠率贏得款項，王春紫並 可將贏得點數隨時申請提現，將點數所對應之款項匯入王春 紫上開中華郵政帳戶，如未押中，下注點數歸網站經營者所 有，以此方式賭博財物。嗣經臺南市政府警察局玉井分局員 警執行網路巡邏時，查獲上開賭博網站，並經調閱該賭博網 站之相關帳戶得知王春紫曾入金之事實，而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告王春紫就前揭犯罪事實於警詢、本院審理中均坦承不諱 （見警卷第3至5頁、本院易字卷第15至21頁），並有THA娛 樂城網站綁定收款帳戶合作金庫銀行000000000000號帳戶基 本資料、交易明細表、被告中華郵政000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、「THA娛樂城」賭博蒐證照片等 件在卷可憑（見警卷第7至9、11至16、19至36頁），足認被 告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符 ，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪 。被告自111年1月14日起至113年7月底止，多次以手機連結 網際網路登入「THA娛樂城」賭博網站下注簽賭，係基於單 一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。公訴意 旨認本案被告之賭博犯行係構成集合犯，容有誤會，併此指 明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 竟透過網際網路賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，亦間接 促進非法賭博行業，危害社會善良風俗，所為殊非可取；復 衡酌其犯罪之動機、目的、手段、賭博時間非短、自陳無獲 利等情（見本院易字卷第19頁），暨其於本院審理中所稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第20頁），前無任 何前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐（見本院易字卷第25頁），及被告犯後始終坦承犯行，態 度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告並未因本案犯行獲取犯罪所得，此經被告於本院審理時 供陳明確（見本院易字卷第19頁），且卷內復查無證據足資 證明被告有因賭博而獲得利益，爰不為犯罪所得沒收、追徵 之宣告。 　㈡另被告所持以連結網際網路下注簽賭之手機，雖係供本案犯 罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生 活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告基於以網際網路賭博財物 之犯意，自108年8月初起至111年1月13日止，使用手機連結 網際網路後，登入「THA娛樂城」賭博網站，在該網站進行 下注簽賭，以此方式賭博財物。因認被告此部分行為亦涉犯 刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪嫌等語。 　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條所明定，此乃罪刑法定原則、法律不溯既往及既往原 則之明文揭示。是行為當時之法律，倘無處罰之規定，依該 規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。再 按刑法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年月14 日施行生效。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共 場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活 動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫 ，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多 數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害 性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博且 個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網 站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博 之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注 內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在 「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法 第266條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判 決意旨參照）。 　㈢經查，依上開聲請簡易判決處刑書所載被告自108年8月初起 至111年1月13日止之賭博犯嫌後，刑法第266條第2項始增列 施行，是被告該段期間之行為，依法律不溯及既往原則，自 無從論以該罪名。又揆諸上開裁判意旨，於網際網路賭博之 行為與刑法第266條第1項賭博罪之在「公共場所」或「公眾 得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符，亦不能論以刑法 第266條第1項之賭博罪。是此部分本應為被告無罪之諭知， 惟此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-17

TNDM-113-易-2044-20241217-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2821號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃威錡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第797 88號），本院判決如下： 　　主　文 黃威錡犯如附表編號1至9宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至9宣告刑欄所示之刑。未扣案黃威錡洗錢之財物新臺幣壹拾伍 萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件被告黃威錡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號5匯款時間欄「15時2 2分許」，更正為「16時17分許」；編號8匯入帳戶欄「被告 郵局帳戶」，更正為「郵局帳戶」；證據部分，補充「被告 於113年11月19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷 附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，經於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生 效。經查： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新 法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上 限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金 刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為， 若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告 裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢 要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關 於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗 錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行 仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體 適用裁判時之法律。 　⒉另按法律不溯及既往，及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原 則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟 行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得 因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。查被告本件共同以 詐術取得被害人金融帳戶之行為（即本判決附表編號1部分 ），修正後洗錢防制法第21條之規定雖於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，然被告行為時之洗錢防制法 就該行為既無處罰明文，自無適用之餘地。 ㈡、再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 制定公布，同年0月0日生效施行，經查，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之 罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕 或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定。 ㈢、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、LINE帳號暱稱「吳宜芳」 之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺 取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定 ，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理 時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行， 且無犯罪所得（詳後述），應依新制定之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告於偵查及本院審理 時已自白所為洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑（此減刑條文修正後之規定未有利於被告 ，應適用修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以 較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時 加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意見）。被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊 ，為數罪，應予分論併罰。 ㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人8人、 被害人1人施用詐術騙取金融帳戶及金錢，並使用詐得之金 融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人 等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造 成告訴人8人、被害人1人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人 財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人8人、被害人1 人之受騙之金額及金融帳戶，以及被告洗錢之額度、自白洗 錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其 犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至9宣告刑欄所 示之刑。 ㈤、另刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告 本件共同洗錢之金額共計新臺幣（下同）15萬9,000元（詳 如附件附表匯款金額欄所示），為其洗錢之財物，不問屬於 犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予 沒收，惟被告於偵查及本院審理時均供稱其沒拿到報酬等語 明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料 可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問 題，附此敘明。　　 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月 　 17　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件犯罪事實欄一詐得之金融帳戶部分 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 即附件附表編號1 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 即附件附表編號2 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 即附件附表編號3 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 即附件附表編號4 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 即附件附表編號5 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 即附件附表編號6 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 即附件附表編號7 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 即附件附表編號8 黃威錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79788號 　　被　　　告　黃威錡　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段000號13樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃威錡於民國112年10月21日前某時加入詐欺集團，負責領取 他人提供之金融帳戶資料、作為詐欺集團成員收取詐欺款項 之用，黃威錡與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員以LINE帳號暱稱「吳宜芳 」刊登家庭代工訊息，並向顏瑟君（所涉幫助詐欺罪嫌，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2659號、第9 038號為不起訴處分）佯稱需提供金融卡以購買材料云云， 顏瑟君因而於112年10月19日17時47分許，在臺北市○○區○○ 路0段000○000號「統一超商汀州門市」，將其申設之中華郵 政股份有限公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶、台北 富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分稱郵局 帳戶、台北富邦銀行帳戶）之提款卡，寄送至臺北市○○區○○ 路00巷000號「統一超商永信門市」，另以通訊軟體LINE提 供密碼予「吳宜芳」。本案詐欺集團成員再指示黃威錡於11 2年10月21日11時22分許，前往臺北市○○區○○路00巷000號「 統一超商永信門市」領取內有郵局帳戶、台北富邦銀行帳戶 提款卡之包裹，黃威錡再將前開包裹轉交與本案詐欺集團成 員。本案詐欺集團成員取得顏瑟君上開帳戶提款卡及密碼後 ，即於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人， 致附表所示之人均陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所 示帳戶，黃威錡、詐欺集團成員即以上開方式隱匿犯罪所得 去向。 二、案經如附表所示提告之人訴請臺北市政府警察局中正第二分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃威錡於警詢中之供述 被告坦認曾領取本案包裹之事實。 2 被害人顏瑟君於警詢中之陳述 被害人顏瑟君因遭詐欺集團詐騙，將前開提款卡、密碼交付他人之事實。 3 告訴人葉怡媛、尤佩琪、邱嘉興、賴沛頤、陳偉昕、王麗容、卓姵妏、黃元鍵於警詢中之指訴 告訴人葉怡媛等人因遭詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案郵局帳戶、台北富邦銀行帳戶中之事實。 4 本案郵局帳戶、台北富邦銀行帳戶交易明細 告訴人葉怡媛等人因遭詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案郵局帳戶、台北富邦銀行帳戶中之事實。 5 監視器翻拍畫面 被告領取本案包裹之情形。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告就本案所 為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重論處。另詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數，是被告與詐欺集團共同詐騙被害人顏瑟君 、如附表所示數名被害人，為數罪，請予分論併罰。又本案 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部 不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀 附表、 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃元鍵 （提告） 於112年10月22日14時3分許，以社群軟體INSTAGR AM（下稱IG）聯絡告訴人黃元鍵，佯稱需依指示操作轉帳云云，致告訴人黃元鍵陷於錯誤，而為右揭匯款。 112年10月22日 14時3分許、 15時6分許 4,000元20,000元 郵局帳戶 2 葉怡媛（提告） 於112年10月19日22時36分許，以IG暱稱「神秘園之心」聯絡告訴人葉怡媛 ，佯稱購買商品可參加抽獎，需依指示操作轉帳云云，致告訴人葉怡媛陷於錯誤，而為右揭匯款。 112年10月22日14時44分許、 15時31分許、 15時32分許 4,000元 10,000元 10,000元 郵局帳戶、 台北富邦銀行帳戶 3 尤佩琪 （提告） 於112年10月22日13時22分許，以IG暱稱「星辰導航者」聯絡告訴人尤佩琪 ，佯稱購買商品可參加抽獎，需依指示操作轉帳云云，致告訴人尤佩琪陷於錯誤，而為右揭匯款。 112年10月22日14時43分許、 15時19分許、 16時47分許 4,000元 2,000元 20,000元 郵局帳戶 台北富邦銀行帳戶 4 邱嘉興 （提告） 於112年10月22日13時59分許，以IG暱稱「神秘園之心」聯絡告訴人邱嘉興 ，佯稱購買商品可參加抽獎，需依指示操作轉帳云云，致告訴人邱嘉興陷於錯誤，而為右揭匯款。 112年10月22日 15時05分許、 16時12分許 4,000元 5,000元 郵局帳戶 台北富邦銀行帳戶 5 賴沛頤 （提告） 於112年10月22日13時20分許，以IG暱稱「神秘園之心」聯絡致電告訴人賴沛頤，佯稱購買商品可參加抽獎，需依指示操作轉帳云云，致告訴人賴沛頤陷於錯誤，而為右揭匯款 。 112年10月22日 14時56分許、 15時22分許 4,000元 28,000元 郵局帳戶 台北富邦銀行帳戶 6 陳偉昕 （提告） 於112年10月19日4時許，以IG聯絡告訴人陳偉昕，佯稱購買商品可參加抽獎 ，需依指示操作轉帳云云 ，致告訴人陳偉昕陷於錯誤，而為右揭匯款。 112年10月22日 13時26分許、 13時53分許 4,000元 20,000元 郵局帳戶 7 王麗容（提告） 於112年10月19日晚間， 以IG暱稱「心靈引擎」聯絡告訴人王麗容，佯稱購買商品可參加抽獎，依指示操作轉帳云云，致告訴人王麗容陷於錯誤，而為右揭匯款。 112年10月22日 16時21分許 6,000元 台北富邦銀行帳戶 8 卓姵妏（提告） 於112年10月22日，以IG暱稱「靈光照耀者」聯絡致電告訴人卓姵妏，佯稱購買商品可參加抽獎，需依指示操作轉帳云云，致告訴人卓姵妏陷於錯誤，而為右揭匯款。 112年10月22日 13時17分許、 16時19分許 4,000元 10,000元 被告郵局帳戶 台北富邦銀行帳戶

2024-12-17

PCDM-113-審金訴-2821-20241217-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2083號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊文睿 張正和 上 一 人 選任辯護人 楊敏玲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第790 53號、113年度偵字第14941號），本院判決如下： 　　主　文 莊文睿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案莊文睿 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 張正和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案張正和 之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告莊文睿、張正和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢 察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而 本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告2人於113年 9月19日本院準備程序、同年11月21日本院準備程序及審理 時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正 全文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新 法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上 限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金 刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為， 若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告 裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告 較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文 則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢 要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關 於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗 錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行 仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體 適用裁判時之法律。 　⒊另按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗 錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即 包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自 112年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白， 本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑， 要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告2人以一提供 銀行帳戶資料之幫助行為，致告訴人遭詐騙匯款，同時觸犯 上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告2人基 於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。查被告2人於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯 罪事實均已自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第7 0條規定遞減之，附帶說明。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人 將銀行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪 之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安 ，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人之受騙金額 ，被告2人已與告訴人達成和解賠償所受損失（見本院卷附1 13年10月16日刑事陳報狀所附和解書及網路銀行交易明細表 ），被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智 識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參， 其2人因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並已與告訴人 達成和解，誠如上述，堪認確有悔意，信其2人經此偵審程 序，應知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行 為適當，而依刑法第74條第1項第1款規定，併均諭知緩刑2 年，用啟自新。至犯罪所得依法應予沒收，被告莊文睿獲得 新臺幣（下同）2,000元之報酬，被告張正和獲得新臺幣8,0 00元之報酬，分為其2人犯罪所得，未據扣案，依刑法第38 條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告張 正和提供之如上玉山帳戶，固為被告張正和所有，並供幫助 本案犯罪所用之物，然未據扣案，為免執行困難致執行無著 造成困擾，況且該帳戶已為金融主管機關之警示帳戶，無從 再作為訛詐工具，應不為宣告沒收，附帶說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　12 　月 　 17　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第79053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14941號 　　被　　　告　莊文睿　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張正和　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　楊敏玲律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊文睿、張正和均知悉詐騙集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮之際，若將金融帳戶之提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號（含密碼）出售、出租或提供他人使用， 可能因此供詐騙集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提 領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩 飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於 幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時、地，由 莊文睿介紹其國小同班同學張正和，將其名下之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），以新臺幣（下同）1 萬元之價格，出售予真實姓名、年籍均不詳，社群軟體IG暱 稱「林天樂」之詐騙集團成員，並由莊文睿從中抽取介紹費 2,000元後，再交付8,000元予張正和。嗣該不詳詐騙集團成 員取得玉山帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月5日某時許起，以 假投資之詐騙手法，致唐健育陷於錯誤，而依該詐騙集團成 員指示，於同年4月6日11時許，匯款3萬元至玉山帳戶，並 由詐騙集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣唐健育察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經唐健育訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告及本署 檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊文睿於偵查中之供述 ⑴證明被告莊文睿介紹被告張正和租借玉山帳戶予真實姓名、年籍均不詳，自稱為「林天樂」之人後，被告莊文睿獲得2,000元介紹費之事實。 ⑵證明被告張正和出售玉山帳戶獲得8,000元報酬之事實。 ⑶證明被告莊文睿介紹被告張正和租借玉山帳戶予「林天樂」之賺錢機會，係透過IG暱稱「New York」所提供，且不知道「New York」之真實姓名、聯絡方式等資訊，顯見雙方並無信賴關係存在之事實。 ⑷證明被告莊文睿已刪除與IG暱稱「New York」有關出售玉山帳戶之相關對話紀錄之事實。 2 被告張正和於警詢、偵查中之供述 ⑴證明玉山帳戶為被告張正和所申辦且其不常使用該帳戶之事實。 ⑵證明被告莊文睿介紹被告張正和租借玉山帳戶予真實姓名、年籍均不詳，自稱為「林天樂」之人後，被告張正和獲得8,000元報酬之事實。 ⑶證明被告莊文睿因此獲得2,000元介紹費之事實。 ⑷證明被告張正和就讀銘傳大學新聞系，且曾在三立電視台擔任編輯工讀生，依其學識及工作經驗，應已知悉若將金融機構帳戶資料出售、出租或提供他人使用，可能因此供詐騙集團用以詐騙他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助詐騙集團從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之事實。 3 告訴人唐健育於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙而匯款至玉山帳戶之事實。 4 告訴人提供之交易明細、對話紀錄。 佐證告訴人確有匯款至玉山帳戶之事實。 5 被告名下玉山帳戶之開戶資料及交易往來明細 6 被告張正和提供之對話紀錄 ⑴證明被告張正和將玉山帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「林天樂」之事實。 ⑵證明被告張正和依「林天樂」指示，將玉山帳戶每筆限額提升至20萬、每日限額提升至20萬、每月限額提升至50萬之事實。 7 被告莊文睿提供之對話紀錄 證明其介紹被告張正和將玉山帳戶租借予「林天樂」使用之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人遭詐騙而匯款至玉山帳戶之事實。 二、核被告莊文睿、張正和所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及同法第30條第1項 前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌。被告莊文睿、張正和以1次交付玉山帳戶 之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告莊文睿、張 正和以幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，提供玉山帳戶予 自稱「林天樂」之詐騙集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯罪使 用，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告 莊文睿、張正和之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告提供之玉山帳戶，為被 告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2024-12-17

PCDM-113-審金訴-2083-20241217-1

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1484號 上 訴 人 即 被 告 高兓 指定辯護人 張嘉珉律師(義務律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金 訴字第10號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第36272號、113年度偵字第384號， 移送併辦案號：113年度偵字第6098號、第6672號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、高兓明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人頭 帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳 戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主 觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。其 對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有人 持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故 意，於民國112年8月21日21時36分許，在桃園市○○區○○路○ 段00號86號1樓統一便利超商○○門市，以店到店之方式，將 其所申設之南化郵局帳號00000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳 戶、台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000 00帳戶、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000 帳戶之提款卡寄交予通訊軟體LINE暱稱「鄒奕賢_OK」之真 實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知上開帳戶提款卡密碼， 容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團所屬取得 上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至1 3所示之時間，以如附表一編號1至13犯罪事實欄所示之方式 ，詐欺廖珮琪、陳錦松、張家豪、陳玉潤、劉盈妤（未提告 ）、謝宛庭、謝易勳、陳佩宜、林麗花、吳昇、顏明、朱勝 義、陳麗卿等人，使其等均因而陷於錯誤，分別於如附表一 編號1至13所示之時間，轉帳（匯款）如附表一編號1至13所 示之金額至高兓所提供之上開帳戶內。旋遭詐欺集團之不詳 成員轉帳至其他帳戶，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。 二、案經廖珮琪、張家豪、陳錦松、謝易勳、陳佩宜、顏明、陳 玉潤、林麗花、吳昇、謝宛婷告訴、朱勝義、陳麗卿告訴及 臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是刑事訴訟 法第273條之2亦規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制」。本案被告於原審行審判程序時 坦承犯行，經審判長告知簡式審判程序之旨後，被告表示同 意，第一審合議庭乃裁定以簡式審判程序進行，有原審審判 筆錄可佐（原審卷第192頁）。故原審自得以卷內相關之證 物，作為被告自白之佐證，執為本件論罪之依據而有證據能 力。另被告辯護人於本院審理時對於所引用之上述供述證據 暨其他書證、物證，亦已同意有證據能力（本院卷第79至83 頁），又被告未於本院審理期間到庭或於本案言詞辯論終結 前具狀聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無依法應排除其證 據能力之情形，應有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於本院審理時未到庭。上開犯罪事實，業據被告於原審 審理時坦承不諱（原審卷第192頁），依其具狀上訴意旨及 被告辯護人本院審理時所陳，被告確實坦承犯行（本院卷第 78頁），且查㈠如附表一編號1至13所示告訴人廖珮琪、陳錦 松、張家豪、陳玉潤、謝宛庭、謝易勳、陳佩宜、林麗花、 吳昇、顏明、朱勝義、陳麗卿及被害人劉盈妤分別如附表一 所示遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附 表一所示時間，匯款至被告所申辦之上開銀行帳戶，款項旋 遭提領殆盡等情，業據被告所供承在卷，復有上述各告訴人 於於警詢中之供述可證，㈡並有⒈告訴人廖珮琪與詐騙集團通 訊軟體LINE對話紀錄與轉帳紀錄、APP手機翻拍照片1份（警 ㈠卷第99至107頁）。⒉告訴人陳錦松與詐騙集團通訊軟體LIN E對話紀錄與轉帳紀錄、APP擷圖1份（警㈠卷第161至171頁） 。⒊告訴人張家豪網路銀行轉帳明細擷圖（警㈠卷第127頁） 、告訴人張家豪與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷 圖1份（警㈠卷第131至139頁）。⒋告訴人陳玉潤存摺封面與 內頁明細影本（警㈡卷第115至121頁）。⒌被害人劉盈妤與詐 騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷圖1份（警㈡卷第159至 164頁）。⒍告訴人謝宛庭與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄 與轉帳紀錄、APP手機翻拍照片1份（警㈡卷第193至213頁） 。⒎告訴人謝易勳網路銀行轉帳明細擷圖（警㈠卷第194頁） 、告訴人謝易勳與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷 圖1份（警㈠卷第195至196頁）⒏告訴人陳佩宜轉帳紀錄擷圖 （警㈠卷第223頁）、告訴人陳佩宜與詐騙集團通訊軟體LINE 對話紀錄與APP擷圖1份（警㈠卷第228至232頁）。⒐告訴人林 麗花與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與轉帳紀錄、APP手 機擷圖1份（警㈡卷第259至308頁）。⒑告訴人吳昇與詐騙集 團通訊軟體LINE對話紀錄（警㈡卷第345至348、351至357頁 ）、告訴人吳昇存摺封面與內頁明細影本（警㈡卷第349、35 9頁）、匯款單影本（警㈡卷第361頁）。⒒告訴人顏明與詐騙 集團通訊軟體LINE對話紀錄與APP擷圖1份（警㈠卷第265至27 2頁）。⒓告訴人朱勝義郵政跨行匯款申請書影本（警㈢卷第1 23頁）、告訴人朱勝義與詐騙集團通訊軟體LINE對話紀錄與 APP擷圖1份（警㈢卷第127至133頁）。⒔告訴人陳麗卿與詐騙 集團通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本1份（警㈣卷第39至 40、43至48頁）、告訴人陳麗卿網路銀行轉帳明細擷圖（警 ㈣卷第41頁）。⒕被告與通訊軟體LINE暱稱「鄒奕賢_OK」間 之LINE對話紀錄擷圖（警㈠卷第19至55頁）、上開南化郵局 帳戶基本資料與交易明細（警㈠卷第289至291頁）、上開華 南銀行帳戶基本資料與交易明細（警㈠卷第295至297頁）、 上開中信銀行帳戶基本資料與交易明細（警㈠卷第301至303 頁）、上開富邦銀行帳戶基本資料與交易明細（警㈠卷第307 至314頁）、上開國泰世華銀行帳戶基本資料與交易明細（ 警㈠卷第323至331頁）等附卷可憑，足認被告所申辦之上開 中信銀行、國泰世華銀行、富邦銀行、華南銀行等銀行帳戶 確係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用 ，而有助成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向 及所在等事實，堪以認定，被告於本院之任意性自白與事實 相符，應足採信。 二、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修 正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，則依上述最 高法院判決意旨說明，依新舊法綜合比較之結果，本件仍應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷 結果。 　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，併此敘明。 二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定參照）。查被告提供上開南化郵局、中信銀行、國泰 世華銀行、富邦銀行、華南銀行等5銀行帳戶供詐欺集團成 員詐騙他人之財物及隱匿犯罪所得去向，係基於幫助他人詐 欺取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外 之行為，而應論以幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人、被害人計13人，復 因此掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行 為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處 斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理時雖坦承犯行， 惟於偵查時否認犯行（偵㈡卷第25頁），自不符合其行為時 即112年6月14日修正公布、自同年月16日起生效之洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中自白者，減輕其 刑」之減刑規定，附此敘明。 五、臺南地檢署檢察官以113年度偵字第6098號、第6672號移送 併辦部分（附表編號12、13所示之告訴人朱勝義、陳麗卿） ，均係被告提供上開國泰世華帳戶、中信帳戶資料幫助詐騙 集團成員詐騙上述被害人款項及洗錢之犯罪事實，因與提起 公訴部分之犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　 六、不宣告沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制 法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊 法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項 規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗 錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由 二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既 指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實 力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢 贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表 編號1至13告訴人、被害人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯款至 本案被告申辦之金融帳戶內，旋遭不詳之人提領乙節，業已 認定如前述，顯見被告申辦之本案金融帳戶並非前開洗錢之 財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財 物，依上開規定及說明，無從依洗錢防制法第25條第1項規 定對被告宣告沒收。 　㈡被告將上開5金融帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使 用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金 融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請 補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均 無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢本案尚無證據證明被告因交付本案5金融帳戶之帳號及提款卡 密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從 諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　　 肆、駁回上訴之理由： 一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並審 酌被告無前案犯行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，仍提 供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助長詐欺之風， 並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪 偵查之困難；事後尚未與被害人成立民事和解或調解，賠償 被害人損害（被告辯護人於本院審理時雖表示被告願與被害 人、告訴人協商和解，惟被告並未到庭，且迄至審理終結均 未與被害人成立民事和解或調解，賠償被害人損害）；並審 酌本件被害人人數、幫助詐騙金額、所交付帳戶為5個等犯 罪情節、手段、所生損害；兼衡被告犯罪後於原審審理時尚 能坦承犯行（惟依修正後洗錢防制法第16條規定，尚不符合 於偵查及歷次審判中均自白之減輕其刑要件），及其於原審 自陳其教育程度為高中肄業，在超商工作，與祖父母、父母 、國小一年級弟弟及分別為4歲、2歲妹妹共同生活，祖父目 前失智，日常生活須由祖母照顧，目前對外積欠債務約76萬 餘元，每月工作需還款付息，並要貼補家用，父、母親有工 作，但她需幫忙負擔家計等智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，併就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 二、本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審 法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為 違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切 情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限 ，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所 量處之刑度，亦屬允當，雖原審未針對無法認定被告犯罪所 得及無從沒收洗錢款項為說明，於判決結果仍不生影響。被 告上訴主張及其辯護人以本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論罪對被告為有利，並以欲與被害人和解 為由請求從輕量刑，指摘原判決對其論罪科刑不當云云。所 辯業經本院論駁如前，其上訴顯無理由，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及移送併案審理，檢察官陳建弘到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　　 犯罪事實 匯款/轉帳時間 金額（新 臺幣） 1 廖珮琪（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向廖珮琪佯稱可操作股票獲利，使廖珮琪因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開南化郵局帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 112年8月25日 10時18分許 10萬元 2 陳錦松（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳錦松佯稱可隨群組內老師下單投資獲利，使陳錦松因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月25日 　10時37分許 ⑵同年月25日 　10時39分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 3 張家豪（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向張家豪佯稱可儲值由股市老師代為操盤下單獲利，使張家豪因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開南化郵局帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月25日10 時44分許 5萬元 4 陳玉潤（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳玉潤佯稱可儲值操作股票獲利，使陳玉潤因而陷於錯誤，遂依指示於右列⑴至⑷所示時間轉帳右列⑴至⑷所示金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶；於右列⑸至⑼所示時間轉帳右列⑸至⑼所示金額至高兓所開立之上開富邦銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日9 　時27分許 ⑵同年月28日9 　時28分許 ⑶同年月28日9 　時29分許 ⑷同年月28日9 　時30分許 ⑸同年月28日 　11時11分許 ⑹同年月28日 　11時12分許 ⑺同年月29日9 　時48分許 ⑻同年月29日9 　時49分許 ⑼同年月28日9 　時50分許　 ⑴3萬元 　 ⑵3萬元 　　 ⑶3萬元 　 ⑷1萬元 　 ⑸3萬元 　 ⑹3萬元 　 ⑺3萬元 　 ⑻3萬元 　 ⑼3萬元 　　 5 劉盈妤（不提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向劉盈妤佯稱可投資股票獲利，使劉盈妤因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開富邦帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日 　11時4分許 ⑵同年月28日 　11時4分許 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 6 謝宛庭 （提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE及臉書投資平台向謝宛庭佯稱可投資保證穩定獲利，使謝宛庭因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日 　12時21分許 ⑵同年月28日 　12時25分許 ⑶同年月28日 　12時28分許 ⑷同年月28日 　12時29分許 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 　　 ⑶5萬元 　 ⑷5萬元 　 7 謝易勳（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向謝易勳佯稱可投資複利賺錢，使謝易勳因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月28日 　13時26分許 ⑵同年月28日 　13時36分許 ⑴5萬元 　 ⑵5萬元 8 陳佩宜（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳佩宜佯稱可投資操作股票獲利，使陳佩宜因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月29日9時31分許 5萬元 9 林麗花（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向林麗花佯稱可投資操作股票獲利，使林麗花因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月29日 　9時45分許 ⑵同年月29日 　9時46分許 ⑶同年月29日 　9時49分許 ⑴5萬元 　 ⑵3萬元 　　 ⑶2萬元 　 10 吳昇 （提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向吳昇佯稱可投資泰達幣獲利，使吳昇因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間以臨櫃匯款方式匯款右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月29日11 時55分 20萬元 11 顏明 （提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向顏明佯稱可投資買賣股票獲利，使顏明因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 ⑴同年月30日 　10時40分許 ⑵同年月30日 　10時56分許 ⑴1萬400 　0元 ⑵5萬元 12 朱勝義（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向朱勝義佯稱可投資股票當沖獲利，使朱勝義因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間以臨櫃匯款方式匯款右列金額至高兓所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同年月28日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月25日16 時18分（註： 本交易屬延時 匯款，於次銀 行營業日始匯 至解款行，故 登載交易時間 為同年月28日 9時24分） 10萬元 13 陳麗卿（提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳麗卿佯稱可投資股票獲利，使陳麗卿因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間轉帳右列金額至高兓所開立之上開中信銀行帳戶。旋於同日遭詐欺集團之不詳成員提領。 同年月29日9時 37分 3萬元 附表二（卷宗代號對照表） 編號 卷宗名稱 代　號 1 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120563421號刑事案件移送卷宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120660627號刑事案件移送卷宗 警㈡卷 3 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130032834號刑事案件移送卷宗 警㈢卷 4 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130057667號刑事案件移送卷宗 警㈣卷 5 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31737號偵查卷 偵㈠卷 6 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36272號偵查卷 偵㈡卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第384號偵查卷 偵㈢卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6098號偵查卷 偵㈣卷 9 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6672號偵查卷 偵㈤卷

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-1484-20241217-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第798號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菁樺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2153號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳菁樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳菁樺雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國110年10月31日前某日，在高雄市鳳山區某 統一超商，將其所有之中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡、密 碼寄予某真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月31日16 時許，撥打電話予鄭宇晴，佯稱為東森購物人員、聯邦銀行 人員，稱公司防火牆被竊取資料，其信用卡被盜刷需確認云 云，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於110年10月31日18時16分 許，匯款新臺幣（下同）150,021元至本案帳戶內，並旋遭 上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣經鄭宇晴察覺受騙，報警處理而循線查 獲上情。 二、被告吳菁樺（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之提款卡交予 他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯 稱：那時候要找家庭代工，對方要求我寄出提款卡，他才會 匯款給我云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付帳戶資料予 真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成 員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上 開方式詐騙告訴人鄭宇晴（下稱告訴人），致告訴人陷於錯 誤依指示匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空等 情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢 證述之情節相符，復有告訴人提供之網路銀行交易明細、被 告本案帳戶之客戶基本個人資料、客戶歷史交易明細表等附 卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭 詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且此帳戶內之犯 罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為 個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有 不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或 租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合 理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所 得之不法財物。經查，被告於案發時年約38歲，學歷為國中 畢業，有多年工作經驗，業據被告於偵訊中供述甚詳（見偵 四卷第33頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯 著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作 經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解 金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故 收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所 得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　㈣依被告供承其提供本案帳戶乃係為了找家庭代工等語（見偵 四卷第32、46頁），然卻無任何相關證據可佐證，則其所辯 情節究否屬實，容有疑問。又於偵查中時自陳：我在臉書上 找到一個家庭代工的廣告，對方用LINE跟我說要提寄提款卡 ；我不知道對方的真實姓名、年籍等語（見偵四卷第32頁） ，是被告係在對方之真實姓名、聯絡方式、住址、年籍等一 概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下 ，即逕將其本案帳戶之資料交予對方，所為已與一般社會上 常見應徵工作之流程迥異，尚難遽認被告確實係為應徵工作 而提供本案帳戶資料予欺集團成員。再者，被告於偵查中辯 稱：我沒有給他密碼，我不知道他怎麼查出來的等語（見偵 四卷第47頁），以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭 自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無 可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨 機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見 倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員 ，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更 無可能指示受騙上當之鄭宇晴將款項匯入本案帳戶。且縱認 被告所述係因對方表示提供帳戶是要匯薪水一節為真，則被 告僅需提供金融帳戶之交易明細等資料即可，並無交付金融 帳戶之提款卡及密碼予雇主之必要，是本件在此與常情不符 之情形下，被告仍然交付本案帳戶之提款卡及密碼予對方， 則其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定，此尚不因 被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。 　㈤再查，被告係具相當智識及生活經驗之人，已如上述，其對 於將本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯或提領 帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等 情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料時，既可預見 其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途 ，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其 提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存 、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯或提領，客觀 上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之 效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶之行為，係 提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然仍決意提供本案帳戶資料予 他人使用，益徵其容任犯罪集團藉本案帳戶掩飾、隱匿犯罪 所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助 洗錢之不確定故意無訛。 　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。　　 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 ⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有 　　利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由犯罪集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後提領、分 得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯 行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶 提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪 所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求 償之困難，併考量告訴人遭詐騙之金額（150,021元）、被 告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告 迄今並未與告訴人和解或調解，實際填補其所造成之損害之 犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之無前科素行、暨其於警詢時自述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所 示之折算標準。 五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開 規定加以 沒收，本案告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款 或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　16 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSDM-113-金簡-798-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3354號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊志強 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 083號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。另案 扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、莊志強於民國112年11月24日前某時，加入真實姓名年籍不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「QQ財2.0」之成年人、周建佑 （涉犯詐欺等罪嫌，另由檢警方偵辦）等人所屬之詐欺集團 （莊志強違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣花蓮地 方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院以113年 度金訴字第72號案件審理，不在本案起訴及審理範圍），擔 任依指示向被害人收取詐騙款項之「面交車手」工作。莊志 強於參與上開詐欺集團期間，與「QQ財2.0」、周建佑及該 詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年11 月24日前之某時，陸續以臉書、Line向林秀寬佯稱可使用泰 賀投資APP進行股票投資獲利云云，致林秀寬信以為真，陷 於錯誤，同意進行投資後，莊志強即依「QQ財2.0」之指示 前往收取款項，周建佑則在旁監控，嗣莊志強於112年11月2 4日15時55分前某時，先至某便利商店列印「QQ財2.0」傳送 之載有「泰賀投資股份有限公司」（下稱泰賀投資公司）之 工作證及收據（其上有偽造企業名稱「泰賀投資股份有限公 司」及理事長「董大年」之印文各1枚），待莊志強與林秀 寬於112年11月24日15時55分許，在臺中市西屯區中工二路 與福中十六街口附近見面時，莊志強即提出上開偽造之工作 證及收據，佯以泰賀公司專員王信中之名義，向林秀寬收取 新臺幣（下同）120萬元，並將上開偽造之收據交予林秀寬 持有而行使之，足以生損害於「泰賀投資股份有限公司」、 「董大年」及「王信中」。嗣莊志強即自收取之120萬元中 抽取報酬2萬5千元後，再依「QQ財2.0」指示將餘款放置在 附近公園內，由詐欺集團其他不詳成員收取，以此方式製造 金流追查斷點，隱匿特定犯罪所得。嗣經林秀寬發覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林秀寬訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告莊志強迭於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第59-62、63-64頁、偵緝 卷第181-185頁、本院卷第103-104、112頁），核與證人即 告訴人林秀寬於警詢及本院準備程序中之指證相符（見偵卷 第71-72、73-74頁），並有被告取款地點附近之監視器影像 截圖1份（見偵卷第75-79頁）在卷可稽，且被告使用之泰賀 投資公司工作證及交付告訴人之泰賀投資公司收據樣式，亦 經本院依職權調閱本院113年度金訴字第855號電子卷證，並 提示該案之臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3466號卷第1 87、189頁照片與被告、告訴人確認無誤，有上開工作證及 收據影本附卷可憑（見本院卷第119、121頁），是被告任意 性之自白，核與事實相符，堪信為真實。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於1 13年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查 ： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定， 依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文 所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任面 交車手收取款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為， 不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢 」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不 生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重 之標準，區分不同刑度。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　⑷以本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，惟並未繳回洗 錢所得財物之情形整體綜合比較：①依修正後洗錢防制法之 規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法 定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修正後洗錢防制法第 23條第2項減輕其刑之適用，故法定刑上限為5年以下有期徒 刑；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，考量本 案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，則本案法 定刑上限為6年11月以下有期徒刑。依刑法第35條第1項及第 2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規 定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同 此意旨）。另按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要 其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於 虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上 字第3233號刑事判決參照）。查，被告並非泰賀投資公司員 工，更非該公司專員「王信中」，其於向告訴人收款時配戴 泰賀投資公司工作證，旨在表明其係任職於泰賀投資公司之 專員「王信中」，騙取告訴人之信任，足認上開工作證上之 記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。又被告於取 款時，交付告訴人印有企業名稱「泰賀投資股份有限公司」 及理事長「董大年」印文之收據，用以表示泰賀投資公司業 已收取告訴人款項之意，自屬偽造「泰賀投資股份有限公司 」及理事長「董大年」名義之私文書，被告再持以交付告訴 人收執而行使之，足生損害於「泰賀投資股份有限公司」及 「董大年」至明。 ㈢核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與周建佑、「 QQ財2.0」及詐欺集團不詳成員共同偽造泰賀投資公司收據 上之「泰賀投資股份有限公司」及「董大年」印文行為，均 為偽造該收據私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行 使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪；另被告與周建佑、「QQ財2.0」及詐欺集團不詳成 員共同偽造「泰賀投資股份有限公司」之工作證後由被告持 以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為 所吸收，亦不另論罪。又公訴意旨雖漏未論及刑法第216條 、第210條之行使偽造私書罪及刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪，惟此部分罪名與被告所犯3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢等罪間，具有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且經本院於準備程序及審理時當庭諭 知被告涉犯上開罪名（見本院卷第104、110頁），給予被告 辯明之機會，已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併 予審理。 ㈣被告雖未親自向告訴人實施詐騙行為，而由詐欺集團其他成 員為之，但其與周建佑、「QQ財2.0」及詐欺集團其他成員 間，分工負責收取詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷 程不可或缺之重要環節，足認被告與「QQ財2.0」、周建佑 及詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書等罪，其間具有實行行為局部同一之 情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理 ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段亦有明定。另按犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑；洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查，被告雖 於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟其於 本院準備程序中供稱：本案伊獲得2萬5千元，現在沒有能力 繳回犯罪所得等語（見本院卷第104頁），自無前開減刑規 定之適用，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，年富力強， 竟不思循正途賺取財物，率爾加入詐欺集團共同為本案犯行 ，擔任收取詐欺贓款之車手，其雖非直接對告訴人施用詐術 騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外 ，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治 安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏 差，實值非難；另考量被告於偵查及本院審理時均坦認犯行 ，已見悔意，且已與告訴人成立調解，惟尚未依約履行給付 ，此有本院調解筆錄1份（見本院卷127-128頁）附卷可參， 酌以其於本案犯罪之動機、目的、手段、本案被害人人數及 被害金額，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家 庭經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適 用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4 項之規定，追徵其價額。另按刑法第219條規定偽造之署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造 之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無扣案，苟不能 證明已滅失，應依法宣告沒收（最高法院98年度台上字第68 00號判決意旨參照）。查： 　⒈被告持之取信告訴人之偽造工作證及收據各1張，均為被告本 案詐欺犯罪使用之物，未據扣案，就工作證部分，卷內並無 證據現仍存在，另收據部分，告訴人於本院準備程序中陳稱 ：被告有給伊1張收據，伊已經燒掉了等語（見本院卷第104 頁），揆諸前揭規定及說明，上開工作證及收據（包含收據 上之印文2枚）既已滅失或無證據證明現仍存在，自無庸諭 知沒收及追徵其價額。 　⒉被告持以與「QQ財2.0」聯繫之行動電話1支，為被告所有， 且已為另案（花蓮）查扣，業被告供明在卷（見本院卷第10 4頁），而依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣花 蓮地方檢察署112年度偵字第9183號起訴書所示，被告確有 因參與同一詐欺集團至花蓮收取詐欺贓款而為警查獲，並扣 得行動電話1支，且經檢察官提起公訴在案，有上開被告前 案紀錄表及起訴書各1份在卷可參，則該支行動電話既為被 告本案加重詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗 錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書 所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之 財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。查 ，被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：伊於本案獲得報 酬25,000元，當天先將報酬抽起來，其他的錢再依上手指示 丟在公園裡等語（見偵卷第61頁、偵緝卷第174頁、本院卷 第104、112頁），由此可知，此部分犯罪所得，亦為被告本 案一般洗錢犯行所得財物，未據扣案，亦未合法發還被害人 ，參照上開說明，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之 財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 惟本院考量被告於本案除獲得前開不法利益外，已將其餘款 項全數移轉與本案詐欺集團其他不詳成員，對該部分財物已 不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部 財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-16

TCDM-113-金訴-3354-20241216-1

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4182號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐佑溥 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 營偵字第3326號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「自民國10 8年1月初某日起至113年間為警查獲時止」之記載，更正為 「自民國111年1月14日起至113年6月間止」，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網 路賭博財物罪。被告於民國111年1月14日起113年6月間止， 基於同一之賭博犯意，反覆以網際網路進行賭博財物之行為 ，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益 同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。聲 請簡易判決處刑意旨認被告係成立集合犯，亦有未合。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 竟以網際網路下注簽賭，與賭博網站經營者對賭，以此新興 賭博方式圖謀不法利益，易使此類賭博網站迅速蔓延網路社 會，助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安及經濟秩序，惟 念被告犯後坦承犯行，暨考量被告素行（參見臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份）、犯罪之動機、目的、手段、賭金、 所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 四、至於聲請簡易判決處刑意旨另認被告自108年1月初某日起至 111年1月13日止利用手機連結網際網路，登入「九州娛樂城 （LEO）」賭博網站簽賭之行為，亦涉犯刑法第266條第2項 、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。惟查，行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定， 此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大 原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條 之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。 修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊 、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範 關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條所定「 罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第266條 第2項既係於111年1月14日後始生效，則就被告該段期間之 行為，自無從以前揭修正後之規定相繩，此部分本應為無罪 之諭知，惟因此部分若有罪，與前開論罪部分有接續犯之一 罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件：　　　　　　　　　 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3326號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國108年1月初某 日起至113年間為警查獲時止，在其臺南市○○區○○○街000號 住處，利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「九 州娛樂城（LEO）」賭博網站（網址：ka77.net），申請註 冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼，並以其申設之玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）作為收受賭金之用後，即匯款至該網站提供之金融帳戶 儲值賭金兌換點數，再下注簽賭魔龍傳奇之遊戲，賭玩方式 為先下注猜怪獸圖形，按鍵後畫面會開始轉動，停格後若押 中怪獸圖形，可依賠率獲得點數，若未押中，下注點數即歸 網站經營者所有，以此方式與該網站經營者對賭。嗣經警偵 辦賭博案件查獲前開賭博網站，並調閱該網站用以支付賭金 之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合 庫銀行帳戶，帳戶申辦人佳睿貿易有限公司登記負責人即王 彤睿所涉賭博部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官另案聲 請簡易判決處刑）交易明細，始循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有LEO 賭博網站網頁擷圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易 明細、被告上開玉山銀行帳戶客戶基本資料、賭客下注簽賭 之註冊、登入網頁等翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪予認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告自108年1月初某日起至113年間為警查 獲時止，多次上網簽賭之行為，本質上具有反覆、延續性行 為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成 立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論 處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2024-12-13

TNDM-113-簡-4182-20241213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江義宏 黃昭明 上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴 ，暨移送併辦(併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第26 27號)，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決認被告江義宏犯如原審判決附表一及附表二編 號1至4、9及被告黃昭明犯如原審判決附表二編號1至4、9部 分所示之罪，而為論罪科刑。就此部分，被告江義宏、黃昭 明並未提起上訴，僅檢察官不服原審判決提起本件上訴。檢 察官於上訴書陳明就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴 (本院卷第61頁至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述 ：原審判決有罪部分，僅針對量刑提起上訴等語（見本院卷 第176頁），足徵檢察官就被告江義宏、黃昭明有罪部分已 明示僅就原審判決「刑」之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範 圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告江義宏、黃昭明所為 本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本 案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認 定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均 同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件 ）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告江義宏為本案詐騙集團承租控站 ，且招募控站管理人員即被告黃昭明，並為詐騙集團管理車 手，參與詐欺集團甚深，原判決竟為緩刑之諭知，難稱允當 等語。 三、新舊法比較之說明： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告江義宏、黃 昭明係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，依原審所認定本件被告江義宏、黃昭明詐欺獲取金額 ，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立 特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。 　⑵至被告江義宏、黃昭明雖於原審及本院審判中均自白犯行（ 原審卷二第220頁、第335頁及第435頁至第438頁），然本件 被告江義宏經手如原審判決附表一及附表二編號1至4 、9所 示之詐欺犯罪所得及被告黃昭明經手如原審判決附表二編號 1至4、9所示之詐欺犯罪所得，迄今均未自動繳回，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併 此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告江義宏、黃昭明所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒 刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重 本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較 有利於被告。 　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得 ，已如前述，依被告行為時及中間時法，均得減輕其刑；倘 依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查 及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」 之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規 定最有利於被告。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、被告黃昭明有刑法第59條之適用 　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查 ，被告黃昭明所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡 痛絕，然被告黃昭明於原審及本院審理時均已坦認犯行，且 積極與如原審判決附表二編號1、2、4所示之告訴人許素卿 、李逸穎、許麗珍達成如原審判決附表三所示調解，足徵其 除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損害 ，犯後態度確值肯定。復觀之被告黃昭明係應被告江義宏要 求，擔任控站管理人員，故其於本案詐欺集團中非屬核心要 角，亦堪以認定。綜上，被告黃昭明之主觀惡性、犯罪手段 及情節，均屬輕微，若處1年以上有期徒刑仍不免過苛，是 本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情 堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，減輕其刑。 五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號 號移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審 理，附此敘明。 六、駁回上訴理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。經查：原審以行為人責任為基 礎，審酌被告江義宏、黃昭明均正值青壯，卻不思循合法途 徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安 造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且被 告江義宏與原審判決附表一所示告訴人謝春權及附表二編號 1、2、4所示告訴人邱素鄉、李逸穎、許麗珍，被告黃昭明 則與附表二編號1、2、4所示告訴人邱素鄉、李逸穎、許麗 珍等達成如原審判決附表三所示之調解，犯後態度尚可，兼 衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、 於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（ 見原審卷二第437頁）等一切情狀，就被告江義宏部分，量 處如原審判決附表一及附表二附表編號1至4、9所示之主文 欄刑，被告黃昭明則量處如原審附決附表二編號1至4、9主 文欄所示之刑，並分別定其執行刑。原判決量刑並無濫用裁 量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事。 　㈡原審就被告江義宏、黃昭明為緩刑宣告並無不當 　⒈被告江義宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份卷足憑；被告黃昭明前於98年間因妨 害風化案件，經臺灣基隆地方法院於99年1月29日以99年度 訴字第25號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期間 於99年4月27日期滿，未經撤銷，亦有本院被告全國前案紀 錄表1份在卷可稽，是依刑法76條規定，被告黃昭明應屬未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。 　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處 遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰 再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜 採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所 定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即 就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告 緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。經查 ： 　⑴本院審酌被告江義宏、黃昭明二人犯後均已坦承犯行，且與 部分告訴人等達成調解如原審判決附表三所示，顯見其等確 有真摰悔悟之意，足認足認被告江義宏、黃昭明經此偵審程 序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。 　⑵另考量依原審判決附表三所示，就告訴人許麗珍、李逸穎， 被告江義宏、黃昭明二人應於113年2月29日前一次給付賠償 款項，就告訴人謝春權、邱素鄉則係以分期付款方式給付賠 償金額。就告訴人許麗珍、謝春權部分，被告江義宏、黃昭 明均有依約給付，告訴人李逸穎、邱素鄉部分則因無法聯絡 而難以確認，有本院公務電話紀錄表在卷足憑，是倘若被告 江義宏、黃昭明即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行 賠償，將使如原審判決附表三所示告訴人謝春權、邱素鄉所 受損害無法獲得實際填補。從而，衡酌上情，足認就被告江 義宏、黃昭明前開所宣告之刑，確以暫不執行為適當。 　⒊是以，原審依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告江義宏 、黃昭明上開宣告之刑，均諭知緩刑5年，且依刑法第74條 第2項第3款之規定，將如原審判決附表三所示內容列為緩刑 之條件，命被告江義宏、黃昭明應依該內容履行直至全部清 償完畢為止，以作為損害之賠償，並保障告訴人之受償權利 ，確屬適當。 　㈢綜上，經核原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告江義宏、黃昭 明所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重 詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定 刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不 構成撤銷之理由(最高法院113年度台上字第3163號判決意旨 參照)。又原判決量刑及緩刑之諭知，均無濫用裁量權、違 反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。檢察官上訴 意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節，為無理由 ，應予駁回。 貳、無罪部分 一、本件公訴意旨略以：被告江義宏於112年5月間，承租基隆市 ○○區○○路00號4樓為控站(下稱本案控站)，招募被告黃昭明 加入詐欺集團並擔任本案控站管理人員，並於網路上向吳姍 芸（業經原審以113年度基金簡字第50號判決判處罪刑）、 吳亦凡(已於112年8月24日死亡)徵求金融帳戶。被告黃昭明 、江義宏共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於吳姍芸、吳亦凡抵達臺鐵基隆車站後 ，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再向吳姍芸索取國泰 世華銀行，戶名為吳姍芸，帳號為000-000000000000號之帳 戶(下稱國泰世華銀行帳戶)及向吳亦凡索取臺北富邦銀行， 戶名為吳亦凡，帳號為000-00000000000000之帳戶(下稱臺 北富邦銀行帳戶)後，被告江義宏即將之轉交予詐騙集團成 員。本案詐欺集團之成員即於如附表所示時間，以如附表所 示方法詐騙如附表所示之人，待其等將款項匯入上開吳珊芸 之國泰世華銀行帳戶、吳亦凡之臺北富邦銀行帳戶後，詐騙 集團不詳成員轉匯或提領，以此方式隱匿上述款項之去向。 因認被告江義宏、黃昭明此部分所為，亦均涉犯刑法第339 條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範 被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加 以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字 第198號刑事裁判意旨參照）。末按刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪 ，被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。 三、公訴意旨認被告江義宏、黃昭明涉犯此部分犯行，無非係以 如附表證據欄所示之證據及被告江義宏、黃昭明於偵查及原 審審理時之供述為主要論據。訊之被告江義宏、黃昭明均否 認有此部分犯行，並以：吳珊芸僅有交付員林農會提款卡予 被告江義宏，並未交付國泰世華銀行帳戶資料；至吳亦凡係 將臺北富邦銀行帳戶交付周姓男子，與其等無涉；況本案控 站於112年5月22日即遭警方搜索查獲，附表所列之告訴人遭 詐欺並匯款至吳珊芸、吳亦凡帳戶時間，均係在本案控站遭 查獲後之112年5月30日，自與其等無涉等語置辯。經查： 　㈠吳姍芸、吳亦凡確分別開設有前述國泰世華銀行帳戶及臺北 富邦銀行帳戶，而如附表所示告訴人及被害人，確有於附表 所示時間因遭詐騙集團詐騙，因而匯款至吳姍芸、吳亦凡上 開帳戶乙節，有臺北富邦商業銀行檢送吳亦凡之開戶資料、 交易往來明細表(見112年度他字第646號卷四第229頁至第23 5頁)、國泰世華銀行檢送吳珊芸開戶資料、交易往來明細表 (見112年度他字第646號卷四第237頁至第243頁)及如附表證 據欄所示之證據在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告江義宏是否為收受吳芸珊國泰世華銀行帳戶及吳亦凡臺 北富邦銀行帳戶之人： 　⒈吳姍芸上開國泰世華銀行帳戶究係交予他人乙節，吳姍芸於 偵查中陳稱：我是在臉書看到可以賺錢的管道，有真實姓名 年籍均不詳之一男一女，與我相約於112年5月11至12日在彰 化北門肉圓附近見面，他們帶我到台中的國泰世華銀行、土 地銀行、合作金庫、台新銀行辦理網路銀行跟約定帳戶轉帳 、網路銀行，我把這些帳戶的存摺、提款卡、密碼、印章、 網路銀行帳號密碼交給那一男一女，之後他們載我回彰化。 後來在112年5月15日早上10、11時許，那1男1女載我到基隆 ，到了基隆時間是晚上，之後由被告江義宏來載我，拿走我 的員林農會提款卡後就載我到本案控站，被告黃昭明是在本 案控站早晚輪班等語明確在卷（見他字第646號卷二第94頁 ）。是由證人吳珊芸上開證述可知，其確僅交付員林農會提 款卡予被告江義宏。而就本案國泰世華銀行帳戶，證人吳珊 芸雖陳述係交予屬詐欺集團成員，然其無法提供亦無法指認 收受其國泰世華銀行帳戶之人員為何人。再者，檢察官亦未 提出證據證明上開收受證人吳珊芸國泰世華銀行帳戶資料之 人與被告江義宏有何關聯抑或有轉交該提款卡予被告江義宏 。是被告江義宏辯稱：吳珊芸只有交付員林農會的提款卡給 我，國泰世華銀行帳戶跟我沒有關係乙節，非屬虛妄。 　⒉至證人吳亦凡將其臺北邦銀行帳戶交予何人乙節，證人吳亦 凡於警詢時係稱：我因為有借貸需求，朋友介紹周男給我， 他叫我賣帳戶，我在清明連假期間在台北市萬華區華冠旅館 把富邦帳戶交付周男等語（見他字第646號卷二第45頁）； 嗣於偵訊時改稱：我把我的富邦帳戶交給被告江義宏等語（ 見他字第646號卷五第15頁），其指述前後全然不同。而因 吳亦凡已歿，亦無法傳喚其到庭確認，自難以其前後不一指 述遽為不利被告江義宏、黃昭明認定之依據。 　㈢再者，新北市政府警察局刑事警察大隊係於112年5月22日下 午3時30分許，持臺灣基隆地方法院所核發之搜索票至本案 控站進行搜索、扣押，有搜索票及搜索扣押筆錄存卷可憑（ 見他字第646卷三第181頁、他字第646號卷二第21至24頁） 。然如附表所示被害人匯款至吳珊芸、吳亦凡上開帳戶時間 ，均係在本案控站已遭檢警破獲之後，檢察官亦未提出證據 證明本案控站於檢警在112年5月22日遭查獲後，有持續詐騙 之舉，是如附表所示被害人之匯款，自難認與本案控站即與 被告江義宏、黃昭明有何關連。 　㈣綜合上情以觀，證人吳姍芸、吳亦凡之證述，均不足以證明 有交付國泰世華銀行帳戶、臺北富邦銀行帳戶資料予被告江 義宏、黃昭明。再者，本案控站於112年5月22日已為警查獲 ，如附表所示之被害人，匯款時間既係在該時間點之後，自 難認與該控站有何關聯。是檢察官所舉之證據，均無從說服 本院以形成被告江義宏、黃昭明上開部分亦有涉犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判 決意旨，就此部分，自應為被告江義宏、黃昭明無罪之諭知 。原審同此認定，而為被告江義宏、黃昭明無罪之諭知，於 法自無不合，應予維持。檢察官上訴意旨認應改判被告江義 宏、黃昭明有罪，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表 編號 　告訴人 詐騙時間及方法 　匯款時間 　匯款金額 受款帳戶 檢察官援引證據 1 　蔡明宏 詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與告訴人蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時26分 　 50,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 2 　許忠平 詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與告訴人許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時39分 　 30,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 3 　張正文 詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與告訴人張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時49分 　 30,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 　4 　陳祈翰 詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與告訴人陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時35分 　 50,000元 吳珊芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 112年5月30日9時37分 　 50,000元 112年5月30日10時52分 　 30,000元 　5 　翁建煌 （未提告） 詐欺集團成員於112年5月初以LINE與被害人翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日13時58分 150,000元 吳亦凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 　6 　吳彩玉 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與被害人吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日14時20分 100,000元 吳亦凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　江義宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 選任辯護人　游文愷律師 被　　　告　黃昭明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），本院判決如下： 　　主　文 一、江義宏犯如附表一、二編號1至4、9部分所示之罪，各處如 附表一、二編號1至4、9部分所示之刑，應執行有期徒刑2年 。緩刑5年，並應依附表三所示內容為給付。扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張 ）、sugar手機1支均沒收之。 二、黃昭明犯如附表二編號1至4、9部分所示之罪，各處如附表 二編號1至4、9部分所示之刑，應執行有期徒刑1年。緩刑5 年，並應依附表三所示內容為給付。扣案之iphone 13pro手 機1支沒收之。 三、江義宏、黃昭明其餘被訴詐欺部分均無罪。　　 　　事　實 一、江義宏與林政緯、張淵鉉、盧孜昱（上開3人由本院另行審 結）於民國111年8月間，均基於參與3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入連庭 熤（由檢察官另案偵辦）等人所組成之詐欺集團，江義宏係 擔任「車手」之職務，提供其名下中國信託商業銀行帳戶帳 號000-000000000000號〈下稱本案中國信託帳戶〉予該詐騙集 團使用，其再依該詐騙集團人員指示提領款項。其即與詐欺 集團其他成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團內之不詳成員於111年7月中旬，於通訊軟體LI NE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽後因而陷於錯誤，於 111年8月16日10時14分臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至 第1層帳戶即林加恩之臺灣銀行帳戶，其後該詐騙集團不詳 成員再於同日上午10時45分許，將包含謝春權100萬元之130 萬元，轉匯至第2層帳戶即鑫全商行之第一銀行帳戶（帳號 為000-00000000000號），再於同日10時53分18秒轉入50萬 元至本案中國信託帳戶，江義宏再依連庭熤指示，於附表一 所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集團不詳成員，而製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為 控站（下稱本案控站），並尋覓黃昭明參與前開詐欺集團為 該控站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24 日死亡，由檢察官另為不起訴處分）及黃祥駿（由檢察官另 行通緝）徵求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施 詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意加入 前開詐欺集團，並與詐欺集團成員連庭熤、江義宏等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿及吳亦凡 抵達臺鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站， 再向黃祥駿及吳亦凡索取金融帳戶，黃祥駿遂提供其國泰世 華銀行帳戶（帳號為000-000000000000號，下稱黃帳戶）、 吳亦凡則提供其臺北富邦銀行帳戶（帳號為000-0000000000 0000號，下稱凡帳戶）予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤 再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員 於112年5月間，即以如附表二編號1至4、9所示手法詐騙邱 素鄉、李逸穎、趙琛娃、許麗珍、呂惠芝等人，致其等陷於 錯誤，於如附表二編號1至4、9所示所示之時間分別匯款至 黃帳戶及凡帳戶，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領 一空，以此方式隱匿上述款項之去向。 三、案經謝春權、邱素鄉、李逸穎、許麗珍訴由新北市政府警察 局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官、被告江義宏及其辯護人、被告黃昭明 於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷一第320 至331頁、本院卷二第222至232頁），而本院審酌該等言詞 陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳 述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非 供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證 據能力。 貳、實體方面： 一、事實認定之理由：上開事實，業據被告江義宏、黃昭明坦承 不諱（見本院卷二第219至235頁、第333至337頁、第419至4 40頁），及同案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱供述在案（見 他646卷㈠第228至233頁，卷㈡第187至189頁、第191至198頁 、第245至246頁、第247至253頁，卷㈢第3至5頁、第7至12頁 ，卷㈣第45至47頁、第53至54頁、第55至56頁、第57至60頁 、第61至62頁、，本院卷一第311 至334 頁、第367至389頁 、第525 至526 頁，卷二第193 至200頁、第269至270頁、 第333至337頁、第339至353頁、第367 至389 頁），復有證 人吳亦凡、黃祥駿、林加恩、陳柏諺陳明在卷（見他646卷㈡ 第43至47頁、第49至51頁、第135至140頁，卷㈣第11至16頁 、第17至20頁、第113至114頁，卷㈤第121至123頁），經核 與本案告訴人謝春權、邱素鄉、李逸穎、許麗珍及被害人趙 琛娃、呂惠芝之指述大致相符（告訴人謝春權部分，可見他 646卷㈠第11至12頁，本院卷㈡第333至337頁、第339至353頁 ，又告訴人邱素鄉、李逸穎、許麗珍及被害人趙琛娃、呂惠 芝部分詳如附表二所示），並有告訴人謝春權提供之存摺內 頁交易明細、匯款申請書、手機畫面擷圖、對話紀錄、林加 恩之臺灣銀行帳戶交易明細、第一銀行111 年12月14日函及 所附鑫全商行帳戶之客戶基本資料、交易明細、江帳戶之客 戶基本資料、交易明細、提款機之監視器畫面擷圖、鑫全商 行之商業登記資料、自願受搜索同意書、新北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、江義宏手機畫面擷圖、江義宏與鑫全商行之對話紀錄截 圖、江義宏與小金之對話紀錄截圖、搜索票、新北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（江義宏）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（江義宏）、臺灣銀行112 年6 月8 日函、臺灣銀行、中 華郵政112 年6月12日函及所附交易明細、華南銀行112 年6 月9 日函及所附交易明細、臺灣銀行112 年6 月9 日函及 所附交易明細、臺灣中小企銀112 年6 月12日函及所附交易 明細、大里區農會112 年6 月12日函及所附帳戶資料及交易 明細、臺北富邦銀行112 年6 月12日函及所附交易明細、國 泰世華銀行112 年6 月12、14日函及所附交易明細、中國信 託銀行112 年6 月9 日函及所附交易明細、三信商業銀行11 2 年6 月13日函及所附帳戶資料、台新銀行112 年6 月16日 函及所附交易明細、鑫全商行商業登記抄本、新北市政府警 察局刑事警察大隊偵七隊偵辦盧孜昱等人涉嫌詐欺等案勘查 盧孜昱持用手機0000000000擷圖照片（見他646卷㈠第13至20 頁、第25至29頁、第31至40頁、第87至98頁、第99至105頁 、第212頁，卷㈡第19至27、61至69、111至119、149至157頁 ，卷㈢第103至121頁、第133至151頁、第161至179頁、第181 至189 頁、第 199 至207頁，卷㈣第171至287頁，卷㈤第151 頁，偵10876卷㈠第39至57頁、第67至85頁、第59頁、第175 至182 頁、279 至285頁、355至356頁、第87至95頁、第105 至113頁、第115至133頁，本院卷二第3至185頁），及其餘 相關書證在卷可稽（均詳見附表二所示），末有被告江義宏 所有之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支 （內含sim卡1張）、sugar手機1支、房屋租賃契約書2 本、 鑰匙2 副、中國信託存摺（含提款卡），被告黃昭明所有之 IPHONE13 pro手機1 支，同案被告盧孜昱所有之iphoneXR手 機（紅色）、中國信託存摺（含提款卡），同案被告張淵鉉 所有之iphone手機（白色）1支、中國信託存摺（含提款卡 ）扣案可佐，足以佐證被告江義宏、黃昭明前開出於任意性 之自白，均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告江 義宏、黃昭明之犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告江義宏如事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人 以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（僅1 罪），如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之 三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 （共5罪），被告黃昭明如事實欄二之告訴人邱素鄉部分， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（僅1罪），事實欄二其餘告 訴人部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共4罪）。 　㈡被告江義宏就其所參與事實欄一、二及被告黃昭明所參與事 實欄二所示之犯行，均各與詐欺集團其他成員分別有犯意聯 絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　⒈單一被害人所為之多次匯款行為、及針對該單一被害人匯入 帳戶內款項所為之接續洗錢行為，均係於密切接近時間內所 為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。從而，被告江 義宏就附表一所示同一告訴人謝春權被害款項為多次提領行 為，均應依接續犯而各論以一詐欺取財罪、洗錢罪。 　⒉想像競合犯：　 　⑴被告江義宏事實欄一部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，就事實欄二部分，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑵被告黃昭明就事實欄二之告訴人邱素鄉部分，係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就事實欄二其餘告訴人部 分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑶數罪併罰：被告江義宏就其所犯如事實欄一、二所示6罪；被 告黃昭明就其所犯如事實欄二所示5罪，分別係對不同告訴 人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產 法益，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　㈣刑之減輕：被告江義宏、黃昭明於審判中均自白認罪，又其 等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定『犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後 則規定『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中 均自白者』，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用 。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查『及歷次』審 判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用 被告江義宏、黃昭明行為時之法律即修正前洗錢防制法第16 第2項之規定。經查，被告江義宏、黃昭明於審理中就其洗 錢犯行均已自白不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，雖本案犯行均係從一重論處三人以上共 同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，仍應併予審酌。 　㈤刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被 告黃昭明所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以 上7 年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕 ，然被告黃昭明業已坦認犯行，又積極與告訴人等達成調解 如附表三所示，犯後態度尚稱良好，悔意甚足，復觀之被告 於本案控站係受被告江義宏之請託，擔任控站管理人員，所 為本案詐欺屬情節輕微之末流角色，又衡之被告黃昭明於本 案之犯案動機，應係一時失慮為財所誘，方加入詐騙集團而 誤觸刑章，末觀諸被告黃昭明之主觀惡性、犯罪手段及情節 亦非嚴重，若處1 年以上有期徒刑仍不免過苛，本院認其犯 罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處 ，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告江義宏、黃昭明均正值青 壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢 等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能 坦承犯行不諱，且與告訴人等達成調解如附表三所示，犯後 態度尚可，兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程 度、職業、家庭狀況（見本院卷二第437頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑。 　㈦緩刑：被告江義宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告黃昭明前因妨害風化案件，經本院判決處有期徒刑3 月，緩刑2年確定，該案於99年3月8日確定，依刑法第76條 ，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力 ，故被告黃昭明應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此 次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與部分告訴人 等達成調解如附表三所示，堪認悔悟至誠，考量若其即刻入 監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真 正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再 犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網 即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其 等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之 虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法 第74條第2 項第3 款之規定，將如附表三所示內容列為緩刑 之條件，命其等應依該內容履行直至全部清償完畢為止，以 作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又 上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告 於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（ 內含sim卡1張）、sugar手機1支，均為被告江義宏所有，前 2者用於事實欄一所所示犯行，及全部均用於事實欄二所示 犯行，業據被告江義宏陳明在案（見本院卷一第320頁、卷 二第222頁），又扣案之iphone 13pro手機1支，為被告黃昭 明所有，其用於所犯如事實欄二所載犯行，同據被告黃昭明 陳明在案（見本院卷一第320頁），上開物品應均依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收之。 　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務 上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人 受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告等人所有或實際 掌控中，若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所有權 及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱 認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有 始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為 「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收 仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則 及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法 官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情 形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第18條 第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用 。查被告江義宏於偵查中陳稱：112年3月迄查獲時，實拿之 獲利約25萬元等語；黃昭明於偵查中陳稱至今沒有拿到控站 之工資等語（見他646卷㈢第100頁、卷㈣第50頁），衡之被告 江義宏、黃昭明均與告訴人等於本院達成調解如附表三所示 ，且金額均遠高於而被告江義宏上開實際所得（被告黃昭明 為無所得），故本院認倘就被告江義宏提領之款項一律予以 宣告沒收，或對被告黃昭明宣告共同洗錢之金額，顯有過苛 之虞，應均不予宣告沒收。 　㈢扣案之江帳戶對應之中國信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡 情該帳戶既已遭金融機構列為警示帳戶，已無從再行用以詐 騙被害人，存摺及提款卡實物應已失去持之提領金錢之功能 ，實際價值已低，亦欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之 必要。又扣案之房屋租賃契約書2 本、鑰匙2 副固可證明本 案控站所在位置為被告江義宏所承租並實際掌控，惟該房屋 暨非被告江義宏所有之財產，且無證據證明被告江義宏於該 租屋處續為違法之相關行為，沒收上開契約書及鑰匙等物， 實欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告江義宏、黃昭明於前開事實欄二、附表 二編號5至8、10、11部分，江義宏於網路上向吳姍芸（由本 院另行審結）、吳亦凡徵求金融帳戶，黃昭明、江義宏共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於吳姍芸、吳亦凡抵 達臺鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再 向吳姍芸索取金融帳戶（帳號為國泰世華銀行000-00000000 0000號，下稱芸帳戶），向吳亦凡索取前述凡帳戶，江義宏 隨即轉交予連庭熤再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺 集團內之不詳成員於112年5月間，即以如附表二編號5至8、 10、11所示手法詐騙蔡明宏、許忠平、張正文、陳祈翰、翁 建煌、吳彩玉等人致其等陷於錯誤參與投資，於如附表二編 號5至8、10、11部分所示之時間分別匯款至芸帳戶及凡帳戶 ，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領，以此方式隱匿 上述款項之去向，因認被告江義宏、黃昭明所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。 貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨， 自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之 取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事 實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證 據應予採信之理由次按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防 範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證 據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105 年度台上 字第198號刑事裁判意旨參照）。末按刑事訴訟法第161 條 第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無 罪，被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。 肆、公訴意旨認被告江義宏、黃昭明此部分均涉有洗錢防制法第 14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財等罪嫌，無非係以被告江義宏、黃昭明於偵查 中及本院審理時之供述，及附表二編號5至8、10、11證據欄 所示證據為其主要論據。 伍、訊據被告江義宏、黃昭明堅詞否認此部分有何洗錢防制法第 14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財犯行，辯稱：依據同案被告吳姍芸於偵查中之供 述可知，上開芸帳戶係由吳姍芸於112年5月11至12日交付他 人，並非交予被告江義宏，吳姍芸係112年5月15日始由他人 載至基隆，後交付被告江義宏其另行申辦之員林農會提款卡 ，並待在本案控站內接受食宿招待，又依據證人吳亦凡之警 詢供述，其先稱凡帳戶係在臺北市萬華區交予周男換取8萬 元報酬，後又於偵訊時改稱係交予被告江義宏，前後顯有不 一，衡之偵訊時距遭查獲又過1月，恐其誤認被告江義宏和 周男有所關連，又本案控站於112年5月22日即遭搜索查獲， 附表二編號5至8、10、11所列之告訴人匯款至芸帳戶、凡帳 戶，均在112年5月30日，均係在前開查獲時間之後，顯然被 告江義宏、黃昭明並未參與此部分之詐欺犯行等語。 陸、觀之同案被告吳姍芸於偵查中陳稱：我是在臉書看到可以賺 錢的管道，就在112年5月11至12日約在彰化北門肉圓附近， 之後有1男1女，不清楚他們是誰，他們帶我到台中的國泰世 華銀行、土地銀行、合作金庫、台新銀行辦理網路銀行跟約 定帳戶轉帳、網路銀行，後來我就把這些帳戶的存摺、提款 卡、密碼、印章、網路銀行帳號密碼交給那1男1女，之後他 們載我回彰化，直到112年5月15日早上10、11時許，那1男1 女說載我到基隆，到了基隆時間是晚上，之後由被告江義宏 來載我，拿走我的員林農會提款卡後就載我到本案控站，被 告黃昭明是在本案控站早晚輪班，直到警察來搜索我才被釋 放等語在卷（見他646卷㈡第94頁），證人吳亦凡於警詢時陳 稱：我因為有借貸需求，我朋友介紹周男給我，他叫我賣帳 戶，我在清明連假期間在台北市萬華區華冠旅館把富邦帳戶 交付周男等語（見他646卷㈡第45頁），偵訊時則改稱：我把 我的富邦帳戶交給被告江義宏等語（見他646卷㈤第15頁）， 堪認其所述前後不一，核同案被告吳姍芸、證人吳亦凡所述 ，均與被告江義宏、黃昭明上開所辯相符，又對照本案控站 遭警查獲時間，為112年5月22日15時30分，有新北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄存卷可憑（見他646卷㈡第21 至24頁），衡情同案被告吳姍芸於本案並非直接交付芸帳戶 予被告江義宏，而係交付其他帳戶，吳亦凡之凡帳戶究係交 付何人，又因吳亦凡已死亡無從得悉詳情，應依罪證有疑、 惟利被告原則，認定證人吳亦凡並非將凡帳戶交付被告江義 宏，而本案控站遭查獲之時點又係在附表二編號5至8、10、 11所列之告訴人匯款之前，是以卷內實無證據證明被告江義 宏、黃昭明於本案查獲後，仍有繼續參與本案詐騙集團而就 該部分犯行有何犯意聯絡、行為分擔，至為灼然。 柒、綜上所述，檢察官所舉之證據，均無從說服本院以形成被告 江義宏、黃昭明上開部分均涉犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告江 義宏、黃昭明不利之認定，自屬不能證明其等犯罪，應為無 罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項 ，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】 　提領人 　提領時間 　　提領地點 　 提領金額 　　　 主文 　江義宏 111年8月16日11時10分42秒 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市 100,000元 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）均沒收之。 111年8月16日11時12分11秒 100,000元 111年8月16日11時13分9秒 　 100,000元 111年8月16日11時14分32秒 　 100,000元 111年8月16日11時15分49秒 　　94,000元 【附表二】： 編號 　告訴人 詐騙時間及方法 　匯款時間 　匯款金額 受款帳戶 　　　 證據 主文 　1 　邱素鄉 詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與告訴人邱素鄉結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日14時29分 　902,000元 黃帳戶 ①告訴人邱素鄉於警詢時之證述（偵10876卷㈢第123至125頁） ②告訴人邱素鄉提供之匯款申請書、匯款單據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第127至158頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　2 　李逸穎 詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與告訴人李逸穎結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日10時32分 　115,000元 黃帳戶 ①告訴人李逸穎於警詢時之證述（偵10876卷㈢第109至112頁） ②告訴人李逸穎提供之匯款申請書、借款契約書、簽收單、借據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第114至122頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　3 　趙琛娃 （未提告） 詐欺集團成員於112年5月22日前某日以LINE與被害人趙琛娃結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人趙琛娃陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日10時55分 　72,000元 黃帳戶 ①被害人趙琛娃於警詢時之證述（偵10876卷㈢第203至204頁） ②被害人趙琛娃提供之匯款申請書（偵10876卷㈢第205頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　4 　許麗珍 詐欺集團成員於111年4月初以LINE與告訴人許麗珍結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日15時21分 　360,000元 黃帳戶 ①告訴人許麗珍於警詢時之證述及於本院審理時之指述（偵10876卷㈢第159至160頁，本院卷一第331至334頁） ②告訴人許麗珍提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第161至202頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第239至243頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　5 　蔡明宏 詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與告訴人蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時26分 　 50,000元 芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　6 　許忠平 詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與告訴人許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時39分 　 30,000元 芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　7 　張正文 詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與告訴人張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時49分 　 30,000元 芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　8 　陳祈翰 詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與告訴人陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日9時35分 　 50,000元 芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第267至273頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 112年5月30日9時37分 　 50,000元 112年5月30日10時52分 　 30,000元 　9 　呂惠芝 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月中旬以LINE與告訴人呂惠芝結識，再佯稱：可投資獲利，致告訴人陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日10時16分 　100,000元 凡帳戶 ①被害人呂惠芝於警詢時之證述（偵10876卷㈠第381至383頁） ②被害人呂惠芝提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第295至301頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，扣案之iphone XR手機1支（內含sim卡1張）、oppo手機1支（內含sim卡1張）、sugar手機1支均沒收之。 黃昭明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。扣案之iphone 13pro手機1支沒收之。 　10 　翁建煌 （未提告） 詐欺集團成員於112年5月初以LINE與被害人翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日13時58分 150,000元 凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 　11 　吳彩玉 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與被害人吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致被害人吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日14時20分 100,000元 凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（他646卷㈣第231至235頁） 江義宏、黃昭明均無罪。 【附表三】：本院113年度附民移調字第28號調解筆錄內容要旨 給付內容及金額 一、被告江義宏應給付告訴人謝春權15萬元，共 　　分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人謝春權指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 二、被告江義宏、黃昭明應各給付告訴人邱素鄉10萬元，共分20期，以每月為1期，每期5000元，自113年3月起，於每月30日前，匯入告訴人邱素鄉指定之台北富邦銀行木柵分行帳戶（戶名：邱素鄉；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 三、被告江義宏、黃昭明應各給付告訴人李逸穎5000元，並於113年2月29日前，匯入告訴人李逸穎指定之中華郵政北投致遠郵局帳戶（戶名：李逸穎；帳號：00000000000000）　　。 四、被告江義宏、黃昭明應各給付告訴人許麗珍15000元，並於113年2月29日前，匯入告訴人許麗珍指定之中華郵政新莊丹鳳郵局帳戶（戶名：許麗珍；帳號：00000000000000）。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林政緯 張淵鉉 上 一 人 選任辯護人 胡志彬律師 被 告 盧孜昱 上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴 ，暨移送併辦(移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第2627號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林政緯刑之宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，林政緯所犯之罪，處有期徒刑陸月。 其餘部分上訴均駁回。　　 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告林 政緯、張淵鉉、盧孜昱並未提起上訴。檢察官於上訴書陳明 ：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴(本院卷第61頁 至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述：本案僅針對 量刑部分提起上訴等語（見本院卷第176頁），足徵檢察官 就被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱部分已明示僅就原審判決刑 之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範 圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告林政緯、張淵鉉、盧 孜昱為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍 ，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部 分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳 如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告林正緯另犯詐欺案件，業經臺灣 基隆地方法院判處應執行刑有期徒刑1年9月，本件不符緩刑 案件；被告盧昱孜另涉有毒品、暴力案件，顯見其素行不端 ；至被告張淵鉉雖有與告訴人達成和解，然其僅係貪圖較輕 刑度，故原審量刑顯有不當等語。 三、新舊法比較之說明： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告林政緯、張 淵鉉、盧孜昱均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，依原審所認定本件被告林政緯、張淵鉉、 盧孜昱詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項 之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則， 應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⒉至被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱雖於本院及原審審判中均自 白犯行（見原審卷二第350頁、第435頁至第438頁），然本 件被告林正緯經手之詐欺所得為249萬7,800元、被告盧孜昱 經手之犯罪所得則為49萬4,000元、被告張淵鉉經手之犯罪 所得則為50萬元(詳如原審判決附表1所示)，迄今仍未自動 繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑之適用，併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是 修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法 定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告林 政緯、張淵鉉、盧孜昱係犯刑法339條之4第1項第1、2款之 加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣 告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒉另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條 ，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人 於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於原審及本院審理時(被告 盧孜昱於本院準備程序)均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已 如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防 制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自 白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上 開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。 　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、被告林正緯有刑法第59條之適用 　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查 ，被告林正緯所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡 痛絕，然被告林正緯於原審及本院審理時均已坦認犯行，且 積極與告訴人謝春權達成如原審判決附件一所示調解，足徵 其除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損 害，犯後態度確值肯定。復觀之被告林政緯係依詐欺集團成 員指示負責提領款項後，再交予詐欺集團成員指定之人，故 其顯非詐欺集團中核心要角，亦堪以認定。綜上，被告林正 緯之主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，若處1年以上 有期徒刑仍不免過苛，是本院認其犯罪情狀在客觀上足以引 起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定 ，減輕其刑。 五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號 移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審理 ，附此敘明。 六、駁回上訴之理由(被告張淵鉉、盧孜昱部分) 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。經查：原審以被告張淵鉉、盧孜昱上開犯罪 事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告張淵鉉、盧孜 昱均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為 詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可 取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人等達成如原審判決附 件一所示之調解，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被 告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度 、自述教育程度、職業、家庭狀況（見原審卷二第350頁至 第351頁）等一切情狀，就被告張淵鉉、盧孜昱均量處有期 徒刑1年。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或 有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決 量刑自無不當或違法。 　㈡原審就被告張淵鉉、盧孜昱緩刑宣告並無不當 　⒈被告張淵鉉於88年間因妨害兵役條例案件，經臺灣基隆地方 法院於88年10月22日以88年度基簡字第592號判決判處有期 徒刑2月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，有本院被告前案紀 錄表附卷可參。被告盧孜昱於102年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣基隆地方法院於102年11月7日以102年 度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣先後經 本院以103年度上訴字第156號、最高法院以103年度台上字 第3403號判決上訴駁回而告確定並入監服刑，於106年1月23 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，刑期至106年7月25日屆 滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，亦有本院前案紀錄表 在卷足憑。參酌本件原審認定被告張淵鉉、盧孜昱之犯罪時 間為111年8月間，是被告張淵鉉、盧孜昱確分別符合刑法第 74條第1項第1款、第2款之緩刑宣告要件。 　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處 遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰 再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜 採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所 定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即 就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告 緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。 　⑴本院審酌被告張淵鉉、盧孜昱二人於犯後均已坦承犯行，且 與部分告訴人等達成調解如原審判決附件一所示，顯見其等 確有真摰悔悟之意，足認足認被告張淵鉉、盧孜昱經此偵審 程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。 　⑵另考量依原審判決附件一所示，被告張淵鉉、盧孜昱均係則 係以分期付款方式給付賠償金額予告訴人，而張淵鉉確有持 續按時給付，而被告盧孜昱於給付5期後，因個人因素中斷 數期，然有積極與告訴人聯絡，並約定將於113年12月4日再 行給付乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑。是倘若 被告張淵鉉、盧孜昱即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款 履行賠償，將使告訴人所受損害無法獲得實際填補。從而， 衡酌上情，足認就被告張淵鉉、盧孜昱前開所宣告之刑，確 以暫不執行為適當。 　㈢檢察官上訴意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節 ，為無理由，應予駁回。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較 適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正， 顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號 判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。 七、撤銷原判決之理由(被告林政緯部分) 　㈠原審以本件事證明確，而對被告林政緯論罪科刑，固非無見 。惟：㈠原審未審酌被告林政緯有上開刑法第59條減輕其刑 事由，而未予減輕，顯有未洽；㈡被告林政緯於112年間，因 詐欺等案件，先經臺灣基隆地方法院於113年4月18日以113 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，並經本 院於113年9月18日駁回上訴，於同年11月11日確定；再因詐 欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年3月15日以112年度 金訴字第627號判決判處應執行有期徒刑1年9月(尚未確定) ，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林政 緯所犯本案與另案均為詐欺犯行，犯罪次數頻繁，顯見被告 意圖以此財產犯罪方式謀取暴利，原審判決再為緩刑宣告， 實無以收警惕之效，亦難以貫徹刑法公平正義理念，是原審 為緩刑諭知，即有未洽。綜上，本件檢察官上訴請求就被告 林政緯部分從重量刑，雖無理由，然就原審緩刑諭知部分， 確有不當，自應由本院撤銷原審此部分判決，另為判決。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林政緯均正值青壯，卻不 思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行， 對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其犯後尚能坦 承犯行不諱，且與告訴人達成調解如原審判決附件一所示， 犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、 犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、 職業、家庭狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 八、被告盧孜昱經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 到庭陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　林政緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓 被　　　告　張淵鉉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓 選任辯護人　胡志彬律師 被　　　告　盧孜昱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　文 一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。 二、張淵鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphone手機（白色） 1支沒收之。 三、盧孜昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphoneXR手機（紅色 ）1支沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「附表」，應更正為「 附表1」。 　㈡起訴書附表1「再轉出金額」欄關於被告張淵鉉、盧孜昱部分 所載「0000000」，均應更正為「500000」。 　㈢起訴書附表1所載時間，係以時、分、秒示意，如「102520」 ，即係當日10時25分20秒，以此類推；又附表1所示提領人 林政緯部分，提領地點欄位各址，應均予刪除。並補充為「 不詳地點或基隆市信義區統一超商坤海門市、崇信門市」。 　㈣證據部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本院審 理時之自白、同案被告江義宏於本院審理時之自白、告訴人 謝春權於本院審理時之指述」。 　㈤減刑事由部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審 判中均自白認罪，又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項 規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前條文原規定『犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑』；修正後則規定『犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修 正為「偵查及歷次審判中均自白者』，限縮自白減輕其刑之 適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上 開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修 正後須於偵查『及歷次』審判中均自白犯罪，始得依該條規定 減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，本案自應適用被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱行為 時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。經查，被 告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審理中就其洗錢犯行均已自白 不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，雖本案犯行係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 仍應併予審酌」。　　 　㈥附錄本案所犯法條全文所載組織犯罪防制條例第3條，應更正 為本判決附錄本案論罪科刑法條全文所示。　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，卻不思 循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對 社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不 諱，且與告訴人達成調解如附件一所示，犯後態度尚可，兼 衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段 、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家 庭狀況（見本院卷二第350至351頁、第412頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、緩刑：被告林政緯前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑 5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢；被告張淵鉉前 因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判決有期徒刑2月、 緩刑2年確定，該案於89年1月13日確定，依刑法第76條，緩 刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故 被告張淵鉉應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 被告盧孜昱前因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑2年1 0月確定，嗣經入監後假釋出監付保護管束，於106年7月25 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此次偶然失慮，致罹 刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔悟至 誠，考量若其等即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行 賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極 目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯 者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而 ，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當 知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，宣告緩 刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定 ，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其等應依該內容 履行直至全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新 ，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知， 得為民事強制執行名義，且被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於 本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之iphone手機（白色）1支、iphoneXR手機（紅色）1支 ，分為被告張淵鉉、盧孜昱所有，且供其等用於本案詐欺犯 罪所用之用，業據被告張淵鉉、盧孜昱供明在案（見本院卷 一第320頁、第370頁），應均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。至扣案之iphone7手機一支，雖為被告林政緯 所有，惟該手機為其新購之中古機，並未用於本案，業據其 陳明在卷（見本院卷一第371至372頁），爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務 上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人 受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告3人所有或實際 掌控中，且依本院審理詐欺集團案件之通常情形，車手所得 比例不高，是若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所 有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者 ，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人 所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收 訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上， 沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例 原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦 予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理 之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第 18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2項規定 之適用。查被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均於偵查中陳稱其 等獲利分別為新臺幣（下同）數千元、2000元、1000至2000 元不等（見他646卷㈣第58至59頁），考量被告3人均與告訴 人於本院達成調解如附件一所示，且金額均遠高於而被告3 人上開實際所得，故本院認倘就其等提領之款項一律予以宣 告沒收，顯有過苛之虞，應均不予宣告沒收。 　㈢扣案被告張淵鉉、盧孜昱名下之鉉帳戶、孜帳戶對應之中國 信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡情該等帳戶既已遭金融機 構列為警示帳戶，已無從再行用以詐騙被害人，存摺及提款 卡實物應已失去持之提領金錢之功能，實際價值已低，亦欠 缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件一】：本院113年度附民移調字第8、28、35號調解筆錄內 容要旨 給付內容及金額 一、被告林政緯應給付告訴人15萬元，共分30期，以每月為1 期，每期5000元，自113 年5 月10日起，於每月10日前，匯入告訴人指定之華南銀行頭份分行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00-000000-0 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 二、被告張淵鉉應給付告訴人15萬元，共分12期 　　，以每月為1期，第1期至第11期每期12,000元，第12期18,000元，自113年3月15日起，於每月15日前，匯入告訴人指定之華南銀行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00- 000000-0），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 三、被告盧孜昱應給付告訴人15萬元，共分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。 【附件二】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10876號 　　被告　江義宏　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　林政緯　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　張淵鉉　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷0號4樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　盧孜昱　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　黃昭明　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　吳姍芸　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉於民國111年8月間，均基 於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之 結構性組織之犯意，加入連庭熤（另行通緝）等人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均擔任「車手」之職務， 提供金融帳戶〔按均為中國信託銀行帳戶，江義宏之帳號為0 00-000000000000號（下稱江帳戶），盧孜昱之帳號為000-0 00000000000號（下稱孜帳戶），林政緯之帳號為000-000-0 00000000號（下稱緯帳戶），張淵鉉之帳號為000-000000-0 00000號（下稱鉉帳戶）〕予該詐騙集團使用，再依該詐騙集 團人員指示提領款項。嗣江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉 即與本案詐欺集團成員連庭熤等人，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於111年7 月間，於通訊軟體LINE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽 後因而陷於錯誤參與投資，其中於111年8月16日臨櫃匯款新 臺幣（下同）100萬元至林加恩之臺灣銀行帳戶（帳號為000 -000000000000號，林加恩涉犯詐欺等罪，經起訴後，甫經 臺灣新北地方法院於112年10月24日，判處有期徒刑4月）該 詐騙集團再於同日上午10時45分50秒許，將包含謝春權100 萬元之130萬元，轉匯至鑫全商行（負責人陳柏諺，陳柏諺 涉犯詐欺等罪，經起訴後，現由臺灣宜蘭地方法院智股，以 112年度訴字第295號審理中）之第一銀行帳戶（帳號為000- 00000000000號），再於同日轉往鉉帳戶（轉入50萬元）、 孜帳戶（轉入50萬元）、緯帳戶（轉入250萬元）及江帳戶 （轉入50萬元），張淵鉉、盧孜昱、林政緯及江義宏隨即依 連庭熤指示，於附表所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集 團人員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿渠等犯罪所得款項之 去向。 二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為 控站（下稱本案控站）招募黃昭明參與本詐騙集團為該 控 站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24日 死亡，另為不起訴處分）、吳姍芸及黃祥駿（另行通緝）徵 求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施詐術為手段 ，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，與本案詐欺集 團成員連庭熤、江義宏等人，共同意圖為自己不法之所有 ， 基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢 之 犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿、吳姍 芸及 吳亦凡抵達台鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送 至本案控站，再向黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡索取金融帳戶， 黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡遂均基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意，黃祥駿提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號，下稱黃帳戶）、吳姍芸提供其國泰世華銀行帳戶（ 帳號為 000-000000000000號，下稱芸帳戶）、吳亦凡則提 供其臺北富 邦銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號， 下稱凡帳戶） 予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤再轉交 至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員於112 年5月間，於通訊軟體中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素 鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、 翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人，於瀏覽後因而陷於錯誤參與 投資，於如附表所示之時間分別匯款至黃帳戶、芸帳戶及凡 帳戶，款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍如、黃祥駿以此方 式幫助隱匿上述款項之去向。 三、其後謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、 蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人發 現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追 查江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉等人，並獲悉江義宏於 基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持 搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦 凡，再經清查始確認上情。 四、案經謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、許忠平、蔡明宏、 張正文、陳祈翰、呂惠芝等人訴由新北市政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、本案之證據如下： 　㈠被告江義宏、盧孜昱、張淵鉉、林政緯、黃昭明、黃祥駿、 吳姍芸、吳亦凡於警詢及檢察官訊問時之供述。 　㈡被害人謝春權等人及被告江義宏等人之上述金融帳戶交易明 細。 　㈢被害人謝春權等人於警詢之指訴及匯款紀錄。 　㈣同案被告林加恩、陳柏諺於檢察官訊問時之供述。 　㈤被告等人手機內訊息擷圖。 二、論罪及沒收： 　㈠告訴人謝春權部分：核被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵 鉉等人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告等人與被 告連庭熤及該詐騙集團其他成員間，就上述犯行有犯意聯 　 絡、行為分擔，均為共同正犯；被告江義宏、盧孜昱、 林政緯、張淵鉉、黃昭明等人等人所犯上開罪嫌，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之加重詐欺罪嫌論處。被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張 淵 鉉等人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。 　㈡告訴人李逸穎等人部分：核被告江義宏、黃昭明所為，被告 黃昭明係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪 　　、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏則係犯刑 法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢 防 制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏、黃昭明等 人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重論處。被告黃昭明、江義宏對於 11名被害人犯罪，應論以11罪。被告江義宏、黃昭明2人之 犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請諭知追徵其價額。 　㈢核被告吳姍芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法339條 第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告吳姍芸所犯之幫助詐欺、 幫助洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表1：被害人謝春權部分　　　※日期均為111年8月16日 ※本表金額均為新臺幣元 被害人 遭詐騙情形 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 轉出時間 轉出金額 受轉出帳戶及戶名 再轉出時間 再轉出金額 再受轉出帳戶及戶名 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 謝春權 虛假投資 102520 0000000 臺灣銀行000-000000000000號，戶名林加恩。 104550 0000000 第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行（負責人陳柏諺） 105308 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 114145 120000 新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市 張淵鉉 114251 120000 114624 120000 新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 114733 120000 114917 20000 105311 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 114113 120000 基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市 盧孜昱 114249 120000 114710 100000 基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 114819 100000 115317 54000 105314 0000000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 110848 499200 基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市 林政緯 111255 499300 111447 499800 111653 400500 111948 101000 112711 100000 基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 112822 100000 112918 100000 113224 100000 113319 98000 105318 500000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 111042 100000 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市 江義宏 111211 100000 111309 100000 111432 100000 111549 94000 附表2：其他被害人部分　　　　　　 ※本表金額均為新臺幣元 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 邱素鄉（提告） 虛假投資 0000000 142950 902000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名黃祥駿 李逸穎（提告） 0000000 105637 115000 趙琛娃（未提告） 111738 72000 許麗珍（提告） 152142 360000 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 蔡明宏（提告） 虛假投資 0000000 092625 50000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名吳姍芸 許忠平（提告） 0000000 093903 30000 張正文（提告） 0000000 094922 30000 陳祈翰（提告） 0000000 093553 50000 093706 50000 105247 30000 被害人 遭詐騙情形 匯款日期 匯款時間 匯款金額 受款帳戶及戶名 呂惠芝（未提告） 虛假投資 0000000 101646 100000 臺北富邦銀行000-00000000000000號，戶名吳亦凡 翁建煌（未提告） 0000000 135833 150000 吳彩玉（未提告） 110530 142041 100000

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-2

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第675號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁秀華 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第230號、第231號、第232號），本院判決如下： 　　主　　　文 梁秀華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、梁秀華雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年8月31日至同年9月6日間之某日，在高 雄市鳳山區誠義路某全家便利超商，將其所申辦之上海商業 儲蓄銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予「吳東川」（由 台灣高雄地方檢察署檢察官另行偵辦中）之詐欺集團成員使 用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙余 康豪、陳英杰、林勁亘、林雨利、盧正焜、吳榮志（下稱余 康豪等6人），致余康豪等6人均陷於錯誤，分別依指示於附 表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭 上開詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之目的。嗣經余康豪等6人察覺受騙，報警處理而循線 查獲。 二、上開犯罪事實業據被告梁秀華（下稱被告）於本院審理中具 狀坦承在卷（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人余康豪 、林勁亘、林雨利、盧正焜、吳榮志、證人即被害人陳英杰 於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、交易 明細、如附表證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確， 被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日 修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 就法定刑予以遞減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並 依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺 取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造 成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨 參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑 規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經 減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以 上）。 　⑵如適用中間時法，被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗 錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰 得按正犯之刑減輕之規定，得處斷之刑度最重乃6年11月（ 因被告於偵查中未自白，故無從適用中間時法自白減刑規定 ），其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍仍 為5年以下(1月以上）。 　⑶如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯就法定刑予以減輕後（因被告於偵查中未自白，故無從適 用裁判時法自白減刑規定），處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑷據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺余康豪等6人，或於事後提 領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐得余康豪等6人之財產，並使該 集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向 之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 余康豪等6人金錢損失、破壞社會信賴，且余康豪等6人受騙 匯入之款項，經犯罪集團提領後，即更難追查其去向，加深 余康豪等6人向施用詐術者求償之困難，復考量余康豪等6人 遭詐騙如附表所示之金額，危害非輕，迄今未賠償余康豪等 6人所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後終能坦 承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團 使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，余康豪等6人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款 或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 告訴人 余康豪 詐欺集團於111年8月27日22時40分許起，以通訊軟體line暱稱「小小」與余康豪聊天，並稱：可一起投資網拍網站Home Mall云云，致余康豪陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日18時42分許 1萬800元 郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 被害人 陳英杰 詐欺集團於111年9月初起，以社群軟體臉書、通訊軟體line與陳英杰聊天，並稱：可註冊投資平台匯款投資，但陳英杰之卡號及帳號不同，所以被凍結，需要轉帳才可以解凍云云，致陳英杰陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日19時17分許 3萬元 台新銀行交易明細表 3 告訴人 林勁亘 詐欺集團於111年9月2日20時許起，以交友軟體「吾聊瀏覽器」暱稱「陳雅琪」、通訊軟體line暱稱「Anna」、「FPmarkets客服」與林勁亘聊天，並稱：可於網路投資平台(FPMARKET)註冊投資云云，致林勁亘陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日21時43分許 3,000元 LIME對話紀錄擷圖 111年9月6日22時9分許 3,000元 4 告訴人 林雨利 詐欺集團於111年8月12日13時12分許起，以社群軟體臉書暱稱「陳紫函」、通訊軟體line與林雨利聊天，並稱：可操作tick mill網站，匯款投資云云，致林雨利於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月9日18時57分許 3萬元 郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 5 告訴人 盧正焜 詐欺集團於111年9月2日14時許起，以社群軟體臉書暱稱「吳佩茹」、通訊軟體line暱稱「人生」、「外匯6號客服」與盧正焜聯繫，並稱：可操作外匯網站投資云云，致盧正焜於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月8日20時17分許 5萬元 元大銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄擷圖 6 告訴人 吳榮志 詐欺集團於111年9月1日起，以交友軟體WeDate暱稱、通訊軟體line暱稱「思言」與吳榮志聯繫，並稱：可投資外匯平台網站「DBG盾博」云云，致吳榮志於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年9月6日19時10分許 9萬元 臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 111年9月8日22時5分許 4萬8,000元

2024-12-12

KSDM-113-金簡-675-20241212-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.