Know99判決書

搜尋結果：洪儀珊

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第43號原告吳榮林現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部○○○○○○○ 代表人莊能杰訴訟代理人李建儒劉智遠上列當事人間監獄行刑法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院113年度監簡字第34號、113年度監簡字第38號監獄行刑法行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、事實概要：（一）原告在被告違規六舍舍房執行刑期期間，於：⑴民國113年 4月30日點名時間、閱讀時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。 ⑵同年5月1日、2日之點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有未依作息規定，經勸導而為改善之行為。經被告依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第1項第3款第5目規定，各均施以警告、停止接受送入飲食7日及停止使用自費購買之非日常生活必需品14日之懲罰處分（下分別稱甲、乙處分）。復又於：⑶同年5月6日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品1 0日及移入違規舍30日之懲罰處分（下稱丙處分）。⑷113 年5月13日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第 3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍40日之懲罰處分（下稱丁處分）。 ⑸113年5月20日點名時間未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍45日之懲罰處分（下稱戊處分）。（二）另原告於113年4月29日，在被告戒護人員將其戒往勤務中心途中，辱罵被告戒護人員，有對監獄職員侮辱之行為，經被告依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第2目規定，施以警告、停止接受送入飲食7 日、停止使用自費購買之非日常生活必需品14日及移入違規舍60日之懲罰處分（下稱己處分）。並依受刑人違反紀律之累進處遇分數統一裁量基準第一點項次三之裁量基準一（下稱累進處遇統一裁量基準）規定，處分當月不計算分數2個月，即原告於113年5月份及6月份不計算分數。（三）詎原告於同年5月27日點名時間又再未依規定穿著指定之服制，僅著內衣褲及未坐定位，有不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序之行為，經被告於同年6月4日依監獄行刑法第86條、懲罰辦法第3條、懲罰基準表第1項第1款第10目規定，施以警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品10日及移入違規舍50日之懲罰處分（下稱系爭懲罰處分）。另因原告於遭己處分不計算分數之113年5月份期間再違反紀律，被告並依行刑累進處遇條例第69條第1項、累進處遇統一裁量基準第一點項次五之裁量基準一規定，於原告113年6月份之受系爭懲罰處分當月對原告為降一級處分（下稱系爭降級處分）。原告不服，於申訴後提起本件行政訴訟。三、經查，原告業就甲、乙、丙、己處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以113年度監簡字第34號行政訴訟事件審理中；另就丁、戊處分及其申訴決定提起行政訴訟，經本院以11 3年度監簡字第38號行政訴訟事件審理中（上開案件合稱前案），此業據本院調閱前案卷宗核閱屬實。依被告所述，系爭懲罰處分乃因原告前已遭甲、乙、丙、丁、戊處分仍屢勸不聽，認已嚴重妨害監獄秩序而為加重處罰（本院卷第156 頁）。另系爭降級處分則因原告於受己處分之當月不計分期間，再有違反紀律之行為所致（本院卷第107、108頁）。可見前案之訴訟結果將牽涉本件之裁判結果，為避免裁判歧異及重複調查之勞費，且經兩造表示無意見（本院卷第158頁），本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於前案訴訟終結並確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-監簡-43-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第696號原告春天商務休閒有限公司代表人傅世豪被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月23 日高市交裁字第32-SYHL70125號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由訴外人羅威騎乘，於民國113年3月3日23時5分許，在臺南市永康區王行路與環工路口，為警以有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規舉發，並於同年3月12 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以113年4月23日高市交裁字第3 2-SYHL70125號裁決書（下稱原處分），裁處原告「自號牌扣繳日起吊扣牌照24個月」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告為經營機車租賃業者。羅威於113年3月1日與原告簽訂機車租賃契約（下稱系爭契約），契約內容均有載明不得有酒駕之行為。然羅威仍違反酒駕規定，致原告遭受扣牌處分。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　原告為系爭機車所有人，依道交條例第85條第3項規定，應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。依原告提出之系爭契約第四條第4點所載，其文字為連續未中斷，難認契約書所載不得違反之道交條例之行為係指「酒駕」或「酒駕肇事逃逸」。且羅威為僅懂一點點中文之外國人，難認原告已進行明確告知。又原告非屬公路法所述之租賃業者，即非交通部函釋所指得免罰之對象。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第35條第1項第1款、第9項前段：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，……，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第一項……之情形……，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；……。」。　　⑵第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。　　2.行政罰法第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.按依道交條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣機車牌照之對象係機車駕駛人違規行為當時所駕駛機車之牌照，並無違規機車駕駛人應與機車所有人為同一人始能吊扣機車牌照之限制。是於機車駕駛人與機車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量機車所有人擁有支配管領機車之權限，對於機車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於機車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及騎乘行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除機車所有人放任其所有之機車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣機車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是機車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。　　2.原告為租賃業者，系爭機車為其所有。其自113年3月1日起至同年3月4日止，將系爭機車出租予羅威。羅威於上開期間有道交條例第35條第1項第1款「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（每公升0.31毫克）」之違規行為等事實，有經濟部商工登記公示資料（本院卷第35頁）、系爭契約（本院卷第19頁）、臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1 512號（下稱系爭刑案）判決（本院卷第81至83頁）、員警答辯書（本院卷第89頁）、羅威之酒精測定紀錄表（本院卷第90頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第 91頁）在卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，此部分事實自堪認定。　　3.觀諸原告所提出羅威之汽車駕駛執照影本（本院卷第98頁），可見其於108年1月31日即取得我國核發之普通重型機車駕駛執照，應知悉酒後不得駕車之交通法規。羅威向原告租用系爭機車，並簽訂系爭契約，系爭契約（本院卷第 97頁）第四條第4點記載：「租用期間乙方（指羅威）應遵守下列規則：……4.禁止非法使用，不得……或其他違反道交條例之行為……承祖人使用本機車不得為酒駕肇事逃逸等違法行為……。」等語，且經羅威簽名捺印，應認羅威形式上已接受系爭契約條款之拘束。縱依被告所述，羅威無法自該契約文字敘述輕易理解，惟不能酒駕之相關交通法規，本為駕駛人應知悉且負有遵守之義務。且羅威於000年0 月0日出境後，旋即於同年8月4日入境，有其入出境資料（本院卷第119頁）可佐，顯示其在臺灣生活已有相當時日，可推認其應有基本中文口語交談之能力。而原告於本院陳稱：羅威已經來臺灣一段時間，出租機車時有先跟他交談過，講臺灣的交通法規一些規定，羅威進來已經4、5 年，都聽得懂簡單中文，也可以理解我說的等語（本院卷第114、115頁），並取得羅威之駕駛執照影本，可認原告已盡告知義務，實無放任羅威酒駕行為之可能。　　4.是原告將系爭機車出租予羅威，為擔保其對於羅威所負監督具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，業已以系爭契約輔以口語說明，事先要求羅威不得將系爭機車作為酒後駕車行為使用，並要求羅威提供駕駛執照影本以為擔保。原告對於羅威駕駛系爭機車之有意違反交通法規行為，實非其於出租系爭機車時所得以預見。況租賃契約之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管。且依一般社會經驗，車輛為可移動之物，承租人承租機車乃憑藉以擴大其活動範圍，機車自不可能隨時處於定點狀態以供出租人查驗，出租人就承租人實際上如何使用機車，是否違反交通法規，尚無隨時監督、控管之可能，實難課予原告事前預見及防止之義務。故應認原告對於羅威之酒駕違規行為，並無故意或過失違反行政法上之義務。　　　　5.此外，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對於羅威之酒駕違規行為有何故意或過失之情事，自與道交條例第 35條第9項規定之處罰構成要件及責任條件未合。 6.綜上所述，被告以原處分裁處原告，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 7.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-交-696-20250114-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第249號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告高雄市政府交通局代表人張淑娟其餘被告（詳如行政訴訟狀所載）上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、查，原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項後段繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，且起訴狀未載明正確之被告、代表人、起訴之聲明、訴訟標的，前經本院於民國 113年11月18日裁定命原告於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定業於113年11月26日寄存送達至烏龍郵局，有送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告迄未補正上開事項，此有本院院內查詢單、答詢表、收文、收狀資料查詢清單在卷可稽（本院卷第25至35頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-簡-249-20250114-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市公園綠地管理自治條例

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第116號民國113年12月16日辯論終結原告薛至均被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍莊朋芳上列當事人間臺南市公園綠地管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年4月12日府法濟字第1130500267號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條適用同法第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年2月19日將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）違規駛入及停放在臺南市北區臺南公園（下稱臺南公園）內，違反臺南市公園綠地管理自治條例（下稱系爭自治條例）第9條第5款規定，被告爰依同條例第14 條第4項規定，以112年11月1日南市工園一字第1121204873 號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　 1.系爭機車並未闖入臺南公園內，且該處告示牌標示不清，容易造成一般人混淆。　　2.當日於公園路與公園南路口辦理捐血活動，應有申請活動路權，所有參加捐血者（人、車）應相對概括受到路權保障。　　3.現場執行告發取締者是約聘保全人員，已逾權執行取締任務，對微末輕微違規稽查照相取締，罔顧情理法兼顧，依社會秩序維護法（下稱社維法）第29條規定，得減輕或免除其處罰。　　4.本件停車事件為112年2月19日，迄告發日期逾8月12天，已逾追訴時效日期。　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依據都市計畫使用分區，臺南公園屬於公園用地。臺南公園各出入口設置有「本園區禁止汽、機車進入」之告示牌，並於該公園四周劃設機車停車格位供民眾使用，系爭機車停放處前方亦設置有禁止停車告示牌，並無告示牌標示不清，造成一般人混淆之情。系爭機車停放處之地面係舖設灰色地磚，且未劃設停車格，顯係為提供行人行走而設之人行步道，與旁邊柏油道路有明顯區隔，應可認定該區域屬公園範圍。　　2.系爭自治條例經臺南市政府公布，已發生其拘束力。本次捐血活動係臺南市政府衛生局依據系爭自治條例第10條規定，向被告申請使用臺南公園辦理「愛心捐血暨衛生局宣導活動」活動（下稱捐血活動）事宜，依同條例第9條第5 款規定，仍明文禁止未經許可駕駛或違規停放車輛之行為，行為人如有違反，即屬違反該條例禁止規定。　 3.本件係由被告「112年度臺南市公園保全委託管理服務案」（下稱保全委託服務案）駐點臺南公園保全人員巡察時，發現原告前揭違規情事，張貼紅單先行告知車主已經違停並拍照，回傳被告辦理後續處分相關事宜，並無逾權執行取締任務。且本件係依據系爭自治條例為裁罰，並無社維法第29條規定之適用。　　4.原告於112年2月19日違規，被告於同年11月1日進行裁罰，依行政罰法第27條第1、2項規定，並未逾越裁處權時效。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告之前揭行為，是否違反系爭自治條例第9條第5款規定？（二）原處分有無違誤？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭機車違規照片（本院卷第 101頁）、都市計畫分區（書圖）查詢資料（本院卷第103 頁）、臺南公園範圍及周邊道路示意圖（本院卷第105頁）、原處分（訴願卷第35頁）及訴願決定（本院卷第23至 27頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　 1.系爭自治條例：　 ⑴第1條：「臺南市為加強公園、綠地及其設施之管理維護，特制定本自治條例。」。　 ⑵第2條第1項：「（第1項）本自治條例適用範圍如下：一、都市計畫已開闢之公園、綠地等供公眾遊憩之場所。二、非都市計畫地區經主管機關公告為公園、綠地者。」　 ⑶第3條第1項：「本自治條例之主管機關為臺南市政府工務局，並得委託本市各區公所或其他機關為管理機關，辦理公園、綠地內設施、施工、使用之核准及相關管理公告。 ……。」。　 ⑷第9條第5款：「公園、綠地內禁止下列行為：……五、未經許可駕駛或違規停放車輛。」。　　⑸第14條第4項：「違反第九條第五款至第十三款規定之一者，處行為人新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。 2.行政罰法第27條第1、2項：「（第1項）行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。……。」。（三）原告之前揭行為，違反系爭自治條例第9條第5款規定：　 1.為加強公園、綠地及其設施之管理維護（系爭自治條例第 1條參照），系爭自治條例第9條第5款明文禁止於公園、綠地內未經許可駕駛或違規停放車輛之行為，倘行為人有違反上開規定，即應依同條例第14條第4項規定受罰，以確保該規範目的之實現。　　2.臺南公園及周邊人行道，依據都市計畫使用分區為公園用地。該公園各出入口均設置有「本園區禁止汽、機車進入」、「人行步道及木棧道禁止車輛進入及停放」、「人行道上禁止臨時停車」之告示牌等節，有都市計畫分區（書圖）查詢資料（本院卷第103頁）、前揭告示牌設置之照片（本院卷第133至145頁）附卷可稽。足認臺南公園及周邊人行道均屬於公園範圍，禁止民眾將汽、機車駛入及停放之情甚明。　　3.原告於112年2月19日13時50分許，將系爭機車停放在臺南公園臨公園路之人行道上，該處並無機車格之劃設，且前方設置有「本園區禁止汽、機車進入」之告示牌，而該人行道與臨接之柏油道路路面有明顯高低落差乙節，有採證照片（本院卷第101、147頁）、臺南公園範圍及周邊道路示意圖（本院卷第105頁）在卷足憑。而該告示牌豎立位置明顯可見、文字圖樣清晰可辨，並無標示不清或遭樹木或其他物體遮蔽而無法辨識之情。足認系爭機車停放地點屬於公園範圍，且為一般人得輕易判斷為禁止機車駛入及停放之處所甚為明確。是原告在公園範圍，未經許可駛入及違規停放系爭機車，違反系爭自治條例第9條第5款規定之事實明確。原告主張該處標示不清，致人混淆等語，並不足採。　　4.又人行道本非機車得行駛或停放之處所，系爭機車駛入及停放在人行道上，本無路權保障可言。況且，被告於同意臺南市政府衛生局於前揭日期使用臺南公園辦理捐血活動之函文，於其中說明事項二（五）即載明「……依『臺南市公園綠地管理條例』第9條規定，公園、綠地內禁止下列行為：……五、未經許可駕駛或違規停放車輛……；違反第9條第5至第12款規定者，處行為人1,200元以上6,000元以下罰鍰」等語，有被告111年11月7日南市工園一字第111129 8908號函（本院卷第71至72頁）在卷可憑。可認臺南市政府衛生局依系爭自治條例第10條規定向被告申請核准使用臺南公園，仍應遵守該條例第9條所規定不得為之禁止行為。原告主張其參加該日之捐血活動，即應相對概括受到路權保障等語，自無足採。　　 5.另本件係由被告之保全委託服務案駐點臺南公園之保全人員巡察時，發現系爭車輛前揭違規情事，張貼紅單先行告知車主已經違停並拍照後，回傳被告辦理後續處分相關事宜，業據被告陳明在卷（本院卷第63頁）。顯見該委託之駐點保全人員係受被告指揮監督，於臺南公園為巡察及回報之技術性工作，核僅屬行政法上之行政助手，為被告行為之延伸，相關違規行為仍須由被告製作裁處書及裁罰，駐點保全人員自無逾權執行取締任務之情事。又本件裁處非關於社維法所規範之行為，自無該法第29條第1項減輕或免除其處罰規定之適用。原告主張約聘保全人員逾權執行取締任務，且得依社維法第29條規定減輕或免除其處罰等語，均屬無據。（四）原處分並無違誤：　　　　 1.承前所述，原告違反系爭自治條例第9條第5款規定之事實明確，則被告依同條例第14條第4項規定作成原處分，裁罰最低罰鍰額度1,200元，經核並無違誤。　 2.又本件原告違規時間為112年2月19日，被告於同年11月1 日為裁處，並無逾越行政罰法第27條第1、2項規定之3年裁罰權時效。原告主張本件已逾追訴時效日期等語，顯有誤會。（五）綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-13

KSTA-113-簡-116-20250113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第554號原告陳亭頤住○○市○區○○路000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月23日18時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區九如二路與吉林街口（下稱系爭地點），為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，並於同年10月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項、第66條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷機車牌照6 個月。機車牌照非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領。」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告裝設之牌架為固定式牌架，無法調整。經員警攔停時亦在停等紅燈並非行駛狀態，員警可清楚辨識車牌。　　2.員警未向原告清楚表示舉發之法條及應予吊銷號牌，且告知處罰金額僅罰鍰900元至1,200元，違反行政罰法第33條之正當法律程序告知義務及行政程序法第8條之誠信原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證照片及原告提供之照片，原告不依規定在原廠設定之位置懸掛車牌，竟以支架將車牌向上墊高，使號牌上字體縮小而難以辨認。又於夜間煞車燈亮起之情況下，系爭機車號牌有明顯反光，將增加後方駕駛人辨識之困難。原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。　　2.員警為舉發機關，裁決機關不受舉發機關法律見解拘束，罰鍰金額是依法逕行裁處。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌……不依指定位置懸掛。……。（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　⑵第66條第1項：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿六個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」。　　2.道路交通安全規則第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……3 、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……。」。（二）經查：　 1.系爭機車之車型代號為A0502N16A03-05，依該機車安全審驗合格證明書之完成車照片，其擋泥板設有號牌螺絲固定孔，並有指定號牌懸掛位置等節，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1l3年4月26日嘉監單南字第1130095958 號函暨檢附之系爭機車完成車照片（本院卷第79至81頁）附卷可稽。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。依系爭機車原廠設定之號牌固定位置照片觀之，自後平視應可輕易辨識號牌號碼。然經本院當庭勘驗原告提出之「固定式車牌架」檔案影像，勘驗結果可見系爭機車之車牌有安裝固定式牌架，車牌翹起乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、100、101頁）可佐，且經比對系爭機車與其他機車號牌裝設情形（本院卷第17頁），系爭機車號牌上揚翹起之角度明顯偏高。於日間或近距離觀看，或許還能辨識車牌，然於夜間行駛之狀態下，因騎行距離及車牌燈之照射反光，導致系爭機車號牌之「W、3、5」皆難以辨識，此亦經本院當庭勘驗原告提出之「夜間行駛影片」檔案影像，製作有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、97、 98頁）附卷可稽。再佐以本件係員警於前揭時日，行經系爭地點，因見系爭機車號牌正面懸掛角度上揚、燈光照射致行駛間無法明顯辨識車牌而予以攔停稽查乙節，有員警職務報告（本院卷第71頁）可參，足認系爭機車號牌號碼並非於平視、無遮擋之情形下均能顯而易見，增加後方駕駛人辨識之困難度，自有號牌不依指定位置懸掛之違規行為。原告主張要旨第1點，並不足採。　　3.又本件舉發違反道路交通管理事件通知單上已明載違規事實為「領有號牌而不依規定位置懸掛（牌面未正面朝後，動態行駛時無法辨識牌號）」、違反法條為「道交條例第 12條第1項第7款」等，並經原告簽名無誤（本院卷第57頁）。而違反道交條例第12條第1項第7款之違規行為，係由公路主管機關為處罰，道交條例第8條第1項第1款亦有明文規定。是於本件而言，被告即為本件之公路主管機關，應由被告依原告之違規事實、違反法條、違規情節，依裁罰基準表定其裁罰之罰鍰金額，並非由舉發員警決定。另原告既有道交條例第12條第1項第7款之違規行為，則被告依同條例第12條第2項、第66條第1項規定裁處吊銷機車牌照6個月，非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領，亦係依法所為之羈束處分，無裁量空間。故原告主張要旨第2點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第12條第1項第7款、第2項、第66條第1 項規定，並衡酌本件應到案日期為112年12月7日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-554-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第484號原告蔡文斌住○○市○區○○0街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月15日17時42分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市中西區南華街與永華路一段口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾於同年8月21日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年8月29日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以民國113年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,200元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍內）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告騎車沿南華街往南走，途經永華路一段路口，隨即駛入永華路一段233巷，該路口未對齊，雖原告有「駕駛人轉彎未依規定使用方向燈」之違規屬實，然同一路口南北側轄區不同，於短短3秒內遭舉發2次，顯為滿足兩轄區的績效利益。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，原告所為2次未依規定使用方向燈之違規行為，係分別在不同時間、不同路口轉彎時進行之個別違規行為，有時序先後之別，縱時間間隔未逾6分鐘，亦屬數行為，應分別處罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之1第1項第5款、第3項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第四十二條。…… （第3項）民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」。　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光……，並應顯示至完成轉彎……之行為。」。　　3.行政罰法：　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　 ⑵第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（17:42:45）系爭機車於路口停等紅燈，未見系爭機車亮起方向燈。（17 :42:51-17:43:00）路口號誌轉為綠燈，原告左轉進入永華路一段，隨後右轉要進入永華路一段233巷，全程皆未見系爭機車方向燈亮起。（17:43:00-17:43:03）系爭車輛右轉進入永華路一段233巷，全程皆未見方向燈亮起等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第104、107至11 1頁）可佐。足認原告騎車行經系爭路口，先左轉進入永華路一段行駛，復右轉進入永華路一段233巷行駛，兩次轉彎皆有未依規定使用方向燈之違規事實（下分別稱第一、二次轉彎違規）無誤。又原告前揭前後2次違規行為，時間間隔雖未逾6分鐘，然2次違規地點分屬2個不同路口，依道交條例第7條之1第3項規定，並無舉發1次之限制，得為連續舉發。原告先後2次違規行為，乃對先後2個不同路段之不同用路人製造不同之不確定風險，由社會一般第三者依自然觀察方式，可明確區隔為數個行為，依行政罰法第25條規定，即應分別處罰。故被告以原告第一次轉彎違規而為本件裁罰，再另就原告之第二次轉彎違規以113 年3月18日南市交裁字第78-SZ0000000號為裁決處分（此部分業據原告當庭撤回起訴，見本院卷第103頁），並無違誤。原告前揭主張，並不足採。　　3.又前揭道安規則規定駕車轉彎應全程使用方向燈，乃在於使其他用路人得預知欲轉彎車輛之行車動向而為必要之安全措施。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務。而依當時情形並無不能注意之情事，原告於轉彎時卻未依規定使用方向燈，縱無故意，亦有過失，應予裁罰。　　4.被告適用道交條例第42條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年3月19日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-484-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第449號原告郭弘宗住○○市○○區○○0街00巷0弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日南市交裁字第78-B7MC90034號、第78-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月1日23時23分許，駕駛其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），在高雄市苓雅區中正一路與福德二路口前（下稱系爭地點），為警以有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月21日南市交裁字第78-B7MC90034號、第78-B0000 0000號裁決書（下合稱原處分），分別裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車停等紅燈時，突遭車牌號碼000-0000自用小客車（下稱B車）駕駛人噴灑不明物品，致原告心生畏懼，於綠燈時儘速向外側行駛要離去。之後因緊張向左切入中間車道時聽見不明車聲，擔心發生擦撞事故，避免造成肇事逃逸之疑慮，因此停車下車查看。縱有違規，亦係因有突發狀況之前因後果所致。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見原告駕車至系爭地點，於前方無紅燈亦無障礙物之情形下，將A車暫停於車道上，下車與後方車輛理論，阻礙更後方車輛之行駛。原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第43條第1項第4款、第4項前段：「（第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　 2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。（二）經查：　 1.道交條例第43條第1項第4款所謂「驟然減速或停車」之認定，應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、剎車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　2.經本院當庭勘驗原告之行車紀錄器影像（勘驗標的一、二），勘驗結果為：⑴勘驗標的一：（22:23:58）A車行駛於中正一路中線車道，前方可見行駛於同車道之B車。（22: 23:59-22:24:05）A車向左切入內側車道，超越行駛在中線車道之B車。（22:24:15-22:24:19）A車持續沿內側車道前進，路口號誌由綠燈轉為紅燈。⑵勘驗標的二：（22: 24:19-22:25:18）A車行駛至路口停等紅燈。其車輛右側中線車道停有1台車輛。（22:25:18）路口號誌轉變為綠燈。（22:25:19）畫面右上角有不明液體潑灑乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、97至100頁）可佐，固可認A車於行駛途中，有超車B車之行為，復於勘驗標的二影片時間22:25:19時，畫面右上角有不明液體潑灑之情，惟該不明液體是如何潑出，是否為B車潑出，尚無法自前揭影像內容逕予斷定。　　3.再經本院當庭勘驗監視器畫面（勘驗標的三）及原告行車紀錄器影像（勘驗標的四），勘驗結果為：⑴勘驗標的三：（22:22:50-22:22:53）A車自畫面左下角出現，沿中正一路向前行駛。後面緊跟1台銀色車輛。前方路口號誌為綠燈。（22:22:53-22:23:15）A車於前方無障礙物之情形下突然於車道中間停下，後車亦緊急煞停。原告自A車駕駛座下車，朝後車走去並朝後車拍打，後車左轉切入內側車道，原告走回A車，打開駕駛座車門後上車。後車向前繞過A車後右轉切入機慢車道前行，A車繼續前行後左轉。前方路口號誌一直保持綠燈狀態。⑵勘驗標的四：（22:25 :27-22:25:30）A車由外側車道超越B車，並切入B車前方。（22:25:30-22:25:37）A車停下，B車左轉切入內側車道離開等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第 94至95、101至103頁）。可見原告駕車行至系爭地點，先超越B車，嗣於其行向號誌綠燈，前方無人、車或其他障礙物阻擋，且無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，B車迫不得已跟隨暫停，是原告於車道中驟然停車之舉動，已阻擋其後方B車及更後方車輛之行進路線。原告甚而下車朝後方B車走去，拍打B車，挑釁之意味濃厚，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。原告雖稱係遭B車潑灑不明物品，且於變換車道之際聽見不明車聲，擔心發生擦撞事故始為停車之舉動等語。惟其縱先前遭他車潑灑不明液體，距離行經系爭地點時已經過一段時間及距離，就其於車道中暫停行為之時而言，已非屬於緊迫性之突發狀況。另其行經系爭地點超越B 車至B車前方行駛，倘認有碰撞情事而有下車查看必要，下車亦應係查看雙方車損情形，而非拍打B車之舉動，原告前揭主張顯不足採信。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為無誤。　　4.又A車為原告所有，有A車車籍查詢資料（本院卷第77頁）可佐，故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣其汽車牌照6個月，亦無違誤。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第4款規定，並衡酌本件應到案日期為113年3月25日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰2萬4,000元之處分，並依道交條例第24條第1項規定，命其參加路交通安全講習，另依道交條例第43條第4項前段規定，作成吊扣汽車牌照6 個月之處分，均無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-449-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第442號原告羅偉仁住○○市○○區○○街00巷0弄00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月30日11時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○區○○路000號前，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，經民眾於同日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年10月3日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月20日南市交裁字第78-SZ00000 00號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）6, 000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　前揭地點非科技執法路段，檢舉影像係成大醫院之監視器影像，民眾調閱之公家機關監視器影像不得作為檢舉唯一證據，且民眾之調閱行為違反個人資料保護法及公家機關設立監視器之目的。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.檢舉影像清楚顯示系爭車輛之車牌號碼、車型、車體顏色及違規時、地，顯示之場景、光影、色澤等，均屬自然呈現，並非人為造作而係直接拍攝所得，難認有何造假之情事，且經警查證屬實，自應為舉發。　 2.經檢視檢舉影像，可見前揭地點路面劃設有枕木紋行人穿越道，其標線清晰可辨，並無難以辨識之情事。行人已步行至行人穿越道中，明顯有穿越馬路意圖。原告駕車未暫停讓行人先行，反而自行人前方疾駛而過，與行人間之距離僅約有2個枕木紋及約2個間隔長，顯然未達1個車道寬。故原告確有駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之1第1項第7款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第四十四條……第二項……。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第 2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。」。　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第 185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，……。」。　　4.內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準」。　　5.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　 1.道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性（該條文立法理由參照）。本件係民眾於112年8月30日檢具前揭違規影像向舉發單位提出檢舉，有舉發單明細資料可佐（本院卷第51頁），符合檢舉之法定期限。又本件檢舉影像之監視器畫面係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗（詳下述），為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證。故本件經舉發單位查證屬實，確認原告之前揭違規行為事實明確，而依法舉發，舉發程序自屬合法。又該監視器係往道路拍攝，所拍攝之地點既為供公眾通行之道路，即屬於公共空間，要不具備隱密性，舉發單位以此作為舉發交通違規之證據，並無違法個人資料保護法或公家機關設立監視器目的之情事。原告主張監視器畫面不能作為交通違規舉發之證據使用等語，並不足採。　　　　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（11:11:04-11: 11:05）畫面可見天氣晴，視線良好，系爭車輛出現於畫面左下角，沿勝利路向前行駛。系爭車輛尚未進入斑馬線，左方有行人手晃動，沿斑馬線前行。（11:11:06）系爭車輛進入斑馬線，該行人沿斑馬線跨步前行。（11:11:06 -11:11:07）系爭車輛通過斑馬線，該行人待系爭車輛通過後繼續前行。畫面可見行人與系爭車輛間隔約2個枕木紋及2個間隔寬。（11:11:08-11:11:11）行人快步穿越斑馬線等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第95至99 頁）可佐。可見原告駕駛系爭車輛欲通過行人穿越道前，該行人早已行走於行人穿越道上。而以當時天候晴、日間自然光線、系爭車輛與行人間並無視線遭遮蔽之情形而言，原告應可清楚看見該行人行走之方向。惟系爭車輛並未減速，持續前行通過行人穿越道，與在行人穿越道上之該行人間相距僅約2個枕木紋及2個枕木紋間隔之距離（依標誌設置規則第185條第1項規定，2個枕木紋及2個枕木紋間隔距離約160公分至240公分），顯有於行經行人穿越道遇有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規行為無誤。　　3.又現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1 項立法理由參照）。道交條例第44條第2項之立法理由，係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道之權威而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險。是駕駛人行駛至設有行人穿越道之路口，本應注意車前狀況，減速慢行並注意有無行人穿越，以暫停讓行人先行通過，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務，不因行人穿越道有無交通指揮人員指揮或號誌指示而有異。而依勘驗所見，原告駕車行近行人穿越道前，並無不能注意該行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，卻疏未注意禮讓其先行，即逕行駛過行人穿越道，致有前揭違規行為，縱無故意，亦有過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應加以處罰。　　4.被告適用道交條例第44條第2項、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-442-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第722號原告謝景伃住○○市○區○○街00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月28日11時許，將車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺南市○○區○○街00號之2周邊處，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規逕行舉發，並於同年11月8日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時原告就在現場，員警並無不能現場製單舉發之情形，卻未現場製單。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.系爭機車停放地點位在巷道紅實線劃設範圍內，紅實線清楚可辨，為禁止臨時停車處所，系爭機車停放該處達3分鐘以上，足認原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為。　　2.原告於員警取締違規拍照及製單時皆未在場，而係於員警取締程序完成後方出現，符合逕行舉發程序。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令： 1.道交條例：　 ⑴第3條第1、6、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……六、標線：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其他設施上劃設之線條、圖形或文字。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。……」。　　⑶第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……。」。　　2.道路交通安全規則：　 ⑴第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： ……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。 ……。」。　 ⑵第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：……(五)紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。……。」。（二）經查：　 1.自卷附採證照片觀之（本院卷第40至42頁），可見系爭機車停放之路段為可供不特定多數人自由通行之道路，道路邊繪設有紅實線。而禁止臨時停車紅實線標線之設置，係考量路段實際條件及行車安全確不適於停車所繪設，禁止臨時停車之效力應包含標線左右兩側至路權範圍為止，並無左右內外之分。是系爭機車雖停放在道路兩側所繪設紅實線以外之處，仍屬於禁止臨時停車處所。員警於現場蒐證當時，系爭機車為熄火狀態停放在該處，駕駛人並未在場保持立即行駛之狀態，自已該當在禁止臨時停車處所停車之要件，原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為無誤。　　2.原告雖以前詞主張，惟員警於前揭時日擔服巡邏勤務，在前揭地點取締系爭機車之違規停車，迄至製單完成時，車主均未現身，待員警欲離開之際，始有1名自稱車主之人現身，員警於現場告知已完成製單行為，符合逕行舉發要件，不再另行開立紅單乙節，有員警答辯書（本院卷第61 頁）附卷可稽。復比對採證照片（本院卷第40至42頁），可見該日11時3分4秒許，員警巡邏發現系爭機車違規停車，迄至該日11時14分44秒許，員警製單逕行舉發時，系爭機車旁邊並未見駕駛人在場，與員警答辯書所述相符，員警本得於錄影蒐證後逕行舉發。是原告於員警製單逕行舉發後始出現在現場，並不影響員警已為之逕行舉發程序，員警自無再另行當場製單舉發之必要，員警舉發程序並無違法。原告前揭主張，並不足採。　　3.被告適用道交條例道交條例第56條第1項第1款規定，並衡酌本件應到案日期為113年6月29日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-06

KSTA-113-交-722-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第716號原告曾仕裕住○○市○○區○○路000號13樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月27 日高市交裁字第32-ZPXA01034號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「記違規點數2點，吊扣駕駛執照24個月」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年4月22日15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），在國道3號南向324.1公里處，與訴外人胡軒瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，為警於交通事故調查完竣後，依肇事原因舉發原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，並於同年5月9日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款、第63條第1項、第68條第2項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年5月27日高市交裁字第32-ZPXA01034號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點，吊扣駕駛執照24個月（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍內」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日因道路施工縮減成一道，B車變換車道至A車前方後煞停，導致車禍事故。　　2.違規記點部分，原告先前已因酒駕記5點，再記點即要吊扣駕駛執照2年，無法工作影響生計。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視原告談話紀錄表所載，原告並未注意內2車道施工封閉，亦未注意外側路肩有停放施工警示車，發現危險時距離B車約2至3台自小客車車身距離即重踩剎車，明顯未與前車保持隨時可以煞停之距離，縱無故意，亦難認無過失。足認原告確有行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規。　　2.原告前於112年9月23日因有道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（下稱前案）之違規行為，經被告裁處記違規點數5點。於1年內，又為本件違規行為，應裁處記違規點數2點，累計違規點數達6點以上，即應依原違反之道交條例第35條第1項第1款規定，受吊扣駕駛執照24個月之處分。雖使原告短期內無法再以駕駛維生，惟此已屬立法時所採取較溫和之方式，符合比例原則。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……二、未保持安全距離。……」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　⑶第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第11條第1項第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。……。」。　　3.道路交通安全規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」。　　4.行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」。（二）經查：　　1.原告於警詢時陳稱：未注意到CMS看板顯示內2車道施工封閉，未注意外側路肩有停放施工警示車，只有看到前方車輛往外側車道行駛，就跟著往外側車道行駛。行經肇事地點，前方B車踩煞車，A、B兩車距離約2至3台自小客車車身距離，我跟著重踩煞車，煞車不及而往前撞擊B車等語；胡軒瑋於警詢時陳稱：因為內中2車道施工封閉，我行駛於外側車道，行經肇事地點時，前方車多壅塞，前方車輛踩煞車，我也跟著踩煞車，車輛停止下來後約過1秒就遭後方A車撞擊等語，有原告、胡軒瑋之道路交通事故談話紀錄表（本院卷第69至72頁）在卷可稽，並佐以A、B兩車之車損照片（本院卷第77至89頁），足認該時前揭高速公路路段因內2車道施工封閉，車輛需行駛於外側車道，導致交通壅塞。胡軒瑋於駕車途中因前車踩煞車，為避免碰撞而跟著踩煞車，詎原告駕駛A車行駛於B車後方，見B 車煞車，閃煞不及而往前追撞B車，顯有駕車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規行為。而依當時天候晴、視距良好之情形，有道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）附卷可佐，並無不能注意之情事，原告駕車竟疏未注意與前車保持安全距離，致生本件交通事故，原告之違規行為自有過失，應予裁罰。　　2.另因道交條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係由原告於事故後自行報案，經警於交通事故調查完竣後，始依肇事原因舉發，有原告之道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第69、37頁）在卷可參，顯非屬當場舉發。依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於原告。被告未及審酌法律修正，依行為時道交條例第63 條第1項規定裁處記違規點數2點，已有未洽，又以本件與道交條例第63條第1項修法意旨相符，認無撤銷記點處分之必要，顯有違誤，應予撤銷。是本件記違規點屬2點部分既應予撤銷，則被告依道交條例第68條第2項但書規定裁處吊扣駕駛執照24個月部分即失其依據，亦應併予撤銷。 3.被告適用道交條例第33條第1項第2款規定，作成法定最低罰鍰額度3,000元之處分，並無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至記違規點數2點、吊扣駕駛執照24個月部分，因道交條例第63條第1項已修正限於當場舉發始得記違規點數，則被告就此部分仍為裁罰即有違誤，原告此部分訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元。本院審酌被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，應由原告負擔。六、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-06

KSTA-113-交-716-20250106-1