Know99判決書

搜尋結果：涂文豪

共找到 225 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2099號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊淵翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1895號），本院裁定如下：　　主　文莊淵翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑3年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊淵翔因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年2月7日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯附表編號 2至8所示之罪係「得易科罰金」之罪，所犯附表編號1、9、 10所示之罪則為「不得易科罰金」之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款規定，不得定應執行刑，惟受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯附表編號2、3所示之罪經本院113年度簡字第62 8號判決，定應執行有期徒刑7月確定；編號4、5所示之罪經本院113年度簡字第1490號判決，定應執行有期徒刑7月確定；編號6、7所示之罪經本院113年度簡字第1489號判決，定應執行有期徒刑7月確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件有期徒刑部分既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表所示10罪之總和有期徒刑3年10月），亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即有期徒刑3年7月）。從而，本院審酌受刑人所犯所犯附表所示之施用第一、二級毒品罪（編號2至7、 9、10）罪質相似，犯罪時間介於112年1月至113年1月間，惟與幫助犯一般洗錢罪（編號1）、未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪（編號8）之罪質、犯罪型態均迥異，犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，以及形成上開內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度，併參以受刑人就本件定應執行刑表示希望能從輕量刑等語，此有意見陳述書在卷可查等總體情狀，爰依法就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助犯一般洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年11月17日至111年11月21日本院112年度簡字第1063號 113年1月3日同左 113年2月7日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月25日本院113年度簡字第628號 113年2月19日同左 113年3月27日編號2、3所示之罪經本院113年度簡字第628號判決，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月22日本院113年度簡字第628號 113年2月19日同左 113年3月27日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月13日回溯96小時本院113年度簡字第1490號 113年4月10日同左 113年5月15日編號4、5所示之罪經本院113年度簡字第1490號判決，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 5 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月22日本院113年度簡字第1490號 113年4月10日同左 113年5月15日 6 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月3日本院113年度簡字第1489號 113年4月10日同左 113年5月15日編號6、7所示之罪經本院113年度簡字第1489號判決，定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 7 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年7月5日回溯72小時本院113年度簡字第1489號 113年4月10日同左 113年5月15日 8 未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年10月19日本院113年度簡字第1635號 113年8月9日同左 113年9月11日 9 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 113年1月16日回溯96小時本院113年度審易字第1382號 113年8月20日同左 113年9月25日 10 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 112年11月5日回溯96小時本院113年度審易字第749號 113年8月20日同左 113年9月25日

2024-11-25

KSDM-113-聲-2099-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第722號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸選任辯護人張賜龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 73號、第15829號、第24747號），本院裁定如下：　　主　文陳梓逸自民國113年11月27日起延長羈押2月。　　理　由一、被告陳梓逸因詐欺等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌重大，認有逃亡之事實，且有事實足認有滅證、勾串共犯或證人及反覆實施詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月27日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件在案。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告於案發後受共犯上游李登魁（已更名為李銘唯）之指示欲出境至國外逃避追緝，有事實足認有逃亡之虞。而本案前於113年10月22日行準備程序，並定113年12月10日進行言詞辯論程序，尚未審結，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高。另被告於短時間內密集提領贓款，藉此獲取金錢償債，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因。從而，衡酌本案情節，本案詐欺集團犯罪規模、被害人之人數眾多、受騙金額均非輕微，為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，具有羈押必要性。又依本案目前訴訟進程，被告串供之可能性已大幅降低，故認應無再禁止其接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-21

KSDM-113-金訴-722-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第336號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹禮孝選任辯護人單文程律師黃子浩律師被告吳淨芳選任辯護人黃鼎軒律師林怡君律師被告李奕銳選任辯護人劉家榮律師被告李秋玲被告林士凱上二人共同選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師陳正軒律師被告王冠程選任辯護人吳春生律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第138號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告詹禮孝、吳淨芳、李奕銳、李秋玲、林士凱、王冠程因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-19

KSDM-112-訴-336-20241119-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第211號原告羅鍵興被告王志強上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第133號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官涂文豪

2024-11-19

KSDM-113-附民-211-20241119-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1946號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡承諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1798號），本院裁定如下：　　主　文蔡承諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承諺因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年9月6日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第 2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯附表所示2罪，罪質相異，犯罪型態及動機均迥異，侵害不同被害人之法益，且各罪犯罪時間亦有所區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 共同犯毀損他人物品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年12月12日本院112年度簡字第1771號 112年8月3日同左 112年9月6日 2 共同犯一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 111年10月27日本院113年度金簡字第610號 113年7月18日同左 113年8月23日

2024-11-18

KSDM-113-聲-1946-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2017號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林家成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1855號），本院裁定如下：　　主　文林家成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林家成因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國109年10月27日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪，罪質相異，侵害不同法益，犯罪時間亦有明顯之區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年7月25日臺灣屏東地方法院109年度交簡字第1946號 109年9月14日同左 109年10月27日 2 政府採購法第87條第3項之罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109年4月7日本院113年度簡字第1742號 113年8月2日同左 113年9月6日

2024-11-18

KSDM-113-聲-2017-20241118-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚紀綱選任辯護人羅仁志律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第42095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文譚紀綱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告譚紀綱為刑事法補教教師，於民國11 2年1月12日受邀至警察單位進行專題演講後，在其社群軟體 FACEBOOK（下稱臉書）用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁撰文發表心得（下稱本案貼文），告訴人李台興閱覽該貼文後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日22時12分許，在其位於高雄市前金區辦公處所（地址詳卷），透過手機連結網路，在上開不特定人得共見聞之本案貼文及上開告訴人之留言下方，回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等語之留言（下稱本案留言），足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖等證據資料為其主要論據。三、訊據被告固坦承有於上揭時、地，在本案貼文及告訴人留言下方，對告訴人回覆本案留言乙情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人於111年10月25日至112年1月12日間，針對被告其他貼文亦均有留言，且告訴人大多針對政治議題留言回覆，但被告認為告訴人與其政治傾向不同，所以沒有回應。然本案貼文被告係進行專題演講後，聚焦在警察執勤教育及制度問題之討論，而告訴人明知與被告政治傾向不同，卻留言提出與本案貼文毫無相關之內容，欲令被告發表對於政治傾向之評論，以滿足告訴人之政治意圖，顯係告訴人主動挑起紛爭，被告並非無端謾罵，亦無貶損告訴人之人格評價之意等語。被告辯護人則為其辯護：被告本案於本案貼文下回覆本案留言，其真意在於制止告訴人繼續為挑釁性之發言、避免模糊該貼文之焦點，被告主觀上並無侮辱告訴人之犯意。另參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決，被告所留言上開文字縱然可能使告訴人主觀上感受不到愉快，然亦僅侵害告訴人之名譽感情，此與公然侮辱罪之要件未合。且告訴人於本案留言下又再回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等文字，顯包含有強烈抨擊並批評被告人格或社會評價之意，難認告訴人之人格或社會評價有何貶損之情等語。四、經查：　㈠被告為刑事法補教教師，於上開時間受邀至警察單位進行專題演講後，在其臉書用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁發表本案貼文，告訴人閱覽該文章後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。被告於前開時、地，透過手機連結網路，在本案貼文及告訴人之留言下方回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等文字訊息等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第81頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（發查卷第 11至13頁；他卷一第11至12頁），並有本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖在卷可憑（發查卷第23至31頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。又如被害人係自願表意而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就「故意公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢被告於上開時、地，以前揭方式就告訴人之留言回覆本案留言，而「你真白癡」、「我想你是智商不好的人」等言詞，雖屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟衡酌被告於本院審時供稱：我不認識告訴人，沒有看過他，告訴人也不是我本案貼文所示該次演講之聽眾等語（本院卷第50頁），及告訴人於警詢時僅陳稱：我在函授教材有看過被告的影像等語（發查卷第 12頁），可見告訴人與被告並不相識、未曾見面，亦非前揭專題演講之聽眾。復衡以告訴人前分別於111年12月12日、2 3日、25日，在被告臉書其他貼文下即有留言，發表其言論，且內容為駁斥、譏諷或批評被告之言論，此有前揭日期被告臉書貼文及告訴人下方留言之擷圖可佐（他卷二第27至43 頁）。而依告訴人自111年12月12日起至本案之112年1月12 日密接時間，於被告臉書貼文留言之表意脈絡整體觀察，告訴人前已多次發表與被告就政治傾向不同立場之言論，且帶有譏諷、批評被告之含意，而本案告訴人雖在本案貼文下方僅提出「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語之問題，然告訴人在本案貼文（關於警察執勤教育及制度問題等內容）下方提出顯不相關之提問，並有刻意欲使被告發表有關於政治議題、立場之言論，足徵被告係因不滿告訴人前已多次以駁斥、譏諷或批評言論在其個人之臉書留言，被告復出言欲表達將不會再予以回覆告訴人，應可認被告係因受到告訴人之刺激、挑釁，始回覆本案留言對告訴人陳述上開語句，與「侮辱」行為係以損及他人人格、名譽為目的而為之無端謾罵，尚屬有間。再者，告訴人於不特定人得共見聞之被告臉書本案貼文下方留言及提問，係自願表意而成為眾大眾評論之對象，致遭受負面評價，可認係自招風險，應自行承擔。況告訴人復於本案留言下方，又再標記被告並回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等言詞，有該留言之擷圖附卷可參（他卷二第29頁），與被告相互爭辯，衡情社會之一般通念，難認被告所為之本案留言，有逾越一般合理忍受範圍而造成告訴人精神上痛苦。　㈣綜上，告訴人僅為觀覽被告所經營臉書粉絲專頁之網友，與被告並不認識，亦未曾見面，而依告訴人前已多次在被告臉書貼文下方留言發表具譏諷、批評被告等言詞之前因、被告本案留言論僅具一時性之制止舉動，以及告訴人於不特定人得以共見聞之臉書貼文自願表意而成為大眾評論之對象等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且以被告陳述語句之內容及告訴人再予以回覆、爭辯之言詞觀之，以一般社會通念判斷，亦尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。是依上開憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1072號卷宗他卷一臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6834號卷宗他卷二臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第384號卷宗發查卷本院113年度易字第45號卷宗本院卷

2024-11-12

KSDM-113-易-45-20241112-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上附民字第60號原告潘栢庭潘安妤上一人法定代理人潘承浤被告陳呂寶珠上列被告因本院113年度交簡上字第214號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查前開刑事案件，經被告於民國113年11月8 日撤回上訴而告確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官洪韻筑法官葉芮羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官涂文豪

2024-11-12

KSDM-113-交簡上附民-60-20241112-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第88號上訴人即被告吳許美緣輔佐人即被告之女吳茗韵上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年2月29日112年度交簡字第2308號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳許美緣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳許美緣考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月1 4日7時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有李陳秋早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○ 妡行駛在吳許美緣前方。吳許美緣為超越於前方之李陳秋早而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自李陳秋早所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至李陳秋早前方原行路線，致其機車右側車身與李陳秋早之機車左側車身及車頭發生碰撞，李陳秋早當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害。二、案經李陳秋早訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳許美緣固坦承有於上開時、地，騎乘機車與與告訴人李陳秋早發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行駛至告訴人左側時，係為閃避前方機車始向右偏行，並沒有與告訴人發生碰撞，告訴人係因自己急煞而自摔。另告訴人經義大醫院診斷之左大腿及左膝壞死性軟組織感染之傷勢，不知道如何發生的，並不是因本次車禍所造成的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘機車行經上開路段時，與騎乘機車搭載其孫女之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即告訴人於警詢及偵查中（警卷第37至38頁；偵卷第19至20頁）、告訴人之孫女李○妡於警詢時（警卷第11至12頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、監視錄影翻拍照片4張、現場照片26張、告訴人騎乘之機車照片24張、被告騎乘之機車照片17張、本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書、義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可證（警卷第24頁、第25至28頁、第43至45頁、第47至51頁、第53至 61頁、第63至71頁、第19頁、第21頁；本院卷第125至126頁、第133至139頁），是此部分事實先堪認定。　㈡被告就本件車禍有超車未保持安全距離之過失　⒈按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（交簡卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守上開規定。觀諸本院勘驗路口監視器影像檔案結果：案發時告訴人騎乘機車搭載其孫女沿興中一路由東向西方向行駛，被告騎乘機車行駛在同向車道於告訴人後方一小段距離。嗣被告加快車速，車速略快於告訴人，欲從告訴人左側超車，惟未顯示左方向燈。俟超越告訴人約半個車身後，因前方有一輛速度不快之機車行駛於同向車道，被告在未顯示右方向燈及未保持安全距離情況下，即冒然偏右切入告訴人行駛方向之前方，致告訴人閃避不及，擦撞被告車身致人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽（本院卷第125至126頁、第133至139頁），足見被告原騎乘機車於告訴人之後方，且有一小段距離，嗣明顯加快車速，欲超越告訴人，在超越告訴人時復因前方尚有一輛機車行駛於被告前方，被告卻未顯示方向燈、未保持安全距離即貿然向右切入告訴人行駛方向之前方，致兩車發生碰撞。又依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（警卷第25頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於超車時未保持安全距離，貿然超車並向右切入告訴人前方原行路線，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告騎乘機車之行為顯有過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告超車駛入原行駛路線前未保持安全距離，為肇事原因。告訴人無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年2月17日高市車鑑字第 11370130400號函暨鑑定意見書附卷可憑（交簡卷第37至40 頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告辯稱其係為閃避前方機車始向右偏行，且未與告訴人碰撞，並無過失云云。惟本案告訴人機車倒地前，車頭及左側車身不僅緊鄰被告機車右後方，且於車禍事故發生後留有明顯之擦撞痕跡，有上開本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、告訴人騎乘之機車照片24張附卷可證，應足認兩車有發生碰撞，且係因被告不當超車之行為所致，故被告實有過失。又被告當時縱係為閃避前方車輛而向右切入至告訴人前方原行路線，惟此係肇因於其不當超車之行為，且被告不僅為保護其身體法益而侵害告訴人之身體法益，已不符合避難行為之利益權衡原則（優越利益原則），況被告尚有減速或煞車之手段可避免與前車碰撞，是其該自招危難之行為，更非客觀上所必要，自不得主張緊急避難甚明，是其前開辯解，均不可採。　㈡被告騎乘機車之過失行為與告訴人所受傷勢間具因果關係　⒈告訴人於案發當日即111年11月14日8時3分許至民生醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害」等情，有民生醫院診斷證明書可憑（警卷第19頁），衡以告訴人就醫時間與本件車禍發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本件車禍所致。　⒉另告訴人於111年11月27日、同年12月7日至義大醫院急診、接受筋膜切開手術、於同年12月14日接受筋膜切開手術、局部皮瓣及全層植皮手術，經醫師診斷後認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」等情，有義大醫院診斷證明書可證（警卷第21頁）。參以民生醫院函覆：告訴人於111年11月14 日車禍至民生醫院急診治療，並接續於同年月15日至23日進行門診追蹤治療，嗣於同年月25日門診時發現左膝擦挫傷併明顯血腫，經醫院建議住院觀察及治療，病人家屬於同年月 26日要求轉院治療等語，此有民生醫院113年8月26日高市民醫骨字第11370826800號函文在卷可參（本院卷第109頁），並有告訴人提出之民生醫院111年11月14日至25日間醫療費用收據、義大醫院111年11月26日至29日間急診收據、整形外科門診收據為證（警卷第87至93頁、第74至76頁），足認告訴人自案發後即就其所受前揭「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷」等傷勢持續就診並無延誤，嗣因傷勢之進程轉為「左膝擦挫傷併明顯血腫」已達需住院治療之程度，因而前往義大醫院就診、接受手術治療，經診斷認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」之傷勢。又告訴人所受「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」傷勢之成因，應為鈍挫傷所致，且該傷勢與告訴人本身所患有糖尿病無關乙情，亦有義大醫院113年7月4日義大醫院字第11301180號函文附卷可佐（本院卷第85頁），是告訴人此部分傷害確亦係因本件車禍所致，被告前揭辯解此傷勢非因本件車禍所致云云，並不可採。　　⒊綜上，本件告訴人因本件車禍而受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，且與被告上揭之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢被告固於本院審理時聲請向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）民權路派出所調閱卷附路口監視器錄影影像以外之案發路口監視器錄影影像，並請求傳訊在派出所一起觀看影像之員警。惟此部分業經苓雅分局函覆：本案除檢附之 2個錄影影像檔案外，無其他監視器影像可供調閱等語明確，此有該分局113年5月23日高市警苓分偵字第11371853500 號函文、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第65至67頁）。另聲請囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，然衡以被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前。故本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認均無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告訴人因本案車禍受傷，所受傷勢為雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，業經認定如前，原審未予認定告訴人尚受有「左膝壞死性軟組織感染」之傷勢，容有未恰，認定事實難謂允當。被告上訴意旨認其並無過失，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，是自應由本院撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，於超車時未保持適當安全距離，貿然向右切入至原行路線，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢，侵害告訴人身體法益，所為應予非難。又被告於警詢、偵查中均否認犯行，雖一度於本院113年6月7日準備程序中表示承認犯罪，然嗣於本院113年9月13日準備程序及審理時堅決否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，兼衡本院曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致和解不成立，有本院113年6月7日準備程序筆錄可參（交簡上卷第75 頁），惟被告復於本院113年9月13日準備程序復表示沒有和解意願，有該日本院準備程序筆錄可佐（交簡上卷第130頁），以致迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯後態度難謂良好。復衡以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況。末考量本院認定告訴人所受傷害之程度雖較原判決為重，惟原判決於認定告訴人僅受有擦挫傷程度之傷害下，量處有期徒刑4月，稍嫌偏重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272462700號案刑事偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25944號卷宗偵卷本院112年度交簡字第2308號卷宗交簡卷本院113年度交簡上字第88號卷宗交簡上卷

2024-11-01

KSDM-113-交簡上-88-20241101-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明治指定辯護人陳妙真律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 6年度偵字第16756號、第16695號、第19938號），本院裁定如下：主文呂明治自民國壹佰壹拾參年拾壹月肆日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告呂明治（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌重大，有逃亡之事實，且所涉之販賣第一級毒品罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之可能，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國11 3年8月4日起羈押3月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。考量被告於107、108年間先後經臺灣臺中地方法院及本院發布通緝，通緝至000年0月間將近6年，期間均未到案，已有逃亡之事實；復衡酌被告本案前已遭通緝，於000年0月間到案後經交保並限制住居，仍無故不到庭，且自述返回澎湖居住而未通知法院住所地已有變更，足見被告並未因前已遭通緝而有所警惕，而本案前於113年9月10日行準備程序，並定11 3年11月5日進行言詞辯論程序，尚未審結，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，又被告亦當庭表示對於延長羈押無意見。從而，本件為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，應自113年11月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官涂文豪

2024-10-29

KSDM-113-訴緝-40-20241029-1