Know99判決書

搜尋結果：無行為能力

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第99號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告吳東霖蘇美珠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬零參佰伍拾陸元，及均自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬零參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告甲○○於民國105年11月5日16時45分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經雲林縣○○鄉○○ 街00000號前，因違規及無照駕駛，致與訴外人黃土廉駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，黃土廉因此受傷。　㈡系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間，原告賠付黃土廉新臺幣（下同）140萬元第三級殘廢給付費用及890元醫療費用。　㈢本件車禍是被告甲○○支線道車未讓幹線道車之黃土廉車輛先行所導致，被告甲○○至少是肇事主因，被告所辯與實際情形不符。　㈣被告甲○○於肇事時為未成年人，應由其法定代理人乙○○連帶負損害賠償之責。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、民法第184 條、第187條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,400,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯以：　㈠105年11月5日16時45分之車禍，為黃土廉過失所肇致，被告甲○○並無過失。黃土廉對被告並無損害賠償請求權，原告主張代位求償，自屬無據。　㈡黃土廉是否受有第三級殘廢仍有疑義。本件車禍發生於000年 00月0日，依據中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港附醫）112年3月24日診斷證明書記載：黃土廉係於111年8月31日至112年3月24日前往神經內科門診，其治療之初，距本件車禍發生已逾5年9個月，且依據105年11月8日北港附醫診斷證明書及理賠明細，黃土廉當初受傷隔天即轉一般病房，所需醫療費用甚少，又黃土廉如於本件車禍後有強制險第三等級失能（失智症）狀況，豈有可能遲至111年8月31日始進行就診。且黃土廉於111年前往神經內科就診時已94歲，則其失智症顯見是因年事已高或其他事由導致，而與本件車禍無關。　㈢再者，被告甲○○並非強制汽車責任保險法第29條第1項所稱之被保險人。本件被告甲○○所騎乘之系爭車輛是訴外人阮氏秋碧所有，阮氏秋碧與甲○○並不認識，被告甲○○並未受阮氏秋碧之託管理系爭車輛，亦未獲阮氏秋碧同意使用系爭車輛，被告甲○○自非強制汽車責任保險法第29條第1項所稱之被保險人。　㈣退步言之，保險人所請求的是代位求償權，故關於侵權行為損害賠償請求權時效，仍應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人起算，並非係以保險人受理請求及給付保險理賠金額之時點為準。本件車禍時間為105年11月5日，黃土廉於事發當日即已知有損害及賠償義務人而自該時起開始起算時效，故損害賠償請求權於107年11月5日時效已經消滅，被告得主張時效完成拒絕給付。　㈤末者，縱認本件可為代位請求，亦有過失相抵之適用：本件車禍發生時，黃土廉已逾88歲，反應能力不佳，且恐係無照駕駛，又其雖配戴瓜皮式安全帽，但包護性不足，且安全帽帶鬆脫等未正確配戴，保護力嚴重不足，復於本案交岔路口違規未禮讓被告甲○○先行，致發生車禍，至少應負擔90%過失。　㈥綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告不爭執事項：　㈠被告甲○○00年0月0日生。被告乙○○為其法定代理人。　㈡被告甲○○於105年11月5日16時45分許，無照駕駛系爭車輛，行經雲林縣○○鄉○○街00000號前，與黃土廉駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車發生碰撞車禍。　㈢被告甲○○與黃土廉於106年5月10日於雲林縣水林鄉調解委員會調解成立。由被告乙○○、被告甲○○、阮氏秋碧給付黃土廉、訴外人黃許玉鳳、訴外人張進忠醫療、療養及機車修理費 10萬元（不含強制責任險）。　㈣黃土廉提出強制險理賠申請歷程如下：　⒈原告於106年8月22日給付25,858元。　⒉原告於106年8月22日給付19,635元。　⒊原告於112年8月11日給付1,400,890元。　　四、本院之判斷：　㈠原告於112年8月11日給付強制汽車責任保險金1,400,890元予黃土廉，有理賠給付明細表在卷可憑（見本院卷第255頁），堪認為真，惟原告請求被告如數給付，為被告以前詞置辯。故兩造之爭點厥為：⒈被告甲○○是否駕車有過失？⒉黃士廉之殘廢及醫療費用890元是否是本件車禍所致？⒊被告甲○○是否為強制汽車責任保險法第29條之被保險人？⒋原告向被告請求給付1,400,890元，是否已經罹於時效？⒌被告抗辯過失相抵有無理由？茲分述如下。　㈡按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。而保險人得「代位」被害人向加害人「求償」，則自得援依民法第187條法定代理人責任，向加害人之法定代理人「連帶」請求理賠保險金，先予敘明。　㈢按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」民法第 184條第2項、第187條第1項分別定有明文。又按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184 條第2項之規定，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2 111號判決意旨參照）。再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。由該條規定之立法理由可知，其立法意旨係基於保障受害人之政策目的，將原本一般責任保險除外不保之事項納入保險人給付保險金之範圍，明定就被保險人或汽車使用人之惡意或不正行為，致被保險汽車發生汽車交通事故時，保險人仍應負保險給付之責。但為平衡保險人之利益，同時賦與保險人在給付金額範圍內，得代位行使被害人對於「惡意或不正行為」之被保險人之損害賠償請求權，使該被保險人負最終責任。準此，強制汽車責任保險法第29條所指「致被保險汽車發生汽車交通事故」之因果關係，應解為具備「條件關係」即屬已足，不以尚須具備「相當性」為必要。蓋倘認尚須具備「相當性」，則無照駕駛行為，依一般客觀之審查，不必然皆會發生車輛肇事之結果，此不啻強制汽車責任保險法第29條就無照駕駛之案例，將無適用餘地，顯然違背上述立法目的甚明。是依「條件關係」，加以觀察，無照駕駛機車之行為乃違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定之行為，苟有上開違規行為致使被保險汽車發生交通事故致生損害，只要被告甲○○如未無照駕駛行為，當然不會發生本件交通事故，自應認甲○○無照駕駛之違規行為，與受害人黃土廉本件交通事故之發生間「具有因果關係」，保險人即得在給付保險金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。況駕駛執照係主管機關對於通過駕駛執照考試之人所發給之證明文件，有駕駛執照之人通常可認已具備純熟之駕駛技術與道路應變能力，可安全駕駛於道路。而未領得駕照之人，則難認已具備上開技術與能力，是其發生交通事故之機率自相對較高。又按汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文，由此可知，駕駛執照之有無與其駕駛中發生交通事故之發生恆有因果關係。　㈣被告甲○○於前揭時地因無駕駛執照騎乘機車，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致發生本件事故，其無照駕車即難謂無因果關係。況無照駕駛人係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定而駕車肇事，既須科處罰鍰，並當場禁止其駕駛，顯係保護他人之法律，甲○○既違反此一規定，依民法第184條第2項、第191條之2前段規定，推定其有過失，即應由被告等人舉證並無過失，被告雖抗辯其並無過失等語，然被告等人迄今未能舉證，故被告甲○○ 無照駕車之過失，對於本件交通事故應有因果關係。　㈤按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款定有明定。被告雖抗辯所駕車輛為他人所有，其非強制汽車責任保險法第29條之「被保險人」等語，然而，強制汽車責任保險法第9條第2項於94年2 月5 日修正理由係謂：「被保險人之範圍，除依第1項規定向保險人申請訂立本保險契約且經保險人承保者外，經該要保人同意而使用或管理被保險汽車之人，亦應為本保險之被保險人範圍，且同意不僅包括事前允許亦包括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋好友使用其車輛之現況。爰修正現行條文被保險人之定義，列為第2項。又若非被保險人所致之汽車交通事故，則應由特別補償基金補償，非本條規範範圍」。故要保人如有事前同意（包括概括同意）及事後承認之情形下，即屬該條所稱之被保險人。經查，被告雖以前詞置辯，然而，本件車禍發生後，被告及車主阮氏秋碧等人曾與黃土廉等成立調解在案，由阮氏秋碧、被告共同賠付黃土廉、乘客即黃許玉鳳、黃土廉所騎乘車輛之所有權人張進忠醫療、療養及機車修理費等，有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○00號調解書在卷可憑（見本院卷第167頁），足堪認被告甲○○係經要保人阮氏秋碧事後承認使用系爭車輛，應可認定，故被告甲○○確實為強制汽車責任保險法第29條所謂之被保險人無訛，被告上開所辯，難認可採。　㈥關於時效：　⒈強制汽車責任保險法第29條第2項規定：「前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2年間不行使而消滅。」，該「自保險給付之日起算2年」之規定，乃針對民法侵權行為請求權之消滅時效之起算點另設規定，按特別法應優先適用之法理，該條文應優先於民法第197條而適用。因此，只要保險人向受害人給付保險金後，即得於2年內向被保險人代位請求損害賠償。消滅時效之適用客體為請求權，除斥期間適用之客體為形成權，保險人所得代位者為受害人對被保險人之侵權行為損害賠償請求權，則該條項規定應屬於消滅時效。被保險人有強制汽車責任保險法第29條第1項第1至 5款所規定之情事之一，致被保險汽車發生交通事故，均屬於被保險人之惡意或不正行為，此種惡意及不正之駕駛行為猶令保險人負保險給付之責，係屬對受害人特別保障之立法，為平衡保險人之利益，使保險人之代位權自其給付之日起算2年，自有立法上特別考量，而符合公共利益及立法本旨，為貫徹保障弱勢受害人，懲罰惡意及不正駕駛，並平衡保險人之利益，自應解為消滅時效。　⒉原告於112年8月11日賠付黃土廉1,400,890元，有理賠明細表及匯出匯款單查詢在卷可憑（見本院卷第95頁、第101頁），而本件訴訟繫屬日期為113年7月10日（起訴收狀章見本院卷第13頁），未超過強制汽車責任保險法第29條第2項規定之自保險給付時起2年時效。　㈦關於調解：　⒈查被告、阮氏秋碧與張進忠、黃土廉、黃許玉鳳於106年5月1 0日成立和解，並簽署和解書，記載：「聲請人黃土廉於民國105年11月5日16時45分許，騎乘張進忠名下（車號000-00 0）機車搭載聲請人黃許玉鳳，行經水林鄉東陽街115-1號前，與對造人甲○○所騎阮氏秋碧名下（車號000-000）機車碰撞，造成兩造身體受傷及機車損壞，茲雙方同意調解條件如下：對造人應給付聲請人醫療、療養及機車修理費新臺幣（下同）壹拾萬元（不含強制汽車責任保險理賠各項給付）（給付方式後略）。二、強制汽車責任險理賠金由聲請人申請並領取。三、兩造對於本件其餘民事請求權拋棄。四、兩造對於本件刑事責任不予告訴。」等語，有雲林縣○○鄉○○○○○0 00○○○○00號調解書可憑（見本院卷第39頁）。　⒉觀之系爭和解書內容，顯見被告與黃土廉間成立之和解已約明被告所為之給付不包含強制汽車責任保險金，足認強制汽車責任保險部分並非在被告與黃土廉約定和解給付範圍內，且強制汽車責任保險法第30條亦明定：「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」，則黃土廉縱同意拋棄其餘民事請求權，如未經原告同意，原告亦不受上開約定之拘束，原告仍得依強制汽車責任保險法第29條第1項規定代位對被告為請求，先予敘明。　　㈧關於殘廢等級　⒈被告固抗辯殘廢與車禍無因果關係等語，然而，本件經函詢北港附醫結果：　①依北港附醫113年12月3日院醫病字第1130005267號函：「（前略）參照病患黃土廉於民國105年車禍時的腦部電腦斷層，110年與111年追蹤的腦部電腦斷層和病歷記載做判斷回答，5年前車禍後就開始智力退化，與電腦斷層報告有水腦症情形，水腦症的形成原因以頭部外傷後為大宗，會加速大腦的退化，如果以水腦症影像與患者年齡推估，外力影響與自身退化各占一半」等語。（見本院卷第207頁）。　②依北港附醫113年12月11日院醫病字第1130005411號函：「（前略）「腦部創傷後失智」和「一般失智」如何區別？主要是看腦部創傷的位置與嚴重程度，此患者105年11月5日在急診的腦部電腦斷層有左側大腦出血與腦室內出血，再來看病程，如果大腦認知功能外傷前完好，外傷後下降突然快速（一般失智下降緩慢，不會突然下降），就能區別「腦部創傷後失智」和「一般失智」。該腦部創傷是何時發生？依照病患黃土廉的105年11月5日的急診與住院病歷，病患黃土廉於該天發生車禍，意識不清，當天入住本院二樓加護病房」等語。（見本院卷第211頁）。　⒉承上，黃土廉於112年3月24日就醫，支出醫療費用890元，有北港附醫之收據在卷可憑（見本院卷第27頁），而依其所受傷勢，已達「中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之程度，而符合強制汽車責任保險失能給付標準表之第三等級失能，亦有112年3月24日北港附醫診斷證明書為證（見本院卷第 33頁），均堪認為本件車禍所致，故原告依強制汽車責任保險法之規定賠付1,400,890元，並無違誤。　　　　㈨關於與有過失及自身疾病：　⒈按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一性。準此，關於民法第217條第1項「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」之規定，於保險人代位行使請求權時，自亦有其適用。且佐以上開規定之目的，係在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院並得以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第 1756 號判決意旨可資參照。　⒉經查：　①關於本件車禍事故發生之過程，原告所提出之交通事故現場圖模糊不清（見本院卷第21頁），經本院命其提出，其稱並無較清楚之圖資等語（見本院卷第221頁），而經本院向雲林縣警察局北港分局函詢結果，該交通事故卷宗已逾保存年限而銷毀，有雲林縣警察局北港分局113年10月24日雲警港交字第1130015665號函在卷可憑（見本院卷第135頁）、本院復向雲林縣水林鄉公所調取調解卷宗，亦查無任何交通事故現場圖或相關肇事原因歸屬等資料，有雲林縣○○鄉○○000○ 00○00○○○鄉○○○0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第103至127頁），惟依原告所提交通事故現場圖，已足可辨識A車為甲○○所駕車輛，行向為東西向，B車為黃土廉所駕車輛，行向為南北向，再依水林鄉調解卷宗顯示本件車禍事故係於東陽街115-1號前發生，足可認定兩車係於東陽街1151 號前之交路口發生碰撞。　②又自街景地圖查知東陽街115-1號前十字路口南北向之號誌為閃光黃燈，東西向之號誌為閃光紅燈，依此，被告甲○○於閃光紅燈之十字路口應暫停禮讓行向為閃光黃燈之黃土廉先行，惟被告甲○○竟疏未注意優先路權之規定，應負主要肇事責任，參以，被告甲○○為無照駕駛，亦有過失，故就車禍發生之過程，本院認黃土廉與被告甲○○之駕車行為，應由黃土廉負擔20%之過失責任，被告甲○○負擔80%。　③另查黃土廉為17年次，於105年發生車禍時已高齡88歲，依上開醫院函文，其失智造成第3等級殘廢原因，由車禍及自身老化各占1半原因力，故依此再核減被告甲○○50％之責任。　㈩綜上，原告雖賠付1,400,890元，但依過失相抵後，原告得向被告請求之金額應為560,356元（計算式：1,400,890元×80% ×50%=560,356元）。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，查原告之民事起訴狀繕本於113年7月23日寄存送達被告，有送達回證在卷足憑（見本院卷第49至51頁），是原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。五、綜上，原告基於保險代位法律關係，請求被告連帶給付560, 356元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲明酌定相當之擔保，宣告免為假執行。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-18

ULDV-113-簡-99-20250218-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第120號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０３Ａ０２上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正　　。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟　　事件法第30條之1所明定。次按未滿七歲之未成年人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；父母為其未成年子女之法定代理人。民法第13條第1項、第76條、第1086條分別定有明文。末按，拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。二、經查，本件聲請人Ａ０１係未滿7歲之未成年人，是聲請人Ａ０１聲明拋棄繼承，自應由其法定代理人Ａ０３、Ａ０２代為，並代受意思表示。惟聲請人Ａ０１以書面向本院聲明拋棄繼承時，其書狀並未明列Ａ０３為其法定代理人，亦未有Ａ０３之簽章，此有家事聲請狀（聲明拋棄繼承准予備查）在卷可參，本院於民國114年1月8日以通知書命其於收受通知翌日起7日內補正：聲請人Ａ０１之法定代理人Ａ０３之印鑑證明，併於聲請狀補正與印鑑證明相符之印文及為未成年子女利益拋棄繼承之切結書等文件，上開補正通知書已合法送達聲請人，此有送達回證附卷可證，然迄未補正，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-18

PCDV-114-司繼-120-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告夏富中夏富國共同輔助人臺南市政府社會局代表人盧禹璁共同訴訟代理人王捷歆律師(財團法人法律扶助基金會律師) 被告劉進雄陳瑞翔上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰零肆元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告丁○○以新臺幣貳拾萬零玖佰零肆為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)原告乙○○本領有輕度身心障礙手冊(原證2)，長期無法找到適合之工作，僅待在家中，倚靠身心障礙補助或家人支應維生。原告丙○○曾於高中時期因癲癇發作昏迷，本長期於臺南市立醫院回診，然因遇被告等人屢屢誘騙，致生財產上重大損失（詳後述），始由家人帶往醫院進行評估，於民國112 年4月20日鑑定後認有智能障礙，現亦領有輕度身心障礙手冊(原證3)。原告丙○○前因積欠手機費及其他生活所需，於1 10年10月間看到被告丁○○於臉書某社團（現不記得名稱）刊登借貸訊息，進而聯繫丁○○欲借款新臺幣（下同）10,000元，丁○○曾提供名片(原證4)，原答應協助丙○○借貸款項，然事隔數日後即向丙○○表示其條件不佳，無法為其貸得款項，當時丙○○認為與丁○○間之聯繫已結束。詎料，丁○○竟於111 年12月間（已隔一年有餘）突然聯絡丙○○，表示其當初代丙 ○○詢問借貸事宜，丙○○應給付代辦費3,000元，然因丙○○遲未給付，事隔至今已積欠達50,000元，逼迫丙○○應償還系爭款項，丙○○表示無錢償還，丁○○即詢問丙○○名下有無銀行帳戶，要求丙○○交出銀行帳戶抵債，丙○○因此交出玉山及中國信託銀行帳戶資料予丁○○，甚而為此涉嫌詐欺罪遭人提告，所幸分別由臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號，桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26628號予丙○○不起訴處分(原證5、6)。然丁○○於同一時間，亦發現丙○○及其雙胞胎兄長即原告乙○○尚所有如附表所示之不動產應有部分各5分之1，甚而表示：丙○○、乙○○ 應交出其所有系爭不動產之應有部分各5分之1，一來可以償還前述積欠丁○○的50,000元（註：實際上原告並無欠款），二來亦可賺錢云云。丁○○、戊○○為此前往原告臺南住處（即系爭不動產坐落位置），因丙○○、乙○○罹有前述障礙，對於被告二人連番要求還錢乙事，實無法招架，只能受制於被告二人之說詞，並由丁○○駕車帶丙○○、乙○○陸續前往安平戶政事務所、臺南地政事務所，以「買賣」為登記原因，將系爭不動產移轉登記予戊○○。嗣因被告（不確定是丁○○或戊○○）尋得原告居住外地之大姊甲○○，要求甲○○應代原告以4,500, 000元買回系爭不動產，為此三番兩次聯繫甲○○，甚至前往甲○○婆家，甲○○本不以為意，然屢遭被告騷擾後，始覺不對勁，查詢之下驚覺系爭不動產確已移轉他人(原證7)。原告乙○○於本件案發時，已領有身心障礙手冊，原告丙○○病史長達10餘年，其障礙狀況存在已久，而於112年4月20日亦經鑑定確有智能障礙，原告之障礙均無恢復可能性，復陸續於11 2年9月、1月間經鈞院裁定為受輔助宣告之人(原證1至3)。丙○○、乙○○明明未積欠丁○○債務，本無變賣系爭不動產之需求，然丁○○、戊○○以話術混淆視聽，致原告為系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，惟原告二人至多以為上開行為可以取得金錢，實不知渠等為上開行為即喪失系爭不動產之所有權。被告實際上僅給付50,000元予原告二人(原證9)，顯嚴重低於一般買賣不動產所應獲取之價額，益徵原告二人於簽立本件買賣及移轉所有權登記等相關文件時，確實因欠缺健全之意思能力，而無法辨識該等行為所生之效果，依上揭規定，自屬無效甚明。倘認原告與被告戊○○間之買賣及移轉所有權行為仍為有效，然原告因受被告詐欺、脅迫下，始簽署系爭不動產之買賣契約及辦理系爭不動產之所有權移轉登記，自得撤銷上開意思表示，視為無效。以丙○○、乙○○之身心狀態，於本件案發時顯難以理解渠等行為所生之效果，蓋如前述。被告丁○○、戊○○仍以話術訛騙原告，以遠低於市價之 50,000元，換取原告二人所有系爭不動產各5分之1應有部分，被告行為顯屬民法第92條第1項詐欺、脅迫無疑。原告爰先以存證信函撤銷上開買賣系爭不動產及移轉系爭不動產所有權之意思表示(原證10)，倘有不足，復以本件起訴狀繕本送達作為撤銷之意思表示通知。原告已撤銷出售及移轉系爭不動產所有權之意思表示，則原告二人仍為系爭不動產之所有權人。兩造間以買賣為原因之移轉系爭不動產所有權之債權及物權契約既已為無效，或因被告詐欺、脅迫之行為視為無效，原告自得本於系爭不動產所有權人或依侵權行為損害賠償關係，依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段及第213條規定，向被告戊○○請求返還系爭不動產，被告戊○○就系爭不動產之所有權登記應予塗銷，並各回復登記為原告乙○○、丙○○之名義，應屬有據。 (二)依原告另對被告提起刑事詐欺案件偵查過程中，原告始知被告丁○○在本件買賣系爭不動產之過程中，將買賣價金一部分作為丁○○個人之委辦費用；依另案刑事案件卷宗，丁○○自承收取之委辦費用至少有180,000元（警卷第61頁），至少超收72,000元之報酬，原告為此請求丁○○應返還200,904元。丁○○因詐欺原告，致原告喪失系爭不動產之所有權，卻因此獲取上開費用，無法律上原因而受有上開利益，原告爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求丁○○應償還該筆費用予原告。又本件依買賣契約所載買賣成交價金為1,800,000元，依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條，仲介不得收取超過108,000元之報酬。被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金10%即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157至158 頁）。即被告丁○○至少超收72,000元之報酬，被告丁○○應加計自112年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3 ,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告【計算式: (72,000+3,452)x2=150,904元】。另被告丁○○自承從原告丙 ○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務依民法第179條、第184條第1項前段規定一併請求被告丁○○返還。 (三)並聲明：　⒈被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙 ○○、丙○○所有。　⒉被告丁○○應給付原告200,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，被告陳瑞祥亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○則曾具狀及到庭答辯稱(第一人稱)：被告是因陳瑞祥介紹以買賣持分5分之2，先幫原告還清債務，並以持分價格收購所得，對方不但不付租金，還持續住在裡面，買賣價金已付，怎可能塗銷所有權，全程都在地政事務所辦理，對方根本誣告。當初是有先幫乙○○及丙 ○○清償一筆錢，當作是不動產買賣價金，此有買賣契約書為證據。我是丁○○介紹才購買，我就是收持分，當然是收便宜，我後面有要求變價拍賣。我們收購持分不動產不可能是以市價收受，我一定有利潤才會去買這個標的，和做生意一樣，我都是在臺南地政事務所請代書每筆寫清楚，還幫原告清償高利貸，第一筆是因為原告欠別人金錢，我幫忙原告清償，做為不動產價金，我們買房子本來就是要賺錢。並沒有施用詐術的問題，刑事部分也已經不起訴。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告所為訴之聲明第1項部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段亦有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。再者，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷。所謂詐欺，乃係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示而言，民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人雖得撤銷其意思表示，然主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⒉查：　　⑴原告主張上情，被告戊○○否認之，被告丁○○固未到庭否認之，但依原告主張之原因事實乃涉及被告二人是否共同詐欺、被告丁○○之受領報酬是否基於原告受詐欺而成立之法律關係等情(就原告所為訴之聲明涉及的原因事實，原告與被告戊○○之買賣契約而言，被告丁○○是立於第三人詐欺地位，但其仍為本件訴訟之共同訴訟人)，是原告對於被告二人之本件主張，在事實上、法律上具有緊密的牽連關係與利害關係，無從切割視之，其共同訴訟之型態不應拘泥於傳統上分類，應以個案事實之不同，決定適用或類推適用民事訴訟法第55條、第56條規定(另參：「研析問題- 民事訴訟法㈠」，楊建華原著，陳心弘增訂，99年10月出版，第217-211頁)，鑑於被告二人關於前述之牽連關係與利害關係，其間共同訴訟應類推適用第56條規定為適。被告丁○○之未到庭否認上情，應認無適用同法第280條第3項之餘地。是原告應就其主張之有利事項負舉證之責。　　⑵承上，原告就其主張提出戶籍謄本、身心障礙手冊、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第188 06號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 6628號不起訴處分書、系爭土地/建物地籍異動索引、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11780號刑事傳票翻拍照片、丙○○之中國信託銀行存款交易明細、存證信函暨其回執、丙○○之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、内政部不動產交易實價查詢服務網頁資料、周刊王113年3月4 日「他為救植物人弟惨被『騙房祖師爺』榨乾保全借40萬被迫簽5百萬本票」新聞乙則、TVBS新聞網113年4月13日「單親媽遭詐7百萬又遇假代書騙走千萬房」新聞乙則、丁○ ○之「西門町新大貿易股份有限公司」名片、「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料、GOOGLE網頁查詢資料為證。其中臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書，被告陳瑞祥之名片、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書均非本件訴訟標的之原因事實所涉及之事，實在難以用來證明原告所稱被告二人訛騙原告的事實。而原告雖領有身心障礙手冊，然則身心障礙之認定，乃是公法行政上主管機關為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展而依據身心障礙者權益保障法所為具有公法目的之公權力與給付行政，非可憑之作為私法上( 民事上)權利主體是否有意思表示瑕疵之依據，後者之有無，仍應視個案事實與證據為斷。又所謂『身心障礙，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。』，身心障礙者權益保障法第5條有文可參。是以身心障礙涉及之範圍甚廣，並有輕度、中度、重度、極重度等級別之異，原告雖領有輕度第一類之身心障礙證明，亦無法僅因其領有該證明而率予認定原告所稱其於111年、112年間所為法律行為是在缺乏意思能力情形之下所為；原告所提上開證據，更無法用以證明被告是以何詐術而使原告陷於錯誤而為買賣之意思表示。再者，原告雖主張系爭不動產的買賣是以遠低於市價的50,000元所為云云，然依原告請求調閱之臺南市臺南地政事務所函113年3月1日臺南地所登字第113 0018502號函覆本件買賣登記資料所揭，其買賣價款總額為1,128,960元(訴字卷第47-70頁)，是原告此部分主張，亦尚可議。至於原告提出之新聞剪報資料，與本件原因事實無關，尚難以執之認定原告的前揭主張。而原告乙○○、丙○○雖分別經本院以112年度監宣字第497、498號、112年度家聲抗字第100號裁定為受輔助宣告之人，並由臺南市政府社會局為其等之輔助人，然前揭裁定為112年9月至11 月間所為，已是系爭不動產買賣行為之後的事，自不能以該等裁定之結果回推原告二人於111年至112年1月間之意思能力狀態(實則，即使為受輔助宣告人，本亦具有意思能力與行為能力，僅在特定之法律行為範圍內加入輔助人同意的保護規制；並參民法第15條之2)。綜此，原告提舉之上開證據，尚難據以認定其主張於本件買賣時有意思表示瑕疵或受有詐欺之情事。原告之舉證已有不足，礙難因其一方面之主張即率認為真。　　⑶進者，原告另案對於被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第11780號為偵查後為不起訴處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書以113年度上聲議字第1360號駁回再議之聲請，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第11780號不起訴處份書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書113年度上聲議字第1360號處分書供卷可考(訴字卷第87-94、18 9-193頁)，並經本院調閱該刑事偵查案件全卷(電子卷證) 核之相符。稽之前開刑事偵查案件之卷證，該案證人即原告的原債權人林美慧於偵查中證稱(第一人稱，下同)：我在111年1月13日有匯款1,300,000元到丙○○的玉山銀行帳戶，這筆錢是借款，我事先沒見過這兩人，是找代書助理幫忙跑件，於111年1月11日設定抵押1,500,000元後我才匯款給丙○○，當時丙○○、乙○○都有在本票跟借據簽名，是這兩人共同借款，當時還有簽本票及借據，但本票及借據於還錢時就直接撕掉了，原本說好是3個月的短期借款，在111年4月10日就要還款，但屆期沒還，所以有違約金，設定契約書有寫每百元每日違約金是0.1元，但後來協調成每月26,000元，抵押權在111年12月20日塗銷，塗銷前本金都沒有還，之前都只有歸還利息，我記得利息計算是年息3%，當時雙方是約在111年12月16日當天於送件塗銷的地政事務所見面，我是請助理林楚皓去處理，當時有一名男子說要幫忙清償，當時拿回1,300,000元本金，所以就當日送件塗銷，當場本票借據也都撕毀，借款助理是王又霆，借款時是丙○○、乙○○出面處理，王又霆說接洽過程中對方都是正常的等語；證人林楚皓證稱：我於塗銷抵押權時有一人在場，但我不確定是丙○○或乙○○，當時我到臺南地政事務所時，有見到丙○○或乙○○兄弟中其中一人跟被告其中一人，被告其中一人說要幫丙○○、乙○○他們還錢，要塗銷先前的抵押權登記，我跟當時在場的那位被告核對相關文件跟數額，記得當日要清償大概1,300,000元，確切數額我已經忘記了，相關紀錄也沒有留，1,404,000元這個數額應該差不多，因為有包含違約金跟利息等，之後我把資料交給對方，由對方去處理送件，我當天有跟在場的丙○○或乙○○談話，沒有察覺跟一般人有何不同，我與丙 ○○或乙○○核對完畢後，本票跟借據當場由我撕毀，一人帶走一半等語，可徵原告二人原積欠證人林美慧1,300,000 元借軟，於111年12月16日被告戊○○協助清償前，因未有清償本金而有違約金、利息之發生。再者，原告丙○○於偵查中對於被告戊○○所提出之「價金給付交款簽收」明細上「交款摘要」乙欄内紀錄「140萬4000元（代償民間）」等字樣不爭執其真實性，復觀之被告戊○○所提出當日之「現金領款簽收單」内容，其「領款用途、内容」註明有「四平五街第一期簽約款（代償民間借款-林美慧）」等字樣，並經原告二人在「領款人簽章」欄中簽名、按捺指印，則原告二人所可取得之系爭不動產房地持分的買賣價金，需先行扣除前債金額乙節，應可認定。被告戊○○於111 年12月15日有事先預付100,000元系爭不動產持分買賣價金乙節，為原告丙○○於該案偵查中所不否認，此亦經記載在該持分不動產賣賣契約書第3條、第12條中；被告戊○○ 尚有提出經原告二人簽名、捺指印之111年12月15日「現金領款簽收單」為佐，則原告事後所可取得系爭不動產持分買賣價金為296,000元一事，亦可認定。又觀之被告戊○ ○提出之112年1月19日、2月1日「現金領款簽收單」内容，被告戊○○有先行代墊應由原告二人負責繳納的「土地增值稅」、「房地合一稅」58,040元，另須扣除前於111年1 2月19日又預付之50,000元現金，末由原告丙○○於112年2 月1日簽收餘款187,960元等情，有該等「現金領款簽收單」附於偵查卷宗可稽。又核之原告丙○○之的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細，於111年12月19 日確有備註「台南房屋尾款」之50,000元手機網路轉帳入款紀錄，則112年2月1日「現金領款簽收單」上所手寫「1 11年12月19日現金5萬（中信）」、「尾款扣除稅款58040 及50000現金」等內容實非虛妄而可以與事實相為對應一致。是依另案檢察官偵查結果，原告丙○○前向訴外人陳元均（金主為林美慧）借款1,300,000元，林美慧並匯款該金額款項予原告丙○○，丙○○無力清償，遂由被告戊○○向原告丙○○、乙○○以1,800,000萬元購買系爭不動產持分，被告戊○○並為原告丙○○清償其向林美慧借貸之本金及違約金共140萬餘元，則綜合審酌本件不動產持分買賣交易過程及卷內事證，實難認定原告在上開過程是處於意思能力有瑕疵而無法為法律行為，或被告二人有何向原告二人詐欺之具體證據。　　⑷合上以論，原告之舉證尚不足以證明原告與被告戊○○所為系爭不動產之買賣行為係在缺乏意思能力、行為能力之下所為，也難以證明被告二人有何共同訛騙原告的情形。另原告雖主張其與被告戊○○之系爭不動產買賣契約，依消費者保護法第11條之1規定，應屬無效云云，按消費者保護法在於解決消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議，若非屬之，即無該法之適用；所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見該法第2條第2款、第1款規定可明。原告主張被告戊○○為買賣房屋之企業經營者，並提出「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料為證(訴字卷第1 51-152頁)，觀之該公司登記資料揭示之負責人雖為戊○○ ，但法律上，公司(法人的一種)與自然人乃屬不同之權利主體，系爭不動產買賣存在於原告與被告戊○○之間，而非原告與該公司之間，亦即被告戊○○是以自己的自然人名義與原告成立該買賣契約，可否認定屬於企業經營者與消費者間之消費契約，猶有可議。原告主張被告戊○○為消費者保護法之企業經營者云云，舉證尚有不足，難認可採，其進而引用該法第11條之1認為系爭買買契約無效云云，自無依據(附帶說明者，原告認為依據該規定可使該買賣契約歸於無效等語，亦有誤會；乃企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。揆其立法目的，係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，避免於匆忙間不及瞭解其依定型化契約所得享受之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之定型化契約而受有損害。倘企業經營者未給予合理審閱期間，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。企業經營者與消費者訂立定型化契約如未提供合理審閱期予消費者，則定型化契約並非當然無效，僅定型化契約條款不構成契約內容)。　⒊綜上，原告依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段(按，原告另引用之民法第213條第1項乃屬損害賠償方法之規定，並非獨立的請求權基礎)，請求被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙○○、丙○○所有，並無理由，難以准許。 (二)原告所為訴之聲明第2項部分：　⒈按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收；違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人，不動產業管理經紀條例第19條定有明文。所謂經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，係指經紀業或經紀人員就其受委託之事項，應依委託契約內容收取合法之報酬及費用，不得藉故向委任人多收差價或其他報酬之謂。次按不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或一個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條亦有明定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦規定甚明。　⒉原告主張被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金1,800,000元的百分之10即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157-158頁），依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定，被告丁○○至少超收72,000元的報酬，被告丁○○應加計自11 2年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告(計算式:(72,000 +3,452)x2=150,904元)。另被告丁○○自承從原告丙○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5 頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務，自應返還予原告。原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告丁○○返還200,904元等情，被告丁○○並未到庭或具狀否認上情，且原告與被告戊○○就系爭不動產之買賣，確為被告丁○○所介紹、仲介乙節，為被告二人在上揭另案刑事偵查中陳述一致在卷，有本院調閱之上開偵查卷宗可以參佐，此也與被告戊○○於本件訴訟之陳述可以相符。是原告主張之上開事實，應可採信。原告就被告丁○○此部分主張是否符合民法第184條第1項前段要件事實，固未能舉證齊備，然其引用不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應返還上開150,904元、50,000元共計200,904元，則屬有據，應予准許。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告丁○○給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告丁○○給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：訴字卷第41頁）。　⒋依上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。 (三)綜上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。五、本件原告勝訴部分，所命被告丁○○給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告丁○○預供擔保後，得免為假執行(前述部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知)。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389 條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落面積權利範圍市區段地　　　　號平方公尺１臺南安平海興 19之70 72 5分之2 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 137 臺南市○○區○○段00○00地號鋼筋混凝土造4層建物 179.89 陽台： 10.37 5分之2 臺南市○○區○○○街00○0號

2025-02-18

TNDV-113-訴-337-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3554號原告陳仁宗被告 A男（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國113年11月1 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」又兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。……行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」經查，被告甲為本件侵權行為所涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露其身分資訊，又如揭露其等父、母之姓名，將因此可得推知其等之身分，故其等父、母之姓名亦不予揭露，附此敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告誤信「談股論經」群組而加入，後遭詐騙，被告甲係詐騙集團之車手，假冒福勝證券外派經理至原告住處收取現金，於民國112年10月11日收取新臺幣（下同）100萬元、於112年10月12日收取90萬元，致原告共受有 190萬元損害，是被告甲應負損害賠償責任。又被告甲之父為被告甲之法定代理人，應就其責任負連帶之責，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告190萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於詐騙事實沒有意見，但對於原告請求之金額沒有能力給付等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第5 4頁），且被告甲上開行為，業經本院少年法庭以本院113 年度少護字第1520、1521、1511、1523、1524、1525、1526 、1527號宣示筆錄認定被告甲犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與組織罪名、刑法第339之4條第1項第2款、第3 款之三人以上以網際網路共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之刑罰法律，諭知應施以感化教育之處分等情，亦據本院調取本院上開少年卷宗審閱查核無訛，且有本院 113年度少護字第1520、1521、1511、1523、1524、1525、1 526、1527號宣示筆錄在卷可佐（附於本院限閱卷），是原告主張被告甲有前開不法侵害原告權利之侵權行為，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告甲受詐欺集團上游指示，擔任面交車手向被害人收取受騙款項，並上繳詐欺集團上級成員，乃基於與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受190萬元之損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告甲給付190萬元，自屬有據。　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第2項分別定有明文，是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應負舉證之責。查被告甲係00年00月00日生，於上開侵權行為發生時即112年10月 11、12日時年約14歲，係限制行為能力人，且有識別能力，而被告甲之父為其法定代理人，有全戶戶籍資料在卷可查( 附於本院限閱卷)，依前開規定，被告甲之父既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，即應與被告甲就上開侵權行為負連帶賠償之責。故原告主張被告甲、被告甲之父應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦有明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年10月31日寄存送達被告甲之父，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第21頁），則以送達被告甲之父之翌日即113年11月11日為遲延利息起算日（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照)。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付190萬元，及自113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。末按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-113-訴-3554-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3634號原告傅承國被告劉○豪蔡 ○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣590,000元，及被告劉○豪自民國113 年12月27日起、被告蔡○自民國113年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決就被告劉○豪部分得假執行。就被告蔡○部分於原告以新臺幣59,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查被告劉○豪於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，被告劉○豪並因涉有刑法339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，被告蔡○為被告劉○豪祖母，即屬不能揭露姓名之親屬，爰將其等身分資訊以遮隱方式表示。二、被告蔡○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告劉○豪於民國112年8月8日前某時，加入3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，被告劉○豪並與該詐欺集團之不詳成員基於意圖為自己不法之所有及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成員，以投資詐騙方式，使原告陷於錯誤，依指示於112年8月8日18時許，在臺中市○ ○區○○路0段000號之西屯國小，交付現金新臺幣(下同)59萬元予佯稱為「黃冠博」之被告劉○豪，被告劉○豪收取後上繳詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有59萬元之財產上損害。而被告劉 ○豪為上開侵權行為時為未成年人，被告蔡○則為其法定代理人，被告劉○豪、被告蔡○自應就原告所受損害負連帶賠償責任，爰依依民法第184條、第187規定提起本件訴訟等語。並聲明為：㈠、被告劉○豪、被告蔡○應連帶給付原告59萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告劉○豪：同意賠償原告。　㈡被告蔡○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。查：原告主張被告劉○豪為上開侵權事實請求賠償，被告劉○ 豪於本院言詞辯論期日無任何保留，當庭表示願意賠償原告，即屬認諾，是原告依上開規定，請求被告劉○豪賠償59萬元，洵屬有據。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦為民法第187條第1項前段所明定。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張被告劉○豪所為之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭113年度少調字第1329號裁定影本為證，並經本院調取本院113年少調字第1329號少年保護事件卷宗核閱無訛，而被告蔡○經合法通知無正當理由並未到庭，亦為提出書狀為任何爭執，視同自認，則此部分侵權行為之事實已可認定。又被告劉○豪為95年次，於實施本件侵權行為時為未滿18 歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，另被告蔡○為被告劉○豪之法定代理人，此有臺灣雲林地方法院108年度家親聲字第149號民事裁定在卷可憑（見本院卷第18至20頁），則原告援引民法第187條第1項前段規定，請求被告蔡○就被告劉○豪侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告劉○ 豪自113年12月27日起（見本院卷第60頁）、被告蔡○自113 年12月21日起（見本院卷第62頁），均至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、本件就被告劉○豪部分係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。另就被告蔡○部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-17

TCDV-113-訴-3634-20250217-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度士簡字第430號原告林慈慈被告李衍鑛兼訴訟代理人李侑宸被告江慧如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度審附民字第1204號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣54,000元，及自民國111 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣15,850元，其中新臺幣306元由被告乙○○、丙○○ 連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣54 ,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴原聲明被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：「（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。」核其變更前後之訴，均係主張被告因恐嚇及公然侮辱原告使其受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○為訴外人即原告房客袁嘉賢之友人，袁嘉賢承租原告位在臺北市○○區○○街000巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋），被告乙○○則自民國110年10月間至11月底，與袁嘉賢同住系爭房屋。被告乙○○對原告為如附表所示行為（其中如附表編號1-1至1-4所示行為即本院111年度審簡字第823號（下稱本件刑案）判決犯罪事實記載之行為），致使原告心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全，並足以貶損原告之客觀評價，原告受有下列非財產上損害合計3,000, 000元（各行為請求慰撫金金額詳如附表）。被告乙○○為上開行為時尚未成年，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。二、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○略以：對如附表編號1-1至1-4所示事實及應負損害賠償責任無意見，惟原告請求金額過高；對如附表編號2-1至2-5所示部分答辯如下：　　1.編號2-1部分：原告乙○○所述「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，係被告乙○○多次嘗試與原告溝通卻未獲回應，讓被告乙○○感到挫折導致情緒失控。　　　　　2.編號2-3部分：「恁北」係被告乙○○語助詞，非藐視原告；被告乙○○有憂鬱症病史，並未在原告面前講述「雞巴哦」，僅情緒上之語助詞；而「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄」係被告乙○○情緒不穩時自言自語，並未對原告說，亦無暴打原告行為，更無叫人之舉，僅心靈上之發洩；「幹，雞巴」，係被告乙○○情緒不穩時使用之語助詞；另「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語係被告乙○○與友人談話，因當時情緒不佳，且未指名道姓攻擊他人。　　3.編號2-5部分：被告乙○○所述「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」等語，因被告乙○○ 有躁鬱症病史，當下無法控制情緒，被告乙○○只想與原告好好溝通簽約，被告乙○○情緒失控時可能會有不當言行，但並未對原告直接攻擊或有侵害行為；而「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語係警察曾告知此事無法協助處理，被告乙○○僅係無控制自己講話的內容，只能藉由使用不當言語來發洩內心情緒，並無意對任何特定人物造成貶損或攻擊。　　4.並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　（二）被告甲○○略以：被告甲○○已於92年10月23日與被告丙○○離婚，協議被告乙○○之權利義務由被告丙○○行使負擔，當不能令被告甲○○就被告乙○○之侵權行為連帶負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告乙○○有如附表所示行為，為被告所不爭執，其中如附表編號1-1至1-4所示行為業經本院以本件刑案判決在案，自堪信為真實。被告乙○○、丙○○雖另就如附表編號2-1至2 -5所示行為以前詞置辯，惟查，被告乙○○上開言語客觀上已足以貶損原告名譽，並使原告心生畏懼，縱其有特殊原由，固可作為審酌慰撫金高低時之考量因素，仍不足以此認為其未侵害原告人格權。被告乙○○、丙○○此部分抗辯，洵非可採。被告乙○○以上開行為侵害原告人格權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任。民法第187條第1項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任。經查，兩造不爭執被告乙○○於為如附表所示行為為有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，其法定代理人即被告丙○○自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。次查，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父母，其2人於92年10 月23日離婚，約定由被告丙○○行使負擔被告乙○○之權利義務乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見附民卷第67頁、第81頁），被告甲○○既暫停行使對被告乙○○之監護權，揆諸前揭說明，即無令其依民法第187條第1項規定與被告乙○○連帶負損害賠償責任。從而，本件應由被告乙○○、丙 ○○就上開侵權行為連帶負損害賠償責任。原告主張被告甲 ○○應與被告乙○○負連帶賠償責任，核屬無據，應予駁回。（三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告乙○○恐嚇、公然侮辱原告，使原告心生畏懼，並侵害原告名譽權之各次情節；原告49年生，大學畢業，已婚，待業；被告乙○○91年生，高中肄業，未婚，待業，無收入等情況後，認原告請求慰撫金，就如附表編號1-1至2-5所示部分各以8,000元、3,000元、8,000元、6,000、5,000 元、3,000元、8,000元、5,000元、8,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年10月14日送達被告乙○○，有刑事附帶民事起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自111年10 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告54,000元，及自 111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原告擴張請求1,500,000元之訴訟費用額為15,850元（第一審裁判費），其中306元由被告乙○○、丙○○連帶負擔負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表編號時間行為原告請求金額 1-1 110年11月10日晚間12時許被告乙○○不滿原告在系爭房屋公共空間裝設監視器，以原告可聽聞之音量，在與友人對話時表示「你不要讓我抓狂，不然我一定把他回埋掉我跟你講，要嘛就勇敢一點，出來跟我講，小動作一堆，在那邊幹你娘咧」、「他媽的、幹你娘、老查某」、「叫他好好講都不要，我知道你在聽啦，不要在那邊躲在後面聽啦」、「你最近出門小心一點啦，不要怪我沒有警告你」等語。 570,000元 1-2 110年11月11日晚間10時50分許原告欲至公寓大門處帶領來訪友人上樓，原告甫開房門，被告乙○○即出現在不特定多數人得進出之樓梯間，詢問原告何時能簽訂租約，在原告表明無意與其締結租約而欲離開時，被告乙○○對原告大聲咆哮夾雜辱罵「幹」、「幹你娘機掰」等髒話，並一路由3樓租屋處跟追原告至1樓大門外公共巷弄。 100,000元 1-3 110年11月16日某時被告乙○○懷疑原告在其牙刷上沾塗穢物，在原告房門上留下「不要被我發現妳在惡作劇我，不然妳會被黑頭車載走，不信試試看，不要拿命跟我開玩笑，我說過叫誰來都一樣…」等內容之字條。 630,000元 1-4 110年11月17日被告乙○○因與原告就系爭房屋浴室瓦斯使用權有爭執，遂趁當日凌晨3、4時許原告沐浴時，在浴室隔間外持續敲擊浴室門，並以「你真的很機掰欸」，「是沒有被打過是不是？」等言詞恫嚇、辱罵原告。 200,000元 2-1 110年10月29日晚間10時許原告於上廁所時，聽到撞門聲，從廁所出來，被告乙○○即向原告表示其他房客太吵而未獲回應，被告乙○○隨即對原告大吼「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，並在爭執過程中不斷逼近原告，令原告心生畏懼。 30,000元 2-2 110年11月7日晚間11時29分許被告乙○○以LINE通訊軟體撥打語音通話予原告，痛罵原告「你是在瞧不起恁北是不是阿？」、「我今天都已經跟你講清楚了電費他媽的請算給我，那合約至於你要不要給我簽？阿簽了我錢才給你聽見沒？」等語。 50,000元 2-3 110年11月11日晚間11時50分後被告乙○○對原告大吼「沙小啊，恁北尬以公話咧，雞巴哦」、「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄，幹，雞巴」、「現在馬上回來，幹你娘」、「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語。 500,000元 2-4 110年11月14日晚間7時7分許被告乙○○在系爭房屋公共走道，以原告可聽聞之音量大吼「廢物，不敢出來面對，廢物，廢物」、「嘿，廢物，臭婊子」等語。 100,000元 2-5 110年11月17日下午3時36分許被告乙○○對原告大吼「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」、「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語，原告下樓時，被告乙○○緊跟、尾隨，經在場警察制止未果。 820,000元

2025-02-17

SLEV-112-士簡-430-20250217-2

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第616號聲請人吳政謙年籍詳卷被告王泓傑選任辯護人張盛喜律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 08號），本院裁定如下：　　主　文准許聲請人吳政謙參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王泓傑因涉傷害致重傷案件，經臺灣高雄地方檢察署提起公訴，現由本院以113年度訴字第616號案件審理中。聲請人吳政謙為被害人吳明諭之兒子，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。刑事訴訟法第455條之38條第1項第2款、第2項分別定有明文。　　三、經查，被告因涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院審理中，被告所涉核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得聲請訴訟參與之案件。又聲請人為被害人之兒子，有卷附之三親等資料查詢結果在卷可佐；且被害人吳明諭經醫院診斷呈昏迷併失語狀態，無法與外界溝通，於本院114年1月15日準備程序時，亦未能對外界有反應或回答本院之問題等情，分別有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年6月25日長庚院高字第11306504 50號函及本院114年1月15日準備程序筆錄在卷可憑，足認被害人有不得已之事由而不能自己聲請參與訴訟。是本案聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，與該等規定並無不合。復經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，均明確表示「沒有意見」等語，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-02-17

KSDM-113-訴-616-20250217-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第978號聲請人徐聰發相對人徐簡牡丹上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告徐簡牡丹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐聰發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人徐簡牡丹之監護人。三、指定徐聰洲（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人徐簡牡丹負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人徐聰發為相對人徐簡牡丹之長子，相對人因失智無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之次子徐聰洲為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、親屬系統表、相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人意識清醒，惟無法正確應答本院之問題，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及4名子女為最近親屬，而聲請人為相對人之長子，徐聰洲則係相對人之次子，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之配偶徐連成、相對人所有子女即聲請人、徐聰洲、徐美玲及徐美惠之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及徐聰洲均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、徐聰洲擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-17

TYDV-113-監宣-978-20250217-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度家繼訴字第82號原告藍嘉玲訴訟代理人許哲涵律師被告藍佛崇訴訟代理人邱陳律律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告藍嘉玲於民國110年12月21日具狀撤回本件訴訟中分割遺產之請求，復於111年3月17日當庭撤回該部分之請求（即原起訴狀之訴之聲明五，卷一第61頁反面、第91頁反面），而已為本案言詞辯論之被告藍佛崇於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回。另已為本案言詞辯論之未到場被告藍佛祐，經本院通知未於通知送達之日起10日內對原告撤回該部分請求提出異議，視為同意撤回（卷一第177、178頁）。至於已為本案言詞辯論之被告藍晴惠、藍佩君，均同意撤回（卷一第147頁），依前揭規定，應認原告對被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君撤回分割遺產之請求已生效力（原告及被告藍佛崇、藍佛祐、藍晴惠、藍佩君係被繼承人藍文隆之全體繼承人，併予敘明）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。原告藍嘉玲訴之聲明（原起訴狀訴之聲明五分割遺產部分除外）迭經變更，最終於本院112年2月8日言詞辯論時確定其聲明（卷一第250頁、卷二第35頁），惟被告藍佛崇無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更（桃簡卷第 3頁、卷一第60、93、182、184、228、236、250頁、卷二第 35、46頁），合於前揭規定，應予准許。三、本件原告主張被告與藍文隆間就系爭不動產於108年3月15日以贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情，就附表一至三所示不動產以買賣、贈與為原因所為所有權移轉登記，依民法第75條為無效等情（詳後述），為被告所否認，是兩造對於該等不動產所為買賣、贈與契約是否存在有爭執，則原告對被告請求確認該等關係不存在，有即受確認判決之法律上之利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告與被告係姊弟，兩造之父藍文隆（108年1月4日已歿）自105年下旬起因心神喪失而無從為處分財產之意思，是藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為均係被告偽造文件，且依民法第75條規定均屬無效。原告依民法第11 48、1151、113、767、828、821條規定，請求確認上開藍文隆與被告間之買賣及贈與關係不存在。（二）附表三編號1 所示之不動產，贈與關係既不存在，自應塗銷以贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有。（三）附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3 所示之不動產，於買賣、贈與關係確認不存在後，本亦應塗銷以買賣、贈與為原因之不動產移轉登記，返還登記為藍文隆之全體繼承人公同共有，惟該等不動產業經被告出賣移轉登記予他人，原告依不當得利規定請求被告返還出賣該等不動產所得之價金共新臺幣（下同）5,850萬元予藍文隆之全體繼承人公同共有。（四）並聲明：１、確認被告與藍文隆間就附表一、二、三所示不動產，於106年3月15日所為之買賣關係、107年7月12日所為之贈與關係、107年8月1日所示之贈與關係不存在。２、被告應將如附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有。３、被告應給付5850萬元予被繼承人藍文隆之全體繼承人公同共有，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。４、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：雖國軍桃園總醫院於106年1月18日之心理測驗（全套）轉介及報告單記載藍文隆失智症表示為重度障礙，然此係因藍文隆為申請居家外籍看護，經人力仲介指點而故意佯裝表現失智，藍文隆實際上意識清楚，且就附表一所示不動產係委由藍邦裕地政士辦理移轉登記，而附表、三所示不動產則係委由吳淑女地政士辦理移轉登記，印鑑證明則均係由藍文隆本人前往桃園○○○○○○○○○申辦，經戶政人員詢問藍文隆請領印鑑證明事由，藍文隆意識清楚、有辨識能力，無嚴重失智情形，並經地政士藍邦裕、吳淑女確認藍文隆有出賣、贈與不動產予被告之真意。爰聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力。而所謂精神錯亂，係指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告或輔助宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達前述無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示無效。（二）經查：　１、藍文隆雖曾於106年1月18日，因記憶力下降、各方功能急遽減退，而在國軍桃園總醫院接受失智症評估，經衡鑑結果為藍文隆失智症相關表現為重度障礙，且有趨向極重度之傾向，惟該次衡鑑工具係行為觀察、評估性會談、中文版簡式智能評估、臨床失智評估，前三者乃對藍文隆進行觀察及測驗，而最後一項臨床失智評估則由家屬提供相關資訊，且該次鑑衡總結與建議亦記載可提供家屬相關社會資源的獲取（如：外勞聘用、居家照顧），有該院心理測驗（全套）轉介及報告單在卷可佐（桃簡卷第23、23頁反面）。倘藍文隆或其家屬為申請居家外籍看護，事先經人力仲介人員指點，而提供不實資訊，確有可能影響該衡鑑結果之正確性，尚難據此遽認藍文隆於106年1月18日為重度障礙失智症。　２、藍文隆於106年至107年間，曾於106年3月7日、106年8月29 日由其本人辦理印鑑證明，請領目的分別為不動產登記、不限定用途一情，有桃園○○○○○○○○○111年12月29日桃市溪戶字第1110008443號函在卷足證（卷一第248頁）。若藍文隆於106年3月7日、106年8月29日申請前揭印鑑證明時，已為重度障礙失智症之人，則受理其申請之戶政人員詢問其若干基本問題後，應可輕易發覺其認知及日常生活功能嚴重退化，當不至於核給印鑑證明，益徵藍文隆於106 年1月18日在國軍桃園總醫院進行失智症評估，認其為重度障礙失智症之衡鑑結果，恐係藍文隆及其家屬有意誤導，以獲取與事實不符之評估結果。可見藍文隆於106年3月 7日、106年8月29日申請印鑑證明時，當非無識別、判斷之能力，亦即未達喪失自由決定意思之程度。　３、藍文隆於106年11月30日、106年12月14日、107年1月11日，在國軍桃園總醫院精神科門診就診，因就診時無法正確回答當時之時間、地點，且日常生活功能缺損需他人協助，評估其達重度失智症，應難完全恢復，故其於107年7月 12日、107年8月1日，可能因疾病影響其辨識能力，而醫師無法知悉藍文隆於106年11月30日就診前之情形，故無法得知藍文隆於106年3月15日之辨識能力，有國軍桃園總醫院111年5月5日醫桃企管字第1110005086號函附之病情內容回復表附卷可參（卷一第126頁）。可見該院對於藍文隆於106年11月30日至精神科就診前之辨識能力，有無因失智而受影響一事，無從判斷；而就本院函詢藍文隆於 107年7月12日、107年8月1日，是否有處分自己不動產之辨識能力，或認識其贈與不動產等，僅謂藍文隆重度失智症，應難完全恢復，故可能因疾病影響其於107年7月12日、107年8月1日之辨識能力，並未提及藍文隆之辨識能力是否因疾病影響已達無意識或精神錯亂之程度，是尚難僅憑前揭病情內容回復表即認藍文隆於107年7月12日、107 年8月1日所為之贈與行為，均係在無意識或精神錯亂中所為。　４、雖原告以藍文隆於106年11月30日、107年1月22日、107年8 月6日，在國軍桃園總醫院進行腦部電腦斷層檢查，均指出藍文隆大腦顯示老年性變化，雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，而主張藍文隆確有病變，並非裝病等語。然而藍文隆雖經檢查發現雙側額顳葉區域皮質萎縮，腦溝擴大，惟前揭腦部電腦斷層檢查結果，無法得知該檢查結果對藍文隆認知功能之影響程度，自難謂藍文隆已達全然無識別、判斷之能力，或喪失自由決定意思之程度。況藍文隆係於107年8月1日將附表三所示之不動產贈與被告，自難以其於107年8月5日急診住院後，於同年月6日之斷層掃描結果，推認其於107年8月1日前之意思能力是否已達無意識或精神錯亂之程度，附此敘明。　５、藍文隆曾於106年12月2日至同年月4日，在國軍桃園總醫院住院，其於同年月3日經護理人員教導藥物作用及副作用時，與其家屬均表示了解並可接受；其於107年1月22日至同年月30日在同院住院，而於同年月30日能於疼痛時主動尋求協助，且能主動執行疼痛控制技巧等情，有該院之護理紀錄表在卷可證（病歷卷第14、28頁），堪認藍文隆於 106年12月3日、107年1月30日能理解護理人員教導之內容並加以執行，可見藍文隆並非全然無識別、判斷之能力，亦未達喪失自由決定意思之程度。　６、藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告時，係使用其前揭於106年3月7日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記；藍文隆分別於107年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告時，係使用其前揭於106年8月29日申請之印鑑證明辦理不動產移轉登記，有該等土地登記申請書及檢附之印鑑證明影本在卷可憑（卷一第241、244頁、第152、166頁反面、第169、173頁）。而本件原告未能證明藍文隆於106年3月15日、107年7月12 日、107年8月1日為上開買賣、贈與不動產之行為時，係無意識或精神錯亂中所為，自不得謂藍文隆前開上開行為有民法第75條規定之適用而屬無效。（三）綜上所述，原告依民法第113條、第179條、第767條、第8 21條、第828條規定，請求確認藍文隆於106年3月15日將附表一所示之不動產出賣予被告，以及藍文隆分別於107 年7月12日、同年8月1日將附表二、三所示之不動產贈與予被告，該等行為無效，並請求被告將附表三編號1所示之不動產，以於107年8月1日贈與為原因之土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予藍文隆之全體繼承人公同共有，且返還被告出賣附表一所示之不動產、附表二及附表三編號2、3所示之不動產所得之價金予藍文隆之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產名稱面積（平方公尺，下同）權利範圍價額（新臺幣，下同）備註 1 桃園市○○區○○段○○○○○段○000地號土地 71。全部 181萬2,190元。被告於109年7月27日出賣，售價300萬元。 2 康莊段347建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷0弄00號）同上。 10萬6,300元。附表二：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段437之6地號土地 2524。全部 2,638萬5,896元。被告於110年11月25日出賣，售價5,000萬元。 2 康莊段444地號土地 19。同上。 40萬6,600元。附表三：編號財產名稱面積權利範圍價額備註 1 康莊段294地號土地 54。全部。 91萬8,000元。 2 康莊段431地號土地 53。同上。 175萬7,700元。被告於109年2月28日出賣，售價550萬元。 3 康莊段346建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00號） 10萬9,400元。

2025-02-14

TYDV-110-家繼訴-82-20250214-4

家聲抗

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號抗告人鍾○○ 法定代理人鍾○○ 代理人劉安桓律師相對人鍾○○ 關係人李○○律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，抗告人對於民國113年5 月30日本院所為112年度家聲字第125號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人就兩造間分割遺產事件為抗告人聲請選任特別代理人，然抗告人曾於監護宣告程序中於社工訪視時明確表示其不喜歡甲○○，故甲○○所推選之人選不宜擔任抗告人之特別代理人。又原審並未讓抗告人法定代理人就特別代理人人選陳述意見或提供適宜之人選，且原裁定選任之特別代理人平時不曾探訪抗告人，顯然不具有擔任特別代理人之適當性，故相對人之原審聲請顯無理由。抑且，本件為分割遺產其訴訟辦案期間動輒2年，且該案件當事人對於遺產範圍及是否為借名登記等事項尚有爭議，而原審選任之特別代理人李○○律師年事已高，事務所位於臺北市中正區，為避免其舟車勞頓之苦或身體之勞累，致因不便出庭而延誤訴訟程序之進行，有不適合擔任特別代理人之消極原因，建議選任位於桃園區之楊紹翊律師為特別代理人，其於兩造間無利益衝突關係，無不適任之消極原因，較符合抗告人之利益等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准選任楊紹翊律師為受監護宣告人丙○○之特別代理人。二、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等7 人為被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之繼承人，相對人以抗告人及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞等6人為被告向本院提起請求分割遺產訴訟（下稱系爭事件），現審理在案，而抗告人前經臺灣苗栗地方法院110年度監宣字第77號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定乙 ○○為其監護人等情，有相對人於原審提出之被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之除戶謄本、兩造及鍾美霞、鍾廷權、鍾麗霞、乙○○、鍾淑霞之戶籍謄本、繼承系統表、系爭裁定確定證明書、家事起訴暨訴訟救助聲請狀等件為證，並經原審調閱抗告人之個人戶籍資料、系爭事件卷宗、系爭裁定卷宗核閱屬實，堪信為真正。因抗告人與乙○○同為被繼承人鍾堂坤、鍾謝瑞雲之繼承人，於系爭事件中就遺產如何分割顯有利益衝突，乙○○依法不得代理，是相對人聲請本院為抗告人選任特別代理人，自屬有據。四、至於特別代理人之人選，抗告人主張李○○律師年事已高，事務所位於臺北市，為避免其身體勞累受舟車勞頓之苦，恐因不便出庭而延誤訴訟程序之進行，有不適合擔任特別代理人之理由，然抗告人之法定代理人乙○○亦同樣委任位於臺北地區之劉台桓律師為系爭事件之訴訟代理人，雖李明翱律師事務所位於臺北市，經本院傳喚其到庭，據其表示：伊健康狀況良好，伊係從臺北搭乘火車至桃園站再轉乘計程車到法院，身體並不會感到勞累，並陳述其之前經歷為曾擔任過臺灣嘉義地方法院及桃園地方法院推事，並籌建鄉鎮區公所調解制度，之後轉任律師至今多年，目前亦有在桃園地區執業，現承辦其中一涉訟14年有關請求土地所有權移轉登記案件（事涉分割遺產）與本案相類似；另伊於113年1月31日亦有受臺灣士林地方法院選任為所有權移轉登記之原告特別代理人（112年度聲字第216號），並提出臺灣士林地方法院111年度重訴字第393號判決影本為證。依上開事證，顯示李○○律師司法經歷豐富，且能親力親為到院處理負責承辦之法律案件，觀其當日來院出席本件訊問時，陳述過程條理明晰，並無體力不能勝任之情，抗告人主張李○○律師出庭會有勞累之苦，乃其個人臆測之詞。抗告人又主張因其不喜歡甲○○故由甲○○推選之人選不宜擔任其特別代理人，且該人選平時不曾探訪抗告人，顯然不具有擔任抗告人特別代理人之適當性云云。惟經相對人到庭陳稱：伊之前與李○○律師沒有往來過任何案件，之所以推薦李○○律師擔任特別代理人是經朋友介紹的等語；而李○○律師亦到院陳稱：丙○○、甲○○跟伊都認識，但伊沒有承辦甲○○之其他案件，並表示本案會秉公處理，不會因由任何一方所請而有不同等語，顯見李○○律師與相對人間並無私誼或案件往來，而本件選任特別代理人裁定尚未確定，李○○律師自無立場前去與抗告人探訪或詢問之可能；再者，本院承辦系爭事件之承審法官乃衡平兩造之主張，依法裁判，不會因為由何人推薦特別代理人人選，而有偏私一隅之情而致影響裁判結果之可能。是抗告人並未提出足認李○○ 律師有何不適任抗告人之特別代理人之具體事證，本院難遽認李○○律師有不適任特別代理人之事由，抗告人以前開各節而臆測其不適任，要屬無據。從而，原審審酌李○○律師為執業律師，具法律相關專業，客觀上並無利害衝突之虞，應能維護抗告人之權利，因而選任李○○律師於系爭事件擔任抗告人之特別代理人，經核其認事用法均無違誤，且屬允當。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-14

TYDV-113-家聲抗-58-20250214-1