Know99判決書

搜尋結果：王心怡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求確認債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第891號抗告人祭祀公業陳高特別代理人林靜歆律師參加人陳彥竹上列抗告人因與陳文豊間請求確認債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（111 年度上字第1055號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按當事人起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，為必須具備之程式，法院應依職權調查，如有不足，審判長應定期命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項本文第6款規定自明。又訴訟標的之價額，由法院核定，同法第77條之 1第1項亦有明定。而下級法院於民國112年11月14日同法第7 7條之1第5項修正前，以裁定核定訴訟標的價額，如有錯誤，上級法院仍得重新核定，不受該裁定確定之拘束，此由民事訴訟法施行法第21條規定可以推知。二、本件抗告人以相對人陳文豊為被告，向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）起訴，主張伊於109年4月21日與相對人簽立土地買賣契約（下稱系爭契約），惟未經伊之3位管理人共同代理，對伊不生效力，相對人不得以伊未移轉土地所有權，依系爭契約第10條第4項約定，請求自109年8月1日起，按價款新臺幣（下同）4,500萬元之千分之1即每日4萬5,000元計算之違約金（下稱系爭違約金），爰求為確認相對人對伊系爭違約金債權不存在之判決。經宜蘭地院判決抗告人勝訴，相對人提起第二審上訴，宜蘭地院以：系爭違約金自109 年8月1日起算，算至同年9月15日本件起訴時止，計45日，共202萬5,000元，因而於111年6月27日以109年度訴字第601 號裁定，核定訴訟標的價額為202萬5,000元。嗣臺灣高等法院判決駁回相對人之上訴，相對人提起第三審上訴，原法院以：系爭違約金給付期間並未確定，抗告人主張自109年8月 1日起算，算至相對人提起第三審上訴時止，計3年7月，參以各級法院辦案期限實施要點第2條第5款規定民事第三審辦案期限為1年6月，推定系爭違約金給付期間為5年1月，以每日4萬5,000元計算，本件訴訟標的價額核定為8,235萬元，據以計算抗告人短繳之第一審裁判費為71萬9,345元，並定期命抗告人補正，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-04

TPSV-113-台抗-891-20241204-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2262號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪欽茂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12844號），本院判決如下：　　主　　文洪欽茂犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：洪欽茂意圖為自己不法之所有，於民國113年6月 11日16時58分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之全聯福利中心社頭中山店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店陳列於貨架上之雪芙蘭滋養霜18罐（價值共新臺幣1,386元），得手後即藏放在其褲子口袋內，未經結帳走出店外。嗣經該店店員盤點貨物時發現商品短少，調閱監視錄影畫面後發現失竊，遂報警處理而循線查獲，並扣得上揭商品雪芙蘭滋養霜 18罐（業已發還）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告洪欽茂於警詢時之供述。　㈡證人即全聯福利中心中山店職員張沛芸於警詢時之證述。　㈢彰化縣警察局田中分局113年6月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第19至23頁）。　㈣證人張沛芸出具之贓物認領保管單（偵卷第25頁）。　㈤監視器影像照片、查獲照片（偵卷第29至32頁）。　㈥車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第33頁）。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第264號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年4月30日易服社會勞動執行完畢，且被告已曾因竊盜雪芙蘭滋養霜案件，經本院以111年度簡字第2244號判處拘役30 日確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開案號刑事簡易判決書可按，仍不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，竟竊取他人店內商品，惟所竊得之雪芙蘭滋養霜已發還予被害人，及其竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之雪芙蘭滋養霜18罐均已發還予被害人具領，故不再宣告沒收或追徵其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-113-簡-2262-20241203-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1288號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林國維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文林國維所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林國維因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號一為不得易科罰金之罪，附表編號二為得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1項但書規定，固不得併合處罰，然受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪定應執行刑，有其提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表在卷可稽，依刑法第50條第2 項之規定，應依刑法第51條規定定之。本件檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經核並無不合，爰審酌受刑人所犯附表編號一為幫助洗錢罪、附表編號二為幫助詐欺取財罪，犯罪類型均為幫助犯，犯罪時間分別於民國111年3月28日、112年5、6月間，時間上已有相當之差距，附表編號一之行為態樣係提供金融帳戶，附表編號二之行為態樣則係提供行動電話門號，並斟酌受刑人實行各次犯行之次數、不法內涵、受刑人之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑為有期徒刑4月。　　　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附表：編　　　號一二罪　　　名洗錢防制法詐欺宣　告　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月犯罪日期 111年3月28日 112年5月15日至112年6月28日偵查機關年度案號彰化地檢113年度偵字第4051號彰化地檢113年度偵緝字第84號等最　後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度金簡字第260號 113年度簡字第920號判決日期 113年7月31日 113年7月18日確　定判　決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度金簡字第260號 113年度簡字第920號確定日期 113年9月4日 113年8月16日

2024-12-03

CHDM-113-聲-1288-20241203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1682號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15171號），本院判決如下：　　主　　文陳建志駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳建志於民國113年9月15日凌晨0時許，在彰化縣○○鄉○○○000○0號飲用酒類啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同日2時45分許，行經社頭鄉中山路1段與社斗路1段路口，因停等時紅燈時佔用機車停等區為警攔檢，經警於同日2時55分測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克而查獲。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告陳建志於警詢、偵查中之供述。　㈡彰化縣警察局公共危險案當事人酒精測定紀錄表（偵卷第23 頁）。　㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第25 頁）。　㈣證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍（偵卷第49至51頁）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警方測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，及其所為對社會道路安全所生危害程度、被告智識程度為高職畢業、從事自由業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1682-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施惠萍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9916號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第 2296號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告許淑貞於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠被告基於使女子與他人為性交行為而媒介以營利之故意，將自己申辦的中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶供予他人使用，使該他人持以營利媒介他人為性交易，係就他人之圖利媒介性交犯行提供助力。核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之罪。又被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡審酌被告將自己申辦之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶提供予他人使用之犯行，所為足以影響社會善良風氣，亦使執法人員難以追查犯罪正犯之真實身分，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19916號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體LINE暱稱「皮卡丘」）與擔任馬伕之呂俊緯（LINE暱稱「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」，另案聲請簡易判決處刑）、協助派單予應召女子之真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「小智」、「抱抱熊」等成年人共組應召集團（下稱本案應召集團，LINE群組名稱「依珊發發發」），渠等共同基於意圖使女子與他人為性交易之行為而媒介並容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許起，由甲○○提供其名下中國信託商業銀行帳號(000)0000000000000 000號、國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶（下合稱上開帳戶），用以收受媒介不特定男客與提供性交易服務之女子完成性交易後之所得，另由真實姓名年籍不詳之本案應召集團成員，在網站捷克論壇張貼「大台北軟萌超甜學妹兼職，素人推薦有求必應服服貼貼，我們沒有什麼虛假話術絕不買A送B真人照保證，價格透明公開絕不坐地起價，點這裡+我好友唷」等足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息，並留下聯繫方式通訊軟體LINE ID：bbb00 000000（即LINE暱稱「抱抱熊」）供男客聯繫性交易之用。嗣為警網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝男客，使用LINE聯繫「抱抱熊」，相約於113年1月24日，以每次新臺幣（下同） 8,000元之價格，在「欣和大旅社」（址設臺北市○○區○○○路 0段00○0號2樓）與應召女子從事性交易，警於同日晚間9時7 分許，見應召女子王心怡（LINE暱稱「王心怡」）搭乘呂俊緯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場，為警當場查獲，並循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述坦承其行動電話門號係0000000000號，其所使用之LINE暱稱有「萍」及「皮卡丘」。其有將上開帳戶交給真實姓名年籍不詳、綽號「星哥」之人等情不諱，惟堅詞否認有為上開犯行，辯稱：伊不認識證人呂俊緯、王心怡，伊只知道伊於113年1月11、17、23日收到他人匯入上開帳戶內之款項係伊打麻將贏錢。伊不知道是誰匯款。伊會將上開帳戶給「星哥」，是因為「星哥」欠伊錢等語。 2 證人呂俊緯於警詢中之陳述陳稱： ⑴伊有於113年1月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人王心怡與不特定男性從事性交易，性交易價格每次6,000元至8,000元。113年1月24日有4次性交易，第一次在「芬多精旅館」但沒成功；第二次在「和昌商旅西門館」；第三次在「雅柏精緻旅館」；第四次在「欣和大旅社」，就是被抓的這次。 ⑵伊於113年1月24日下午12時30分許，到臺北市北投區搭載證人王心怡，工作時間從下午12時30分許至晚間8時30分許。伊係受「皮卡丘」、「小智」透過LINE群組「依珊發發發」發號施令工作。 ⑶LINE群組「依珊發發發」內，共有4名成員，包含「皮卡丘」、「小智」、我、「Annie」，「Annie」是證人王心怡，我的LINE暱稱是「Dream（音符圖案）緯（腳印圖案）」。 ⑷伊遭警方查扣之1萬2,000元係伊從事此工作之報酬。性交易所得會由本案應召集團和性工作者拆帳，伊的薪資係由性工作者交給伊，每小時300元。 ⑸伊遭警方查扣之行動電話中，伊與「皮卡丘」對話中之8張交易明細係性工作者從事性交易並與本案應召集團拆帳後，由伊保管要交給本案應召集團之所得。都是「皮卡丘」或「小智」用LINE告知伊帳號，伊再用無卡存款之方式將款項交給他們等情。 3 證人王心怡於警詢中之陳述陳稱： ⑴伊於113年1月24日晚間9時7分許，有搭乘證人呂俊緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到「欣和大旅社」，欲從事性交易。 ⑵伊大約於半年前開始從事全套性交易工作，係伊友人「謝惠如」介紹「小智」給伊，每次金額約6,000元至8,000元不等，伊和「小智」對半拆。 ⑶伊遭扣案手機內對話紀錄中有113年1月24日當天「小智」先指派伊到「芬多精旅館」，但沒有成功；之後「小智」派伊到「和昌商旅西門館」；第三次「小智」指派伊到「雅柏精緻旅館」，並要伊改名為「糖糖」；第四次小智指派伊到「欣和大旅社」、告知伊房號，並要伊改名叫「恩恩」。另外係「皮卡丘」告知伊要收取性交易費用6,000元，要求伊拍房間地板、證人呂俊緯回報已經安全離開並收取性交易款項6,000元。當天成功2次，總獲利1萬2,000元。 ⑷本案應召集團所使用之LINE群組係「依珊發發」，伊是「Annie」，「小智」係伊經紀人，「皮卡丘」是「小智」的助理，「DREAM」是證人呂俊緯等情。 4 LINE群組「依珊發發發」之對話紀錄擷圖1份、證人呂俊緯與「小智」之LINE對話紀錄擷圖暨中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、證人呂俊緯與「皮卡丘」之LINE對話紀錄擷圖暨國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、中國信託自動櫃員機交易明細表翻拍照片、台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份佐證本案應召集團分工方式係證人呂俊緯負責搭載應召女子於約定時間至約定地點提供性交易服務（俗稱馬伕），及將應召女子交付之性交易所得依指示匯款至指定帳戶內，「小智」負責派單，被告係「小智」之助理，並提供上開帳戶收受性交易所得之事實。 5 證人王心怡與本案應召集團LINE對話紀錄翻拍照片、證人王心怡與證人呂俊緯之LINE對話紀錄翻拍照片、巡邏警員與本案應召集團成員「抱抱熊」之LINE對話紀錄擷圖各1份佐證本案應召集團有媒介應召女子提供性交易服務予不特定男客，本案應召集團不詳成員在捷克論壇張貼上開性交易廣告，待巡邏警員喬裝成男客與本案應召集團成員聯繫後，「小智」指示巡邏警員於113年1月24日晚間前往「欣和大旅社」，證人呂俊緯便搭載證人王心怡至「欣和大旅店」提供性交易服務之事實。 6 被告名下帳戶列表、上開帳戶歷史交易明細各1份佐證被告提供上開帳戶用以收受本案應召集團性交易所得之事實。 7 臺灣新北地方檢察署扣押物品清單、臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖各1份佐證被告係LINE群組「依珊發發發」中LINE暱稱「皮卡丘」之人，為本案應召集團中一員之事實。二、查本案被告甲○○於另案（即臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25014號）案件中扣案行動電話，其中備忘錄確實有從事性交易工作之教戰守則等資料，且被告所使用之行動電話所綁定之Telegram帳號暱稱「Bell」，有加入Telegram群組「帳」，其中成員有「H」、「皮卡丘」、「魔法天使」、「動感光波」等人，對話均係在討論從事性交易工作之事，且被告亦有以「Bell」回覆該群組對話，另被告行動電話內存有LINE暱稱「皮卡丘」之帳號所使用之大頭貼照片，有上開臺北市政府警察局大安分局113年9月10日北市警安分刑字第1133022342號函暨被告另案扣押行動電話勘察紀錄擷圖1 份存卷可查。再衡被告自承其有使用過「皮卡丘」之LINE暱稱，證人呂俊緯又稱其於113年1月11、17、23日，多次將性交易所得匯給本案應召集團中「小智」或「皮卡丘」，且其所匯入之帳號又確實為被告所有，自足認被告即為證人呂俊緯所稱之「皮卡丘」。此外，被告固辯稱其於113年1月11、 17、23日收得之款項，係其打麻將之獲利等語，然衡證人呂俊緯匯款時間接續且密集，金額非低，與被告辯稱其都是與欠款之賭客約定1個時間匯款，以該等賭客方便為主等情，顯不相符，堪信被告所辯情節，應屬臨訟卸責之詞，礙難採信。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之罪嫌。被告媒介女子從事性交易之行為，為容留之高度行為吸收，請不另論罪。被告與本案應召集團其餘成員間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又按刑法第231 條第1項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為而容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，於行為概念上，應認為包括的一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2460-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第474號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王暐仁林展丞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717號、113年度偵字第17824號），被告等於本院均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王暐仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林展丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　王暐仁、林展丞原係同住一處之朋友關係，緣林展丞前將其自身郵局與友人李宇宸之台新銀行帳戶提款卡、密碼寄交與他人使用後（林展丞此部分業經本院以113年度金簡字第210 號判決判處罪刑確定、臺灣台中地方法院以113年度金簡字第445號審結），認此方式獲利方便，遂將此資訊告知王暐仁，王暐仁、林展丞均知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍各基於縱使有人持其等提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，由王暐仁於民國112年9月18日18時13分之前某時，在其臺南市○區○○ 路○段000號2樓租屋處，以每筆金流可獲得新臺幣（下同）2 千元至5千元之不等對價，將其申請之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交給林展丞寄交予真實年籍身分不詳之人，林展丞旋將上開王暐仁國泰世華帳戶、台新銀行帳戶提款卡寄交、密碼傳送與真實年籍身分不詳之人，均容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開帳戶內，旋經提匯一空，王暐仁、林展丞遂以提供上開帳戶資料之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告王暐仁於警詢及偵查中之供述、於本院之自白；被告林展丞於警詢之供述、於本院之自白。　㈡證人許馨文、陳倩儀、王心怡、陳羿亘、莊佩鳳、陳欣妤、張允榕、歐旻娥於警詢之指述。　㈢王暐仁之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申設資料及歷史交易明細各1份。　　　㈣被害人許馨文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、許馨文與暱稱「黃嘉婷」、「在線客服」、「線上客服專員」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖19張、許馨文手機通話紀錄截圖1張、郵局提款卡影本1紙、土地銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本1紙。　㈤被害人陳倩儀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1紙、陳倩儀之網路銀行轉帳交易明細截圖2張。　㈥被害人王心怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、王心怡與暱稱「營業部」、「Facebook在線客服」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖6張、王心怡之網路銀行轉帳交易明細截圖3張。　㈦被害人陳羿亘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1紙、陳羿亘與暱稱「HQmodelstudio」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖26張、陳羿亘與暱稱「YH商城客服中心」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖28張、陳羿亘之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　　　㈧被害人莊佩鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1紙、莊佩鳳之手機通話紀錄、網路購物訂單截圖3張、莊佩鳳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　㈨被害人陳欣妤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1紙、陳欣妤與暱稱「Shopee專屬線上客服」、「線上客服專員」、「ln」之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖15張、陳欣妤之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　㈩被害人張允榕報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙、張允榕之台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本3紙、張允榕之手機通話紀錄截圖2張。　　被害人歐旻娥報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙、歐旻娥與暱稱「簡雯麗（極速貸）」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖8張（含網路銀行轉帳交易明細截圖）、歐旻娥與暱稱「簡雯麗（極速貸）」之LINE通訊軟體純文字對話紀錄1份。三、新舊法比較部分：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告2人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及修正前一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7 年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故其已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則被告倆人均僅在本院自白犯罪，並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。四、論罪科刑：　　　㈠故核被告王暐仁、林展丞所為，均係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年 7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈡又刑法第28條之共同正犯係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地，是被告王暐仁將帳戶提款卡、密碼提供與被告林展丞後，繼由被告林展丞轉交與詐騙集團成員使用，以此方式將本案王暐仁帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而均參與幫助實行犯罪，然應僅各負幫助責任，並非共同正犯，附此敘明。　㈢被告2人以一次提供本案國泰世華帳戶、台新銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向附表被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　㈣被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，皆依正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，被告2人將本案帳戶輕率提供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；惟念及被告2人於本院坦承犯行不諱，本案亦無證據足認被告2人曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，未能賠償告訴人損害，兼衡被告2人各自供述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第95頁、第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告2人提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告2人於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告2人僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告王暐仁上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告王暐仁上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告2人因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 許馨文（提出告訴）詐欺集團成員假冒買家聯繫許馨文，佯以在蝦皮網站欲進行交易，卻無法交易成功，並提供客服QR-CODE給聯繫，許馨文續與客服人員聯繫，致許馨文陷於錯誤，依客服指示操作提款機，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時13分許 29,985元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 陳倩儀（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日16時30分許，假冒商家及銀行客服致電陳倩儀，佯稱：先前購買手機殼多刷5筆，要操作網銀取消云云，致其陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時29分許 49,987元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日18時33分許 13,123元 3 王心怡（提出告訴）詐欺集團成員以暱稱「王欽榮」假冒買家聯繫王心怡，佯以賣場未簽署網路交易安全認證云云，提供相關連結給其點擊，致王心怡陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時32分許 9,989元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月18日18時34分許 9,999元 112年9月18日18時39分許 24,123元 4 陳羿亘（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月13日19時許，透過臉書社群網站刊登模特兒求職廣告，吸引陳羿亘點擊聯繫，並指引其前往某網站購買衣飾，續佯稱其購買之金額有誤，致陳羿亘陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時39分許 1萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 莊佩鳳（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日18時17分許，假冒商家及銀行客服致電莊佩鳳，佯稱：駭客入侵造成多3筆訂單，要依指示解除云云，致其陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時42分許 8,012元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 陳欣妤（提出告訴）詐欺集團成員假冒買家聯繫陳欣妤，佯以在蝦皮網站欲進行交易，卻無法交易成功，並提供客服QR-CODE給聯繫，陳欣妤續與客服人員聯繫，致陳欣妤陷於錯誤，依客服指示登入網路銀行進行操作，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時49分許 11,238元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 7 張允榕（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日19時49分許，假冒商家及銀行客服致電張允榕，佯稱：前次消費勾選白金會員，每年需扣款8千元，請其配合操作解除設定云云，致其陷於錯誤，依客服指示操作提款機，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日20時50分許 13,088元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日20時58分許 11,088元 112年9月18日21時1分許 10,088元 8 歐旻娥（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月14日，以暱稱「袁倫祥」透過臉書刊登貸款廣告，吸引歐旻娥點擊聯繫，誆稱核貸款項因其帳戶問題，已遭銀行鎖住，需先交保證金及解凍資金，始能取得核貸款項云云，致其陷於錯誤，依指示將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時48分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-474-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2144號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告王心怡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰玖拾陸元自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至99年4月20日止仍積欠借款新臺幣（下同）126,296元及已到期之利息2,056元，合計128,352元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費　　借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告128,352元，及其中126,296元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、帳務資料明細表、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2144-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2037號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫鼎筑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1350號；本院原案號：113年度易字第1250號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文孫鼎筑施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：孫鼎筑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月27日23時許，在彰化縣田中鎮友人居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，經警於113年5月29日16時50分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告孫鼎筑於警詢、偵查中、本院審理時之供述。　㈡彰化縣警察局保安警隊採證同意書、彰化縣警察局保安警察隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日尿液檢驗報告（毒偵卷第7至9 頁）三、被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月30日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1256、1540號為不起訴處分確定，有卷附上開案號不起訴處分書（毒偵卷第27頁及反面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於11 3年5月29日15時50分許，在彰化縣○○鎮○○街00號前為警盤查，被告在本件施用毒品甲基安非他命犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向警方坦承施用毒品甲基安非他命之事實，而自首接受裁判，有警員蘇威仁113年10月7日出具之職務報告在卷可證（本院卷第31頁），所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒之處分，及經本院以112年度簡字第2444號判處罪刑後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒處分及判刑而記取教訓，及其犯罪所生危害主要係戕害自身健康、被告智識程度為大學肄業、職業為水電工、未婚、現與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2037-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1242號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張永維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文張永維所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張永維因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表編號一為不能安全駕駛致交通危險罪、編號二為竊盜罪，其罪名、侵害法益均不相同，犯罪時間分別為民國 112年12月26日、112年10月25日，時間上有相當之差距，並斟酌受刑人實行各次犯行之次數、不法內涵、受刑人之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑為有期徒刑5 月，並諭知執行刑易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附表：編　　　號一二罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年12月26日 112年10月25日偵查機關年度案號彰化地檢113年度速偵字第2號彰化地檢113年度偵字第3080號最　後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度交簡字第113號 113年度簡字第1410號判決日期 113年1月26日 113年8月27日確　定判　決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度交簡字第113號 113年度簡字第1410號確定日期 113年3月7日 113年9月25日

2024-11-28

CHDM-113-聲-1242-20241128-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等刑事附帶民事訴訟請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2118號上訴人陳豐陞被上訴人陳清煌上列當事人間違反洗錢防制法等刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月9日臺灣高等法院高雄分院判決（113年度附民字第158號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，應適用民事訴訟法，此為刑事訴訟法第490條但書所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項前段定有明文，此為必須具備之程式。本件上訴人對臺灣高等法院高雄分院113年度附民字第158號刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，經本院刑事庭裁定移送民事庭，其未委任律師為訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後 10日內補正，此項裁定已於民國113年10月16日送達，有送達證書可稽。茲已逾期，迄未據補正，其上訴自非合法。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2118-20241127-1