Know99判決書

搜尋結果：男女朋友

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女報警究辦而未能得逞。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係，且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經查：　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要鬧大車屆我也沒在單屆我也沒有在擔心的請阿姨與我聯絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我，我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告訴人，至為灼明。　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第16號原告陶昆鳳被告陳俊傑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造前為男女朋友關係；因被告向其借款清償債務，兩造間有消費借貸契約存在，借款金額為新臺幣（下同）187,800元，但約定被告應償還190,000元，分19期償還，若有1期未給付視為全部到期；被告清償20,000元後即未依約清償，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付167, 800元（實際借款金額187,800元－還款金額20,000元＝167,80 0元）等語。並聲明：被告應給付原告167,800元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；民法第474條第1 項、第478條定有明文。　㈡兩造前為男女朋友關係；因被告向其借款清償債務，兩造間有消費借貸契約存在，借款金額為187,800元，但約定被告應償還190,000元，分19期償還，若有1期未給付視為全部到期；被告清償20,000元後即未依約清償等事實，業據原告提出欠條影本為證（見調解卷第13頁），被告復未到場或具狀爭執，應堪認定。原告請求被告償還167,800元，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 167,800元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月11日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-11

TNEV-114-南簡-16-20250311-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告甲○○ 選任辯護人林芬瑜律師上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17226號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。　　事　實一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處），甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣，撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案住處，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒，然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。　㈡被告乙○○部分：　　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天，且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查：　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）；偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年，且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之證述不符，不足採信。　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他，坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場，案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭，之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣，露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐（暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證，並非虛妄。　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面）；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女，案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上，乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁），核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友，案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說，自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行，犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為，依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查（彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間，僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明）。　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之加重說明：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。　㈥刑之減輕說明：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見（本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行，固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告：　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第2079號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝紋綾選任辯護人黃博瑋律師莊舒涵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7254號、113年度偵字第16 270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等，資為其主要論據。四、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申辦，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊 QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。辯護人為被告辯護意旨略以：本件被告實為眾多被害人之一，是在探探APP上認識名為「佑達」之人，交換LINE而成為男女朋友，「佑達」取得被告信任後，進而詐取被告之金錢與帳戶。本件告訴人當中莊于慧也遇到類似之情況，是在APP上認識自稱「佑達」的網友，被提出交往要求，後續也告知莊于慧與被告相同之騰訊QQ博奕遊戲，使告訴人陷於錯誤轉帳匯款受詐騙，其被騙之情況與被告相同，並且被告不僅投入10萬元受到金錢詐騙，更被此詐欺集團要求提供帳戶。被告在男女朋友關係下，提供帳戶也被詐取帳戶，被告其實是最嚴重的受害者。被告主觀上實無詐欺或洗錢之故意，尤其是使用其自己中國信託之帳戶，此帳戶是被告用於薪轉、貸款或其父親安養費用之轉帳帳戶，如果被告有預見是犯罪之一環，就不可能將日常使用之帳戶用來轉帳。被告名下其實還有其他帳戶，例如富邦、台銀、元大、玉山、台新、台企、合庫、郵局等等，假設被告真的有洗錢或詐欺之故意，應該會像過往許多詐欺集團用來洗錢或把所有帳戶都拿來洗錢，會用裡面沒有自己金錢也不是自己日常交易使用之帳戶，然而被告卻是用自己平常使用之帳戶。被告在被名為「佑達」集團詐騙後，以自己的機車貸款10萬元匯入指定帳戶，若被告主觀上可以知悉或預見「佑達」是詐騙集團成員，怎麼可能會將貸得款項匯入指定錢包，種種證據均顯示被告主觀上無詐欺與洗錢之故意，是單純的受害人，被告其實並無任何詐欺前科，無金融背景，係一般工廠夜班員工，生活單純，是帳戶被警示後才驚覺遭詐騙，實無法預見在交友軟體上認識之「佑達」為詐騙集團成員。故被告主張無罪，請求駁回檢察官之上訴等語。五、經查：㈠、本案中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為被告所申辦，及被告於112 年10月某日有提供中信帳戶資料予「佑達」，嗣如附表所示之告訴人等，均因受「佑達」所屬之詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤，而分別匯款至被告之中信帳戶，被告並有依「佑達」之指示，將上開中信帳戶內之款項，再匯至其遠東虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，後並轉至「佑達」指定之電子錢包等情，業據被告於本院並不爭執（見本院卷第62至63頁），核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁、偵二卷第35 至41頁）證述之情節大致相符；此外，並有被告於原審提出與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之帳戶交易明細（見警卷第47至51頁、原審卷第99至110頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款資料(見警卷第55至175頁）、告訴人蔡雅眉之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳怡璇之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳玥伊之彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人莊于慧之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第177至219頁）等各1份在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡、經查：被告辯稱其係先在交友軟體「探探」上認識真實姓名年籍不詳，暱稱為「佑達」之人，後與其互加LINE好友後，並進而交往成男女朋友，嗣「佑達」邀約被告玩博奕網站上即「騰訊QQ」上之遊戲，其即前往「騰訊QQ」客服帳戶進行註冊並儲值，並於112年10月某日提供其本案之中信帳戶資料予「佑達」供其友人匯款，並再將上開款項購買虛擬貨幣轉往「佑達」指示之電子錢包，期間尚因儲值金額不夠，以其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車抵押貸款後，再於10月27日匯款10萬元至上開遠東虛擬帳戶，同樣購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等節，業據被告提出其與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之交易明細（見第47至51頁、原審卷第99至110頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表( 見偵二卷第19至25頁）、合迪股份有限公司陳報狀暨債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、撥款明細表【債務人謝紋綾】（見原審卷第195、199至200、207頁）等在卷可參，是其上開所辯，尚非無據，而可採信。㈢、再查，本案如附表所示之告訴人受騙經過分別如下：　①告訴人蔡雅眉部分：　　其稱是先於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，再向「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號後，以網路轉帳方式匯款至被告中信帳戶內儲值，最後始發現遭詐騙等情，業據告訴人蔡雅眉於警詢時證述在卷(見警卷第13至15頁），並有其提出與「騰訊QQ」、「B」（林俊宏）、「Chris」等人之對話紀錄及匯款資料為證(見警卷第 55至65、69頁），是此部分應堪認定。　②告訴人陳怡璇部分：　　其亦稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人後並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲來進行投資，並介紹「 Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，對方亦曾要求其辦信貸，最後始發現遭詐騙等情，此有告訴人陳怡璇之受理案件證明單（見警卷第181至183頁），並有其提出之匯款資料與「Chris」、「林俊宏」、「騰訊QQ」等人之對話紀錄(見警卷第71至85頁）為證，是此部分亦堪認定。　③告訴人陳玥伊部分：　　其稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「王靖豪」（豪）之人並進而交往，對方稱可以用玩「高金群」、「騰訊QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，亦有告訴人陳玥伊於警詢時證述在卷（見警卷第21至27頁），並有其提出與「王靖豪」（豪）之對話紀錄在卷可參(見警卷第87至165頁）為證，是此部分應堪認定。　④告訴人莊于慧：　　其稱是在交友軟體「Rooit」上認識自稱「林佑達」之人，　　並進而交往，對方稱可以用玩「騰訊QQ」博奕網站上之「曼谷三分彩」、「敲金蛋」等遊戲來進行投資，並再介紹「Ch ris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，此業據證人莊于慧於警詢時證述在卷(見警卷第2 9至32頁、偵二卷第35至41頁），並有其提出與「林佑達」（Ww）、「Chris」、「騰訊QQ」之對話紀錄及轉帳紀錄(見警卷第167至174頁）為證，是此部分亦應堪認定。　⑤綜上，如附表所示之告訴人等遭詐騙之情節，多是在交友軟體「探探」、或「Rooit」上，認識真實姓名年籍不詳之人並進而交往後，再遭對方誆稱得以用玩「高金群」、「騰訊 QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並均有介紹「Ch ris」與其認識，後與「騰訊QQ」客服聯絡以註冊帳號，並進而要進行儲值，故如附表所示之告訴人等所述遭詐騙之手法、人物與情節，均與被告所辯其遭詐騙之手法、人物與情節，大致相近，顯見被告辯稱其亦是遭同一詐欺集團以相近手法騙取中信帳戶之資料供匯款，並進而貸款儲值，嗣聽信「佑達」之言誤以為匯入其中信帳戶之款項，均是「佑達」友人匯入，並再依其指示，匯至其遠東虛擬帳戶，購買虛擬貨幣，轉至指定之帳戶或錢包等語，確並非全然無據，應可採信。　　㈣、再查，依被告提出其中信帳戶之存款明細表（見原審卷第99 至110頁）觀之，其中111年8月5日、9月5日及10月5日、112 年12月10日等匯款之摘要均是記載為「薪資」；另111年11 月10日、12月28日、1月28日、3月6日、4月17日之匯款，均備註為「謝安生零用金」、112年4月4日之匯款，則備註為「謝安生養護費」；至112年4月1日之匯款摘要則記載為「發年金」，備註為「行政院發」，故被告辯稱其交付予「佑達」之中信帳戶，乃為其收取薪轉之帳戶、及用以支出其父親謝安生養護費用、零用金，及收取行政院補助金之重要帳戶，並非閒置不用之帳戶，衡諸一般常情，當無可能故意將之出售或交付予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，致最後有可能遭到警示凍結之風險，自亦可佐證被告上開所辯，並非全為子虛，堪認有據。㈤、檢察官上訴意旨固以：本件被告依卷內所提供之對話資料及其供述，可知被告所提供之中信帳戶於112年11月23日14時2 7分許，有一筆29萬元匯入，是當時幣託交易所認為有不明款項，拒絕被告操作購買虛擬貨幣，因而退款，被告就此情，還特別與對方即年籍不詳之詐騙集團做一詳細確認，確認後被告於當日於對話稱「我不知道我剛剛慌亂有無亂說話」、「他如果問這個我怎麼回答」、「他的意思是，那些帳戶轉進來的錢」、「如果對方問那些資金我怎麼說」，堪認被告與幣託交易所交涉過程中，已明確知悉其所經手之款項涉有不法，而非確信絕非不法，此亦符合主觀中所稱間接故意與有認識的過失之區別，倘若被告是時並無詐欺、洗錢之故意，理應立刻停止行為，將金流阻斷並向檢警求助，然被告卻捨此不為，仍聽從詐欺集團成員之指示，將該款項以轉帳、提領再轉匯等迂迴方式，將款項送至詐欺集團之手，顯見被告應至少有容任他人使用其帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明，請將原審判決無罪部分撤銷，更為適當合法之判決。然查：被告系爭帳戶於上開時間確有上開退款紀錄、及被告因此與「佑達」有上開之對話紀錄，固為被告於本院均不爭執（見本院卷第62至63頁），然觀諸被告與「佑達」於112年11月22至23日間處理此事之對話紀錄（見原審卷第75至80頁），即被告確有告知「佑達」上情，並詢問應如何回答處理較妥，「佑達」則稱被告為「老婆」，被告則稱呼「佑達」為「老公」，期間兩人並有多次語音通話，而被告最後還向「佑達」道歉，稱：「老公，對不起，剛剛上班口氣不好....」（見原審卷第80頁），顯見被告當時仍因相信沉浸在與「佑達」之戀人關係中，且被告當時就虛擬貨幣之操作，本即是依照「佑達」之指示所為，故其於遇到幣託交易所告知有該筆29萬元退款至其中信帳戶時，其會詢問「佑達」應如何回答及處理，並再依其指示而為，衡情，就一般遭到愛情詐騙者而言，亦難認即係與常理不符，故尚難以此即逕認被告當時已明確知悉其所經手之款項涉有不法，且主觀上確有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在。是檢察官上訴意旨，徒以前詞，即推論被告主觀上已有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在，容有誤會，自難認可採。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣【下同】／元）提領或轉匯方式 1 蔡雅眉詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,015 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日1時13分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日1時14分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月23日13時3分 100,000 同上卷宗清單 1、警卷：南市警永偵字第1130008855號卷 2、偵一卷：臺南地檢署113年度偵字第7254號卷 3、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第16270號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第429號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2079號卷

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-2079-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振義上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31176號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告於密接之時間、同一地點，先後駕車行經告訴人黃○○之居所而未遠離至少100公尺、同時按鳴喇叭騷擾告訴人，足認被告係出於同一犯罪決意，對告訴人實施犯罪行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又被告雖同時違反本案保護令裁定所禁止之二款行為，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。三、聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係曾有同居關係之前男女朋友，本應相互尊重，被告明知本案保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為如附件所示之家庭暴力犯行，造成告訴人心生不快與不安，所為非是；兼衡被告之教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所駕駛行經告訴人居所、按鳴喇叭之車號00-0000號自用小貨車，固可認係被告所有供犯本案所用之物，然並未扣案，茲考量該車輛非屬違禁物，又為日常生活常見之物，而非僅能作為犯罪工具使用，縱諭知沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31176號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　蔡淑媛律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第168號判決處有期徒刑3月確定，於110 年7月19日易科罰金執行完畢。甲○○與黃○○前為同居之男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力行為,經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月13日以113年度家護字第○○號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，該保護令裁定命甲○○不得對黃○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，也不得對黃○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，並應遠離黃○○住居所(即高雄市○○區○○○路00 0巷0號)、經常出入之場所(即高雄市○○區○○○巷00號)至少10 0公尺，且保護令有效期間為1年6個月。詎甲○○經警執行本案保護令之送達而知悉保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於如附表所示時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經黃○○位在上址之住居所而未遠離至少100公尺，並於如附表編號2、8、10、12至14所示之時間，以按鳴喇叭之方式騷擾黃○○，而違反本案保護令。嗣經黃○○報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃○○於警詢中之指述相符，復有本案保護令、屏東縣政府警察局枋寮分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人約制查訪表各1份、監視器畫面擷圖20張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、㈠核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表: 編號時　　　　　間編號時　　　　　間 1 113年5月26日6時8分 9 113年6月29日12時14分 2 113年6月2日6時17分 10 113年6月29日12時15分 3 113年6月15日11時16分 11 113年6月30日10時48分 4 113年6月15日11時25分 12 113年6月30日10時50分 5 113年6月18日11時5分 13 113年7月6日12時4分 6 113年6月18日11時11分 14 113年7月6日12時44分 7 113年6月18日11時35分 15 113年7月14日11時14分 8 113年6月23日11時3分 16 113年7月14日11時28分

2025-03-11

KSDM-114-簡-236-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陸姿予選任辯護人蔡亦修律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16578號、112年度他字第2901號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處拘役拾伍日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：戊○○、丁○○（已結）為同住男女朋友，戊○○並為甲○○、乙○○（分別為民國101年12月、000年0月生，其餘姓名年籍詳卷）之生母，丙○○則係戊○○之乾姊。緣戊○○於112 年3月25日下午，發現其放在臺南市○區○○路000巷00弄0號住處裝有現金新臺幣9萬元之紅包遭竊，復於甲○○、乙○○2人房間內找到空紅包袋，懷疑係其2人所為。詎戊○○竟與丁○○、丙○○明知甲○○、乙○○為未滿18歲之人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年3月27日凌晨0時至4時許間，在上開住處，任由丙○○持塑膠水管或以拍打巴掌、腳踢等方式，丁○○則以塑膠水管及徒手掐脖子等方式，聯手毆打甲○○、乙○○2人，過程中丙○○另基於恐嚇之犯意，持不詳刀子在甲○○、乙○○2 人面前比劃，並向其2人恫稱：如不老實承認偷錢，就要用刀等語，致甲○○、乙○○2人因而心生畏懼，並致甲○○因而受有顏面擦挫傷、頭部外傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、背部及臀部鈍及擦挫傷、胸部鈍挫傷及擦挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害，乙○○則受有左臉部部鈍挫傷及擦挫傷、左耳後鈍挫傷及擦挫傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、腹部鈍挫傷及擦挫傷、背部鈍挫傷及擦挫傷、臀部鈍挫傷及擦挫傷、雙上肢鈍挫傷及擦挫傷等傷害。案經臺南市政府依法獨立告訴及甲○○ 、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告戊○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。被告丙○○於警詢、偵訊之供述及本院審理中之自白。　㈡告訴代理人代號SW111013社工（姓名詳卷）於警詢時之　　指訴、證人及告訴人甲○○、乙○○於警詢時及偵查中之指訴與證述。　㈢卷附國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診　　斷書2份暨甲○○受傷照片8張、乙○○受傷照片10張。四、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇罪。被告丙○○於傷害過程中之恐嚇犯行，恐嚇之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不另論罪。被告戊○○ 、丁○○與丙○○就傷害犯行間，均有犯意聯絡，為共同正犯。被告丙○○於同一時點，接續傷害告訴人甲○○、乙○○2人，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告丙○○故意對兒童即告訴人甲○○、乙○○犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。爰審酌被告丙○○為被告戊○○之乾姊，與告訴人甲 ○○、乙○○雖非親屬關係，但因被告丙○○與被告戊○○的關係，被告丙○○愛屋及烏，對於告訴人算是相當關愛，盡心呵護協助教養。告訴人甲○○、乙○○所偷竊生母戊○○的紅包內現金，是被告丙○○因不能親自幫給甫生產不久的戊○○作月子，要給黃蕙方瑀自己作月子的金錢，經被告黃蕙方發現告訴人偷了紅包內的錢，電請被告丙○○南下協助。被告丙○○詢問告訴人是否偷錢，告訴人不僅拒不承認，強行逼問下，又因遭告訴人甲○○、乙○○反抗而一時失控，而有傷害告訴人甲○○、乙○○ 之行為，所為著實不該，惟念被告黃蕙方家庭的經濟狀況並不是很好，告訴人所竊的金額頗多，被告丙○○一時情急，而有對告訴人管教過當之情形，然其於本院審理時已然悔悟，坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告丙○○自陳大學畢業之教育程度，賣衣服，月收入約五萬，未婚，無子女，現在自己住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、又被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行良好，此次犯行，實在是出於對告訴人兄弟的愛之深責之切，且告訴人兄弟偷竊紅包袋內現金，就是被告丙○○要給黃蕙方作月子的錢等情，業據告訴人甲○○在本院供述在卷，被告丙○○自身未結婚，自認受到黃蕙方母親過世前的臨終託付，對於黃蕙方以及告訴人2兄弟有照顧的義務，因愛之深責之切，才會有當日的不當管教事件的發生，經此教訓，被告已知不應體罰孩子，其已有所警惕，信無再犯之虞；且被告目前在市場賣衣服，有正常之工作，業據被告丙○○陳明在卷，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第 1項規定，緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TNDM-113-易-1054-20250311-3

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家護字第523號聲請人即被害人楊心慧相對人張庭維上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人與被害人之前男友，係家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶。於民國113 年12月14日在被害人居所，相對人傳送「你最好是這樣騙我～」訊息及撥打電話騷擾被害人，相對人對於被害人所為之上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，是聲請人即為被害人，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：兩造之前有交往過。113年12月14日相對人有傳簡訊及撥電話給被害人，但各只有一次而已。之前沒有對於被害人有騷擾或家庭暴力行為等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項所列各款之通常保護令，該法第14條第1項定有明文。故通常保護令之核發，以有家庭暴力之事實且有必要為限。蓋家庭暴力防治法核發民事通常保護令旨在保護被害人免於繼續遭受家庭暴力之加害，倘依一般客觀事實足認被害人已無繼續遭受家庭暴力之可能，即無核發保護令之必要，其聲請應予駁回。四、經查，兩造係曾為以情感為基礎發展之男女朋友，屬家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶；又被害人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，固提出家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、iMessage訊息截圖、通話紀錄、內政部警政署刑案資訊系統各別查詢結果等文件為證。相對人則以上開等語置辯，並坦承113年12月14日確實有傳送訊息及撥打電話予被害人（見第36頁）。惟參諸上揭事證，相對人僅傳一則訊息予被害人，而其內容亦無不當內容或辱罵性字眼，再觀諸上開通話紀錄所示相對人僅撥打一通電話予相對人。堪認相對人上揭行為均非不法騷擾行為，尚無家庭暴力之發生，又被害人經本院合法通知未到庭作何陳述以供本院審酌，亦難認被害人有繼續遭受相對人家庭暴力之危險，故無從核發通常保護令。從而，本件聲請人聲請核發民事通常保護令，尚無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家護-523-20250311-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀損

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧茹芳上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151、 6224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第8 67號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧茹芳犯毀損他人物品罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、鄧茹芳與張珳智前為男女朋友，鄧茹芳因不滿張珳智關注前妻社群軟體網路帳號，竟基於毀損犯意，接續於113年1月10 日下午2時8分許、113年1月12日上午11時26分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號前，持安全帽砸張珳智停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車身，致該車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，足以生損害於張珳智。二、證據名稱：　㈠被告鄧茹芳於警詢、本院訊問及準備程序中之供述(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1130005431號卷【下稱警二卷】第3-5頁；本院簡字卷第239-241、265-268頁)。　㈡告訴人張珳智於警詢時之指述(警二卷第7-9頁)。　㈢現場及毀損照片9張、113年1月10日監視器錄影畫面翻拍照片 3張、113年1月12日監視器錄影畫面翻拍照片3張(警二卷第1 7-25、25-27、29-31頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被吿多次以安全帽砸告訴人車輛，致車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰審酌被告因不滿告訴人關注前妻社群軟體網路帳號，竟多次以安全帽砸告訴人車輛，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；惟念及被告坦承犯行，有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，而未能賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告領有中度身心障礙證明(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1120029979號卷第35頁)，且自述高中畢業之學歷、目前在自助餐工作、月薪約新臺幣1 萬元、生活勉持，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

CHDM-114-簡-337-20250310-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告乙○○ 訴訟代理人黃教倫律師複代理人陳俊文律師被告甲○○ 訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間因本院民國113年度訴字第131號家庭暴力之個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第505號裁定移送前來，本院於114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告原為男女朋友，被告在兩造交往期間，於民國110 年9月16日至112年2月間某日，利用原告洗澡疏未注意之際，無故以其所有、具拍照功能之行動電話竊錄拍攝原告裸露上半身之身體隱私部位照片1張（下稱系爭照片），並將系爭照片資料儲存至該行動電話內（該竊錄系爭照片之行為，以下簡稱事實一行為）。㈡、嗣被告於112年2月初因與原告發生嫌隙，原告乃向被告提出分手，致被告心生不滿，而對原告為下列不法行為：　⒈被告於112年2月21日12時10分許，以其IG社群帳號傳送含系爭照片之訊息予原告，其內容為：「一張10嗎？」、「我還有很多張」等語，要求原告給付相當金錢贖回系爭照片，原告因而心生畏懼，惟原告並未支付款項。被告又於112年2月 23日14時52分許，以其IG社群帳號傳送系爭照片予原告之友人觀覽；復於同年2月24日13時22分許，將系爭照片及記載內容為「你妹好好玩」等語之訊息傳送予原告之胞兄觀覽而散布之，足生損害予原告及貶損原告之人格和社會評價（該不法散布系爭照片、恐嚇取財未遂之行為，以下簡稱事實二行為）。　⒉被告嗣於112年2月28日某時許，以其IG社群帳號將系爭照片及記載內容為「『基隆信義丙○○之女乙○○』，麻煩通知，請他們與我聯繫」等語，傳送予原告父親之友人觀覽；復於同年 4月1日將系爭照片及足以識別原告身分之個人資料傳送予原告之父觀覽；另於同年4月2日某時許，再將系爭照片及足以識別原告身分之個人資料，張貼在基隆稅務局之臉書頁面上，供不特定人觀覽而散布之，均足生損害予原告及貶損原告之人格和社會評價（該不法散布系爭照片、非法利用個人資料之行為，以下簡稱事實三行為）。　⒊被告復於112年4月2日19時17分許，以其IG社群帳號傳送其遭不明人士毆打之影片及記載「明天就是換你們」等語之訊息予原告及其友人觀覽，以此加害身體、生命之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全（該恐嚇行為，以下簡稱事實四行為）。㈢、被告上開事實一、二、三、四行為，不法侵害原告之肖像權、隱私權、名譽權、自由權，致原告之親屬、友人及社會大眾均得觀覽系爭照片，造成原告受有精神上之損害至深且鉅、痛苦不堪，為此請求精神慰撫金新臺幣（下同）共計200 萬元（事實一行為30萬元＋事實二行為50萬元＋事實三行為10 0萬元＋事實四行為20萬元＝200萬元），並以適當方式回復原告名譽。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應負擔在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登如附件所示之道歉啟事1日之費用；⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈣、對被告抗辯所為之陳述：　⒈否認被告所稱原告曾於交往期間背叛之情事。　⒉原告係請求被告負擔刊登道歉啟事之「費用」，由原告以被告名義刊登道歉啟事，並非命被告公開道歉，應無違憲疑慮。二、被告抗辯略以：㈠、被告對於其所犯事實一、二、三、四行為，不法侵害原告之隱私權、名譽權，應負侵權行為損害賠償責任等情事，均不爭執。㈡、兩造於110年9月間開始交往，嗣於111年10月間同居，雖因工作壓力、生活習慣等情事致兩造偶有紛爭及誤會，然兩造仍有長久生活之共識；嗣因原告於交往期間與訴外人發生性行為，使被告大受刺激而為上開不法行為，亦因此曾有自殺行為。是以，被告之過激行為固然不該，惟此係因原告於交往期間背叛所致，且被告於事實三行為約2至3天後，即刪除其於基隆稅務局臉書頁面張貼之內容，足見被告確實無欲將損害擴大予其他不相干之人知悉，損害情狀尚非屬重大。被告現已意識到自己之魯莽及錯誤，並繳納刑事罰金36萬5,000 元在案，盼斟酌被告於感情中遭背叛，更已因此次犯行由正職業務降為兼職以及身無分文等情狀，審酌精神慰撫金之數額。㈢、至於原告請求被告公開道歉部份，衡與憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨，以法院命公開道歉與憲法所欲保護之言論自由、思想自由有所扞格，自難屬有據。並答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　　被告上揭所犯事實一、二、三、四行為，經本院刑事庭以11 3年度訴字第131號刑事判決認其犯無故竊錄他人身體隱私部位罪、恐嚇取財未遂罪、非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1,000元折算1 日在案等事實，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。從而，本件被告所為竊錄、散布系爭照片、非法利用原告個人資料，並對原告恐嚇取財未遂及恐嚇之行為，依社會一般觀念，顯已侵害原告之隱私、名譽、自由等人格法益而情節重大甚明，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡、原告請求被告賠償非財產上損害部分：　⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料、兩造之陳述及陳報資料），併參以被告事實一、二、三、四行為所示各侵害之手段、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以60萬元為適當。㈢、原告請求被告支付刊登附件道歉啟事費用部分：　⒈按民法第195條第1項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。復按「回復名譽之適當處分」，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段（憲法法庭111 年度憲判字第2號判決意旨參照）。　⒉本件原告固請求被告負擔刊登如附件所示之道歉啟事1日之費用等語，然觀諸附件以被告名義之道歉啟事內容可知，倘由被告支付上開刊登費用，實質上與強制被告登報道歉之效果相同，而涉及前述不得強令加害人自我羞辱之情事，於法尚屬無據。況依本件被告事實一、二、三、四行為之手段、情節可知，原告係遭被告以竊錄、散布身體隱私部位、恐嚇取財未遂、非法利用個人資料等行為所侵害，則其能否藉由公開刊登附件之道歉啟事而回復該等損害，亦屬有疑，難認其所主張回復名譽之方式係屬適當且必要，是原告此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗比例（60萬元÷200萬元＝0.3）諭知訴訟費用負擔如主文第 3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　附件道歉啟事本人甲○○於民國112年2月至4月間，多次將本人不法拍攝之被害人乙○○私密照片，予以散布，且刊登於政府機關網頁，致被害人名譽嚴重受損且痛苦不堪，本人除對上開劣行深感後悔以外，亦對被害人鄭重道歉，並保證往後絕不再犯，特此聲明。

2025-03-10

KLDV-113-訴-677-20250310-1