Know99判決書

搜尋結果：盜用印章

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3740號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳亭妃上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6551號），本院判決如下：　　主　文陳亭妃犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之署押壹枚、如附表編號2所示之署押貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄增加：「陳亭妃為黃佳儀之表姊，二人間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一第2至3行「即基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意」補充為「即基於冒用身分使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意」。　㈢犯罪事實欄一第5行「持黃佳儀之國民身分證」補充為「未經黃佳儀同意，擅自拿取黃佳儀之國民身分證」。　㈣犯罪事實欄一第6行至第8行「在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚，以及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚」補充為「在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文1枚，及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文2枚（如附表所示）」。　㈤犯罪事實欄一第9行增加：「而足生損害於黃佳儀及合迪股份有限公司」。　㈥證據部分增加：「告訴人合迪股份有限公司委任告訴代理人徐敬雯於警詢及偵查中之陳述」。二、論罪：　㈠按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項定有明文。而參以戶籍法第57條第2項規定「國民身分證、戶口名簿，滅失或遺失者，應申請補領」，僅需原國民身分證、戶口名簿確實滅失或遺失，本人即應申請補領，條文並未就滅失、遺失之原因加以規範、設限，是依戶籍法全文邏輯結構及體系解釋，認戶籍法第75條第 3項所指「遺失」應不限於本人偶然喪失持有且不知該物現所在之情形，仍應包括其他非出於本人意思而離本人持有之物。況衡以社會常情，行為人於拾獲物品之際，客觀上僅能辨認出該物現為無人管領、持有之狀態，實難單憑該物品之外觀得知原持有人究係偶然喪失持有而屬遺失物，或係原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本人持有狀態而屬離本人所持有之物，若將戶籍法第75條第3項所指「遺失」限縮解釋為非基於本人意思，偶然脫離本人持有之「遺失物」，實難謂符合立法者當初立法之原意。是戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337 條所稱之「遺失物」為限。故被告陳亭妃未得告訴人黃佳儀同意，冒用黃佳儀名義，並出示其未得黃佳儀同意而擅自取走之國民身分證進行對保，該國民身分證既非出於黃佳儀本人意思而離開其持有，自該當於戶籍法第75條第3項後段「冒用身分而使用他人遺失之國民身分證」之要件。　㈡次按家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告與告訴人黃佳儀為表姊妹，兩人為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，並均屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、戶籍法第 75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。被告於附表編號1之私文書上偽造黃佳儀之署押1枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文1枚，及於附表編號2之私文書上偽造黃佳儀之署押2枚、並盜蓋黃佳儀之印章印文2枚，各係其偽造私文書之部分行為；再被告偽造上開2份私文書之低度行為，各被其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告為向合迪股份有限公司貸款，先後偽造如附表編號1、2 所示之私文書各1張，復持上開2張私文書向合迪股份有限公司申請貸款而行使之行為，其所為係於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈣再被告所為行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之行為，係出於單一目的，且行為具有局部同一性，堪認係以一行為觸犯行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經黃佳儀同意，即擅自冒用黃佳儀之身分證，並冒用黃佳儀之名義偽造如附表編號1、2所示之私文書各1張，復持以向合迪股份有限公司申請貸款，所為不僅造成黃佳儀之信用損害，亦損及合迪股份有限公司對放款業務審核之正確性，實不足取；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形，復衡酌被告尚未取得告訴人黃佳儀之原諒，或與其進行調解，及被告雖與告訴人合迪股份有限公司於偵查中達成和解，然被告並未按期繳納款項等情，有本院公務電話紀錄在卷可參；再考量被告前無前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告於附表編號1所偽造黃佳儀之署押1枚，及於附表編號2偽造黃佳儀之署押2枚，應依上揭規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告所盜用黃佳儀之印章既屬真正，其盜用印章所生如附表編號1、2之印文即非偽造之印文，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。再被告所偽造不具票據外觀之如附表編號1、2所示之本票1張及債權讓與同意書1張之私文書，業經被告持以行使由合迪股份有限公司收受，而非屬被告所有，再上開偽造之私文書亦不具經濟價值或刑法上沒收之重要性，故對上開2張被告偽造之私文書不另予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡再被告冒用黃佳儀身分所使用黃佳儀之國民身分證1張，業已於對保結束後放回原位等情，業據被告於偵查中供陳明確，該國民身分證雖係供被告犯罪所用之物，然非其所有，並已歸還黃佳儀，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票 1張其上有「黃佳儀」之署押1枚、「黃佳儀」之印文1枚 2 債權讓與同意書 1張其上有「黃佳儀」之署押2枚、「黃佳儀」之印文2枚附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6551號　　被　　　告　陳亭妃　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張家榛律師　　　　　　　　何宣儀律師　　　　　　　　鄭朱隆律師　　　　　　　　吳郁婷律師(嗣解除委任) 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳亭妃(原名：陳曉伊)於民國111年6月間為申辦貸款，竟未經表妹黃佳儀同意，即基於冒用身分使用他人身分證及行使偽造私文書之犯意，冒用黃佳儀之身分向合迪股份有限公司申辦貸款，並於111年6月23日20時2分許，在新竹縣○○鄉○○ 路000號之當時居所，持黃佳儀之國民身分證，冒充為黃佳儀本人進行對保，並以黃佳儀名義，在未填載日期、金額而不具有效票據外觀之本票上偽造黃佳儀之署押1枚，以及於債權讓與同意書上偽造黃佳儀之署押2枚，並持上開2份偽造之私文書申請貸款而行使之。嗣合迪股份有限公司持本票對黃佳儀聲請強制執行，經臺灣士林地方法院以111年度湖簡字第1843號民事判決確認本票債權不存在，始悉上情。二、案經合迪股份有限公司及黃佳儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳亭妃於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人黃佳儀於偵訊中具結之證述相符，並有上開本票、債權讓與同意書、民事判決書、黃佳儀與被告間對話譯文、匯款資料各1份及被告照片3張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，不能責令擔負偽造有價證券罪責。至於空白授權票據為未完成之票據，必迨第三人行使補充權之後，始成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券。從而，空白授權票據在第三人未行使補充權之前，自僅該當為私文書之一種，最高法院104年度台上字第3780號判決意旨參照。訊據被告陳亭妃辯稱簽署本票時，其上並無日期、金額等語，告訴人合迪股份有限公司亦未提出相關證據可證明被告於本票上偽造告訴人黃佳儀之署押時，已有日期、金額，或均係由被告填寫，基於罪疑惟輕原則，應採有利被告之認定。是被告偽造者既係未記載金額、發票年、月、日等本票應記載事項之本票，因不具備有效票據之外觀，依據上開實務見解，應成立偽造私文書罪而非偽造有價證券罪。三、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書、第216條行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造署押，以及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分使用他人身分證等罪嫌。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告係以一行為犯行使偽造私文書及冒用身分使用他人身分證，請依想像競合規定從一重之行使偽造私文書處斷。被告偽造之署押共3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。四、至告訴人合迪股份有限公司亦認被告所為尚涉犯刑法第339 條之詐欺取財罪嫌，惟遭被告否認，辯稱：我是真的要貸款，也有意要還錢，是因為出狀況才無法還錢等語，且查無相關證據可證明被告係基於詐欺之犯意申辦貸款，又被告於偵查中持續與告訴人合迪股份有限公司協商還款事宜，已支付共11萬元予告訴人合迪股份有限公司，雖仍未償還完畢，惟其態度懇切，難認其有詐欺犯意，即無從逕以詐欺罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之部分屬同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3740-20241129-1

簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第258號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王品睿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16550號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第884號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王品睿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾肆萬伍仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王品睿與呂寶蘭為祖孫，其明知呂寶蘭未同意出售呂寶蘭所有之新北市○○區○○段00地號土地（持分：2/125；下稱本案土地），亦未授權其辦理本案土地之所有權贈與、移轉登記，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於民國111年5月11日前不詳時間，在不詳地點，向呂寶蘭謊稱欲以本案土地向政府申請商業服務艱困事業營業衝擊補貼貸款云云，致呂寶蘭陷於錯誤，配合王品睿辦理印鑑證明並開立銀行帳戶，並交付該印鑑證明、印鑑章、本案土地之所有權狀、授權書予王品睿；王品睿經由不知情之魏湘綾（另經檢察官為不起訴處分確定）介紹買主後，於111年5月11日，在高雄市○○區○○路000號1 樓，佯以受呂寶蘭委任，與不知情之黃全展（另經檢察官為不起訴處分確定）簽訂「土地買賣契約書」，約定由呂寶蘭以總價新臺幣（下同）250萬元出售本案土地予黃全展（特約事項：買賣雙方協議由賣方先移轉贈與其應有部分之1/10 予買方，待完成再依本契約之買賣方式移轉9/10予買方等），及簽寫「第一建經價金信託履約保證申請書」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」，王品睿並在如附表編號1至4 所示「土地買賣契約書」、「第一建經價金信託履約保證申請書」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」上，簽署「呂寶蘭王品睿代」及盜蓋「呂寶蘭」之印鑑章（詳見附表編號1至4「盜蓋之印文所在處與數量」欄），以此方式接續偽造內容各為呂寶蘭同意將本案土地以所載條件售予黃全展並委託王品睿代理簽約之「土地買賣契約書」、呂寶蘭向第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）申請辦理本案土地買賣之「價金信託履約保證」之「第一建經價金信託履約保證申請書」、呂寶蘭同意以「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載方式先行動撥買賣價金之協議書，復將呂寶蘭之國民身分證影本、印鑑章、印鑑證明、本案土地之土地所有權狀等資料交予不知情之地政士林承翰（另經檢察官為不起訴處分確定），而利用林承翰辦理本案土地之所有權移轉登記事宜，即由林承翰在如附表編號5、6所示「土地登記申請書」上盜蓋「呂寶蘭」之印鑑章（詳見附表編號5、6 「盜蓋之印文所在處與數量」欄），而偽造內容為呂寶蘭向地政機關申請辦理將其就本案土地持分之1/10贈與黃全展、再將其就本案土地剩餘之9/10持分售予黃全展之所有權移轉登記之「土地登記申請書」等私文書後，連同前開王品睿偽造之「土地買賣契約書」、呂寶蘭之國民身分證影本、印鑑證明、本案土地之土地所有權狀等資料，先後於111年6月6 日、同年7月1日遞交予高雄市政府楠梓地政事務所，由該所轉送新北市汐止地政事務所，而向不知情之新北市汐止地政事務所承辦人員申請辦理本案土地之所有權移轉登記而行使之，致不知情之新北市汐止地政事務所承辦公務員於形式審查後，依序於同年6月10日、同年7月14日將前開不實之本案土地所有權移轉登記事項，登載於職務上所掌之不動產登記簿等公文書上，足生損害於呂寶蘭、地政機關對於不動產登記管理之正確性；黃全展乃依前述附表編號3「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載約定，於111年5月11日簽約時，給付現金185萬元予王品睿，又於同年月16日將尾款65萬元存入第一建經公司之履約保證專戶，嗣於同年月23日，依前開附表編號4「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載約定，透過該履約保證專戶匯款35萬元至呂寶蘭之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂寶蘭中信帳戶），並於扣除稅費、履約保證費、代書費用、代支費等費用後，再於同年7月21日透過該履約保證專戶，將剩餘價金14萬5 ,569元匯入呂寶蘭中信帳戶內，王品睿於款項匯入後即予以提領花用。二、上開事實，業經被告王品睿於本院準備程序時坦承不諱【本院113年度訴字第884號卷（下稱本院卷）第39頁】，核與證人即告訴人呂寶蘭於偵訊時之指證【臺灣士林地方檢察署11 1年度他字第5213號卷（下稱他卷）一第256至260頁】、證人林承翰、黃全展、魏湘綾於偵訊時之證述【依序見他卷一第282至286頁，他卷二第247至253頁，臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第16550號卷（下稱偵卷）第82至83頁】相符，並有告訴人於111年5月10日所簽授權書（他卷一第302頁）、黃全展與告訴人（由被告代理）111年5月11日就本案土地簽定之「土地買賣契約書」（他卷一第19至29頁）、黃全展與告訴人（由被告代理）111年5月11日就本案土地買賣交易簽定之「第一建經價金信託履約保證申請書」（他卷一第17 2至174頁）、黃全展與告訴人（由被告代理）於111年5月11 日、111年5月23日就本案土地買賣交易簽立之「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」各1份（他卷一第292至294、304頁）、臺北○○○○○○○○111年12月20日北市南戶資字第111600700 1號函所附告訴人111年5月19日申請印鑑證明之申請書影本（他卷一第208至210頁）、新北市汐止地政事務所111年12 月22日新北汐地籍字第1116126312號函所附111年汐地字第7 2450號贈與登記案資料（含111年6月6日收件之土地登記申請書、111年5月11日土地所有權贈與移轉契約書、土地增值稅繳款書、告訴人及黃全展身分證正反面影本、告訴人111 年4月20日申請之印鑑證明、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書、新北市汐止地政事務所土地所有權狀）、111年汐地字第85880號買賣登記案資料（含111年7月1日收件之土地登記申請書、111年5月30日土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、告訴人及黃全展身分證正反面影本、告訴人111年5月19日申請之印鑑證明、新北市汐止地政事務所土地所有權狀）（他卷一第214至250頁）、111年4月26日列印之「新北市○○區○○段00地號土地」土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、111年8月29日列印之「新北市○○區○○段00 地號土地」新北市地籍異動索引（他卷一第97、35頁）、告訴人（由被告代理）111年7月21日簽署之第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（賣方）、黃全展所簽第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）（他卷一第290、306頁）、告訴人中信帳戶之存摺封面封底及內頁交易明細影本、該帳戶之開戶資料及交易明細（他卷一第142至148頁、偵卷第9至13頁）等在卷足佐，足見被告前揭出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成。地政機關辦理土地登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地登記之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當。　㈡又刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。易言之，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自仍應構成偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號、10 9年度台上字第1285號判決、最高法院95年度第19次刑事庭會議決議參照）。被告明知其並未獲得告訴人同意或授權出售本案土地，而無代理告訴人簽署如附表所示文書之權限，卻偽冒其為告訴人之代理人，盜用告訴人印鑑章，簽立表彰如事實及理由欄所載用意證明之如附表編號1至6所示文件，復持以行使，依上所述，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，其所為並足生損害於告訴人、地政機關對於不動產登記管理之正確性，自應以行使偽造私文書罪相繩。　㈢被告以如事實及理由欄所示手段，向告訴人詐得印鑑證明、告訴人之印鑑章、本案土地之所有權狀、授權書等物後，冒用告訴人名義，以事實及理由欄所載行使偽造私文書之手段，將本案土地售予黃全展，及辦理本案土地之所有權移轉登記之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜用告訴人印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告利用不知情之地政士林承翰偽造如附表編號5、6所示之「土地登記申請書」後，進而持向地政機關行使該等「土地登記申請書」及被告所偽造之「土地買賣契約書」，而使地政機關承辦公務員登載不實，為間接正犯。　㈤按刑法上偽造文書罪章為侵害社會法益之罪，其所保護之被害客體為社會公共信用之法益，而非個人之法益，故應以其被偽造之文書種類之個數為計算罪數之標準，而非以被害人之人數為標準；刑法第210條偽造私文書罪所謂「足以生損害於公眾或他人」，僅為該罪構成要件之一，非謂應以足生損害人數之多寡資為認定罪數之依據（最高法院84年度台上字669號判決意旨參照）。本案被告偽造如附表所示數個私文書之行為，係出於將本案土地售予黃全展之同一目的，屬同一犯罪計畫範圍，且係於密切接近之時地實施，其各個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一行使偽造私文書罪。公訴意旨雖漏未起訴被告偽造如附表編號2至4所示私文書並持以行使之犯行，惟該些文書同為被告佯以告訴人代理人名義所偽造，核與已起訴之被告偽造並行使如附表編號1、5、6所示私文書之犯行，具接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈥被告向告訴人詐得印鑑證明、印鑑章、本案土地之所有權狀、授權書、印鑑證明後，接續偽造並行使如附表所示私文書，使地政機關承辦公務員登載不實事項於職務上所掌公文書上，而遂行將本案土地售予黃全展之目的，雖該等行為在自然意義上並非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間緊接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，自應適度擴張一行為之概念，認被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一行使偽造私文書罪。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之孫子，因貪圖不法利益，明知告訴人無意出售本案土地，竟於詐得告訴人之印鑑證明等物後，佯以獲得告訴人授權，以如事實及理由欄所載偽造文書之手段出售告訴人本案土地，損害告訴人之利益非微，殊值非難；衡以其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然尚未獲得告訴人之原諒，又其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所獲利益（詳後沒收部分），及自述高中肄業之教育智識程度、入監前經營家族之蔬果店、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別，該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意旨參照）。本案被告在如附表編號1至6所示私文書上盜蓋之「呂寶蘭」印文，係告訴人之真正印章所生之印文，尚非偽造之印文，自非屬刑法第219條所定應沒收之物，不予宣告沒收。至被告偽造之如附表所示之私文書，業因行使交付予他人，均非屬被告所有之物，爰不宣告沒收。　㈡又被告以如事實及理由欄所載行使偽造私文書之手段，變賣告訴人本案土地，實際得款共234萬5,569元（計算式：185 萬元+35萬元+14萬5,569元=234萬5,569元），其中185萬元係於111年5月11日簽約時，由黃全展當場交付現金予被告，黃全展又於同年月16日將尾款65萬元存入第一建經公司之履約保證專戶，嗣於同年月23日，依「第一建經賣方動撥買賣價金協議書」所載約定，透過履約保證專戶匯款35萬元至告訴人中信帳戶，並於扣除稅費、履約保證費、代書費用、代支費等費用後，於111年7月21日透過履約保證專戶，將剩餘價金14萬5,569元匯入告訴人中信帳戶內乙情，業經證人林承翰、黃全展於偵訊時一致證述在卷（他卷一第284至286頁、他卷二第249至251頁），並有被告以告訴人代理人名義所簽之「第一建經公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（賣方）」、黃全展所簽「第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細表暨點交確認單（買方）」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月11日）」、「第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月23日）」及告訴人中信帳戶之交易明細存卷可證（他卷一第292至294、304、306 頁、偵卷第11至13頁），佐以被告自承匯入告訴人中信帳戶之價金均係其提領使用等語（偵卷第49頁），堪認其本案之犯罪所得為234萬5,569元，既未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之私文書盜蓋之印文所在處與數量 1 土地買賣契約書（簽約日：111年5月11日）（他卷一第19至29頁）契約條款第十三條「特約事項」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文2枚、立契約書「賣方」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文1枚 2 第一建經價金信託履約保證申請書（日期：111年5月11日）（他卷一第172至174頁）「乙方簽章」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文1枚 3 第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月11日）（他卷一第304頁）「立同意書人」之「賣方」欄、「賣方簽章」欄內，分別盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而各生印文2枚、1枚 4 第一建經賣方動撥買賣價金協議書（日期：111年5月23日）（他卷一第292頁）「立同意書人」之「賣方」欄、「賣方簽章」欄內，各盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而各生印文1枚 5 111年6月6日收件、字號FD01字第72450號土地登記申請書（申請登記事由：所有權移轉登記、贈與）及所附土地所有權贈與移轉契約書（他卷一第214至220頁）土地登記申請書第1面「附繳證件」欄旁、「備註」欄內各盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文各1枚、第2面「申請人」之「義務人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文3枚、土地所有權贈與移轉契約書上及「訂立契約人」之「贈與人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而共生印文6枚 6 111年7月1日收件、字號FD01字第85880號土地登記申請書（申請登記事由：所有權移轉登記、買賣）及所附土地所有權買賣移轉契約書（他卷一第232至238頁）土地登記申請書第1面「附繳證件」欄旁、「備註」欄內各盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文各1枚、第2面「申請人」之「義務人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而生印文2枚、土地所有權買賣移轉契約書上及「訂立契約人」之「出賣人」欄內盜蓋「呂寶蘭」印鑑章而共生印文6枚

2024-11-29

SLDM-113-簡-258-20241129-1

豐簡

豐原簡易庭

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第649號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31023號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條二、第2行「第339 條第1項」應更正為「修正前刑法第339條第1項」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告本案行為後，刑法第339條第1項、第339之4條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月00 日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定為「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在私文書上盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪，是公訴意旨認應另論以刑法第217條第2項之盜用印章罪，容有誤會。　㈢被告係一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為私圖其子之勞工保險死亡給付，竟於「勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據」文件下方「申請人（受益人）簽章」欄位盜蓋告訴人李耕祥之印章，並交付予勞動部勞工保險局而行使之，除詐得李耕祥可具領之遺囑津貼外，更損及勞動部勞工保險局對於勞保死亡給付之正確性，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決先例意旨參照）。查被告於「勞工保險本人死亡給付申請書及給付收據」文件下方「申請人（受益人）簽章」欄位後方所蓋用李耕祥之印文1枚（見臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第344號卷第151頁，下稱交查卷），因李耕祥於檢察官偵查中供稱該印章確實為其所有，有詢問筆錄在卷可憑（見交查卷第10頁），是被告係以真正之印章用印，無從依刑法第219條規定沒收，又上開偽造之私文書已行使交付勞動部勞工保險局，而非屬被告所有，故不予宣告沒收。　　㈡又被告行為後，刑法業經總統於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用「裁判時」之法律。故本案有關沒收自應適用裁判時法即現行刑法之沒收實體規定，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案犯行而具領之新臺幣（下同）67萬2,000元，固為其犯罪所得，惟被告與李耕祥均為被保險人李世瑋死亡給付之受益人，依法李耕祥及被告均可具領勞動部勞工保險局所核發之死亡給付，又李耕祥對於李世瑋之喪葬費用花費 10幾萬元及喪葬津貼之給付並無意見（見交查卷第26頁），是倘沒收被告全部之犯罪所得，顯有過苛，從而，扣除喪葬津貼9萬6,000元後，爰就被告未交付予告訴人可具領之遺囑津貼28萬8,000元【計算式：（672,000－96,000）×1/2＝288, 000】，依刑法第38條之1第1項前段之規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第339條第1項（修正前）、第55條、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法103年6月18日修正前第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附件：

2024-11-29

FYEM-113-豐簡-649-20241129-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第71號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴雅萍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113 年度偵字第3195號) ，本院判決如下：　　主　文賴雅萍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠附件犯罪事實欄一第1行「凌晨2時許」更正為「7時59分許」。　㈡附件犯罪事實欄一第4行「基於偽造署押及私文書，並進而行使之犯意」更正為「基於偽造署押、偽造與行使偽造私文書之單一犯意」。　　㈢附件附表編號2所載「被測者欄」更正為「被測人欄」。　㈣附件附表編號6所載「應告知事項後詢問人欄」更正為「應告知事項受詢問人欄」。　㈤附件附表編號11所載「捺印人欄」更正為「捺印人欄及各指紋對應欄」；所載「『賴雅惠』之署名1枚」更正為「『賴雅惠』之署名1枚及指印20枚」。　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押者，包括以他人之名義按捺指印之情形而言，又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書；又在違反道路交通管理事件通知單之收受通知聯者簽章欄偽簽他人署押即係表示已收到該通知單之意思，復將該通知單交由警員處理，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意思（最高法院83年度台上字第6631號、87年度台上字第7號判決意旨參照）。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，從而被告在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。另倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照），然於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，則應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。　㈡是核被告賴雅萍所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（即如附表編號2、3、4、6、9、10-1、11所示部分）暨刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即如附表編號1 、5、7、8、10-2所示部分）。至聲請簡易判決處刑意旨認附件附表編號4部分（即本判決附表編號4所示部分）應係構成偽造私文書罪，依上開說明，此部分僅成立偽造署押罪，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。　㈢又被告於如附表編號1、5、7、8、10-2所示私文書上，偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告於如附表所示各文件上，多次偽造「賴雅惠」之署押及偽造私文書並持以行使之行為，係於同一刑事案件中，主觀上為規避真實身份被查知之目的所為，又係於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈤查被告犯後在有偵查犯罪職權之公務員無相當證據懷疑其為本案犯行前，即主動於民國113年3月23日20時13分許，至臺灣苗栗地方檢察署自首本案犯行，有訊問筆錄在卷可佐（見偵卷第6至7頁），是被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，可徵被告勇於面對刑事責任，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告為規避酒後駕車刑責，避免真實身分被查知，而冒用其姊賴雅惠之年籍資料應訊，並於如附表所示各文件上偽造署押，所為足生損害於賴雅惠、警察機關舉發道路交通違規事件管理及司法偵審機關犯罪偵查之正確性，衡以所偽造私文書及署押之性質、數量，暨其犯罪動機、目的、智識程度、職業、生活狀況、可能衍生之危害程度、自首坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。被告於如附表編號1至11所示各文書上偽造之「賴雅惠」簽名共23枚、指印共23枚，均係偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問是否屬犯人所有，併予宣告沒收。至如附表編號1、5、7、8、10-2所示之文書，均已因被告持以交予偵查機關而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。【附表】編號文件名稱欄位應沒收之署押及數量 1 苗栗縣警察局掌電字第F2ZC40394、F2ZC40393號舉發違反道路交通管理事件通知單收受人簽章欄「賴雅惠」之簽名2枚 2 當事人酒精測定紀錄表被測人欄「賴雅惠」之簽名1枚 3 行政罰法第26條告知單被告簽名欄「賴雅惠」之簽名1枚 4 執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印欄「賴雅惠」之簽名1枚 5 執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印欄「賴雅惠」之簽名1枚 6 警詢筆錄應告知事項受詢問人欄「賴雅惠」之簽名1枚警詢事項告知簽名欄「賴雅惠」之簽名3枚筆錄受詢問人簽名欄「賴雅惠」之簽名1枚筆錄按頁簽名「賴雅惠」之簽名5枚 7 法律扶助基金會檢警律師陪同到場專案-指派律通知表本人簽名欄「賴雅惠」之簽名1枚、指印1枚 8 偵查中辯護專用委任狀委任人欄「賴雅惠」之簽名1枚 9 本署訊問筆錄承認簽名欄「賴雅惠」之簽名1枚受訊問人欄「賴雅惠」之簽名1枚 10 限制住居具結書被告欄（10-1）「賴雅惠」之簽名1枚、指印1枚具結人即被告欄（10-2）「賴雅惠」之簽名1枚、指印1枚 11 員警採集被告之指紋製作之指紋卡片捺印人欄「賴雅惠」之簽名1枚各指紋對應欄「賴雅惠」之指印20枚附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3195號　　被　　　告　賴雅萍　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴雅萍於民國113年3月23日凌晨2時許，在苗栗縣○○鎮○○○街000 號前，為警攔查並測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.59毫克，竟為逃避公共危險刑責(另案聲請簡易判決處刑)，基於偽造署押及私文書，並進而行使之犯意，經員警逮捕並帶回苗栗縣警察局竹南分局大同派出所後，於警員對其實施酒測、告知權利事項及詢問時，告以其姐「賴雅惠」之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及住處等年籍資料供查證身分，並接續冒用「賴雅惠」之名義應訊，在附表所載文件偽造如附表所載數量之「賴雅惠」署名、指印，以對該等文書內容有所主張後交付警員，而足以生損害於賴雅惠本人、警察及司法機關於文書製作、偵查犯罪及刑事追訴之正確性。嗣經賴雅萍於同日下午8時許至本署自首，始悉上情。二、案經賴雅萍自首偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告賴雅萍於本署偵查中之自白。　㈡指紋卡片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份。　㈢本署113年度偵字第3008號案影卷資料1份。二、按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言；又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第1454號判決、85年度台非字第 146號判決意旨參照）。被告於附表編號1、4、5、7、8 、10-2文件偽造「賴雅惠」之署名及指印，由形式上觀之，已足表示被告係利用「賴雅惠」之名義，表達如附表編號1 、4、5、7、8、10-2所示用意之私文書，而均屬刑法第210 條規定之私文書。至於被告於附表編號2、3、6、9、10-1、 11文件上偽造「賴雅惠」之署名及指印，僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，此部分僅屬成立偽造署押之範疇。是核被告賴雅萍所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於附表編號1、4、5、7、8、10-2各文件偽造賴雅惠之署名及指印之偽造私文書之前階行為，應為其後行使後階行為所吸收，不另論罪。被告雖前後多次以偽造被害人賴雅惠之署名、指印而涉犯行使偽造私文書及偽造署押犯行，均係利用同一冒名應訊之機會，又均在同一司法追訴程序中，主觀上分別係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且係於密切接近之時地實施，各偽造署押、行使偽造私文書行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各以單一偽造署押罪及單一行使偽造私文書罪論處。又被告於案發後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向警員自承其犯行，此有本署訊問筆錄在卷可按，其後如願接受裁判，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告先後所偽造「賴雅惠」之署名23枚及指印3枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押或印文備註 1 苗栗縣警察局第 F2ZC40394、F2ZC40393號舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯2份收受人簽章欄「賴雅惠」之署名共2枚偽造用以表示收受通知單用意私文書 2 當事人酒精測定紀錄表被測者欄「賴雅惠」之署名1枚偽造署押 3 行政罰法第26條告知單被告簽名欄「賴雅惠」之署名1枚偽造署押 4 執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印欄「賴雅惠」之署名1枚偽造用以表示業已受領員警交付之逮捕通知書用意之私文書 5 執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印欄「賴雅惠」之署名1枚偽造用以表示無須通知親友用意之私文書 6 警詢筆錄應告知事項後詢問人欄「賴雅惠」之署名1枚偽造署押警詢事項告知簽名欄「賴雅惠」之署名共3枚偽造署押筆錄受詢問人簽名欄「賴雅惠」之署名1枚偽造署押筆錄按頁簽名「賴雅惠」之署名共5枚偽造署押 7 法律扶助基金會檢警律師陪同到場專案-指派律通知表本人簽名欄「賴雅惠」之署名1枚及指印各1枚偽造用以表示須透過法律扶助基金會指派律師用意私文書 8 偵查中辯護專用委任狀委任人欄「賴雅惠」之署名1枚偽造用以表示須委任律師用意私文書 9 本署訊問筆錄承認簽名欄「賴雅惠」之署名1枚偽造署押受訊問人欄「賴雅惠」之署名1枚偽造署押 10 限制住居具結書被告欄（10-1）「賴雅惠」之署名1枚及指印各1枚偽造署押具結人即被告欄（10-2）「賴雅惠」之署名1枚及指印各1枚用以表示承諾願遵守限制住居用意之私文書 11 員警採集被告之指紋製作之指紋卡片捺印人欄「賴雅惠」之署名1枚偽造署押

2024-11-28

MLDM-113-苗原簡-71-20241128-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1408號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐偉倫（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19351號），經被告自白犯罪（107年度審易字第2040號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐偉倫犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「朱念澤」署押共貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐偉倫於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；其在「道路交通事故談話紀錄表」及「臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」文件上偽造朱念澤簽名所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪。又被告2次在上開文件上偽造「朱念澤」之簽名，其均係基於同一冒名應訊之目的，而為接續之行為，應為接續犯而僅成立一偽造署押罪。三、被告所犯過失傷害罪、偽造署押罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、又本件依卷附臺北市政府警察局製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，固載有「肇事人在場，並當場承認為肇事人員」，惟查被告假冒告訴人朱念澤名義於上開酒精測定紀錄表、交通事故談話紀錄表上簽名等情，已如前述，而刑法上之自首，係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，係以假冒他人名義方式陳述犯罪之事實，即有欲其自身逃避接受裁判之意，顯與自首之要件不符，準此，被告就上開犯過失傷害罪犯行部分，應無從邀自首減刑之寬典，附此敘明。五、爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，仍疏未注意因而肇事致告訴人陳淑娟受有傷害之過失程度、所生危害及損害，肇事後另為規避行政裁罰及刑事訴追，冒用告訴人朱念澤之名義，偽造「朱念澤」之署押，足以生損害司法警察機關對於案件處理之正確性及告訴人朱念澤之權益，動機可議，法治觀念偏差，惟念其犯後坦承犯行，與告訴人朱念澤達成和解，且因與告訴人陳淑娟就調解金額未能達成共識，迄未能賠償告訴人陳淑娟分文，有本院調解紀錄表、準備程序筆錄在卷可佐；兼衡被告之前科素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。六、「道路交通事故談話紀錄表」及「臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」文件上偽造之「朱念澤」署押共2枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19351號　　被　　　告　徐偉倫　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市文苑52號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉倫於民國113年6月10日14時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市北投區中央南路1段由南往北方向行駛，行駛至同路段與光明路口時，本應注意車輛在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，依當時情況，並無不能注意情事，竟疏於注意，自後方追撞其車輛同向前方，由陳淑娟所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車車尾，致陳淑娟人車倒地，受有腦震盪、頸部拉傷、下背挫傷及警椎及腰椎椎間盤病變之傷害。嗣經警據報前往處理，因許偉倫遭另案通緝，為免遭警逮捕，竟另基於偽造署押之犯意，冒用朱念澤之身分接受詢問，而接續於同日15時01分至15時18分許，在「道路交通事故談話紀錄表」之「被詢問人」欄位及「臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」之「被測人」欄位內各偽造之「朱念澤」簽名1枚，足以生損害於朱念澤及警察機關偵查犯罪與刑案資料管理之正確性。嗣朱念澤接獲上開交通事故違規罰單，報警處理，始悉上情。二、案經陳淑娟、朱念澤訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉倫於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳淑娟於警詢及偵查中之證述、告訴人朱念澤於警詢中之陳述大致相符，並有振興醫療財團法人振興醫院113年6月 10日診斷證明書、英群骨科診所113年6月28日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署113年9月25日勘驗筆錄各1份、事故現場照片9 張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第217 條第1項之偽造署押罪嫌。被告先後偽造署押之行為，係於密接之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一動機為之，核屬接續犯之性質，應論以一偽造署押罪。被告所犯上開二罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之署押2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、末告訴及報告意旨固認被告尚有於「臺北市政府警察局北投分局當事人登記聯單」（下稱當事人登記聯單）上偽造「朱念澤」簽名1枚，然此為被告所否認，且當事人登記聯單上之填表人蓋有「警員楊季叡」之職名章，堪認該簽名並非被告所為，自難認此部分被告涉有偽造署押犯行；又告訴及報告意旨尚認被告偽簽他人姓名之行為亦構成刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，然處理交通事故員警仍有實質審查當事人身份之義務，此當與使公務員登載不實罪嫌之要件有所不合，惟上開部分與起訴部分分具有接續犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎

2024-11-28

SLDM-113-審簡-1408-20241128-1

簡上

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第163號上訴人即被告李灝哲上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院於民國112年12月15日所為112年度簡字第5890號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第6373號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告李灝哲犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造「陳顥元」之署押1枚沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除以下所述理由外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案量刑過重，且被告之犯罪事實及犯意與判決書所載之事實部分不符等語。三、經查：　　　　 (一)按刑法第217 條第1 項所規定之「署押」，係指在紙張或物　　體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認所簽署　　之文書效力，與印文之使用，具有同一之作用；刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押者而言。本件被告於接受吐氣所含酒精濃度測試後，在道路交通事故當事人酒精測定紀錄表之「受測者」欄，簽「陳顥元」姓名1枚等情，業據被告供承明確（見偵緝卷第17頁背面），並有前揭酒精測定紀錄表可佐（見偵卷第 12頁），堪以認定。又被告於偵查中自承：當時我被通緝，不方便留自己的資料，所以冒簽好朋友「陳顥元」的名字，並留下「陳顥元」的身分證字號等語（見偵緝卷第17頁背面），足認被告在酒精測定紀錄表之「受測者」欄簽「陳顥元」之行為，係用以表彰接受酒測行為人之同一性，參酌首揭所述，當屬「署押」無誤。又被告未經告訴人陳顥元授權或同意，擅自在酒精測定紀錄表簽署「陳顥元」之署名，足以生損害於告訴人、警察機關對於犯罪偵查之正確性甚明。 (二)按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。次按個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。查告訴人之姓名、國民身分證統一編號屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，本於其受憲法第22條所保障之隱私權所衍生之資訊自主權，當有自主決定於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權。被告未經告訴人同意，亦未獲授權，擅自在酒精測定紀錄表上偽簽告訴人之署名、填寫告訴人之國民身分證統一編號，該等行為自構成非法利用個人資料之行為無訛。　　 (三)從而，被告執上開上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，已無可採。 (四)又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法。查原審於量刑時審酌：被告於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其為求掩飾身分逃避刑事追緝，竟任意利用告訴人之個人資料，冒用告訴人名義接受酒測，顯然欠缺法治觀念，所為除影響偵查機關對於犯罪追訴之正確性外，亦將使告訴人無故蒙受損害之虞，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，並無顯然失衡不當之情形，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，應屬妥適。　　 (五)從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5890號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李灝哲　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號7樓　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中)　　　　　　　　　　　　上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第6373號），本院判決如下：　　主　文李灝哲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造「陳顥元」之署押壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第9行「酒精測定記錄表」應更正為「酒精測定紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其為求掩飾身分逃避刑事追緝，竟任意利用陳顥元之個人資料，冒用陳顥元名義接受酒測，顯然欠缺法治觀念，所為除影響偵查機關對於犯罪追訴之正確性外，亦將使陳顥元無故蒙受損害之虞，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上偽造「陳顥元」之署押1 枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219 條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6373號　　被　　　告　李灝哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李灝哲於民國111年8月24日16時53分許，在新北市中和區安樂路與永貞路口，與張卉翎發生交通事故，詎李灝哲為逃避涉案通緝恐遭警方查獲(經查證通緝日為111年9月20日)，詎其因當時另遭通緝中，為逃避追緝，明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非公務機關利用個人資料、偽造署押而使用他人姓名、國民身分證統一編號資料之犯意，於上開時、地，冒用其友陳顥元之名義，於道路交通事故當事人酒精測定記錄表酒測單上「受測者」欄位偽簽「陳顥元」之署名，以表示其個人身分，足生損害於陳顥元及警察機關對於刑事案件偵查之正確性。嗣經陳顥元發現遭冒名後，報警處理，始查悉上情。二、案經陳顥元訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李灝哲於本署偵訊時坦承不諱，並有證人張卉翎、證人即告訴人陳顥元於警詢中之證述在卷可佐，復有現場監視錄影翻拍畫面、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片及被告通緝列表等資料在卷足憑，則被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、被告於上揭酒測單上偽造「陳顥元」之簽名，乃單純作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，是核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌、違反個人資料保護法第41條、第19條第1項、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌；被告以一行為觸犯非法利用個人資料罪、偽造署押等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪論處。至其所偽造之「陳顥元」簽名1枚，請依同法第219條之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2024-11-28

PCDM-113-簡上-163-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第366 66號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宏榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「詮寶投資股份有限公司現金押運員」工作證壹張、如附表所示偽造之印文貳枚均沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案被告陳宏榮(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1 項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴本案被告所洗錢之財物均未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪。又被告於偵查及審理中均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，故不需繳回，均符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　　　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。　　　　　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造印文之行為，為偽造如附表編號1所示私文書之部分行為；而其偽造如附表編號1所示之私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。從而，公訴意旨認為應另論以刑法第217條第1項之偽造印文罪，容有誤會，併此敘明。三、被告與本案詐欺集團暱稱為「張惠軒」、「樂寶寶」、「摩根大通自營中心」、「路緣」之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　五、刑之減輕 (一)本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。經查，被告雖於偵訊、本院準備程序及審理時坦承犯行，惟被告並未自動繳交其犯罪所得即告訴人李俊男(下稱告訴人)受騙損失之金額 280萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　2.又前揭最高法院判決僅係針對詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有關「犯罪所得」之解釋，而未及於洗錢防制法第23條第3項關於「全部所得財物」與刑法第38條之1第1項規定所稱「犯罪所得」之解釋，上開判決意旨之解釋範圍既不包括洗錢防制法第23條第3項及刑法第38條之1第1項，故就洗錢防制法第23條第3項所稱之「全部所得財物」，及刑法第38 條之1第1項規定所稱「犯罪所得」，仍係指被告對於財產標的具有事實上支配、處分或管理權限者為限，而非係指本案被害人受騙之全部財物，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應為不同之解釋，另此敘明。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵訊、本院準備程序及審理時坦承犯行，且未取得報酬，故並無犯罪所得需要繳回，而符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯當中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺犯罪組織之面交車手，而向告訴人收取詐欺贓款，並對其行使偽造之私文書、特種文書，復將收取之贓款轉交予不詳之上手，不僅造成告訴人之財產法益受到侵害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，亦有害於私文書、特種文書之公共信用，所為應值非難；又參以被告始終坦承犯行之態度，且已與告訴人以180萬元達成調解，惟尚未履行調解給付等情，此有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第101、105-106頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中畢業，先前從事餐飲業，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查，未扣案之「詮寶投資股份有限公司現金押運員」工作證1張，為被告向告訴人收取詐騙款項時所用，確屬其違犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定對其宣告沒收。又如附表編號1所示偽造之「詮寶投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」1張，已交付予告訴人收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表編號1所示偽造之「詮寶投資股份有限公司」印文1枚、「詮寶投資股份有限公司」統一發票收訖章印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭知沒收。又被告交付予告訴人如附表編號1所示之私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得任何印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另對被告宣告沒收偽造之印章，併此敘明。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案詐得財物即洗錢標的已層轉由詐欺集團之上手所掌控，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱應沒收之印文所在欄位出處１「詮寶投資股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」偽造之「詮寶投資股份有限公司」印文1枚收款公司欄偵卷第41、183頁偽造之「詮寶投資股份有限公司」統一發票收訖章印文1枚公司收訖章處附錄本案論罪科刑之法條：附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36666號　　被　　　告　陳宏榮　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏榮與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Line暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」、「摩根大通自營中心」、「路緣」之成年人與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員於民國113年1月4日透過社群網站Facebook（下稱臉書）結識李俊男後，以暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」與其互加為Line好友，並邀其加入名稱為「漲不停力量」之Line群組，於2個月後，「張惠軒」以投資機器人專案為由邀李俊男再加Line暱稱「摩根大通自營支援中心」為Line好友，並慫恿下載「大e通精靈」APP，之後向李俊男佯稱：可以儲值用以投資獲利，若金流面交可以減免手續費云云，致李俊男陷於錯誤，除將款項匯入「摩根大通自營支援中心」所提供之本案詐欺集團成員所使用之人頭金融帳戶外，另於113年3月16日下午4時56分許，在臺中市○○區○○路000巷00號管理室內，將現金新臺幣（下同）2 80萬元交予配戴偽造「詮寶投資股份有限公司現金押運員」工作證之陳宏榮，陳宏榮於清點現金後，再將事先印有偽造「詮寶投資股份有限公司」印文、統一編號收訖章印文之「國庫送款回單存款憑證」交予李俊男而行使之，足以生損害於詮寶投資股份有限公司及李俊男，陳宏榮得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣因李俊男察覺有異發覺受騙而報案，經警方調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經李俊男訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李俊男於警詢指訴及偵查中證述情節相符，復有告訴人所在社區及路口監視器影像照片、車輛詳細資料報表、被告配戴之工作證照片、存款憑證、扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話擷圖照片、告訴人匯款交易明細附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、論罪：　㈠按刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告陳宏榮行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例均於113年7月31日經修正、制訂公布，於113年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均係針對刑法第339條之4為加重刑度、罰金；修正後之現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，因被告雖自白全部犯罪，依警詢供述該次可獲得5,000元報酬，惟於偵查中改稱否認有犯罪所得，而不適用新修正洗錢防制法第23條、詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定外，現行法亦較修正、制訂前重，現行法未有利於被告，自應適用修正、制訂前之洗錢防制法、刑法規定，合先敘明。　㈡核被告陳宏榮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第217條第1項之偽造印文等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。扣案偽造之「詮寶投資股份有限公司國庫送款回單存款憑證」上偽造之「詮寶投資股份有限公司」及統一發票收訖章印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告本案倘有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-2938-20241127-1

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉茹瑛選任辯護人李孟仁律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度簡字2305號中華民國113年7月10日第一審簡易判決（偵查案號：111年度調偵字第2276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件依檢察官上訴書記載，指摘原判決量刑過輕，且於本院審理時明確表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告劉茹瑛有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人之損害，也未曾積極與告訴人談和解，且被告於偵查中始終否認有何偽造文書犯行，尚難以被告於審理中坦承犯行即認被告有悔悟之心；另告訴人於遭遇子喪之際，又承受被告犯罪所伴隨之經濟、精神損害，令告訴人無法獲得、處分其子死亡之和解補償金及犯罪被害補償金，原審量刑過輕等語。三、按按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表示，顯見被告確有悔悟之意，而檢察官上訴意旨所指關於被告之犯後態度、迄未賠償告訴人所受損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢提起上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2305號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉茹瑛選任辯護人　李孟仁律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2276號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉茹瑛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「民事委任書」上偽造之「王重利」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件除起訴書第4頁第15行之「莊柏松」顯係誤植，應予刪除，並於證據部分補充被告劉茹瑛於本院準備程序之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件二起訴書之記載。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪(最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照)。被告於「民事委任書」及「財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀」上偽簽、盜蓋「王重利」之簽名及印文(見他字卷第53、65頁)，表彰其有受告訴人委任代為調解，以及委任律師為代理人之意，自屬刑法第210條之私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。其盜用印章、偽造署押行為，為偽造私文書階段行為；又偽造私文書後持以行使，偽造私文書低度行為，為行使偽造私文書高度行為所吸收，不另論罪。被告先後偽造上開委任書、狀之犯行，係基於同一目的，以相同方式實施，各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；其未經告訴人同意即率以如附件犯罪事實欄所載方式行使偽造私文書，虛偽代理告訴人成立調解及委任律師，足生損害於告訴人及法院處理調解事宜之正確性，所為實屬不該；惟考量被告已於本院準備程序坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解；兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟狀況(見他字卷第75頁)，暨其犯本罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在「民事委任書」之委任人欄偽簽之「王重利」簽名1枚(見他字卷第53頁)，係偽造之署押，應依前揭規定，宣告沒收。　　 (二)至被告所盜用告訴人之印章既屬真正，其盜用印章所生之印文即非偽造之印文，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。 (三)上開「民事委任書」、「財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀」各1份，雖係被告所偽造，惟因被告已交付與法院留存，已非屬被告所有；另被告於前述委任書狀之「委任人姓名」欄填載「王重利」之姓名，其目的僅在識別委任人為何人，並非表示本人簽名之意，不生偽造署押之問題，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫淑玉附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2276號　　被　　　告　劉茹瑛　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉茹瑛原為案外人王崇男之妻，王重利則為王崇男之生父。緣王崇男於民國108年8月11日遭槍殺身亡，嗣涉案之陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人經本署檢察官提起公訴，案經臺灣臺南地方法院以108年度重訴字第23號、109年度重訴字第6號殺人等案件審理。劉茹瑛明知其未得王重利同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，利用其先前持有王重利印章之機會，於109年7月1日，在臺灣臺南地方法院審理上開案件時，冒用「王重利」之名義，於民事委任書上姓名或名稱欄填載「王重利，26年9月4日」、住居所、事務所或營業所欄填載「台南市○○○街00巷00弄00號2F之1」、委任人簽名欄填載「王重利」，並蓋用「王重利」印文1枚，而偽稱為王重利之代理人，並將該偽造之民事委任書提出於同上法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠償事件；嗣劉茹瑛即於11 0年1月29日，在臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字第8號（110年度附民字第18號）就該法院109年度上重訴字第1600號案件刑事附帶民事訴訟事件調解時，以聲請人兼王重利代理人之身分，分別與該案相對人陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木4人調解成立，約定：「一、相對人（陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木）願給付聲請人劉茹瑛、王重利共新臺幣（下同）肆拾伍萬元…並均匯入聲請人指定之南市區漁會帳戶（如附件）【即南市區○○○○○○號：000-0000-00- 00000-0-0，戶名：劉茹瑛】，足生損害於王重利、陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木及司法機關確認當事人身分之正確性。劉茹瑛復承前偽造犯意，於110年2月2日，在臺灣臺南地方法院110年度訴字第40號侵權行為損害賠償事件審理時，未經王重利之委任或授權，冒用「王重利」之名義，於財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）專用委任狀上委任人欄填載「王重利」、委任簽名欄蓋用「王重利」印文1枚，而偽稱其與王重利共同委任不知情之張堯程律師，並由張堯程律師提出於該法院刑事附帶民事訴訟民事損害賠償事件，嗣於110年4月26日由張堯程律師提出刑事撤回起訴狀表示對陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木4人撤回上該民事訴訟，亦足生損害於王重利、陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木及司法機關確認當事人身分之正確性。嗣王重利因收到犯保協會賠償通知，經向該協會查詢，始知劉茹瑛已與陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解及受償而查悉上情。二、案經王重利委由劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉茹瑛固坦承有在上揭「民事委任書」及「財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀」上簽署「王重利」之署名及蓋用「王重利」印文，並以聲請人兼告訴人王重利代理人名義與案外人陳國泰、張永森、黃建仁、陳晨木等人和解及受償之事實，然矢口否認有何偽造文書之犯行，並辯稱：一開始我就沒有讓王重利知道王崇男過世的事，都是我夫家　　的大姊王翠霞說不要讓王重利知道，在辦喪事時，王翠霞就　　有告知我，讓我全權處理喪事及法院的相關事情，我要去跟　　加害人陳國泰等人談調解時，我有告知王翠霞，王翠霞知道　　我要去處理這些事，當下我也跟王翠霞說，若和解可以，王　　翠霞也要給我公公（即告訴人王重利）的郵局帳號等語，並提出告訴人王重利傳真之郵政存簿儲金簿封面1紙為證。經查，告訴人王重利經本署數度傳訊不到，然被告所涉上開犯罪事實，業據告訴代理人李宜靜律師、劉哲宏律師2人分別於警詢時或本署偵訊中指訴明確。再經本署傳訊證人王翠霞到庭證稱：王崇男的喪事過程是我與被告劉茹瑛一起處理的，但法院的事，我都不知道，因為劉茹瑛叫我不用管，我問劉茹瑛，劉茹瑛也很生氣。劉茹瑛沒有說讓她全權處理法院相關的事，我也沒有叫她全權處理法院相關的事，是劉茹瑛不讓我們(我及我妹妹王淑惠) 參與。因為到過年前，我們收到犯保協會寄來的賠償金額，裡面有寫王重利與劉茹瑛金額，等到過完年很久都沒收到匯款通知，我就打電話問劉茹瑛你有沒有收到錢，劉茹瑛說沒有，又問劉茹瑛結果，劉茹瑛說還沒和解，4月25日時，我跟我妹妹王淑惠覺得不太對，我們就去犯保協會問，承辦人說這件已經和解，我就跟劉茹瑛說，你應該把錢匯到王重利的帳號內，所以我才傳王重利郵局帳號給劉茹瑛，但後來劉茹瑛就都沒有跟我們聯絡了等語，是依證人王翠霞上開所證，內容顯與被告所辯不符，已難認被告所辯為可採，再者，證人王翠霞係於被告與案外人陳國泰等人調解成立及撤回民事告訴後，始傳送告訴人王重利之郵局帳號給被告，此僅能證明告訴人王重利事後有欲分配調解賠償款項之意，尚難據此推認本件被告於上開法院調解及委任犯保協會律師時，已得告訴人王重利之同意及授權。又參以上述臺灣高等法院臺南分院110年度附民移調字第8號（110年度附民字第18號）調解筆錄所載（本署他字卷告證二參照），被告雖將告訴人王重利同列為該調解事件之聲請人，然僅提供其個人金融帳戶即南市區○○○○○○號：000- 0000-00-00000-0-0，戶名：劉茹瑛作為對相對人陳國泰等人匯入賠償金之帳戶，並未併列告訴人王重利上揭提供之郵局帳戶，可見被告自始即無意讓告訴人王重利知悉及參與調解及後續賠償事宜，則其辯稱事前有獲得告訴人王重利同意或授權云云，即難認可採。此外，復有被告偽造告訴人王重利署名及印文之民事委任書及財團法人犯罪被害人保護協會專用委任狀各1份附卷可佐，從而本件事證明確，被告偽造私文書之犯嫌，洵堪認定。二、核被告劉茹瑛所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造「王重利」署名及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；且其偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。再被告上開所涉2份行使偽造私文書之犯行，係基於對案外人陳國泰等人同一民事侵權行為損害賠償請求事件所為，其主觀上當有自始至終於該民事事件各階段均進行偽造文書以遂犯行之意思，是應包括於一行為予以評價為宜，故請依接續犯論以一罪。又被告莊柏松於上開文件上偽造「王重利」之署名及印文，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、至告訴意旨認被告未將上揭案外人陳國泰等4人依調解內容應給付予告訴人王重利部分金額共計51萬5千元交予告訴人，顯涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然此部分為被告劉茹瑛所堅決否認，並辯稱該等受償款項都已如數清償王崇男生前之債務等語。經查，被告上開所辯，業據證人陳越南在本署偵訊中具結證稱：王崇男生前有向我借錢200萬元左右，本票寫了3張，都是劉茹瑛幫王崇男寫本票給我的，因為我跟王崇男不熟，我比較會怕，所以要劉茹瑛出來背書，那 3張本票我已經還劉茹瑛了，因為劉茹瑛還我157萬元了。10 8年12月左右，劉茹瑛在建平五街22巷巷口的統一超商先還我70萬元，110年5月左右再還我21萬元，110年7月再還我55 萬元，110年2月起每個月還我1萬元，總共還我157萬元，另外，劉茹瑛在108年8月15日左右又跟我拿20萬元去辦喪事，所以王崇男前後共欠我220萬元等語，查證人陳越南上開證述內容，核與被告劉茹瑛所辯大致相符，並有被告提出之本票影本3張（面額共計200萬元）存卷可參，另證人王翠霞在本署偵訊中亦證稱被告劉茹瑛有告知王崇男生前有債務乙情，堪信被告上揭所辯，尚屬有據，則被告既已將案外人陳國泰等人調解賠償之款項清償予王崇男生前之債務，主觀上即難認其對之有何不法所有之意圖，再被告經查係未得告訴人同意或授權與案外人陳國泰等人成立調解事宜，且亦無意讓告訴人參與調解及分配，已如前述，則被告據此獲得之賠償金額當係為自己持有而非為告訴人王重利持有之意，此與變易為他人持有為自己所有之侵占構成要件亦屬有間，又告訴人迄未提出被告有將原應分配予告訴人之款項侵吞入己或挪作其他個人不法使用之相關證據以實其說，自難僅以告訴人實際上未獲得調解賠償之款項，遽認被告涉有侵占犯行而逕以該罪責相繩，然此部分如成立犯罪，應與前揭經起訴之偽造私文書罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇

2024-11-26

TNDM-113-簡上-276-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2842號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉致亨上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2162號），本院判決如下：　　主　文劉致亨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠聲請簡易判決處刑書附表更正為本判決附表。　㈡犯罪事實欄一第1行及第4至5行「凌晨1時許」均更正為「凌晨5時30分許」。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告劉致亨就附表編號1至3、5至7部分所為，係犯刑法第 217條第1項之偽造署押罪；就附表編號4所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於如附表編號 4所示之文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造前開私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表編號1至3、5至7部分在各該文件上偽造署押之行為，均係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　⒉被告以一行為同時觸犯偽造署押罪（附表編號1至3、5至7部分）及行使偽造私文書罪（附表編號4部分）2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以行使偽造私文書罪。　⒊另聲請簡易判決處刑意旨雖漏計被告在如附表編號1所示之文件上偽造指印之數量，惟此部分與前揭論罪科刑之偽造署押部分，有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避追緝，竟任意冒用胞弟「劉致裕」之名義接受調查，不僅影響司法機關對刑事案件偵查之正確性，更使被冒名者有受刑事追訴而損及其權益之虞，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其迄未取得被害人劉致裕之諒解或實際賠償損害；再兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查如附表所示之署押，均為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡至被告所偽造如附表編號4所示之私文書，固為供被告犯罪所用之物，然該文書既經被告持向承辦員警行使，即已非被告所有，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱欄位偽造之「劉致裕」署押及數量卷證頁數署名指印１桃園市政府警察局八德分局偵查隊105年6月19日第1次調查筆錄 ① 應告知事項欄受詢問人處 1枚 1枚偵卷第25頁 ② 筆錄騎縫處 0枚 2枚偵卷第25頁反面至第26頁 ③ 筆錄騎縫處 0枚 2枚偵卷第26頁反面至第27頁 ④ 筆錄末受詢問人欄 1枚 1枚偵卷第27頁２權利告知書被告知人欄 1枚 1枚偵卷第28頁３桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄 1枚 1枚偵卷第29頁４桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印欄 1枚 1枚偵卷第30頁５指認賭博案工作人員紀錄表下方空白處 1枚 1枚偵卷第31頁６桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄編號80 1枚 1枚偵卷第41頁７指紋卡片「手指」欄及「捺印時間」欄 1枚 12枚，另有左四指平面印1枚、右四指平面印1枚偵卷第17頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2162號　　被　　　告　劉致亨　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉致亨於民國105年6月19日凌晨1時許，因涉犯賭博案件（業經另案判決確定、執行完畢），為警在桃園市○○區○○路00 00巷00○0號旁鐵皮屋查獲，詎其為規避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於同日凌晨1時許至中午1 2時35分許止，在上址及桃園市政府警察局八德分局偵查隊，接受警察搜索扣押、逮捕、詢問過程中，冒用其弟「劉致裕」之身分接受警方調查、詢問，並在附表編號1-3及5-7所示之文件，偽造「劉致裕」之署名、指印，並在附表編號4 所示之文件，偽造「劉致裕」之署名、指印，用以表示毋庸通知親友意思之文書交與警方以行使之，足生損害於劉致裕及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉致亨於偵查中坦承不諱，復與證人即被害人劉致裕於警詢時證述情節相符，並有如附表所示文件及桃園市政府警察局105年7月13日桃警鑑字第10500463 05號函暨附件指紋卡片2張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。三、核被告就如附表編號1-3及5-7所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就如附表編號4所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號4所示私文件上偽造「劉致裕」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告在如附表編號1-3及5 -7所示文件上之偽造署押行為，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之包括一罪；又被告以一接續行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告於附表編號1-3及5-7所示文件上所偽造「劉致裕」之署名共7枚及指印共22枚，均為偽造之署押，不論屬於被告與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表編號4所示偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使，已非被告所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局八德分局偵查隊調查筆錄受詢問人欄、簽名確認欄及騎縫處「劉致裕」署名2枚及捺印4枚 2 權利告知書被告知人「劉致裕」署名及捺印各1枚 3 桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「劉致裕」署名及捺印各1枚 4 桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」記載「不需通知親屬」，簽名捺印欄「劉致裕」署名及捺印各1枚 5 指認工作人員紀錄表「劉致裕」署名及捺印各1枚 6 桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄（編號80）「劉致裕」署名及捺印各1枚 7 指紋卡片簽名、指印、掌印欄位「劉致裕」署名1枚、指印12枚、掌印2枚

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2842-20241126-1