Know99判決書

搜尋結果：監視器影像

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳躍和上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7871 、11535號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳躍和（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院113年度訴字第312號判決在案）於民國112年9月間某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、通訊軟體LINE暱稱「陳子庭」、「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之包裹，再交予該詐欺集團指定之人收受使用。陳躍和即與上述之人及其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於112年10月23日起，先由LINE暱稱「陳子庭」之人透過LINE 向許艾芳佯稱：若欲加入「葳領派遣商行」家庭代工需提供帳戶云云，致許艾芳陷於錯誤，於112年10月24日在宜蘭縣○ ○鄉○○路○段000號之統一超商南山門市，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，依指示透過交貨便方式寄送至新竹縣○○鎮○○路000號之統一超商員崠門市，陳躍和依「順風順水」之指示，於112年10月27日16時18分許，前往上開統一超商員崠門市收取前述包裹後，即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車將該包裹送至「順風順水」指定之人收受。　㈡又於112年10月22日11時19分許起，先由LINE暱稱「吳詩婷」之人透過LINE向吳美潔佯稱：欲加入「福興人力派遣企業社」擔任家庭代工需提供帳戶云云，致吳美潔陷於錯誤，依指示於112年10月22日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○路0000號之統一便利商店星鑫門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，透過交貨便方式寄送至新竹縣○○鎮○○路○段00號1樓之統一超商竹豐門市，並透過LINE告知對方該提款卡密碼。陳躍和依「順風順水」指示，於112年10月24日14時48分許，前往上開統一超商竹豐門市收取該包裹後，即騎乘前揭機車將該包裹送至「順風順水」指定之人收受。嗣許艾芳、吳美潔均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經許艾方訴由新竹市警察局第二分局報告，暨吳美潔訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳躍和所犯三人以上共同詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告陳躍和於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第31頁、第34至35頁），並經告訴人許艾芳（見7871偵卷第31頁反面至第33頁）、吳美潔（見1153 5偵卷第13頁反面至第15頁）分別於警詢時指訴明確，復有1 12年10月27日統一超商及道路監視器影像翻拍照片共3張、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、統一超商包裹交貨便資訊明細、告訴人許艾芳報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見 7871偵卷第19至20頁、第25頁、第34頁反面至第38頁），及統一超商包裹交貨便資訊明細、112年10月24日統一超商及道路監視器影像翻拍照片共7張、告訴人吳美潔報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖（見11535偵卷第8至12頁、第16至18頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查被告本案所涉2次詐欺取財行為均係單純犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額均未達500萬元，是均無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與Telegram暱稱「順風順水」、LINE暱稱「陳子庭」、「吳詩婷」等真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告本件所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤再按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於本院審理時坦承犯加重詐欺取財罪，然其於偵查中均否認犯行，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時僅20歲，年紀尚輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團收簿手，未能思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，所參與犯行係依指示取收及交付存摺、提款卡等帳戶資料包裹之角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，及收簿次數，暨自述為高職畢業之教育程度、現從事便當店內場人員兼外送、家中經濟狀況勉持、與父母及姐姐同住（見本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑如主文第1項後段所示，以示懲儆。　㈡被告雖請求本院宣告緩刑等語，惟被告前因竊盜、詐欺及違反組織犯罪條例等案件，分別經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第9265號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，及本院113年度訴字第312號判決判處有期徒刑1 年，共4罪，應執行有期徒刑1年3月在案，有法院前案紀錄表在卷可參，而不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱本案兩件加起來拿到新臺幣300元之報酬在卷（見本院卷第3 5頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-114-訴-43-20250307-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交易字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告項瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第3號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：　　主　　　文項瑜犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454 條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。 (一)證據補充：被告於本院審判中之自白。 (二)理由補充：被告之過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果關係。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守道路交通安全規則，因之造成本件車禍事故，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，並有調解意願，然因雙方就損害賠償之金額無法達成共識，始未能達成和解，並衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢及與有過失之程度，及被告前無犯罪紀錄之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，顯有悔悟之意，足見被告經此刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，另檢察官及告訴人均同意給予被告緩刑之機會，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第3號　　被　　　告　項　瑜　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、項瑜於民國112年9月11日15時33分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市平溪區薯榔寮產業道路由南往北方向行駛，行經產業道路、縣道000號59公里處之路口時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉欲沿縣道000號由東往西方向行駛。適有周昆瑩騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，沿縣道000號由西往東方向直行至上開路口，為閃避項瑜之車輛而剎車並自摔倒地，因此受有左側第1到10根肋骨骨折合併氣血胸、左側骨盆腔骨折、左側遠端鎖骨骨折合併周邊韌帶斷裂之傷害。二、案經周昆瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告項瑜於警詢及偵訊時之供述 1、證明被告坦承於上揭時、地駕車左轉，惟辯稱：我要從巷子出來的時候有先停等要左轉，我沒有看到告訴人周昆瑩的機車過來等語之事實。 2、證明被告對於告訴人所受之上開傷勢無意見之事實。㈡告訴人周昆瑩於警詢及偵訊時之指訴 1、證明本案交通事故發生經過。 2、證明告訴人周昆瑩因本案交通事故受有左側第1到10根肋骨骨折合併氣血胸、左側骨盆腔骨折、左側遠端鎖骨骨折合併周邊韌帶斷裂之傷害等事實。㈢新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊A2類道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片37張證明被告於上揭時、地駕車與告訴人發生交通事故之事實。㈣ 1、監視器影像光碟1片 2、新北市政府警察局瑞芳分局勘查報告1份暨監視器影像畫面截圖2張證明被告與告訴人之車輛於上揭時、地會車之事實。㈤新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事原因之一等事實。㈥長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月13日診字第0000000000000號診斷證明書1份證明告訴人受有左側第1到10根肋骨骨折合併氣血胸、左側骨盆腔骨折、左側遠端鎖骨骨折合併周邊韌帶斷裂之傷害等事實。二、核被告項瑜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

KLDM-114-交易-42-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第513號原告劉家豪訴訟代理人劉映雪律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日北市裁催字第22-AFV186606號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月29日7時8分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市政府警察局内湖分局（下稱舉發機關）值勤員警於臺北市內湖區安康路328巷執行取締酒駕之勤務處所時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，經舉發機關於112年12月2 9日填製北市警交字第AFV186606號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為 113年2月15日前。原告於113年1月9日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道交條例第35條第4項第1款、第24條(裁決書漏載第1項 )等規定，於113年2月15日填製北市裁催字第22-AFV186606 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告領有重度聽障手冊，112年12月29日清晨自三重區住處出發，經過內湖區安康路328巷時，左邊有1台計程車，右邊有 2台機車接受稽查，然當時沒有任何警察攔查原告停車，所以原告慢慢騎車過去，當下執勤員警沒有攔停原告酒測，原告才認為可以直接通過，沒有違規故意。　㈡本件設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，非屬經警察主管長官指定而設置之「酒測路段」或「酒測管制站」，員警非依法得對行經該處之機車駕駛人予以「集體攔停」，故原告無停車接受稽查之義務，原處分顯非適法。　㈢本件實施酒駕臨檢之執勤員警僅有2人，未依照内政部警政署之取締酒後駕車作業程序第2點進行任務分配，原處分有違行政程序法第4條依法行政原則及憲法保護人民之正當法律程序，侵害原告之權利，洵屬當然。　㈣縱認檢定處所為合法設置之酒測攔檢路檢點，本件執勤員警於原告行經酒測處所時，未具體明確指示原告停車，致原告無從明確知悉該指示之意，員警係於原告通過該處所後始呼叫停車，惟因原告患有重度聽障且視線面向前方，未聞見其指示，難認原告有故意或過失不依指示停車接受稽查之情事，原處分顯有違誤等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠舉發員警於112年12月29日6至9時在安康路328巷擔服取締酒駕勤務，並有擺設酒測路檢牌面、交通錐且巡邏車有開啟警示燈，系爭機車駕駛人即原告行經案址時，經員警以指揮棒及明確手勢要求系爭機車停車受檢，惟原告未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發尚無違誤。　㈡員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」，為員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，則原告駕車行經該處遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……」第35條第1項第1款、第4項第1款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡復按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。因此，在隨機攔停之情形，員警對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條規定，得予以攔停並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定；至於員警依道交條例第35條第1項規定，以設置酒測攔檢站方式攔停稽查，則應屬警察職權行使法第6條第1項、第2項所定集體攔停之情形，對於進入酒測攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第29頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、原處分(本院卷第51頁)等在卷可稽。又舉發機關係依轄下近3年舉發酒後駕車或查獲公共危險等案件地點彙整資料，為防止犯罪及防制重大交通事故之必要，經主管長官即分局長簽核後，在安康路328巷執行集體攔停酒測勤務，而員警張育隆、陳智韋確於112年12月29日上午6時至9時許經排定於安康路328巷設置酒測攔檢站執行取締酒測勤務等情，有舉發機關所屬之內湖派出所112年12月29日29人勤務分配表(本院卷第287頁)、舉發機關112年度下半年執行酒測勤務設置路檢地點簽呈暨設置地點一覽表(本院卷第281-284頁)存卷可參，本案舉發機關所執行之集體攔停酒測，自屬合法。至原告主張上揭地點僅有2位員警負責執行酒測勤務，與取締酒後駕車作業程序之規定未合云云，惟查，取締酒後駕車作業程序係規定：「㈡任務分配：以4人一組為原則，分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」由是可知，員警執行酒駕取締勤務以4人為一組僅為原則性規定，係透過職務分工，確保取締過程有序進行，提高勤務效能與人員安全。然而，若因勤務需求或人力調度因素，未能以4人編組執行取締酒測勤務，員警仍得視現場狀況調整職責分工，自不因此構成程序上之違法，是原告此部分主張，即有誤會，非可憑採。　㈣原告有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規：　⒈據本院當庭勘驗卷附員警密錄器、監視器影像光碟之結果略以：　①開啓「密錄器1.mp4」檔案，為35秒之有聲連續錄影，影片開始於07:07:44秒許，見前方為2線車道之道路通往南湖大橋橋下，內側車道置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，並放置交通錐、停放警車以封閉內側車道，汽機車僅能行駛於外側車道，內側車道及外側車道各站有1員警進行酒測攔檢，至07:07:56秒許，見有4輛機車至站於外側車道之員警前方停下依序排隊受檢；07:07:57秒許，站在內側車道之員警平舉指揮棒要求駛來之計程車停車受檢，外側車道之員警前方尚有2輛機車等待受檢；07:07:58秒許，見原告騎乘系爭機車出現於畫面中行駛於外側車道；07:08:01秒許，系爭機車駛至計程車之右後側，站在內側車道之員警彎腰探看計程車之駕駛人，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:01至03秒許，系爭機車因計程車擋住其行向，即稍放慢速度向右移動，駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:04至05秒許，系爭機車駛過員警，外側車道之員警見狀喝斥，並朝原告身後揮舞指揮棒，回頭朝系爭機車走幾步；07:08:08秒許，系爭機車消失於畫面中；07:08:09秒許，外側車道之員警返回原位繼續施測。 ②開啓「密錄器2.mp4」檔案，為30秒之有聲連續錄影，影片開始於07:08:17秒許，為站在外側車道之員警配戴密錄器之錄影畫面；07:08:19秒至24秒許，見有3輛機車在員警前方停下依序排隊受檢，員警對第1輛機車之騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:29秒許，員警對第2輛身穿紫色雨衣之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，其右側有一計程車停下； 07:08:30秒許，見系爭機車駛進紫色雨衣機車騎士與計程車間之空隙，並未停頓續往前行；07:08:31秒許，原告駛至站在外側車道之員警身旁時，員警大喊:「哈囉、哈囉、哈囉」；07:08:32秒許系爭機車繼續直行，距員警約一自小客車車身之距離；07:08:33秒，員警大喊:「先生!」，並朝原告平揮指揮棒；07:08:34至35秒員警朝系爭機車方向走幾步； 07:08:36秒許員警轉身繼續對其他車輛實施酒測路檢；07:0 8:47秒許影片結束。　③開啓「監視器」檔案，為21秒之無聲連續錄影，內容如下：影片開始於07:08:22秒許，07:08:32秒許，見站在內側車道之員警彎腰對計程車之駕駛人施以酒精呼氣感知器測試，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，原告騎乘系爭機車駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:34秒許，系爭機車駛過外側車道之員警，員警朝原告身後平揮指揮棒，系爭機車繼續前行，復員警朝系爭機車走幾步，即返回原位繼續施測等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第272-273頁、第289-323 頁)。 ⒉是依上開勘驗內容可知，當時員警（身著制服）已於安康路328巷內側車道放置交通錐，並停放警車以封閉車道，且於交通錐前方置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，汽機車均僅能行駛於外側車道，是客觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉現場設有酒測攔檢站，員警正為執行取締酒駕稽查勤務，駕駛人即應準備停車受檢。又行駛在原告前方之汽車及機車均分別向外側車道之左、右側駛向執行酒測勤務員警站立之處，並依序排隊受檢，員警於系爭機車駛近酒測檢定站時，既面朝排隊受檢車輛而對排隊之機車騎士依序以酒精呼氣感知器執行檢測，是依現場狀況及員警進行檢測之行為，顯係示意行經該檢定處所之車輛均應停車受檢，此非原告所得諉為不知，惟原告卻乘員警執行檢測之際，鑽入受檢機車與計程車間之空隙，復未為停頓即逕為駛離，則被告認原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，自屬有據。　⒊復按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。而所謂「故意」，包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。另前揭道交條例第35條第1項及第4項於102年1月30日修正時，其修正理由：「……三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」旨在說明該條第4項增訂未依指示停車接受稽查之違規類型，係為樹立酒測執法嚴正性，防止駕駛人拒絕接受稽查強行闖越酒測檢定處所，以保障執勤員警之生命、身體安全，並無將過失行為排除，不予處罰之意（本院109年度交上字第75號判決意旨參照）。原告固主張其患有重度聽障並戴全罩式安全帽，故未聽聞員警阻止其離開之指示乙節，雖據提出中華民國身心障礙證明為證(本院卷第75-77頁)，惟原告既知悉自身患有聽覺障礙，自更應著重以視覺注意周遭之人事環境變動，觀諸勘驗擷取照片，酒測攔檢處之車道縮減入口置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，均係以超大之字體顯示，其中「停車受檢」更係以黑底、紅色LED燈光呈現(本院卷第289頁)，一般人自遠處即得清楚看見告示牌之文字，且原告前方已有機車排隊等待進行酒精呼氣感知器檢測，原告當可知悉應停車排隊受檢；又原告雖稱當時見員警由下向上揚起指揮棒，故認員警示意可以通行云云(本院卷第62頁)，惟自上開勘驗內容，洵未見員警有上開舉措，原告所稱難謂屬實，且此益徵原告固有聽覺障礙，惟無礙其以視覺注意周遭人事環境變動之能力，是其騎乘系爭機車接近員警前，當已注意到員警正以酒精呼氣感知器對其他駕駛人執行檢測，原告自應待確定無需受檢後始得離去，惟其卻乘隙駛離，亦未確認員警有無攔停之舉措(如觀看照後鏡)，縱認原告主觀無違規之故意，亦應認原告有注意能力並無不能注意之情事，因疏於注意致其行為違規，亦屬有過失而應予處罰，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於前開時地騎乘系爭機車有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」之違規，則被告依道交條例第35條第4項第1款、第24 條(裁決書漏載第1項)等規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自於法無違。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-交-513-20250307-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴嘉龍上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4269號），本院受理後（113年度審交訴字第421號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文戴嘉龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「EPV-0 676」更正為「EPV-0616」；證據部分增列「被告戴嘉龍於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告戴嘉龍所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。又本案車禍事故後，被告留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第59頁），足認被告已有自首而接受裁判情形，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生被告具有過失，造成被害人劉枝瑞傷重不治死亡，所生損害非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬劉家寧、劉陳雪鳳、劉哲學及告訴人劉哲輔達成調解，有桃園市中壢區調解委員會調解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷可查，併兼衡被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況及告訴人與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54269號　　被　　　告　戴嘉龍　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、戴嘉龍於民國113年9月17日上午10時47分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區大同路由中央西路往中正路方向行駛，於行經大同路與中山路交岔口處，本應注意應注意汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌，且自己行向之號誌已由黃燈轉為紅燈，不得通行，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，為圖一時之便即貿然通過上述路口，適劉枝瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道駛來，亦疏未遵守路口交通號誌，在該路口逕行迴轉，兩車因而發生碰撞，劉枝瑞經送醫急救後，仍於113年9月19日晚間8時58分許，因頭部鈍挫傷、顱骨骨折、出血及中樞神經衰竭，傷重不治死亡。戴嘉龍肇事後，於員警據報趕往處理時，當場表明自己為肇事人而主動接受調查。二、案經劉枝瑞之子劉哲輔告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱　　待證事實　　 1 被告戴嘉龍於警詢時及偵查中之供述 1、被告於上述時間、地點騎乘機車，與死者劉枝瑞所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2、被告於通過事故地點前，有注意當時號誌為黃燈，惟未注意通過時已轉為紅燈之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故調查報告表暨現場圖各1份。被告與死者行車動向、本件交通事故發生時，並無不能注意之情狀等事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片20張。同上事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊路口監視器影像光碟1張暨監視器影像擷圖4張。 1、被告騎乘之機車於行向號誌轉為紅燈時，仍高速通過上述路口與死者騎乘之機車發生碰撞之事實。 2、死者劉枝瑞於開始迴轉時，行向號誌已轉為黃燈，尚未行至大同路中間之行車分向線時，行向燈號已轉為紅燈之事實。 6 本署相驗屍體證明書1紙暨檢驗報告書1份。死者劉枝瑞因上述交通事故傷重不治死亡之事實。　7 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。被告肇事後，於警方到場處理時，坦承自己為肇事人而自首接受調查之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告肇事後，於警方到場處理時，坦承自己為肇事人而接受調查等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-審交簡-58-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第591號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王賢一上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8528 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文王賢一犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王賢一於本院審理時之自白（見本院卷第29頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王賢一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡被告為民國00年00月00日出生，有其戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份在卷可憑（見本院卷第9頁），是被告行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告於審理時已坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人吳偉榮成立和解，並給付賠償金新臺幣15,000元完畢，有和解筆錄 1份附卷可佐（見本院卷第33頁至第34頁），犯罪所生危害已有減低；復參酌被告所侵占金錢之多寡，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之現金，固為本案之犯罪所得，然被告已與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述，參酌刑法第38條之1第5 項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，本件犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8528號　　被　　　告　王賢一　男　81歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王賢一於民國112年3月15日6時25分許，在新竹市○○○街　　00號前，拾得吳偉榮遺失在該處之皮夾1個，竟意圖為自己不法之所有，將皮包內數張新臺幣千元鈔票取出後將之侵占入己，再將皮放置上址門口。嗣吳偉榮發現皮包遺失並至上址取回皮包時發覺現金不見，遂報警處理，經警方調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經吳偉榮訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王賢一於警詢及偵查時之供述。被告坦承拾獲告訴人吳偉榮前開皮包等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：其將皮包內現金抽出查看後就放回去，其沒有拿現金云云。 2 證人即告訴人吳偉榮於警詢中之證述。佐證告訴人皮包遺失，且尋回時皮包內現金已不見之事實。 3 司法警察製作偵查報告1份、監視器光碟1片、現場監視器影像翻拍畫面 11張等。 1、佐證拾得告訴人皮包之人為被告本人之事實。 2、佐證被告拾得告訴人皮包後，將告訴人皮包內現金取出並放進自己口袋之事實，被告所辯顯屬卸責之詞。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另被告為滿80歲之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2025-03-07

SCDM-112-易-591-20250307-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1780號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳茂元陳可頡余依軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 08號）及移送併辦（113年度偵字第50738號），本院判決如下：　　主　文壹、陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。貳、陳可頡犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑十月。應執行有期徒刑一年。扣案之犯罪所得新臺幣11,970 元應予沒收。參、余依軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處有期徒刑一年。應執行有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣 1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳茂元、陳可頡、余依軒、陳可洋（經本院以112年度金訴字第1 603號判決）、黃俊凱（經本院以113年度金訴緝字第22號判決）與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年5月19日前以附表「詐騙方式」對「被害人」施用詐術並使其陷於錯誤，「被害人」遂依指示於附表「匯款時間」為「匯款金額」之匯款至「匯入帳戶」內，陳茂元、黃俊凱則自上游詐欺集團成員轉交「匯入帳戶」之提款卡與陳可頡、陳可洋（帳號「000-0000000000000」號提款卡為陳茂元交付，其他提款卡為黃俊凱交付），陳可頡、陳可洋輪流提領贓款（另一人則擔任顧水），余依軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車擔任司機搭載陳可頡、陳可洋提領贓款，而以前揭分工於附表「提領時間」、「提領地點」，領得「提領金額」之款項後，全數交付予黃俊凱，以此製造金流斷點方式，掩飾詐騙所得之本質及去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告陳茂元、陳可頡、余依軒（下合稱被告3人）於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認違法取證等證據排除事由，認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業經被告3人於本院審理坦承不諱（金訴卷第112、114、115頁），並有證人即被害人李靖婷（新北檢1 13偵46613第59-60頁）、鄭琇文（112偵58843第109-112頁）、吳春蘭（新北檢113偵46613第67-69頁）警詢證述可佐，且有提領畫面監視器影像擷圖照片（112偵58843第163-16 7、172-174頁）、停車場監視器影像擷圖照片、道路監視器影像擷圖照片（新北檢113偵46613第103-117、121頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢113偵46613第61-63、70-72頁）、本院112 年度金訴字第1603號刑事判決（112偵49308第121-123頁）、第一商業銀行總行113年1月9日一總營集字第279號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴2721第138-141 頁）、中華郵政股份有限供司113年1月11日儲字第11300073 70號函暨所附客戶基本資料、歷史交易明細（113審金訴272 1第142-151頁）可稽，當可認定。綜上所述，被告3人本案犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⑴被告3人所為洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。被告陳茂元、余依軒於審理中均曾否認犯行（審金訴卷第163、174頁），是對其等最有利之規定為112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項；被告陳可頡於偵、審中均自白，並繳回犯罪所得，適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項較為有利。　⑶經綜合比較上述修正前後規定，應認現行洗錢防制法對被告3 人均較為有利。　　　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　1.被告3人各次加重詐欺、洗錢犯行具有行為局部重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.同一被害人多次受騙匯款部分，各次詐欺取財犯行各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯。　3.被告3人如附表所示就不同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減刑事由　被告陳可頡行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告陳可頡就本案犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱，並已繳回犯罪所得(金訴卷第153頁)，爰就被告陳可頡本案所示3次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　㈥爰審酌被告3人無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，共同為本案犯行，其犯罪危害非輕，應予非難；衡酌被告陳可頡始終坦承犯行並繳回犯罪所得，被告陳茂元、余依軒雖曾於審理中否認犯行，惟終知坦承之犯後態度，及陳茂元就本案參與程度相對較低，被告余依軒則僅是擔任司機、被告陳可頡則是擔任車手或顧水之客觀情狀，以及未見被告3人與本案被害人達成和解，及被告3人之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告3人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，就所犯前揭之罪，定應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告陳茂元雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告陳茂元因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡被告陳可頡業已繳回犯罪所得1萬1,970元並由本院扣案，有本院收據可參（金訴卷第153頁），應由本院依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈢被告余依軒就本案犯罪所得為1,000元，此與被告余依軒確認（金訴卷第114頁），就此部分宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣依據卷內事證，無法證明被告3人洗錢之財物仍由其等所管領或保有，自無從依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴及移送併辦，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 李靖婷（未提告）解除凍結 112年5月18日15時15分、18分、23分 49,987、49,981元、49,981元 000-0000000000000號 112年5月18日 15時20分、22分、28分； 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分桃園市○○區○○街00號龜山大崗郵局 60,000元、 40,000元、 50,000元、 49,000元、40,000元、 25,000元、1,000元 2 鄭琇文（提告）解除凍結 112年5月19日0時26分 9,123元 3 吳春蘭（提告）解除扣款 112年5月18日23時34分、37分 49,988元、49,988元 000-00000000000000號 112年5月19日0時21分、23分、1時18分 60,000元、59,000元、19,000元、 112年5月18日23時50分 49,988元 000-0000000000000號 112年5月19日0時25分、52分、53分、55分同上編號1、2所示 112年5月18日23時46分許 49,988元 000-00000000000號 112年5月19日0時44分、45分、46分 20,000元、20,000元、20,000元、20,000元

2025-03-06

TYDM-113-金訴-1780-20250306-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第34號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告謝秋鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1318號），本院判決如下：　　主　　　文謝秋鳳犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告竊取之7面金牌，其中2面已發還被害人，另扣案之變賣 5面金牌之所得餘額新臺幣(下同)45,000元，被告已賠償被害人10萬元，有贓物認領保管單、和解書在卷可參(見警卷第25、47頁)，是上開犯罪所得既已合法發還或賠償被害人，爰不予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1318號　　被　　　告　謝秋鳳　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝秋鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日上午6時1分許，在澎湖縣○○市○○里○○○000號大關口觀音寺，徒手竊取洪○○所管領、配戴於神像上之金牌7 面(重約12錢，價值約新臺幣〔下同〕12萬元），得手後隨即騎乘機車離開，並前往○○銀樓○○店將所竊得之5面金牌變賣得款4萬9,200元。嗣上開寺廟委員洪○○發現後報警處理，經警調閱監視器影像循線查悉上情，嗣經警扣得謝秋鳳交付尚未變賣之2面金牌（已發還洪福俊）及變賣5面金牌之所得餘額4萬5,000元。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝秋鳳於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪○○於警詢時之證述情節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、○○銀樓○○店舊金、飾品收入翻造登記簿、刑案現場平面圖、和解書各1份、刑案現場照片20張附卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。查被告業與被害人洪福俊達成和解，賠償被害人10萬元，並給付完畢，有和解書在卷可佐，另未變賣之2面金牌已發還洪福俊，則被告所賠償之金額應已超過其所竊得之金額，堪認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，請依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

MKEM-114-馬簡-34-20250306-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第847號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝易晉選任辯護人郭百祿律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6481 、6772號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝易晉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案軟木槌、一字起子各壹把均沒收。未扣案犯罪所得C型角材肆佰參拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告謝易晉於本院準備程序及審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜既遂及同法第2項、第1項之攜帶兇器加重竊盜未遂罪；犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。犯罪事實欄一部份，係於密切接近之時間、相同地點實施上開加重竊盜既遂與加重竊盜未遂之犯行，且均係侵害同一告訴人林金興之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一竊盜既遂罪。被告所犯上開 3次竊盜犯行，犯意個別，行為互異，應分論併罰。　三、爰審酌被告為一己之私，一再行竊他人財物，顯不知尊重他人之財產權益，犯後雖坦認犯行，但除為警當場扣得之白鐵框已返還告訴人梁元瑞外，其餘贓物均未返還告訴人林金興，兼衡被告高中畢業之教育程度、現從事打零工、家中只有弟弟，弟弟搬去臺北住之家庭生活狀況，以及告訴人二人遭竊受損之財物價值及公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二、三部分均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節等情，就得易科罰金之罪部分定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：扣案軟木槌、一字起子各1把，係被告所有供犯罪事實欄一竊犯行時所用，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案犯罪事實欄二、三被告竊盜贓物C型角材430公斤為被告之犯罪所得，均尚未歸還或賠償告訴人林金興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6772號　　被　　　告　謝易晉　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號5樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝易晉於民國113年6月28日22時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在新北市瑞芳區壘球場後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以供兇器使用之軟木搥、一字起子各1把，徒步前往新北市○○區○○路0段000巷00○0號後，進入該址內竊取梁元瑞所有之「白鐵框門」1個，得手後將該「白鐵框門」搬運回本案車輛後，再返回上址欲以軟木槌、一字起子拆除該址之其他【白鐵框門】，然於其拆除過程中，因梁元瑞發覺上址倉庫有異，前往查看並報警處理，謝易晉亦察覺他人靠近，因而停下拆除作業而未遂，欲逃逸時經梁元瑞所阻攔。嗣經警方到場後遂以現行犯當場逮捕謝易晉，並扣得軟木搥、一字起子各1把。再經謝易晉主動攜警方至上開車輛，而扣得已置入其己身權力支配之下之「白鐵框門」1個（業已發還予梁元瑞），始悉上情。二、謝易晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月25日15時50分前某時許，在新北市○○區○○段0000地號之工地（新北市○○區○○路000○0號旁，下稱本案工地），徒手搬運工地內所放置由現場負責人林金興之C型角材210公斤（價值新臺幣【下同】2萬元）至本案車輛內後駕車離去，以此方式竊取得手。嗣再駕駛本案車輛載運上開所竊得之物新北市瑞芳區超鎰資源回收場變賣，而取得價金2,142元。嗣經林金興察覺有異，報警處理始查悉上情。三、謝易晉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月4日10時前某時許，再度前往本案工地，徒手搬運工地內所放置由林金興管領之C型角材220公斤（價值2萬元）至本案車輛內後駕車離去，以此方式竊取得手。嗣再駕駛本案車輛載運上開所竊得之物至新北市瑞芳區超鎰資源回收場變賣，而取得價金2,244元。嗣經林金興察覺有異，報警處理始查悉上情。四、案經梁元瑞、林金興訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告謝易晉於警詢及偵訊中之供述。證明其分別於上開時、地，以上開方式竊取上開物品之事實。㈡ 1.告訴人梁元瑞於警詢之指訴。 2.新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份、現場照片7張。證明被告於犯罪事實欄一所載之時、地，以犯罪事實欄一所載之方式，竊取犯罪事實欄一所載之物之事實。㈢ 1.告訴人林金興於警詢之指訴。 2.超鎰資源回收場貨品明細單翻拍照片2張 3.監視器影像翻拍照片及現場照片11張。 1.證明被告於犯罪事實欄二所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，竊取犯罪事實欄二所載之物之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄三所載之時、地，以犯罪事實欄三所載之方式，竊取犯罪事實欄三所載之物之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜既遂及同法第2項、第1項之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌；就犯罪事實欄二、三部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一部份，係於密切接近之時間、相同地點實施上開加重竊盜既遂與加重竊盜未遂之犯行，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一竊盜既遂罪嫌。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又扣案之軟木槌、一字起子各1把為被告所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告將竊取之C型角材變賣所得之價金，為本件犯罪所得變得之物，請依刑法第38條之1第1項、第4項之規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至扣案之白鐵框門固為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人梁元瑞，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-易-847-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1184號原告葉瑞明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-A01K3X439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月13日05時16分許，行經臺北市大安區忠孝東路4段223巷口時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)員警親眼目睹並攔停，遂依道路交通管理處罰條例第48條第2款規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A01K3X439號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月1 2日前。後原告向被告提出申訴，經被告審認原告之違規行為屬實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-A01K3X439 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元整，並記違規點數1點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件員警稱其目視原告違規，然目視指眼前所看到的，眼後無法目視。本件係原告先到路口，在虛白線車道上停車等待燈號迴轉，而警車行經到忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，可目視到前方圓形號誌及停車等待燈號迴轉的原告，無法目視到位於後方之原告動向。是該員警無法目視到西往東車道的燈號及原告迴轉，是員警之舉發與事實不符，亦有不注意車前狀況之危險駕駛行為之疑慮。而員警事後又於答辯狀稱其係透過後視鏡見原告違規，可見前後矛盾，員警並無目視原告有違規事實。至員警以路口監視器畫面舉證，是路口監視器係受個人資料保護法( 下稱個資法)保護，員警恣意擷取監視器畫面做為違規舉發，顯違反相關規定。（二）原告曾見被告電腦顯示「本案免罰」、又於113年3月14日回函稱：「維持原裁罰，本案已繳清罰款結案」。原告質疑是否申訴期間本案裁定免罰，後因繳清改回原裁罰，內兩者內容不同，令人不解等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第48條第2款、道路交通安全規則第90條等規定，並參照鈞院108年度交上字第3 38號、臺灣士林地方法院107年交字第213號行政判決及臺灣新北地方法院107 年交字第598號行政判決意旨。（二）經查，員警職務報告內容，本件違規舉發當時員警擔服50 8巡邏勤務，員警見系爭車輛於紅燈轉綠燈後意圖未待東往西方向紅燈便逕行迴轉，故放慢行車速度並透過後視鏡畫面見該車輛確實於該路口轉彎時不依號誌指示，故員警於該車前方逕將該名駕駛攔停，攔舉時警方告知駕駛已有違規行為，原告亦表示知悉。（三）次查，員警密錄器影像及路口監視器影像(附件一「2024_ 0113_051533_031.MP4」、「IMG_9625.MOV」)：　 1、於員警密錄器影像「2024_0113_051533_031.MP4」，於畫面時間05:15:33至05:15:50，員警攔停違規車輛，員警: 你剛剛違規你知道嗎?原告:我知道啦。 2、於路口監視器影像「IMG_9625.MOV」並輔以採證照片截圖，於影片時間00:00:00-00:00:12時，於忠孝東路四段223 巷與忠孝東路四段口，東西雙向始綠燈時，警車剛始過路口，系爭汽車便逕行轉彎不依號誌指示而迴轉。（四）本件衡諸員警之專業訓練及經驗，對於該職務上事項之觀察力遠較一般人更為專注，其執法對象為不特定之大眾，故其立場具有客觀與公正之特質，員警本其維護交通安全秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之認定，故原告之主張似屬無憑，被告處分並無違誤，原處分應予維持。至於原告所述有關承辦員言：本案免罰，裁決處發函內容與電腦內容截然不同云云，按行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條規定，本案原告訴稱承辦告知免罰云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明其按件為免罰之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。復依原告起訴狀附件五所示，本案已繳納罰鍰部分僅係代表原告已繳清罰鍰，並非謂原告案件免罰，若原告免罰為真，自不得有罰鍰處分。是本案舉發單位取締告發原告程序完備，並無違誤等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次按道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。」第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」復按道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第 3項規定：「行車管制號誌使用左轉專用時相…左轉箭頭綠燈與對向號誌之圓形綠燈或直行箭頭綠燈不得於同一時相並亮。」（二）再按個資法第16條第2款及第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：二、為維護國家安全或增進公共利益所必要；四、為防止他人權益之重大危害。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分和送達證書、員警職務報告書、路口監視器影像截圖、現場圖(本院卷第53、57、61至63、69、71至73、113至119頁) 等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸本件路口監視器影像截圖(本院卷第71至73頁) ，為同時呈現忠孝東路0段000號前監視器畫面(即東西向) 與○○○路4段223巷路口之監視器畫面(即南北向)，內容略以：「當時天色尚暗。1、畫面顯示時間為05：14：12時，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面紅色泛光知前方號誌為紅燈；2、畫面顯示時間為05：14：15時，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面無反光知前方號誌為綠燈；3、畫面顯示時間為05：14：17時，可見警車與系爭車輛行駛於忠孝東路4段與忠孝東路4段223巷路口處，且行進方向相反，另從忠孝東路4段223巷路口監視器畫面可見 2台計程車停於路口停止線前，可推知當時東西向為綠燈、南北向為紅燈；4、畫面顯示時間為05：14：18時，可判斷警車經過忠孝東路4段223巷路口，續行於忠孝東路4 段上，斯時系爭車輛仍位於忠孝東路4段與忠孝東路4段22 3巷路口處(位置與上一秒相同)；5、畫面顯示時間為05： 14：21時，可見系爭車輛之大燈正對忠孝東路4段223巷路口處監視器畫面；6、畫面顯示時間為05：14：22時，可見系爭車輛車身由西往東方向，即為迴轉之狀」等情，核以原舉發機關所繪製之現場圖-監視器位置(本院卷第115 、117頁)，可知上開監視器影像包含本件路口範圍，可供作為判斷本件原告駕車有無違規之事實，非屬無據。（五）原告稱：當時係原告先駕車到達路口，在白虛線車道上停車等待燈號迴轉，而警車行經忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，應無法目視到位於後方之原告動向，是員警舉發與事實不符云云。惟查，觀諸上開路口監視器影像截圖，畫面顯示時間為05：14：17時，忠孝東路4段上(即東西向)號誌為綠燈，而當警車經過忠孝東路4段223巷路口處續行忠孝東路4段後，畫面顯示時間為05：14：21時，系爭車輛便開始迴轉，核以原舉發機關所繪製之現場圖 (本院卷第119頁)，與系爭車輛當時之行向相符。而從警車通過到系爭車輛開始迴轉，其時間差僅有4秒時間，故可推知系爭車輛顯未等待左轉箭頭綠燈號誌出現，旋即迴轉，洵屬有據。是原告有「轉彎或變換車道不依號誌指示」之違規行為屬實，原舉發機關之舉發，並無違誤。（六）況查，質諸證人即原舉發機關員警林聖凱到庭證述：當天駕駛警車由忠孝東路4段東往西方向行駛，行駛到223巷口時，見對向系爭車輛車頭一直往前，準備要迴轉或者左轉，系爭車輛當時在對向的左轉專用車道，然後警車順行方向的號誌燈是綠燈，警車先開過223巷交岔路口，因為系爭車輛有這個動作，所以伊一直注意後視鏡的狀況，警車一過交岔路口，系爭車輛就迴轉，系爭車輛所在對向的左轉專用車道，要等到警車所在的順向車道號誌燈時相轉為紅燈，該對向的左轉專用車道的燈號才會變為綠燈。伊是自後視鏡查看得知對向的號誌燈只有直行及右轉箭頭亮起，左轉箭頭尚未亮起，但是系爭車輛就直接迴轉，警車在系爭車輛迴轉後在其前方大約五十至一百公尺處攔停系爭車輛等情（本院卷第162-163頁），核與其職務報告之內容、上開監視器影像截圖大致相符。且按員警當場舉發交通違規，並不以攝影或照相之科學儀器存證為其要件，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。本件舉發員警係因執行擔服巡邏勤務時，恰巧目睹原告之違規行為，且是該等違規事實得由員警之感官即可充分判定，並可確信舉發員警當下顯較一般人對於路況、車輛運作情形更為專注，其視角應更為完整、全面，故原告主張其當時並無違規一說，難認為事件之真實。復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉發員警除出具有公文書性質之答辯務報告書外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。是被告所為原處分，並無違誤。（七）至原告另稱舉發機關以監視錄影畫面為本件舉發之證據有違個資法云云，惟本件並非舉發單位逕依系爭路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果；換言之，本件係舉發機關員警已目睹原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，且經攔停原告、當場舉發後，因原告不服舉發，故員警於事後再行調閱路口監視錄影器，以該監視錄影器之錄影畫面舉發原告違規行為，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨。是以，原告主張舉發機關不得以監視器畫面舉發違規開單云云，洵無足採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審訴訟費用為830元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元第一審證人日旅費　　　　　　530元合計　　　　　　　　830元

2025-03-05

TPTA-113-交-1184-20250305-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第35號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人陳金雀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月3日以北市警中正一分刑字第1143001135號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳金雀藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案金紙貳袋沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國114年1月20日17時35分許。㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000號（總統府前）。㈢行為：被移送人因不滿自身之車禍事故，於申請強制險理賠之過程及結果未盡滿意，於行經上開地點時，往總統府之公共場所內丟灑冥紙，構成藉端滋擾之行為，而違反社會秩序維護法第68條第2款。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時陳述。　　㈡現場監視器影像畫面截圖。㈢搜索、扣押筆錄；扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案金紙2 袋。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於上揭時、地，所為上述行為，雖辯稱：其係因車禍事故申請強制險理賠，警方及肇事者不願意提供身分證號，被移送人不識字、不知道如何查詢，投訴無門，向總統府灑金紙之原因係要讓總統主持公道云云。然該申請強制險理賠之程序，縱尚須備妥相關之資料、而申辦之程序及結果，不如被移送人所預期，其仍應循正當且合法之管道，於整理完相關資料後，以其他合法之方式申請，而非以任意向其他公共場所丟灑冥紙之方式，宣洩其情緒或不滿，其恣意無故丟灑冥紙，　　而冥紙在我國為祭祀死者之物，如於祭拜或普渡外場合，刻意在其他場所拋撒冥紙，通常可解為寓有使人沾晦氣、觸楣頭甚詛咒發生不幸等滋擾他人用意存在，衡情，此舉將使於該處所內辦公或其他往來之人受到滋擾，已逾越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並影響其他公眾之日常生活，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，故本件被移送人之前開行為，已擾及前開地點之公眾場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。依前開說明，被移送人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定要件相符，核屬違反社會秩序維護法第68條第2款之非行，應予依法論處。四、按滿70歲人，得減輕處罰；此社會秩序維護法第9條第1項第 2款定有明文。本件審酌被移送人已年滿70歲（年籍詳卷），揆諸上開說明，得減輕處罰之。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡、智識程度、其上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文所示。又扣金紙2袋，為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第9條第1項第2款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-05

TPEM-114-北秩-35-20250305-1