Know99判決書

搜尋結果：盧重逸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4016號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔德銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18691 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1676號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔德銘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、龔德銘於民國113年4月18日19時許，在高雄市○○區○○路0○00 號前，因不滿丁聖峰隨地吐痰，而與丁聖峰發生口角爭執，進而基於傷害之犯意，徒手毆打丁聖峰頭部，致丁聖峰受有左鑷部挫傷、頭暈之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告龔德銘之自白。　㈡告訴人丁聖峰之指訴。　㈢瑞生醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，復考量被告犯後坦承犯行，因告訴人不願調解，而未能彌補告訴人之損害，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4016-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳玠樺選任辯護人陳佳煒律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17902號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1720號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳玠樺犯無故以錄影攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 iPhone手機壹支(含SIM卡壹張；IMEI：000000000000000)，沒收。　　事實及理由一、吳玠樺於民國113年3月29日21時1分許，在高雄市○○區○○○路 00號18樓誠品生活高雄大遠百店，基於無故以錄影竊錄他人身體隱私部位、未經他人同意無故以電磁紀錄攝錄他人性影像等犯意，無故持其所有之iPhone XS MAX手機，開啟手機錄影功能，竊錄AV000-B113162（下稱A女）裙底之身體隱私部位。二、證據名稱：　㈠被告吳玠樺於警詢時及偵查中之供述　㈡證人即告訴人A女於警詢中之證述　㈢證人林旺德於警詢中之證述　㈣高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄　㈤扣押物品目錄表　㈥監視器畫面光碟暨截圖　㈦吳玠樺所錄之性影像截圖三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告之行為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人身體隱私部位」罪，惟刑法第319條之1規定之立法理由略為「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，可知刑法第319條之1所保護之法益與刑法第315條之1第2款同為隱私權，僅係其範圍屬於私密領域最核心之性隱私，屬刑法第315條之1第2款之特別規定，應僅論以刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪為已足，起訴意旨認被告所為尚構成刑法第315條之1第2款之罪，並認此2罪名為想像競合犯之關係，容有誤會，應予指明。四、以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故以本案手機拍攝告訴人裙底身體隱私部位之性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所為實屬不該；復衡本案犯罪之動機、目的、手段及情節；惟仍考量被告始終坦承犯行，並表示願與告訴人和解以彌補其所受損害，但因告訴人沒有和解意願，以致未能達成和解在卷可參，足認被告犯後態度尚佳，且有悔意；兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；末衡被告之教育程度、目前無業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本院審酌被告並未與告訴人達成和解或取得宥恕，且再參立法理由所示，本罪是為了維護「維護個人生活私密領域最核心之性隱私」，當以告訴人的意見為重，目前尚難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形。六、沒收　㈠扣案之iPhone手機（含SIM卡）1支，係用以拍攝本案性影像之物，已經被告供認在卷，自屬被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈡刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，被告所拍攝之性影像照片業已刪除，已經被告於警詢時陳明，並有高雄市警察局苓雅分局成功所員警之職務報告、現場照片在卷可佐，卷內復無告訴人遭拍攝之性影像仍存在之事證，是被告本案犯行所攝錄內容之物品，既已不存在，自無從依前開規定宣告沒收。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。八、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

KSDM-113-簡-3984-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4402號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊承嘉王天姿黃秉輝林晏塍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0781、26009號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第369號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至8、10至12所示之物均沒收。　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丁○○、甲○○、丙○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由丁○○出資經營並綜理址設高雄市○○區○○○路000號4樓之1「盈盈美體美容」（起訴書誤載為盈盈生活館）全店事務，甲○○及丙○○則分工「盈盈美體美容」現場管理工作及電聯提供性服務之小姐到店服務男客。其等於民國113年3月間，提供、安排「盈盈美體美容」房間給小姐與男客，而媒介、容留成年女子為成年男客在房內從事「全套」性交易行為（即以男性生殖器插入女性生殖器），收費方式分為每40分鐘新臺幣（下同）2,600元、3,100 元及3,600元，由甲○○、丁○○或丙○○取得其中600元，餘款則由小姐取得。經警方於113年3月19日持搜索票前往上址店內執行搜索，並扣得如附表二各編號所示之物。　㈡丁○○、甲○○、丙○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由丁○○出資經營並綜理址設高雄市○○區○○○路000號4樓之1「盈盈美體美容」全店事務，甲○○及丙○○則分工「盈盈美體美容」現場管理工作及電聯提供性服務之小姐到店服務男客。其等於113年8月間，提供、安排「盈盈美體美容」房間給小姐與男客，而媒介、容留成年女子為成年男客在房內從事「全套」性交易行為（即以男性生殖器插入女性生殖器），收費方式分為每40分鐘2,600 元、3,100元及3,600元，由甲○○、丁○○或丙○○取得其中600 元，餘款則由小姐取得。經警方於113年8月13日持搜索票前往上址店內執行搜索，並扣得如附表三各編號所示之物。　㈢丁○○、乙○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由丁○○出資經營並綜理址設高雄市 ○○區○○○路000號5樓之3至之9「星都美妍館」全店事務，乙○ ○則負責「星都美妍館」現場管理工作及電聯提供性服務之小姐到店服務男客。其等於113年8月間，提供、安排「星都美妍館」房間給小姐與男客，而媒介、容留成年女子為成年男客在房內從事「全套」性交易行為（即以男性生殖器插入女性生殖器），收費方式分為每40分鐘2,600元、3,100元及 3,600元，由丁○○或乙○○取得其中600元，餘款則由小姐取得。經警方於113年8月13日持搜索票前往上址店內執行搜索，並扣得如附表四各編號所示之物。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡被告丁○○於警詢及偵查中之自白。　㈢被告丙○○於警詢及偵查中之自白。　㈣被告乙○○於警詢及偵查中之自白。　㈤附表一各編號「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑　㈠核被告丁○○、甲○○、丙○○於犯罪事實㈠所為部分，係犯刑法第 231條第1項前段之圖利容留性交罪。其3人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、甲○○、丙○○於犯罪事實㈡所為部分，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其3人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、乙○○於犯罪事實㈢所為部分，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告丁○○於相同時間、相近樓層經營「盈盈美體美容」、「星都美妍館」，係基於使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之概括意圖而為之，就犯罪事實㈡、㈢所為部分，應僅論以一罪。　㈢被告丁○○、甲○○、丙○○於犯罪事實㈠、㈡所為部分，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告丁○○前因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於110年5月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　㈤審酌被告4人具有謀生能力，明知政府執法單位極力掃蕩色情，卻仍不思以正道取財，竟提供該營業處所予容留成年女子與男客為性交行為以牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，核其犯罪動機、目的、手段，實不足取；惟念及被告4人犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量本件犯罪之手段、情節、所生危害，且衡酌被告4人自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告丁 ○○、甲○○、丙○○如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至5、附表三編號2至11、附表四編號1至7 、10至12所示之物，為被告丙○○、乙○○所有，且係供經營媒介、容留女子與不特定顧客從事性交易所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號1、附表四編號8所示之現金，為被告丙○○ 、乙○○所有，且係經營媒介、容留女子與不特定顧客從事性交易之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號12、附表四編號9、13所示之物，雖是被告丙○○、乙○○所有，但並非供犯罪所用之物，故不予宣告沒收。扣案如附表二編號6至7、附表四編號14至21所示之物，均無證據證明係被告所有，且均非違禁物，亦不予宣告沒收。　㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 9　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表一　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實　　　　　　證據名稱主文 1 如犯罪事實㈠所示 ⑴證人PHAM THI THAI HANH於警詢之證述。 ⑵臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。 2 如犯罪事實㈡所示 ⑴證人俞義誠於警詢之證述。 ⑵證人陳泰旭於警詢之證述。 ⑶證人丁氏秀芳（DINH THI TU PHUONG）於警詢之證述。 ⑷證人阮氏清（NGUYEN THI THANH）於警詢之證述。 ⑸證人鄧平水秀（DANG BANG THUY TU）於警詢之證述。 ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑺員警職務報告 ⑻臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片、扣押物照片 ⑼手機LINE對話紀錄丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至11所示之物均沒收。 3 如犯罪事實㈢所示 ⑴證人李俊賢於警詢之證述。 ⑵證人何政達於警詢之證述。 ⑶證人黃氏蓓姮於警詢之證述。 ⑷證人DUONG THI HIEN於警詢之證述。 ⑸證人黃氏芳（HUYNH THI PHUONG）於警詢之證述。 ⑹證人黎氏香（LE THI HUONG）於警詢之證述。 ⑺指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑻臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片、扣押物照片 ⑼手機LINE對話紀錄乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1至8、10至12所示之物均沒收。附表二編號扣案物品名稱數量備註 1 檯單 3張被告丙○○所有 2 保險套 4個被告丙○○所有 3 暗門鑰匙 1個被告丙○○所有 4 週轉金新臺幣8500元被告丙○○所有 5 IPHONE XR手機（含SIM卡） 1支 ⑴被告丙○○所有 ⑵IMEI：000000000000000 6 保險套 11個 7 潤滑液 1瓶附表三編號扣案物品名稱數量備註 1 現金新臺幣7000元被告丙○○所有 2 小姐班表 1張被告丙○○所有 3 暗房遙控器 1個被告丙○○所有 4 店家名片 1盒被告丙○○所有 5 盈盈美體美容QR CORD掃描卡 1張被告丙○○所有 6 監視器主機 2台被告丙○○所有 7 大門鑰匙 1支被告丙○○所有 8 未使用保險套 1批被告丙○○所有 9 6月份店家出支表 1本被告丙○○所有 10 IPHONE SE手機（含SIM卡） 1支 ⑴被告丙○○所有 ⑵IMEI：000000000000000 11 IPHONE XS手機 1支 ⑴被告丙○○所有 ⑵IMEI：000000000000000 12 丙○○私人手機 1支 ⑴被告丙○○所有 ⑵IMEI：000000000000000 附表四編號扣案物品名稱數量備註 1 未拆封保險套 2盒被告乙○○所有 2 已拆封保險套 1盒被告乙○○所有 3 小姐花名冊 2張被告乙○○所有 4 8/13營業日報表 1張被告乙○○所有 5 電磁門遙控器 1個被告乙○○所有 6 隨身碟 1個被告乙○○所有 7 星都美妍館廣告紙 1張被告乙○○所有 8 現金新臺幣3700元被告乙○○所有 9 現金新臺幣1500元被告乙○○所有 10 監視器主機（含電源線） 4組被告乙○○所有 11 IPHONE XS手機 1支 ⑴被告乙○○所有 ⑵IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 12 IPHONE 11手機 1支 ⑴被告乙○○所有 ⑵IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 13 IPHONE 7 PLUS手機（含電話號碼0000000000號SIM卡） 1支 ⑴被告乙○○所有 ⑵IMEI：000000000000000 14 未拆封保險套 13個 15 未拆封保險套 21個 16 未拆封保險套 7個 17 未拆封保險套 8個 18 保險套 5個 19 未拆封保險套 4個 20 未拆封指險套 3個 21 潤滑油 1罐

2025-01-09

KSDM-113-簡-4402-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4064號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊奇展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 82號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1822號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊奇展犯如附表一所示各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。　　事實及理由一、楊奇展分別為下列行為：　㈠於民國112年12月17日12時許，在高雄市三民區九如二路與自由一路口，拾得蔡佳育遺失錢包1只（內含中國信託銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、中華郵政金融卡、高雄銀行金融卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開中國信託銀行金融卡於附表二所示時地刷卡消費，致附表二所示特約商店店員陷於錯誤，誤認楊奇展為持卡人因而交付刷卡金額之等值商品。　二、證據名稱：　㈠被告楊奇展於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人蔡佳育於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中國信託銀行冒用明細、附表所示商店提供被告照片。　　三、核被告所為如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪。被告如事實及理由欄一㈡所為，係基於同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開侵占遺失物罪及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，侵占他人遺失之金融卡，進而持以盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告侵占及詐得財物之價值、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　　五、沒收　㈠被告於事實及理由欄一㈠所侵占之錢包1只，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案侵占犯行所得之中國信託銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、中華郵政金融卡、高雄銀行金融卡各1張，亦為被告之犯罪所得，既已由告訴人領回，足認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　㈡被告於事實及理由欄一㈡各編號之犯罪所得，即取得等值新臺幣24,752元之商品，未據扣案且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實　　　　　主　　文 1 事實及理由欄一㈠楊奇展犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得錢包壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡楊奇展犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號消費時間　　　商店名稱　　　地　　址金額（新台幣） 1 112年12月17日12時21分統一超商-青興店高雄市○○區○○○街000號 1500 2 112年12月17日12時32分統一超商-新如東高雄市○○區○○○路00號 1500 3 112年12月17日12時48分統一超商-博河高雄市○○區○○○街00號 3000 4 112年12月17日12時57分統一超商-新立寧高雄市○○區○○○路000號 1500 5 112年12月17日12時57分同上 1500 6 112年12月17日13時2分統一超商-新博如高雄市○○區○○○路0號 3000 7 112年12月17日14時11分統一超商-坎城高雄市○○區○○○路000號 1500 8 112年12月17日14時12分同上 1502 9 112年12月17日14時28分統一超商-達勇高雄市○○區○○○路00000號 3000 10 112年12月17日14時28分同上 3000 11 112年12月17日14時30分同上 2500 12 112年12月17日14時30分同上 1250 13 112年12月17日14時45分統一超商-青興店高雄市○○區○○○街000號 2500（未成功）合　計 24,752元

2025-01-09

KSDM-113-簡-4064-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5042號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王沄潔陳品誌上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8875號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第416號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至10所示之物品，均沒收。犯罪所得新臺幣肆萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號11所示之物品，沒收。　事實及理由一、甲○○自民國113年9月起為高雄市○○區○○○路000號之金駖霏美體護膚會館之負責人，並聘請乙○○為該店員工，二人共同基於意圖使男女與他人為性交與猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，聘請張雪芬、林儀嘉等人在該店擔任服務生，並以半套新臺幣(下同）1,800元或全套2,200元之對價，為不特定來客提供打手槍與陰道性交等服務。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡被告乙○○於警詢中供述及偵查中之自白。　㈢證人張雪芬、林儀嘉、金塏宸於警詢之證述。　㈣員警職務報告。　㈤臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場照片、扣押業績班表、收據。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置而言，如提供與他人為猥褻、性交行為之場所，而「媒介」則係居間仲介之意，又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為應為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。　㈡查被告2人係以營利為目的，媒介張雪芬、林儀嘉等人與不特定來客從事「全套」及「半套」性交易之行為，並提供得為猥褻與性交之場所，是核被告2人所為，係一行為同時觸犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪、圖利容留猥褻罪，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利容留性交罪處斷。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴意旨認被告2人於本案之犯行僅係基於圖利媒介性交之犯意，容有誤會，惟因容留、媒介二行為屬實質上一罪關係，且為同一法條，自無庸變更起訴法條。　㈢被告乙○○前因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年5月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣審酌被告2人具有謀生能力，明知政府執法單位極力掃蕩色情，卻仍不思以正道取財，竟媒介成年女子與不特定男客為「全套」及「半套」性交易以牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，核其犯罪動機、目的、手段，實不足取；惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本件犯罪之手段、情節、所生危害，且衡酌被告2人自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告乙○○於本案僅是受聘僱之店員，而非實際經營者，參與之情節並非嚴重，檢察官雖以被告前已有多次類似之前科，請求量處有期徒刑7月以上，本院認為稍顯過重，合此敘明。四、沒收：　㈠附表編號1至11所示之物，分屬被告甲○○、乙○○所有，且係供經營媒介、容留女子與不特定顧客從事性交易所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告2人罪刑項下宣告沒收。　㈡被告甲○○於偵查中陳稱：從113年8月底到今天被查獲，大概賺了4萬元之語，本院因認被告甲○○此次犯行之犯罪所得為4 萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表編號12所示之物，雖是被告乙○○所有，但並非供犯罪所用之物，故不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 9　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱數量備註 1 現金新臺幣15300元被告甲○○所有 2 檯單 2張被告甲○○所有 3 打卡單 7張被告甲○○所有 4 電磁門遙控器 1個被告甲○○所有 5 臨檢燈遙控器 1個被告甲○○所有 6 監視器鏡頭 16個被告甲○○所有 7 監視器主機 2個被告甲○○所有 8 監視器螢幕 6個被告甲○○所有 9 白色三星手機（含電話號碼0000000000號SIM卡） 1支 ⑴被告甲○○所有 ⑵IMEI：000000000000000 10 黑色三星手機（含電話號碼0000000000號SIM卡） 1支 ⑴被告甲○○所有 ⑵IMEI：000000000000000 11 收據 2張被告乙○○所有 12 現金新臺幣6900元被告乙○○所有

2025-01-09

KSDM-113-簡-5042-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1081號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉哲融上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185號、113年度偵字第9055號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第844號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉哲融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉哲融明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其申辦之兆豐國際商業銀行00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網銀帳號及密碼（此部分起訴書漏未記載），提供予身份不詳之詐欺集團成員使用。嗣該成員所屬詐欺集團於取得本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本案兆豐帳戶，旋為詐騙集團成員以網銀轉帳轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告葉哲融於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人鄭廣銘、被害人饒慶河於警詢時之證述。　㈢告訴人鄭廣銘所提供臨櫃匯款單據、銀行存摺封面、通訊軟體LINE對話紀錄；被害人饒慶河提供之網路轉帳畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、「Hopoo」APP操作頁面、金融帳戶存摺影本。　㈣被告本案兆豐帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表。　三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；又於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2 項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此二次修正後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於審判中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以提供本案兆豐帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人鄭廣銘等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，依前述新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，　　依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺手段轉帳時間金額（新臺幣） 1 告訴人鄭廣銘詐欺集團成員於不詳時間，以通訊軟體LINE向鄭廣銘佯稱可下載「Hopoo」APP投資虛擬貨幣云云，致鄭廣銘陷於錯誤，臨櫃匯款至本案兆豐帳戶內。 111年7月29日10時6分許 1,000,000元 2 被害人饒慶河詐欺集團成員於111年7月4日，以通訊軟體LINE向饒慶河佯稱股票市場不佳，可依指示下載「Hopoo」APP投資虛擬貨幣云云，致饒慶河陷於錯誤，網路轉帳至本案兆豐帳戶內。 111年7月29日9時48分許 40,000元 111年7月29日9時50分許 33,793元 111年7月29日9時53分許 50,000元

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1081-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1038號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳靖坤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673、674號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1249號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳靖坤犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳靖坤預見將個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，如再依指示代為提領款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且係出於掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，竟基於容任上開結果發生亦不違背其本意之之詐欺取財及洗錢不確定故意，與身分不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由陳靖坤於民國111年4月3日13時24分前某時，將其向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）申請之電支帳號0000000000號帳戶（下稱本案一卡通帳戶）綁定其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）後，將本案中信帳戶金融卡照片、本案一卡通帳戶提供予該詐欺集團身份不詳之成年人使用；嗣由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示湯皓筑等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致湯皓筑等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，分別匯款至本案中信帳戶。陳靖坤再依指示，於附表所載「轉匯經過」欄所示之時間轉匯各該編號所示金額或儲值至本案一卡通帳戶內，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告陳靖坤於偵查中之供述。　　㈡告訴人湯皓筑、邱源長分別於警詢時之證述。　　㈢告訴人湯皓筑、邱源長提出之對話紀錄、轉帳明細。　㈣被告本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細表；一卡通MON EY（原LINE Pay Money）會員基本資料、綁定銀行帳戶資料；一卡通公司113年5月29日一卡通字第1130529154號函暨所附寄發簡訊歷程及內容；被告於陽明派出所報案時提出之手機簡訊內容；一卡通MONEY會員帳戶IP歷程、通聯調閱查詢單。　三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；又於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2 項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此二次修正後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於審判中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告如附表編號1「轉匯經過」欄所示多次轉匯款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1「轉匯經過」欄所示時間各次轉匯行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。本案被告就不同之被害人所為如附表編號 1至2所示各次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與身份不詳之成年人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈤被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，依前述新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶供詐欺集團成員使用，並轉匯詐得款項，而與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告如附表所示犯行之期間、轉匯款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收　㈠卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，　　依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收，附此敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所載洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。編號被害人詐騙及匯款經過轉匯經過　　　主　文　　 1 湯皓筑詐欺集團成員於111年4月3日以LINE暱稱「陳靖坤」向湯皓筑兜售點數卡並佯稱須先轉帳云云，致湯皓筑陷於錯誤，而依指示於111年4月3日13時24分許匯款77,000元至本案中信帳戶。 ①111年4月3日13時24分許，在不詳地點，以轉帳提領方式，將49,999元儲值至一卡通帳戶。 ②111年4月3日13時26分許，在不詳地點，透過網路銀行轉帳方式，將26,500元轉出至其他帳戶。陳靖坤共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 邱源長詐欺集團成員於111年4月3日以LINE暱稱「陳靖坤」向邱源長表示可交易遊戲幣並佯稱須先轉帳至指定帳戶云云，致邱源長陷於錯誤，而依指示於111年4月3日14時18分許匯款5,000元至本案中信帳戶。 111年4月3日14時18分許，在不詳地點，以轉帳提領方式，將5,000元儲值至一卡通帳戶。陳靖坤共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1038-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭泰山指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14759 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1368號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文蕭泰山犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、蕭泰山與蕭曉秋為兄妹，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年3月25日7時50分許，在高雄市○○區○○街00巷00號處，因細故發生爭執，蕭泰山竟基於傷害故意，徒手掌摑蕭曉秋左臉頰1下，致其受有左側臉部挫傷之傷勢。二、證據名稱：　㈠被告蕭泰山於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人蕭曉秋於警詢、偵查中之證述。　㈢高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片。　㈣家庭暴力通報表。　三、論罪科刑　㈠查被告與告訴人蕭曉秋為手足，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，自應依刑法第277條第1項傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，因不滿告訴人請其燒開水要打開浴室的門，即徒手掌摑告訴人左臉頰1下，致告訴人成傷，所為誠屬不該，並考量被告犯後未能獲取告訴人原諒，且其曾傷害告訴人並經告訴人聲請保護令，因告訴人撤回告訴而獲本院為不受理判決等狀況，衡酌被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 9　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　附錄論罪之法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-簡-4276-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4666號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林威廷蔡博聿上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21844 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2067號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文林威廷共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡博聿共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、林威廷、蔡博聿因欲支援渠等友人參與之談判，而於民國11 3年6月1日1時18分許，乘坐由邱啟峰（另為不起訴處分）駕駛之BQJ-6592號自小客車前往高雄市小港區高松路與松正路口，見吳浩澤站於路旁，林威廷、蔡博聿遂質問吳浩澤是否為另一方參與談判之人，過程中雙方發生口角，林威廷、蔡博聿因而心生不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，林威廷持鋁棒毆打、蔡博聿持安全帽毆打吳浩澤之身體，致其受有左手第 5掌骨骨折、顏面撕裂傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告林威廷之自白。　㈡被告蔡博聿之自白。　㈢證人邱啓峰於警詢及偵查中之證述。　㈣證人陳永紘於警詢中之證述。　㈤證人鄭伯彥於警詢中之證述。　㈥證人朱俊傑於警詢及偵查中之證述。　㈦證人即告訴人吳浩澤於警詢、偵查中之證述。　㈧高雄市立小港醫院診斷證明書。　㈨高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片。三、核被告林威廷、蔡博聿所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、審酌被告2人為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，竟因發生口角，即持鋁棒、安全帽毆打告訴人成傷，所為誠屬不該，犯後也未能獲取告訴人原諒；但念及被告2人於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人所用以打傷告訴人之鋁棒1支、安全帽1個，雖是供犯罪所用之物，惟無證據證明係被告所有，且該鋁棒、安全帽並非違禁物，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 9　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　附錄論罪之法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-簡-4666-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1779號上訴人即被告黃盟偉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵緝字第153號），本院裁定如下：　　主　文上訴人黃盟偉應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由...者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查：本院113年度審易字第1779號第一審判決，業於民國1 13年11月12日經上訴人即被告黃盟偉收受，嗣於113年11月2 9日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「不服鈞院113年度審易字第1779號刑事判決，謹於法定期間內就原判決之全部提出上訴」，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後 5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-07

KSDM-113-審易-1779-20250107-2