Know99判決書

搜尋結果：確認親子關係

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認親子關係存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第16號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 被告丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院不經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告丁○○於第一段婚姻關係中(民國108年3月4日結婚；110年2月17日離婚)結識原告乙○○，並於109年年中開始與原告同居，後發現懷孕方與訴外人林OO於110年2月17日完成離婚手續。原告與被告丁○○則於110年3月8日結婚，被告丙○○於000年0月00日出生。據民法1062條推定被告丙○○為被告丁○○第一段婚姻關係内之婚生子女，然被告丙○○自出生起便由原告乙○○之父親及家人照顧。被告丁○○於111年2月過年期間因與原告發生爭執離家出走，且與原告家人皆無聯繫，該段期間由原告之同住家人照顧被告丙○○。被告丁○○曾於 112年間牽涉刑事案件，又於113年3月至6月期間入監服刑，原定由被告丁○○出監後向法院提出否認婚生子女之訴，然被告丁○○出監後便不知去向，無法聯繫。原告乙○○自112年11 月20日入監服刑中，刑期約3年6月，被告丙○○現由原告乙○○ 之家屬照顧，未來尚有就學、就醫等事務需處理。為此，請求確認原告與被告丙○○之親子關係存在；並聲明：確認原告與被告丙○○間親子關係存在，由原告認領被告丙○○。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此規定依家事事件法第51條，準用於家事訴訟事件。再者，依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，不許任何人為相反之主張。此等除斥期間之規定均係婚生推定制度下，為謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，以維護法律秩序之穩定。又因現代科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，家事事件法第67條第1項固規定確認親子關係存否之訴，使有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子關係有爭執者，得提起確認之訴，俾紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際之需要，並保護子女之權益。縱其依同法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴，可認有確認利益，惟因不得推翻該婚生推定，其訴仍為無理由（最高法院105年度台上字第700號民事判決意旨參照）。又凡被婚生推定之子女，在夫妻或子女依規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，自無允許第三人以親子血緣違反真實為由，提起確認親子關係不存在之訴（最高法院最高法院90年度台上字第760號、96年度台上字第2278號判決意旨可供參照）。末按確定母再婚後所生子女生父之訴，得由子女、母、母之配偶或前配偶提起之。前項之訴，由母之配偶提起者，以前配偶為被告；由前配偶提起者，以母之配偶為被告；由子女或母提起者，以母之配偶及前配偶為共同被告；母之配偶或前配偶死亡者，以生存者為被告，家事事件法第65條第1、2項定有明文。三、本件原告主張其為被告丙○○生父之事實，雖據提出博微生物科技股份有限公司之DNA基因圖譜型別分析為證，且依鑑定結果，無法排除原告與被告丙○○之親子關係。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，被告丙○○應係被告丁○○自原告受胎所生，並非自第三人林OO受胎所生之婚生子。四、按民法第1062條第1項規定：從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。查被告丙○○出生日期為110年8月11日，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，自出生日期回溯181日至第302日，係在其生母即被告丁○○與第三人林OO婚姻關係存續中。惟⑴自出生日期回溯181日至第302日，卻不在原告與被告丁○○婚姻關係存續中，並無同時受前夫、後夫婚生子女推定，換言之，無重複婚生推定之衝突，與家事事件法第65條規定不符。⑵依前揭說明，於經有權訴訟之人提起否認子女之訴獲得勝訴判決前，任何人不得為反於婚生推定之主張，縱認原告得依該法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴的確認利益，因不得推翻前述婚生推定，其訴仍為無理由。本件被告丙○○既已依法推定為第三人林OO之婚生子，應依家事事件法第63條及民法第1063條等規定起訴，當事人始為適格，況原告並非得提起否定推定生父之訴之人。因此，原告提起本件訴訟，在未推翻前述婚生推定確定前，顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-13

CYDV-113-親-16-20241113-1

家調裁

臺灣花蓮地方法院

確認親子關係存在

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調裁字第8號聲請人侯ＯＯ相對人邱ＯＯ法定代理人邱ＯＯ上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人丙○○與相對人甲○○間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之母無婚姻關係，二人先前同居而生有相對人，聲請人並有撫育事實，因相對人之母不願偕同辦理認領登記，致影響聲請人行使親權，爰依法訴請確認兩造間之親子關係存在等語。二、相對人不爭執聲請人之主張及所提出之證據。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項定亦有規定。查本件聲請人之主張，業據其提出驗證報告為據，並為相對人之母所不爭執，則兩造間是否存有父母子女關係，涉及身分及繼承等法律關係，此種不明確狀態得以提起本件確認之訴除去，而有即受確認判決之法律上利益。四、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件確認親子關係事件，屬不得處分之事項，經調解時合意聲請法院逕為裁定，參酌調解委員之意見，而為本件裁定。五、經查，聲請人前揭主張，提出相片、臺灣DNA驗證中心親子驗證報告等件為證，並為到場相對人之母所不爭執；另本院依職權查知相對人戶籍登記母親為乙○○，父親欄位則為空白；復依上開驗證報告記載鑑定結果為：測得小孩及待證父親之遺傳標記所證明，此待證實父親不可排除為小孩之親生父親，待證實父親有百分之99.99以上的機率為小孩之親生父親等語，該鑑定固採匿名檢驗方式，惟相對人之母乙○○到場對於聲請人為相對人生父一事亦無意見，足堪憑認兩造間有真實血緣關係存在。如上，聲請人提起本件確認兩造間親子關係存在之訴，為有理由，應予准許。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定明文。本件確認親子關係存在事件，聲請人主張雖有理由，然相對人對此並不爭執，其應訴乃法律規定所不得不然，所為屬伸張或防衛權利所必要，聲請程序費用應由聲請人自行負擔，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-13

HLDV-113-家調裁-8-20241113-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第171號上訴人潘花訴訟代理人董家豪律師被上訴人孫憲勇訴訟代理人黃雅婷律師（法扶律師）上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣新北地方法院112年度親字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。兩造間之收養關係應予終止。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔1/2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審起訴主張被上訴人非其與訴外人即其配偶孫世全所生，係其於民國55年間抱養被上訴人後，向戶政機關辦理出生登記並登載為婚生子，被上訴人與其、孫世全間並無自然血緣，依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴，請求確認其等間之親子關係不存在，復追加請求確認上訴人、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，如法院認其等間之收養關係存在，因孫世全於111年4月29日死亡，兩造間欠缺互信互愛之親情關係，備位請求終止兩造間之收養關係等語。原審依法務部調查局112年10月13日函所附該局DNA鑑識實驗室鑑定書認定被上訴人與上訴人、孫世全間無自然血緣，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第216頁），且未提起上訴，此部分業經原審判決確定，不在本院審理範圍，核先敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查孫世全於111年4月29日死亡，上訴人主張其、孫世全與被上訴人間無收養關係存在，為被上訴人所否認，並於原審提起反請求確認其與孫世全、上訴人間具收養關係，堪認上訴人對兩造間及被上訴人與孫世全間有無收養關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊、孫世全與被上訴人間並無自然血緣，伊於 55年間抱養被上訴人，然欠缺被上訴人親生父母出養被上訴人之意思表示，難以成立收養契約；縱認被上訴人之父母有出養之意思表示，然伊抱養被上訴人時，孫世全正在遠洋船上工作，並未同意收養被上訴人，而未與伊共同收養，收養契約亦未成立，爰依家事事件法第67條之規定請求確認被上訴人與伊、孫世全間之收養關係不存在。縱認兩造間收養關係存在，因被上訴人自國中時即不受伊管教，遊手好閒，返家僅為向伊或孫世全要錢花用，迄今仍無穩定工作，並未奉養伊，孫世全過世後，被上訴人為分得財產，竟前往伊住所拍打鐵門、咆哮、出言不遜，經法院核發通常保護令在案，而被上訴人亦曾向伊表示：這是最後一次叫你一聲媽等語，伊則向被上訴人表示：我們的關係就這樣結束等語，且兩造間有訴訟存在，已生嫌隙，顯見欠缺互信、互愛之親情關係，彼此間之感情與信賴出現重大破綻，收養關係難以維持，爰依民法第1081條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係等語。二、被上訴人則以：伊甫出生即由上訴人自伊親生父母處抱養，孫世全雖從事遠洋船務工作，然可透過通信知悉上情，其後亦向戶政事務所辦理伊之出生登記，並登記為上訴人及孫世全之親生子，共同生活數十載，彼此以父母子女相稱等情，上訴人於另案分割遺產事件（案列：原法院112年度家訴字第68號）開庭時亦表示孫世全知悉抱養伊及報戶口之事，且孫世全無切斷或更正身分關係之行為，足認孫世全當年有收養伊之意，依74年6月3日修正前民法第1079條但書規定，縱無書面契約，伊與孫世全、上訴人間亦已成立收養關係。孫世全在世時，伊與上訴人、孫世全、訴外人即上訴人及孫世全之親生子孫憲棟互動如家人，伊時常返家探望孫世全、陪同就醫，伊及配偶為家中事務盡心盡力協助。伊有正當工作、薪水維生，未向上訴人、孫世全拿錢，每逢母親節、父親節、過年均以紅包聊表心意。孫世全往生當天，係伊返家發現孫世全狀況不對，由伊叫救護車並陪同送醫，當時送醫急救、醫院切結書、放棄急救同意書，孫世全往生後之殯儀館、塔位安排、告別式等治喪事宜，全由伊張羅。然於孫世全過世前1個月至過世當天，上訴人及孫憲棟密集領取孫世全存款而逕稱為孫世全之贈與，伊顧念情份，迄今未就盜領存款乙事提告追究，然上訴人在孫世全後事完成後極欲與伊撇清關係，不斷提出訴訟要與伊斷絕關係，且不讓伊進入家中，更稱已將家人合照都燒掉，伊無法拿取個人物品及與孫世全之合照等物，乃一時激動而以安全帽敲打大門，上訴人即以此聲請保護令。上訴人並未證明孫世全過世前兩造關係不佳，又若關係不佳，何以均由伊張羅孫世全後事，上訴人欲將孫世全之遺產由孫憲棟繼承而單方面欲與伊切割關係等語置辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決（即認定被上訴人與上訴人、孫世全間固無血緣關係，然存在收養之親子關係），上訴人不服提起上訴（被上訴人未就前開認定無血緣關係部分聲明不服，此部分已告確定，詳如前揭壹、所述，不予贅述），其上訴聲明為：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。　　㈡先位聲明：確認被上訴人與上訴人、孫世全間之收養關係不存在。　　㈢備位聲明：如認兩造間之收養關係存在，請求判決宣告終止兩造間之收養關係。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、上訴人主張其於55年間抱養被上訴人時，未經被上訴人之親身父母及孫世全之同意，被上訴人與其、孫世全間不存在收養關係；縱存有收養關係，孫世全過世後，兩造因孫世全之遺產繼承事宜已有隔閡，親子關係已生重大嫌隙，請求宣告終止兩造間之收養關係等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關被上訴人與上訴人、孫世全間是否存有收養關係部分：　　⒈按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人於出生未久即由上訴人抱養，並向戶政機關辦理出生登記為上訴人及孫世全之子，與渠等同住，受渠等扶養，彼此間互以父母子女相稱，其成年後仍保有聯繫往來，孫世全之治喪事宜由被上訴人所辦理等情，業據被上訴人提出出生證明書、孫世全之不施行心肺復甦術同意書、納骨塔使用規費收據、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、照片等件為證（見原審親字23號卷第85、175-179、211-213 、273頁）；復據⑴證人藍鶴月證稱：伊跟原告（即上訴人）一起抱被告（即被上訴人）回來，當時有跟被告之親生父母見面，他們都同意原告收養被告，當時原告想抱（養）孩子，問哪裡有孩子要給人家養，鄉下無婦產科僅有產婆，由產婆開證明給伊等去報戶口，抱被告回來後，在原告娘家住30 天，伊也幫原告帶孩子，之後原告就將被告抱回當時之基隆住所，被告叫原告媽媽，叫原告配偶（即孫世全）爸爸等語（見原審親字23號卷第132-133頁）；⑵證人孫憲棟證稱：伊等一家五口同住，都是伊爸媽（即上訴人、孫世全）扶養被告（即被上訴人），被告以前稱孫世全為「爸」，私底下稱「老的（台語）」，被告很少稱呼原告（即上訴人），有時叫「媽」，伊叫被告「二哥」，被告國中就離家，很少回家，過年都是孫世全叫原告打電話叫被告回家吃飯，或孫世全叫原告打電話叫被告回家幫忙，被告有參與孫世全告別式，孫世全進塔事情是原告拜託被告去辦等語（見原審親字23號卷第245-248頁）；佐以⑶上訴人稱：抱回被告（即被上訴人）一起生活後，被告叫伊媽媽，叫伊配偶爸爸，被告從小生活費學費，是伊配偶賺錢寄回來，每個月委託公司寄安家費等語（原審親字23號卷第131頁），及上訴人於另案分割遺產事件陳稱：被告（即被上訴人）是伊抱回來的，也是要收養的意思，伊去戶政事務所申報親生，伊先生也知道，伊有寫信跟他說要去抱養被告，伊先生本來不想收養，但伊叫伊叔叔去問住在隔壁的被告親生父母是否要帶回去，被告的親生父母說已經送養了就不要了，伊們夫妻覺得被告可憐所以繼續養他等語（見原審親字23號卷第269-270頁）。足認上訴人及孫世全雖知悉被上訴人非其等親生之子，仍於被上訴人出生未久後即自其親生父母處抱養，出生證明書上之父母即記載為上訴人及孫世全，並登記被上訴人為親生子，共同生活、扶養被上訴人，彼此間以父子、母子相稱，其等登記被上訴人為親生子之目的乃擬經營親子的共同生活，且事後又有社會公認之親子共同生活事實存在達一定期間。至孫世全死亡前，其對於被上訴人登記為其子之事實均未爭執或將之變動，被上訴人亦以孫世全之子之身分辦理喪葬事宜，則被上訴人抗辯上訴人及孫世全將其視為自己之子女意思，於其未滿7歲時即自幼撫養在家，並長期經營親子共同生活等語，信而有徵。　　⒊上訴人雖主張被上訴人之親生父母未有出養之意思表示，收養契約未成立云云，然被上訴人於甫出生30日即由上訴人抱養，倘其親生父母未同意出養，上訴人焉有可能抱養襁褓中之被上訴人，並取得出生證明申報為親生子。又依證人藍鶴月證述及上訴人所述，被上訴人親生父母係上訴人位於宜蘭老家叔叔之鄰居，被上訴人之親生父母又豈可能在認識上訴人叔叔之情況下，容忍被上訴人之戶籍設於孫世全戶內，且登記為上訴人、孫世全之子，多年來與上訴人及孫世全以父母子女相稱並共同生活，且上訴人自承被上訴人之親生父母表示已經給別人養了，不再接回來等語（見原審親字23號卷第270頁），足認被上訴人之親生父母有出養被上訴人之意思表示，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋上訴人再主張：孫世全反對其抱養被上訴人，要求將被上訴人帶回其親生父母家云云；然上訴人此部分所述，並未舉證以實其說。且依孫憲棟證稱：孫世全過世前，被上訴人稱呼孫世全為「爸」，經常請被上訴人處理家中雜務及幫忙收取房租。過年期間都是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家吃飯，或是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家處理事情等語（見原審親字23號卷第246-247頁），甚依被上訴人所述，孫世全就此常打趣稱耽誤其時間而給予打工錢等語（見本院卷第145頁），顯見孫世全與被上訴人感情親密、關係良好，核與一般父母子女間相處情形無異，且孫世全對待被上訴人與其他子女並無二致，並有被上訴人與孫世全之合照可佐（見原審親字23號卷第213頁），又依卷內證據並無孫世全生前曾爭執被上訴人身分關係之相關資料，此外亦無其他證據可證明孫世全無收養被上訴人之真意，上訴人此部分主張，與實情不符，洵非可採。　⒌綜上所述，上訴人及孫世全與被上訴人間雖無自然血緣關係，惟有共同收養被上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得被上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係。從而，上訴人訴請確認其、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，為無理由，應予駁回。　　　㈡有關上訴人主張終止其與被上訴人間收養關係部分：　　⒈按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受2年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條項第4款概括性之重大事由判斷，應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定意旨參照）。　⒉兩造間有收養關係存在乙情，已為本院認定如前。上訴人主張被上訴人於國中時期不受其管教，遊手好閒，返家僅為向其與孫世全要錢，迄今無穩定工作，從未奉養其，並於孫世全過世後多次對其咆哮，經法院核發通常保護令，更出言結束收養關係，兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等情，業據其提出原法院111年度司暫家護字第1274號暫時保護令、112年度暫家護抗字第2號、112年度家護字第1670號民事裁定、錄音檔案暨譯文等件為證（見原審親字23號卷第 95-99、103-105、197-199頁）。被上訴人固不爭執曾於國中時離家及於111年10月11日以安全帽敲打上訴人住所大門等情，惟辯稱：上訴人於孫世全過世後，亟欲與其切割關係，不讓其進入家中拿取個人物品及與父親合照等物，更稱已將合照都燒掉，一時激動始為前開行為，事後向上訴人道歉，惟遭上訴人拒絕等語置辯，經查：　⑴證人孫憲棟證稱：過年都是孫世全叫原告（即上訴人）打電話叫被告（即被上訴人）回家吃飯，孫世全會要原告打電話叫被告回家幫家裡忙，孫世全告別式伊與被告參加，原告無參加，孫世全的喪事是原告拜託被告去辦，但原告都有拿錢給被告等語（見原審親字23號卷第246-247、300-302頁）。證人即被上訴人配偶薛文欽證稱：伊與被告（即被上訴人）結婚後，看到被告與原告（即上訴人）、孫世全相處不錯，都可以聊天，只要家裡有事情需要幫忙，他們都會打電話，不然也會打電話到伊檳榔攤店裡，被上訴人都會幫忙，過年、父親節、母親節被上訴人都有各包紅包2,000元。孫世全還在世，由孫世全安排今日何人陪同就醫，倘明日是被告，今晚就會講好，中和房屋出租，不論水電修理或收租都是叫被告處理，租金由被告收取後拿給伊公婆，婚後被告都有工作，沒有跟公婆拿錢等語（見原審親字23號卷第249-253頁），佐以被上訴人提出照片以觀，堪認孫世全過世前，被上訴人與上訴人、孫世全之互動及聯繫與一般父母子女間無異。又上訴人過年會打電話予被上訴人回家吃飯，被上訴人會包紅包予上訴人，家中有事要處理時，上訴人亦會打電話予被上訴人，不論被上訴人回家次數之多寡、停留時間之久暫，被上訴人均會回應上訴人或孫世全之聯繫而返家，上訴人亦讓被上訴人協助收租，孫世全之喪事亦是由上訴人給予被上訴人金錢辦理，堪認兩造確有如一般親子之互動往來，並有金錢及精神上偶有相互扶持及信賴等情，並非上訴人主張被上訴人返家僅為向其要錢、全無互動云云，上訴人執被上訴人國中青春期叛逆階段主張被上訴人不服從其管教、無將其及孫世全當作父母云云，顯非公允。　⑵然依被上訴人所辯：孫世全過世前幾個月，母親（即上訴人）及孫憲棟開始密集領取孫世全之存款160餘萬元，伊不知道自己做錯什麼，送走了父親及兄長短短幾個月，母親急於斬斷與伊的關係，完全不顧及伊的感受，像踢球般將伊踢走，伊的人權及身世在母親心目中就是可以如此操弄嗎？完全不留條退路給伊等語（見原審親字23號卷第205-209頁）。且證人薛文欽復證稱：大哥（即孫憲文）及孫世全相繼過世後，原告（即上訴人）開始什麼事情都用騙的，而且被告( 即被上訴人)回家她不開門，把照片丟掉，變一個人，被告才生氣拿安全帽敲門，原告故意激怒被告去錄音對被告提告等語（見原審親字23號卷第252頁），核與兩造對話之錄音譯文內容，被上訴人稱：要回來拿我的東西是不行喔……我的相片拿一拿出來啦等語，上訴人稱：沒啦沒相片啦，我現在都已經清掉了啦，我家都不留照片啦等語相符（見原審親字 23號卷第103頁），且上訴人就被上訴人於111年7月2日、同年8月13日、同年10月11日返家咆哮等情向法院聲請核發保護令在案（見原審親字23號卷第197-199頁）。復審酌上訴人於孫世全甫過世6個月即提起本件訴訟，且兩造尚有另案分割遺產訴訟於法院繫屬中（案列：原法院112年度家繼訴字第68號），可徵孫世全過世後，上訴人拒絕讓被上訴人進入家門，全然不顧與被上訴人過往之親子關係情分而有與上訴人切割關係之意，並刻意單方與被上訴人交惡、撇清關係並錄音提告；而被上訴人覺察到上訴人之私心，感受痛心及不甘，亦對上訴人惡言相向，其等關於親子間之親情及信任關係已不復存在，揆諸前開說明，兩造間之養親子間應有之經濟扶養互助關係及精神上之相互扶持等一般親子間互動往來已不復存在，堪認兩造間之養親子關係已發生重大破綻而達不能回復之程度。　⒊綜上所述，上訴人於孫世全過世後，已不願與被上訴人維持養親子關係，兩造並因孫世全遺產繼承事宜發生爭端，彼此間之情感因多次爭執撕裂以致不復存在養親子間之親情及信任關係而生重大破綻不能回復之程度，難以期待繼續維持收養關係，上訴人請求終止兩造間之親子關係，核屬有據。　五、從而，上訴人先位主張依家事事件法第67條請求確認收養關係不存在，非屬正當，不應准許。其備位主張依民法第1081 條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係，核屬有據，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-13

TPHV-113-家上-171-20241113-1

台抗

最高法院

請求確認親子關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台抗字第868號抗告人游榮三上列抗告人因與相對人梁文綾等間請求確認親子關係不存在事件，對於中華民國113年8月7日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定預納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第481條、第442條第 2項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人對於原法院113年度家上字第13號判決提起第三審上訴，未繳納裁判費新臺幣4,500元及委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命於裁定送達後5日內補正，該裁定於民國1 13年7月15日送達抗告人，有卷附送達證書、永和郵局郵務股掛號函件收件紀錄及原法院公務電話紀錄表足據，且該裁定核屬訴訟程序中所為之裁定，不得抗告。惟抗告人迄至同年8月7日止仍未繳足裁判費及補正委任書，有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可考。原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官管靜怡法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-868-20241113-1

台上

最高法院

請求確認親子關係不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1928號上訴人謝文薰訴訟代理人簡伯任律師被上訴人謝艾倫上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第187 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：被上訴人固於民國00年0月00日經訴外人即伊父謝新烈認領，惟謝新烈曾向伊表示未與被上訴人進行親子鑑定，伊懷疑被上訴人與謝新烈並無真實血緣關係。謝新烈於10 5年7月16日死亡後，兩造因遺產分割事件發生爭執，被上訴人並拒絕進行親子鑑定，爰依家事事件法第67條第1項規定，求為確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在之判決。被上訴人並未提出書狀陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：被上訴人於00年0月0日出生後甫滿2月即同年0月00日，即由謝新烈所認領，依民法第1065條第1項規定，視為謝新烈之婚生子女，被上訴人及其生母即訴外人錢幸子復未否認謝新烈所為之認領，謝新烈於105年7月16日死亡後之繼承人為兩造及訴外人謝偉成、謝文倩，被上訴人與謝新烈之親子關係已確定，非第三人得任意否認，上訴人無從以被上訴人與謝新烈無真實血緣關係為由，而以確認判決除去之。上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，為無理由，不應准許。 本院之判斷：㈠按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。本件係成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及認領人、被認領人及生母間高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用。㈡經查被上訴人已於00年0月00日經謝新烈認領，而謝新烈於105 年7月16日死亡後之繼承人為兩造及謝偉成、謝文倩，卻僅上訴人對被上訴人與謝新烈之親子血緣關係提出質疑，可見上訴人起訴所為之主張，並未在繼承人間獲得共鳴，衡諸常情，已難認其對被上訴人與謝新烈間親子血緣欠缺之主張，存在懷疑之合理性。上訴人復未提出其他事證足以釋明其懷疑被上訴人與謝新烈間血緣關係不存在之依據，難認被上訴人有配合接受相關醫學檢驗之協力義務，或認法院有依職權調查之必要，被上訴人未配合檢驗，自不生證明妨礙。從而，上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，不應准許，且與戶籍法第23條規定無涉。原審就此所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，本院仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1928-20241113-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度親字第40號原告甲○○ 上列原告訴請確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出載明適格被告姓名、地址及適法聲明之書狀及繕本，若逾期不補正即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明示。再按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，自不因一方死亡而消滅，且親子關係之存在係在持續狀態中，非因其中一方死亡而成為過去，故於一方亡故後，他方亦得提起確認親子關係存在之訴。再者，確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。二、查原告起訴請求與親生父親乙○○親子DNA鑑定，依聲請意旨為確認與乙○○親子關係。然乙○○已於107年5月13日死亡，有戶籍資料(除戶部分)附卷可參，無從為起訴對象，原告聲請狀亦未具體載明訴之聲明、適格被告之姓名、地址，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補正如主文所示事項，如逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-12

PTDV-113-親-40-20241112-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第89號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，合意聲請由本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人甲○○與相對人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。二、確認聲請人甲○○與相對人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。三、程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○、乙○○之生母丁○○○於民國104年5月20日結婚，惟相對人丙○○、乙○○分別早於93年 10月15日、00年0月00日出生，因聲請人結婚時不諳法律規定，誤讓戶政事務所人員以聲請人為相對人二人之生父辦理準正登記，相對人丙○○、乙○○乃登記為聲請人與丁○○○所生，因而取得婚生子女身分，嗣聲請人與丁○○○於108年7月10 日離婚，並約定相對人丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔，由丁○○○任之。惟相對人丙○○、乙○○均非聲請人與丁○○○所生，故與相對人無親子關係存在，戶政事務所仍登記聲請人為相對人丙○○、乙○○之生父，顯與事實不符，實有提起確認之訴之必要，爰請求確認聲請人與相對人丙○○、乙○○之親子關係不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。二、相對人則以：對聲請人與相對人丙○○、乙○○間確無親子關係存在乙情沒有意見，同意聲請人之請求並由法院逕行裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本　　件確認親子關係不存在事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院113年10月30日調解程序訊問時，就本件原因事實即聲請人非相對人二人之生父乙事並不爭執，且合意聲請法院逕為裁定，有本院調解程序筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、　　相對人二人之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告（下稱鑑定報告）等為證，該鑑定報告結論略以：「送檢註明為甲○○與丙○○之檢體，其DNA ST R系統之D3S1358、D16S539、D21S11、D18S51、D2S441 、D1 9S433、D22S1045、D12S391、D2S1338等9個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係。」、「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之Yinde l、D21S11、D18S51、DYS391、TH01、FGA、D22S1045、D5S8 18、D13S317、SE33、D12S391、D2S1338等12個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係。」等語，可證聲請人非為相對人丙○○、乙○○之生父，是以聲請人主張其與相對人丙○○、乙○○間之親子關係不存在，應屬真實。四、按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係。經查，相對人丙○○、乙○○均因準正而登記為聲請人之婚生子女，惟聲請人與相對人丙○○、乙○○並無真實血統聯繫，是聲請人訴請確認其與相對人丙○○、乙○○間親子關係不存在，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-12

TYDV-113-家調裁-89-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第111號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之生父，惟聲請人之戶籍登記並未如實記載，致聲請人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。貳、實體方面：　　　　一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人之母甲○○於民國00年0 月00日產下聲請人，而甲○○與相對人交往期間為始聲請人能有完整之家庭及法律保障，故於相對人明知與聲請人並無真實血緣關係下認領聲請人，現經兩造溝通後，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人方面：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親子鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「依據23組體染色體STRDNA位點之分析結果，實務上證明『Ａ０２』不是『Ａ０１』的親生父親。」等語，是聲請人主張其與相對人無血緣關係乙情，應與真實相符。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-111-20241112-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第26、27號聲請人即反請求相對人余○○ 相對人即反請求聲請人余○○ 相對人兼上一人之法定代理人林○○ 上列當事人間請求否認子女、否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認反請求聲請人甲○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母林○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自反請求相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請人乙○○之聲請駁回。　　三、聲請及反請求程序費用均由聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按有未成年子女為被告之親子關係事件，專屬未成年子女住所地之法院管轄，此有家事事件法第61條第2項規定可參。本件聲請人提起否認子女之訴，聲請人以未成年子女甲○○所在地本院轄區，向本院提出本件否認子女訴訟，於法核無不合，先此敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之；又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文。本件聲請人乙○○原起訴聲明求為否認相對人甲 ○○（年籍資料詳如主文所載）非伊之親生子女，嗣於民國11 3年11月6日開庭時，甲○○亦提起反請求，並聲明求為確認伊非其生母林○○自乙○○受胎所生之親生子女，查反請求聲請人甲○○現年17歲將屆成年，為滿7歲以上之未成年人，是其就本件有關其身分之否認推定生父事件，有程序能力，是以經核反請求聲請人甲○○提起反請求與相對人本請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許，併予敘明。三、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認推定生父之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於113年11月6日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。貳、實體部分一、兩造聲請意旨略以：乙○○於92年12月25日與林○○結婚，嗣於 98年7月7日離婚，並於00年00月00日生下甲○○，雖受胎期間係於雙方婚姻存續中，依法受婚生推定，因甲○○實與乙○○並無實際血緣關係，則甲○○於乙○○於今年提告本訴之後知悉此情，爰依民法第1063條第2項規定，為此請求裁定如主文第1 項所示。二、兩造及甲○○之法定代理人林○○均到庭對於對造之主張及請求事項，均表示同意之意，並對於乙○○所提岀之台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、臺灣醫院新竹分院診斷證明書及相關陳述均無意見，並皆合意由法院裁定。三、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。兩造主張乙○○與林○○原為夫妻，甲○○係於00年00月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出臺灣醫院新竹分院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（見本院卷第11、13頁），並有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。從而，甲○○之受胎期間，既係在其生母林○○與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定其為乙○○與林○○之婚生子女。 (二)又反請求聲請人甲○○主張伊非乙○○之婚生子女之事實，復經兩人進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：根據分析結果，可以排除乙○○與甲○○之血緣關係等語。足見甲○○非其母林○○ 自乙○○受胎所生，則反請求聲請人甲○○前開否認推定生父之主張，於法即屬有據，且係今年方知悉此情，此亦經林○○到庭陳稱：因為甲○○當時年紀小，為了保護小孩，所以沒有跟他提這件事情，因目前要處理事情，且聲請人乙○○也來提告，才跟甲○○說聲請人乙○○不是他親生父親事情等語明確（見本院卷第40頁），故未逾除斥期間，應予准許。四、至聲請人乙○○所提否認子女訴求，則因知悉後已逾兩年之除斥期間，應予以駁回。五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項　　，民事訴訟法第81條第2款、第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-11

SCDV-113-家調裁-27-20241111-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第73號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟元。　　理　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第77條之14 第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。又該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查原告甲○○與被告乙○○間請求確認親子關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，依上開規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第77條之14第1 項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-08

PCDV-113-親-73-20241108-1