Know99判決書

搜尋結果：社會安全

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人蘇○蓁（真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人蘇○晴（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人蘇○蓁自民國一百十四年一月二十七日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年7月21日接獲通報，稱受安置人蘇○蓁之母蘇○晴於111年12月間將受安置人留在受安置人母前男友家後便離開家失聯迄今，受安置人母前男友之母因受安置人母前男友入獄服刑，故協助處理受安置人監護權及生父認領一事，於112年6月13日進行親子鑑定，然於同年7月20日鑑定報告結果顯示受安置人非受安置人母前男友之女，故受安置人母前男友之母得知後表示倘繼續照顧恐有疑慮，期待社政單位介入處理，聲請人於112年7月24日安排家訪並與受安置人母前男友之母討論，為穩定受安置人生活及適應問題，由聲請人安置於受安置人母前男友之姊姊家由其提供照顧，觀察受安置人與受安置人母前男友等親屬互動關係緊密，評估受安置人受照顧狀況尚佳，故聲請人評估進行親屬安置，以減少受安置人生活變動，穩定受安置人生活、受照顧狀況。獲鈞院112年度護字第57號、112年度護字第78號、113年度護字第5號、113年度護字第33號、113年度護字第57號、113年度護字第84號裁定在案。　㈡聲請人於113年10月9日接獲社安網事件諮詢表通報，稱受安置人母於新北市遭查獲毒品咖啡包，事後聲請人聯繫受安置人母確認時，受安置人母稱是在住家鄰近的超市購買越南標示之咖啡包，不清楚為什麼會是毒咖啡包，評估受安置人母應有持續用毒情形，缺乏守法及對自身行為負責之態度，考量受安置人為幼童，評估其自身無法獨立於社會中生存，聲請人評估受安置人母未盡監護保護及照顧之責，且親職態度被動消極、無照顧意願及具體規劃，聲請人依113年12月6日 113年度宜蘭縣兒童及少年保護個案重大處遇決策團隊評估會議之決議，於113年12月12日函文予受安置人母，請其於1 13年12月25日前至聲請人處會談討論受安置人出養及照顧安排事宜，至今受安置人母無至聲請人處協商，亦無主動電話聯繫聲請人商討或關心受安置人生活狀況，綜上因受安置人之原生家庭無適任之監護人，且無意願進行出養流程相關討論，故停止受安置人母之監護權及親權，改由聲請人擔任受安置人之監護人，有關本案之民事起訴狀等相關資料已於11 4年1月3日遞送鈞院。　㈢綜上之考量，聲請人評估受安置人母疑持續有用毒情形、親職態度被動消極，無法討論受安置人之照顧計畫，且受安置人親屬資源已表示無意願提供照顧，評估無相關親屬資源可協助，為維護兒少身心安全、穩定生活照顧及健全身心發展，依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自114年1月27日18時起，延長安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、真實姓名對照表、本院113年度護字第57號民事裁定、社會安全網事件諮詢表、聲請人函文、113年度宜蘭縣兒童及少年保護個案重大處遇決策團隊評估會議紀錄、送達證書、受安置人安置意見書及戶籍資料等，受安置人於意見書表達願意繼續安置三個月等語，而本院函詢受安置人法定代理人對聲請人本件聲請延長安置之意見，受安置人之母對於本院函文並未依期回覆，電話聯絡時受安置人之母並未接聽等情，有本院之函詢公文、送達證書及電話通知工作紀錄表在卷可考，並參酌受安置人現由聲請人進行親屬安置，受安置人受照顧狀況良好，適應狀況佳，健康狀況穩定，身心發展符合同齡，生活及就學狀況穩定；而受安置人母過往曾因毒品案件入監服刑，於112年7月取得聯繫確認居住於新北市三重區，於中央廚房從事大夜班工作，自受安置人安置至今未曾主動聯繫關心受安置人照顧及生活狀況；而受安置人相關親屬戶籍皆在新北市三重區，受安置人之舅原表達具照顧意願，然未有實際行動及照顧計畫，近期亦直接表達無照顧意願。再者，聲請人聲請停止受安置人母親權之案件，業經本院受理在案，顯見受安置人母現已失聯而無法提供受安置人適切之照顧，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協尋受安置人之母，擬制適切之照顧計畫，藉以維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-03-07

ILDV-114-護-8-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱彥宇鄭子賢上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第19號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與丙○○、王○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、乙○○（00年0月生，案發時未滿1 8歲，真實姓名年籍詳卷）、鄧文峰均為友人關係。因王○丞向乙○○租賃普通重型機車，約定每月租金新臺幣3,000元，並透過鄧文峰轉交租金，嗣乙○○向王○丞表示未自鄧文峰處收到租金，因而發生爭執，王○丞乃與乙○○相約談判，於告知甲○○後，甲○○糾集丙○○、温信承（另由警偵辦中），於11 2年5月30日0時30分許，共乘車牌號碼0000-00號自小客車至新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場與王○丞會合，渠等均明知上址地點為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由甲○○、丙○○、温信承徒手毆打乙○○，致乙○○受有左眼挫傷、右背挫傷等傷害，王○丞並在場助勢。嗣乙○○報警處理而查悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告甲○○、丙○○於檢察官訊問時（偵卷第83- 86、108-109、130-134頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第85-92、112-121頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第13-20、93-96、11 9頁）、證人即少年王○丞於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第4-7、130-135頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年5月30日診斷證明書（偵卷第37頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第40-43頁）、（6773-MR自用小客車）車輛詳細資料報表（偵卷第44頁）、告訴人提供其與共犯少年王○丞（暱稱：觀世音菩薩）聯繫之Instagram對話紀錄截圖、被告甲○○（暱稱：孫鮪漁）使用Instagram首頁截圖（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第59-60 頁）在卷為佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡本案發生地點係在公眾得隨時出入之新竹市○區○○街00號湳雅大潤發室外停車場，核屬公眾得出入之場所。而於上揭時間在上址甲○○、丙○○、温信承以徒手毆打乙○○，王○丞並在場助勢，甲○○、丙○○之行為足使行經之公眾產生危害、恐懼不安之感受，已危害公眾安寧、社會安全，自屬妨害秩序行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第 5731號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告2人均為成年人，就前開所犯，因係與少年王○丞共同故意對少年乙○○犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就傷害罪及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，以「與少年『王○丞』共同實施犯罪」、「對少年乙○○故意犯罪」為由，加重其刑。經查，被告2人於案發時均係成年人，而與其等共同犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪之王○丞及本案告訴人乙○○，於被告2 人行為時均為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐。被告2人於本院準備程序時供稱不知道王○丞、乙○○的實際年齡、不知道是少年等語（見訴字卷第89-90、91頁），而王○丞於案發當時係僅年滿16歲少年，告訴人乙○○係僅年滿1 7歲少年，而與18歲之年齡差距甚為有限，被告2人能否從王 ○丞、乙○○之外表察覺其係未滿18歲少年，實非無疑；此外，卷內復無證據可證被告2人確實知悉王○丞、乙○○之實際年齡，或預見王○丞、乙○○為少年，仍有與其共同犯罪或故意對其犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自無從依上開規定加重其刑。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。從而，本件甲○○、丙○○均為成年人，其施強暴之對象雖為未滿18歲之少年乙○○，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用系爭規定加重其刑之餘地，併予敘明。　㈡核甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。甲○○、丙○ ○、温信承與少年王○丞就本案傷害罪部分，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；下手實施強暴犯行之甲○○、丙○○、温信承和在場助勢之少年王○丞，渠等各自參與犯罪之程度顯然有別，是甲○○、丙○○、温信承就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。至公訴意旨認為就妨害秩序部分，甲○○、丙○○、温信承和少年王○丞均應論以共同正犯，容有誤會。　㈣甲○○、丙○○以一行為同時觸犯傷害罪、在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯，均應從一重以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、丙○○遇事不思以理性解決，竟在公眾得出入之場所聚眾下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以甲○○、丙○○就傷害罪、妨害秩序罪分別參與之程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量甲○○、丙○○犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，暨甲○○、丙○○各自之前科素行、審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，均未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SCDM-113-訴-454-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13876號），被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○ ○ ○○○ 犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3-5行補充更正為：「緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠丙○○賭債未償還，丙○○竟夥同越南籍逃逸外籍勞工之陳文設及綽號「阿達」之成年男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，及證據部分補充：被告2人於本院準備程序、簡式審判程序之自白、證人阮黃英於警詢、偵訊時之供述、被害人武智貴被拘禁之照片、監視器畫面截圖、被害人太太范氏元與被害人友人Nguyen Ngoc Tien（阮玉進）對話截圖及翻譯外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。是核被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　㈡、另按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 與「阿達」之男子對於三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告丙○○前因多件竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1509號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與另案毒品案件分別判處之有期徒刑3月、3月經入監接續執行後，於112年6月28日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役50日，於112年8月16日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量該前案與本案所犯之妨害自由罪罪質不同，被害法益有異，本院因此尚難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思以理性方式解決債務糾紛，竟夥同被告乙○ ○ ○○○ 及其他越南籍逃逸外籍勞工「阿達」共同為上開妨害自由犯行，已造成告訴人身、心受創，所為實非可取；並參以被告丙○○前有毒品、竊盜、偽造文書等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又結夥被告乙○ ○ ○○○ 等人參與本案犯行，考量被告2人分工程度、犯罪情節、被害人受拘禁之期間長短；且迄均未能與被害人和解或賠償其損害；暨被告丙○○自述高中肄業之教育程度，前從事物流業，月收入約新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況；被告乙○ ○ ○○○ 自述國中畢業之教育程度，前從事板模工，月收入約4- 6萬元、有1名2歲小孩在越南之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。三、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。經查，被告乙○ ○ ○○○ 係越南籍之外國人，且已逾期居留我國，有內政部移民署外人居停留資料（外勞）-明細內容查詢結果（見偵卷第70頁）在卷可查，復衡以被告乙○ ○ ○○○ 本案所為係三人以上加重妨害自由罪，罪質及犯罪情節均非輕微，其犯罪情節顯已危害社會秩序，而不適宜在臺居留，其既受上開有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13876號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○ ○ ○○○ 　（越南）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0○0號5樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○ ○ ○○○ (越南籍，中文姓名:陳文設，下稱陳文設)及真實姓名、年籍不詳暱稱「阿達」之越南籍成年男子為朋友關係，緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠「阿達」賭債未償還，丙○○、陳文設及「阿達」竟共同基於三人以上剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，於民國113年9月30日晚上10時5分許，共同搭乘不知情之NGUYEN HOANG ANH(越南籍，中文姓名:阮黃英，下稱阮黃英，所涉妨害自由部分另為不起訴)所駕駛車號000-0000 號自小客車及不詳白牌計程車至武智貴位於新竹縣○○鄉○○村 000號2樓宿舍處，丙○○、陳文設及「阿達」下車共同至上址 2樓向武智貴索討債務未果，丙○○當場持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，導致武智貴受有腳部紅腫之傷害(傷害部分，未據告訴)，致武智貴不敢反抗後，由丙○○對武智貴施上手銬，丙○○、陳文設及「阿達」復共同將武智貴帶下樓，並將武智貴強拉上不詳白牌計程車，強行將武智貴帶離現場，於 113年9月30日晚上11時至113年10月1日晚上9時間，先後將武智貴載至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁，由丙○○、陳文設及「阿達」負責於上開據點內看管武智貴，期間武智貴均需依指示待於據點內無法離去，丙○○再度持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，致武智貴受有腰部紅腫、流血之傷害(傷害部分，未據告訴)，　　丙○○並命武智貴撥打電話予其配偶PHAM THI GUYEN(越南籍，中文姓名:范氏元，下稱范氏元)，請范氏元協助償還債務，嗣後丙○○與范氏元相約於苗栗縣○○市○○街00號玉清宮(下稱玉清宮)前交付欠款，丙○○、陳文設及「阿達」遂承續上開剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，強行帶武智貴搭乘阮黃英所駕駛車號000-0000號自小客車至玉清宮前欲與范氏元面交欠款，經警方獲報循線查緝，113年10月1日晚上10時35分於玉清宮前現場逮捕丙○○、陳文設及阮黃英，「阿達」則逃離現場，武智貴亦因自身為逃逸外勞身分而趁隙逃離，警方並經阮黃英同意於車號000-0000號自小客車上扣得第二級毒品甲基安非他命7包、第三級毒品愷他命2包等物(所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵辦)，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告丙○○坦認全部犯行 2 被告陳文設於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告陳文設坦認有至新竹縣○○鄉○○村000號2樓宿舍處帶笨被害人武智貴離開，並與被告丙○○、「阿達」共同將被害人武智貴帶至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁等事實。 3 證人范氏元於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 4 被害人武智貴與證人范氏元之通訊畫面截圖5張佐證全部犯罪事實。 5 證人范氏元與被害人武智貴老闆Nguyen Ngoc Tien之通訊畫面截圖暨譯文1份佐證全部犯罪事實。 6 員警113年10月2日職務報告暨113年10月1日晚上10時35分員警密錄器畫面截圖8張佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○及陳文設均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告丙○○、陳文設及「阿達」等3人間，就本案所為剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香所犯法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-113-訴-595-20250307-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃交簡字第337號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAIKHAMJAN NOPPHAKLAO（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第448號），本院判決如下：　　主　文 CHAIKHAMJAN NOPPHAKLAO犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告CHAIKHAMJAN NOPPHAKLAO所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘微型電動二輪車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難，且因不勝酒力自摔，經員警攔檢測得酒測值達1.15毫克之犯罪情節，及其為逃逸移工非法居留我國境內，並於警詢時自述之智識程度、家境貧寒之生活狀況、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、依卷附前案紀錄表無犯罪素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，其以移工為由申請來臺居留，然私自於民國111 年8月18日逃逸，經通報為行方不明，並無其他合法有效之居留原因，此有被告之外籍移工資料附卷可參，是被告在我國目前已無合法居留權源，於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳秉林、鍾瀚逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-03-07

TYDM-114-桃交簡-337-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第981號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU (張家豪) 選任辯護人岳忠樺律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHONG KAH HOU羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、被告CHONG KAH HOU(中文名：張家豪，馬來西亞籍)因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡、滅證及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自民國113年12月11日起羈押3月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、被害人指訴、通訊軟體對話紀錄、扣案手機、偽造工作證、收據、誘捕用假鈔等物為證，足認其犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍外國人，並供稱其因積欠「陳俊宇」債務，而應其要求，以觀光名義來臺灣擔任詐欺集團之車手，簽證預計停留30日，由「陳俊宇」安排臨時住處，無固定住居，而有逃亡出境以規避審判或執行之高度可能性；另供稱其曾依「陳俊宇」指示而刪除手機內對話紀錄，有事實足認有湮滅證據之虞。被告既為清償其積欠「陳俊宇」之債務，而應邀短期來臺擔任詐欺集團車手，依其經濟能力及原犯罪計畫，顯有反覆實行同一犯罪(加重詐欺)之虞。為保全被告及證據( 含人證)，避免其逃亡或滅證，確保審判程序進行或刑罰之執行，及預防其反覆實行同一犯罪，而有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與被告所涉跨國性集團式電信詐欺犯罪，對民眾財產及治安危害程度，審理該等重大刑案及執行其刑罰，對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列之輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自114年3月11日起延長2月。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-07

KSHM-113-金上訴-981-20250307-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第277號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 INTHARAWICHAI PHATCHAREEPORN 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第277號），本院判決如下：　　主　文 INTHARAWICHAI PHATCHAREEPORN犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行「酒類」之記載，更正為「泰國調和威士忌3瓶」；　㈡證據並所犯法條欄一第2行「酒精測定紀錄表」之記載，更正為「酒精濃度檢測單」；　㈢補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其能產生之動能通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定量時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。查本案被告INTHARAWICHAI PHATCHAREEPORN所騎乘之微型電動二輪車，其推動係經由電力驅使之作用，自屬「動力交通工具」無訛。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖一時方便，貿然駕駛動力交通工具上路，罔顧公眾交通安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且幸未肇事致生實害，並兼衡本案動力交通工具之種類、酒測濃度數值、酒後駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，復參以被告本案係初為酒駕犯行，尚無前案紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，諒其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，再參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另本院衡酌被告所為確係法所不許，為促使其日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。又被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，附此敘明。　㈣次按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第533 7號判決意旨參照）。經查，被告為泰國籍之外國人，因工作來臺而合法居留在我國，此有內政部移民署外人居停留資料查詢、外國人居留資料查詢附卷可參（見速偵字卷第25 頁、壢交簡字卷第14頁），其雖因本案而受有期徒刑之宣告，然被告並無因刑事犯罪經我國法院判決處刑之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚可，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，又被告犯後坦承犯行，態度良好，諒其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，參以本案犯罪情節及所生危害均非重大，是本院審酌上情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第277號　　被　　　告　INTHARAWICHAI PHATCHAREEPORN 　　　　　　　　　　　（泰國籍，中文名：帕查理）　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國86【西元1997】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、INTHARAWICHAI PHATCHAREEPORN（中文名：帕查理）自民國 114年1月28日上午10時許起至翌(29)日凌晨5時許止，在新北市樹林區某處飲用酒類，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於29日晚間10時許，自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，嗣於29日晚間10時33分許，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，誤入桃園市○○區○道0號南向55公里中壢服務區，為警攔查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升　　0.32毫克。二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告帕查理於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　廖晟哲　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周欣儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳沛穎

2025-03-06

TYDM-114-壢交簡-277-20250306-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第837號 113年度金訴字第869號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SENG KUN YANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11134號、第11186號、第11274號、第11329號）及追加起訴（ 113年度偵字第11755號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 SENG KUN YANG犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之iPhone15手機（內含SIM卡1張）1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　SENG KUN YANG (中文名：孫昆揚，下稱孫昆揚）為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向不明。然孫昆揚為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國 113年8月14日入境臺灣，加入真實身分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（孫昆揚所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第3370號判決有罪），擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額至附表所示之收款帳戶後，再由孫昆揚以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，於附表所示之提款時間、地點，分別持附表所示人頭帳戶提款卡，提領如附表「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告孫昆揚於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警7329卷第32頁）、臺灣銀行000000000000號帳戶（警7329卷第34頁，本院卷第81頁）、中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警 6157卷第71頁）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警6264卷第59頁）、臺灣新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（警2904卷第5頁）、臺灣土地銀行000000 000000號帳戶交易明細（警2904卷第6頁）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警6424卷第43頁）。　㈢被告提款之監視器影像截圖（警7329卷第26-30頁，警6264卷第61-68頁，警2904卷第65-69頁，警6424卷第45-48頁）。　㈣如附表證據欄所示證據。　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共14罪）。　㈡被告與「閃電麥昆」、「PH9.0」及前述詐欺集團其他成員就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯如附表所示之14次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中，均自白擔任車手而從事本案各次加重詐欺取財犯行。又被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白提領詐欺贓款後轉遞上手之洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取高薪，而入境我國擔任詐欺集團車手，專責持人頭帳戶提款卡，提領詐欺贓款轉遞上手，所為造成附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告偵審中均自白犯行，然未賠償附表所示之人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案之分工僅是聽命提款轉交上手，尚非詐欺集團之核心成員，以及附表所示之人受騙之金額。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉加重詐欺等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，被告在本案中係使用其所有之iPhone15手機1支（內含SIM卡1張）與上手「閃電麥昆」聯絡乙節，業據被告於審理中供承明確。堪認上開手機係供被告本案加重詐欺犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4 項前段規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌集團性詐欺犯罪係我國目前極為猖獗之犯罪類型，對我國社會治安、帳戶交易安全產生重大衝擊，而被告入境我國之主要目的即為參與詐欺集團，從事提款車手工作，其本案犯罪情節，助長詐欺集團犯罪，侵害我國人民財產權，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間/ 轉帳金額收款人頭帳戶提款時間/ 提款地點提款金額(不含手續費) 相關證據罪名及宣告刑 1 林彤蔚 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日13時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、郵局客服人員，向林彤蔚佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其網路轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示網路轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時8分/ 4萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時26分/ 嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月23日12時27分/ 嘉義興嘉郵局 ①6萬元　　　 ②5000元 1.證人林彤蔚於警詢之證述（警7329卷第9-10頁） 2.林彤蔚提出之對話截圖（警7329卷第40-42頁）、交易明細（警7329卷第42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 王宸緯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日15時56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信託銀行人員，向王宸緯佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時20分/6021元 1.證人王宸緯於警詢之證述（警7329卷第14-16頁） 2.王宸緯提出之對話截圖（警7329卷第64-72頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 3 楊佩漩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月20日11時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向楊佩漩佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其提供個人資料、帳戶資料、驗證碼進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，提供上開資料，以致其郵局帳戶轉帳至人頭帳戶 113年8月23日12時17分/4056元 1.證人楊佩漩於警詢之證述（警7329卷第11-13頁） 2.楊佩漩提出之對話截圖（警7329卷第48-52頁）、交易明細（警7329卷第53-55頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 4 林孟佳 (提告) 詐欺集團成員於113年8月23日12時許，先後佯裝為網路買家、合作金庫銀行人員，向林孟佳佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時31分/3萬6123元 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 6萬元 1.證人林孟佳於警詢之證述（警7329卷第18-20頁） 2.林孟佳提出之交易明細（警7329卷第82-83頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 楊政凱 (提告）詐欺集團成員於113年8月23日10時26分起，先後佯裝為網路買家、金控客服人員，向楊政凱佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月23日12時33分/ 4萬9985元 1.證人楊政凱於警詢之證述（警7329卷第21-24頁）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 113年8月23日12時22分/ 9萬9981元臺灣銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時45分/ 嘉義興嘉郵局 ② 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 ③ 113年8月23日12時48分/ 嘉義興嘉郵局 ④ 113年8月12日12時49分/ 嘉義興嘉郵局 ⑤ 113年8月23日12時50分/ 嘉義興嘉郵局 ⑥ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑦ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑧ 113年8月23日12時57分/ 全聯嘉義南京店（址設嘉義市○區○○路000號 ①2萬元 ②2萬元　　 ③2萬元　　 ④2萬元　　 ⑤2萬元　　 ⑥2萬元　　 ⑦2萬元　　 ⑧9000元 ③ 113年8月23日12時25分/ 4萬9985元 ④ 113年8月24日0時4分/ 9萬9982元 6 高玉芊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、金融專員，向高玉芊佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時9分/ 4萬2651元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月24日21時28分/ 嘉義市監理站郵局ATM（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日21時29分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時30分/ 嘉義市監理站郵局ATM 　 ①6萬元　　　 ②6萬元 ③2萬2000元 1.證人高玉芊於警詢之證述（警6157卷第11-17頁） 2.高鈺芊提出之對話截圖（警6157卷第71頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時12分/ 4萬9986元 ③ 113年8月24日21時13分/ 4萬9986元 7 林書妍 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日19時43分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向林書妍佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時36分/ 4萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日20時40分/ 萊爾富嘉義保建店（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日20時41分/ 萊爾富嘉義保建店 ③ 113年8月24日20時42分/ 萊爾富嘉義保建店 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 1.證人林書妍於警詢之證述（警6264卷第13-15頁） 2.林書妍提出之對話截圖（警6264卷第21-28頁）、交易明細（警6264卷第29頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 莊立新 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日18時11分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員，向莊立新佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時47分/ 3萬5102元 ① 113年8月24日20時51分/ 全家嘉義保義店（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月24日20時52分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　 ②1萬5000元 1.證人莊立新於警詢之證述（警6264卷第31-33頁） 2.莊立新提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警6264卷第43-44頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 馬忠孝 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時許，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向馬忠孝佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時25分/ 4萬9985元 ① 113年8月24日21時31分/ 嘉義市監理站郵局ATM ② 113年8月24日21時32分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時33分/ 嘉義市監理站郵局ATM ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 1.證人馬忠孝於警詢之證述（警6264卷第45-47頁） 2.馬忠孝提出之對話截圖（警6264卷第57頁）、交易明細（警6264卷第53-54、56頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月25日0時1分/ 4萬9985元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月25日0時5分/ 大林中山路郵局（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月25日0時6分/ 大林中山路郵局 ③ 113年8月25日0時8分/ 大林中山路郵局 ④ 113年8月25日0時14分/ 統一梅林門市（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ⑤ 113年8月25日0時26分/ 大林中山路郵局 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5000元 ③ 113年8月25日0時7分/ 4萬9985元 10 李昕怡 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日21時23分起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向李昕怡佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日21時39分/ 3萬7123元（起訴書誤載為33080元，業經公訴檢察官當庭更正）臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局（址設嘉義縣○○鄉○○路0號） ② 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ①2萬元 ②2萬元 1.證人李昕怡於警詢之證述（警32904卷第14-15頁） 2.李昕怡提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警32904卷第32頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 汪怡君 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日20時起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向汪怡君佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時40分/ 9988元 ③ 113年8月24日22時28分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時29分/ 民雄雙福郵局 ③2萬元 ④7000元 1.證人汪怡君於警詢之證述（警32904卷第17-19頁） 2.江怡君提出之對話截圖（警32904卷第43-47頁）、交易明細（警32904卷第41-42頁）　　　　　　　　　　　　　　　　 ←（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充更正）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時41分/ 9988元 ③ 113年8月24日21時41分/ 9988元 ④ 113年8月24日21時30分/ 4萬9988元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時24分/ 民雄雙福郵局 ② 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局 ③ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ⑤ 113年8月24日22時27分/ 民雄雙福郵局 ⑥ 113年8月24日23時41分/ 統一梅林門市 ⑦ 113年8月25日0時1分/ 大林中山路郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑤ 113年8月24日21時32/ 4萬9988元 ⑥ 113年8月24日23時33分/ 2萬9985元。 12 王映文 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時6分起，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向王映文佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日23時11分/ 9013元臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日23時12分/ 全家大林大發店（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月24日23時13分/ 全家大林大發店 ③ 113年8月24日23時14分/ 全家大林大發店 ①2萬元　　　 ②2萬元 ③1000元（起訴書誤載為1萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 1.證人王映文於警詢之證述（警32904卷第20-23頁） 2.王映文提出之對話截圖（警32904卷第53-56頁）、交易明細（警32904卷第5頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 張立陞 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、蝦皮拍賣客服人員，向張立陞佯稱：欲在蝦皮拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日14時35分/ 1萬5017元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日14時48分/ 全家嘉義保義店 ② 113年8月24日14時49分/ 全家嘉義保義店 ③ 113年8月24日14時50分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　　 ②2萬元 ③5000元 1.證人張立陞於警詢之證述（警6424卷第12-15頁） 2.張立陞提出之對話截圖（警6424卷第22-24頁）、交易明細（警6424卷第24頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 唐向吟 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日12時20分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、台新銀行客服人員，向唐向吟佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日14時36分/ 9988元 1.證人唐向吟於警詢之證述（偵11755卷第25-29頁） 2.唐向吟提出之對話截圖（警6424卷第37、39-42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ② 113年8月24日14時37分/ 9987元 ③ 113年8月24日14時38分/ 9986元

2025-03-06

CYDM-113-金訴-837-20250306-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第837號 113年度金訴字第869號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SENG KUN YANG（中文名：孫昆揚，馬來西亞籍）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11134號、第11186號、第11274號、第11329號）及追加起訴（ 113年度偵字第11755號）被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定合併進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 SENG KUN YANG犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之iPhone15手機（內含SIM卡1張）1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　SENG KUN YANG (中文名：孫昆揚，下稱孫昆揚）為具有相當智識及社會經驗之成年人。依其智識程度及社會經驗，可預見真實身分不詳之人願以每10日薪資新臺幣（下同）7萬元之高額對價，委託其持人頭帳戶提款卡領款上繳，其所為極可能係受任提領詐欺犯罪所得之「車手」工作，且其持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺犯罪所得後，輾轉交付其他身分不詳之他人，將製造金流斷點，足以隱匿其所提領款項之去向，該犯罪所得嗣後流向不明。然孫昆揚為求獲取高額報酬，仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國 113年8月14日入境臺灣，加入真實身分不詳、Telegram暱稱「閃電麥昆」、「PH9.0」與其他多名成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（孫昆揚所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第3370號判決有罪），擔任提款車手，負責依「閃電麥昆」指示，持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳。詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示轉帳時間，轉入如附表所示金額至附表所示之收款帳戶後，再由孫昆揚以其所有之iPhone15手機（內含SIM卡1張）與「閃電麥昆」聯絡，並依「閃電麥昆」指示，於附表所示之提款時間、地點，分別持附表所示人頭帳戶提款卡，提領如附表「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓款繳回「閃電麥昆」，以此方式將贓款轉遞上手，而生隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告孫昆揚於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警7329卷第32頁）、臺灣銀行000000000000號帳戶（警7329卷第34頁，本院卷第81頁）、中華郵政00000000000000號帳戶交易明細（警 6157卷第71頁）、玉山商業銀行0000000000000號帳戶交易明細（警6264卷第59頁）、臺灣新光商業銀行000000000000 0號帳戶交易明細（警2904卷第5頁）、臺灣土地銀行000000 000000號帳戶交易明細（警2904卷第6頁）、中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（警6424卷第43頁）。　㈢被告提款之監視器影像截圖（警7329卷第26-30頁，警6264卷第61-68頁，警2904卷第65-69頁，警6424卷第45-48頁）。　㈣如附表證據欄所示證據。　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共14罪）。　㈡被告與「閃電麥昆」、「PH9.0」及前述詐欺集團其他成員就本案各次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就附表各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告所犯如附表所示之14次三人以上共同詐欺取財罪，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審理中，均自白擔任車手而從事本案各次加重詐欺取財犯行。又被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白提領詐欺贓款後轉遞上手之洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取高薪，而入境我國擔任詐欺集團車手，專責持人頭帳戶提款卡，提領詐欺贓款轉遞上手，所為造成附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，所為實屬不該。再考量被告偵審中均自白犯行，然未賠償附表所示之人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案之分工僅是聽命提款轉交上手，尚非詐欺集團之核心成員，以及附表所示之人受騙之金額。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉加重詐欺等案件，經法院判處罪刑。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。五、沒收　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，被告在本案中係使用其所有之iPhone15手機1支（內含SIM卡1張）與上手「閃電麥昆」聯絡乙節，業據被告於審理中供承明確。堪認上開手機係供被告本案加重詐欺犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4 項前段規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌集團性詐欺犯罪係我國目前極為猖獗之犯罪類型，對我國社會治安、帳戶交易安全產生重大衝擊，而被告入境我國之主要目的即為參與詐欺集團，從事提款車手工作，其本案犯罪情節，助長詐欺集團犯罪，侵害我國人民財產權，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴及追加起訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間/ 轉帳金額收款人頭帳戶提款時間/ 提款地點提款金額(不含手續費) 相關證據罪名及宣告刑 1 林彤蔚 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日13時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、郵局客服人員，向林彤蔚佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其網路轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示網路轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時8分/ 4萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時26分/ 嘉義興嘉郵局（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月23日12時27分/ 嘉義興嘉郵局 ①6萬元　　　 ②5000元 1.證人林彤蔚於警詢之證述（警7329卷第9-10頁） 2.林彤蔚提出之對話截圖（警7329卷第40-42頁）、交易明細（警7329卷第42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 王宸緯 (提告) 詐欺集團成員於113年8月22日15時56分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、中國信託銀行人員，向王宸緯佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時20分/6021元 1.證人王宸緯於警詢之證述（警7329卷第14-16頁） 2.王宸緯提出之對話截圖（警7329卷第64-72頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 3 楊佩漩 (提告) 詐欺集團成員於113年8月20日11時起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向楊佩漩佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其提供個人資料、帳戶資料、驗證碼進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，提供上開資料，以致其郵局帳戶轉帳至人頭帳戶 113年8月23日12時17分/4056元 1.證人楊佩漩於警詢之證述（警7329卷第11-13頁） 2.楊佩漩提出之對話截圖（警7329卷第48-52頁）、交易明細（警7329卷第53-55頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 4 林孟佳 (提告) 詐欺集團成員於113年8月23日12時許，先後佯裝為網路買家、合作金庫銀行人員，向林孟佳佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月23日12時31分/3萬6123元 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 6萬元 1.證人林孟佳於警詢之證述（警7329卷第18-20頁） 2.林孟佳提出之交易明細（警7329卷第82-83頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 楊政凱 (提告）詐欺集團成員於113年8月23日10時26分起，先後佯裝為網路買家、金控客服人員，向楊政凱佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月23日12時33分/ 4萬9985元 1.證人楊政凱於警詢之證述（警7329卷第21-24頁）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 113年8月23日12時22分/ 9萬9981元臺灣銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月23日12時45分/ 嘉義興嘉郵局 ② 113年8月23日12時46分/ 嘉義興嘉郵局 ③ 113年8月23日12時48分/ 嘉義興嘉郵局 ④ 113年8月12日12時49分/ 嘉義興嘉郵局 ⑤ 113年8月23日12時50分/ 嘉義興嘉郵局 ⑥ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑦ 113年8月23日12時51分/ 嘉義興嘉郵局 ⑧ 113年8月23日12時57分/ 全聯嘉義南京店（址設嘉義市○區○○路000號 ①2萬元 ②2萬元　　 ③2萬元　　 ④2萬元　　 ⑤2萬元　　 ⑥2萬元　　 ⑦2萬元　　 ⑧9000元 ③ 113年8月23日12時25分/ 4萬9985元 ④ 113年8月24日0時4分/ 9萬9982元 6 高玉芊 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、金融專員，向高玉芊佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時9分/ 4萬2651元中華郵政00000000000000號帳戶 ① 113年8月24日21時28分/ 嘉義市監理站郵局ATM（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日21時29分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時30分/ 嘉義市監理站郵局ATM 　 ①6萬元　　　 ②6萬元 ③2萬2000元 1.證人高玉芊於警詢之證述（警6157卷第11-17頁） 2.高鈺芊提出之對話截圖（警6157卷第71頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時12分/ 4萬9986元 ③ 113年8月24日21時13分/ 4萬9986元 7 林書妍 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日19時43分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、銀行人員，向林書妍佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時36分/ 4萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日20時40分/ 萊爾富嘉義保建店（址設嘉義市○區○○街00號） ② 113年8月24日20時41分/ 萊爾富嘉義保建店 ③ 113年8月24日20時42分/ 萊爾富嘉義保建店 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 1.證人林書妍於警詢之證述（警6264卷第13-15頁） 2.林書妍提出之對話截圖（警6264卷第21-28頁）、交易明細（警6264卷第29頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 莊立新 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日18時11分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員，向莊立新佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日20時47分/ 3萬5102元 ① 113年8月24日20時51分/ 全家嘉義保義店（址設嘉義市○區○○路000號） ② 113年8月24日20時52分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　 ②1萬5000元 1.證人莊立新於警詢之證述（警6264卷第31-33頁） 2.莊立新提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警6264卷第43-44頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 馬忠孝 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時許，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向馬忠孝佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時25分/ 4萬9985元 ① 113年8月24日21時31分/ 嘉義市監理站郵局ATM ② 113年8月24日21時32分/ 嘉義市監理站郵局ATM ③ 113年8月24日21時33分/ 嘉義市監理站郵局ATM ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 1.證人馬忠孝於警詢之證述（警6264卷第45-47頁） 2.馬忠孝提出之對話截圖（警6264卷第57頁）、交易明細（警6264卷第53-54、56頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月25日0時1分/ 4萬9985元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月25日0時5分/ 大林中山路郵局（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月25日0時6分/ 大林中山路郵局 ③ 113年8月25日0時8分/ 大林中山路郵局 ④ 113年8月25日0時14分/ 統一梅林門市（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ⑤ 113年8月25日0時26分/ 大林中山路郵局 ①2萬元　　 ②2萬元　　 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5000元 ③ 113年8月25日0時7分/ 4萬9985元 10 李昕怡 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日21時23分起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向李昕怡佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日21時39分/ 3萬7123元（起訴書誤載為33080元，業經公訴檢察官當庭更正）臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局（址設嘉義縣○○鄉○○路0號） ② 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ①2萬元 ②2萬元 1.證人李昕怡於警詢之證述（警32904卷第14-15頁） 2.李昕怡提出之對話截圖（警6264卷第39-43頁）、交易明細（警32904卷第32頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 11 汪怡君 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日20時起，先後佯裝為網路買家、全家好賣+客服人員，向汪怡君佯稱：欲在好賣+賣場與其進行買賣，然須使用網路銀行進行驗證方能使用該賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日21時40分/ 9988元 ③ 113年8月24日22時28分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時29分/ 民雄雙福郵局 ③2萬元 ④7000元 1.證人汪怡君於警詢之證述（警32904卷第17-19頁） 2.江怡君提出之對話截圖（警32904卷第43-47頁）、交易明細（警32904卷第41-42頁）　　　　　　　　　　　　　　　　 ←（起訴書漏載此筆，業經公訴檢察官當庭補充更正）　 SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ② 113年8月24日21時41分/ 9988元 ③ 113年8月24日21時41分/ 9988元 ④ 113年8月24日21時30分/ 4萬9988元臺灣土地銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日22時24分/ 民雄雙福郵局 ② 113年8月24日22時25分/ 民雄雙福郵局 ③ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ④ 113年8月24日22時26分/ 民雄雙福郵局 ⑤ 113年8月24日22時27分/ 民雄雙福郵局 ⑥ 113年8月24日23時41分/ 統一梅林門市 ⑦ 113年8月25日0時1分/ 大林中山路郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑤ 113年8月24日21時32/ 4萬9988元 ⑥ 113年8月24日23時33分/ 2萬9985元。 12 王映文 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日22時6分起，先後佯裝為網路買家、旋轉拍賣客服人員，向王映文佯稱：欲在旋轉拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日23時11分/ 9013元臺灣新光商業銀行0000000000000號帳戶 ① 113年8月24日23時12分/ 全家大林大發店（址設嘉義縣○○鎮○○路000號） ② 113年8月24日23時13分/ 全家大林大發店 ③ 113年8月24日23時14分/ 全家大林大發店 ①2萬元　　　 ②2萬元 ③1000元（起訴書誤載為1萬元，業經公訴檢察官當庭更正） 1.證人王映文於警詢之證述（警32904卷第20-23頁） 2.王映文提出之對話截圖（警32904卷第53-56頁）、交易明細（警32904卷第5頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 張立陞 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日，先後佯裝為網路買家、蝦皮拍賣客服人員，向張立陞佯稱：欲在蝦皮拍賣與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 113年8月24日14時35分/ 1萬5017元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 ① 113年8月24日14時48分/ 全家嘉義保義店 ② 113年8月24日14時49分/ 全家嘉義保義店 ③ 113年8月24日14時50分/ 全家嘉義保義店 ①2萬元　　 ②2萬元 ③5000元 1.證人張立陞於警詢之證述（警6424卷第12-15頁） 2.張立陞提出之對話截圖（警6424卷第22-24頁）、交易明細（警6424卷第24頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 唐向吟 (提告) 詐欺集團成員於113年8月24日12時20分起，先後佯裝為網路買家、7-ELEVEN客服人員、台新銀行客服人員，向唐向吟佯稱：欲在賣貨便賣場與其進行買賣，然須由其轉帳到指定帳戶進行驗證方能使用賣貨便賣場云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 113年8月24日14時36分/ 9988元 1.證人唐向吟於警詢之證述（偵11755卷第25-29頁） 2.唐向吟提出之對話截圖（警6424卷第37、39-42頁） SENG KUN YANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ② 113年8月24日14時37分/ 9987元 ③ 113年8月24日14時38分/ 9986元

2025-03-06

CYDM-113-金訴-869-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第60號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 KELVIN CHIA ONN YOONG（中文姓名：謝安荣）男民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第606號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝安荣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝安荣於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告於存款憑證上經辦人欄位偽簽「陳明偉」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。㈡而被告與暱稱「T2」、「T3」、「來來」、「支付寶到帳」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及加重詐欺未遂等4罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢查被告所為，其所屬詐欺集團成員已著手於詐欺取財之實行，惟告訴人施惠珍交付財物時已聯繫警方，經警方埋伏在交付地點而當場查獲被告，故被告未及將贓款轉交予上手，則被告此犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，幸遭騙民眾因警方當場查獲被告未因之交付款項，而未實際取得詐騙款項等情；兼衡被告於審理中坦承犯行，然迄至本案辯論終結前，並未賠償告訴人所受損害等犯後態度；併參酌被告自述國中畢業之智識程度、從事代駕、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第44頁），暨被告坦承參與犯罪組織犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。㈤末按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參照）。查被告為馬來西亞籍之外國人，於我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，審酌其入境後即為本案犯罪行為，且在我國境內已無其他合法居留之權源，顯不宜使其於刑之執行完畢或赦免後繼續在我國居留，故依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均屬被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見院卷第43頁），而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，即依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示文書上所偽造之署押、印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其入境臺灣即取得新臺幣5,000元等語明確（見警卷第15頁、偵卷第18 頁），足認被告就本案之犯行，獲取5,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物備註 1 工作證1張警卷第61頁 2 存款憑證1張警卷第61頁 3 iPhone SE手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 內無插置SIM卡附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第606號　　被　　　告　KELVIN CHIA ONN YOONG 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：謝安荣，馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺無固定住居所　　　　　　　　　　　　（羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KELVIN CHIA ONN YOONG（馬來西亞籍，中文姓名：謝安荣，下稱謝安荣）於民國113年12月29日前某時，透過網路加入真實姓名年籍不詳、Telegram（飛機）暱稱「T2」、「T3 」、「來來」、「支付寶到帳」等人所共同組織，具持續性、牟利性之詐欺集團，以每日報酬馬來西亞幣1000元即約新臺幣（下同）7300元、食宿及機票均免費之代價，來臺擔任收取詐欺所得款項之車手。謝安荣加入該詐欺集團後，即於 113年12月29日持「來來」等人提供之電子機票資訊，搭機抵臺，與「來來」等人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年9月間，以LINE暱稱「方楠楠」與施惠珍聯繫，推薦施惠珍下載詐欺集團架設之「保佳MAX」APP以投資股票，施惠珍誤信為真，為參與投資，依指示交付現金。嗣詐欺集團復與施惠珍約定於113年12月30日15時許，在南投縣○○市○○○路000號統一超商南崗門市，以面交方式繳納投資款項。謝安荣遂依「支付寶到帳」指示，在不詳地點列印不詳詐欺集團成員偽造之「保佳資產管理股份有公司」工作證（姓名：陳明偉）及存款憑證（其上印鑑為「保佳投資股份有公司」），於上開時間到場，對施惠珍出示上開偽造工作證及存款憑證而行使之，佯稱為「保佳資產管理股份有公司」外務經理，收取施惠珍交付之50萬元現金，惟員警業經得知有犯罪情事，到場埋伏，於同日15時10分許，見謝安荣正收取贓款，即當場逮捕謝安荣，謝安荣因而詐欺取財未遂，員警當場對其執行搜索，扣得現金50萬元（已發還）、工作用手機1支、存款憑證1 張、工作證1張等物品，始查悉上情。二、案經施惠珍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝安荣堅詞否認有上開犯行，辯稱：伊係看到網路廣告應徵工作，依照指示收取款項，對方表示工作是幫客戶領錢，伊不知道錢是詐騙來的，且對方稱伊若不配合相關指示，須自付食宿機票等費用，伊是被騙的等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人施惠珍於警詢中證述明確，並有南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、扣案物照片、現場錄影截圖、被告與「支付寶到帳」等人之Telegram對話截圖、告訴人與「方楠楠」等詐欺集團成員之LINE對話截圖等資料在卷可稽，且有工作手機、存款憑證、工作證等物品扣案可佐。被告雖辯稱如上，然被告自承受高薪且工作輕鬆等條件吸引來臺，此等工作薪資條件已顯不符常情，被告復持印有自己照片，然非自己姓名之工作證出示他人，衡諸常情，被告對於其行為涉及不法應有所意識，是被告所辯實不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。又被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所領取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責，是被告就上開犯罪事實所為，與「來來」、「支付寶到帳」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。併請依刑法第 95條規定，於被告受有期徒刑之宣告時，於刑之執行完畢後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

NTDM-114-訴-60-20250306-1