Know99判決書

搜尋結果：社會安寧

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文傑選任辯護人葉進祥律師被告李賀翔選任辯護人蔡青芬律師被告陳俊傑選任辯護人洪杰律師被告劉耀元上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9359號、第9944號、第10157號、第17438號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除應於起訴書所載「凶器」均更正為「兇器」、「盧浚傑」更正為「盧浚榤」，及證據欄補充：「被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元於本院審理時之自白；方鐿舜、盧浚榤、卓利宏之本院公務電話紀錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件，被告李威億部分另經本院審理）。二、核被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元所為，均犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元與其餘不詳成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案係因被告李文傑與第三人之私人糾紛而起，且本案持續時間非長，造成車輛板金凹陷或玻璃破裂之財物損失尚非至鉅，情節尚難認至為嚴重，參酌本案犯行時點為凌晨5時15分，案發地點為鐵皮屋後方之停車場，過往人車稀少，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行，而均無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。四、爰審酌被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元之犯罪情節，被告李文傑等4人坦承犯行之犯後態度，兼衡其等於本院所述之生活狀況（本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、本案使用之鐵棍、球棒、鋁棒等兇器，被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元均否認為其等所有，且均未扣案，則前開物品所在不明，無其他事證足認該等物現仍存在，亦無積極證據證明為前開被告所有，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17438號　　被　　　告　李文傑　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉進祥律師　　　　　　　　李賀翔　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣卑南鄉美農村16鄰煙草間57 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉耀元　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李威億　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區海埔里大山脚65之6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊傑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑因吳奇霖前邀集多人至其住處持刀拍門、叫囂，並破壞李文傑之車輛，心生不滿而欲報復，乃邀集李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑及綽號「阿昌」、「小黑」、「阿強」、「小宇」共9人，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國113年4月2日5時15分許，分別駕駛（或共乘）車牌號碼000-0000號、AZQ-9890號自小客車，前往吳奇霖等人常聚集之臺南市○○區○○路00○0號鐵皮屋，明知該處緊鄰餐廳且門口道路、旁邊停車場均為公眾多人得出入之場所，分別持鐵棍、球棒、鋁棒等凶器，下手實施砸車之強暴行為，造成方鐿舜停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車左後方車門板金凹陷、盧浚傑停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車後方擋風玻璃破裂，致令兩車之部分零件毀損不堪使用，且使在場之方鐿舜、盧浚傑、卓利宏聽聞多人砸車、叫囂聲音因而心生畏懼。二、案經方鐿舜、盧浚傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文傑、李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑5人坦承不諱，核與告訴人方鐿舜、告訴人盧浚傑、被害人卓利宏等人於警詢指（供）訴大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、車籍資料等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告5人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、至移送意旨認被告等人涉有組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有具殺傷力之槍枝罪嫌，惟查： (一)組織犯罪防制條例部分　　　移送書記載被告等人共組以恐嚇、毀損等犯罪活動，具集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，然核閱全卷犯罪事實及證據發現警員調查本案時僅就被告等人「這1件」暴力犯罪事實進行蒐證，並未見警方就被告等人有何持續性、牟利性之有結構性組織犯罪進一步調查，移送意旨顯係有所誤會。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例　　移送意旨認被告等人涉持有具殺傷力之槍枝罪嫌，無非係因在場被害人聽聞槍聲及現場遺留疑似鎮暴槍之鎮暴彈為據，但本件經搜索後並未扣得槍枝，更進一步遑論有槍枝具殺傷力之鑑定報告，則警方此部分移送意旨顯有未洽。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-02-18

TNDM-113-原訴-18-20250218-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴奕安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21752號、113年度少連偵字第29號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之 iPHONE行動電話壹支沒收；未扣案之彈簧刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○前向乙○○借款，並於民國112年10月11日19時許，在高雄市○○區○○○巷00號，因協商債務未果而與乙○○及其友人曾少偉發生肢體衝突，後庚○○依乙○○所約前往高雄市大樹區觀音山某處談判。庚○○為滿18歲之成年人，其明知少年吳○冔（96年生，真實年籍詳卷，所涉妨害秩序等案件經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴、成年人與少年共同傷害、成年人與少年共同毀損之犯意聯絡，召集少年吳○冔、吳昱緯（由檢察官另行偵辦）及甲○○（由本院另行審結），另透過吳昱緯輾轉邀集丁○○（原名戊○○○，由本院另行審結）及數名真實姓名年籍不詳之人（以上合稱甲方人員），並攜帶客觀上足供兇器使用之折疊刀、木棒及鋁棒，分別駕駛車牌號碼0000-00號（下稱A車）、AYZ-5655號（下稱B車）及BJJ-9686號（下稱C車）等自小客車於112年10月1 2日日1時26分許前往國道10號仁武交流道旁集結，後乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）搭載己○○於同日1時27分許行經該處，見甲方人員人多勢眾，遂加速離去，甲方人員則驅車追逐乙○○及曾少偉，嗣於同日1時40分許，雙方追逐至高雄市○○區○○路00○0號前時，乙○○及曾少偉所駕D車失控衝撞而受困路旁空地，庚○○即持彈簧刀朝乙○○及曾少偉揮砍、捅刺，少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人則持木棒、鋁棒毆打乙○○及曾少偉，並敲擊D車，丁○○、甲○○ 則在旁加以助勢，乙○○因而受有左手腕6公分撕裂傷、左小指1公分撕裂傷、左膝3公分撕裂傷及左手第四指屈肌肌腱斷裂等傷害，曾少偉則受有右大腿穿刺傷、肌肉撕裂傷等傷害，及D車全車玻璃破裂、鈑金毀損致不堪使用，並妨害公共秩序及安寧。嗣乙○○、曾少偉趁隙下車逃離現場並報警處理，經警獲報到場處理，於現場扣得鋁棒及木棒（已斷裂）、庚○○所有iPHONE行動電話各1支，並調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經乙○○、己○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告庚○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審原訴卷第223頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第17至29頁、警二卷第23至33頁、偵卷第23至27頁、審原訴卷第97、223、2 29、234頁），核與證人即告訴人乙○○、曾少偉、同案被告丁○○、甲○○及共犯吳昱緯、吳○冔、證人許居福證述情節大致相符（警一卷第37至43、109頁、警二卷第43至51、61至6 9、85至91、129至137、157至166頁、偵卷第175至176頁、少連偵卷第67至69、89至90頁），並有高雄榮民總醫院院診斷證明書、被告與告訴人乙○○之對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及A、B、C、D車之車輛詳細資料報表附卷可稽（警一卷第59至63、105至108、111、117、123、129頁、警二卷第 209至211、221至265頁、偵卷第101至113頁、少連偵卷第81 至83、107頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法277條第1項成年人與少年共同傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條成年人與少年共同毀損罪。又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223 號判決要旨參照）。被告行為時已滿18歲，有其個人戶籍資料在卷可稽（審原訴卷第11頁），依當時（即112年1月1日施行）民法第12條規定，被告為成年人，而共犯吳○冔於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，亦有其統號查詢個人戶籍資料（警二卷第169頁）存卷為憑，並為被告所明知，是被告與吳○冔共同為事實欄所示犯行，係犯上開數罪名；檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告相關法律規定，並經被告予以認罪，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。本件被告與少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人間，關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀損等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告關於首謀施強暴犯行部分，自不得與其他被告所犯下手實施強暴、在場助勢犯行，適用刑法總則共犯之規定，併予說明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈被告本案所犯應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　⒉另按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。審酌本案起因係被告與告訴人乙○○間之金錢糾紛、肢體衝突，被告即糾集含少年在內之數人到場參與，被告等人駕駛多輛車輛於凌晨時分在公用道路上競駛、追逐告訴人2人，並致告訴人2人所駕D車失控自撞，是被告等人所為侵害社會秩序安全之危害程度已有擴大、提升，且被告實際攜帶使用兇器並對告訴人2人直接實施強暴行為，告訴人2人所受之傷勢均非輕微，且本件損害波及於告訴人2人之財物等情，綜合上述情節，本院認被告參與情形、所生損害均屬嚴重，有依上開規定加重其刑之必要，並依法遞增其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決其與告訴人乙○○間糾紛，竟召集率眾在公眾得出入之場所為駕車追逐、攜帶兇器鬥毆、傷害及毀損犯行，不僅對公共秩序、社會安寧產生危害，且其持刀傷害告訴人2人之手段，稍有不慎即有危及他人性命之虞，危險性極高，犯罪動機、手段、犯罪情節非微；衡以被告於犯罪後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告之前科素行（參法院前案紀錄表）、其自陳高職肄業、從事殯葬業（審原訴卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案之iPHONE行動電話1支沒收，乃被告所有，並供其本案聯繫告訴人乙○○所用，屬其犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。此外，被告持以實施本案犯行之彈簧刀1 支，為其所有，業據被告供述在卷（警二卷第14頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之木棒（已斷裂）及鋁棒各1支，被告供稱非其所有，係其他人攜帶到案發現場等語（警二卷第11、15頁），依卷內證據難認該木棒及鋁棒確為被告所有，爰不於被告所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274267900號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4773號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21752號卷，稱偵卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第29號卷，稱少連偵卷；六、本院113年度審原訴字第12號卷，稱審原訴卷。

2025-02-18

CTDM-113-審原訴-12-20250218-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第3號移送機關高雄市政府警察局楠梓分局被移送人吳○○ （姓名、年籍均詳卷）被移送人洪○○ （姓名、年籍均詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月3日以高市警楠分偵字第11470182800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。二、洪○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。三、扣案之開山刀壹把、水果刀壹把均沒入。　　事實理由及證據一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利暨權益保障法第69 條定有明文。查被移送人吳○○、洪○○均為14歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料2份在卷可參，是本裁定不揭露足以識別少年身分之資訊，先為敘明。二、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月10日17時45分許。　㈡地點：高雄市楠梓區德孝街及德維街口。　㈢行為：吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把，洪○○ 無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。四、被移送人吳○○、洪○○於上開時、地分別攜帶扣案之開山刀1 把、水果刀1把等情，業據被移送人均於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份及扣案開山刀、水果刀照片各1張在卷可稽，自堪認定。又扣案之開山刀、水果刀各1把，刀身鋒利，且均為金屬製品，質地堅硬，有上開照片可稽，如持之朝人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。再者，被移送人吳○○、洪○○攜帶扣案之開山刀、水果刀之目的，係因於網路上與人發生糾紛，而攜帶扣案之開山刀、水果刀前往上開地點會面。被移送人吳○○、洪○○雖辯稱攜帶扣案之開山刀、水果刀係為自衛、防身等語，惟本件被移送人吳○○、洪○○行為之地點為高雄市楠梓區德孝街及德維街口，屬不特定人均得自由經過之公開場域，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶該等器械之必要，縱欲防身，亦應選擇對人體傷害較輕微之物，被移送人竟攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，被移送人倘濫用或誤用扣案之上開器械，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，是被移送人吳○○、洪○○於上開時、地攜帶扣案之開山刀、水果刀，顯無正當理由至明，被移送人吳○○、洪○○上開所辯，難謂可採。是以，被移送人吳○○無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把之行為，及被移送人洪○○無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把之行為，均與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。五、又按，14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人吳○○、洪○ ○於行為時均為14歲以上未滿18歲之人，已如前述，本院審酌被移送人均為未成年人，思緒尚難周延，爰依上開規定，減輕處罰。六、核被移送人吳○○、洪○○所為，均係違反社會秩序維護法第63 條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人吳○○、洪○○違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項、第2項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之開山刀、水果刀各1把，係分別供被移送人吳○○、洪○○違反本法行為所用之物，且各為被移送人吳 ○○、洪○○所有，業據被移送人吳○○、洪○○供承在卷，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-17

CDEM-114-橋秩-3-20250217-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事裁定 114年度花秩字第10號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人朱乘堂上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日吉警偵字第1140002063號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文朱乘堂販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。未扣案之警棍壹支沒入之。　　事實及理由一、被移送人朱乘堂於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月31日19時許。　㈡地點：花蓮縣○○鄉○○路000號。　㈢行為：販賣經主管機關公告查禁之器械即警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡抖音平台直播截圖照片1份。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。四、經查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日 (81) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第095002373 9號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件被移送人於警詢時供稱其販賣伸縮警棍之原因是因為其從位於屏東之夾娃娃機夾到的物品，堪認被移送人應無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而得販賣伸縮警棍之情形。且被移送人亦未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自販售警棍 1支，依前揭說明，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之規定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款販賣經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人販賣警棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，僅送予觀看直播購物之觀眾，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、從事直播主、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、未扣案之警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-14

HLDM-114-花秩-10-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告金福軍（下稱被告）為單親家庭，母親患有心臟病、高血壓且行動不便，家中經濟收入及母親之醫療費用均靠被告維持，被告應無逃亡之可能；又被告自檢察官偵查中起即配合調查，積極供出毒品上游，犯後態度良好，請審酌人權保障及公共利益之均衡維護，賜予被告具保停止羈押，將提出新臺幣10至20萬元保證金，並願意遵守法院、檢察官諭知之事項，並遵期開庭、到案執行等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月，並諭知於同年12月19日、114年2月19日起各延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告業經本院於114年1月23日判處有期徒刑4年在案。被告於本院一審已受重刑之諭，本案尚未判決確定，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，羈押係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭圓滿難免衝突、不能兩全，均難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅；而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-14

SCDM-114-聲-88-20250214-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第4號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人洪菘躍上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月30日高市警新分偵字第11374865700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪菘躍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之開山刀壹把沒入。洪菘躍其餘被移送部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、被移送人下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月21日20時50分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。　㈢行為：被移送人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於上開時、地，因與穿越人行道之關係人鄧定復發生爭執，被移送人手持開山刀1把沿街追趕鄧定復，後續棄置該開山刀，嗣為警逮捕並查獲開山刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人之警詢筆錄。　㈡關係人鄧定復、溫靈筱之警詢筆錄。　㈢高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈣現場照片（含扣案物）9張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險　　物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案開山刀1把為金屬材質，刀刃銳利，有上開扣案物照片可參，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。被移送人辯稱：伊平常就有將開山刀放在車上防身用的習慣，放在自小客車0782 -JP號的駕駛座腳踏墊上云云。惟其所攜帶之開山刀有相當長度，殺傷力甚強，通常做為攻擊武器使用，已超過防衛之必要手段，況被移送人僅因行車時認行人即關係人鄧定復對其嗆聲，即下車以攜帶之開山刀追逐鄧定復，致鄧定復所受驚懼程度非微，更因此驚擾周遭不特定人或多數人，是其所辯難謂可採，核其所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人之動機、目的、自陳學歷為國中肄業、家境勉持、違反義務程度、上開犯行所生之危害及行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、扣案之開山刀1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項規定沒入之。貳、不罰部分：一、移送意旨另以：被移送人因上開非行為警逮捕後，於113年1 2月21日22時58分許，警方在高雄市○○區○○○路000巷00號防火巷查獲上開扣案之開山刀1把外，另有被移送人所有之背袋1個，背袋內有類似真槍之空氣槍2把、白色彈丸1包、銀色彈丸1包、六角扳手3支及彈簧1個，因認被移送人亦涉有違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之情形。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社會秩序維護法第92 條之規定，於違反社會秩序維護法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社會秩序維護法第45條第2項所明定。另按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，雖為社會秩序維護法第65條第3款所規定，但上開規定除須以行為人所攜帶之玩具槍有「類似真槍」之性質為要件，尚須以其攜帶之時間、地點、言行舉止等綜合判斷，認有足以驚擾、危害公共安全之虞之情形，始能以此規定處罰之。三、經查，移送意旨固稱被移送人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，且經測試擊發該扣案玩具槍可造成監測鋼板凹陷狀態（未貫穿），有空氣槍動能初篩報告表暨照片在卷可佐。惟該扣案空氣槍等物係放置於查獲地點即上開防火巷處，為警於搜索開山刀時一併查獲，被移送人並無持以驚擾不特定人或多數人，或有公然攜帶示眾或其他不法之行為，足使他人誤認為真槍而心生畏懼不安情事，客觀上難認有何致生危害安全之虞，自與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件尚屬有間。移送機關未能舉證被移送人確有攜帶扣案空氣槍遂行妨害公共秩序或擾亂社會安寧等不法行為之具體事證，揆諸上揭法條說明及依移送之卷證資料，要難遽認被移送人確有違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為，自應就此部分為不罰之諭知。四、被移送人既未構成社會秩序維護法第65條第3款之行為，扣案之空氣槍等物亦非查禁物，自無從單獨宣告沒入，附此敘明。參、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項、第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-14

KSEM-114-雄秩-4-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃葳翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調少連偵字第1號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第58號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣吳立宏（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】檢察官以111年度調少連偵字第4號為緩起訴處分確定）與少年陳○瑾（民國00年0月生）聊天時，曾出言辱罵少年陳○宇、王○瑋（分別為94年11月、00年0月生），陳○瑾將上情轉知陳○宇，因而引起陳○宇不悅，於110年9 月30日21時許，透過社群軟體Instagram聯繫吳立宏彼此互嗆，進而相約於110年10月1日0時30分許在高雄市○○區○○路0 0○00號之仁武烤鴨店旁談判，乙○○即受吳立宏之邀約，與高林聖、王衍翔（渠等所涉妨害秩序等罪嫌，業經橋頭地檢檢察官以111年度調少連偵字第4號為緩起訴處分確定）及方○ 維、宋○融、宋○霖（分別為93年4月、92年12月、00年00月生）及數名真實姓名年籍不詳友人前來助勢，分由方○維駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載乙○○、吳立宏、高林聖、宋○霖前往，而王衍翔、宋○融、陳○瑾、黃○誠（00年00月生）與其他真實姓名年籍不詳友人則分別搭乘計程車、其他不詳車號之自用小客車或騎乘機車前往上開地點會合（上述之少年陳○瑾、方○維、宋○融、宋○霖、黃 ○誠另由臺灣高雄少年及家事法庭裁定），迨陳○宇、王○瑋共乘機車抵達上開地點後，乙○○等人便共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將陳○宇、王○瑋包圍，陳○宇見狀掉頭逃跑，而遭在場之人追打並關入甲車後車廂，王○瑋則被帶上甲車後座加以看管，以此方式剝奪陳○宇、王○瑋之行動自由。隨後，方 ○維駕駛甲車搭載高林聖、宋○霖、宋○融及陳○宇、王○瑋，乙○○等人則分別駕車、搭車至高雄市○○區○○○街000號「納骨塔」集合，將陳○宇自後車廂改移至後座，與王○瑋一同看管，再於同（1）日1時30分許將陳○宇、王○瑋押至高雄市大社區觀音山上談判，王衍翔、陳○瑾、黃○誠等人亦騎乘陳○宇之機車在後跟隨，期間因陳○宇持其手機報警遭發現，方○維等人心生不滿，車上不詳人士遂將陳○宇之手機丟出車窗外，並停於山腰路邊，復由不詳人士朝陳○宇潑水並持打火機燒其頭髮。談判結束後乙○○等人欲將陳○宇、王○瑋載返家中，值此同時，江○瑄（即陳○宇之母）亦駕車外出四處搜尋陳 ○宇，雙方於同日2時許在高雄市仁武區名湖街與名山六街口相遇，江○瑄試圖攔阻方○維所駕駛之甲車未果反遭拖行。乙 ○○等人離去後於同日3時許，在高雄市三民區鼎力路與鼎金路口「萊爾富超商」前釋放陳○宇、王○瑋，因而致陳○宇受有多處肢體及頭部擦挫傷之傷害，致江○瑄受有頭部外傷、膝部挫傷之傷害（渠等人涉犯傷害罪嫌，於達成調解後經本院核定，視為於調解成立時撤回告訴，業經橋頭地檢檢察官以111年度調少連偵字第4號為不起訴處分確定）。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即共同被告吳立宏、高林聖、王衍翔於警詢及偵查時之證述、證人即同案少年方○維、宋○霖、宋○融、陳○瑾、黃○誠於警詢及少年調查時之證述、證人即告訴人陳○宇、江○瑄警詢、少年調查及偵查時之證述、證人即被害人王○瑋於警詢及少年調查時之證述大致相符，並有告訴人陳○宇、江○瑄之高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖、路線圖、時序表、傷勢照片、方○維及甲車之照片、警員職務報告在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2 日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1 增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告。是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第 302條第1項之規定論處。 (二)適用法條之說明：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。所謂「成年人」，依行為時即110年10月1日修正前之民法第12條規定，滿20 歲為成年，惟依民法總則施行法第3條之1法律不溯及既往原則之規定，不因新修正之民法第12條規定滿18歲為成年，並於112年1月1日開始施行而改變其於本件案發時為未成年之身分（最高法院111年度台上字第5632號意旨參照）。查被告為本案犯行時，係18歲以上未滿20歲之人，此有個人戶籍資料在卷可查，故被告無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之餘地，先行說明。 (三)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 (四)被告與吳立宏、高林聖、王衍翔、同案少年方○維、宋○霖、宋○融、陳○瑾、黃○誠間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、剝奪他人行動自由罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。 (六)爰審酌被告僅因吳立宏與陳○宇、王○瑋有嫌隙，竟不思以理性和平方式解決，以上揭事實欄所示之方式，破壞社會安寧，妨害社會秩序、剝奪告訴人陳○宇、被害人王○瑋之行動自由，所為實有不該；惟念及被犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；且與告訴人陳○宇就傷害部分達成調解並賠償完畢，告訴人陳○宇亦具狀撤回傷害告訴等情，有高雄市岡山區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀、橋頭地檢電話紀錄單附卷可參（見偵二卷第5頁至第6頁、第101頁至第1 03頁、第229頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、對公共安寧秩序所生危害程度、剝奪他人行動自由之時間，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前打零工、月收入約新臺幣1萬元至2萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2439-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江銘熹上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵緝字第26號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第759號），本院認宜以簡易判決處刑，茲逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○見友人陳界豪與告訴人有停車糾紛，不思理性解決，而聚集在公眾得出入之場所，為本案犯行，影響公共秩序，破壞社會安寧，所為應予非難；並審酌其等造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且被告犯後終能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生之危害，及其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第26號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因其友人陳界豪（所涉妨害秩序等罪嫌，業經起訴）於民國112年2月28日與址設新北市○○區○○路0段000號3樓「星球派對KTV」之負責人乙○○（所涉妨害秩序等罪嫌，業為不起訴處分）發生停車糾紛，故受陳界豪指示，與曾子洋（所涉妨害秩序等罪嫌，業經起訴）、少年郭○祥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害秩序等罪嫌，業移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）及其他數名真實姓名年籍不詳之男子，於112年3月2日1時許，前往上址場所欲向乙○○理論。詎甲○○與陳界豪、曾子洋、郭○祥明知「星球派對KTV」為不特定人或多數人得自由出入之公共場所，竟均基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，在抵達現場後，甲○○、郭○祥即徒手毆打乙 ○○，曾子洋亦持刀攻擊乙○○臀部，致乙○○受有左右臀部穿刺傷、兩側臀大肌撕裂傷、頭部2處撕裂傷等傷害。嗣警據報到場處理，經調閱監視錄影畫面後，始悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即「星球派對KTV」保安人員莊騏瑋、證人即在場人許○佑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、劉○軒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、黃○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、黃郁傑等人於警詢時及偵查中證述之情節相符，復經同案共犯陳界豪、曾子洋、少年郭○祥供陳明確在卷，並有「星球派對KTV」之監視錄影檔案、監視錄影翻拍畫面、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、急診醫囑單各1份、告訴人受傷照片5張等存卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫而為下手實施者及同法第27 7條第1項之傷害等罪嫌。被告與陳界豪、曾子洋及郭○祥等人均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫而為下手實施者罪處斷。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。本件同案共犯陳界豪、曾子洋前因妨害秩序等罪嫌，經本署檢察官以112年度少連偵字第149號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第181號（靖股）審理中，有前案起訴書、本署全國刑案資料查註表等在卷足憑，被告本案所為與前案係數人共犯一罪，屬刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，爰提起追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案參考法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

PCDM-114-簡-400-20250214-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第25號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人蔡元富住○○市○○區○○路0段000○00號0樓之0 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年2月10日以中市警五分偵字第1140003035號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡元富於公務員依法執行職務時，以不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣6,000元。　　事實理由及證據一、被移送人蔡元富於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月9日3時2分至同日5時28分許及113年12 月15日9時59分、同日10時8分許。　㈡地點：臺中市不詳地點。　㈢行為：被移送人使用電話號碼00-00000000於113年12月9日3 時2分起至同日5時28分許止及113年12月15日9時59分、同日 10時8分許，無故撥打警察機關報案專線共計25通，內容均非報案，經警方於電話中勸阻及制止，然被移送人仍繼續撥打警察機關報案專線，並以不當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，全案經通知被移送人到場說明，並偵辦。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　臺中市政府警局第五分局松安派出所職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、臺中市政府警察局第五分局調查筆錄、臺中市政府警察局第五分局松安派出所調查違反社會秩序維護法事件通話譯文、臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警工作紀錄簿。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款、第4款定有明文。又本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之。但情況緊急時，得以口頭為之，同法第6條亦有明定。查本院審酌被移送人多次無故撥打警察機關報案專線，並以不當言詞相加，造成警察機關虛耗人力、時間，影響警察機關正常運作，破壞社會安寧秩序，所為實有不當，有前揭證據足堪佐證，核屬違反社會秩序維護法第85條第1款、第4款之規定，應依法論處。本院審酌被移送人違反本法行為之動機、目的、手段，暨其違序行為之次數及危害情節、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款、第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-14

TCEM-114-中秩-25-20250214-1