Know99判決書

搜尋結果：禁藥

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人江運金上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第41號），本院裁定如下：　　主　文江運金所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並補充附件附表編號1備註「執行完畢」，及附件附表編號2備註「執行中（執行期間：民國113 年11月1日至114年4月30日）」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第3款、第2項、第51條第5款、第53條規定分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人江運金前犯如附件附表所示各罪，經本院以11 2年度易字第767號、112年度訴字第441號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可參，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次施用第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第33頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。四、至受刑人所犯如附件附表編號1所示之罪，固已於113年10月 31日執行完畢，並接續執行如附件附表編號2所示之罪，揆諸前開說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

MLDM-114-聲-66-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1593號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張為鈞上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8477號），本院判決如下：　　主　文張為鈞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「未達」更正為「達」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告張為鈞所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與其後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。　　　　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命會使人產生與現實環境解離之麻醉作用，足以造成施用者之生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害身心健康，竟仍無視法令禁制規範，無償轉讓禁藥予呂姿穎，因而助長禁藥流通氾濫，危害國民身心健康及社會治安，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其所轉讓禁藥之數量尚非甚鉅，再兼衡被告前於5年內因詐欺、施用毒品等案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，復衡酌被告國中肄業之智識程度，貧寒之家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8477號　　被　　　告　張為鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張為鈞知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，且經行政院衛生主管機關福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，其竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年7月17日17時許，在苗栗縣○○市○○里○○街00巷0 號，將禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重未達10公克）置於玻璃球吸食器內提供予呂姿穎施用，而無償轉讓禁藥甲基安非他命予呂姿穎。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張為鈞於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人呂姿穎於警詢、偵查中證述之情節相符，此外並有尿液鑑驗代碼表、中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告、臉書截圖及監視器影像畫面共4張在卷足憑。足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告罪嫌，應堪認定。二、核被告張為鈞所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。至被告轉讓禁藥行為前持有甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-02-20

MLDM-113-苗簡-1593-20250220-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人阮俊諭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下：　　主　文阮俊諭因藥事法等玖罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人阮俊諭因藥事法等9罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1 所示判決確定日）前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2 至編號9 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依法原不得合併處罰，然受刑人阮俊諭業已依刑法第50 條第2 項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於114年01月08日提出之刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關須知調查表在卷可憑（見本院卷第15頁），則檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，即屬正當。三、按宣告有期徒刑者，定應執行時，應於各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第5 款定有明文。依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑5 年5 月（如附表編號2 ）以上，及在附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑23年9 月（即5 月＋5 年5 月＋5 年3 月＋5 年2 月＋5 年2 月＋7 月＋ 7 月＋7 月＋7 月＝23年9 月）以下定之。本院審酌附表編號1 係施用毒品罪、編號2 至5 均係販賣第二級毒品罪、編號6 至9 均係轉讓禁藥罪等犯罪性質，行為均出於故意，且分別係侵害個人及社會等法益，且其販賣第二級毒品及轉讓禁藥等罪合計宣告刑為有期徒刑23年4 月，犯罪時間均集中在 111年8月至112年1月間，時間上相當密接性，實質性數罪之性質較為薄弱，參以刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，復歸社會之阻礙愈高，受刑人年齡50餘歲，執行數罪中部分之刑罰時，已足於發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，及比例、平等、責罰相當原則，及受刑人表示無意見（見本院卷第15頁）等，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-20

KSHM-114-聲-90-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第546號上訴人黃沁偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度原上訴字第167號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第67、813號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人黃沁偉有其事實欄一、二所載違反修正前毒品危害防制條例、藥事法各犯行明確，分別論處上訴人犯第一審判決附表一編號1至4所示（共同）販賣第二級毒品共4罪刑及其附表二所示藥事法第83條第1項轉讓禁藥共2罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就前述刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決上開部分之宣告刑，並諭知原判決附表（下稱附表）一、二所處之刑。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決關於附表二部分，依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳述其論據（見原判決第5、6頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決對於附表二之轉讓禁藥部分未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人所犯附表一編號1至4各罪部分已具體審酌刑法第57 條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性等事由，依法踐行調查程序，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所為認定，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限，調查未盡或理由欠備之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。且上訴人所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，原判決因而撤銷第一審關於上訴人所犯各罪之宣告刑（見原判決第 4至6頁），另就附表一編號1至4所犯（共同）販賣第二級毒品罪部分適用刑法第59條規定酌減，已敘明理由。上訴意旨誤以原判決仍適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕，而就前述量刑職權之行使，任意爭執，泛言原判決對於上訴人犯附表一編號1至4所示各罪部分，除適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕，並依刑法第59條規定酌減，然仍分別量處有期徒刑3年8月，顯有適用法則不當之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人於本院求為酌減，自屬無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-546-20250220-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠樺上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李忠樺前因違反動物用藥品管理法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31600號為緩起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。又檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。另刑法第38條第1項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。而動物用藥品管理法對動物用偽藥、禁藥，並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用偽藥、禁藥並非均屬違禁物。　　三、經查：　㈠被告違反動物用藥品管理法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31600號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可憑。　㈡本案扣得如附表所示之物，係動物用禁藥等情，有進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書等附卷可稽（見偵卷第21至37 頁）；而上開扣案物雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟係被告未經許可輸入等情，業據被告供陳明確，是扣案如附表所示之物核屬未經核准擅自輸入之動物用藥品，復為被告所有，且供本案犯罪所用，揆諸首揭法律規定，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號品項數量 1 FIPV營養液 19瓶

2025-02-19

TYDM-114-單禁沒-105-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王培丞選任辯護人伍安泰律師被告郭曉玟上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26215、21924號），本院判決如下：　　主　文王培丞犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至8-1所示之物，均沒收之。郭曉玟共同犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、王培丞、郭曉玟均明知依托咪酯（Etomidate）係我國藥事法規範之藥品，須經中央衛生主管機關行政院衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得製造、輸入，未向衛福部申請核准而擅自製造、輸入者，即屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，且依托咪酯經行政院於民國113年8月5日公告為第三級毒品並自同日生效，依法不得製造、販賣及持有，詎其等共同基於製造禁藥之犯意聯絡，王培丞於113年7月1日前之不詳時間，透過綽號「鱷魚」之介紹，向曾浩倫（綽號「師父」，另案由臺灣橋頭地方檢察署偵辦中）以每公斤新臺幣（下同）25萬元之價格，購入依托咪酯液體，郭曉玟則於113年6、7月間，以手機連結網際網路，在蝦皮購物網站購買涼味劑後交給王培丞，由王培丞在臺南市○區○○路000號205室租屋處內，以針筒或細嘴瓶將涼味劑等香料灌注、摻入依托咪酯液體，藉以增添風味而製造附表二編號2所示含有依托咪酯成分之菸彈326顆，迨於 113年8月5日行政院公告生效後，王培丞猶基於意圖販賣而持有上開第三級毒品依托咪酯菸彈，伺機販賣。嗣於113年8 月7日15時50分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。二、王培丞另基於販賣禁藥之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之價格、數量，販賣如附表一編號1至4所示含依託咪酯成分之菸彈予朱漢森。三、王培丞知悉愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦係衛福部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥（起訴書誤載為禁藥，業經檢察官當庭更正）即第三級毒品愷他命之犯意，於113年8月6日22至23時許間某時，在臺南市○區○○路000號2 05室王培丞租屋處，無償轉讓愷他命予郭曉玟摻入2支香菸。嗣於113年8月7日16時55分許，經警持搜索票前往臺南市○ 區○○路000號202室郭曉玟租屋處，查扣如附表三所示之物，始查知上情。四、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、證據能力　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告王培丞及其辯護人、被告郭曉玟於本院均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告2人及辯護人表示意見（見院1卷第182至183頁，院2卷第127至145頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告王培丞、郭曉玟於偵查及審理時坦承不諱，核與證人朱漢森於警詢及偵查之證述情節相符，且有高雄市立凱旋醫院113年7月10日高市凱醫驗字第85972號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、衛生福利部食品藥物管理署1 13年1月30日FDA管字第1139002081號函1份、證人朱漢森以暱稱「开箱晏」於TikTok軟體發佈兜售依託咪酯菸彈之留言截圖1張、證人朱漢森與員警之TikTok對話紀錄及LINE對話紀錄截圖9張、證人朱漢森遭員警查獲現場照片暨扣案物照片3張、證人朱漢森與被告王培丞之INSTAGRAM對話紀錄（含被告王培丞帳號首頁）截圖12張、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（被告2人）、被告2人遭查獲現場照片16張、扣案物照片23張、被告2人之INSTAGR AM對話紀錄及LINE對話紀錄截圖11張、被告王培丞與暱稱「胖子」之人之iMessage對話紀錄截圖及對話中之新聞連結列印紙本各1份、被告郭曉玟於蝦皮網站訂購涼味劑之訂單詳情截圖1張、自願受採尿同意書1紙（證人朱漢森）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙（證人朱漢森）、法務部法醫研究所113年8月13日法醫毒字第1136105629號毒物化學鑑定書1份（證人朱漢森）、行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項表1份、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料3份、高雄市立凱旋醫院113年8 月27日高市凱醫驗字第86608號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第11361198 81號鑑定書1份、本院113年聲搜字第1507號搜索票1紙、自願受搜索同意書2紙（被告2人）、臺灣臺南地方檢察署113 年11月5日南檢和智113偵21924字第1139081405號函暨所附之嘉義縣警察局113年10月24日嘉縣警鑑字第1130060156號函及現場勘察報告暨照片各1份等在卷及附表二、三所示之物扣案可資佐證，被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭曉玟就犯罪事實一、所為，係犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪，其與被告王培丞有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。被告王培丞於犯罪事實一、製造禁藥依托咪酯後，自行基於意圖販賣而持有之，直至113年8月7日為警查獲止（依托咪酯於113年8月5日已公告為第三級毒品），核被告王培丞所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，而被告王培丞製造依托咪酯，既為求販賣之用（見偵1卷第337頁），其製造禁藥之行為，乃意圖販賣而持有第三級毒品罪之不罰前行為，應與後階段「意圖販賣而持有」行為有吸收關係而從一重處斷，不另論罪。　㈡被告王培丞就犯罪事實二、（即附表一編號1至4）所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；其就犯罪事實三、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。。　㈢被告王培丞所為上開意圖販賣而持有第三級毒品、4次販賣禁藥及1次轉讓偽藥之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照）。查被告王培丞於偵查及審理中自白意圖販賣而持有第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告王培丞固於偵查及審理中亦自白有犯罪事實二、所載販賣禁藥之犯行，然此情節與最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定中關於轉讓第二級毒品與轉讓禁藥之同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合顯然不同，此部分經本院所論斷之藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪，既與毒品危害防制條例所規定第4至 8條之罪名並無本質上相同情形，即無上開大法庭裁定所謂之基於本質上相同事物應為相同處理之法理及法秩序一致性要求而給予減刑寬典之情事，是辯護人主張此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，並無理由，附此敘明。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以徹底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。查被告王培丞於本案為警查獲後，供出其依托咪酯來源為綽號「師父」，經警因而查獲曾浩倫，曾浩倫於警詢坦承有於11 3年6月5日、113年6月21日、113年6月23日、113年8月1日販賣依托咪酯予被告王培丞（見院1卷第371頁）之事實，有嘉義縣警察局民雄分局113年11月7日嘉民警偵字第1130039125 號函暨所附之曾浩倫筆錄2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣橋頭地方法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份、臺灣臺南地方檢察署113年12月5日南檢和智113偵21924字第1139090955號函暨所附之嘉義縣警察局民雄分局偵查隊偵查佐郭人豪113 年12月2日職務報告書1份附卷可憑（見院1卷第339至405頁、第421至423頁），足見被告王培丞就犯罪事實一、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，供出毒品之上游，因而使偵查犯罪之公務員查獲該人，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減其刑。至被告王培丞所為附表一編號1至3所示販賣禁藥之犯行（113年4月25日、113年4月27日、113年5月 1日），核與曾浩倫販賣依托咪酯予被告王培丞並無時序上之關聯；且附表一編號4所示販賣禁藥之犯行（113年7月1日），縱認被告王培丞有供出毒品上游而為警查獲，惟此部分因與毒品危害防制條例所規定第4至8條之罪名並無本質上相同情形，則辯護人主張此部分亦應依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減刑，為無理由，併予說明。　㈥爰審酌被告王培丞有販賣第二級毒品、轉讓偽藥、販賣第三級毒品等前案紀錄，入監執行後於111年12月12日縮短刑期假釋出監，仍在假釋期間，有臺灣高等法院被告（王培丞）前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，竟再為本案販賣禁藥、轉讓偽藥及意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及戕害他人身體健康，行為殊值非難；被告郭曉玟當時身為被告王培丞之女友，上網代為購買涼味劑後交給被告王培丞添加在菸彈內而製造禁藥，實屬不該，並考量被告2人本案之犯罪動機、目的、行為分擔、獲利及犯後態度，兼衡被告王培丞、郭曉玟自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見院2卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王培丞部分定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑定含有依托咪酯成分，係被告王培丞等製造並意圖販賣而持有之第三級毒品；　　；扣案如附表三編號2所示之物，係被告王培丞轉讓予郭曉玟之偽藥，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號3至7所示之物，係被告王培丞所有，供其為本案犯罪事實一、二、所用之物；扣案如附表三編號1所示之物，係被告郭曉玟所有，供其為本案犯罪事實一、所用之物，業據被告2人供承在卷（見院2卷第135、136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢被告王培丞因附表一編號1至4之犯行所取得合計7,500元（即 1,500元+1,500元+1,500元+3,000元＝7,500元），為其犯罪所得，業經扣案（即附表二編號8-1），此據被告王培丞自陳在卷（見院2卷第135頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號8-2、9、10及附表三編號3所示之物，據被告2人供稱與本案無關（見院2卷第135、136頁），且依卷附之證據資料無從認定與本案有何關聯性，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號時間地點價格/數量 1 113年4月25日19時至20時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 2 113年4月27日18時至19時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 3 113年5月1日16時至17時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 4 113年7月1日20時至20時30分間某時臺南市○區○○路000號 3000元/含依託咪酯成分之菸彈2顆附表二：（王培丞之扣押物品）編號品名數量備註 1 依托咪脂菸油（總毛重：4628.6公克。） 12罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號1。 2 依托咪脂菸彈 326顆即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號2。 3 菸彈殼 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號3。 4 加熱底座 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號4。 5 針筒 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號5。 6 涼味劑 9罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號6。 7 智慧型手機（Apple iPhone14Pro、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號10。 8-1 現金新臺幣7,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 8-2 現金新臺幣1,617,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 9 愷他命（總毛重：7公克） 2包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號8。 10 K盤（含刮片） 1組即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號9。附表三：（郭曉玟之扣押物品）編號品名數量備註 1 智慧型手機（Apple iPhone11、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號3。 2 愷他命香菸 2支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號1。 3 電子菸彈 1個即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號2。

2025-02-19

TNDM-113-訴-630-20250219-2

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡宗益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46374號），本院受理後（113年度審易字第3810號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文蔡宗益犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡宗益於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告蔡宗益所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。（二）另查，4-甲基甲基卡西酮雖亦經衛生福利部公告列為管制藥品，如未經核准擅自製造者，屬藥事法第20條第1 款規定之偽藥；如係經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，或未經核准擅自輸入者，即適用同法第22條第1 項規定，認定為禁藥。然藥事法第83條第1 項規定之轉讓偽藥或禁藥罪，條文已限定行為人須「明知」其轉讓之物品屬於偽藥或禁藥，則轉讓偽、禁藥之人，主觀上就其所轉讓之物品係管制藥品，且未經核准而製造之偽藥，或屬毒害藥品、未經核准而擅自輸入之禁藥等節，自須有所認識，並具有直接故意，始足當之。而被告所轉讓予王聖豪含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並無證據可資證明係供醫藥或科學上使用而經主管機關核准製造等情，是被告轉讓之前開毒品咖啡包，客觀上為國內違法製造之偽藥乙節，固堪認定。惟被告係向真實身分不詳暱稱「阿偉」之人購入本案毒品咖啡包，業經被告於警、偵訊供述在案(見偵字卷第11 頁、第119頁)審認如前，且其於警詢時自稱待業中、高職肄業之教育程度（見偵字卷第7頁），參以藥事法對於藥品管理及相關藥品來源，若非具有特殊專業知識，或曾觸及相關法律責任之人，本難期待一般人能明確認知其所接觸之毒品亦屬於偽藥。況本案亦查無積極證據可認被告「明知」該等毒品屬於偽藥，自難率以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪相繩，附此敘明。（三）又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就本件犯行，於偵查及本院準備程序時已分別自白犯行（見偵卷第119頁、本院審易卷第46頁），故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓含有第三級毒品成分之毒品咖啡包予他人，增加毒品在社會流通之危險性，並助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、轉讓毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部份　　至被告轉讓予王聖豪含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，因王聖豪涉嫌販賣第三級毒品未遂，經警查獲扣押上開毒品咖啡包，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第133 25號偵查起訴，上開物品既屬另案證據，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46374號　　被　　　告　蔡宗益　男　27歲（民國86年2月22日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○00鄰○○○○　000號4樓（嘉義○○○○○○○○　）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署武陵外役監　獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗益明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品之犯意，於民國113年2月6日晚間7時46分許，在桃園市○○區○○路00號8樓即其居所內，無償轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包7包予王聖豪。嗣王聖豪於113年2月6日晚間8時40分許，持上揭毒品咖啡包至桃園市○○區○○○街00號之萊爾富便利商店欲與喬裝員警面交，經警表明身分後查獲而未遂(其涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第13325號提起公訴，下稱前案)，並當場扣得上揭毒品咖啡包，進而循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡宗益於警詢時、偵訊中坦承不諱，核與證人王聖豪於警詢時、偵訊中所為之證述部分相符，並有被告與證人王聖豪之對話紀錄及語音譯文、監視器畫面擷圖、前案及本案現場照片、前案起訴書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月16日編號A1816毒物證物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪嫌。三：至報告意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例參照。復按另按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。至於證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱二人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據，有最高法院99年度台上字第7620號判決意旨可資參照。 (二)訊據被告堅詞否認有何犯販賣第三級毒品之犯行，辯稱：其因與證人王聖豪同為嘉義人，想要交他這個朋友，所以才送證人上揭毒品咖啡包原料，且因為沒有要賣，所以連包裝都沒有，還麻煩證人買夾鏈袋等語。經查，證人固於警詢時、偵訊中證稱：被告有於上揭時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命予其等語，惟參酌證人王聖豪上揭所述，其係因前案遭警方調查而供出其毒品來源為被告，其供述之真實性自應慎重認定。復觀卷附被告與證人王聖豪之對話紀錄及語音通話之譯文，僅見被告與證人王聖豪見面前，雖有委託證人王聖豪購買夾鏈袋，但未有明確指稱其所販售之毒品數量、金額，是不足以補強證人王聖豪上揭之證述，被告又以前詞置辯，是本於罪疑唯輕原則，自無成立販賣第三級毒品罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之轉讓第三級毒品罪部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林暐勛本件正本與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡瀠萱所犯法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-101-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第586號上訴人蔡宜珊上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3968號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49581、49774 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未適用刑法第59條規定，對上訴人蔡宜珊所犯之共同販賣第二級毒品部分減輕其刑，因而撤銷第一審對上訴人共同犯販賣第二級毒品罪（累犯）所處有期徒刑10年2月之量刑部分判決，改判依刑法第59條規定酌減其刑而處有期徒刑7年6 月；另維持第一審對上訴人犯轉讓禁藥罪（累犯）所處有期徒刑3月之量刑部分判決，駁回上訴人對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人前於第一審及原審均未自白，現以自白之事由提起上訴第三審，請予審酌等語。三、惟查：原判決已敘明上訴人就共同販賣第二級毒品犯行固於第一審、原審均自白不諱，然於警詢、偵訊時均未自白，而不符毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白而應減輕其刑之規定等旨。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以其已願就共同販賣第二級毒品罪部分自白之事由提起第三審上訴等語，顯與卷內資料不合，自與第三審上訴理由之違法情形不相適合。至關於轉讓禁藥部分，上訴人於偵、審中均自白犯行，業經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中均自白之規定，予以減輕其刑，上訴意旨就此部分顯未具體提出上訴理由而為指摘原判決究有何違法之處，亦非屬上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-586-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第104號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾上訴人即被告魏誌君上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月8日第二審判決（112年度上訴字第107號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第20 93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、上訴違背法律上程式部分壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。貳、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告魏誌君（下稱被告）有如原判決犯罪事實欄一之㈠、㈢所載販賣第二級毒品之犯行明確，因而維持第一審論處被告販賣第二級毒品2罪刑部分（下稱販賣毒品有罪部分）及為相關沒收宣告之判決，駁回被告此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。另就公訴意旨略以：被告於民國110年12月24日20時許，在○○縣○○鄉北回歸線標誌公園廁所內，將不詳重量之甲基安非他命交予彭富興並收取新臺幣（下同）1,000元價款，另於同年月30日20時許，在○○縣○ ○鄉○○村統一超商（下稱瑞北統一超商）廣場旁，將不詳重量之甲基安非他命交予彭富興並收取300元價款等情，因指被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品共2 罪嫌部分。經審理結果，認不能證明被告有此部分犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪（下稱無罪部分），亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。參、檢察官上訴（關於無罪）部分一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明證人彭富興（購毒者）於偵查及第一審所為關於無罪部分之證述，並非完全一致，且第一審判決附表（下稱附表）二、四（即被告與彭富興於110年12月24日及同年月30日）所示之通訊監察譯文內容，實難看出係其等針對販賣毒品所為對話，且與彭富興之陳述有所不符，尚難作為彭富興上開證述之補強證據，檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不能證明被告有公訴意旨所指此部分犯行，業已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。本件檢察官並未提出適合於證明此部分犯罪事實之積極證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法無違。二、檢察官上訴意旨以：彭富興之證詞前後一致無重大歧異，且有附表二、四所示之通訊監察譯文足以補強，佐以治安機關向來嚴加查緝販賣甲基安非他命之行為，被告不惜耗費時間、精力並甘冒重典，將其所購得之毒品交予彭富興，衡情自無不思從中賺取價差或量差之理，附表二、四所示通訊監察譯文，雖似有合資之樣態，惟被告接受彭富興提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予彭富興，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，衡情顯係販賣，指摘原判決認事用法有悖於經驗法則及論理法則等語。無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。肆、被告上訴（關於販賣毒品有罪）部分一、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。㈠原判決依憑被告之部分供述、證人巫祥濱、彭富興（均為購毒者）於偵查及第一審之證述，卷附通訊監察書、附表三、五所示通訊監察譯文及第一審勘驗筆錄等相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定被告確有此部分犯行，已記明所憑證據及認定之理由。並就被告所為其與巫祥濱係交易青菜而非毒品，與彭富興係合資購買毒品等辯詞，如何不足採信等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由不備或矛盾之違法情形。㈡上訴意旨以：巫祥濱證稱當天是合資購買毒品，被告再將購得之毒品交予巫祥濱，原審未採用上開證詞，逕行認定其有此部分販賣事實，另彭富興所述其沒有車輛一節，與證人張文道證述不符，且被告曾因燒傷而謀生不易，經濟狀況不佳，彭富興四肢健全又有車輛，可見彭富興證述向被告購買毒品之事實與常情不符，原審卻採信彭富興證詞，遽行認定被告有此部分犯行，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當、判決理由不備或矛盾等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。二、刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」之判決當然違背法令情形，其所稱應於審判期日調查之證據，㈠以有調查之可能性者為限，如客觀上不能調查，即不在應調查證據之範圍。㈡指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性者，始屬之；若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，事實審法院未為無益之調查，尚無違法可言。經查：　㈠被告之辯護人於原審聲請傳喚之王志龍經傳喚、拘提無著，有送達證書及花蓮縣警察局鳳林分局函復資料在卷可稽，調查途徑已窮，自屬客觀上不能調查等情，原判決已在理由中詳加說明，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。上訴意旨以王志龍於原審未到庭作證，顯然對被告不利，指摘有應調查之證據而未予調查之違法。此部分係未依卷內訴訟資料所為之指摘。　㈡上訴意旨另以：111年1月31日18時30分左右，彭富興開車載王志龍到瑞北統一超商找被告見面，詢問被告要不要合資購買毒品，被告說不想用，叫彭富興自己去拿就好，全程都有瑞北統一超商存檔光碟片為憑。被告曾請求調閱該光碟片，原審卻未調查，指摘本件有應調查之證據而未予調查之違法。惟依卷內資料，被告提起第二審上訴時，未曾向原審聲請調查該項證據，迄審判長於審判期日調查證據完畢，詢問尚有何證據請求調查時，被告亦僅表示聲請繼續傳喚王志龍到庭作證等語，辯護人則表示並無證據聲請調查，均未聲請調閱瑞北統一超商存檔光碟片，有刑事第二審辯護二狀、原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。且原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定被告確有販賣毒品有罪部分之犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。是原審就此部分未贅行其他無益之調查，自無違法可言。上訴意旨徒憑己意，指摘原判決違法，亦非合法之上訴第三審理由。三、依上所述，被告此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。乙、上訴未敘述理由部分壹、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起全部上訴，其上訴理由書狀，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。　　貳、被告不服原審判決，於113年8月29日聲明上訴，並未聲明係對於原判決之一部上訴，其於同年10月22、23日及同年11月 6日補提之刑事第三審上訴理由狀，僅敘述關於販賣毒品有罪部分之上訴理由，並未敘述關於轉讓禁藥部分（經原審維持第一審判決所處罪刑，駁回其該部分在第二審之上訴）之上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，被告此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台上-104-20250219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第825號上訴人即被告黃文豪選任辯護人陳俊嘉法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第151號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃文豪犯販賣禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃文豪知悉大麻二酚（Cannabidiol，CBD）雖不屬於毒品及管制藥品，但係以一般藥品列管，屬藥事法所規範之藥品；且知悉未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國111年4月6日之前某日時，以賣家帳號「fuxingbao 」，在蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內，張貼販賣「CBD貼紙 E-JUICE 5000mg」等訊息。買家蔡驛輯得知該訊息，於111年4月6日22時1分前不久，以新臺幣（下同）1,560元（含運費）之價格，訂購「CBD貼紙 E-JUICE 5 000mg」1瓶後，黃文豪即於同日22時16分交寄該物品，蔡驛輯並於同年月8日16時27分，前往高雄市○○區○○○○路000號統一超商美賢門市取貨，黃文豪以此方式販賣禁藥予蔡驛輯，而牟取利潤。嗣蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得上開含CBD成分之藥物，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃文豪及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第131頁、第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於證人蔡驛輯於警詢中之陳述部分，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第177 頁），並經證人蔡驛輯、鍾欣樺於原審審理中證述在卷（原審卷第90頁、第97頁、第101頁），復有蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內對話紀錄及到貨資料等證據在卷可參（警卷第21頁以下)。本院審酌：　㈠蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得CBD油1瓶（扣於另案）。又該CBD油經送驗後，含有Cannabidiol（即CBD。Cannabi diol即為大麻二酚，但鑑驗書記載大麻二醇）、尼古丁、第二級毒品二甲基色胺（DMT）等成分之事實。有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、CBD油照片及衛生福利部草屯療養院1 11年12月27日草療鑑字第1111200329號鑑定書可參（警卷第 13頁以下、第15頁反面、第18頁、第19頁）。　　㈡又關於該另案扣案CBD油之來源。證人蔡驛輯於偵查、原審審理中證稱：CBD油是在「禁菸區NON-Smoking」賣場買的；買到時就是這種包裝（經提示警卷第18頁編號21之照片）；買CBD油之後，沒有摻其他成分東西，使用過1次就沒再用。用完沒有感覺，沒有毒品的反應，所以當時就沒有繼續使用；之前沒有買過CBD油；在我的觀點我覺得沒有感覺，因為我沒有任何反應；當時有跟太太一起使用；我們沒有做任何後續的加工；用1次後沒有感覺，就沒再使用過，就一直擺在抽屜，警察來的時候搜尋到；沒有再買過其他的CBD油；沒有自己加東西進去等語（偵一卷第27頁、第28頁；原審卷第90頁、第91頁、第92頁、第93頁、第94頁）。且證人即證人蔡驛輯配偶鍾欣樺亦於原審審理中證稱：我上網找CBD油，再請我先生幫忙下標；CBD可治療疼痛及幫助睡眠；我栽種（大麻）跟這瓶CBD油沒有關係；這瓶CBD油我用過1次，我們兩個（與先生）一起都有用過；覺得抽起來怪怪的，好像會有一點頭痛的感覺；感覺沒有治療到，所以後來就沒有用；警察來我家搜尋時跟我買那罐CBD油，已經隔一段蠻長的時間，只是我沒有丟掉；因為大麻是植物是葉子，怎麼變成油這個過程我不知道，我怎麼可能把它添加進去等語（原審卷第97頁、第98頁、第99頁、第100頁、第101頁）。由於證人蔡驛輯確曾以其名義向被告購入CBD油之事實，有前開對話紀錄及到貨資料等證據為證。且關於購買CBD油之方式、使用CBD油次數、使用CBD油後之情形及感覺、有無加工CBD油、未再繼續使用CBD油之原因、該CBD油被警扣得之情形等事實，證人蔡驛輯、鍾欣樺前開證述情節相符。另被告於偵查中自承：(問：提示警卷第18頁編號21的CBD油照片，你賣的CBD油是這種包裝？)是有一個這樣的罐子，是這種罐子包裝沒錯等語（偵一卷第20頁）。因此，基於上開事實，並參以本件證人蔡驛輯及鍾欣樺除曾向被告購入CBD油外，並無證據顯示其曾再向他人購入CBD油，故本院認為另案扣案之CBD油應係證人蔡驛輯以其名義向被告購入，之後因使用1次後即未再使用，亦未丟棄，故遭警於另案搜索時扣案。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。另案扣案之CBD油送驗後，雖含有第二級毒品二甲基色胺（DMT）成分，業如前述。惟被告於警詢及本院準備程序中陳稱：CBD油是在網路上找到一個CBD網站，加了一個聯絡人暱稱「可樂」資訊；「可樂」只跟我說是CBD油，沒有跟我講THC（即四氫大麻酚）濃度，只知道他分CBD油3000mg、5000mg，除了CBD，以外的成分我不知道；他有販售桃子、黑莓等各種風味的CBD油；每100 ml販售1萬元左右；「可樂」確定收到轉帳後，他會利用黑貓宅急便將商品寄到我住處給我。如果裡面有毒品我是不可能賣；我認為CBD是拿來緩解壓力的成分，跟二級毒品成分差異滿大；我是有問裡面有沒有含有不允許的成分，對方說他檢驗過是沒有問題；對話沒有講到THC這個字，但可能用替代的詞，如有沒有含有興奮劑或是毒品一些違法的成分存在，他說有抽血及做尿液檢查，是沒有毒品成分的等語（警卷第2頁；本院卷第130頁、第131頁）。經查：　　①一般稱「大麻」係指大麻植物，與大麻素、大麻素製劑不同。大麻植物包含多種大麻素，如四氫大麻酚（THC）、大麻二酚（CBD）等。而以大麻素為原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量的藥品，則為大麻素製劑。大麻及四氫大麻酚（THC）屬於第二級毒品及管制藥品。大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，考量具有多種藥理活性及可能的醫療用途，我國以一般藥品列管。又目前國內未核准任何含大麻二酚（CBD）成分之藥品，若民眾經醫師診斷評估後開立此類藥品處方，可依「藥物樣品贈品管理辦法」申請供個人自用大麻二酚（CBD）藥品專案進口等情。有衛生福利部網頁列印資料可參（本院卷第47頁）。由於「可樂」係透過黑貓宅急便將CBD油寄到被告住處，販賣予被告之事實，業經被告陳述如前。本件並無證據證明「可樂」係從國外直接將該CB D油寄至被告住處；或被告知悉「可樂」係從國外直接將該C BD油寄至被告住處。且國內目前未核准任何含大麻二酚（CB D）成分之藥品。故「可樂」販賣予被告之CBD油，如未含有毒品成分，應係「可樂」未經核准擅自輸入之禁藥。　②被告於111年4月6日22時16分交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，曾透過通訊軟體傳送：「better tha n last time」、「Does the product contian stimulants ？」等語，詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分；「可樂」回稱：「no,urine and blood tests comfortab le,no lines」等語，向被告表示沒有含有興奮劑成分，且經過尿液及血液檢查；被告則回應：「Ok」、「nice」等語之事實，有通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第209頁）。因此，被告前開關於「可樂」表示CBD油經檢驗後並無興奮劑或毒品等反應之答辯，尚非無據。　③又觀之被告與「可樂」之上開通訊軟體對話紀錄，因「可樂」已明確向被告表示經過尿液及血液檢查後，CBD油並無興奮劑或毒品反應，故尚難認定被告明知CBD油含有第二級毒品二甲基色胺成分，而販賣該CBD油予證人蔡驛輯。惟被告既然詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑或毒品成分，堪認被告應懷疑該CBD油是否含有興奮劑或毒品成分，而預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，故詢問「可樂」此事。雖被告預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但仍需視被告是否仍容忍或聽任其發生；或確信其不發生、信賴結果根本不會發生，竟疏失而發生，而認為係間接故意或有認識之過失。　　④大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，衛生福利部因考量其具有多種藥理活性及可能的醫療用途，故以一般藥品列管等情，業如前述。因此，一般而言，CBD油係屬一般藥物，原則上應不會摻雜興奮劑或毒品成分，摻雜興奮劑或毒品成分應屬少數、極其例外之情形。本件被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，透過通訊軟體與「可樂」對話時，僅單純詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，並非因他人曾使用「可樂」所提供之CBD油後，出現施用興奮劑或毒品後之反應，而質問「可樂」。且證人蔡驛輯購入「可樂」所提供之CBD油後，因沒有任何反應或感覺，即未再使用該CBD油等情，亦經證人蔡驛輯證述如前。參酌單純使用「可樂」所提供之CBD油，並不當然會經由使用該物品，而產生施用興奮劑或毒品後之反應；且本件亦無證據證明曾有人向被告反應該CBD油含有毒品成分等情事。並參以CBD油摻雜興奮劑或毒品成分係屬極其例外之情形。故被告於詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，「可樂」向被告表示經檢驗後並無興奮劑等反應後，被告即直接相信「可樂」所提供之CBD油，並無興奮劑或毒品成分，尚非悖於常情。況被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之後，因再以同一方式販賣CBD油，經人檢舉，嗣高雄市政府衛生局受理該案後，亦僅就該CBD油是否含有尼古丁成分進行檢驗，並檢出該CBD油含有尼古丁成分，當時並未就該C BD油是否含有其他毒品成分，進行檢驗等情，有臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第2012號緩起訴處分書可參（本院卷第1 15頁以下）。連主管機關高雄市政府衛生局亦認為CBD油通常不會摻雜興奮劑或毒品成分，故未附帶檢驗其是否含有興奮劑或毒品成分。則被告基於信賴「可樂」之說明，相信「可樂」所提供之CBD油並未摻雜興奮劑或毒品成分，故未要求「可樂」提供檢驗報告，亦未有違常情。再者，販賣CBD 油係販賣禁藥，本身亦屬違法行為，故被告向「可樂」販入 CBD油之後，為賺取價差，再以高於成本之價格販出，亦屬情理之常，尚不能因被告賺取差價，即推認被告有販賣毒品之不確定故意。　⑤綜上，被告雖預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但因確信、信賴該CBD油應不會含有興奮劑或毒品成分，故被告應僅有販賣禁藥之犯意，應無販賣第二級毒品之間接或不確定故意。被告此部分之答辯，應可採信。　　㈣基於上開事實，並參以被告販賣禁藥時，確有從中賺取價差以牟利之意圖等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院卷第176頁）。因此，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告販賣禁藥犯行，應堪認定。　三、論罪：　　　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。檢察官雖認為被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪，本件起訴法條應予變更。又刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本件被告係論以販賣禁藥罪，而非販賣第二級毒品罪，且其販賣行為已助長禁藥流通，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，亦無宣告法定最低度刑，尚嫌過重之情事，應無刑法第59條酌減其刑規定適用。四、撤銷改判之理由：　　本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪。原審認為被告係基於販賣第二級毒品之不確定故意而為本件犯行，論處被告販賣第二級毒品罪，尚有未洽。被告以本件應僅論處其販賣禁藥罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為賺取差價而販賣禁藥，不僅影響主管機關藥品之管理，亦使禁藥流通，行為實屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好；並參以本案禁藥交易數額、對象；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，暨被告於本院審理中自陳：大學畢業，現從事拍照相關行業，收入不固定，每月收入約2至3萬元，未婚，與父母同住，需扶養父母等語（本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分：　　　　　㈠被告販賣禁藥所得之價金1,560元，雖未扣案，但為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告販賣CBD油1瓶部分，因該CBD油已交付證人蔡驛輯，且該 CBD油經另案扣案後，業經銷燬等情，有臺灣高雄地方檢察署銷毀沒收∕扣押物清冊可參（本院卷第145頁），故不於本案宣告沒收該CBD油。　　據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-上訴-825-20250219-1