Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡訊驗證

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第955號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王珊柔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第44 7 號），本院判決如下： 　　主　文 王珊柔無罪。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載，因認被告涉犯刑法第30條第1 　　項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠ 　　被告之供述；㈡證人劉佳興於警詢時之陳述；㈢桃園市政府 　　衛生局民國113 年1 月19日桃衛食管字0000000000號函、彰 　　化縣政府113 年2 月1 日府授衛食字第1130044115號函暨檢 　　附資料；㈣新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113 　　年2 月21日蝦皮電商字第0240221010J 號函暨檢附資料；㈤ 　　通聯調閱查詢單等資為論據。訊據被告固不爭執其名義申辦 　　行動電話門號0000000000之預付卡，然後續遭他人用於申請 　　註冊蝦皮購物平臺會員帳號以完成簡訊驗證後，在該平臺上 　　販售違反食安法之大陸零食素毛肚等商品一事不知情等語。 　　經查： 　㈠被告以其名義申辦行動電話門號0000000000之預付卡，以及 　　上開門號經他人用於申請註冊蝦皮購物平臺會員帳號以完成 　　簡訊驗證後，在該平臺上販售違反食安法之大陸零食素毛肚 　　等不法商品之客觀事實，均為被告所不爭執，經證人劉佳興 於警詢陳述在卷，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 　　分公司113 年2 月21日蝦皮電商字第0240221010J 號函暨檢 　　附帳號資料、通聯調閱查詢單（0000000000）、桃園市政府 　　衛生局民國113 年1 月19日桃衛食管字0000000000號函、彰 　　化縣政府113 年2 月1 日府授衛食字第1130044115號函暨檢 　　附彰化縣衛生局訪談紀錄等在卷可稽（見警卷第5-9 頁、第 　　21-31 頁）。此部分事實，堪予認定。 　㈡又關於蝦皮平臺上販售違反食安法之大陸零食素毛肚等不法 　　商品乙節，而違反食品安全衛生管理法第22條、第28條、第 　　30條相關規定，上述規定之罰則係定於同法第45條、第47條 　　規定處以罰鍰、命其歇業、停業、廢止登記或登錄等。是依 　　前開法律規定，僅得課以行政罰，無從以刑事罪責論處之，基於幫助犯之從屬理論，倘正犯之行為不具不法及罪責性， 　　幫助犯即無由成立刑責甚明。至起訴書所指顯有張冠李戴，混淆行政罰與刑罰之虞。準此，正犯上開販售違反食品安全 　　衛生管理法之商品既僅構成行政罰，依幫助犯之從屬理論， 　　被告自亦無成立任何幫助刑事罪責之餘地。 四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有 　　幫助刑事罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既 　　難以證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸 　　首揭法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪 　　之諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

CYDM-113-易-955-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3197號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張繼正 選任辯護人 葉書佑律師 被 告 朱雨菲 上列上訴人因被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第589、2008號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17173號；追加起 訴案號：112年度偵字第67466號；移送併辦案號：112年度偵字 第54158號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20746、38025號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張繼正部分撤銷。 張繼正犯如附表一編號1至18「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至18「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、張繼正、朱雨菲分別於民國111年12月間某日、112年1月3日 ，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體暱稱「小寶」、「李白 」、「阿發」等人所屬由3人以上組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，張繼正於該 集團中負責收購人頭帳戶、媒介他人提供人頭帳戶；朱雨菲 則負責在旅館看管人頭帳戶提供者之分工。張繼正與該詐欺 集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為： ㈠、張繼正於111年12月21日某時許，因知悉蔡宇翔有金錢需求， 遂以通訊軟體LINE向蔡宇翔稱：配合美國基金運作，提供其 個人之金融帳戶作為節稅使用，且配合至特定地點接受看管 ，可獲取新臺幣（下同）15至20萬元之報酬，經蔡宇翔應允 後，張繼正便指示蔡宇翔於翌日先至銀行將其欲提供之金融 帳戶增開外幣、外匯及設定約定轉帳等功能，並於同年月27 日21時許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」 配合詐欺集團之控管，並將其於國泰世華銀行所申辦之帳號 000000000000號帳戶（以下簡稱國泰世華銀行帳戶）之金融 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予其所屬詐 欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，年籍資 料均詳卷）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二所示 之時間，轉移至如附表二所示之地點，並於如附表二編號5 所示之時間、地點，換由於112年1月3日加入詐欺集團之朱 雨菲與少年陳○竣（年籍資料詳卷）於如附表二編號5至8所 示之時間、地點，負責控管蔡宇翔。 ㈡、張繼正復於111年12月間某日，向張書孟稱：因投資需要欲借 用金融帳戶，提供帳戶後需配合接受監控，每月會有10萬元 之報酬云云，張書孟應允後，張繼正便指示張書孟先至銀行 將其欲提供之金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並 於同月27日22時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3 樓之「達碩美精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中 國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（以下簡 稱中信銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼等資料，交予該詐欺集團之其他成員（即少年江○翰、鄭○ 安、邱○鈺）。嗣再依該詐欺集團成員之指示於如附表二編 號1至4所示之時間，轉移至如附表二編號1至4所示之地點， 接受如附表二編號1至4所示之人控管。 二、張繼正所屬詐欺集團之其他成員，取得國泰世華銀行帳戶、 中信銀行帳戶之相關資料後，則分別於附表三所示之時間， 以如附表三所示之方式，使附表三所示之人分別陷於錯誤， 而於附表三所示之時間，將如附表三所示之款項，匯至如附 表三所示之帳戶內，並旋遭轉出或提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣如附表三所示之人發 覺有異報警處理，及張繼正之母親因其他事由報案，員警通 知張繼正到案說明，經張繼正同意下觀看其手機內通訊軟體 對話紀錄，始查悉上情。 三、案經簡笙峰、李宜蓉、周咸志、邱達義、張綉琴、林哲弘、 王淑珍、鍾瑞音、李靜恩、涂美媛、張朝欽、蔡汶靜、蔡宇 翔訴由新北巿政府警察局土城分局、莊碧暇訴由南投縣政府 警察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴、移送併辦；臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查移送 併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意 旨參照)。故被告張繼正、朱雨菲以外之人於警詢中所為證 述，就被告2人參與犯罪組織之犯行，應無證據能力，本院 亦不使用該等供述證據作為對被告等不利之認定。然證人等 於檢察官訊問及原審中所為證述，因檢察官、被告朱雨菲、 張繼正及其辯護人並未爭執其證據能力（詳後述），自具有 證據能力。 二、除違反組織犯罪防制條例外其餘犯行之供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告張繼正、朱雨菲以外之人於審判外所 為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張繼正及其辯護人 於準備程序就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第15 2至159頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議 （見本院卷第331至335頁），另被告朱雨菲則未曾到庭爭執 上開證述之證據能力，本院審酌此等證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告張繼 正及其辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告 朱雨菲則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第159至172 頁、第335至348頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定 ，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書 ，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告張繼正就事實欄所示犯行均坦承不諱，另被告朱雨 菲雖於本院審理中未曾到庭為陳述，然其於原審中就參與犯 罪組織犯行亦坦承不諱，且被告等上開自白核與證人劉品宜 　　(見偵17173卷第285頁至第287頁)、簡笙峰(見偵17173卷第2 97頁至第300頁、第301頁至第302頁)、李宜蓉(見偵17173卷 第309頁至第311頁)、鍾玉珍(見偵17173卷第321頁至第322 頁)、周咸志(見偵17173卷第331頁至第333頁)、賴雁凱(見 偵17173卷第341頁至第343頁)、劉明興（見偵17173卷第351 頁至第352頁)、邱達義（見偵17173卷第359頁至第365頁)、 張綉琴(見偵17173卷第373頁至第375頁)、林哲弘(見偵1717 3卷第381頁至第386頁、第387頁至第389頁）、王淑珍(見偵 17173卷第395頁至第399頁)、鍾瑞音(見偵17173第405頁至 第406頁)、洪育嘉(見偵17173卷第413頁至第414頁)、李靜 恩(見偵17173卷第421頁至第432頁)、涂美媛(見偵17173卷 第439頁至第441頁)、張朝欽(見偵17173卷第449頁至第451 頁)、蔡汶靜(見偵17173卷第461頁至第464頁)、莊碧暇(見 偵67466卷第159頁至第161頁)之證述相符，亦與蔡宇翔(見 偵17173卷第217頁至第225頁、第227頁至第233頁、第650頁 至第652頁；偵54158卷卷一第285頁至第292頁；原審金訴58 9卷一第266頁、第282頁至第283頁、第487頁至第504頁)、 蔣皓宇(見少連偵325卷第33頁至第43頁、第651頁至第653頁 )、陳暐竣(見偵17173卷第91頁至第100頁、第604頁至第606 頁)、江○翰(見偵17173卷第115頁至第129頁、第610頁至第6 12頁)、邱○鈺(見偵17173卷第143頁至第160頁；少連偵325 卷第173頁至第175頁)、王信凱(見偵17173卷第179頁至第18 6頁)、鄭○安(見偵17173卷第197頁至第205頁)、張書孟(見 偵17173卷第255頁至第264頁、第647頁至第649頁；偵67466 卷第11頁至第21頁、第235頁至第241頁；偵20746卷第9頁至 第12頁；偵緝2744卷第9頁至第12頁、第53頁至第55頁；原 審金訴589卷一第535頁至第555頁)、廖冠媚(見偵54158卷一 第151頁至第157頁、第171頁至第182頁)、王凱翔(見偵5415 8卷一第185頁至第206頁)、趙乃璋(見偵54158卷一第225頁 至第231頁)、簡佑霖(見偵54158卷二第3至12頁)、吳文坪( 見偵54158卷二第65至69頁)、蘇南育(見偵54158卷二第79至 87頁)、周倧圻(見偵54158卷一第95頁至第97頁)、林金燕( 見偵54158卷一第239頁至第245頁)、陳珮惟(見偵54158卷一 第323頁至第335頁)、謝昇達(見偵54158卷一第355頁至第36 3頁)、周宥騰(見偵54158卷一第371頁至第379頁)之證述相 符，另有蔡宇翔、張書孟被拘禁時地一覽表(見偵17173卷第 5頁至第15頁)、詐欺被害人一覽表(見偵17173卷第17頁至第 29頁；他1990卷第77頁至第83頁)、蔡宇翔之國泰世華銀行 存匯作業管理112年1月19日國世存匯作業字第1120009461號 函暨檢附蔡宇翔帳號000000000000開戶資料、交易明細、約 定帳號查詢之列印資料、登錄IP位址紀錄表(見偵17173卷第 479頁至第490頁；他1990卷第179頁至第184頁)、張書孟之 中信銀行112年4月10日中信銀字第000000000000000號函暨 檢附張書孟帳號000000000000資料、金融卡掛失、更換/ 補 發紀錄、存款交易明細、自動化交易LOG資料、帳號0000000 00000帳戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG財金交易資 料、中信銀行匯出匯款申請書、交易憑證、買匯水單(見偵1 7173卷第491頁至第502頁；他1990卷第185頁至第190頁；偵 20746卷第75頁至第87頁；偵13578卷第9頁至第15頁；偵674 66卷第37頁至第77頁)、本案111年12月27日至112年1月5日 於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單 及住宿資料翻拍照片(見偵17173卷第503頁至第547頁；他19 90卷第191頁至第213頁)、蔡宇翔之警局偵查隊受處理案件 證明單、車輛違規查詢、違規罰單、違規車輛車號及違規照 片、獎狀四份、安心食品服務股份有限公司薪資單、存摺內 頁明細影本、網路銀行帳戶明細擷圖、手機簡訊驗證碼擷圖 、犯嫌指認紀錄表(見偵17173卷第657頁、第659頁至第669 頁、第670頁至第684頁；偵54158卷一第299頁至第302頁)、 暱稱「Xiang(蔡宇翔) 」LINE個人資料首頁及照片擷圖、張 繼正與「Xiang 」之LINE對話內容(含國泰世華銀行文山分 行存摺封面之翻拍照片)(見偵17173卷第549頁至第565頁)、 張書孟與暱稱「星綸、周易燃(張繼正)」、「小寶」之通訊 軟體對話內容擷圖(見偵20746卷第17頁至第47頁；偵67466 卷第79頁至第153頁)、暱稱「孟(佐佐)(張書孟) 」LINE個 人資料首頁及照片擷圖、張繼正與「孟(佐佐) 」之LINE對 話內容(見偵17173卷第567頁至第578頁)、張書孟與暱稱「F 」與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖(見偵67466 卷第101頁)、簡笙峰之永豐銀行扣款明細單、暱稱「財務自 由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Ailee n」LINE之個人資料首頁、與「財務自由-楊老師詐騙集團」 之LINE對話內容(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖)(見 偵54158卷一第43頁至第61頁、第55頁至第63頁)、周倧圻之 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、永豐銀行扣款明細單、合金銀行匯款憑證 、遭詐欺對話紀錄、帳戶個資檢視(見偵54158卷一第91頁至 第93頁、第101至147頁)、廖冠媚與暱稱「Jenny Liao」之 對話紀錄(見偵54158卷一第165頁至第169頁)、經王凱翔指 認之監視攝影畫面-提款畫面(見偵54158卷一第213頁至第22 3頁)、林金燕之中信帳戶(000000000000)及內頁、與暱稱「 Andy」之對話紀錄、警局受(處) 理案件證明單、約定帳戶 資料(見偵54158卷一第253頁至第283 頁)、經陳珮惟指認之 房屋剖面圖、照片、犯嫌指認紀錄表(見偵54158卷一第343 至345頁、第351至354頁)、 槍枝照片(見偵54158卷一第347 頁)、通訊軟體首頁(見偵54158卷一第349頁)、簡佑霖之虛 擬貨幣購買頁面、遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第21至63 頁)、吳文坪之警局受理案件證明單(見偵54158卷二第77頁) 、蘇南育之遭詐欺對話紀錄(見偵54158卷二第95至97頁)、 中信銀行112年2月8日中信銀000000000000000號函暨檢附00 0000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第163至168 頁)、台新銀行112年1月30日台新總作文字第1120002593號 函暨檢附交易明細(見偵54158卷二第169至173頁)、銀行匯 款監視攝影照片(見偵54158卷二第175至176頁)、合金銀行 憲德分行112 年1月19日合金憲存字第1120000232號暨附件 方佑富帳戶(0000000000000) 資料及交易明細(見偵54158卷 二第177至187 頁)、中信銀行112年2月9日中信銀000000000 000000號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料、臨櫃 取匯款照片(見偵54158卷二第189至223頁)、中信銀行112年 2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000帳 戶資料及交易資料(見偵54158卷二第225至248頁)、永豐銀 行112年3月9日作心詢字第1120307104號函暨檢附000000000 00000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第249至262頁)、 國泰世華112年2月7日國世存匯作業字第1120012302號函暨 附件000000000000帳戶資料及交易明細(見偵54158卷二第26 3至269頁)、中信銀行112年3月8日中信銀000000000000000 號函暨檢附000000000000帳戶資料及交易資料(見偵54158卷 二第271至285頁)、中信銀行112年5月24日中信銀000000000 000000 號函暨檢附00000000000帳戶資料及交易資料(見偵5 4158卷二第287至294頁)、玉山銀行112年2月8日玉山個集字 第1120010106號函暨檢 附00000000000000帳戶資料及交易 明細(見偵54158卷二第295至300頁)、兆豐銀行112年3月7日 兆銀總集中字第1120010956號函暨檢附00000000000帳戶資 料及交易明細(見偵54158卷二第301至304頁)、中信銀行112 年3月31日中信銀000000000000000號函暨檢附000000000000 帳戶資料及交易資料(見偵54158卷二第305至310頁)、中信 銀行112年2月20日中信銀000000000000000號函暨檢附00000 000000帳戶資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第311至327頁)、中信銀行帳戶(00000000000 0)資料及交易資料(見偵54158卷二第331至334頁)、中信銀 行112年2月6日中信銀000000000000000 號函暨檢附帳戶000 000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證(見 偵54158卷二第331至334頁、第335至347頁)、中信銀行帳戶 (000000000000)資料及交易資料(見偵54158卷二第349至369 頁)、郵局112年3月9日儲字第1120080025號函暨檢附帳戶00 00000資料及交易明細(見偵54158卷二第371至373頁)、中信 銀行112年3月9日中信銀000000000000000號函暨檢附帳戶00 0000000000資料及交易資料、匯出款項申請書及交易憑證( 見偵54158卷二第375至378頁)、第一銀行花蓮分行2023年2 月14日一花蓮字第00027號函暨檢附00000000000帳戶資料及 交易明細(見偵54158卷二第379至395頁)、被害金額金流一 覽表(見偵54158卷二第403至414頁)、朱雨菲112.05.11自白 書(見原審金訴589卷一第47頁)、朱雨菲手機中通訊軟體WeC hat應用程式介面、聯繫人清單、朱雨菲與暱稱「推特阿發 」間之WeChat對話內容擷圖(見原審金訴589卷一第383頁至 第390頁)及附表四證據名稱及出處欄內關於附表三編號1至1 8所示犯行之證據為證，足認被告等上開符合任意性之自白 ，核與事實相符而足堪採信，故本件事證明確，應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，刑法第339條之4規定先於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　2.被告行為後，洗錢防制法亦迭於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定之法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前 規定之有期徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑 上限（5年）為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗 錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則 ，逕適用修正後之規定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、核被告張繼正就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；另核被告張繼正就附表三編號2至18 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。復核被告朱雨菲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪。 ㈢、被告張繼正雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行， 僅係負責媒介他人提供金融帳戶並至旅館接受控管，惟其與 該詐欺集團之其他成員間既為詐欺告訴人及被害人而彼此分 工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯 行全部所發生之結果負責。被告張繼正與「小寶」、少年江 ○翰、鄭○安、邱○鈺及其等所屬詐欺集團之其他成員間就前 開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。至被告張繼正 雖知悉有詐欺集團之其他成員在如附表二所示旅館控管證人 蔡宇翔、張書孟，惟並無證據資料可認被告張繼正與負責控 管證人蔡宇翔、張書孟之人有所聯繫，並知悉其等之年紀， 是尚難以控管證人蔡宇翔、張書孟之少年江○翰等人到案後 ，經確認其等為未滿18歲之少年，即遽認被告張繼正於斯時 明知或可得而知少年江○翰、鄭○安、邱○鈺均係12歲以上未 滿18歲之少年，難謂被告張繼正有與少年共同犯罪之主觀犯 意，併此敘明。 ㈣、被告張繼正係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪(如附表三 編號1部分)；同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪 構成要件不同之2罪(如附表三編號2至18部分)，為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告張繼正所犯上開18罪(如附表三所示)間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20746號、第38025 號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54158號併辦 意旨之告訴人張朝欽、王淑珍、簡笙峰，與起訴書附表編號 2、11、16所示告訴人同一且犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 ㈥、刑之加重減輕事由： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時 法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之 適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般 洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕 罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年 度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意 旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被 告張繼正較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則 ，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。 於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用， 要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕 其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判 決意旨參照），附此敘明。被告張繼正犯後於偵查及法院歷 次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕 其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之 輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項 ，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。　 　⒉次按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增 訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。查本案被告張繼正雖於本院審理中坦承犯行，且 查無犯罪所得，更已於本院審理中與告訴人賴雁凱、林哲弘 及簡笙峰達成和解，有和解筆錄為憑（見本院卷第257頁、 第313頁），然被告張繼正於原審中否認犯行，自不符合上 開減刑事由，無從依該規定減輕其刑。 　⒊又按犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪防制條例第8條後段定有明文。查被告朱雨菲雖於原審 中就參與犯罪組織部分坦承犯行，然其於偵查中否認參與犯 罪組織犯行，至被告張繼正於原審亦否認此部分犯行，均無 從依上開規定減輕其刑。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨認被告朱雨菲就如附表三編號1被害人劉品宜部分 ，除構成參與犯罪組織罪（即上開被告朱雨菲有罪部分）外 ，另涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌。然依被害人劉 品宜於警詢時證稱：我是於111年12月29日13時13分許，匯 款175萬元至國泰世華銀行帳戶內等語，另其所提出之永豐 銀行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)，可知 被害人劉品宜遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為 111年12月29日。且依國泰世華銀行帳戶之交易明細(見偵17 173卷第484頁)，被害人劉品宜於111年12月29日13時13分許 匯入該帳戶之175萬元，與由他人於同日13時23分許匯入之5 0萬元、14時18分許匯入之10萬元，分別於同日14時32分許 、34分許，即經轉匯200萬元、35萬元至約定轉帳之帳戶內 。又被告朱雨菲辯稱其係於112年1月3日始與少年陳○竣至如 附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔，且此番證述 與證人即少年陳○竣於偵訊時之證述(見偵17173卷第604頁) 相符，而被告朱雨菲確係於112年1日3日始出現在卷附之旅 館之監視錄影畫面中，是被告朱雨菲確係於112年1月3日始 加入詐欺集團。況被害人劉品宜遭詐騙之時間為111年12月 間，因受騙而匯入被告朱雨菲所控管之銀行帳戶提供者(即 證人蔡宇翔)所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，於被告 朱雨菲加入詐欺集團前之111年12月29日即經全數轉出或提 出，實難認被告朱雨菲就被害人劉品宜上開遭詐騙所匯出之 款項，與該詐欺集團之其他成員間，有何犯意聯絡及行為分 擔，並涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告 朱雨菲就此部分事實雖於原審中坦承犯行，然其自白與公訴 意旨所舉事證不符，不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取 財、一般洗錢之犯行，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分 有罪之心證，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與 上開經認定被告朱雨菲有罪部分（即參與犯罪組織部分）為 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 二、追加起訴意旨另認附表三編號18部分，因詐欺集團成員向告 訴人莊碧暇施用詐術時，佯裝「陳警官」、「臺灣臺北地方 檢察署檢察官周士榆」等，故認被告張繼正此部分另涉犯行 使偽造公文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 嫌。惟依告訴人莊碧暇於警詢之指述：對方係佯裝為「台電 人員」、「警官」、「檢察官」，而我於111年12月28日、2 9日與詐欺集團成員碰面，並交付款項給對方，第1天有拿到 對方所交付、上面有「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」 字樣之假公文，除前2次外，之後的款項係以匯款之方式匯 至對方指定之帳戶內等語(見偵67466卷第159至161頁)，足 見該詐欺集團之其他成員與告訴人莊碧暇聯絡時，並非均係 佯稱政府機關或公務員，且取得告訴人莊碧暇遭詐騙所交付 之款項亦非均係派人前往收取，尚有以提供銀行帳戶供告訴 人莊碧暇匯款之方式，是實難認被告張繼正於媒介證人蔡宇 翔、張書孟提供銀行帳戶之資料時，就該集團其他成員欲冒 用政府機關、公務員之名義，及於收取款項時欲以行使偽造 公文書之方式取信告訴人莊碧暇等節，均已有所知悉，就此 部分與該詐欺集團其他成員間已有犯意聯絡，是依「罪疑有 利被告」原則，亦難認被告張繼正有何行使偽造公文書、共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行。且此部分若 成立犯罪，亦與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，亦不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告朱雨菲意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，於111年12月間某時，加入真實姓名 不詳通訊軟體暱稱「李白」等人所屬詐騙集團。被告朱雨菲 於該集團中擔任減少人頭帳戶提供者（俗稱車主）侵吞贓款 或辦理掛失之風險，而當車主於所在旅館中時，負責看管及 提供飲食給車主、回報車主狀態之工作，俾使詐欺集團取得 車主所交付之人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款 之用。被告張繼正於111年12月21日某時，因知悉蔡宇翔有 金錢需求，遂以LINE向蔡宇翔佯稱配合美國基金運作，合法 提供帳戶供作節稅之用云云，介紹蔡宇翔擔任車主之工作， 蔡宇翔應允後，依被告張繼正之指示蔡宇翔至銀行辦理外幣 、外匯及設定約定轉帳等功能後，於同年月27日21時許，前 往臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」及如附表二所示 等地，配合詐欺集團之控管，被告朱雨菲與少年陳○竣於蔡 宇翔如附表二編號5至8所示之時、地受控管時，在該等旅館 擔任控管蔡宇翔之工作。蔡宇翔於上開時間到達優美旅館後 ，則將國泰世華銀行帳戶之金融卡、密碼之相關資訊，交付 予本案詐欺集團之其他少年江○翰、鄭○安、邱○鈺等成員。 嗣本案詐欺集團成員，在不詳時間、地點收取到國泰世華銀 行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以附表三編號2所示之詐騙方式，於附表 三編號2所示時間，使附表三編號2所示之人（即告訴人簡笙 峰）於附表三編號2所示之匯款時間，將附表三編號2所示之 匯款金額，匯入國泰世華銀行帳戶內，再由本案詐欺集團成 員轉出或提領一空，以此方式截斷金流並隱匿犯罪所得。因 認被告朱雨菲就附表三編號2部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告朱雨菲涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 罪嫌，無非係以被告朱雨菲於偵查中之供述、證人蔡宇翔於 偵查中之證述、證人即少年江○翰、陳○竣於偵查中之證述、 告訴人簡笙峰於警詢時之指述、報案資料、國泰世華銀行帳 戶之開戶資料及交易明細、111年12月27日至112年1月5日於 各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及 住宿資料翻拍照片等為主要論據。 四、惟查： ㈠、告訴人簡笙峰於警詢時指述：我是於111年11月底在網路上看 到投資股票之廣告而加對方為好友後，依對方指示於111年1 2月29日15時11分許，以我哥簡榮華之郵局帳戶匯款58萬2,9 80元至國泰世華銀行帳戶內等語（見偵17173號卷第297至30 0頁），核與告訴人簡笙峰所提出之LINE對話內容（含郵政 跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張）資料（見原審金訴589 卷一第183頁）相符，足見告訴人簡笙峰遭詐騙後，匯款至 國泰世華銀行帳戶之時間為111年12月29日。另觀諸國泰世 華銀行帳戶之交易明細(見偵17173號卷第484頁)，可知告訴 人簡笙峰於111年12月29日15時43分許匯入該帳戶之58萬2,9 80元，分別於翌日4時32分許因簽帳消費而扣款1,000元、2, 000元、翌日9時25分許、10時2分許轉匯49萬9,999元、8萬 元至約定轉帳之帳戶內，是告訴人簡笙峰上開遭詐騙而匯入 國泰世華銀行帳戶之款項，於111年12月30日業經全數轉出 或提出。 ㈡、至被告朱雨菲辯稱：我是於112年1月3日才跟少年陳○竣至如 附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔等語，核與證 人即少年陳○竣於偵訊中之證述相符(見偵17173號卷第604頁 )，並有111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監 視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片 在卷可佐，是被告朱雨菲於112年1月3日始加入該詐欺集團 乙節，堪予認定。而告訴人簡笙峰遭詐騙之時間為111年11 月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所看管之銀行帳戶提供者（ 即證人蔡宇翔）所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，則於 被告朱雨菲加入該詐欺集團前之111年12月30日即經全數轉 出或提出，故實難認被告朱雨菲就告訴人簡笙峰上開遭詐騙 所匯出之款項，與該詐欺集團之其他成員（即「小寶」、「 李白」、「阿發」、被告張繼正、少年江○翰、鄭○安、邱○ 鈺、陳○竣及其他年籍不詳之成員）間，有何犯意聯絡及行 為分擔，並因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行 。至被告朱雨菲就此部分事實雖於本院準備程序及審理時自 白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，不足以認定被 告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢犯行，亦無從使本院 形成被告朱雨菲此部分有罪之心證。 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告朱雨菲就告訴人簡笙峰部分有公訴意旨所 指之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告朱雨菲有 何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證 明被告朱雨菲犯罪，自應就此部分為被告朱雨菲無罪之諭知 。 伍、上訴駁回部分（即被告朱雨菲部分）： 一、檢察官上訴意旨略以：被告朱雨菲既參與詐欺集團，擔任實 行詐欺取財及洗錢分工事務角色，本於刑法之共同正犯，其 正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，雖112年1月3日 前看管蔡宇翔之行為，並非被告朱雨菲所為，惟被告朱雨菲 為詐欺集團之成員之一、並共同負責看管蔡宇翔之行動，原 審就此部分忽視被告朱雨菲與詐欺集團間之犯意共同，僅以 朱雨菲有實際看管蔡宇翔之時間為犯行與犯意之切割，實稍 嫌速斷。另就原判決中被告朱雨菲有罪部分，被告朱雨菲係 參與詐欺集團擔任看管人頭帳戶提供者蔡宇翔之責，為參與 詐欺集團所交錯分配控人之重要事務，顯係作為執行詐欺集 團所為詐欺取財及洗錢流程各段分工行為之一，以遂行詐欺 集團之犯罪目的，原審判決僅量處有期徒刑6月，其量刑過 輕，請撤銷原判決而另為適法判決。 二、原審以被告朱雨菲涉犯參與犯罪組織罪，依法論罪，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告朱雨菲正值青年，非無謀生能 力，不思正道取財，誘於厚利，負責控管提供銀行帳戶者， 使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行，危害社會治安，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟， 所為均應予非難。兼衡被告朱雨菲犯後終能坦承犯行之犯行 態度，及其於本案犯罪結構中，係受詐欺集團上游成員指揮 之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度及其素行，於 原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等 一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。另就被告朱雨菲詐欺告訴人簡笙峰部分，因無 從認被告與該詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，而為無 罪之判決，其認事用法並無違誤。 三、檢察官雖以前詞提起上訴，然就被告朱雨菲參與犯罪組織部 分，原審所量處有期徒刑6月，已充分衡量被告於犯罪組織 中之腳色、犯後態度、其智識程度、經濟能力、素行等節， 經核原審量刑妥適，檢察官上訴意旨就原審判決有罪部分以 量刑過輕為由提起上訴，並無理由。另檢察官上訴意旨就原 審無罪部分認被告朱雨菲與其餘詐欺集團成員屬共同正犯關 係，而應負共犯之責，然告訴人簡笙峰遭詐騙之款項，於被 告朱雨菲加入該詐欺集團之前即已遭轉匯至詐欺集團掌控之 金融帳戶中，自難認被告朱雨菲就該部分加重詐欺取財及洗 錢有犯意聯絡、行為分擔，是原判決就此部分認事用法並無 錯誤，上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之 評價，並未提出補強證據，可資證明被告朱雨菲確有其所起 訴之犯行，亦難認有理由，均應予以駁回。 陸、撤銷原判決部分（被告張繼正部分） 一、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所起訴之犯罪事實，且我 並無任何犯罪所得。我於原判決後與賴雁凱、林哲弘、簡笙 峰達成和解，且我係因社會經驗不足，一時不愼而加入詐欺 集團，家中父親一周必須洗腎三次，另有一位在學弟弟，我 是家中經濟支柱，請從輕量刑。 二、檢察官上訴意旨略以：被告張繼正就原審判決附表一所示共 18位被害人，皆係同時觸犯參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪（113年8月2日修法後 改列為同條例第19條第1項後段），係因想像競合，故依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 然而於決定被告各宣告刑時，仍應參酌被告亦犯一般洗錢罪 ，對我國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金 融秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上。然參 酌原審判決就被告張繼正各18次犯行所決定之宣告刑，均係 有期徒刑1年2月至1年6月，與刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪之法定最輕本刑有期徒刑1年僅多出數 月，堪認原審判決於決定各宣告刑時，漏未實際考量被告之行 為，對金融秩序、金流透明已生妨害，而有量刑過輕之違誤，無 法充分反映被告張繼正犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告 將來再為同質犯罪或類似犯罪之效果。 三、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），事證明 確，而予以論罪科刑，固非無見。然原審判決後，洗錢防制 法於113年8月2日修正公布，經比較新舊法後應適用113年8 月2日修法後之洗錢防制法第19條第1項後段，原審未及審酌 於此；另被告張繼正於本院審理中坦承犯行，且與告訴人賴 雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，其量刑因子有所改變，被 告張繼正上訴請求從輕量刑等語自有理由。至檢察官雖以前 詞為由認原審量刑過輕而提起上訴，然被告張繼正於本院審 理中另有新增上開對其有利之量刑因子，是原判決量刑尚無 失之過輕之情，檢察官上訴並無理由，然因原判決仍有上開 未及審酌之處，自應由本院將原判決撤銷。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張繼正正值青年，卻為詐 欺集團擔任收集帳戶之工作，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復佐以被告張繼正所為 對告訴人等造成高額之財產損害，是被告張繼正所為誠應予 非難；惟念被告張繼正犯後於本院終能坦承犯行，復與告訴 人賴雁凱、林哲弘及簡笙峰達成和解，且無證據可證明被告 有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳現大學休學中之智識程度 、未婚家庭狀況、現從事油漆之工作（見本院卷第360頁） 及告訴人意見等一切情狀，量處如附表一「本院主文」欄所 示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整 體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的 、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定定其 應執行之刑如主文第2項所示。 五、至被告張繼正雖請求諭知緩刑，然被告張繼正並未與其餘共 15位告訴人達成和解，且本院所定應執行刑之刑度已逾有期 徒刑2年，自無從宣告緩刑，附此敘明。 柒、被告朱雨菲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴、檢察官李冠輝追加起訴、檢察官 朱玓、蕭惠菁、李冠輝移送併辦，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察 官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1. 如附表三編號1(被害人劉品宜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 如附表三編號2(告訴人簡笙峰) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3. 如附表三編號3(告訴人李宜蓉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4. 如附表三編號4(被害人鍾玉珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5. 如附表三編號5(告訴人周咸志) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6. 如附表三編號6(被害人賴雁凱) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7. 如附表三編號7(被害人劉明興) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8. 如附表三編號8(告訴人邱達義) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9. 如附表三編號9(告訴人張綉琴) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10. 如附表三編號10(告訴人林哲弘) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11. 如附表三編號11(告訴人王淑珍) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 如附表三編號12(告訴人鍾瑞音) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 如附表三編號13(被害人洪育嘉) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14. 如附表三編號14(告訴人李靜恩) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15. 如附表三編號15(告訴人涂美媛) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16. 如附表三編號16(告訴人張朝欽) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17. 如附表三編號17(告訴人蔡汶靜) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18. 如附表三編號18(告訴人莊碧暇) 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張繼正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 受監管人 監管時間 監管地點 監管人員 1 蔡宇翔 111年12月28日12時起至111年12月30日12時止 沃克商旅（新北市○○區○○○路00號） 少年鄭○安 張書孟 少年江○翰 2 蔡宇翔 111年12月30日13時起至111年12月31日11、12時止 名爵汽車旅館（新北市○○區○○○路00號） 少年鄭○安、 少年江○翰 張書孟 少年江○翰 3 蔡宇翔 111年12月31日12時起至112年1月2日12時止 華春林旅店（新北市○○區○○路○段000號） 少年江○翰、 少年邱○鈺、 少年王○凱 張書孟 111年12月31日12時起至112年1月3日12時止 少年江○翰、真實姓名年籍不詳之男子 4 蔡宇翔 112年1月2日12時起至112年1月3日12時止 新北市○○區○○○路00號（沃克商旅） 少年王○凱 張書孟 112年1月3日12時起至112年1月7日12時止 真實姓名年籍不詳之男子 5 蔡宇翔 112年1月3日13時許至112年1月3日18時許 新北市○○區○○○路00號(名爵汽車旅館) 少年鄭○安、 少年邱○鈺、 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 6 蔡宇翔 112年1月3日19時許至112年1月4日7至8時許 133汽車旅館（新北市○○區○○○路000號）306號房 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 7 蔡宇翔 112年1月4日13時許至112年1月5日12時許 台北薇米商旅（新北市○○區○○路○段00號16樓）1619號房、1620號房 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 8 蔡宇翔 112年1月5日12時許至112年1月5日21時止 趣西門飯店（台北市○○區○○街○段00號7樓） 同案被告朱雨菲、少年陳○竣 備註：起訴書附表二編號1至4部分均漏載「張書孟」。 附表三： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉品宜 詐欺集團詳成員於111年12月16日10時34分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「財經一路發」，向劉品宜佯稱：至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致劉品宜陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日13時13分許 175萬元 國泰世華銀行帳戶 2 簡笙峰(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「楊應超分析師」，向簡笙峰佯稱：可至聚合證券的投資平台投資，獲利頗豐云云，致簡笙峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月29日15時43分許 582,980元 國泰世華銀行帳戶 3 李宜蓉(提告) 詐欺集團成員於111年10月間某時許，以社群軟體IG，向李宜蓉佯稱：可至OKX的投資平台投資，獲利頗豐云云，致李宜蓉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日11時47分許 315,000元 中信銀行帳戶 4 鍾玉珍 詐欺集團成員於111年9月間某時許，以LINE暱稱「李嘉銘」，向鍾玉珍佯稱：可至中國香港大樂透的投資平台投資，獲利頗豐云云，致鍾玉珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年12月30日14時20分許 106,439元 中信銀行帳戶 5 周咸志(提告) 詐欺集團成員於111年12月間某時許，以LINE向周咸志佯稱推介：可至宜品達平台投資，賺取價差獲利云云，致周咸志陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日10時58分許 3萬元 中信銀行帳戶 6 賴雁凱 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「唐子怡」向賴雁凱佯稱：可至其介紹之投資平台投資，獲利頗豐云云，致賴雁凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時42分許 9萬元 中信銀行帳戶 7 劉明興 詐欺集團成員於111年12月24日某時許，以交友軟體探探暱稱「李雨欣」，向劉明興佯稱推薦：可至其介紹之網路店主平台投資，獲利頗豐云云，致劉明興陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時47分許 3萬元 中信銀行帳戶 8 邱達義(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日某時許，以LINE暱稱「陳藍欣」向邱達義佯稱：可至其介紹之東南亞人人都愛的電商平台投資，獲利頗豐云云，致邱達義陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日12時57分許 45,178元 中信銀行帳戶 9 張綉琴(提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時許，以LINE暱稱「蔣有為」向張綉琴佯稱：可至其介紹之漢聲集團投資平台投資，獲利頗豐云云，致張綉琴陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日10時51分許 3萬元 中信銀行帳戶 10 林哲弘(提告) 詐欺集團成員於111年12月13日某時許，以LINE暱稱「SPEED STAR」向林哲弘佯稱：可至其介紹之健身器材投資平台投資，獲利頗豐云云，致林哲弘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時14分許 3萬元 中信銀行帳戶 11 王淑珍(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日15時許，佯裝係王淑珍之子，撥打電話給王淑珍並向之佯稱：手機摔壞，已更改電話，需向其借錢接單云云，致王淑珍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日11時36分許 70萬元 中信銀行帳戶 12 鍾瑞音(提告) 詐欺集團成員於111年11月2日17時許，佯裝係鍾瑞音之姪子，撥打電話給鍾瑞音並向之佯稱：需要借錢與人合股買機器云云，致鍾瑞音陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日12時40分許 20萬元 中信銀行帳戶 13 洪育嘉 詐欺集團成員於112年1月3日前某時許，以LINE向洪育嘉佯稱：可至其介紹之保證獲利的六合彩群組，入會後獲利頗豐云云，致洪育嘉於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日13時36分許 5萬元 中信銀行帳戶 14 李靜恩(提告) 詐欺集團成員於112年12月27日某時許，以社群軟體佯裝買方或銀行客服人員，陸續向李靜恩佯稱：開通蝦皮金流服務、簽署安全協議云云，致李靜恩於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日13時43分許 ②112年1月4日13時47分許 ③112年1月4日14時43分許 ①100,303元 ②215,903元 ③5萬元 中信銀行帳戶 15 涂美媛(提告) 詐欺集團成員於112年1月2日某時許，以LINE暱稱「何炳文」向涂美媛佯稱：可至其介紹之報牌社團，加入後買牌獲利頗豐云云，致涂美媛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月4日14時3分許 3萬元 中信銀行帳戶 16 張朝欽(提告) 詐欺集團成員於112年1月3日某時許，佯裝為蝦皮購物平台客服人員，以電話聯繫張朝欽，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致張朝欽陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 112年1月4日14時40分許 5萬元 中信銀行帳戶 17 蔡汶靜(提告) 詐欺集團成員於112年1月4日14時許，佯裝為旋轉平台客服人員，以電話聯繫蔡汶靜，並向之佯稱：需要依指示操作方可讓買家成功下單云云，致蔡汶靜陷於錯誤，而依對方指示操作後而匯款。 ①112年1月4日14時42分許 ②112年1月4日15時17分許 ③112年1月4日15時20分許 ①20萬元 ②49,000元 ③49,000元 中信銀行帳戶 18 莊碧暇(提告) 詐欺集團成員於111年12月28日13時13分許，佯裝「陳警官」、「檢察官周士榆」以電話聯繫給莊碧暇，向之佯稱：伊因販賣帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等罪，依指示繳交款項才能轉換身分為被害人云云，致莊碧暇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年1月3日11時31分許 100萬元 中信銀行帳戶 附表四：證據資料及出處 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1. 附表三編號1所示犯行(即被害人劉品宜遭詐騙部分) 1.被害人劉品宜於警詢之指述(見偵17173卷第285頁至第287頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵17173卷第283頁、第284頁、第289頁至第291頁)。 3.被害人劉品宜提供之永豐銀行松山分行匯出匯款申請單影本1張(見偵17173卷第293頁)。 2. 附表三編號2所示犯行(即告訴人簡笙峰遭詐騙部分) 1.告訴人簡笙峰於警詢時之詣述(見偵17173卷第297頁至第300頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵17173卷第295頁至第296頁、第303頁至第304頁、偵54158卷一第29頁至第31頁、第65頁、第75頁)。 3.告訴人簡笙峰所提供之暱稱「財務自由-楊老師詐騙集團」、「助理陳藝菲詐騙集團」、「Aileen」通訊軟體LINE之個人資料首頁擷圖、其與「財務自由-楊老師詐騙集團」之LINE對話內容各1份(含郵政跨行匯款申請書翻拍照片擷圖共2張)(見原審金訴589卷一第111頁至第187頁)。 3. 附表三編號3所示犯行(即告訴人李宜蓉遭詐騙部分) 1.告訴人李宜蓉於警詢時之指述(見偵17173卷第309頁至第311頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第307頁、第308頁、第313頁至第315頁)。 3.告訴人李宜蓉提供之國泰世華銀行嘉義分行匯出匯款憑證影本1份(見偵17173卷第317頁)。　 4. 附表三編號4所示犯行(即被害人鍾玉珍遭詐騙部分) 1.被害人鍾玉珍於警詢時之指述(見偵17173卷第321頁、第322頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第319頁、第320頁、第323頁至第325頁)。 3.被害人鍾玉珍提供之郵政跨行匯款申請書影本1份(見偵17173卷327頁)。　　 5. 附表三編號5所示犯行(即告訴人周咸志遭詐騙部分) 1.告訴人周咸志於警詢時之指述(見偵17173卷第331頁至第333頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第329頁、第330頁、第335頁至第337頁)。 6. 附表三編號6所示犯行(即被害人賴雁凱遭詐騙部分) 1.被害人賴雁凱於警詢時之指述(見偵17173卷第341頁至第343頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第339頁、第340頁、第345頁至第347頁)。　 7. 附表三編號7所示犯行(即被害人劉明興遭詐騙部分) 1.被害人劉明興於警詢時之指述(見偵17173卷第351頁、第352頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第349頁、第350頁、第353頁至第355頁)。　 8. 附表三編號8所示犯行(即告訴人邱達義遭詐騙部分) 1.告訴人邱達義於警詢時之指述(見偵17173卷第359頁至第365頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第357頁、第358頁、第367頁至第369頁)。　 9. 附表三編號9所示犯行(即告訴人張綉琴遭詐騙部分) 1.告訴人張綉琴於警詢時之指述(見偵17173卷第373頁至第375頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第371頁、第377頁)。　 10. 附表三編號10所示犯行(即告訴人林哲弘遭詐騙部分) 1.告訴人林哲弘於警詢時之指述(見偵17173卷第381頁至第389頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵17173卷第379頁、第380頁、第391頁、第392頁)。　 11. 附表三編號11所示犯行(即告訴人王淑珍遭詐騙部分) 1.告訴人王淑珍於警詢時之指述(見偵17173卷第395頁至第399頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份(見偵17173卷第393頁、第394頁、第401頁、偵13578卷第18頁反面至第20頁)。　 12. 附表三編號12所示犯行(即告訴人鍾瑞音遭詐騙部分) 1.告訴人鍾瑞音於警詢時之指述(見偵17173卷第405頁、第406頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第433頁、第404頁、第407頁至第499頁)。　 13. 附表三編號13所示犯行(即被害人洪育嘉遭詐騙部分) 1.被害人洪育嘉於警詢時之指述(見偵17173卷第413頁、第414頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第411頁、第412頁、第415頁至第417頁)。 14. 附表三編號14所示犯行(即告訴人李靜恩遭詐騙部分) 1.告訴人李靜恩於警詢時之指述(見偵17173卷第421頁至第432頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第419頁、第420頁、第433頁至第435頁)。 15. 附表三編號15所示犯行(即告訴人涂美媛遭詐騙部分) 1.告訴人涂美媛於警詢時之指述(見偵17173卷第439頁至第441頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第437頁、第438頁、第443頁至第445頁)。　 16. 附表三編號16所示犯行(即告訴人張朝欽遭詐騙部分) 1.告訴人張朝欽於警詢時之指述(見偵17173卷第449頁至第451頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局傅愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第447頁、第448頁、第453頁至第455頁、偵20746卷第131頁、第139頁、第153頁)。　 3.告訴人張朝欽提供之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份(見偵17173卷第457頁、偵20746卷第137頁、第138頁)。　 17. 附表三編號17所示犯行(即告訴人蔡汶靜遭詐騙部分) 1.告訴人蔡汶靜於警詢時之指述(見偵17173卷第461頁至第464頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵17173卷第459頁、第460頁、第465頁至第467頁)。 3.告訴人蔡汶靜提供之網路銀行交易明細擷圖4張(見偵17173卷第469頁至第471頁)。　　 18. 附表三編號18所示犯行(即告訴人莊碧暇遭詐騙部分) 1.告訴人莊碧暇於警詢時之指述(見偵67466卷第159頁至第161頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵67466卷第163頁至第175頁)。 3.告訴人莊碧暇提供之郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁交易明細影本、手機通聯記錄擷圖、其與暱稱「周士榆」間之LINE對話內容擷圖各1份(見偵67466卷第177頁至第181頁、第191頁至第195頁)。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3197-20241226-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17743號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 李為煌 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾伍元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表 113年度司促字第017743號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣3146元 李為煌 自民國 113 年 12月 03日起 至清償日止 年息百分之六點六六 002 新臺幣15353元 李為煌 自民國 113 年 12月 03日起 至清償日止 年息百分之十五 附件： 債權人請求之原因事實（113年度司促字第17743號） （一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀 國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票 字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務， 並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申 請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申 請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二 ）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發 行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現 金，現積欠新臺幣（下同）19,955元整，其中已到期本金18 ,499元整（已到期之本金12,207元與分期交易未清償餘額6, 292元），應自113年12月3日起至清償日止按附表計算之利 息；另其中已到期之利息676元(113.7.17~113.11.17)、違 約金雜費計623元(113.7.17~113.11.17)、分期手續費未清 償餘額157元。聲請人多次催討仍未獲償付，爰依民事訴訟 法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，惠賜支付命令，俾 保權益。釋明文件：信用卡申請書影本、存款資料、主管機 關函文、帳務及消費繳款、契約、債權移轉文件

2024-12-26

TPDV-113-司促-17743-20241226-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第741號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 諶柔安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8423 號），本院判決如下： 　　主　文 諶柔安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告諶柔安可預見提供行動電話予不相識之 人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對 於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發 生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意 ，於民國112年3月9日前之某日時許，將其申辦之行動電話 門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予某真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員，經該詐欺集團成員於取得本案 門號後，於112年1月22日21時25分許，向遊戲橘子數位科技 股份有限公司（下稱遊戲橘子公司），申請註冊會員帳號pq kbo123456號帳戶（下稱本案會員帳戶）。嗣該詐欺集團成 員於取得本案會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示 之告訴人乙○○施用詐術，致其依指示購買如附表所示GASH點 數卡，並將其購買之點數序號及密碼告知該詐騙集團成員， 使詐欺集團成員隨即將上開點數儲值至本案會員帳戶內。嗣 因告訴人發覺遭詐騙後報警處理，經警循線而查悉上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告 於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人即被 告之子甲○○於偵查中之供述、告訴人提供之LINE對話紀錄及 至7-11統一超商所購買遊戲點數明細單據、本案門號之通聯 調閱查詢結果、本案門號之亞太行動資料查詢結果、樂點股 份有限公司提供本案會員帳戶會員資料明細及儲值紀錄等， 為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號 是我申辦的，因為疫情期間我未成年兒子甲○○上國中需要在 家上網路課而申辦給甲○○使用，我一申辦就交給甲○○使用， 自己從來沒有用過，我有問甲○○是否有交給別人使用過，甲 ○○回答沒有交給別人使用。甲○○目前國中三年級，在家的作 息我都可以看的到，學校規定在校期間手機都是交由學校保 管，在家時候，我看甲○○都是用這個手機門號看日劇，甲○○ 玩的手機遊戲都不用去買點數。本案門號自始至終就只有交 給甲○○使用，並沒有交給詐騙集團使用等語。 五、本院查： （一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所 指如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之告訴人，致 其陷於錯誤，而於如附表所示之儲值時間，依指示購買如 附表所示之GASH點數卡，並將其購買之點數序號及密碼告 知該詐欺集團成員，使詐欺集團成員隨即將上開點數儲值 至以本案門號申請之本案會員帳戶內等情，有告訴人於警 詢時之指訴內容（偵卷第13-25頁）、告訴人提供之LINE 對話紀錄（偵卷第43-61頁）、至7-11統一超商所購買遊 戲點數明細單據（偵卷第31-33頁）、本案門號之通聯調 閱查詢結果（偵卷第39頁）、本案門號之亞太行動資料查 詢結果（偵卷第95頁）、樂點股份有限公司提供本案會員 帳戶會員資料明細及儲值紀錄（偵卷第35-37頁）在卷可 佐，此部分事實固堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集 團用以向遊戲橘子公司申請註冊本案會員帳戶，作為向告 訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意而交付本案門號。而查： 　　1.證人甲○○於本院審理時證稱略以：我使用本案門號大概2 年的時間，我在地檢署時說沒有使用是指申請電子帳號支 付的部分，我有使用本案門號，但沒有使用本案門號註冊 遊戲橘子公司的會員。晚上在家時，手機是我自己使用， 被告從來沒有拿過我的手機。112年1月22日晚間我沒有幫 任何人收受與遊戲有關的驗證碼，當時應該是被盜用，因 為我沒有做這件事。被告申辦本案門號時，我有一同前往 ，門號申辦完成，立即交由我使用。手機平常有上鎖，我 沒有讓被告知道密碼，被告沒有使用過本案門號。使用本 案門號期間，我沒有出借給同學或朋友使用，目前我仍繼 續使用本案門號等語（本院卷第76-80頁）。 　　2.依證人甲○○之上開證述內容可知，本案門號雖以被告名義 申辦，然申辦時證人甲○○有與被告一同前往電信門市，且 於申辦完成後即將本案門號交予證人甲○○使用，故本案門 號實際使用人僅為證人甲○○一人，被告不僅未曾使用過本 案門號，且因證人甲○○所使用內含本案門號SIM卡之手機 有使用手機密碼鎖，證人甲○○亦未告知被告其手機密碼， 故被告應無法於未獲證人甲○○同意或趁證人甲○○不注意之 際而暫時使用本案門號，是本案門號應自111年3月5日申 辦完成後，即由證人甲○○使用迄今。雖公訴意旨以證人甲 ○○於偵查中之證述可證明被告未提供本案門號給其使用之 事實，公訴檢察官亦主張證人甲○○於偵查中否認有使用本 案門號，惟細究證人甲○○於偵查中之證述內容，檢察事務 官係先詢問證人甲○○：「你母親諶柔安有無申辦門號0000 -000000號行動電話？是否都是你使用？」證人甲○○答稱 ：「母親諶柔安沒有申辦上開行動電話。母親諶柔安的手 機0000-000000」，檢察事務官續問：「你有無申辦0000- 000000行動電話號碼？」證人甲○○答稱：「沒有」，並就 檢察事務官接續詢問關於有無以本案門號申請本案會員帳 戶、有無將本案會員帳戶交予他人使用、詐欺集團如何得 知本案會員帳戶、有無對告訴人施用詐術或提領款項等問 題，證人甲○○均答稱「我沒有申辦上開電話」等語（偵卷 第87-88頁），故證人甲○○於偵查中係先證稱被告與其本 人均未申辦本案門號，後均證稱其本人未申辦本案門號， 而非否認被告有提供本案門號給其使用之事實，或否認有 使用本案門號，是證人甲○○此部分於偵查中及本院審理時 之證述內容並無前後不一致之情。而就申辦本案門號部分 ，證人甲○○於偵查中固證稱被告未申辦本案門號，然其已 於本院審理時已說明其當時因為緊張而回答上開答案（本 院卷第77頁），審酌證人甲○○於112年11月28日偵查中作 證時年僅13歲，其於偵查中因為緊張而未完全理解檢察事 務官所詢問之問題，尚符常情，且亦無違其有持續使用本 案門號之事實。是證人甲○○於本院之證述內容，經核與被 告前揭辯稱：我申辦本案門號就是要給甲○○使用，我個人 從來沒有使用過，也沒有拿過甲○○的手機辦過任何事情等 情，實無二致。且甲○○為被告之子，被告申辦本案門號專 供甲○○使用，乃屬常情，堪認被告之辯解核與證人甲○○證 述內容均相符合，應非子虛，尚堪採信。則被告是否確有 將本案門號提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 使用，已屬有疑。 （三）另就本案會員帳戶於註冊時之帳號驗證方式等資料及附表 所示之儲值時間儲值遊戲點數時是否需完成簡訊OTP驗證 等問題，經本院函詢遊戲橘子公司覆稱：遊戲橘子帳號進 階帳號認證於111年3月8日後之認證流程需OTP簡訊驗證， 本案門號於112年1月22日22時6分許完成本案會員帳戶進 階驗證，而函調之7組訂單編號儲值日期均為112年3月9日 ，屬舊制不需OTP驗證儲值等語，有遊戲橘子公司函暨附 件在卷可憑（本院卷第35-39頁）。故本案門號雖可認定 於112年1月22日22時6分許經由簡訊OTP驗證而申請註冊本 案會員帳戶，及附表所示告訴人提供之7組點數序號均不 需經由簡訊OTP驗證即可直接儲值於本案會員帳戶，然此 僅可證明有不詳之人於112年1月22日22時6分許將本案門 號所接收之簡訊OTP驗證碼提供予詐欺集團成員，用以成 功申請註冊本案會員帳戶。被告既辯稱本案門號自始至終 均由甲○○使用，而甲○○亦證稱：我有使用本案門號，但11 2年1月22日晚間我沒有幫任何人收受與遊戲有關的驗證碼 ，當時應該是被盜用等語，即無從證明被告有何持用本案 門號並將所收受之驗證碼提供予詐欺集團成員之情事。又 經本院查詢本案門號自112年1月1日起至112年1月30日止 之雙向通聯紀錄，然因逾保存期限已無法查詢等情，有本 院電信資訊連結作業系統、本院電話紀錄表在卷可佐（本 院卷第63-67頁），故亦無通聯紀錄可證明被告於上開期 間內有使用本案門號之情形，自無從推認被告有將本案門 號交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。 （四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被 告有持用本案門號，且證人甲○○於本院之證述內容與被告 之辯解核屬一致，堪認被告所辯尚非虛妄，是依公訴人所 舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門號予詐欺 集團成員使用，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之 認定，其犯罪自屬不能證明。 六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之 懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開 說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 儲值時間 點數序號 交易金額 （新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年1月30日某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「林家偉」之人，對乙○○佯稱：加入「亞博國際」遊戲APP網站，申請帳號後，從事儲值投資300萬元，可獲利888888彩金，惟須依指示至超商購入GASH點數卡，並翻拍序號及密碼給對方，始能獲得上開彩金等語，使乙○○陷於錯誤而購入及儲值遊戲點數。 112年3月9日15時37分許至15時41分許 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元

2024-12-25

KLDM-113-易-741-20241225-1

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12226號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 盧宜均 一、債務人應向債權人清償新臺幣33,104元，及其中新臺幣31,9 28元自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於 本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀 國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票 字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務， 並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申 請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申 請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二 ）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發 行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現 金，現積欠新臺幣（下同）33,104元整，其中已到期本金31 ,928元整（已到期之本金31,928元與分期交易未清償餘額0 元），應自113年12月10日起至清償日止按年利率百分之十 五計算利息；另其中已到期之利息1,176元、違約金雜費計0 元、分期手續費未清償餘額0元。聲請人多次催討仍未獲償 付，爰依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核， 惠賜支付命令，俾保權益。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事庭司法事務官 郭怡君 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2024-12-25

SCDV-113-司促-12226-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第628號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡典霖 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易 字第277號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 嘉義地方檢察署112年度偵緝字第630號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡典霖可預見提供行動電話門號予他人 作為申請註冊會員帳號收受簡訊驗證碼之用，可能遭詐欺集 團成員利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國110年12月28日某時，在遠傳電信 股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南○○門市申辦預付卡行動 電話門號0000000000號（下稱本案門號），隨即將本案門號 SIM卡交付予真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之成年男子使 用。嗣不詳之人取得本案門號後，意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於111年10月21日前某時許，先以本 案門號向尚凡國際創新科技股份有限公司（下稱尚凡公司） 註冊「愛情公寓」交友軟體會員編號00000000、暱稱「柯妮 」，「柯妮」（LINE通訊軟體暱稱「柯馨婷」）再於111年1 0月21日於「愛情公寓」交友軟體結識告訴人蘇士銘，邀告 訴人共同購買虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而依「柯妮 」指示匯款總計新臺幣（下同）278萬2012元購買虛擬貨幣 後轉至指定電子錢包。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認上開被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告 之供述；㈡證人即告訴人蘇士銘於警詢之證述；㈢遠傳電信11 2年9月20日函暨預付卡申請書及申請證件影本、尚凡公司11 2年5月17日尚凡（112）字第020號函暨註冊資料、通聯調閱 查詢單各1份；㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人 提出「愛情公寓i-Prat」暱稱「柯妮」之網頁畫面資料、LI NE對話紀錄及虛擬貨幣交易畫面截圖各1份等資為論據。 四、訊據被告於原審否認有何詐欺犯行，辯稱：我在運輸行擔任 跑車的工作，一定要有助手，當時我的助手是「阿傑」，真 實姓名我不知道，他時常聯絡不到人，我叫他不然去辦預付 卡，但他說他無法辦理行動電話，並要我幫他辦理讓他工作 上使用，我才辦給他，我與他聯絡的方式就是透過我幫他辦 的預付卡，最後1次聯絡就是辦完卡的第8天等語（原審卷第 39頁）。經查： 　㈠被告前於110年12月28日，至遠傳電信臺南○○門市申辦本案門 號一情，有通聯調閱查詢單(警卷第25頁至第27頁)、遠傳電 信112年9月20日函暨預付卡申請書及申請證件影本(偵11358 卷第16頁至第23之1頁)在卷可按。又某詐欺集團不詳成員於 111年10月21日前某日，持本案門號向「愛情公寓」交友軟 體註冊會員編號00000000、暱稱「柯妮」帳號，「柯妮」（ LINE通訊軟體暱稱「柯馨婷」）再於111年10月21日於愛情 公寓通訊軟體結識告訴人，佯為交往而訛稱「共同購買虛擬 貨幣投資」云云，致告訴人陷於錯誤，依指示購買278萬201 2元之虛擬貨幣，並轉至指定電子錢包等情，業據告訴人指 訴明確(警卷第12頁至第16頁)，並有尚凡公司112年5月17日 尚凡(112)字第020號函附暱稱「柯妮」之註冊資料(警卷第2 3頁至第24頁)、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、愛情公寓暱稱 「柯妮」網頁畫面資料、虛擬貨幣交易畫面截圖(警卷第35 頁至第44頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、陳報單(警卷第33頁至第34頁、第45 頁至第47頁)等件存卷足參，是本案門號遭某詐欺集團不詳 成員用以註冊愛情公寓交友軟體帳號，而淪為詐騙犯罪工具 等情，先堪認定。 　㈡證人邱明勇於原審審理中證稱：我受僱於○○貨運行，該貨運 行是西螺載菜的，且我與被告是同事等語（原審卷第164至1 65頁），核與被告供稱，其在運輸行擔任跑車工作一節相符 。又依被告所稱，其從事貨運行跑車之工作，需要有助手協 助乙情，亦與一般社會生活對該行業之理解無違。再者，被 告所辯其因跑車助理「阿傑」無法辦理門號，因而申辦本案 門號予其供工作聯繫使用一情，其雖無法找出該名「阿傑」 之人，然，依上述被告為貨運行跑車司機之職業及需有助手 協助並彼此聯繫之工作特性而論，尚難認完全無該可能性； 何況，本案門號係於110年12月28日所申辦，而本件告訴人 遭以本案門號所註冊「愛情公寓」交友軟體暱稱「柯妮」之 人施用詐術之時間，係自111年10月21日起等節，業敘明如 上，則從本案門號所註冊交友帳號開始向告訴人施詐之時點 ，距離本案門號申辦日，已長達將近10個月之情況以觀，亦 與通常提供或出賣門號給詐欺集團者，係為了此目的而前往 申辦，並旋將門號交付他人，且該門號於短期間內即遭人利 用為詐欺工具之情形有間，自尚難遽認被告即係基於幫助詐 欺取財之不確定故意，而交付本案門號與「阿傑」或不詳之 人。 　㈢又被告雖另辯稱本案門號交予「阿傑」供工作聯繫使用約數 天後，「阿傑」即未再從事該工作，惟，本案門號之性質為 預付卡，業說明如前，預付卡之使用方式即係待儲值金額用 罄後，再予加值使用，而不會有固定之月租費用，此亦為法 院審理職務所知悉。是以，被告於「阿傑」離職後，因對本 案門號無固定門號月租費之負擔，且其交付時，主觀上亦無 預見該門號可能淪為詐欺取財之工具，則其未再積極向「阿 傑」追討本案門號卡下落、或未前往將本案門號辦理停話， 亦尚難認有何容認他人隨意使用當作詐欺取財工具之心態。 　㈣承上，本件固堪認被告確有辦理本案門號供其工作助手「阿 傑」使用，且於「阿傑」離職後，未為後續取回門號或申請 停話之動作，然尚無從逕認被告有幫助詐欺之不確定故意， 自不得以上開罪責相繩。 五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯幫助詐欺取財罪 ，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。　 六、本件檢察官雖聲請調取本案門號於案發當時（即110年12月 間起至111年12月間止）之通聯紀錄，以查明被告是否有以 本案門號與「阿傑」聯絡之事（本院卷第56頁），惟，通聯 紀錄僅提供6個月內之查詢，有本院網路資料查詢表、電話 通話紀錄查詢-行動電話號碼查詢表存卷可按，是上開證據 為不能調查而無調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2 項第1款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　 七、檢察官上訴主張：依證人邱明勇於原審審理中之證述可知， 被告聲稱有辦理行動電話門號給「阿傑」使用乙事，是開庭 前一週才告知邱明勇；且邱明勇針對被告之提問，均配合稱 是或有，但對於原審審判長及檢察官之提問，多數沉默不語 ，不排除邱明勇係受到被告之不當誘導、污染；再者，若邱 明勇果有見聞被告辦理行動電話給「阿傑」使用之事，被告 卻歷經漫長偵、審程序均未聲請傳喚邱明勇，反而陳報「阿 傑」、「阿仔」等人擔任證人，最後才找出邱明勇，實啟人 疑竇。縱認有邱明勇口中之「阿傑」，然依其原審審理中之 證述，亦無法證明被告有將本案門號提供給「阿傑」使用。 原審判決對證人邱明勇證述存有疑竇之部分恝置不問，僅以 邱明勇已證述「阿傑」確曾同時與被告共同工作，即率認被 告所辯非無憑據，已有未恰；且以本案門號申辦時間距離告 訴人受騙已近10月，與一般幫助詐欺者將行動電話門號交付 詐欺集團後旋遭利用之情節有明顯差異乙節，而對被告為有 利認定，顯然忽略實際上並無「阿傑」之人，縱有「阿傑」 ，亦無證據可佐被告係何時交付，更不排除被告是在告訴人 遭詐騙前幾日直接交付給詐欺集團成員使用，是原審之採證 、認事，難認妥適等語。 八、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有幫助詐欺取財犯行 ，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法 則、論理法則無悖。檢察官上訴意旨雖指，證人邱明勇無法 證明被告所辯有辦理行動電話門號給「阿傑」使用乙事，實 際上應無「阿傑」之人等節，然，本件被告辯解之情節尚非 完全無據一情，業論敘如上，且本案門號申辦時間與告訴人 遭詐騙之時相隔達10月之情形，確與一般提供或出賣門號予 詐欺集團之情況不甚相符，亦說明如前，而上訴意旨所稱不 排除被告是在告訴人遭詐騙前幾日直接交付詐欺集團成員使 用乙節，並無證據足佐，是以，在本件無積極證據足認被告 係基於幫助詐欺之不確定故意，而交付本案門號供他人使用 之情形下，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之幫助詐欺犯 行。 　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴， 指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。 九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷 可參（本院卷第50頁），本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-上易-628-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5179號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游淳懿 選任辯護人 程光儀律師 廖志剛律師 林昶邑律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第383號，中華民國113年6月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2652號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告游淳懿(下稱被告)依其已成年之社會經驗，應有相當智 識程度，可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與 財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻不以為意，竟基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月28日以前不詳 時間，與真實姓名年籍不詳而暱稱「紓困專員」之詐欺集團 成員取得聯繫，並提供其手機號碼、國泰世華銀行存款帳戶 之帳號、郵局存款帳戶之帳號（均詳卷）予所屬詐欺集團向 悠遊卡股份有限公司(下稱悠遊卡公司)申請帳號0000000000 000000號悠遊付電子支付帳戶（下稱被告名義悠遊付帳戶） 作不法使用工具。 (二)嗣該詐欺集團一面取得上開電子支付帳戶後，另內部成員間 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於111年8月28日下午3時34分許，假冒衛生福利部(下 稱衛福部)名義，向告訴人廖宇閑(下稱告訴人)傳送「領防 疫補助補貼」簡訊，致告訴人陷於錯誤，依該簡訊連結網站 輸入其個人資料、手機號碼、中國信託銀行存款帳戶之帳號 （均詳卷），旋遭該詐欺集團以上開資料向悠遊卡公司申請 帳號0000000000000000號悠遊付電子支付帳戶（下稱告訴人 名義悠遊付帳戶），再於同日下午4時52分許，自告訴人之 中國信託帳戶轉出新臺幣(下同)4萬9,999元，儲值至告訴人 名義悠遊付帳戶，復於同日下午4時53分許，自告訴人名義 悠遊付帳戶轉出4萬元至被告名義悠遊付帳戶，旋遭轉出一 空。 (三)因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 告訴人之指訴，及告訴人提供之「領防疫補助補貼」簡訊、 中國信託驗證簡訊、方便付交易結果通知、存摺內頁、被告 名義悠遊付帳戶及被告國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細 、國泰世華銀行及悠遊卡公司相關函文等為其主要論據。 四、訊據被告對於其曾將姓名、身分證字號、手機門號、其國泰 世華帳戶、郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼提供予真實姓名 年籍不詳之人，嗣告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺後，告訴 人之中國信託帳戶內存款遭層轉至被告名義悠遊付帳戶，旋 遭轉匯一空等事實固坦承不諱，惟堅詞否認有何幫助詐欺取 財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我於111年8月27日收到iMessa ge詐欺簡訊，連結至偽造之衛福部防疫補助申請網站，填寫 我的國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網路銀行密碼後，因 網頁顯示申請失敗，我依指示聯繫「紓困專員」，「紓困專 員」要求我提供姓名、身分證字號、手機門號，並在收到銀 行寄發的驗證簡訊後，提供驗證碼。本案詐欺集團冒用我名 義申辦悠遊付帳戶，且於翌（28）日自我國泰世華帳戶內擅 自支取1萬7,000元，我才發現受騙，趕緊報警。我也是遭到 詐欺等語。辯護人則為被告辯護稱：案發當時相關防疫補助 名目眾多，且被告因身體不適，對於詐騙集團所稱未加詳查 ，因而提供相關帳戶資料，惟參諸卷內被告提供之相關資料 ，足資證明被告主觀上不具有幫助詐欺及幫助洗錢之故意等 語。 五、經查： (一)告訴人因本案詐欺集團成員透過簡訊等詐稱：可申請防疫補 助云云而陷於錯誤，提供其個人資料、手機號碼、中國信託 存款帳戶之帳號後，其中國信託帳戶內存款4萬9,999元遂遭 轉至本案詐欺集團冒名申辦之告訴人名義悠遊付帳戶內，之 後其中4萬元遭轉至被告名義悠遊付帳戶內，旋遭轉匯一空 ，詳如公訴意旨㈡所示等情，為被告坦承不諱（見原審卷第5 5-60頁），並據證人即告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第2652號偵查卷【下稱偵卷】第1 15至117頁），並有告訴人提供之「領防疫補助補貼」簡訊 、中國信託驗證簡訊、方便付交易結果通知、告訴人中信帳 戶存摺內頁影本、被告名義悠遊付帳戶、告訴人名義悠遊付 帳戶及被告國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽 （見偵卷第83至87、123至125、317至319、415至439、445 至447頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)參諸被告於111年8月28日下午5時1分許至臺北市政府警察局 中山分局長安東路派出所報案時供稱：其於同年月27日上午 10時59分許收到iMessage詐欺簡訊，記載標題為衛福部，其 點入該簡訊記載之網址後，填入姓名、身分證、銀行帳號、 手機號碼、網路銀行帳號與密碼以及簡訊驗證碼等資料，遂 遭詐欺集團於同年月28日下午4時10分許匯出1萬7,000元等 語（見偵卷第47至51頁），及卷附被告於報案時提供其與「 紓困專員」間對話訊息截圖，足見該「紓困專員」要求被告 提供國泰世華銀行寄發之簡訊驗證碼，被告乃依其指示提供 （見偵卷第299至301頁）；再參以卷附被告名義悠遊付帳戶 及其國泰世華帳戶交易明細，可見被告國泰世華帳戶於同年 月28日下午4時10分許確有1萬7,000元經悠遊付儲值途徑， 匯入被告名義悠遊付帳戶內，隨遭轉匯一空（見偵卷第319 、437頁，而被告國泰世華帳戶交易明細之帳務日期則記載 為翌【29】日），凡此均與被告當時報案供述內容相符。衡 諸被告係00年00月間出生，於111年8月28日案發當時年僅21 歲，且據被告於原審供稱：我於案發當時半工半讀，就讀於 德明財經科技大學資訊管理系日間部，並在服飾店打工當店 員等語（見原審卷第58頁），足見被告案發當時尚為半工半 讀之學生，並非老於世故之人，其確有可能受騙，且觀諸被 告於察覺其國泰世華帳戶存款遭扣取後，隨即前往警局報案 ，亦與一般詐欺案件被害人發覺有異後積極請求救濟之常情 相符。至本件被告未就其國泰世華帳戶辦理掛失，固有國泰 世華銀行112年6月30日函文1份在卷可按（見偵卷第415頁） ，惟參諸被告係因受騙上當而提供簡訊驗證碼，因而遭到扣 款，其國泰世華帳戶之金融卡、存摺應未遺失，自無辦理掛 失之必要，是被告縱然未另辦理國泰世華帳戶掛失，亦難認 有悖常情。是被告所稱：其因「紓困專員」等本案詐欺集團 成員詐稱可申請防疫補助云云，陷於錯誤而提供姓名、身分 證字號、手機號碼、其國泰世華帳戶及郵局帳戶之帳號及網 路銀行密碼、簡訊驗證碼等語，應堪採信。 (三)另查，悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關 帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行 庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留 存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付 帳戶介面，即可完成綁定等情，有悠遊卡公司112年7月7日 函文暨所附註冊驗證作業程序說明在卷可參（見偵卷第317 至397頁）。而本件參諸被告名義悠遊付帳戶係於111年8月2 8日下午3時52分許註冊，其開戶資料中所留申登人姓名、身 分證字號、手機號碼等資料固與被告之個人資料相符，且該 帳戶已綁定被告國泰世華及郵局帳戶，有開戶資料在卷可按 （見偵卷第319頁），惟被告既係遭「紓困專員」等人詐欺 而填載上述個人資料及簡訊驗證碼，本案詐欺集團成員自可 冒用被告名義申辦悠遊付帳戶，尚難據此即認被告名義悠遊 付帳戶確係被告本人所申辦、使用。檢察官雖指出被告名義 悠遊付帳戶登入之IP位置始終相同，未曾變更等語，並舉出 IP紀錄為證（見偵卷第19至33頁），然本件既無積極事證足 資證明該帳戶登入之IP位置與被告使用之手機、電腦有所重 疊，自難逕認該帳戶係被告所自行申辦、使用。 (四)另觀諸卷附被告國泰世華帳戶之交易明細，可見於本案案發 前後，該帳戶內有許多電子支付之小額消費扣款紀錄，亦不 時有小額款項存入（見偵卷第415至439頁），參以被告於原 審供稱：本案詐欺集團從該帳戶扣取1萬7,000元之前，我才 剛把在服飾店打工的薪水現金1萬7,000元存入該帳戶內等語 （見原審卷第58至59頁），足認被告係以該帳戶儲存生活資 金，以供日常消費支用，其使用情形不僅與其生活型態相符 ，且與其他詐欺集團所用人頭帳戶中有鉅款反覆轉入、匯出 或提領之情形顯然有別，堪認被告國泰世華帳戶始終均係由 被告自己使用，並未提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶甚明 。又參諸自被告國泰世華帳戶遭扣取1萬7,000元，經悠遊付 儲值途徑流入被告名義悠遊付帳戶乙節，可知悠遊付帳戶綁 定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面逕行儲值 ，並自該銀行存款帳戶扣款，則被告如提供簡訊驗證碼，供 本案詐欺集團綁定其國泰世華帳戶，其存款隨時均有遭到扣 取之風險，殊難想像被告會冒此風險而恣意提供簡訊驗證碼 之動機予他人。是本件依現有證據，尚不足以認定被告於提 供其個人資料及簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將持以 申辦被告名義悠遊付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，自難 認被告主觀上有何具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故 意。 (五)被告及其辯護人辯解，均足堪採信。　　 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯行。此外，復無其他積極證據足以證明 其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭 知。 七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略以：㈠被告所辯為領取「防疫補助」受騙提供金 融帳戶資料說詞，明顯漏洞百出，原審未審慎思辨，就其中 明顯不合理之處均恝置未論，反而一廂情願認其所辯合理， 認事用法有違經驗法則、論理法則：1、現今詐欺集團為能 規避刑責，遂利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則， 深知但凡能提出相關對話或交易紀錄以佐其抗辯，極易取信司 法機關認定無罪；從而只要運用「逆向工程」原理，事先捏 造諸如對話紀錄、書面證據等事證，迎合其辯詞，即可誤導司 法重建犯罪事實，隱匿犯罪手法，從而洗脫犯罪嫌疑。因此 遍觀法院歷來判決，提供帳戶者於早期如無法提供證據自圓 其說，即認涉有詐欺犯罪嫌疑；如今絕大多數犯罪嫌疑人均 能提供相關所謂與行騙者間對話紀錄或擷取照片以實其說； 並隨法院判決陸續指明不合理之處，對話紀錄亦「與時俱進 」填補文字漏洞。2、被告於113年5月24日原審準備程序時 辯稱：因收到申請防疫補助簡訊，因而點開其中連結並輸入 名下國泰世華及郵局帳號、網路銀行密碼，因套轉不過去， 以為資料填寫失敗，就聯絡紓困專員，並再提供一次網銀帳 號、密碼，外加提供姓名、身分證字號及手機號碼，因紓困 專員跟我說需要驗證資料，銀行寄簡訊至手機，故還提供簡 訊驗證碼云云，試圖吻合其與「紓困專員」間對話內容，以 佐證自己亦為詐騙被害人。3、原判決理由四、㈢就電子支付 帳戶論述綦詳，認被告遭紓困專員等騙取姓名、身分證字號 、手機號碼等資料，以申辦本案悠遊付帳戶，並綁定其國泰 世華、郵局帳號。實則隱藏巨大漏洞。㈡原判決被告所持理 由，看似言之鑿鑿、立論煌煌，實則應係考量被告無刑案前 科，且方過桃李年華，於提供個人身分資料後不久即報警處 理，作為考量依據，非但昧於現實，判決更有不適用法則之 違誤。㈢綜上所述，原判決認事用法既有如上所陳之不當，誠 屬率斷，容有未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。惟查：㈠參諸被告於111年8月28日下午5時1分許至臺 北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案時供稱：其於 同年月27日上午10時59分許收到iMessage詐欺簡訊，記載標 題為衛福部，其點入該簡訊記載之網址後，填入姓名、身分 證、銀行帳號、手機號碼、網路銀行帳號與密碼以及簡訊驗 證碼等資料，遂遭詐欺集團於同年月28日下午4時10分許匯 出1萬7,000元等語（見偵卷第47至51頁），及卷附被告於報 案時提供其與「紓困專員」間對話訊息截圖，足見該「紓困 專員」要求被告提供國泰世華銀行寄發之簡訊驗證碼，被告 乃依其指示提供（見偵卷第299至301頁）；再參以卷附被告 名義悠遊付帳戶及其國泰世華帳戶交易明細，可見被告國泰 世華帳戶於同年月28日下午4時10分許確有1萬7,000元經悠 遊付儲值途徑，匯入被告名義悠遊付帳戶內，隨遭轉匯一空 （見偵卷第319、437頁，而被告國泰世華帳戶交易明細之帳 務日期則記載為翌【29】日），凡此均與被告當時報案供述 內容相符。衡諸被告係00年00月間出生，於111年8月28日案 發當時年僅21歲，且據被告於原審供稱：我於案發當時半工 半讀，就讀於德明財經科技大學資訊管理系日間部，並在服 飾店打工當店員等語（見原審卷第58頁），足見被告案發當 時尚為半工半讀之學生，並非老於世故之人，其確有可能受 騙，且觀諸被告於察覺其國泰世華帳戶存款遭扣取後，隨即 前往警局報案，亦與一般詐欺案件被害人發覺有異後積極請 求救濟之常情相符。至本件被告未就其國泰世華帳戶辦理掛 失，固有國泰世華銀行112年6月30日函文1份在卷可按（見 偵卷第415頁），惟參諸被告係因受騙上當而提供簡訊驗證 碼，因而遭到扣款，其國泰世華帳戶之金融卡、存摺應未遺 失，自無辦理掛失之必要，是被告縱然未另辦理國泰世華帳 戶掛失，亦難認有悖常情。是被告所稱：其因「紓困專員」 等本案詐欺集團成員詐稱可申請防疫補助云云，陷於錯誤而 提供姓名、身分證字號、手機號碼、其國泰世華帳戶及郵局 帳戶之帳號及網路銀行密碼、簡訊驗證碼等語，應堪採信。 ㈡另查，悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機 關帳戶，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之 行庫別、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行 留存之手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊 付帳戶介面，即可完成綁定等情，有悠遊卡公司112年7月7 日函文暨所附註冊驗證作業程序說明在卷可參（見偵卷第31 7至397頁）。而本件參諸被告名義悠遊付帳戶係於111年8月 28日下午3時52分許註冊，其開戶資料中所留申登人姓名、 身分證字號、手機號碼等資料固與被告之個人資料相符，且 該帳戶已綁定被告國泰世華及郵局帳戶，有開戶資料在卷可 按（見偵卷第319頁），惟被告既係遭「紓困專員」等人詐 欺而填載上述個人資料及簡訊驗證碼，本案詐欺集團成員自 可冒用被告名義申辦悠遊付帳戶，尚難據此即認被告名義悠 遊付帳戶確係被告本人所申辦、使用。檢察官雖指出被告名 義悠遊付帳戶登入之IP位置始終相同，未曾變更等語，並舉 出IP紀錄為證（見偵卷第19至33頁），然本件既無積極事證 足資證明該帳戶登入之IP位置與被告使用之手機、電腦有所 重疊，自難逕認該帳戶係被告所自行申辦、使用。㈢另觀諸 卷附被告國泰世華帳戶之交易明細，可見於本案案發前後， 該帳戶內有許多電子支付之小額消費扣款紀錄，亦不時有小 額款項存入（見偵卷第415至439頁），參以被告於原審供稱 ：本案詐欺集團從該帳戶扣取1萬7,000元之前，我才剛把在 服飾店打工的薪水現金1萬7,000元存入該帳戶內等語（見原 審卷第58至59頁），足認被告係以該帳戶儲存生活資金，以 供日常消費支用，其使用情形不僅與其生活型態相符，且與 其他詐欺集團所用人頭帳戶中有鉅款反覆轉入、匯出或提領 之情形顯然有別，堪認被告國泰世華帳戶始終均係由被告自 己使用，並未提供予本案詐欺集團作為人頭帳戶甚明。又參 諸自被告國泰世華帳戶遭扣取1萬7,000元，經悠遊付儲值途 徑流入被告名義悠遊付帳戶乙節，可知悠遊付帳戶綁定銀行 存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳戶介面逕行儲值，並自 該銀行存款帳戶扣款，則被告如提供簡訊驗證碼，供本案詐 欺集團綁定其國泰世華帳戶，其存款隨時均有遭到扣取之風 險，殊難想像被告會冒此風險而恣意提供簡訊驗證碼之動機 予他人。是本件依現有證據，尚不足以認定被告於提供其個 人資料及簡訊驗證碼時，已預見本案詐欺集團將持以申辦被 告名義悠遊付帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，自難認被告 主觀上有何具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。㈣ 綜上所述，被告上開辯解，均堪採信，此業據原審判決於判 決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又 按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴 人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證 裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心 證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉忠霖提起公訴及提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5179-20241224-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36579號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 債 務 人 許富凱 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟柒佰捌拾玖元，及如 附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）依金融監督管理委員會中華民國104年1月13日金管銀 國字第10300348710號函及中華民國105年7月14日金管銀票 字第10500160540號函，得就既有客戶受理線上申辦業務， 並以確認申請人身分替代徵信程序處理郵寄、傳真或網路申 請案件，債務人為聲請人既有之存款客戶，透過網路銀行申 請信用卡，並以簡訊驗證其確為本人申辦，合先敘明。（二 ）債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發 行之0000000000000000ＶＩＳＡ國際信用卡，進行消費或預借現 金，現積欠新臺幣（下同）29,789元整，其中已到期本金27 ,180元整（已到期之本金27,180元與分期交易未清償餘額0 元），應自113年12月3日起至清償日止按附表計算之利息； 另其中已到期之利息1,833元、違約金雜費計776元、分期手 續費未清償餘額0元。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第八庭司法事務官 附表 113年度司促字第036579號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣25409元 許富凱 自民國 113 年 12月 03日起 至清償日止 年息百分之七點五 002 新臺幣1771元 許富凱 自民國 113 年 12月 03日起 至清償日止 年息百分之十五

2024-12-24

PCDV-113-司促-36579-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第643號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益 被 告 許佳琪 選任辯護人 蘇佰陞律師（法律扶助）(113.12.03~113.12.03) 許仲盛律師（法律扶助） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度金訴字第229號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號、111年度偵 字第2831號、111年度偵字第4120號、111年度偵字第5157號、11 1年度偵字第6278號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決之說明 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、補充理由部分 　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告天○○與證人蔡麗雅之乾 媽並無熟識；證人蔡麗雅亦自承是在網路認識乾媽，其並未 面見過乾媽，僅當時缺錢而叫乾媽匯錢等情。今被告與證人 蔡麗雅之乾媽並非熟識，竟提供身分證件及郵局帳戶資料予 該乾媽，嗣詐騙集團人員以被告身分資料向一卡通票證股份 有限公司註冊上開電支帳號帳戶，供告訴人匯入款項並遭提 領一空。足見被告應有預見其提供上開郵局帳戶及身分證件 資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之工具或以資作為掩飾 、隱匿犯罪所得去向等洗錢用。原審判決認定事實及適用法 律均尚有斟酌餘地。爰上訴請求撤銷原判決，另為有罪之判 決。 　㈡前揭上訴意旨指摘被告就提供上開資料之行為，於主觀上有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之預見，無非以被告天○○與本件藉 證人蔡麗雅向其取得帳戶及身分資料之人，即蔡麗雅所稱在 網路上結識之「乾媽」並非熟識等情，為其論據。然姑不論 被告乃領有身心障礙證明之輕度智能障礙人士，有身心障礙 證明書（警卷㈡第8頁）、高雄市○○區公所111年12月19日高 市○區○○○00000000000號函附高雄市○○區身心障礙者鑑定表 （原審卷㈠第77頁至第82頁）在卷可參，依常情其智能反應 及對社會人心之理解、警覺能力，原不能逕以一般人之標準 資為憑斷。茲依證人蔡麗雅於警詢中及檢察官訊問時，就其 與被告間之關係及本件事發之原因與過程，既稱：伊與被告 為朋友關係，在出廟會時認識的，此前為鄰居，認識至少三 年；本件事發前伊因懷孕遭父親要求離家，乃借住被告家中 數月，因當時身上沒錢，伊的乾媽要匯錢給伊，本來要用伊 的帳戶，被告知道這件事，就說要用她的帳戶讓伊乾媽匯款 等情（警緝卷第131頁至第133頁、併偵卷㈣第59頁至第61頁 ），對照被告於偵查中所述：蔡麗雅跟伊說，因為她的帳戶 不能使用，但蔡麗雅要匯款給她的乾媽（依前後文意，應係 「她乾媽要匯款給她」之誤），所以就跟伊借帳戶，讓人家 把錢匯款到伊的帳戶（併偵卷㈢第28頁）；（蔡麗雅的乾媽 ）說要匯二千元給蔡麗雅，匯不過去，蔡麗雅才跟伊拿郵局 帳號。後來那二千元有匯入伊的郵局帳戶，但是錢領不出來 。她乾媽用一卡通匯的。以後又跟伊說她申請LINE PAY MON EY辦不過，才跟伊拿身分證件（偵緝卷第45頁、第46頁）等 語。經核渠二人之供述及證述之情節大致相合，申言之，上 訴意旨雖指摘被告與取得其上開資料之人並非熟識，然其所 謂「乾媽」乃證人蔡麗雅在網路上所結識，並非被告；被告 係因證人蔡麗雅以其「乾媽」要匯款，而自己帳戶又不能使 用為由，向被告要求借用，是依被告之智識能力而言，其因 信賴已認識三年以上，雙方交情關係並達到可讓對方住在自 己家中待產程度之友人，乃同意協助，嗣後又經以上開話術 逐步要求再提供身分證件而深陷佈局，是否能以其對於同住 友人蔡麗雅之信賴及同情，即認其進一步對蔡麗雅本身促成 「乾媽」取得上開資料係出於故意或輕率，必有預見，並對 此將發生幫助詐欺取財及洗錢之結果已有認識或預見，要非 無疑。原審判決因以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無不合。 三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之 諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決 不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回 。 四、本件既因不能證明被告犯罪而為無罪判決，臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第26592號、第26593號、第26594號，臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第15809號、第15810號，臺灣 新竹地方檢察署113年度偵字第13315號移送併辦意旨，另就 所指被告同一案件之犯行請求併予判決，自非本院所能審究 ，爰分別退由原檢察官另行卓辦，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第229號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　天○○ 選任辯護人　潘欣愉法扶律師 　　　　　　許仲盛法扶律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第109號、111年度偵字第2831、4120、5157、6278號） ，本院判決如下： 　　主　文 天○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告天○○明知社會上層出不窮之詐騙集團或 不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃 避追查並造成金流斷點，或為作為取信他人以詐取他人財物 ，常蒐購並使用他人身分證件、金融帳戶進行申請支付工具 、存提款、轉帳或其他不法犯行，客觀上可預見取得他人身 分資料及金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯， 竟以縱他人使用其交付之身分資料及金融帳戶資料做為詐騙 及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年9月24日前某時，將其個人身分證 件及其所申設之中華郵政股份有限公司高雄○○○郵局帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融資料，以不詳方 式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團 成員取得天○○上開身分證件及金融帳戶資料後，即於110年9 月24日以天○○身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊電支 帳號為0000000000之LINE Pay Money一卡通會員帳號，並以 天○○上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通開LINEPay Money一卡通作為犯罪使用後，前開詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 如附表編號1至5所示之方式，詐騙如附表編號1至5所示之人 匯款至上開電支帳戶內，或匯款至如附表編號1至5所示帳戶 後再轉匯入上開電支帳戶內，該等匯入上開電支帳戶之款項 ，均再遭詐騙集團某成員轉出一空（該等款項均未再轉入天 ○○之前開郵局帳戶內），而製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表編號1至5所示之人事後 發覺受騙，報警處理，始查知上情，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪 嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有92 年臺上字第128 號判例要旨可資為參。 三、證據能力之判斷： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告天○○既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後 述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之 證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先 敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之 陳述、如附表所示之各該告訴人於警詢中之指訴、被告上開 電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易紀錄、各該告訴人所提 供LINE Pay Money轉帳紀錄畫面擷圖、自動櫃員機交易明細 表、通訊軟體對話紀錄、臉書網站拍賣訊息會面擷圖等件為 其主要論據。 五、訊據被告固不否認其有提供其所有上開郵局帳戶資料供其友 人蔡麗雅作為匯款使用之事實，然堅詞否認有何幫助詐欺及 幫助洗錢等犯行，辯稱：因為當時蔡麗雅說她乾媽要匯2千 元到我的帳戶，所以我有把我的郵局帳號及身分證照片借給 蔡麗雅拍照，後來2千元有匯入我的郵局帳戶，但是錢領不 出來，蔡麗雅乾媽是用一卡通匯的，之後蔡麗雅又跟我說他 申請LINEPAY MONEY辦不過，才跟我拿身分證件，但我沒有 申請LINEPAY—卡通帳戶，我也不知道什麼是LINEPAY—卡通帳 戶等語(見偵緝卷第45、46頁；金訴卷一第193頁)。經查： 　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，於110年9月24日有不詳人士以 被告之身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊上開電支帳 戶(帳號0000000000號之LINEPay Money—卡通會員帳號)，並 以被告所有上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通LINE Pay Money—卡通服務（電支服務）；嗣如附表編號1至5所示 之告訴人均遭不詳詐騙集團成員施用詐術後，分別將如附表 所示之款項匯至上開電支帳戶内，事後如附表所示之各告訴 人所匯款項均遭提領一空等事實，有如附表「相關證據出處 」欄編號1至5所示之各該告訴人於警詢中之陳述、報案資料 、匯款交易明細及上開電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易 明細等證據資料在卷可稽，復為被告於本院審理中所不爭執 (見審金訴卷第85頁)，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告以前詞置辯，經查： 　⒈證人蔡麗雅於偵查中證稱：我當時剛好身上沒錢，我在網路 上認識的乾媽說要匯錢給我，被告用她的帳戶讓我乾媽匯款 ，我乾媽把2千元匯入後，被告有將錢給我等語(見併偵四卷 第59、61頁)；核與被告上開所為辯解大致相符；而該筆2千 元款項係透過一卡通方式匯入一節，亦有被告所有郵局帳戶 之歷史交易明細在卷足稽；由此足徵被告辯稱其有將上開郵 局帳戶借予證人蔡麗雅供匯款使用乙情，尚非虛構之詞，應 可採信。 　⒉復參之本院向一卡通公司查詢上開電支帳戶之申辦資料，經 一卡通公司函覆表示：①使用者註冊iPASSMONEY至少需申請 為第二類電子支付帳戶，爰依據該辦法第10條規定，其身分 確認程序應符合下列規定：㈠確認使用者提供之行動電話號 碼：確認使用者可利用該行動電話號碼操作並接收訊息通知 。㈡確認使用者身分資料之真實性，確認方式應符合下列規 定之一：1、提供國民身分證資料者，應向聯徵中心查詢國 民身分證領補換資料及姓名資料。2、提供居留證、直立式 戶口名簿或其他由政府機關核發可供確認身分文件資料者， 應向内政部或文件核發機關查詢資料，並向聯徵中心查詢姓 名資料或以適當方式確認使用者之姓名。㈢確認使用者本人 之金融支付工具。②前述驗證方式說明如下：㈠確認使用者提 供之行動電話號碼：由本公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者 於線上註冊時的手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼 ，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接收訊息通知 之手機門號。惟該驗證通過之行動電話號碼，不一定為使用 者以本人身分證字號向電信公司所申請的門號，上開電支於 110年9月24日註冊時驗證手機門號為0000000000號行動電話 等節，有一卡通公司112年12月19日一卡通字第1121219076 號函暨所檢附一卡通帳戶註冊流程（見金訴卷一第299至307 頁）；而本院依職權查詢門號0000000000號行動電話之申辦 人資料，查知該行動電話門號於本案案發時間之申辦人為「 陳國勝」，此有該門號之查詢資料在卷可按(見金訴卷一第3 11、313頁)；由此可見上開電支帳戶固以被告身分資料及其 所有郵局帳戶資料進行驗證，但進行驗證程序所使用之行動 電話門號並非被告所使用，而係他人所使用之行動電話門號 等節，堪可認定。從而，被告辯稱其並未申辦上開電支帳戶 一節，尚非事後虛構之詞，非屬無稽。 　⒊按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論處；即提供身分證資料或帳戶資料而幫助特定犯罪之成立 ，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將利用其 身分證或帳戶資料申請上開電支服務為特定犯罪，或能推論 其有預知提供身分證或帳戶資料將供申請電之帳戶使用且作 為特定犯罪之可能，始足當之。 　⒋本案被告固將上開郵局帳戶之存摺封面及其所有身分證件資 料提供予證人蔡麗雅所指之「乾媽」之人作為匯款使用，有 如前述；足見被告前揭所辯其提供上開郵局帳戶之存摺封面 及身分證件資料供證人蔡麗雅之友人匯款乙節，應非事後捏 造之詞，由此可認被告主觀上並無任何幫助詐欺取財或幫助 洗錢之主觀犯意。再者，若被告事先明知他人有意以前揭其 所有上開郵局帳戶及身分證件資料藉以申辦LinePay Money 帳戶後以供犯罪使用，衡以被告與該人並非熟識，衡情應無 率然提供其所有私密身分證件或金融帳戶資料之必要。因此 ，被告是否確能預見提供上開郵局帳戶資料及身分證件資料 後，其所有郵局帳戶資料因遭綁定LinePay Money或一卡通 帳戶後，有遭他人作為詐欺取財犯罪使用之可能，非無疑慮 。況且由前揭上開電支帳戶進行驗證程序所使用之行動電話 亦非被告所使用，顯無從藉此而推論被告有預見其提供上開 郵局帳戶及身分證件資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之 工具或以資作為掩飾、隱匿犯罪所得去向等洗錢用途，而不 違背其本意之不確定故意。 　㈢從而，公訴意旨所提前揭證據，至多僅能證明被告提供上開 郵局帳戶之存摺封面及其身分證件資料予蔡麗雅所稱之乾媽 作為匯款使用之事實，嗣有不詳人士持被告所有上開郵局帳 戶資料及被告身分資料，向一卡通公司申辦註冊上開電支帳 戶，嗣如附表編號1至5所示之各該告訴人遭不詳詐騙集團成 員實施詐騙，因而將受騙款項匯至上開電支帳戶內，旋即遭 轉匯至其他帳戶而提領一空等事實；然刑法幫助詐欺取財罪 係處罰幫助犯罪行為，並非處罰或禁止提供身分證件資料或 金融帳戶資料供他人匯款之行為，縱被告有轉知其身分證件 資料或金融帳戶資料供他人匯款之行為，嗣有人持被告所提 供身分證件資料或金融帳戶資料藉以申辦LinePay Money電 支帳戶，而該電支帳戶復遭用以遂行詐欺取財之犯罪，仍難 憑此即逕反推被告提供轉知身分證件資料或金融帳戶資料供 他人匯款當時，其主觀上即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意。 　㈣綜上各節觀之，足徵被告前開所為辯解，尚非全然無稽，而 堪採信。 六、綜上所述，依檢察官所舉之前揭證據資料，尚難認定被告提 供前述郵局帳戶之存摺封面資料及身分證件資料予證人蔡麗 雅供作匯款使用之際，其主觀上知悉或得以預見他人將以其 所提供身分證件資料或金融帳戶資料藉以辦理LinePayMoney 電支帳戶，並以該電支帳戶供作詐欺或其他不法犯罪之用之 事實，本案檢察官所提出之證據，尚未能使本院就被告涉犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，達到確信其為真實之程度 ，應認舉證尚有不足，基於罪證有疑利於被告原則，自難據 以為被告不利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證 據之範圍內，復查無其他積極明確之證據足資證明被告確涉 有本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告 犯罪，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，自應為被 告無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　㈠按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併 案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟 上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與 已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁 判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併 案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部 分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係 ，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原 檢察官另為適法之處理（最高法院著有95年度臺上字第7067 號判決意旨可資參照）。 　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16413、17137號 移送併辦意旨書、臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵 字第8192、12660、15076號移送併辦意旨書、臺灣新竹地方 檢察署檢察官以112年度偵字第7430號移送併辦意旨書所載 移送併案審理之犯罪事實(即如附表編號6至43所示)，與本 案起訴事實為想像競合犯之裁判上一行為，為起訴效力所及 ，而移送本院併案審理。惟被告本案被訴幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，既經本院判決無罪，有如前述，則前揭移送 併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應 退由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智 附表： 編號 告訴人/被害人 　　　詐騙方式 詐騙帳戶匯款時間/匯入帳號詐騙金額 （新臺幣） 　　相關證據出處 第一層 第二層 1 宙○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適宙○○於110年9月25日23時18分許閱覽後，誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日23時17分許，將1,850元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（警一卷第25頁） 2、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單（警一卷第31頁） 3、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第33頁） 4、宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第35、36頁） 5、宙○○與暱稱「Tha Aw」對話紀錄4張（警一卷第37至39頁） 6、宙○○提出之交易明細1張（警一卷第37頁） 7、天○○之持有人相關資料（警一卷第13至16頁） 8、高鎧柔之中信帳戶000000000000相關資料（警一卷第17至23頁） 9、宙○○於110年9月28日警詢中之指述（警一卷第27至29頁） 2 Ｏ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售gucci包包之不實訊息，適Ｏ○○於110年9月26日9時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日12時27分許，將7500元匯入Ｄ○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 110年9月26日12時56分許，再由Ｄ○○於將該筆7,500元之款項轉匯入上開天○○之電支帳戶內。 1、Ｏ○○提出之交易明細1張（警六卷第36頁）（同併警二卷第39頁） 2、Ｏ○○與暱稱「楊慧芬」對話紀錄7張（警六卷第37至39頁）（同併警二卷第40至42頁） 3、Ｏ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第40、41頁）（同併警二卷第46、47頁） 4、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第41頁）（同併警二卷第49頁） 5、Ｏ○○之金融機構聯防機制通報單（警六卷第42頁）（同併警二卷第50頁） 6、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表（警六卷第66頁）（同併警二卷第44頁） 7、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單（警六卷第67頁）（同併警二卷第45頁） 8、天○○之郵政存簿儲金立帳申請書暨110年7月1日至110年9月30日歷史交易明細（警六卷第48、49頁） 9、Ｄ○○提出之交易明細１（警六卷第19頁） 10、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁）　 　 11、Ｏ○○於110年9月28日警詢中之指述（警六卷第34、35頁）（同併警二卷第37、38頁） 3 Ｌ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售包包之不實訊息，適Ｌ○○於110年9月25日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日14時19分許，將1,000元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、LINE PAY MONEY會員帳戶交易紀錄（警三卷第19頁） 2、Ｌ○○提出之臉書社團截圖4紙（警三卷第23至25頁） 3、Ｌ○○提出之LINE PAY交易明細（警三卷第26頁） 4、Ｌ○○與暱稱「徐芝儀」Messenger對話紀錄16張 （警三卷第27至34頁） 5、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單（警三卷第35頁） 6、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第37頁） 7、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單（警三卷第39頁） 8、Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第41、42頁） 9、天○○之帳戶基本資料、歷史交易清單（偵緝卷第73至75頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、Ｌ○○於110年10月3日警詢中之指述（警三卷第17、18頁） 4 酉○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掌上型遊戲機及手機之不實訊息，適酉○○於110年10月5日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入鄭明哲帳戶內。 110年10月8日17時19分許，將5000元匯入鄭明哲所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 110年10月8日17時31分許，再由鄭明哲將其中4500元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、酉○○提出之臉書社團截圖4紙（警五卷第7頁） 2、酉○○與暱稱「王志溢」間對話紀錄34張（警五卷第8至16頁） 3、酉○○提出之匯款明細（警五卷第17頁） 4、酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第19、20頁） 5、酉○○之金融機構聯防機制通報單（警五卷第21頁） 6、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第23頁） 7、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單（警五卷第24頁） 8、鄭明哲之台新國際商業銀行客戶資料、印鑑資料卡、交易明細（警五卷第33至36頁） 9、鄭明哲之LINE PAY交易明細（警五卷第39至41頁） 10、鄭明哲與暱稱「Boe Piz」Messenger對話紀錄（警五卷第43至54頁） 11、鄭明哲之LINE PAY MONEY紀錄（警五卷第55頁） 12、酉○○於110年10月11日警詢中之指述（警五卷第3至6頁） 5 午○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適午○○於110年10月10日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日10時17分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、LINE PAY會員資料暨交易明細（警四卷第17至22頁） 2、午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第37、38頁） 4、午○○與暱稱「Cherry」對話紀錄11張（警四卷第39至43頁） 5、午○○提出之LINE匯款1張（警四卷第45頁） 6、午○○提出之臉書頁面截圖暨包裹照片8紙（警四卷第47至49頁） 7、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單（警四卷第51頁） 8、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、午○○於110年10月18日警詢中之指述（警四卷第13、14頁） 6 宇○○ 詐騙集團成員於110年9月25日20時許，在臉書網站刊登販售吹風機之不實訊息，適宇○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時7分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵一卷第63、64頁） 2、陳瑜均提供之臉書、LINE帳號截圖2張（併偵一卷第65頁） 3、陳瑜均與暱稱「YeZaw Tun」對話紀錄5張（併偵一卷第66至68頁） 4、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單（併偵一卷第69頁） 5、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表（併偵一卷第71頁） 6、陳瑜均提出之交易明細（併偵一卷第66頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、陳瑜均於110年11月1日警詢中之指述（併偵一卷第13、14頁） 7 Ｋ○○ 詐騙集團成員在臉書網站刊登販售掃地機器人、健康手錶及鍋子之不實訊息，Ｋ○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入張紫涵帳戶內。 110年10月9日9時52分，將10,000元匯入至張紫涵向中華郵政股份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶內。 110年10月9日12時10分，再由張紫涵以LINE PAY方式將10,000元轉至天○○上揭電支帳號內。 1、Ｋ○○之客戶相關資料、交易明細（併警一卷第39至47頁） 2、一卡通MONEY會員資料暨帳戶交易紀錄（併警一卷第19至28頁）（同併警一卷第127至） 3、張紫涵與暱稱「陳美婷」、「NICE」、「春春」、「LIUVI」 、「LITTLE CUTE」MESSENGER對話紀錄、LINE對話紀錄53張（併警一卷第67至120頁） 4、張紫涵之LINE PAY匯出紀錄（併警一卷第121至125頁） 5、張紫涵之基本資料、歷史交易清單（併警一卷第137至153頁） 6、Ｋ○○於111年5月25日警詢中之指述（併警一卷第35、36頁） 7、張紫涵於110年11月14日、111年2月8日警詢中之指述（併警一卷第49至61頁） 8 Ｄ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售縫紉機、SWITCH主機及健身環等物之不實訊息，適Ｄ○○於110年9月25日10時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日17時14分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｄ○○與「劉潔」Messenger對話紀錄26張（警六卷第8至33頁） 2、Ｄ○○之中華郵政客戶資料暨歷史交易清單（警六卷第43至45頁） 3、Ｄ○○提出之LINE PAY MONEY交易紀錄（警六卷第47頁） 4、Ｄ○○遭詐欺照片紀錄表（併警二卷第17、18頁） 5、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第19頁） 6、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第20頁） 7、Ｄ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第21、22頁）; 8、Ｄ○○之手機擷取資料（併警二卷第26至34頁） 9、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｄ○○於110年9月30日警詢中之指述(併警二卷第14、15頁） 13、Ｄ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警二卷第23至25頁） 14、Ｄ○○於110年10月30日警詢中之指述（警六卷第1至7頁） 9 申○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機之不實訊息，適申○○於110年9月25日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日15時13分許，將8,000元匯入至Ｄ○○上揭郵局帳戶內。 110年9月26日17時4分，再由Ｄ○○將8,000元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第51、52頁） 10 Ｐ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掃地機器人之不實訊息，適Ｐ○○於110年9月26日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月27日7時47分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第59頁） 2、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第61頁） 3、Ｐ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第63至65頁） 4、LINE PAY MONEY電支帳號會員資料（併警三卷第67頁）; 1536 5、Ｐ○○與暱稱「楊慧芬」Messenger對話紀錄23張（併警三卷第69至79頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｐ○○於110年9月30日警詢中之指述（併警三卷第53至57頁） 11 玄○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售二手家具置物櫃之不實訊息，適玄○○於110年10月7日20時30分許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時49分許，將1480元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單（併警三卷第89頁） 2、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第93頁） 3、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第95頁） 4、玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第97、98頁） 5、玄○○、「李永」Messenger對話紀錄1張（併警三卷第99頁） 6、玄○○提出之交易明細2張（併警三卷第99頁、第103頁） 7、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第105頁） 8、玄○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第89至91頁） 12 戌○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適戌○○於110年10月9日22時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日15時39分許，將3,560元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第115頁） 2、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第117頁） 3、戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第119、120頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第121頁） 5、戌○○與暱稱「LingChih Chou」Messenger對話紀錄24張 （併警三卷第123至129頁） 6、戌○○提出之交易明細（併警三卷第124頁） 7、戌○○於10年10月11日警詢中之指述（併警三卷第111至113頁） 13 Ｇ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售SWITCH遊戲機等物之不實訊息，適Ｇ○○於110年9月25日14時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日16時8分許，18,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單（併警三卷第133頁） 2、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第141頁） 3、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第143頁） 4、Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第145、146頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第147頁） 6、Ｇ○○與暱稱「李奕雯」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第149至154頁） 7、Ｇ○○提出之包裹照片（併警三卷第155頁） 8、Ｇ○○提出之LINE匯款介面截圖（併警三卷第156至157頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、Ｇ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第135至137頁） 14 Ｃ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適Ｃ○○於110年9月25日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日10時18分許，將1900元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單（併警三卷第161頁） 2、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第167頁） 3、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第169頁） 4、Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第171、172頁） 5、天○○之LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第173至175頁） 6、Ｃ○○提出之交易明細2張（併警三卷第177頁） 7、Ｃ○○與暱稱「THA AW」間MESSENGER對話紀錄4張（併警三卷第178頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｃ○○於110年10月2日警詢中之指述（併警三卷第163至165頁） 15 Ｅ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適Ｅ○○於110年9月25日11時35分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日13時47分許，將1,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（併警三卷第183頁） 2、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第187頁） 3、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第189頁） 4、Ｅ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第191、192頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第193頁）; 1667 6、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第195頁）; 1669 7、Ｅ○○之台新銀行金融卡卡面影本（併警三卷第197頁）; 1671 8、Ｅ○○提出之交易明細暨簡訊通知截圖（併警三卷第199、200頁）; 1673 9、Ｅ○○與暱稱「Yang-Hsuan Lin」Messenger對話紀錄9張（併警三卷第201至203頁） 10、Ｅ○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄7張（併警三卷第203、204頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｅ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第185、186頁） 16 癸○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適癸○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時31分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第213頁） 2、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第215頁） 3、癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第217至219頁） 4、癸○○與暱稱「林科勝」Messenger對話紀錄15張（併警三卷第223至227頁） 5、癸○○提出之交易明細（併警三卷第227頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、癸○○於110年10月13日警詢中之指述（併警三卷第209至211頁） 17 壬○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售國際牌吹風機之不實訊息，適壬○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時20分許，將1,650元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（併警三卷第231頁） 2、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第235頁） 3、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第237頁） 4、壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第239至241頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第243頁） 6、壬○○與暱稱「林威儀」Messenger對話紀錄12張（併警三卷第245至250頁） 7、壬○○提出之臉書社團截圖、寄送商品照片（併警三卷第251頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、壬○○110年10月22日警詢中之指述（併警三卷第233、234頁） 18 戊○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售裁縫機及電鍋等物之不實訊息，適戊○○於110年10月8日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時5分許，將3,400元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第257頁） 2、戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第259、260頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第261頁） 4、戊○○提出之臉書社團截圖1紙（併警三卷第267頁） 5、戊○○與詐騙集團不祥成員Messenger對話紀錄13張（併警三卷第267至271頁） 6、戊○○提出之交易明細（併警三卷第273頁） 7、戊○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第255、256頁） 19 Ｍ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售音響、耳機及氣炸鍋等物之不實訊息，適Ｍ○○於110年9月25日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日21時33分許，將4,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第283頁） 2、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表（併警三卷第285頁） 3、簡憶倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第285、286頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第287頁） 5、簡憶倫與暱稱「Anna Liu」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第289至291頁） 6、Ｍ○○提出之交易明細（併警三卷第291頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ｍ○○於110年9月27日警詢中之指述（併警三卷第279、280頁） 9、簡憶倫於110年9月27日警詢之指述（併警三卷第281、282頁） 20 未○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適未○○於110年10月9日21時40分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日11時11分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第301頁） 2、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第303頁） 3、未○○之內政部警政署反詐篇諮詢專線紀錄表（併警三卷第305、306頁） 4、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第309頁） 5、未○○提出之LINE PAY匯款資料（併警三卷第311至313頁） 6、未○○與暱稱「陳惠娥」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第315至323頁） 7、未○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第299至300頁） 21 巳○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機及健身環等物之不實訊息，適巳○○於110年10月10日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時55分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（併警三卷第327頁） 2、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第335頁） 3、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受立各類案件紀錄表（併警三卷第337頁） 4、巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第339至341頁） 5、巳○○提出之LINEPAYMONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第345頁） 6、巳○○與暱稱「王小萍」Messemger對話紀錄16張（併警三卷第347至353頁） 7、巳○○提出之「王小萍」Messenger畫面截圖、交易明細（併警三卷第355頁) 8、天○○之LINEPAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、巳○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第329至333頁） 22 Ｎ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售曼哈卡頓藍芽喇叭之不實訊息，適Ｎ○○於110年10月8日21時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時58分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第363頁） 2、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第365頁） 3、Ｎ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第367至369頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第371頁） 5、Ｎ○○提出之交易明細（併警三卷第373頁） 6、Ｎ○○與暱稱「張良傑」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第375至385頁） 7、Ｎ○○提出之包裹外觀暨商品照片15張（併警三卷第387至405頁） 8、Ｎ○○提出之匯款紀錄（併警三卷第407頁） 9、Ｎ○○提出之取貨聯單（併警三卷第409頁） 10、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 11、Ｎ○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第361、362頁） 23 Ｊ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售GUCCI包包之不實訊息，適Ｊ○○於110年10月9日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日21時47分許，將6,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｊ○○之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第415頁） 2、Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第417、418頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第419頁） 4、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第421頁） 5、Ｊ○○提出之交易明細（併警三卷第423頁） 6、Ｊ○○與暱稱「Fang-Yu Liu」Messenger對話紀錄8張（併警三卷第423至427頁） 7、Ｊ○○提出之「Fang-Yu Liu」臉書個人頁面截圖（併警三卷第429頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｊ○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第413、414頁） 24 辰○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機、IPONE12 PRO手機及SWITCH健身環等物之不實訊息，適辰○○於110年10月9日20時34分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額分別匯入指定電支帳戶。 110年10月9日20時49分許、21時21分許及同年月10日10時6分許，將3,000元、8500元、1000元分別匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第441頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第443頁） 3、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第445頁） 4、辰○○提出之交易明細截圖3紙（併警三卷第447至455頁） 5、辰○○與暱稱「徐佩儀」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第456至461頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、辰○○於110年10月29日警詢中之指述（併警三卷第435至439頁） 25 Ｉ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售電鍋及氣炸鍋之不實訊息，適Ｉ○○於110年10月9日11時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時27分許，將1,800元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第473、474頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第475頁） 3、Ｉ○○提出之「歐陽易翔」對話截圖2張、臉書頁面截圖2張（併警三卷第477至483頁） 4、Ｉ○○提出之匯款明細（併警三卷第479頁） 5、Ｉ○○提出之包裹暨商品照片、海關委任畫面、簡訊截圖（併警三卷第485至491頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｉ○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第465至468頁） 8、Ｉ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警三卷第469至471頁） 26 Ｂ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售哈曼卡頓琉璃之不實訊息，適Ｂ○○於110年10月7日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時54分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第501頁）　 2、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第503頁） 3、Ｂ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第505、506頁） 4、LINE PAY會員資料（併警三卷第507頁） 5、Ｂ○○與暱稱「林宜蓉」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第509至515頁） 6、Ｂ○○提出之交易明細（併警三卷第517頁） 7、Ｂ○○提出之臉書社團頁面截圖（併警三卷第519頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｂ○○於110年10月9日警詢中之指述（併警三卷第497至499頁） 27 Ａ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適Ａ○○於110年9月25日20時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時18分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ａ○○之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第529頁） 2、Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第531至533頁） 3、天○○之LINE PAY MONEY會員資料、帳戶交易明細（併警三卷第535至541頁） 4、Ａ○○之客戶相關資料、存款交易明細、財金交易（併警三卷第543至549頁） 5、Ａ○○與暱稱「Andrew Fang」Messenger對話紀錄6張（併警三卷第551頁） 6、Ａ○○提出之交易明細（併警三卷第551頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ａ○○於110年10月1日警詢中之指述（併警三卷第523頁至525頁） 9、Ａ○○於110年10月10日警詢中之指述（併警三卷第527、528頁） 28 亥○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適亥○○於110年9月26日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日11時7分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（併警三卷第555頁） 2、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第563頁） 3、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第565頁） 4、亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第567、568頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第569頁） 6、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第571頁） 7、亥○○提出之LINE PAY付款畫面截圖（併警三卷第573頁） 8、亥○○與暱稱「Momo Lai」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第575至581頁） 9、亥○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄截圖5張（併警三卷第581至587頁） 10、亥○○提出之交易明細暨包裹商品照片（併警三卷第589至591頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、亥○○於110年10月4日警詢中之指述（併警三卷第557至561頁） 29 Ｈ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售兒童玩具之不實訊息，適Ｈ○○於110年10月9日17時26分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日17時26分許，1,200元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵三卷第11、12頁） 2、Ｈ○○與暱稱「Puja Acharjee」Messenger對話紀錄14張（併偵三卷第13至20頁） 3、Ｈ○○提出之交易明細（併偵三卷第21、22頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併偵三卷第23頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併偵三卷第25頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｈ○○於110年10月9日警詢中之指述（併偵三卷第7至9頁） 30 辛○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時許前，在FACEBOOK「棕熊愛露營」社團上，以暱稱「蘇育廷」刊登販賣Swith健身環與手機之不實廣告，嗣告訴人辛○○於110年9月19日10時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日10時40分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 110年10月8日21時26分，再由顏宏倉之電支帳戶轉匯1,100元至天○○之電支帳戶內。(1,100元包含編號30至43之被害人及其他匯入原因不詳之款項混同) 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第28頁） 2、辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第31、32頁） 3、辛○○提出之交易明細（併偵七卷第33頁） 4、辛○○與暱稱「蘇育延」間LINE對話紀錄1張（併偵七卷第33頁） 5、辛○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第35、36頁） 6、辛○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第30頁） 31 丑○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時40分許前，在FACEBOOK拍賣群組，刊登販賣二手商品喇叭之不實廣告，嗣告訴人丑○○於110年9月19日10時40分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時25分，將3,800元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第39頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第40頁） 3、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單（併偵七卷第41頁） 4、丑○○提出之LINEPAY轉帳證明（併偵七卷第44頁） 5、丑○○與暱稱「CHIEH」MESSENGER對話紀錄9張（併偵七卷第45、46頁） 6、丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第47頁） 7、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第48、49頁） 8、丑○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第42、43頁） 32 己○○ 詐騙集團成員於110年9月18日9時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「柳秋萍」刊登販賣縫紉機之不實廣告，嗣告訴人己○○於110年9月18日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時4分，將1,660元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第53頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵緝卷第54頁） 3、己○○與暱稱「柳秋萍間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第57至59頁） 4、己○○提出之交易明細1張（併偵七卷第59頁） 5、己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第60、61頁） 6、己○○之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第62、63頁） 7、己○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第55、56頁） 33 寅○○ 詐騙集團成員於110年9月19日11時38分許前，在FACEBOOK上，以暱稱「林科勝」刊登販賣IPhone 11手機之不實廣告，嗣被害人寅○○之女於110年9月19日11時38分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月20日8時42分，將1000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第72頁） 2、顏宏倉之會員資料、更換申請書、交易明細（併偵七卷第73至77頁） 3、寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第80、81頁） 4、寅○○與暱稱「林科勝」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第83至92頁） 5、寅○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第91頁） 6、寅○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第93頁） 7、寅○○之臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第94、95頁） 8、寅○○於110年10月23日警詢中之指述（併偵七卷第78、79頁） 34 子○○ 詐騙集團成員於110年9月23日15時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「徐芝儀」刊登販售水母喇叭不實廣告，嗣告訴人子○○於110年9月23日15時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月23日16時40分，將4,200元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第99頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第101頁） 3、LINEPAY MONEY 會員資料（併偵七卷第102頁） 4、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第103頁） 5、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第104頁） 6、告訴人與暱稱「徐芝儀」間對話紀錄（併偵七卷第107、108頁）　　　 7、呂家訓提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第107頁） 8、呂家訓提出之交易明細1張（併偵七卷第108頁） 9、呂家訓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第111頁） 10、呂家訓之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併偵七卷第112、113頁） 11、呂家訓於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第105、106頁） 35 地○○ 詐騙集團成員於110年9月24日12時15分許前，在FACEBOOK社團(台灣金屬回收及五金工具業)上，以暱稱「Revel Wu」刊登販售switch、airpods、空拍機等不實廣告，嗣告訴人地○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日0時56分，將6,250元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第116頁） 2、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單（併偵七卷第117頁） 3、地○○提出之交易明細1張（併偵七卷第122頁） 4、地○○之中國信託銀行存摺封面（併偵七卷第123頁） 5、地○○與暱稱「REVEL WU」間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第125、126頁） 6、地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第127頁） 7、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第129、130頁） 8、地○○於110年9月24日警詢中之指述（併偵七卷第118、119頁） 9、地○○於110年9月29日警詢中之指述（併偵七卷第120頁） 36 甲○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時許前，在FACEBOOK社團(弘光二手書及交流)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售遊戲機、藍芽喇叭及家電用品等不實廣告，嗣被害人甲○○於110年9月24日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日9時35分，將2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第133頁） 2、LINEPAY MONEY 交易紀錄（併偵七卷第133頁） 3、LINEPAY MOEY交易紀錄（併偵七卷第134頁） 4、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第135頁） 5、甲○○之臺中市政府警察渠第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第137頁） 6、甲○○與暱稱「YH Liang」間LINE對話紀錄5張（併偵七卷第141頁） 7、甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第142頁） 8、甲○○提出之交易明細2張（併偵七卷第143頁） 9、甲○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第143頁） 10、甲○○之合作金庫銀行存摺封面1張（併偵七卷第143頁） 11、甲○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第146、147頁） 12、甲○○於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第138至140頁） 37 丙○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時43分許前，在FACEBOOK社團(中壢人權新、二手拍賣廣場-WST)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售電鍋等不實廣告，嗣告訴人丙○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日10時20分，將款項2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第151頁） 2、丙○○提出之電鍋照片2張（併偵七卷第153頁） 3、丙○○與暱稱「YH LIANG」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第154至158頁） 4、丙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第155頁） 5、丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第159頁） 6、丙○○之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第160、161頁） 7、丙○○於110年9月30日警詢中之指述（併偵七卷第152頁） 38 黃○○ 詐騙集團成員於110年9月24日11時24分許前，在FACEBOOK社團(我是三峽人)上，以暱稱「林明傳」刊登販售空拍機等不實廣告，嗣告訴人黃○○於110年9月24日11時24分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日12時10分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、顏宏倉之暨交易明細、客戶資料（併偵七卷第165、166頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第167頁） 3、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第168頁） 4、黃○○之郵政存簿封面1張（併偵七卷第170頁） 5、黃○○提出之交易明細1張（併偵七卷第170頁） 6、黃○○提出之臉書貼文截圖1張（併偵七卷第170-1頁） 7、黃○○與暱稱「林明傳」間MESSENGER對話機路2張（併偵七卷第170-1頁） 8、黃○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第170-1頁） 9、黃○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第171頁） 10、黃○○於110年9月26日警詢中之指述（併偵七卷第169頁） 39 Ｆ○○ 詐騙集團成員於110年10月5日前，在FACEBOOK社團(臺中地產情報網 中古屋新屋預售代銷中心房仲屋主自售自建自售老屋翻修農地建地工業用地農地貨櫃)上，以暱稱「Tsai Shih Te」刊登販售家電等不實廣告，嗣告訴人Ｆ○○於110年10月5日某時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日9時43分，將5,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第174頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第175頁） 3、Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第179頁） 4、Ｆ○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第181、182頁） 5、Ｆ○○於110年10月8日警詢中之指述（併偵七卷第177、178頁） 40 乙○○ 詐騙集團成員於110年10月5日9時4分許前，在FACEBOOK社團(中興大學租屋版)上，以暱稱「陳成雨」刊登販售音響等不實廣告，嗣被害人乙○○於110年10月5日9時4分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日10時1分，將3,560元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第186頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第187頁） 3、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第188頁） 4、LINEPAY MPNEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第189頁） 5、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第190頁） 6、乙○○與暱稱「陳成雨」間MESSENGER對話紀錄7張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第193至198頁） 7、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第199頁） 8、乙○○提出之商品照片暨包裹照片6張（併偵七卷第200、201頁） 9、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第204頁） 10、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第206、207頁） 11、乙○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第191、192頁） 41 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月5日11時17分許，以FACEBOOK暱稱「Tim Lu」刊登販售Dyson吹風機等不實廣告，嗣告訴人庚○○於110年10月5日11時17分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日11時17分，將3,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第212頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第213頁） 3、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所（併偵七卷第214頁） 4、庚○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第217頁） 5、庚○○之國泰世華金融卡照片1張（併偵七卷第217頁） 6、庚○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第218頁） 7、庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第219頁） 8、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第221、222頁） 9、庚○○於110年10月21日警詢中之指述（併偵七卷第215頁） 10、庚○○於110年11月17日警詢中之指述（併偵七卷第216頁） 42 丁○○ 詐騙集團成員於110年10月6日8時50分許前，在FACEBOOK社團(女人心事聊聊專區2.0)上，以暱稱「蔣宜靜」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人丁○○於110年10月6日8時50分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日9時32分，將11,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第226頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第227頁） 3、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單（併偵七卷第228頁） 4、丁○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第230頁） 5、丁○○提出之吹風機照片、遊戲機照片各1張（併偵七卷第230頁） 6、丁○○與暱稱「蔣宜靜」間MESSENGER對話紀錄8張、LINE對話紀錄9張（併偵七卷第230至232頁） 7、丁○○提出之交易紀錄2張（併偵七卷第231頁） 8、丁○○之中信金融卡卡面照片2張（併偵七卷第233頁） 9、丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第234頁） 10、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表（併偵七卷第235頁） 11、丁○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第229頁） 43 卯○○ 詐騙集團成員於110年10月6日10時59分許前，在FACEBOOK社團(宜蘭自由賣)上，以暱稱「Maria Ulfah」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人卯○○於110年10月6日10時59分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，並依指示請友人陳立芸依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日14時15分，將6,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第241、242頁） 2、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第244頁） 3、卯○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第247頁） 4、卯○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第247頁） 5、卯○○與暱稱「MARIA ULFAH」間MESSENGER對話紀錄9張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第248至250頁） 6、卯○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第251頁） 7、卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第252頁） 8、卯○○之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第255、256頁） 9、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第259頁） 10、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第260、261頁） 引用卷證目錄 本案部分： 1、臺北市政府警察局中正第二分局（北市警中正二分刑字第1103015249號）刑案偵查卷宗，稱警一卷 2、高雄市政府警察局新興分局（高市警新分偵字第11170513100號）刑案偵查卷宗，稱警二卷 3、臺北市政府警察局松山分局（北市警松分刑字第1113001259號）刑案偵查卷宗，稱警三卷 4、桃園市政府警察局蘆竹分局（蘆警分刑字第1100030214號）刑案偵查卷宗，稱警四卷 5、臺南市政府警察局第六分局（南市警六偵字第1110067607號）刑案偵查卷宗，稱警五卷 6、高雄市政府警察局鼓山分局（高市警鼓分偵字第11072646501號）刑案偵查卷宗，稱警六卷 7、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16182號偵查卷，稱偵一卷 8、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號偵查卷，稱偵緝卷 9、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2831號偵查卷，稱偵二卷 10、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4120號偵查卷，稱偵三卷 11、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5157號偵查卷，稱偵四卷 12、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6278號偵查卷，稱偵五卷 13、臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第299號卷，稱審金訴卷 14、本院111年度金訴字第229號卷，稱金訴卷 併辦部分：　　 【111偵16413】 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16413號偵查卷，稱併偵一卷 【111偵17137】 1、臺中市政府警察局第二分局（中市警二分偵字第11100457163號）刑案偵查卷宗，稱併警一卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17137號偵查卷，稱併偵二卷 【111偵15076】 1、高雄市政府警察局（高市警刑大偵字第11170289700號）刑案偵查卷宗，稱併警二卷 2、高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11073338000號）刑案偵查卷宗，稱併警三卷 3、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三卷 4、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三前案卷 5、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8192號偵查卷，稱併偵四卷 6、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12660號偵查卷，稱併偵五卷 7、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15076號偵查卷，稱併偵六卷 【112偵7430】 1、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5735號偵查卷，稱併偵七卷 2、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7430號偵查卷，稱併偵八卷

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-643-20241224-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第629號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林司民 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112年度偵字第39315號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，判決如下： 　　主　文 林司民無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林司民可預見將個人資料、門號及帳戶提 供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得 財物，致使被害人及警方追查無門，詎基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之未必故意，於民國111年8月25日某時，將其個人 資料、手機門號0000000000（下稱本案門號）及所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（ 下稱本案兆豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新帳戶）等資料（下合稱本案資料 ），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並容任 他人使用本案資料遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員於取得本案資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，先以本案資料向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司） 註冊申請悠遊付會員帳號0000000000000000號電支帳戶（下 稱本案電支帳戶），再於111年8月25日17時51分許，發送衛 生福利部領取防疫補助之釣魚簡訊予告訴人洪佑禎，致其陷於 錯誤，於111年8月25日18時19分許，匯款新臺幣（下同）4萬 9,000元至陳品妍（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起 訴處分）所申辦之悠遊付會員帳號0000000000000000號電支 帳戶（下稱陳品妍電支帳戶）後，又自陳品妍電支帳戶轉匯 1萬9,910元至本案電支帳戶內，旋即遭提領殆盡等語。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無 非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、陳 品妍電支帳戶、本案電支帳戶之客戶基本資料、交易明細表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、告訴人提供之轉帳紀錄、簡訊訊息等為其主要論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：當時我看到健保局簡訊，說要給我防疫補貼，因為我有 申請過隔離補助、低利貸款補助，也都有取得補助金，這次 我剛結束隔離，我以為這是政府的福利，我上衛福部網站也 有相關的補助公告，所以我就認為這是真正的衛福部申請補 助子頁。連結到子頁後，我就依照網站的指示填寫相關資訊 ，對方說要提供防疫補貼1萬8,000元，網站也有叫我提供網 路銀行帳號密碼，它上面說需要認證帳戶是否為我本人使用 ，印象中我第一個提供中信，但驗證沒過，後來我再提供兆 豐也沒過，最後我提供台新，手機就出現驗證碼，我就提供 驗證碼給對方。當天晚上我收到簡訊通知帳戶內的錢被轉出 去，登入網路銀行查看才發現錢被轉到悠遊付和街口支付帳 戶，我就趕快聯繫銀行、去警局報案，並變更網路銀行使用 者代號，不要讓別人繼續使用。我沒有幫助洗錢的意圖和動 機等語。經查： 　㈠被告有於109年3月23日以其個人資料、手機門號，向悠遊卡 公司註冊申請本案電支帳戶，並綁定所申辦之本案台新帳戶 為約定連結帳戶。嗣於111年8月25日某時許，被告有將本案 資料及所收受之驗證碼提供不詳之人。而本案電支帳戶有於 111年8月25日遭不詳詐欺集團成員取得使用，並於同日綁定 本案中信、兆豐帳戶為約定連結帳戶。不詳詐欺集團成員有 於111年8月25日17時51分許，發送衛生福利部領取防疫補助 之釣魚簡訊予告訴人，致其陷於錯誤，依指示進入指定網址 並輸入個人資料及銀行帳戶資訊，詐欺集團成員旋利用上揭 資料為告訴人向悠遊卡公司註冊悠遊付電支帳戶，設定連結 其玉山銀行帳戶，並於111年8月25日18時19分許，匯款4萬9 ,000元至陳品妍電支帳戶後，再於111年8月26日0時11分許 ，自陳品妍電支帳戶轉匯1萬9,910元至本案電支帳戶內，旋 即遭轉出殆盡等情，為被告所是認或不爭執（見金訴卷第56 至57頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷 第38至39頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、接獲手機簡訊截圖；陳品妍電支帳戶 111年8月23日至同年月27日之交易明細、本案電支帳戶之會 員基本資料及該帳戶111年8月25日至同年月26日之交易明細 、悠遊卡公司113年5月9日悠遊字第1130002916號函暨所附 被告申辦本案電支帳戶之綁定金融工具帳戶、修改電支帳戶 紀錄、113年5月21日悠遊字第1130003065號函暨所附會員作 業執行紀錄、113年6月4日悠遊字第1130003405號函等件在 卷可憑（見偵卷第23、25、29至37、41至42、129至133、17 5至176、179、227至228頁），此部分之事實，固堪認定。 　㈡然觀諸被告發現其本案兆豐、中信帳戶內存款遭轉出、本案 電支帳戶被盜用後，旋即於111年8月26日1時20分許至警局 報案，歷經警詢、偵詢迄至本院審理中，均以前揭情詞為辯 ，供詞始終如一（見偵卷第14至15、56至57、279至280頁； 金訴卷第27至31、53至56、95、100至103頁），並提出其接 獲防疫補貼手機簡訊及網頁對話截圖、變更本案台新帳戶網 路銀行使用者代號、通報本案電支帳戶異常等簡訊內容佐證 （見偵卷第59至61頁；金訴卷第59至63頁）。可見被告確有 收受佯稱可登記領取防疫補貼之簡訊，且其連結至網址為「 kiigov.tv」之網頁後，該網頁營造為衛生福利部官方網頁 之外觀，自稱「紓困專員」之人傳訊表示被告提供之台新卡 號有誤，要求被告重新更正、發送，嗣稱被告之疫情補貼身 分驗證通過，補助款將匯入本案台新帳戶等語；而該「kiig ov.tv」網址，復與前引告訴人於報案時，所提供之假冒衛 生福利部防疫補貼簡訊內所載網址相符（見偵卷第31頁）。 且被告察覺上情後，隨即前往警局報案、變更網路銀行使用 者代號、通報本案電支帳戶異常，亦與一般詐欺被害人發覺 有異後積極尋求救濟之常情相符，足認被告所辯，非屬無據 。 　㈢再觀本案電支帳戶、兆豐及中信帳戶之交易明細（見偵卷第2 5、75至76、91頁），顯示本案兆豐帳戶於案發前即為被告 日常頻繁使用之銀行帳戶，且於111年8月25日23時25分至同 年月26日0時11分間，共遭轉出14萬537元至本案電支帳戶， 本案中信帳戶則於111年8月26日0時3分許，被轉出3萬9,500 元至本案電支帳戶，而該等款項儲值至本案電支帳戶後，均 旋遭轉出一空，核與被告陳稱其個人存款同遭盜匯至本案電 支帳戶乙節相符。則倘被告確有公訴意旨所指對於提供本案 資料可能幫助詐欺集團遂行犯罪之情有所預見，衡情當無可 能提供其仍繼續使用、內有存款之帳戶，徒增款項遭盜匯之 風險、己身之困擾與生活上之不便利性。且由被告亦因本案 受有10多萬元之損失以觀，更難想像被告願為僅1萬8,000元 之防疫補貼，自願提供本案資料予詐欺集團使用。 　㈣參酌前引告訴人之證述及報案資料可知，渠本案遭詐欺之手 法為：詐欺集團傳送衛生福利部提供防疫補貼之釣魚簡訊予 告訴人，渠誤信為真點擊簡訊內之釣魚網址，進而依網站指 示提供個人資料、證件影本、銀行帳號及所收到之簡訊驗證 碼等資料。詐欺集團因而得以使用前揭資料申請渠名義之悠 遊付電支帳戶，並綁定渠填寫之銀行帳戶，再以銀行帳戶扣 款儲值至悠遊付電支帳戶後，旋即將所獲款項轉帳至陳品妍 電支帳戶一空。核與被告自承其曾收受領取防疫補貼之簡訊 ，依指示填寫本案資料，並進行簡訊驗證後，其本案電支帳 戶即遭盜用，所提供之銀行帳戶內存款更遭轉出之情形雷同 。則由前述詐欺集團所塑造之領取防疫補貼詐術外觀，確足 以使本案告訴人受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺，遭 詐欺集團成員盜用資料後掌控本案電支帳戶之詞，實非無可 能。準此，本案既無法排除被告係受詐欺集團偽造之領取防 疫補貼網頁誤導，而提供本案資料，自不能僅以詐欺集團成 員有利用本案資料掌控本案電支帳戶層轉詐欺所得，遽謂被 告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意。 　㈤至公訴意旨雖以被告未查證衛生福利部簡訊之真實性，亦未 採取任何足以確認帳戶不至於遭非法使用之防範措施，即任 意提供本案資料為由，認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意。然衡以案發當時適逢疫情期間，政府確存有防 疫補助之申請辦法，被告亦確實甫隔離完畢，有其提出之11 1年8月9日至同年月16日COVID-19隔離通知書可佐（見金訴 卷第69頁）。詐欺集團復以幾可亂真之網頁誘騙被告，則被 告基於對政府提供防疫補助之信任，誤認該網頁為政府所架 設，進而依指示輸入本案資料之際，得否認識或預見詐欺集 團欲以此方式掌控本案電支帳戶，作為詐欺、洗錢之工具使 用，要非無疑。縱被告提供本案資料遭詐欺集團成員盜用， 或有輕率、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上能否預 見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連，無從遽以推論 被告已預見其提供之本案資料可能供詐欺集團作為詐騙或洗 錢使用，自難認被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意。　　 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之幫助詐欺取財、幫 助洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無 從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資 認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判 決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年偵字第39315號卷 偵卷 2 本院113年度金簡字第598號卷 金簡卷 3 本院113年度審金訴字第1061號卷 審金訴卷 4 本院113年度金訴字第629號卷 金訴卷

2024-12-23

KSDM-113-金訴-629-20241223-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.