Know99判決書

搜尋結果：經濟困難

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佳龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10028號），本院判決如下：　　主　文葉佳龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉佳龍依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融機構帳戶收受來源不明款項並代為提領，有收取、提領不法詐欺集團詐得贓款之高度可能，且將因此隱匿詐欺贓款之去向、所在，然葉佳龍為製作其金融機構帳戶之虛偽金流紀錄，藉以形成財力外觀，以向金融機構申辦貸款，竟基於縱使前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月15日前某時起，與「新光張專員」等人及其所屬其他詐欺集團成員（無證據顯示葉佳龍知悉或可得而知該詐欺集團成員達三人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由葉佳龍將其所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）資訊提供予「新光張專員」及其所屬詐欺集團作為收款人頭帳戶使用，嗣詐欺集團機房成員取得上開帳戶資料後，於112年3月間以「猜猜我是誰」詐術詐騙邱瑞琴，致其陷於錯誤，於112年3月15日10時45分、11時許，陸續匯款新臺幣（下同）13萬元、17萬元至本案永豐帳戶內。葉佳龍再依指示提領一空，並交付予「新光張專員」指示之某不詳之人，因認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官起訴所憑之依據：　　公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人邱瑞琴於警詢時之指訴，卷附匯款申請書、告訴人與詐騙集團成員對話記錄擷取畫面及本案永豐帳戶開戶資料與往來交易明細為其主要論據。四、被告坦承其確有將本案永豐銀行帳戶提供給身分不詳之人，且依指示於112年3月15日先後以臨櫃及持金融卡自ATM提領之方式，自本案永豐帳戶提領現金合計30萬元後，旋即在永豐商業銀行北桃園分行旁之7-11便利超商將該等現金交付與身分不詳之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時是為了申辦貸款與身分不詳自稱「新光銀行張專員」者聯繫，於對方要求下提供本案永豐帳戶資料，對方並告知帳戶需有往來紀錄比較容易獲得核貸，所以才依照其指示於112年3月15日自本案永豐帳戶領得共30萬元，其後即將領得款項交付給身分不詳之人等等。五、不爭執事實：　　　本案永豐帳戶為被告所申辦，且被告有將本案永豐銀行帳戶提供給身分不詳之人，且依指示於112年3月15日先後以臨櫃及持金融卡自ATM提領之方式，自本案永豐帳戶提領現金合計30萬元後，旋將領得款項交付與身分不詳之人；而詐騙集團對告訴人邱瑞琴施詐，致其陷於錯誤，而於上述時間匯款上述金額至本案永豐帳戶內等事實，此為被告所坦認，並有證人即告訴人邱瑞琴於警詢時之證述，卷附匯款申請書、告訴人與詐騙集團成員對話記錄擷取畫面及本案永豐帳戶開戶資料與往來交易明細等為佐證，此部分事實自可認定。　　六、被告堅詞否認有何詐欺取財及洗錢犯行，並以上情置辯。查詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯詐欺取財或洗錢犯行。因此詐欺取財罪或洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺取財或洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺取財或洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本件被告雖將本案永豐帳戶資料提供給身分不詳之人，使本案詐欺集團成員用以對告訴人邱瑞琴行詐匯款，被告並依指示提領其所匯款項，惟其主觀上是否知悉對方（即本案詐欺集團成員）係詐欺分子，及其所從事者係共同詐欺取財或洗錢之構成要件行為，雖屬被告內在之心理狀態，但仍可藉由被告各項外在表徵及當時各項客觀情事，依經驗法則推斷之。經查：（一）關於被告辯稱因欲申辦貸款與身分不詳自稱「新光銀行張專員」者聯繫，進而提供本案兆豐銀行帳戶及其個人身分相關資料，並經對方通知後，被告提領本案兆豐帳戶之款項等情，有被告與「新光銀行張專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵查卷第163至187頁），可認被告所辯其當時是要辦貸款而交付本案永豐帳戶給對方，並依對方指示，提領該帳戶內款項交給他人等語，應非子虛。（二）依上述LINE對話紀錄內容，可知被告與「新光銀行張專員」聯繫中，對方要求提供帳戶資料及證件，再由被告提供本案永豐帳戶及存摺照片，其後對方指示被告以操作自動提款機之方式提領款項等情，足見雙方往返討論細節耗費相當時間，也與一般人申請貸款時之情況類似，足以使被告誤認對方確實有在為其處理貸款事宜，此與一般常見之單純買賣或借用銀行帳戶情狀不同。再者，於該等對話中，對方明確表示「葉佳龍先生請你保證把我轉給你的錢在 24小時之內還給我，如果沒有還給我的話，就是涉及侵佔、竊盜、詐騙等罪嫌，請問這樣您同不同意？麻煩回答同意之後拍手持身分證照片，如範本」等語，該人並要求被告提供任職公司之名稱、電話、地址、3個存摺封面、雙證件正反面、現居地址、電話、2個緊急聯絡人姓名、電話及其等與被告間之關係及被告6個月之薪資轉帳相關資料，被告於同意後於LINE中提供對方所要求之前述各該資訊內容，對方即向被告表示將為其排「3/15星期三」（即意指將於該日為被告安排匯款美化帳戶金流之事），嗣被告即於112年3月15日依指示先後以臨櫃及持金融卡自ATM 提領之方式，自本案永豐帳戶提領現金合計30萬元，再行交付其所指示之人，而於LINE中並應對方要求提供領款憑據照片，對方再向被告確認「今天轉匯30萬元，我已經收到」（即指已收得被告交還之30萬元現金），益證被告辯稱因聽信「新光銀行張專員」有關將匯款至本案永豐銀行帳戶以為被告美化金流而利申辦貸款之說詞，從而信賴對方，進而依其指示，先提供本案永豐銀行帳戶資料，再將匯入本案永豐帳戶之30萬元款項領出交付與其指示之人各節，當屬可信。因此，本案不能排除被告係誤信「新光銀行張專員」所提出美化帳戶金流以辦理貸款之說詞而提供帳戶帳號，並依指示提領帳戶內款項後交給所指定人員之可能，則被告主觀上是否認識、預見其所為可能涉及詐騙、洗錢，顯有疑義。（三）現今社會經濟狀況，需款孔急者，為求順利貸款，對於貸款方之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，乃時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。且目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。本件被告雖為心智正常，曾從事保全業，並曾有貸款經驗，但被告透過LINE與「新光銀行張專員」聯繫，而「新光銀行張專員」之LINE頭像中有「新光金控」等字，衡情一般人有可能會認為該人係從事銀行貸款業務之人，不易聯想到詐騙集團竟然以此方式詐騙他人；況本案詐欺集團僅取得被告本案永豐帳戶資訊，並未取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼，更與一般詐欺集團通常會要求寄送存摺、金融卡（含密碼）有所不同，則被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團成員，及其所提供之帳戶資料將遭詐欺集團用作為詐騙本件告訴人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團之行為有所容任，更屬有疑。何況詐騙集團常用美化帳戶之手法，輕易騙取他人帳戶等資料，顯見不少人均認為個人金融帳戶如有高額現金匯入，可能較容易獲得金融機構同意辦理個人貸款，才會成為詐欺集團慣用之詐術，而被告為 89年次，亦無法排除當時年輕識淺，因需款孔急未能洞悉詐欺集團之技倆，誤信而遭他人利用作為人頭帳戶之工具。被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，但仍難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意。況且本案永豐帳戶為被告之薪資轉帳帳戶，於112年3月 15日該帳戶尚有被告之薪資入帳，有本案永豐帳戶之往來交易明細附卷可證（見偵查卷第119頁），衡情，倘被告於對方要求提供帳戶資料時，主觀上已具即便帳戶遭詐欺集團使用，也不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，應無提供與其自身權益密切相關之本案永豐帳戶，以免該帳戶有遭凍結之風險，益徵被告係因亟欲申辦貸款而誤信「新光銀行張專員」之說詞，始提供本案永豐帳戶進而依指示提領款項，自難認被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。（四）被告縱同意「新光銀行張專員」美化帳戶（即製作金流）之意見，然被告目的僅在於便利貸款而已，尚無從逕認被告有容任其帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；又所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，更無從遽認被告有與詐欺集團共同對不特定民眾施詐之意圖，進而推認被告即有與詐欺集團成員共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡或行為分擔。七、綜上所述，檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，亦即仍不足以證明被告確有公訴人所指之共同洗錢及詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-825-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2221號原告陳錦翠被告楊秀卿上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第166號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知提供金融帳戶供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，卻仍於民國112年5月16日將其設於國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼交付真實姓名年籍不詳，暱稱「入職接待-余宣霈」之人（下稱「余宣霈」）所屬詐欺集團成員使用。前開詐欺集團成員於112年5月18日下午3時48分許佯為生活市集客服人員，以電話向伊佯稱因伊日前訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，伊信以為真，於 112年5月18日晚間7時38分、40分許依詐欺集團成員指示，各匯款新臺幣（下同）99,999元、99,999元，共199,998元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，伊因而受有財產損失（下稱系爭事件）。被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，乃肇致伊受損害之共同原因，而為共同侵權行為人，自應就前開損害負全部賠償之責。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告199,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊因應徵家庭代工，始依業者指示，交付系爭帳戶提款卡及密碼供業者訂貨、購料，伊實為被害人，伊並無幫助詐欺集團成員行騙之認識與故意。伊既不認識原告，也不認識詐騙原告之人，伊未參與系爭事件所涉詐騙犯行，伊自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告主張因系爭事件遭詐欺集團騙取199,998元之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第95號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），核閱系爭帳戶客戶基本資料表及往來交易明細無訛（見電子卷證警卷第43、49頁），堪信真實。　㈡被告固抗辯伊遭詐欺集團成員以應徵家庭代工，須伊提供金融卡訂貨、購料等話術，騙取系爭帳戶提款卡及密碼云云，但查被告為碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30 幾年等情，業據被告在刑事案件審理中陳明在卷（見電子卷證金訴卷第55頁），可見被告係受相當教育，且具社會工作經驗之人，按其智識能力應能認識並理解金融帳戶申辦難易及具個人專屬性，除非本人或與本人具密切信賴關係者，難　　認有何正當理由交付他人使用。另據被告在警詢、偵查中供稱：對方說要用伊之提款卡訂貨，因為這樣比較便宜，所以 1張提款卡會補助1萬元，伊想多賺一點錢等語（見電子卷證警二卷第5頁、偵二卷第14頁），及被告在刑事偵查、審理中自承：伊以前工作都沒有提供提款卡及密碼，伊曾懷疑對方是否詐騙，但因為經濟困難才會冒險等語（見電子卷證偵二卷第14頁、審金訴卷第51頁），佐以被告與「余宣霈」之 LINE對話紀錄顯示，被告迭以「為什麼要提款卡」、「你們要收集人頭帳戶嗎」、「我考慮一下，你們是不是詐騙集團」、「你為什麼那麼急？…你那麼急，你是詐騙」、「我整理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司」等語質問「余宣霈」等一切情形（見警一卷第36至37頁、第44頁、第51頁），可知被告對於出借系爭帳戶供姓名年籍不詳之人使用，可能涉及犯罪係有認識，並已預見對方極可能係蒐集人頭帳戶作詐欺不法之用，惟因有經濟需求，不敵高額補助金引誘，而同意提供含系爭帳戶在內，多達8張以上之金融構提款卡予「余宣霈」所屬詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，俾在短時間內獲取不相當之高利，其所為已具備幫助實施詐欺取財犯罪之不確定故意。被告猶以前詞置辯，為不足採。五、綜上所述，詐欺集圑成員以系爭事件所示手法致原告陷於錯誤，匯款199,998元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害 199,998元。而被告明知交付系爭帳戶提款卡及密碼供真實姓名不詳人使用，可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，即屬民法第185條第2項規定所稱之幫助人，應視為系爭事件之共同行為人，依首揭規定及說明，被告即應就系爭事件所致損害與詐欺集團成員負連帶賠償責任。再依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告自得單獨向被告請求全部損害199,998元。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,998 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月27日起（見附民卷第 9頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2221-20241227-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第56號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告廖俊明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第825 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴字第121號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖俊明得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供予不熟識之人知悉，併按指示提領或轉匯所匯入款項，而實質上任由其使用該帳戶，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」、「車手」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為貪圖港幣15萬元之不法利益，縱所提供之金融機構帳戶係遭詐騙集團用以遂行詐欺取財犯罪，或按指示將所匯入款項提領或轉匯而出，係在掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦均不違背自己本意，而與身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「何靜宜」或「林志雄」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意（不確定故意）聯絡，按指示先於民國112年4月22日，在臺東縣臺東市○○路000號「統一超商-東星門市」，將己身所申設中華郵政股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交寄而出；待「何靜宜」或「林志雄」或所屬詐騙集團其餘成員（下合稱本案詐騙集團）各對李侑宭、李宸杉（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣；下同】，均詳如附表各編號所示）後；其再於112年4月28日14時10分許，在臺東縣○○市○○路000號「臺東大同路郵局」，持本案帳戶之郵政存簿儲金簿、印章，臨櫃欲將李侑宭、李宸杉，暨黃揚智、薛雅方（此等部分所涉罪嫌，業經本院以112年度金訴字第98號判決科處罪刑確定）遭詐所匯款項共13萬元提領而出，併待後續轉匯至本案詐騙集團具有實質管領權限之其他金融機構帳戶，而擬同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經「臺東大同路郵局」承辦人員蘇秀娥察覺有異，乃為警據報到場逮捕廖俊明，而循線查悉上情。　　二、案經李侑宭訴由臺中市政府警察局豐原分局、李宸杉訴由雲林縣警察局北港分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告廖俊明於本院準備程序時坦承不諱，並有證人蘇秀娥於警詢、本院另案審判期日時之證述、臺東縣警察局臺東分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、郵政存簿儲金提款單、行動電話（通訊軟體對話紀錄【被告與「林志雄」、「何靜宜」間】）擷取畫面、本案帳戶之開戶資料暨交易明細、臺灣臺東地方法院刑事判決（112年度金訴字第98號）各1份、監視器、密錄器影像擷取畫面共4張，及附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷（含本院112年度金訴字第98號卷宗）可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條、第2條、第14條迭於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效、113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第1 4條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條、第2條第2款、第16 條第2項規定予以論處。　　　 2、次按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯；而共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；是以，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院113年度台上字第2808號判決理由參照）。又按刑法處罰之（加重）詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號判決理由參照）。查被告本件雖未實際參與本案詐騙集團之施用詐術行為，然其主觀上既係出於為獲取港幣15萬元不法利益之目的，亦足認係以自己犯罪之意思而參與犯罪，復與本案詐騙集團成員「林志雄」或「何靜宜」互有意思聯絡，加以所為提供本案帳戶、臨櫃提領等行為更係本案詐騙集團為完成終局享有詐欺取財犯罪所得不可或缺之重要環節，則揆諸前開說明，被告自仍應對本案詐騙集團實行之詐欺取財犯行共同負正犯之責，併應依被害人數計算其罪數。　 3、另按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐騙集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為；若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上字第301號判決理由參照）。查本案帳戶於被告臨櫃提領被害人等遭詐所匯款項前，業經通報為警示帳戶乙節，有金融機構聯防機制通報單1份存卷可憑，是被告顯無按本案詐騙集團指示予以提領而達到製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得結果之可能，揆諸前開說明，其所為洗錢犯行均核屬「未遂」。　 4、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款之詐欺取財既遂、一般洗錢未遂罪。又：①被告本件所犯詐欺取財既遂、一般洗錢未遂罪間，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之一般洗錢未遂罪處斷；②被告與本案詐騙集團成員「林志雄」或「何靜宜」就本件所犯各罪間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；③被告本件所犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。另按犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之之情形者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款固定有明文；然按共同正犯僅在意思聯絡範圍內，對其他共同正犯之行為及其結果負責，此即「一部行為，全部責任」之謂，並以意思聯絡範圍為「全部責任」之界限，倘其他共同正犯有所逾越（過剩），自僅應由該行為人就逾越意思聯絡範圍部分負責（最高法院101年度台上字第4673號裁判要旨參照）；而本院核閱案卷既查無何被告業知悉「林志雄」、「何靜宜」確屬同一，或本案詐騙集團係由3人以上所組成，併共同參與有如事實欄一所載之犯行等事證，復未經檢察官提出其餘積極證據以為被告不利之證明，則基於事實有疑惟利被告之原則，自應為被告有利，即其所涉詐欺取財部分僅該當刑法第339條第1項規定之認定，附此指明。　　　（二）刑之減輕　 1、查被告本件既均未能遂行洗錢而生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之效果，犯罪情節顯較諸既遂犯為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，俱按既遂犯之刑減輕之。　 2、次查被告已於本院準備程序時坦承本件洗錢犯行如前，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑。　 3、從而，被告本件所犯均具有多數刑之減輕事由，依法應遞減之。（三）科刑　　　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於提供金融機構帳戶予他人，併按指示提領或轉匯所匯入款項之風險，顯無從諉為不知，竟仍為貪圖不法利益，而放任遭本案詐騙集團利用為「人頭帳戶」、「車手」之風險實現，不單致被害人等均受有財產上損害，並已增加檢警機關追查本案詐騙集團之困難，更助長社會詐騙猖獗，尤以其迄未能就被害人等所受損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度非差，且被害人等所受損害各為5萬元、1萬5,000元，均非顯然重大，加以其於本件犯罪歷程係居於從屬之地位，甚兼屬情感詐欺之被害人（參卷附行動電話【通訊軟體對話紀錄〈被告與「何靜宜」間〉】擷取畫面），則整體犯罪情節應非重大；兼衡被告以打零工維生、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統尚非充足（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附本院準備程序筆錄、告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。　　　　 2、又綜合判斷刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定被告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。（四）沒收　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、查本案帳戶雖經通報為警示帳戶，使被告未能提領得逞而仍留存有「洗錢之財物（犯罪所得）」即被害人等遭詐所匯款項如前；然本案帳戶既經通報為警示帳戶，被告對於被害人等遭詐所匯款項顯已失其事實上處分權限，是揆諸前開說明，本院當無從依洗錢防制法第25條第1項，或刑法第38條之1第1項本文規定予以宣告沒收（追徵）；至該等款項之後續處理，得由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款、第16條第2項，刑法第2 條第1項、第11條、第25條、第28條、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額證據 1 李侑宭自112年2月某日起，本案詐騙集團接續與李侑宭相聯繫，佯稱：得投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤。 112年4月27日11時9分許、5萬元證人李侑宭於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（通訊軟體對話紀錄、轉帳明細）擷取畫面各1份。 2 李宸杉自112年2月18日起，本案詐騙集團接續與李宸杉相聯繫，佯稱：經濟困難需借款云云，致其陷於錯誤。 112年4月27日11時39分許、1萬5,000元證人李宸杉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局椬梧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政入戶匯款申請書各1份。

2024-12-27

TTDM-113-金簡-56-20241227-1

秩抗

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號抗告人即被移送人陳巧玲上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民國113年10月21日之113年度基秩字第59號裁定（移送機關與案號：基隆市警察局第二分局113年10月7日基警二分偵字第1130211428號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳巧玲於民國113年9月24日下午3時56分許，在基隆市○○區○○路00 號之中正公園大佛前，將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食，爰依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人家境貧寒、是低收入戶，家中有高齡老母及2女1男之小孩需扶養，母親有漸失智現象，互動溝通有出入，使抗告人身心俱疲，長期處在極端高壓之下，曾多次住院（身心科急性病房），因此不明白吸食強力膠也是犯罪行為，否則不會在公開場合做如此脫序之行為；抗告人需負擔家中生活開銷，而抗告人經濟困難，再加上患有精神疾病，希望法院能從重（應為「輕」之誤寫）量刑，減輕罰鍰金額，不致影響生活開銷，讓抗告人走上社會正軌，給予犯錯者小懲大戒，因此提起抗告等語。三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。四、抗告意旨雖以前詞置辨，然查：依抗告人提出之診斷證明書記載（秩抗卷第11頁），僅能證明抗告人於113年10月4日至 8日間，有因雙相情感障礙、入睡或維持睡眠之持續障礙、焦慮症、恐慌症等症狀，至醫院就診，另有因慢性鼻竇炎從 113年9月20日入院至113年9月24日出院（同第17頁），並無從證明抗告人於本案違序行為時，有何辨識能力與行為控制力喪失（心神喪失）或減低（精神耗弱）之情形。且「焦慮」、「恐慌」等症狀，醫學上稱為「精神官能症」，與俗稱「精神分裂症」之「思覺失調症」等精神疾病迥異，不致使人心神喪失或精神耗弱（顯著降低）；另審視抗告人於警詢時，對於員警之詢問均能清楚應答，絲毫未見有何心神喪失或精神耗弱之情形，卷內亦查無其他證據可資證明，是本院認抗告人於本案行為時，並無何心神喪失或精神耗弱等社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1項第3款之情形，是抗告人以有精神疾病及經濟困難為由，抗告請求減低罰鍰金額，容無理由。　五、又「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，刑法第16條前段定有明文；抗告人具高中肄業學歷，目前擔任約聘人員（詳參警詢筆錄「個資」欄），為具有一般正常智識及社會經驗之成年人，縱不知吸食強力膠為「違序」行為，亦不因此得以免除法律上責任，自屬自然道理。另裁罰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。既抗告人吸食強力膠之事證已臻明確，原裁定依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣4,000 元，經核認事用法並無不合，罰鍰之量處亦屬妥適，且縱抗告人屬低收入戶，原裁定既僅處以罰鍰4,000 元，遠低於該條款法定最高罰鍰18,000元甚多，抗告人猶執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第66條第1款，刑事訴訟法第412條、第455條之1第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-秩抗-1-20241227-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人甲○○ 代理人李文平律師複代理人張照堂律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年3月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月末日前給付聲請人扶養費新臺幣陸仟元；前開給付若有遲誤一期履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔五分之三，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，聲請人右半身中風，有重度身心障礙，無法工作，無收入、經濟困難，名下房地供自住，每月仍須負擔貸款，身障生活補助之申請因資力部分加計相對人而遭駁回，現已不能維持生活，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：㈠相對人應自民國113年3月10日起，至聲請人死亡時止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1萬元；㈡聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為聲請人之子，聲請人有重度身心障礙等情，業提出身心障礙證明為證（見本院卷第21頁至第22頁），且有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第137頁），是此部分事實，堪信為真。又聲請人110年至112年之所得分別為 1萬0100元、100元、105元，名下財產有花蓮縣○○○街000號2 樓之3房屋、該屋坐落之花蓮縣○○市○○段00地號土地，及有限責任花蓮第一信用合作社投資2000元，每月並領有1萬138 2元之失能年金給付，及4049元之國民年金遺屬年金給付，惟每月需負擔4628元之貸款等情，有聲請人之財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮第一信用合作社存摺影本、郵政存簿儲金簿影本存卷可佐（見本院卷第93頁至第109頁、第127頁、第147頁至第152頁），上開房屋、土地為其現住地，不適宜處分利用，而其每月領有之補助共計1萬5431 元（計算式：1萬1382＋4049元＝1萬5431元），而聲請人居住於花蓮縣，平均每人月消費支出為2萬1484元（見本院卷第6 9頁），聲請人之所得與之尚有落差，故認聲請人有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，相對人為聲請人之子女，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡爰審酌聲請人所領補助之數額及自陳所繳貸款為房屋貸款（見本院卷第132頁），認其每月尚需6000元始能維持生活，是聲請人請求相對人自113年3月10日起至聲請人死亡時止，按月給付6000元扶養費之部分為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，不應准許，又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回。另聲請人雖聲請就此部分宣告假執行，惟此部分係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是此部分於法無據，亦應予駁回。　㈢末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定相對人於每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-26

HLDV-113-家親聲-130-20241226-1

訴

臺中高等行政法院

身心障礙者權益保障法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第211號民國113年12月11日辯論終結原告黃家祥被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人楊于萱上列當事人間身心障礙者權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年6月9日衛部法字第1123160514號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。　　二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於111年10月7日檢具相關書件向○○縣○○鎮公所（下稱後龍鎮公所）申請核准111年度身心障礙者生活補助資格案件（下稱系爭申請案件），經後龍鎮公所初審結果認定不符合補助資格要件，報由被告以111年10月24日府社障字第00000 00000號函通知原告。原告提出申復，案經被告重新審查後，仍核定原告不符合補助資格要件，維持初審核列結果，並作成111年12月5日府社障字第0000000000號函（下稱原處分）駁回所請。原告不服，提起訴願，經衛生福利部以112年6 月9日衛部法字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠依社會救助法第5條第3項第2款、第9款規定，苟未共同生活且無扶養事實之特定單親家庭直系血親尊親屬，自始即不應列入家庭人口計算之列。原告實際上本為非婚生子女，係於出生後，方經生父黃祥淋於77年1月4日認領，黃祥淋僅屬法律上之父親，其自原告出生起即未盡任何扶養及教養之責，被告未調查此事實，依據社會救助法第5條第1項第2款駁回原告申請，自屬率斷。　㈡社會救助法施行細則不過係立法者授權行政機關所訂定之行政命令，其文意若逾越母法授權，或徒增母法所無之限制，依法位階理論，當屬無效，更不能拘束法院。社會救助法第 5條第3項第2款規定為同法第5條第1項之例外規範，解釋上應與同法第5條第1項合併觀察，始符合條文體系及立法邏輯。準此，社會救助法第5條第3項第2款規定例外不計入家庭人口總數計算之解釋，應係「與申請人未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬」而言，至於是否為「特殊境遇」，則屬事實判斷。然社會救助法施行細則第 4條規定非但文意明顯逸脫母法，更徒增母法所無之限制（如：未滿18歲、未婚等），被告及訴願機關未詳加審查，僅憑不合社會救助法施行細則第4條逕自駁回原告之請求，即有適用法規不當之違法。原處分要求原告另行起訴請求生父扶養訴訟，顯然課予原告法未明文之義務，添加無關本案負擔，亦有裁量濫用之違法。且原告於111年以前，在相同背景事實下均獲被告准許申請補助，此次申請是否另添加無關之限制，是否違反平等原則，已非無疑。　㈢民法第1114條規定直系血親相互間屬互負扶養義務，僅為法律義務之規範，至於直系血親相互間實際上究竟有無履行扶養義務，乃屬事實問題。本件原告之父親間實際上有無履行扶養義務，應依客觀事實認定之，為被告審酌原告提出之系爭申請案件，應依職權詳加調查之事項，不能僅憑法律有此規定，率自認定原告之父尚存，逕自將其列入家庭人口採計，原告業已陳述生父自幼未盡養育之責且未同住，且提出戶籍謄本，證明生父並未與之同住之事實，被告為審核原告是否合於補助資格，本可調取相關人等之稅務資料、所得資料等，被告自應本諸權責詳加調查，以釐清本案有無社會救助法第5條第3項規定之情形，顯有應調查而未調查之重大瑕疵。　　　㈣由社會救助法第5條之112年5月4日提付修正草案內容，可知現行同第5條第1項第2款規定不當，未盡撫養義務之直系血親尊親屬不應納入家庭總人口數之計算。又依社會救助法第 5條第3項第9款概括規定，若申請人生活陷於困境而無同條項第1至8款規定以資適用時，行政機關自得按其調查之客觀事實，據以為是否核准補助金申請之依據，惟被告僅憑原告之父有若干財產為據，即認定原告不符補助資格而駁回其申請，未按前揭規定派員訪視、評估，亦有適用法律之違誤。訴願機關未調查，僅以被告已依社會救助法第5條第3項規定調查完畢，不但說理陷入循環論證，亦證被告未善盡社會福利機關之責，對原告整體生活狀況為事實上評估，原處分自有違誤。　㈤原告之生父黃未盡扶養義務，符合社會救助法第5條第3項第2 款規定，不應將之列入家庭人口計算，扣除其財產總額（93 5萬7,000元），原告家庭人口總收入之金額，已符合補助之核給標準，縱認原告無從適用社會救助法第5條第3項第2款規定，按前述情況，亦應符合同法第5條第3項第9款規定，而得將生父排除於家庭總人口之計算之列，被告應准許原告申請之系爭補助等語。　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告對於原告111年度身心障礙者生活補助申請，應作成核准符合補助資格之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠依據社會救助法第5條及同法施行細則第4條明定不列入應計算人口之範圍。故家戶之應計人口之計算標準，非原告所主張不分情節、不按實際生活情況均以同樣標準計算，故本案之審查並未違反平等原則。又因立法政策考量不同區別，涉及法規適用疑義或法令解釋規範，非行政機關執行法律、審核程序事項時可審查，被告均係依據社會救助法第5條、社會救助法施行細則第4條、身心障礙者生活補助費發給辦法第2條、第14條等規定，審核原告身心障礙者生活補助費資格。原告已成年，雖持有身障輕度證明，但依社會救助及社工司101年2月23日台內社字第0000000000號令發布社會救助法有關身心、障礙致不能工作範圍之認定，原告及母親有工作薪資，並確認實際於該處工作，無急迫性經濟需求，經依被告辦理社會救助法第5條第9項處理原則重點考量後，認原告並無生活陷於困境之情形，並不符合社會救助法第5條第3 項第9款規定。再依社會救助法第5條第1項及民法第1114條第1款之規定，必須將原告之一親等直系血親即其生父予以列計，故原告之主張為無理由等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　原告於111年10月7日提出系爭申請案件，經後龍鎮公所初審結果認定原告家庭應計算人口計有原告本人及其父母共3人，所有土地及房屋價值合計超過新臺幣（下同）706萬元，不符合補助資格要件，報請被告以111年10月24日府社障字第0000000000號函通知原告；原告提出申復，案由被告重新審查後，仍核認原告與補助資格要件不符合，作成原處分否准所請，原告循予提起訴願復經訴願決定予以駁回等情，有卷附原告111年度身心障礙生活補助申請調查表、被告111年 10月24日府社障字第0000000000號函、原告111年11月4日身心障礙者生活補助費審核結果申復書、原處分及訴願決定等書件可稽（分見本院卷第77頁、第83頁、第85至87頁、第23 至第24頁及第27至33頁），堪認屬實。　　　㈡按本件系爭申請案件相關法令如次：　　⒈身心障礙者權益保障法第2條第1項規定略以：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部……」第71條第1項第1款、第2項規定略以：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍時間之限制：一、生活補助費。…… （第2項）前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」　　⒉依身心障礙者權益保障法第71條第2項授權訂定之身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項、第2項規定略以：「（第1項）依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙者生活補助費（以下簡稱生活補助費）：……四、符合下列規定之一：……（三）家庭總收入及財產符合下列基準：……3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計，未超過依社會救助法第4條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額2倍。……（第2項）前項第4款第3目之3土地之價值，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算。……」第14條本文規定：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救助法相關規定辦理。」　　⒊社會救助法第3條第1項規定略以：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；……」第4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。」第5條第1項第2款、第3項第2款、第9款、第4項規定略以：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：……二、一親等之直系血親。……（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。（第4項）前項第9款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。」第5條之3規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65 歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」社會救助法施行細則第4條規定：「本法第5 條第3項第2款所定特定境遇單親家庭，指申請人有下列情形之一，且獨自扶養未滿18歲未婚仍在學子女之家庭：一、配偶死亡。二、配偶失蹤，經警察機關協尋未獲，達6 個月以上。三、經法院判決離婚確定、離婚經法院調解或法院和解成立。四、因受家庭暴力已完成兩願離婚登記。五、已依民法第1052條第1項各款規定向法院請求離婚。六、配偶處1年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分1 年以上，且在執行中。七、離婚後未再婚，其前配偶有第 1款、第2款、前款之情形，或受其前配偶家庭暴力而取得通常保護令。」　　　　　　　　⒋特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項規定略以：「本條例所稱特殊境遇家庭，指申請人……家庭財產未超過中央主管機關公告之一定金額，並具有下列情形之一者：一、65歲以下，其配偶死亡，或失蹤經向警察機關報案協尋未獲達6 個月以上。二、因配偶惡意遺棄或受配偶不堪同居之虐待，經判決離婚確定或已完成協議離婚登記。三、家庭暴力受害。四、未婚懷孕婦女，懷胎3個月以上至分娩2個月內。五、因離婚、喪偶、未婚生子獨自扶養18歲以下子女或祖父母扶養18歲以下父母無力扶養之孫子女，其無工作能力，或雖有工作能力，因遭遇重大傷病或照顧六歲以下子女或孫子女致不能工作。六、配偶處1年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分1年以上，且在執行中。七、其他經直轄市、縣市政府評估因3個月內生活發生重大變故導致生活、經濟困難者，且其重大變故非因個人責任、債務、非因自願性失業等事由。」　　⒌苗栗縣政府辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第4 點規定：「有下列情形之一，致申請人生活陷於困境者，經訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜者，得適用本法第5條第3項第9款規定，不列入家庭應計算人口：（一）申請人為老人、身心障礙無工作能力，負有扶養義務之人具失聯、失蹤之情形，經申請人檢附失蹤報案單或被通緝等相關資料影本，且經訪視評估應負扶養義務人無法尋獲或無力扶養者。（二）申請人為未成年子女，其父母之一因受家庭暴力，已完成離婚登記或提起離婚之訴，而他方未對申請人履行扶養義務，檢附家庭暴力事件通報表及驗傷單影本或民事保護令等相關資料，經訪視評估屬實者。（三）申請人符合本法第5條之3 第1項第1款情形，而父母離異，未與申請人共同生活之一方未提供生活協助，經訪視評估屬實者。（四）申請人為未成年子女，其父母未履行扶養義務，且由祖父母或其他家屬監護或照顧者，經訪視評估屬實者。（五）申請人現無工作能力，而曾對負扶養義務者有民法第1118條之1第1 項之情形，而扶養義務人拒絕履行扶養義務，經訪視評估屬實者。（六）其他情形經訪視評估認為不列入家庭應計算人口為宜者。」　　⒍衛生福利部（下稱衛福部）110年9月14日衛部救字第00000 00000號公告（下稱110年9月14日公告）略以：「……公告事項：一、111年臺灣省低收入戶最低生活費公告金額定為新臺幣（以下同）1萬4,230元；低收入戶動產限額每人以7萬5,000元為限；不動產限額每戶353萬元。……」　㈢經核前引身心障礙者生活補助費發給辦法有關規定乃身心障礙者權益保障法104年12月16日修正前後之中央主管機關內政部與衛福部分別依該法第71條第2項授權規定所訂定及修正；而110年9月14日公告則為衛福部本於中央主管機關之權責依社會救助法第4條第1項授權規定，公告111年臺灣省低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額，並未逾越授權範圍，且無違背各該母法之規範意旨，自得予以援用。而社會救助法施行細則第4條乃社會救助法104年12月30日修正前該法中央主管機關內政部依社會救助法第45條之授權規定所訂定，核其內容係將該法第5 條第3項第2款所規定之「特定境遇單親家庭」予以具體化，其臚列各種配偶一方不能共同扶養，而由他方獨自扶養未滿 18歲未婚仍在學子女之家庭情形，核與母法意旨相一致，自得予援用，核無原告所指逾越母法授權，或增加母法所無之限制等情事，自得予以援用。又苗栗縣政府依社會救助法第 5條第4項之授權規定，訂定苗栗縣政府辦理社會救助法第5 條第3項第9款處理原則，係將社會救助法第5條第3項第9款規定不列入家庭應計算人口為宜之特殊情形予以例示，復為概括規定予以補遺，乃執行該款規定之細節性及技術性事項，核無逾越母法授權範圍，未牴觸民法關於法定扶養義務規定或特殊境遇家庭扶助條例第4條規定關於特殊境遇家庭之情形，亦無違背一般法律原則，自得作為系爭申請案件之審查準據。　㈣原告雖以上開情詞資為主張其符合111年度身心障礙者生活補助資格，被告作成原處分否准所請係屬違法之論據。惟：　　⒈經查原告係出生於00年00月，已於77年1月4日經由生父黃祥淋認領，有戶籍謄本在卷足按（見本院卷第43頁）。次查原告與其父母黃祥淋、黃美菊111年度之財產狀況如下: ⑴原告於該年度10月至12月在後龍鎮公所從事工作，獲得基本工資所得166,656元，動產金額即帳戶存款餘額計110 ,816元；⑵原告母親黃美菊於該年度任職後龍鎮公所員工，按月受領薪資，每月收入27,381元、薪資所得計333,96 8元、所有土地2筆，按公告現值計價共132,125元；⑶原告父親黃祥淋每月收入34,639元、動產金額431,101元、所有土地3筆，按公告現值計價共9,357,000元，原告全家3 口每月總收入76,358元、土地5筆9,489,125元等情，有原告全家人口及收入狀況審查資料、財稅資料、原告之郵政存簿儲金簿內頁、黃家祥及黃美菊111年度薪資明細在卷可憑（見本院卷第101頁、第103頁、第105頁、第111頁、第113頁、第139頁、第139頁）。　　⒉揆諸身心障礙者權益保障法第71條第1項、第2項及身心障礙者生活補助費發給辦法第2條第1項規定意旨，依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明者，若其家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計超過中央主管機關公告所定當年度臺灣省低收入戶不動產限額2倍者，即不符合請領生活補助費之資格。再者，依民法第1114條第1款規定，直系血親相互間互負扶養之義務，並不以居住同處為要件；且依同法第1118條本文及第1118條之1第1項、第2 項之規定意旨，扶養義務人若非因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，不得免除其義務。是故，扶養義務人若具有相當資力足以履行其法定扶養義務，而未履行者，除非受扶養權利人具有法定事由，並經民事法院裁定免除扶養義務外，受扶養權利人若未依法請求其扶養義務人履行扶養義務，尚難憑空主張扶養義務人無履行扶養義務之客觀可能性，其受扶養權利無法實現，致生活陷於困境，有受社會救助之必要。又依身心障礙者生活補助費發給辦法第 14條本文規定，申請核定身心障礙生活補助資格之人，其家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救助法相關規定辦理。而觀諸社會救助法第4條第1項、第5條第1 項第2款之規定意旨，足見核定身心障礙者符合生活補助資格與否，原則上應將申請人之一親等直系血親列入家戶應計算人口範圍內，而依同法第5條第3項第2款規定不列入應計算人口範圍者，其要件並非僅以未共同生活且無扶養事實為已足，尚須屬於特定境遇單親家庭直系血親尊親屬之情形。所謂「特定境遇單親家庭」則必須依據社會救助法施行細則第4條及特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項規定予以判定之。此外，依社會救助法第3條第1項第5條第3項第9款規定意旨，申請人必須其有生活陷於困境之情形，主管機關始有訪視評估，以認定是否不列入應計算人口為宜之必要，若不符合生活陷於困境之情形，即無訪視評估之實益。　　　　⒊觀諸上開事證情況所示，足認原告於申請當年係屬已滿34 歲且未婚之成年人，明顯不符合特殊境遇家庭扶助條例第 4條第1項第1款至第6款之情形；再者，原告雖領取心身障礙證明，但係屬輕度（見本院卷第111頁），其於當年度既曾在後龍鎮公所從事工作領取基本工資，依社會救助法第5條之3規定，殊難認定其屬無工作能力之人；且原告亦查無其扶養義務人得依民法第1118條之1第1項規定減輕或免除扶養義務之情形，不能認定符合社會救助法施行細則第4條各款規定之特定境遇單親家庭情形，復與特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項各款所列特殊境遇家庭之情形有間，亦無苗栗縣政府辦理社會救助法第5條第3項第9款處理原則第4點規定各款情形之一，即不該當於社會救助法第5條第3項第9款所稱生活陷於困境之要件，自不得適用社會救助法第3條第3項第9款規定，將其一親等直系血親不列入家庭應計算人口之列。　　⒋關於原告援引社會救助法第5條於112年5月4日提付修正之草案內容，據以主張現行規定不當乙節。然法律草案未經完成立法程序，並經總統公布生效施行，並不具法規範效力。是故，原告此部分主張，於法自有未洽，不能採取。　　⒌準此以論，本件原告既經生父黃祥淋完成認領，黃祥淋自屬原告之一親等直系血親，依前開規定及說明，黃祥淋並不符合不列入原告家庭應計算人口之情形。而依衛福部11 0年9月14日公告及前引身心障礙者生活補助費發給辦法第 2條第1項第3款規定，111年臺灣省低收入戶之不動產限額每戶353萬元，則超過其2倍即706萬元者，即不符合身心障礙者生活補助資格之要件，本件原告之全家3口之土地共5筆其價額合計9,489,125元，明顯已逾上開公告限額之 2倍，自不符合請領身心障礙者生活補助費之資格至明。　㈤是故，原告以上開情詞憑以指摘原處分違法，求為撤銷並判命被告應就其所提系爭申請案件，作成核准之行政處分，於法容有未合。被告作成原處分否准原告所請，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件原告因不符合請領身心障礙者生活補助費資格之要件，被告作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、本件為判決基礎事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 25　　日審判長法官法官法官

2024-12-25

TCBA-112-訴-211-20241225-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第180號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴育夙上列聲請人因受刑人過失傷害案件（本院112年度交簡上字第7號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2590號、112年度執緩字第783號），本院裁定如下：　　主　　文賴育夙之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人賴育夙因過失傷害案件，經本院於民國111年11月16日以111年度中交簡字第2212號刑事簡易判決判處拘役45日，受刑人不服提起上訴，經本院112年度交簡上字第7號判決駁回上訴，對受刑人宣告緩刑2年，並命受刑人依該判決附表所示金額及方式，賠償告訴人廖麗娟新臺幣（下同）15萬元，自112年4月15日起，於每月15日前各給付 1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期（下稱本案緩刑宣告），該判決於112年5月23日確定在案，緩刑期間自112年5月23日起至114年5月22日止。受刑人自 112年4月起，有按期給付1萬元共4期，惟自112年8月起至11 3年6月止，因菜攤被收回，致使收入銳減，每月僅給付告訴人3,000元（後於112年9月間有給付5,000元），合計僅給付 7萬5000元，告訴人認受刑人顯無誠意履行賠償，故請求檢察官聲請法院撤銷本案緩刑宣告，雖受刑人係因經濟困難始未能完全依本案緩刑宣告按期履行賠償，似不符合情節重大，惟受刑人於113年7月31日經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）傳喚到庭陳稱：我剛開始有拜託對方讓我每月給付3,000元，對方也不高興，我實在擠不出錢來，113年6月我還有給，113年7月我沒有給，我請求地檢署撤銷緩刑，拘役45日我要服社會勞動或分期付款等語，並於「受刑人緩刑負擔調查表」中勾選「無法支付被害人損害賠償金額，請依法向法院聲請撤銷本人之緩刑宣告」欄位，再就上開經濟因素加註說明，顯見受刑人無履行本案緩刑宣告所定負擔之意願，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷本案緩刑宣告等語。　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人因過失傷害案件，經本院於111年11月16日以111年度中交簡字第2212號刑事簡易判決判處拘役45日，受刑人不服提起上訴，經本院112年度交簡上字第7號判決駁回上訴，對受刑人宣告緩刑2年，並命受刑人依該判決附表所示金額及方式，賠償告訴人15萬元，自112年4月15日起，於每月15日前各給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，該判決於112年5月23日確定在案，緩刑期間自 112年5月23日起至114年5月22日止，有上開刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)受刑人自112年4月起，有按期給付1萬元共4期，惟自112年8 月起至113年6月止，因菜攤被收回，致使收入銳減，每月僅給付告訴人3,000元（後於112年9月間有給付5,000元），合計僅給付7萬8000元。另臺中地檢署於113年8月15日聯繫告訴人，告訴人表示受刑人於113年7、8月間未為給付，有臺中地檢署辦案公務電話紀錄表附卷可參（見執聲卷第309頁）。告訴人認受刑人顯無誠意履行賠償，故請求檢察官聲請法院撤銷本案緩刑宣告，有臺中地檢署辦案公務電話紀錄表、被害人113年6月13日聲請書暨檢附被害人永豐銀行帳戶交易明細、受刑人113年6月17日刑事陳報狀暨檢附付款記錄明細、受刑人台新銀行帳戶交易明細、匯款單據、對話紀錄截圖、菜攤照片在卷可佐（見執聲卷第61頁、第105—133頁、第139—147頁）。 (三)嗣受刑人經臺中地檢署於113年7月31日傳喚到庭陳稱：我剛開始有拜託對方讓我每月給付3,000元，對方也不高興，我實在擠不出錢來，113年6月我還有給，113年7月我沒有給，我請求地檢署撤銷緩刑，拘役45日我要服社會勞動或分期付款等語，有該署同日執行筆錄1份可佐（見執聲卷第299頁），並於「受刑人緩刑負擔調查表」中勾選「無法支付被害人損害賠償金額，請依法向法院聲請撤銷本人之緩刑宣告」欄位，再於「其他」欄位載明「經濟收入不穩定、貨款也積欠很多、又要養母過活，希望拘役45日改為分期付款或改勞動」，有受刑人緩刑履行負擔調查表附卷可考（見執聲卷第30 3頁）。 (四)由此可見，受刑人已無履行本案緩刑宣告所定負擔之意願，甚至主動請求檢察官聲請本院撤銷本案緩刑宣告，堪認本院給予受刑人緩刑寬典之目的已無從達成。準此，可認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大。本院審酌上情，認本案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷本案緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-撤緩-180-20241225-1

審易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1644號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告依永祥住○○市○○區○○○路○段000巷0弄00 0號0樓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12628號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第 1904號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告依永祥被訴侵占案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告自民國111年9月間起，受告訴人伊詩嘉國際企業有限公司之委託，進行產品之品牌定位、設計，嗣於雙方合作期間，被告向告訴人介紹全通路科技有限公司（下稱全通路公司）代理之「OMNICHAT」系統作為整合官網、各類通訊軟體之平台，用以與客戶互動、回覆，並由其出面與全通路公司簽約，告訴人並於111年12月9日 14時24分許，將開通使用前揭系統所需之款項新臺幣（下同）20萬元匯入被告所申辦之國泰世華商業銀行000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，委由被告代為轉交全通路公司，嗣被告因自身經濟困難，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該筆款項侵占入己，而未能轉交全通路公司，全通路公司因未能收取全部費用，遂終止告訴人對OMNICH AT之平台使用權限，告訴人始悉上情。因認被告涉犯刑法第 335條第1項之侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項所規定。次按無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。又所謂侵占，乃指易持有為所有之取得行為，行為人只要在客觀上明確顯示其不法之取得意圖，即可該當侵占行為，故本罪為即成犯，被害客體為所侵占之物，而非被害人本身，故犯罪之行為地與結果地係在被侵占物之所在地，而與被害人之所在地無涉。三、經查：本件被告之住所、居所或所在地係在臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄000號2樓，此據被告於偵訊中陳述在卷【見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第5552號卷第93頁、第145 頁】，並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參【見審易卷第15頁】。又被告向告訴人收取款項之本案帳戶申設金融機構為址設臺北市○○區○○路000號之國泰世華銀行南內湖分行，且被告係於其位於臺北市住處以網銀將本案帳戶內告訴人匯入款項轉帳至高利貸公司之帳戶，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1 1月7日國世存匯作業字第1130173142號函及金融監督管理委員會銀行局資料查詢結果附卷可佐，又依前所述，侵占罪既屬即成犯，則於實施侵占行為時便同時發生侵占之結果，縱被告所為之侵占行為侵害告訴人之財產法益，然因被告為侵占行為時告訴人之財產係在本案帳戶內而位於臺北市內湖區，而非在高雄，是被告易持有為所有之行為地、結果地係在臺北市北投區、內湖區，而非高雄，是告訴人所在地縱在本轄內，亦與被告之侵占行為無涉，尚不得認告訴人所在地為犯罪結果地。　　四、綜上所述，本件起訴時被告之住、居所、犯罪地及所在地均不在本院管轄區域內，依前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤，並將案件移送於本件犯罪地而有管轄權之臺灣士林地方法院審理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-12-24

CTDM-113-審易-1644-20241224-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第247號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年5月31日113 年度審簡字第1025號、第1026號、第1027號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28614號、第22078號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21842號），提起上訴，經本院合議庭認應改依通常程序審理，並為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　張正一犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之物均沒收。　　事　實張正一於民國112年4月間，加入Telegram群組「網賺、灰產、偏門、閒聊交流」3人以上之詐欺犯罪組織集團（所涉參與犯罪組織犯行，非本件審理範圍），由張正一受群組內暱稱「仁義-來福」、「仁義-傑」、「仁義-秀財」、「小當家」等人指示擔任取款車手，並約定每月可獲取新臺幣(下同)6萬元報酬。張正一即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等洗錢之不確定故意，與行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示方式向「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由張正一依指示，分別於「面交時間」欄所示之時間，在「面交地點」欄所示地點，假冒晶禧投資股份有限公司、欣誠投資股份有限公司、六和投資股份有限公司之人員，並持附表一「偽造私文書」欄所示偽造之文書交付行使之，用以表示其為該公司人員，依公司指示收取現金款項之意，足生損害於前揭公司，張正一於收款後即將款項依指示繳回詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺款項之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告張正一對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力（本院卷第121至124頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據能力。非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承　　不諱，且有如附表一「證據」欄所示之各該證據在卷可稽（卷頁均詳如附表一），並有扣案如附表二所示之物可證，足認被告前開之任意性自白，核與事證相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行均堪以認定。　㈡論罪：　⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法之適用結果，中間時法即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告縱有偵、審自白之情，亦無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，而僅係量刑審酌事由，併此敘明。　⑷綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　⒉刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本件犯行，依詐欺集團成員，分別持附表一「偽造私文書」欄所示偽造之收據向告訴人等出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴人等以行使，用以表彰被告為晶禧、欣誠、六和投資股份有限公司之職員，向告訴人等收取款項，足生損害於前揭公司，依上該規定及說明，被告所為為行使偽造私文書甚明。　⒊核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起訴，惟此部分與被告經起訴部分犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第66、119頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　⒋被告共同偽造印文於收據上，進而分別行使交付與告訴人等，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不以數人間直接發生、明示或事前有所協議為限，縱屬間接之聯絡、默示或於行為當時，出於共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886 號判決意旨參照）。查被告加入通訊軟體Telegram群組「網賺、灰產、偏門、閒聊交流」之詐欺集團，並依指示與告訴人等面交取款，再將贓款繳回詐欺集團，故認被告就本件犯行與前揭群組內成員及其所屬之詐欺集團內其他成年成員間係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。　⒍被告就前開所犯數罪名，均各係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎被告就本件所為之3次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒏被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得繳回之問題（如下述），爰就被告所犯均應依該規定減輕其刑。　⒐本件不適用刑法第59條減刑規定之適用：　　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕　　者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查被告為取得報酬而參與詐欺集團，依指示向告訴人等面交取得贓款，致告訴人等受有財物損害，且製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害告訴人等之財產法益，並嚴重影響社會治安，客觀上實不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯無刑法第59條規定之適用。　㈢撤銷改判之理由及量刑：　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例已分別於1 13年7月31日制定公布及修正公布，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。　⒉被告所為亦涉犯行使偽造私文書罪，原審未就此部分予以認事用法，及未就犯罪所用之物ㄐㄩㄣ宣告沒收，顯有違誤。　⒊被告本件犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，故原審就本件被告所犯均適用刑法第59條規定減刑，顯有未合。　⒋被告自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，但被告所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪，即被告就本件所犯係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，原審逕依該規定遞減輕其刑，亦有違誤。　⒌檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，量處被告有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，原審判決既有上述可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　⒍爰審酌被告正值青壯，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法報酬，參與詐欺集團共犯本件犯行，危害社會治安甚鉅，並致告訴人等受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應嚴予非難；又被告犯後於原審及本院準備程序、審判期日均坦承犯行，並就所犯洗錢罪部分自白不諱，態度尚可。另考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受財產損害程度，已與告訴人等均達成調解，有調解筆錄3份（見原審審簡1 025卷第15至16頁、審簡1026卷第7至8頁、審簡1027卷第7至 8頁）在卷可查，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　　㈣沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第66頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告依指示面交取得如附表一「詐騙金額（新臺幣）」欄所示之款項後，均已依指示繳回，非由被告所持有或掌控，故如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之收據，均係被告持用為本件犯行使用之物，爰均依上開規定諭知沒收。至於偽造收據上蓋有偽造「晶禧投資」、「欣誠投資」、「六和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」等印文部分均屬偽造印文，係屬本件詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　　㈣扣案如附表二編號1所示之物，為被告持用供本件犯行使用之物，爰依上開規定諭知沒收，扣案如附表二編號2至9所示之物均為被告所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　三、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告被訴犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，既經本院撤銷改判，判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰金或不得易服勞役之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決上開部分有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄、張嘉婷提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編　號告訴人詐騙方式面交時間面交地點偽造私文書詐騙金額(新臺幣) 證據罪名及宣告刑 1. 112年度偵字第22078號起訴書陳興隆詐欺集團不詳成員於112年3月5日11時1分許起，以LINE暱稱「劉珊珊」向陳興隆佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱股票專員之被告張正一，張正一並交付晶禧投資股份有限公司現金收款收據給陳興隆收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月2日10時27分許臺北市○○區○○路000號全家便利商店永吉二門市蓋有「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張 100萬元 1.告訴人陳興隆於警詢時之指述(見112偵22078號卷第41至43、45至46頁) 2.臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(同上偵卷第55至59、63至69頁) 3.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄截圖(同上偵卷第75至84頁) 4.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第85至92頁) 5.晶禧投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第93頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 112年度偵字第28614號起訴書黃梅蘭詐欺集團不詳成員於於112年3月17日起，以LINE暱稱「陳中銘」向黃梅蘭佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱欣誠投資股份有限公司外派經理張正一，張正一並提示識別證、欣誠投資股份有限公司現金收款收據與黃梅蘭收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日14時24分許臺北市○○區○○○路0段000巷0000號7-11瑞德門市蓋有「欣誠投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之欣誠投資股份有限公司現金收款收據1張 40萬元 1.告訴人黃梅蘭委由告訴代理人吳信緯於警詢時之指述(見112偵28614號卷第21至23頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第25至27頁) 3.欣誠投資股份有限公司現金收款收據翻拍照片(同上偵卷第39頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第41頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21842號起訴書陳韻珍詐欺集團不詳成員於112年4月17日透過LINE聯繫陳韻珍，以假投資方式詐騙陳韻珍，張正一則經「仁義-來福」指示，在把風車手之監視下，於右列所示時間，在右列所示地點，佯裝為六和投資股份有限公司外派專員欲向陳韻珍收取投資款項，致陳韻珍陷於錯誤，當場交付如右列所示金額予張正一，張正一另開立六和公司現金收款收據以取信於陳韻珍，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日9時55分許臺北市○○區○○路000號統一超商見晴門市蓋有「六和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之六和投資股份有限公司現金收款收據1張 70萬元 1.告訴人陳韻珍於警詢時之指述(見112偵21842號卷第19至25頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第43至50頁) 3.六和投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第63頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第75至87頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二：編號扣案物名稱 1 行動電話（廠牌型號IPhone13 Pro Max）1支 2 現儲憑證收據1疊（匯鋮、廣源、滿盈投資股份有限公司） 3 工作證9張 4 印章2顆（晶禧投資、聚祥投資股份有限公司） 5 現金收據1疊（晶禧投資股份有限公司） 6 現金收據1疊（源通投資股份有限公司） 7 現金收據1疊（威旺投資股份有限公司） 8 現金收據1疊（六和投資股份有限公司） 9 現金收據1疊（欣誠投資股份有限公司）

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-247-20241224-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定　　113年度家親聲字第347號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告未成年子女乙○○之姓氏變更從母姓氏為「胡」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為未成年子女乙○○（民國000年0月 0日生）之父母，因聲請人與相對人於108年4月9日兩願離婚，未成年子女乙○○之權利義務行使由聲請人單獨任之，離婚後於108年11月5日兩造與未成年子女乙○○一同於柳營租屋，後相對人於109年4月29日搬離，未成年子女乙○○即與聲請人及聲請人家人同住迄今，相對人於110年共探視未成年子女乙○○10次，111年探視2次及112年探視1次，，自113年後未曾探視過未成年子女乙○○，皆由聲請人全權扶養照顧，又雙方離婚協議書約定相對人每月須給聲請人新臺幣（下同）7, 000元用於扶養未成年子女乙○○，然自110年12月11日起，相對人竟以經濟困難為由每月只給予5,000元，且於112年12月 11日最後一次給予5,000元後，即未再給付任何扶養費用，聲請人為未成年子女之利益，爰依民法第1059條第5項之規定，請求變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓「胡」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。經查：（一）聲請人主張未成年人乙○○為兩造所生未成年子女，雙方兩願離婚，並協議未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。（二）本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。審之未成年人乙○○目前之年齡對週遭人事物之認知、理解能力仍處於學習之階段，其對共同生活並實際照顧扶養之聲請人當有認同歸屬感，而聲請人現任未成年人乙○○之親權人，負責保護教養未成年人乙 ○○，若使未成年人乙○○與聲請人同姓，顯較利於未成年人乙○○身心健全之發展，是聲請人主張雙方離婚後應將未成年子女乙○○姓氏改姓為母姓，自屬有據。三、綜參上情，本院認聲請人聲請更改未成年子人乙○○姓氏從母姓，應較符合子女之最佳利益，是可認聲請人聲請更改未成年子女乙○○姓氏從母姓「胡」，合於民法第1059條之規定，應予允許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-24

TNDV-113-家親聲-347-20241224-1